Как это обычно бывает, я закопался в книгах и писал дольше, чем ожидал. Но вот первые две порции текста. Сначала общий, а потом биографический (только Маркс, Энгельс будет позже). И... биографический пост оказался таким большим, что я его все-таки отправлю в telegra.ph.

Немного о культурном марксизме.

Каждый день мы читаем новости о событиях, происходящих по ту сторону Атлантики, с горечью отмечая расширение политического дискурса на те сферы, которые традиционно в нем не участвовали. Отношения между полами, сексуальность человека, тонкости равновесия психического состояния – все это теперь политика, пространство властных отношений, как отмечал еще Мишель Фуко, наблюдая за общественной жизнью. Однако в действительности все эти вопросы из бытовых, интимных и личных перешли в статус политических лишь после полноценной квазинаучной рационализации, когда определенного рода ценности стали выдаваться за некоторую научно-обоснованную данность, диктующую вполне конкретную политическую программу по достижению «истинно» гуманистических целей, пусть и ценой свободы. Обычно все множество исследований, посвященных гендерному и прочему равенству, карикатурно называют «культурным марксизмом».

Насколько справедлив такой термин?

Отчасти, конечно, справедлив. И дело тут вовсе не в пресловутой диалектике, которая выступает фундаментом метода К. Маркса, а скорее в подходе к формированию устойчивых социальных общностей, которые наделяются полноценной субъектностью и выраженными малодифференцированными интересами. При этом данным общностям в качестве основного атрибута приписывается антагонизм по отношению к другой такой же общности в силу несовместимости и полярности их коллективных интересов (будь то пролетарии и капиталисты или цветные полисексуальные гендерквиры и белые гетеросексуальные цисгендерные мужчины).

Конечно, Маркс делает множество оговорок о существовании внутренней структуры каждого класса (об этом говорят в том числе теоретики разного рода afro-american/gender/women studies), у каждого структурно значимого элемента которого могут быть цели и интересы, противоречащие общим целям и интересам классов. Но в целом, эта оговорка не значима для общей теории, т.к. в конечном итоге совокупный капитал эксплуатирует совокупный пролетариат, а совокупный белый цисгендерный гетеросексуал угнетает своими привилегиями несчастного совокупного полисексуального гендерквира. Такой подход мне представляется достаточно подлым и уж точно не научным.

Интеллектуальная конструкция, создаваемая во многом под воздействием принятых мыслителем ценностей, портит жизнь реальных людей, превращая любой вопрос двустороннего взаимодействия в политическую проблему. Маркс одним из первых решил наделить социальную общность коллективным «классовым» сознанием и приписать подобной сконструированной абстракции вполне реальный интерес, а главное – он придумал антагонизм и занял вполне конкретную этическую позицию: буржуа must die, пролетариат – lux perpetua в окне с названием «Будущее человечество».

Немецкий философ и политэконом разделил весь мир на эксплуататоров и эксплуатируемых при помощи умозрительной, эмпирически не наблюдаемой конструкции, тем самым по сути навязав собственное мировоззрение через квазинаучную пропаганду облюбованных ценностей, выдав субъективное за объективное, воспользовавшись излюбленным приемом хорошего демагога – соломенным чучелом. Я вовсе не пытаюсь утверждать, что жизнь рабочего второй половины XIX века (1 том «Капитала» Маркса вышел в 1867 году) была легкой и сладкой, точно сон в летнюю ночь, а среди капиталистов сплошь и рядом были одни рыцари в сверкающих доспехах, пресловутые рэндианские (прости, Господи!) атланты и вообще люди высоких моральных качеств. Как человек, так или иначе связанный с экономической историей, я понимаю, что это не так.

Однако, мои возражения относятся к подходу, когда широкой разнородной и гетерогенной социальной группе приписываются универсальные характеристики и интересы, этакий фолк-холизм (в самом холизме, как методологическом приеме я не вижу ничего плохого). Это, на мой взгляд, методологическое свинство – теоретические умозрительные интересы, выведенные частным лицом при помощи весьма спорного метода, не должны определять социальную активность группы и оформлять объекты ненависти. Когда-то давно такое называли гордыней.

Маркс и Энгельс: дружба - это чудо!
http://telegra.ph/Marks-i-EHngels-druzhba--ehto-chudo-11-22

Обращаю внимание читателей моего канала, что в предыдущем посте содержится только часть, посвященная Марксу. Об Энгельсе будет отдельный и такой же подробный пост, который я уже пишу. И эти посты нужно рассматривать, как единое целое. Кроме того, надеюсь, что на этой неделе выйдет текст из серии F.A.Q.

В моменты утомительного ожидания второй части текста "Маркс и Энгельс: дружба - это чудо!" предлагаю тебе, о дорогой читатель, насладиться стареньким, но забавным комиксом по теме. А продолжение будет. Достаточно скоро.

Вторая часть статьи об Энгельсе и Марксе. В конце немного моральных и оценоченых суждений: http://telegra.ph/Marks-i-EHngels-druzhba---ehto-chudo-11-30

Комиксы про Маркса

В издательстве МИФ 8 декабря выходит комикс «Маркс» - графическая событийная и интеллектуальная биография героя предыдущих моих постов. Комикс вышел из-под пера писательницы, экономистки и психоаналитика Корин Майер, картинки рисовала Энн Саймон. Это не первый совместный продукт творчества пера Майер и карандаша Саймон, ранее они уже работали вместе над комиксом «Фрейд» (2013), а уже после выхода «Маркса» на зарубежные рынки (2014) продолжили сотрудничество, и свет увидел «Эйнштейн» (2016), который, кстати, переведен на русский язык.

О Саймон я ничего сказать не могу, да и гуглиться её биография не хочет, а вот Корин Майер была известна мне ранее, как автор бестселлера «Здравствуй, лень!», вышедшего в 2004 году и представляющего собой весьма низкопробную сатиру на корпоративную культуру современной Франции. В общем, вот выдержка из бестселлера (в сети иногда можно найти под названием «Десять заповедей халтурщика», но на деле это «Десять контпредложений» Майер из её книги, которые можно емко назвать "саботажем корпоративной культуры"), выводы делайте сами (переводил сам, no bully!):

«Наемный работник – современный аналог раба. Помните, что работа – это не место для самореализации. Если бы это было так, Вы бы знали об этом. Вы работаете ради зарплаты и от зарплаты до зарплаты, «и точка!», как принято говорить в корпоративной среде.

Бесполезно пытаться изменить систему или противостоять ей, это только её укрепляет… Конечно, Вы всегда можете отпускать анархистские «штучки» в духе создания специального «дня-прогула-по-болезни» или принять слоган «Кради у фирмы, потому как фирма крадет у тебя». Это забавно, однако следует помнить, что Ваши корпоративные боссы некогда были представителями протестов 60-х».

«Никогда и ни при каких обстоятельствах не берите на себя ответственность. Ваша работа станет тяжелее, а единственным вознаграждением станет горстка баксов – «мелочевка», как бы сказали в корпоративной среде, если бы это произошло».

Такие дела.

P.S. Левеющая «Медуза» разместила превью комикса «Маркс». Наслаждайтесь!

P.P.S. Либертарианцы и классические либералы, нам нужен комикс о Хайеке)

P.P.P.S. Завтра будет текст из серии F.A.Q. Этот внеплановый, «Медуза» подкинула под дверь превью.

Этот декабрь был для меня таким же, как и прошлогодний (в прошлом декабре я защищал кандидатскую диссертацию) - катастрофическая нехватка времени и поминутная загруженность. К сожалению, преподавание в 3-х ВУЗах и бизнес мне совсем не оставили времени в декабре на канал. Прошу истово извинений у вас, дорогие подписчики, за то, что так долго ничего не писал в канал, но закрытие календарного года в предпринимательской и образовательной деятельности - это катастрофа масштаба падения Римской империи. Ладно, хватил, конечно, лишнего, но метафора все же показательная)
У меня уже подобран материал для четырех лонгридов, каждый из которых расскажет историю одной экономической категории. Надеюсь, что в течение января смогу их опубликовать, т.к. в мире образования и бизнеса январь - антитезис декабря, а значит я буду чуточку свободнее.
А, если кто-то из вас ранним январским праздничным утром захочет вдруг узнать о том, что же творится во вселенной экономической науки, то ниже прикрепляю эксклюзив - текст статьи "СОВРЕМЕННЫЕ ГЕТЕРОДОКСАЛЬНЫЕ
НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
В КОНТЕКСТЕ ТРАНСФОРМАЦИИ МЕЙНСТРИМА", которая будет опубликована в первом номере 2018 года в журнале "Общество и экономика". Статья написана мной в соавторстве с замечательным учёным А.А. Мальцевым, который в начале декабря 2017 г. защитил докторскую диссертацию в МГУ им. М.В. Ломоносова (а ему, между прочим, чуть больше 30 лет).
А ещё я хочу поздравить всех с наступающим Новым годом и пожелать побольше честности и правды, которых сегодня так не хватает!

Простите, что давно не писал. Я, увы, очень был занят. Но сегодня мы провели хороший митинг против РКН и блокировки Telegram. Я очень волновался, сказал то, что пришло на ум. Но написал я вот такой текст:

Привет, я Баженов!

Разделение властей в России уничтожено давно. Судебная, исполнительная и законодательная ветви - это три головы одного монстра. Каждая следует генеральной линии силового принуждения, но не сдерживает другие. Напротив, они всячески подстёгивает друг друга. Включают бешеный принтер, выносят обвинительные приговоры по сфабрикованным делам, и, конечно, блокируют пробитые гражданским обществом бреши, сквозь которые просачивается свобода слова.

Четвертая власть в России неполноценна, слаба и осуждаема. Её, начиная с 2000-х загоняют в подполье, пытаясь присвоить себе право на истину через монополизацию каналов передачи информации. Но каждый раз она находит брешь в чешуе Левиафана.

Однако монстр не дремлет, он латает бреши, тратит бюджетные деньги на фабрики троллей, обогащая лоснящихся бюрократов всей околопрезидентской рати и уничтожая очередной бастион свободы. Сначала ЖЖ, потом контакт, теперь телеграм.

Но телеграм имеет важное преимущество. Каналы не затроллить, а платные мурзилочные подпевалы просто не выдерживают конкуренции с самостоятельными авторами. Искренность в эпоху тотальной лживости и бюджетного карьеризма в цене.

Стратегия обесценивания платформы мнений путем активного анонимного троллинга, которая сработала с ЖЖ, невозможна для телеграма. Поэтому власть стремится просто запретить телеграм, придумав популистскую байку о терроризме и включив на репит пропагандистский призыв: "Безопасность превыше всего!"

В конечном итоге три головы Левиафана приняли решение о блокировке, мотивировав это тем, что Дуров не передал ключи от телеграма ФСБ. Сегодня они требуют ключи от наших чатов, а завтра потребуют общий доступ к нашим квартирам. Сегодня они хотят читать нашу переписку, а завтра потребуют установки камеры в нашей спальне. Это и есть дорога к рабству, по которой мы идём вот уже 5 срок Владимира Путина.

Формальные причины точно найдутся, они даже могут быть разными, но подлинная причина проста и всегда будет одинаковой. Они не хотят, чтобы четвертая власть существовала. Им мало залатать бреши, они хотят возвести стену, великий фаерволл. Ведь тогда вероятность становления гражданского общества в России устремится к нулю. Ведь тогда никто не сможет рассказать о пытках в ФСБ и СИЗО, никто не напишет о коррупционных махинациях, никто не изоблечит лицемерие функционеров. Ведь тогда подполье можно будет просто уничтожить.

Власть превращает Россию в одну большую эхо-комнату - замкнутое сообщество, вечно варящееся в собственном соку, недоверчивое, встроенное в систему отрицательной селекции, вынужденное считать худших лучшими.

Мы должны бороться за свою свободу! Ради нас и ради наших детей!

Сегодня мы стоим здесь, на Сахарова, без надежды выиграть битву! Но, точно остатки войск Рохана и Гондора, мы собрались у ворот Мордора, чтобы дать возможность Фродо уничтожить кольцо всевластья и в конце концов выиграть войну.

Мы должны выходить на площади снова и снова, мы должны объединяться и бороться за свою свободу. Только так рождается гражданское общество!

Только так Россия станет свободной!

Жаров, твой надзор окончен!

Роскомнадзор расформировать!

Свободе слова быть!

Люди реагируют на стимулы: экономическая ценность свободы в России сегодня находится на том же уровне, что и экономическая ценность школьного образования в Англии перед промышленной революцией.

Сэр Фредерик Иден описывал лондонского садовника конца XVIII века, который тратил по 6 пенсов в неделю на школьное образование своих двоих детей при годовом доходе в 37,75 фунтов стерлингов (чуть меньше 4-х прожиточных минимумов в год).

Мне кажется, что сегодня в России свобода экономической и политической деятельности обходится дороже. Но люди все равно вкладываются в свободу. Почему же?

Ответ простой: краткосрочные проекты в условиях возрастающих ограничений и увеличивающейся клановости делового мира теряют свою привлекательность, и, точно в конце английского XVIII века, люди меняют свои межвременные предпочтения. Стимулы просты: вали, работай в системе или надейся на завтрашний день. Третий вариант кажется наивным. Но он наивен не меньше, чем решение садовника конца XVIII века оплачтвать школьное образование своих детей. Наверное, тогда над ним тоже многие смеялись. Но кумулята - есть кумулята.

Вот и сегодня, межвременные предпочтения меняются, будущее становится важнее настоящего, потому как последнее - динозавр мелового периода. Люди реагируют на стимулы: закупорка бюджетных потоков заставляет думать в масштабе LR.

Россия будет свободной!

Спасибо всем, кто сегодня был на Сахарова!

Начиная с середины апреля проблема стремительного роста розничных цен на бензин не сходит с первых полос деловых СМИ. Об этом пишут и говорят все, кому не лень. На федеральных каналах пропагандоны пытаются перенести негатив с власти на бизнес, СМИ берут комментарии у экспертов разного калибра и взглядов, к проблеме подключился и Владимир Милов, выпустив тематический ролик на Навальный.Live. Объяснений много, обвиняемых тоже.

В общем, во-первых, посмотрите на тему всего этого безобразия обращение к Путину моего старшего брата - Баженова Павла. Никаких вставаний на колени. Экспрессия и негодование, #правительствововсемвиновато. Понятное дело, никто ни на что не рассчитывает. Цель совсем другая. Я думаю, это и так ясно.

Во-вторых.

Будучи руководителем аналитического центра «Независимого топливного союза», я неплохо разбираюсь в топливно-энергетическом комплексе России (ТЭК), поэтому позволю себе высказаться на эту тему, а также ответить на наиболее популярные вопросы касательно механизма установления цены на стеле АЗС. Ну, и, конечно, назову виновных и расскажу, что можно сделать (пресловутый конструктив), дабы ситуация нормализовалась.

В предыдущей статье мы с вами разобрались с тем, как устроен российский розничный рынок нефтепродуктов, а также проанализировали причины стремительного роста цен на бензин и дизельного топлива. Кое-где в тексте мелькало упоминание независимого сектора топливной розницы, а в завершении я указывал на совсем не радужные перспективы для предпринимателей, ведущих свой бизнес автономно от ВИНК, в связи с договоренностью Правительства РФ с крупными нефтяными компаниями «заморозить» розничные цены. Сегодня я хочу рассказать подробнее о независимом секторе топливной розницы и объяснить почему мы не должны допустить его исчезновение.

Читать здесь.

Решил реанимировать канал.

Ничего не буду обещать, я человек занятой и избыток времени для меня - роскошь. Тем не менее, постараюсь писать более-менее регулярно, находить короткие и длинные формы, а также рассказывать о работах современных экономистов, которые читаю в настоящее время.

А сейчас предлагаю вам несколько длинные размышления, возникшие у меня в ходе прочтения работ У. Баумоля (1922-2017) - ведущего современного теоретика инновационного (и не только!) предпринимательства.

Немного поздновато, но оперативность текстов - не моя сильная черта. Тем не менее, все эти обсуждения дуэлей и дуэльных кодексов разбудили в моей памяти основные идеи статьи "Ордалии" (2012) за авторством профессора "Меркатус Центра" Университета Джорджа Мейсона Питера Лисона.

В статье «Ордалии» Лисон утверждает, что практика средневековых судебных испытаний (ордалий), основанная на культуре Божьего суда (iudicium Dei), «точно устанавливала вину и невиновность обвиняемых в преступлении». Для доказательства этого утверждения Лисон анализирует данные, содержащиеся в Regestrum Varadinense - регистре города Орадя (ранее Венгрия, сегодня Румыния, в Средние века город назывался Варадинум), в котором задокументированы все ордалии каленым железом, проведенные под управлением венгерских священнослужителей между 1208 и 1235 годами.

С позиций современного человека, считающего Божий суд предрассудком, результативность и эффективность ордалий абсурдна. Однако П. Лисон находит решение на основе теории рационального выбора, теории игр и метода «затраты-выгоды», формализуя процесс проведения ордалии в математическую модель. Аргументацию и подробности можно найти по ссылке (осторожно, математика!), а здесь мы поговорим о выводах и поразмышляем насчет дееспособности института дуэлей, который стал правопреемником института ордалий (подробнее см. текст по ссылке выше, логика принятия решений в случае дуэлей схожа с логикой в случае ордалий), в современной России.

Лисон подчеркивает, что в основе выбора "проходить/не проходить ордалию" лежит рациональность, которую в общем виде можно сформулировать так: невиновный ответчик всегда выберет проходить ордалию, так как уверен, что его оправдает Бог; виновный ответчик, напротив, в большинстве случаев выберет досудебное урегулирование проблемы, так как уверен, что его Бог накажет. В свою очередь священник, проводящий испытание, в силу наличия возможности влиять на исход испытаний должен поддерживать такой баланс положительных и отрицательных исходов, чтобы как невиновные, так и виновные ответчики не заподозрили его в пристрастности.

Короче говоря, ордалии работали в силу трёх основных причин: 1) убежденность истцов и ответчиков в том, что в значительной мере справедливость вершит Бог; 2) скептики, наблюдая за результатами ордалий, понимали, что её проходит значительное количество ответчиков (в примере Лисона – 62,5%), а, значит, даже, если в значительной степени результативность обеспечена священником, его суд достаточно независим, чтобы его трактовать приближением Божьего суда; 3) сохраняется баланс обвинительных и оправдательных приговоров по результатам ордалии, обеспечивающий разделяющее равновесие, а, следовательно, создающий все условия для рационального выбора в каждом конкретном кейсе.

Вернемся к нашим реалиям. Господин Золотов вызвал на поединок "чести" Алексея Навального, а депутаты озаботились так называемым "дуэльным кодексом". Однако, вряд ли, даже в крайне маловероятном случае принятия дуэльного кодекса, что само по себе архаизм для современного мира, дуэль может быть дееспособным институтом и обеспечивать право-восстановительную процедуру. Это невозможно по нескольким причинам.

1. В современном мире никто всерьез не рассматривает случай Божьего суда. Отсюда базовое условие эффективности ордалий и дуэлей, которое подчеркивает Лисон, пропадает, а его замечания о рациональности рассуждений дуэлянтов попросту неприменимы. Необходимо, чтобы хотя бы в незначительной степени, скептики все же воспринимали этот институт в качестве справедливого решения Бога. Или, во всяком случае, должны быть замещающие Божью справедливость, как высший уровень справедливости как таковой, институции. Они у нас есть?

2. Отсутствует третья сторона, которая способна рационально и независимо рассудить спор, ведь у священника, проводящего ордалию или сопровождающего дуэль, была убежденность в том, что он отправляет Божье правосудие. Сомневаюсь, что у современных российских судов есть подобные представления о справедливости, а, главное, это противоречит самой логике развития мировой судебной системы, которая старалась ввести иные доказательные практики и прямо боролась с подобными процедурами. Иными словами, ордалии и дуэли в современных российских реалиях с одной стороны противоречат судебной монополии государства, а с другой, не создают условий для полноценного и независимого отправления правосудия "на местах", которое требуется, чтобы подобные практики работали.

3. Коль скоро каждый, кого вызвал на дуэль оскорбленный чиновник, осознает крайне низкую вероятность обеспечения справедливых правил проведения дуэлей, разделяющее равновесие попросту отсутствует. Те, кому предлагают выйти "на ринг или на татами", понимают, что вероятность исхода в пользу ответчика стремится к нулю. «Ответчики» будут отказываться от подобной практики практически в 100% случаев, а это уже дискредитирует этот институт сам по себе.

Все эти рассуждения представляются донельзя забавными, однако, как мне кажется, они позволяют понять, что мы живем не в стране победившего феодализма, а вполне себе в условиях раннего и плохо развитого абсолютизма, где независимые практики работают плохо (по сути они рудиментарны или внелегальны), зато всюду рента за лояльность и произвол в пользу сильного под патронатом монарха. Дуэль же как таковая потребовала создания целой системы представлений о личной чести и дуэльного этикета, а её родиной являлась совсем не абсолютистская Италия. Впрочем, это уже совсем другая история.