Американские СМИ обсуждают пост Рея Далио (Bridgewater) - авторитетного инвестора, вовремя предсказавшего кризис 2008. Пост полон мрачных пророчеств, хотя и написан в классическом стиле "предупреждения, а не прогноза". Но если копнуть глубже - то последние годы Рей форсит свою теорию о "250летних циклах империй", которая предсказывает "закат" США и восход Китая.
Хотя такого рода циклы индентифицируются разными авторами (мной в том числе, но лучше всего - в работах Петра Турчинова), выводы делаются разные. Завтра буду делать доклад про это в вышке. Я стараюсь основываться не на сложно вычисляемых индексах, а на реальных данных (смертность в войнах, темпы роста экономики и тп), и на взаимосвязи действий ключевых акторов, а не на их внутренних процессах (как первые упомянутые авторы). В моей модели смена лидерства (в прошлый такт - от Нидерландов к Великобритании, в этот такт - от ВБ к США) происходит во втором триместре цикла, а доминирование нового лидера начинается в третьем триместре. (Вторая и третья диаграммы - иллюстрация к моей модели).
В этом смысле развилка сюжета действительно драматическая. Если США выпускает Китай вперед, то весь последующий цикл Китай будет доминировать. Однако, я вижу для этого мало причин: до сих пор Китай - это просто часть Chimerica, без продаж в США его ждет разрушительный крах, в отличие от США, который способен пережить разрыв, пусть и очень дорогой ценой.
Более того, вижу тут другую аналогию, в XVIII веке был схожий торговый альянс - Великобритания-Индия (британская Ост Индийская компания веда все торговые дела и экспорт из Индии) - однако, с развитием промышленного ткацкого производства в Англии экспорт индийских товаров катастрофически рухнул, став причиной разрушения индийской экономики.
Это довольно закрученный исторический сюжет, но нам придется подождать десятилетие, прежде чем мы увидим его реальную развязку.
Хотя такого рода циклы индентифицируются разными авторами (мной в том числе, но лучше всего - в работах Петра Турчинова), выводы делаются разные. Завтра буду делать доклад про это в вышке. Я стараюсь основываться не на сложно вычисляемых индексах, а на реальных данных (смертность в войнах, темпы роста экономики и тп), и на взаимосвязи действий ключевых акторов, а не на их внутренних процессах (как первые упомянутые авторы). В моей модели смена лидерства (в прошлый такт - от Нидерландов к Великобритании, в этот такт - от ВБ к США) происходит во втором триместре цикла, а доминирование нового лидера начинается в третьем триместре. (Вторая и третья диаграммы - иллюстрация к моей модели).
В этом смысле развилка сюжета действительно драматическая. Если США выпускает Китай вперед, то весь последующий цикл Китай будет доминировать. Однако, я вижу для этого мало причин: до сих пор Китай - это просто часть Chimerica, без продаж в США его ждет разрушительный крах, в отличие от США, который способен пережить разрыв, пусть и очень дорогой ценой.
Более того, вижу тут другую аналогию, в XVIII веке был схожий торговый альянс - Великобритания-Индия (британская Ост Индийская компания веда все торговые дела и экспорт из Индии) - однако, с развитием промышленного ткацкого производства в Англии экспорт индийских товаров катастрофически рухнул, став причиной разрушения индийской экономики.
Это довольно закрученный исторический сюжет, но нам придется подождать десятилетие, прежде чем мы увидим его реальную развязку.
Нет) я думаю, что историки будущего вообще будут мало обращать внимания на СВО в контексте глобального противостояния США и Китая, и ставить ее в один ряд с другими прокси-конфликтами, сектором Газа и тп. А вот цифра 2035 - это конец переходной двадцатилетки 2015-2035, которая и вылезает при моделировании.
Telegram
Толкователь
Когда Дмитрий Белоусов из ЦМАКП (брат министра обороны Андрея Белоусова) планирует окончание нынешнего конфликта России с Украиной и Западом – 2035 (и позже) год?
(из выступления Дмитрия Белоусова на X Санкт-Петербургском международном экономическом конгрессе…
(из выступления Дмитрия Белоусова на X Санкт-Петербургском международном экономическом конгрессе…
Хорошая табличка сравнения производительности труда в России vs регионы Европа и США. Но вы же, как и я, понимаете ответ?))) Вспоминаем Саттона про индустриализацию 20-30х - куда пришли западные технологии (тогда - с закупками производств, сейчас - с западными инвестициями и закупкой техники и инжиниринга), там и есть прогресс. А где посконное - там ..., ну там это.
Отсюда
Отсюда
Сегодня, когда мировая политика и экономика шарахается вслед за твитами Трампа, а эксперты и политологи всерьез обсуждают «интеллектуальный ценз» для участия в выборах, время вспомнить одну историю. 250 лет назад был написал самый пожалуй знаменитый политический памфлет, ставший основанием Американской революции - Common sense Томаса Пейна.
Сама книга малоактуальна, но интересно другое: это был примечательный момент в истории, когда формировалось основание «права быдла» совать свой нос в ответственные вопросы госуправления - и это делалось на платформе common sense. Но что значит это понятие? Литературный перевод говорит «здравый смысл», а буквальный - «общее чувство», и это тот самый случай, когда надо копнуть.
Когда древние говорили об общем чувстве , они вовсе не имели в виду банальную «эмоциональную солидарность». Скорее, это был некий единый нерв коллективного опыта — тонкая связующая нить между человеком, космосом и сообществом. У стоиков и перипатетиков (школы Аристотеля) «общий чувственный корень» (κοινὴ αἴσθησις) ещё не отделялся от разума: ощущение и ум у них жили в гармонии, порождая то, что позже назовут «согласованной жизнью». У стоиков и других античных философов центральной была апелляция к нашей «общей способности» к рациональному суждению на базе непосредственного опыта. В самом основании понятия есть не просто «простая логика», а идея некоего «общего фонда» восприятия и рациональности, который доступен каждому человеку.
Но уже в Новое время «общее чувство» сменилось «общей рациональностью»: Декарт, Бэкон, а потом и шотландские философы (Томас Рид и его последователи) подчёркивали, что истина более надёжна, когда её фундамент — аналитическое суждение, проверяемое опытом. Чувства постепенно отодвинулись на периферию мысли, а «здравый смысл» сделался синонимом «универсальных положений ума»: того, что гарантирует логику общих правил. Проблема, однако, в том, что по мере усложнения мира неизбежно росли требования к этой самой рациональности.
Сегодня, когда «эксперты» обсуждают идею тестов для допуска к выборам, звучит это как покушение на самую идею гражданской общности. Ведь если верить Закону Эшби, чем сложнее окружающая нас реальность, тем богаче должна быть ткань коллективного управления. Устранение «чувствующих профанов» в пользу «чистых экспертов» не сделает управление более сложным, а наоборот — может обеднить нашу общую реакцию на непредсказуемые вызовы. Ведь помимо «формул» нам нужен и отклик всего организма социума.
Парадоксальным образом, но именно искусственный интеллект возвращает нас к некому новому «общему фундаменту»: он способен анализировать миллионы мнений, собирая всю эту сложность в едином цифровом нерве. Конечно, ИИ не гарантирует античную «гармонию чувств и разума» — но он открывает путь к тому, чтобы каждый заинтересованный человек получил доступ к глубокой аналитике, а не только к поверхностным лозунгам. Тем самым ИИ как бы заново переосмысляет модель sensus communis: отныне «большая картина» становится понятной не только узкому кругу избранных, но практически любому, кто готов взаимодействовать с цифровыми инструментами. И это даёт шанс на подлинную революцию в общественном устройстве, где общая рациональность вновь начинает звучать в унисон с широким общественным опытом — по сути, восстанавливая давнюю гармонию «чувства и ума» на новом уровне.
Как ни парадоксально, но на новом историческом витке снова центральный вопрос - как соотнести права элит устанавливать удобный порядок с «ощущениями масс» об их несправедливости. Тогда это была монополия на истину со стороны аристократии и церкви, сейчас - медиа- и эксперто-кратии. И если бы как и тогда, элитам получалось бы вести народы к процветанию - «common sense” удовлетворялся бы просто запахом вкусной еды. Но когда по всем направлениям - кризис, а элиты соревнуются в контроле за выгодными им институтами - «common sense» состоит в поиске понятных всем ответов. И сделать это без нового когнитивно-коммуникативного инструмента уже не получится.
Сама книга малоактуальна, но интересно другое: это был примечательный момент в истории, когда формировалось основание «права быдла» совать свой нос в ответственные вопросы госуправления - и это делалось на платформе common sense. Но что значит это понятие? Литературный перевод говорит «здравый смысл», а буквальный - «общее чувство», и это тот самый случай, когда надо копнуть.
Когда древние говорили об общем чувстве , они вовсе не имели в виду банальную «эмоциональную солидарность». Скорее, это был некий единый нерв коллективного опыта — тонкая связующая нить между человеком, космосом и сообществом. У стоиков и перипатетиков (школы Аристотеля) «общий чувственный корень» (κοινὴ αἴσθησις) ещё не отделялся от разума: ощущение и ум у них жили в гармонии, порождая то, что позже назовут «согласованной жизнью». У стоиков и других античных философов центральной была апелляция к нашей «общей способности» к рациональному суждению на базе непосредственного опыта. В самом основании понятия есть не просто «простая логика», а идея некоего «общего фонда» восприятия и рациональности, который доступен каждому человеку.
Но уже в Новое время «общее чувство» сменилось «общей рациональностью»: Декарт, Бэкон, а потом и шотландские философы (Томас Рид и его последователи) подчёркивали, что истина более надёжна, когда её фундамент — аналитическое суждение, проверяемое опытом. Чувства постепенно отодвинулись на периферию мысли, а «здравый смысл» сделался синонимом «универсальных положений ума»: того, что гарантирует логику общих правил. Проблема, однако, в том, что по мере усложнения мира неизбежно росли требования к этой самой рациональности.
Сегодня, когда «эксперты» обсуждают идею тестов для допуска к выборам, звучит это как покушение на самую идею гражданской общности. Ведь если верить Закону Эшби, чем сложнее окружающая нас реальность, тем богаче должна быть ткань коллективного управления. Устранение «чувствующих профанов» в пользу «чистых экспертов» не сделает управление более сложным, а наоборот — может обеднить нашу общую реакцию на непредсказуемые вызовы. Ведь помимо «формул» нам нужен и отклик всего организма социума.
Парадоксальным образом, но именно искусственный интеллект возвращает нас к некому новому «общему фундаменту»: он способен анализировать миллионы мнений, собирая всю эту сложность в едином цифровом нерве. Конечно, ИИ не гарантирует античную «гармонию чувств и разума» — но он открывает путь к тому, чтобы каждый заинтересованный человек получил доступ к глубокой аналитике, а не только к поверхностным лозунгам. Тем самым ИИ как бы заново переосмысляет модель sensus communis: отныне «большая картина» становится понятной не только узкому кругу избранных, но практически любому, кто готов взаимодействовать с цифровыми инструментами. И это даёт шанс на подлинную революцию в общественном устройстве, где общая рациональность вновь начинает звучать в унисон с широким общественным опытом — по сути, восстанавливая давнюю гармонию «чувства и ума» на новом уровне.
Как ни парадоксально, но на новом историческом витке снова центральный вопрос - как соотнести права элит устанавливать удобный порядок с «ощущениями масс» об их несправедливости. Тогда это была монополия на истину со стороны аристократии и церкви, сейчас - медиа- и эксперто-кратии. И если бы как и тогда, элитам получалось бы вести народы к процветанию - «common sense” удовлетворялся бы просто запахом вкусной еды. Но когда по всем направлениям - кризис, а элиты соревнуются в контроле за выгодными им институтами - «common sense» состоит в поиске понятных всем ответов. И сделать это без нового когнитивно-коммуникативного инструмента уже не получится.
Принцип Winners-take-all давно стал для Долины ключевым принципом гонки. Дело в том, что после собственно продукта строится еще несколько слоев поддержки роста - и лидеры успевают привлекать капитал и расти значительно быстрее догоняющих.
На рынке gen-AI безусловный лидер уже определен: конкуренты все вместе достигают максимум 20% рынка. Сэм Альтман недавно сказал, что Chat GPT коснулись уже 10% населения мира. Но это все - только начало.
Как в ранней интернет эре с вэбом игрались только бородатые админы и программеры, так и сейчас с ИИ играются early adopters. Для выхода на полную аудиторию ИИ должен стать еще удобнее и проще в интеграции в процессы. И тут свежий отчет аналитиков a16 (фонд Андриссена-Хоровица) показывает, что «ИИ агенты» вырвались из «долины безобразия» (зоны «отвращения» у массового клиента) и готовы распространяться экспоненциально.
Теоретически, вырваться на повороте и на базе более сложного продукта обогнать лидера возможно - так Apple отнял лидерство у Nokia и Blackberry. Посмотрим, но что уже точно - что эта гонка в существенной степени повлияет на будущее мировой экономики.
На рынке gen-AI безусловный лидер уже определен: конкуренты все вместе достигают максимум 20% рынка. Сэм Альтман недавно сказал, что Chat GPT коснулись уже 10% населения мира. Но это все - только начало.
Как в ранней интернет эре с вэбом игрались только бородатые админы и программеры, так и сейчас с ИИ играются early adopters. Для выхода на полную аудиторию ИИ должен стать еще удобнее и проще в интеграции в процессы. И тут свежий отчет аналитиков a16 (фонд Андриссена-Хоровица) показывает, что «ИИ агенты» вырвались из «долины безобразия» (зоны «отвращения» у массового клиента) и готовы распространяться экспоненциально.
Теоретически, вырваться на повороте и на базе более сложного продукта обогнать лидера возможно - так Apple отнял лидерство у Nokia и Blackberry. Посмотрим, но что уже точно - что эта гонка в существенной степени повлияет на будущее мировой экономики.
А теперь давайте переедем в будущее на 3-5-7 лет вперед, и посмотрим на лабораторию, в которой 1 кожаный исследователь работает с 5ю ИИ специалистами в узких научных областях. Этот эксперимент воспроизвели ученые Стенфорда, и в процессе нашли несколько белков-кандидатов на противовирусные лекарства против ковида.
Фактически, ученый-человек выступает как организатор и фасилитатор взаимодействия ботов, каждый из которых работает на уровне, часто недостижимом человеку: например Alpha Fold способна генерировать белки так, как люди не способны в принципе.
Итог: фантастический рост продуктивности и возможность выполнить на порядок больше исследований на значительно меньших ресурсах. Это действительно новая научная революция, «как я и предсказывал».
Фактически, ученый-человек выступает как организатор и фасилитатор взаимодействия ботов, каждый из которых работает на уровне, часто недостижимом человеку: например Alpha Fold способна генерировать белки так, как люди не способны в принципе.
Итог: фантастический рост продуктивности и возможность выполнить на порядок больше исследований на значительно меньших ресурсах. Это действительно новая научная революция, «как я и предсказывал».
Загадка двух диаграмм в рубрике «где деньги, Зин»?)
На первой диаграмме мы видим GDP per capita PPP (в паритетных ценах) среди нефтяных государств (совсем дичь типа Ирана и Венесуэлы или наоборот золотой Катар и тп я не брал). Мы видим, что за - исключением периода «дешевой нефти» при Рейгане и в 90-е, в целом быть petro-state выгодно. Россия эту волну поймала, но очень слабо - климатически и культурно близкая Норвегия увеличила ВВП на жителя втрое (да, у них логистические концы короче, но не суть). И да - доля нефтегаза в ВВП у России и Норвегии почти одинаковая (график в комментах)
А вот с кем мы синхронны - так это с emerging markets, которые росли без всякой нефти через интеграцию с экономикой Европы. Как и все экономики Восточной Европы, мы прошли спад при переходе к рынку, а потом росли как Турция - на тех же фундаментальных факторах (схожие цены на труд, близкий уровень технологичности, схожий интерес внешних инвесторов).
Стоп. Но у второй группы не было нефти! Получается, что в истории последних 80 лет ее вклад в уровень жизни и развитость экономики слабо виден! А куда тогда пошло все бабло?
Ответ не бином Ньютона - в ВПК и прочие геополитические задачи. Официально в СССР на ВПК шло около 15% ВВП, а злые языки дают оценку вдвое выше. После 2004 года (когда нефть начала дорожать) доходы начали стерилизовать в ФНБ - сейчас они тратятся понятным причинам и назначениям. Получается, что статус сверхдержавы и был основным потребителем нефте-ренты.
АПД: в комментариях справедливо пишут, что еще и отток капитала был ого-го. Верно. Но мой поинт скорее в том, что вклад нефти в уровень ВВП на жителя не виден - а уж почему - вопрос второй)
На первой диаграмме мы видим GDP per capita PPP (в паритетных ценах) среди нефтяных государств (совсем дичь типа Ирана и Венесуэлы или наоборот золотой Катар и тп я не брал). Мы видим, что за - исключением периода «дешевой нефти» при Рейгане и в 90-е, в целом быть petro-state выгодно. Россия эту волну поймала, но очень слабо - климатически и культурно близкая Норвегия увеличила ВВП на жителя втрое (да, у них логистические концы короче, но не суть). И да - доля нефтегаза в ВВП у России и Норвегии почти одинаковая (график в комментах)
А вот с кем мы синхронны - так это с emerging markets, которые росли без всякой нефти через интеграцию с экономикой Европы. Как и все экономики Восточной Европы, мы прошли спад при переходе к рынку, а потом росли как Турция - на тех же фундаментальных факторах (схожие цены на труд, близкий уровень технологичности, схожий интерес внешних инвесторов).
Стоп. Но у второй группы не было нефти! Получается, что в истории последних 80 лет ее вклад в уровень жизни и развитость экономики слабо виден! А куда тогда пошло все бабло?
Ответ не бином Ньютона - в ВПК и прочие геополитические задачи. Официально в СССР на ВПК шло около 15% ВВП, а злые языки дают оценку вдвое выше. После 2004 года (когда нефть начала дорожать) доходы начали стерилизовать в ФНБ - сейчас они тратятся понятным причинам и назначениям. Получается, что статус сверхдержавы и был основным потребителем нефте-ренты.
АПД: в комментариях справедливо пишут, что еще и отток капитала был ого-го. Верно. Но мой поинт скорее в том, что вклад нефти в уровень ВВП на жителя не виден - а уж почему - вопрос второй)