#вответна t.me/energy_lounge/10096

⚡️⚡️⚡️ Сегодняшняя новость про очередные миллиарды МВт и триллионы кВт*ч китайских товарищей так и прошла бы незамеченной, если бы не один факт, который заслуживает внимания. Даже китайские товарищи не смогли достигнуть тех уровней эффективности работы генерации, как указано в Энергостратегии-2050:
290 грамм/квт*ч против 248!
Шах и мат, товарищи из поднебесной, шах и мат. Или просто мат…

#вответна t.me/npace/1180

⁉️⁉️⁉️ Уважаемые коллеги из Сообщества потребителей энергии, прочитав Ваше «исследование» под названием «Рейтинг тарифной самобытности регионов России» очень хочется задать один вопрос: а Вам не жаль человеко-часов потраченных на составление этого рейтинга?
ФАС в кой то веке продемонстрировал клиентоориентированность и сформировал отличные сводные данные по регионам, которые теперь не нужно вытаскивать по крупицам из тарифных решений. При этом, на основании этого свода можно было бы сделать несколько практических работ со стороны потребителей, которые помогут тому же ФАСу в прогрессе по борьбе с той же перекресткой или введению тех же эталонов сетевых компаний. Многое можно было бы проанализировать и дать дельный совет. А Вы сотворили «рейтинг тарифной самобытности регионов России». Какую пользу потребители получили от этого рейтинга? На наш взгляд никакую. Так может быть не тратить ценный человекоресурс на ненужный рейтинг и не отпугивать регулятора от размещения полезной и нужной информации? А то ФАС в следующий раз подумает о целесообразности размещения полезных сводов, дабы не получить в ответ очередной «рейтинг»…

#вответна t.me/npace/1181

⁉️⁉️⁉️

Уважаемые коллеги из Сообщества потребителей энергии!

Мы с уважением относимся к любому виду законодательно разрешенных увлечений. В том числе к агрегированию российских регионов в таблички Excel по произвольно выбранным признакам с последующим присваиванием этим табличкам спорных названий, вроде «тарифного ландшафта» или «рейтинга тарифной самобытности». Но попытка выдать такое более чем спорное агрегирование за материал, на основании которого можно судить о сбалансированности тарифной политики, действительно, вызвала у нас удивление и яркие эмоции. Откроем для Вас страшную правду – простое сравнение тарифных показателей не содержит никакой аналитической ценности.

Теперь позвольте еще пару слов в ответ.

Во-первых, использование регионами законной возможности превышать предельные уровни тарифов на передачу ничего не говорит о региональной тарифной политике. Скорее это указывает на низкое качество методологии расчета предельных уровней тарифов. Если почти половина субъектов РФ получает согласование на превышение, то проблема явно не в регионах. Рост числа регуляторных соглашений – это признак того, что действующая методология несостоятельна. И регионы, как могут, пытаются решить тарифные проблемы самостоятельно, не рассчитывая на качественное изменение на федеральном уровне.

Во-вторых, прекратите уже постоянно выставлять ФАС России в неприглядном виде. Что значит «призывать к своевременной и качественной индексации»? Федеральный регулятор – это не богадельня. У него достаточно полномочий, чтобы проводить тарифную политику в нужном Государству русле без панических призывов. И регионы тут не при чем. И, кстати, говоря о «сбалансированной» тарифной политике и об «эффективной» индексации тарифов - не плохо бы было сформулировать Ваши критерии сбалансированности и эффективности. Создается такое ощущение, что под сбалансированностью Вы понимаете снижение различий в уровне тарифов на передачу по регионам. Если это так, то у Вас весьма своеобразное представление о правилах тарифообразования, и взаимосвязи расчета НВВ с формированием тарифных ставок. Тарифы на передачу не могут и не должны быть одинаковыми. Их различия носят (за редким исключением) естественный и оправданный характер.

Сообщество потребителей постоянно говорит о важности эффективной тарифной политики для потребителей. Однако составить образ эффективного развития российской электроэнергетики в представлениях потребителей из инициатив Сообщества не получается. Например, дополнительная тарифная нагрузка на потребителей Красноярского края, обусловленная привилегированной возможностью металлургов оплачивать передачу по тарифам ФСК, это эффективное решение или нет? Судя по Вашему ответу, вы одобряете формирование единых тарифных зон….что ж, тогда, получается, двукратный рост тарифа в промышленной Иркутской области в рамках единой тарифной зоны Сибири Вы должны поддержать. Это же будет примером эффективного решения. Правда неясно как это вяжется с заявлениями Сообщества о негативном характере перекрестного субсидирования. Хотя прямые потребители ЕНЭС перекрестку же не платят, отчего в рамках объединенных тарифных зон их положение будет особенно эффектно. Насчет «эффективно»- не уверены.

В завершении хотелось бы подчеркнуть, что мы сердечно поддерживаем Ваши аналитические поиски. И мы искренне желаем, чтобы в итоге они действительно приводили к важным аналитическим выводам, а не становились в очередной раз инструментом для укрепления невежественных представлений о тарифном регулировании.

P.S. Потребители частенько критикуют энергетиков за низкую операционную эффективность. Но узнав, что на простое агрегирование элементарных показателей ТБР (пускай и в весьма странном виде) в апреле месяце Вы умудрились угробить до нескольких дней, обоснованность Ваших претензий в сторону электросетевого комплекса, на наш взгляд, сильно пошатнулась.  

#вответна t.me/energy_lounge/10595

⁉️⁉️⁉️ Ну, т.е. драконовские пошлины и акцизы на электромобили не до конца добили частный электротранспорт в России? Давайте ещё и «розетку в гараже» для персональной зарядки электромобилей сделаем не по цене населения, а вдарим «полным рублем» тарифа для прочих потребителей, чтобы им не повадно было выравнивать график потребления и заряжаться по ночному тарифу! А если гараж в частном доме, то нужно теперь отдельное ТП и отдельный счётчик? А как же достижения задач по снижению углеродного следа от частного транспорта, которая поставлена первым лицом?