Путин, Новгород, латентные скрепы, крестик и лошадь.
На вчерашней Прямой линии Путина всплыл вопрос о проблемах энергоснабжения Новгородской области. Мол, сети изношены, 6 миллиардов то ли обещали, то ли выделили, а воз и ныне там.
А где ему ещё быть?
За очевидным вопросом «Где деньги, Лебовски?», скрыты вопросы менее очевидные.
Например.
Если не хватает тарифных источников, а сетевые компании показывают в отчётности рост чистой прибыли, то почему эти прибыли относятся к категории «это другое», а не направляются в проблемные регионы?
Корректно ли вообще разделение на тарифные и нетарифные источники в подобных ситуациях, если в системе в целом возникают большие проблемы? Не экономически и бухгалтерски корректно, а идеологически.
Это же логика чубайсовских времён: проблемы государству, прибыли "собственникам".
Есть мнения, что для Россетей использовать деньги, заработанные в одном регионе, на решение проблем другого региона некорректно. Это, мол, межрегиональное перекрёстное субсидирование.
Но тогда как с этой логикой сочетается единость энергосистемы и курс на интеграцию сетей?
По логике, единость и интеграция должны порождать эффект масштаба. Вроде как единость и неделимость государства тоже должна за счёт межрегиональных связей и межрегионального же разделения труда.
Причём. За постановку под сомнение единости РФ светит срок, а за постановку под сомнение идеологии единости инфраструктуры не светит. Почему инфраструктура оказывается идеологически отделена от государства?
Есть мнение, что конкретный потребитель не хочет платить за проблемы другого региона. Но почему в других ситуациях потребителя вообще никто ни о чём не спрашивает? За ДПМы потребители хотят платить? То есть снова «Это другое»?
В «некоторых» случаях, потребитель вообще ничего не хочет платить. Он хочет платить возможно минимальные зарплаты рабочим, получать максимальную прибыль и (до недавнего времени) желательно вывести её в офшор, не вкладывая эти деньги не только в регион получения, но и в страну.
Если у межрегиональных связей есть какая-то позитивная сторона (кто усомнится, тому - срок), а страна и энергосистема едина, то почему бы не вернуться к теме единых тарифов или дифференцировать их между регионами не по тарифно-экономической логике, а исходя из стратегии развития государства? Остальные пережитки неуродившегося капиталистического строя мы вроде уже преодолели. Или опять «Это другое»?
Может возникнуть впечатление, что логика «Это другое» является государственной скрепой не слабее остальных. Хотя открыто не декларируется, латентная такая скрепа.
И, кажется, имеет место классическая управленческая дилемма: трусы или крестик. Что мешает определиться?
На мой взгляд, на эту дилемму стоит обратить внимание, пока не дошло до другой анекдотической ситуации, когда умирающая лошадь, на которую хозяин возлагал большие надежды, произносит умирая: «Ну не шмагла я, не шмагла».
А как вам кажется?
Открыт к другим мнениям и готов обсудить в ЧАТЕ.
Консультант по управлению,
психолог,
Василий Филиппов
#vgfэнерго #vgfфедерация
На вчерашней Прямой линии Путина всплыл вопрос о проблемах энергоснабжения Новгородской области. Мол, сети изношены, 6 миллиардов то ли обещали, то ли выделили, а воз и ныне там.
А где ему ещё быть?
За очевидным вопросом «Где деньги, Лебовски?», скрыты вопросы менее очевидные.
Например.
Если не хватает тарифных источников, а сетевые компании показывают в отчётности рост чистой прибыли, то почему эти прибыли относятся к категории «это другое», а не направляются в проблемные регионы?
Корректно ли вообще разделение на тарифные и нетарифные источники в подобных ситуациях, если в системе в целом возникают большие проблемы? Не экономически и бухгалтерски корректно, а идеологически.
Это же логика чубайсовских времён: проблемы государству, прибыли "собственникам".
Есть мнения, что для Россетей использовать деньги, заработанные в одном регионе, на решение проблем другого региона некорректно. Это, мол, межрегиональное перекрёстное субсидирование.
Но тогда как с этой логикой сочетается единость энергосистемы и курс на интеграцию сетей?
По логике, единость и интеграция должны порождать эффект масштаба. Вроде как единость и неделимость государства тоже должна за счёт межрегиональных связей и межрегионального же разделения труда.
Причём. За постановку под сомнение единости РФ светит срок, а за постановку под сомнение идеологии единости инфраструктуры не светит. Почему инфраструктура оказывается идеологически отделена от государства?
Есть мнение, что конкретный потребитель не хочет платить за проблемы другого региона. Но почему в других ситуациях потребителя вообще никто ни о чём не спрашивает? За ДПМы потребители хотят платить? То есть снова «Это другое»?
В «некоторых» случаях, потребитель вообще ничего не хочет платить. Он хочет платить возможно минимальные зарплаты рабочим, получать максимальную прибыль и (до недавнего времени) желательно вывести её в офшор, не вкладывая эти деньги не только в регион получения, но и в страну.
Если у межрегиональных связей есть какая-то позитивная сторона (кто усомнится, тому - срок), а страна и энергосистема едина, то почему бы не вернуться к теме единых тарифов или дифференцировать их между регионами не по тарифно-экономической логике, а исходя из стратегии развития государства? Остальные пережитки неуродившегося капиталистического строя мы вроде уже преодолели. Или опять «Это другое»?
Может возникнуть впечатление, что логика «Это другое» является государственной скрепой не слабее остальных. Хотя открыто не декларируется, латентная такая скрепа.
И, кажется, имеет место классическая управленческая дилемма: трусы или крестик. Что мешает определиться?
На мой взгляд, на эту дилемму стоит обратить внимание, пока не дошло до другой анекдотической ситуации, когда умирающая лошадь, на которую хозяин возлагал большие надежды, произносит умирая: «Ну не шмагла я, не шмагла».
А как вам кажется?
Открыт к другим мнениям и готов обсудить в ЧАТЕ.
Консультант по управлению,
психолог,
Василий Филиппов
#vgfэнерго #vgfфедерация