Конституционный суд РФ постановил, что отказ в даче взятки и уведомление правоохранительных органов о попытке ее получения дают гражданину право на признание потерпевшим.
Это решение было вынесено по жалобе жителя Таганрога Александра Ткаченко.
Ткаченко, подозреваемому в хищении металлолома, предложили дать взятку полицейскому в размере 2,5 миллиона рублей, чтобы избежать уголовного преследования. Он отказался и сообщил об этом в правоохранительные органы, а затем активно содействовал следствию. На суде Ткаченко ходатайствовал о признании его потерпевшим, однако суды отказали, не усмотрев причинения ему какого-либо вреда.
Конституционный суд разъяснил, что отказ от взятки, своевременное уведомление о факте вымогательства и активное содействие следствию являются общественно полезными действиями, которые должны быть защищены. Признание гражданина потерпевшим в таких случаях способствует восстановлению его прав, в том числе в рамках уголовного судопроизводства.
Суд указал, что в соответствии с Конституцией потерпевшими должны признаваться лица, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело Ткаченко будет пересмотрено.
Это решение было вынесено по жалобе жителя Таганрога Александра Ткаченко.
Ткаченко, подозреваемому в хищении металлолома, предложили дать взятку полицейскому в размере 2,5 миллиона рублей, чтобы избежать уголовного преследования. Он отказался и сообщил об этом в правоохранительные органы, а затем активно содействовал следствию. На суде Ткаченко ходатайствовал о признании его потерпевшим, однако суды отказали, не усмотрев причинения ему какого-либо вреда.
Конституционный суд разъяснил, что отказ от взятки, своевременное уведомление о факте вымогательства и активное содействие следствию являются общественно полезными действиями, которые должны быть защищены. Признание гражданина потерпевшим в таких случаях способствует восстановлению его прав, в том числе в рамках уголовного судопроизводства.
Суд указал, что в соответствии с Конституцией потерпевшими должны признаваться лица, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело Ткаченко будет пересмотрено.
Адвоката блогера Вадима Харченко поместили под стражу.
Адвоката из Геленджика Наталью Федоренко поместили под стражу по делу о нарушении неприкосновенности частной жизни судьи. Решение об аресте было вынесено на заседании суда 1 октября. Защита намерена его обжаловать. Федоренко считает обвинение местью и попыткой убрать её из дела оппозиционного блогера Вадима Харченко.
«Слово защите» подробно писало об этой истории, которая началась два года назад. Тогда Наталья Федоренко добивалась сноса незаконной ветклиники рядом с домом её отчима. Позже выяснилось, что судья по делу Илья Тарасенко лечит в этом самострое свою собаку. Адвокат заявила ему отвод.
Тарасенко посчитал, что защитница незаконно следила за ним, и обратился к правоохранителям. На Федоренко завели дело о нарушении тайны частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК РФ).
Адвокат заявила, что информация о собаке не чувствительна для судьи и связана именно с делом, которое он не имел права рассматривать.
Она объясняет своё преследование тем, что у владельца ветклиники есть связи в местных органах власти. Ещё адвокат считает, что таким способом её пытаются убрать из дела оппозиционного блогера Вадима Харченко, который помогал ей бороться с самостроем.
Мужчину обвиняют в повторной дискредитации армии (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ) и призывах к экстремизму (ч.2 ст. 280 УК РФ) за публикацию роликов на его Youtube-канале «Личное мнение». Процесс по его делу был закрыт из-за освещения в СМИ.
Поскольку потерпевший — судья из Геленджика, процесс перевели в Новороссийск. Сначала в участок №82 к судье Наталье Толстенко. Однако потом она ушла на повышение, и её дела отдали в 248-й участок судье Сергею Гарькуше. Он закрыл процесс, отклонял все ходатайства защиты и искажал протоколы заседаний, утверждает Федоренко. При этом вскоре в участок №82 назначили нового судью вместо Толстенко. Ему вернули всё её дела, кроме дела Федоренко. Оно осталось у Гарькуши.
Адвокат заявила Гарькуше отвод «из-за явных признаков содействия потерпевшему» (документ есть в распоряжении «СЗ»). Но ей отказали, сославшись на принцип неизменности состава суда.
Очередное заседание по делу Федоренко состоялось 1 октября. Как сообщил «Кавказский узел», корреспондент которого стоял у суда, защитница зашла в здание, но так и не вышла оттуда. Её адвокат Алексей Возбранный, пояснил журналисту, что Федоренко была взята под стражу в зале суда.
Возбранный заявил, что не понимает, на каких основаниях арестована его подзащитная. «Для меня это полная неожиданность. Просто инкриминируемая ей статья вообще не подразумевает меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовно-процессуальное законодательство такого не предусматривает», — цитирует его «КУ». Он добавил, что защита обжалует арест.
Подробнее о деле Натальи Федоренко читайте в материале «Слово защите».
Наталья Федоренко. Фото: «Личное мнение»
Адвоката из Геленджика Наталью Федоренко поместили под стражу по делу о нарушении неприкосновенности частной жизни судьи. Решение об аресте было вынесено на заседании суда 1 октября. Защита намерена его обжаловать. Федоренко считает обвинение местью и попыткой убрать её из дела оппозиционного блогера Вадима Харченко.
«Слово защите» подробно писало об этой истории, которая началась два года назад. Тогда Наталья Федоренко добивалась сноса незаконной ветклиники рядом с домом её отчима. Позже выяснилось, что судья по делу Илья Тарасенко лечит в этом самострое свою собаку. Адвокат заявила ему отвод.
Тарасенко посчитал, что защитница незаконно следила за ним, и обратился к правоохранителям. На Федоренко завели дело о нарушении тайны частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК РФ).
Адвокат заявила, что информация о собаке не чувствительна для судьи и связана именно с делом, которое он не имел права рассматривать.
Она объясняет своё преследование тем, что у владельца ветклиники есть связи в местных органах власти. Ещё адвокат считает, что таким способом её пытаются убрать из дела оппозиционного блогера Вадима Харченко, который помогал ей бороться с самостроем.
Мужчину обвиняют в повторной дискредитации армии (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ) и призывах к экстремизму (ч.2 ст. 280 УК РФ) за публикацию роликов на его Youtube-канале «Личное мнение». Процесс по его делу был закрыт из-за освещения в СМИ.
Поскольку потерпевший — судья из Геленджика, процесс перевели в Новороссийск. Сначала в участок №82 к судье Наталье Толстенко. Однако потом она ушла на повышение, и её дела отдали в 248-й участок судье Сергею Гарькуше. Он закрыл процесс, отклонял все ходатайства защиты и искажал протоколы заседаний, утверждает Федоренко. При этом вскоре в участок №82 назначили нового судью вместо Толстенко. Ему вернули всё её дела, кроме дела Федоренко. Оно осталось у Гарькуши.
Адвокат заявила Гарькуше отвод «из-за явных признаков содействия потерпевшему» (документ есть в распоряжении «СЗ»). Но ей отказали, сославшись на принцип неизменности состава суда.
Очередное заседание по делу Федоренко состоялось 1 октября. Как сообщил «Кавказский узел», корреспондент которого стоял у суда, защитница зашла в здание, но так и не вышла оттуда. Её адвокат Алексей Возбранный, пояснил журналисту, что Федоренко была взята под стражу в зале суда.
Возбранный заявил, что не понимает, на каких основаниях арестована его подзащитная. «Для меня это полная неожиданность. Просто инкриминируемая ей статья вообще не подразумевает меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовно-процессуальное законодательство такого не предусматривает», — цитирует его «КУ». Он добавил, что защита обжалует арест.
Подробнее о деле Натальи Федоренко читайте в материале «Слово защите».
Наталья Федоренко. Фото: «Личное мнение»
Суд в Москве согласовал обыск у адвоката
Таганский районный суд Москвы санкционировал обыск у некоего адвоката. Внимание на это обратил защитник Даниил Берман. Информация о решении появилась на сайте столичных судов общей юрисдикции.
В карточке на сайте суда сказано, что ходатайство об обыске было подано в отношении адвоката (ст. 450.1 УПК РФ) 25 сентября. Оно было удовлетворено судьей Альбиной Тимаковой на следующий день. О каком именно деле идет речь и в каком статусе находится адвокат — неизвестно.
Как пояснил “СЗ” один из московских защитников, обычно обыски проводят сразу же после удовлетворения ходатайства. Однако редакция не нашла в свободном доступе информации о визитах силовиков к кому либо из столичных адвокатов в последние несколько дней.
"Слово защите” направило запросы в АП Москвы и Московской области. Редакция спросила палаты, известна ли им какая-либо информация об обыске, имени адвоката и его статусе в деле. На момент публикации материала ответов не последовало.
Upd: Обыск был санкционирован по делу об уклонении организацией от уплаты налогов и/или страховых взносов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Адвокат, согласно статье, проходит подозреваемым или обвиняемым.
Скриншот карточки дела
Таганский районный суд Москвы санкционировал обыск у некоего адвоката. Внимание на это обратил защитник Даниил Берман. Информация о решении появилась на сайте столичных судов общей юрисдикции.
В карточке на сайте суда сказано, что ходатайство об обыске было подано в отношении адвоката (ст. 450.1 УПК РФ) 25 сентября. Оно было удовлетворено судьей Альбиной Тимаковой на следующий день. О каком именно деле идет речь и в каком статусе находится адвокат — неизвестно.
Как пояснил “СЗ” один из московских защитников, обычно обыски проводят сразу же после удовлетворения ходатайства. Однако редакция не нашла в свободном доступе информации о визитах силовиков к кому либо из столичных адвокатов в последние несколько дней.
"Слово защите” направило запросы в АП Москвы и Московской области. Редакция спросила палаты, известна ли им какая-либо информация об обыске, имени адвоката и его статусе в деле. На момент публикации материала ответов не последовало.
Upd: Обыск был санкционирован по делу об уклонении организацией от уплаты налогов и/или страховых взносов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Адвокат, согласно статье, проходит подозреваемым или обвиняемым.
Скриншот карточки дела
Адвокат с третьей попытки добился встречи с обвиняемым в терроризме доверителем
Адвокат Игорь Поповский добился свидания с доверителем Русланом Сидики, обвиняемым в терроризме. До этого защитник дважды пытался попасть к нему в московское СИЗО №5, но получил отказы в свидании из-за «предоставления недостоверных сведений». Об этом сообщила правозащитная инициатива «Зона солидарности».
Поповский смог попасть к подзащитному по живой очереди. Ранее его дважды не пустили к Сидики — 30 сентября и 3 октября. В обоих случаях при подаче заявлений через «Госуслуги» адвокату отказывали с формулировкой «Сведения о документе, удостоверяющем личность, указанные в запросе, не подтверждены данными, полученными в рамках межведомственного взаимодействия». При этом незадолго до отказа следователь, который должен был допрашивать Сидики в присутствии Поповского, заболел.
Отметим, что в конце августа Сидики пожаловался в СК на пытки в СИЗО. Однако, по его словам, с момента последнего визита адвоката к нему никто не приходил и нового давления не оказывал. Вместе с тем отказы в свиданиях также получали защитники и других обвиняемых по «террористическим» статьям.
Руслана Сидики обвиняют в совершении теракта (ст. 205 УК РФ) и «прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности» (ст. 205.3 УК РФ), а также обороте взрывчатых веществ (ст. 222.1). По версии следствия, он причастен к подрыву железной дороги, атаке дронов на военный аэродром Дягилево, а также подготовке диверсии на железной дороге.
Как заявил Поповский «Слову защите», с марта «Госуслуги» не выдавали ошибок при записи к подзащитным:
«В разговоре сотрудник СИЗО, который занимается записью для посещений, сказал, что это нарушение самого сервиса «Госуслуги», посоветовал обратиться туда в техподдержку, что я и сделал. В разговоре Руслан сообщил, что у адвоката его сокамерника, обвиняемого в попытке вступления в «Азов», возникла аналогичная проблема. И еще, по его информации, такая же проблема возникала у других обвиняемых по политическим делам».
Фото: Руслан Сидики, VK
Адвокат Игорь Поповский добился свидания с доверителем Русланом Сидики, обвиняемым в терроризме. До этого защитник дважды пытался попасть к нему в московское СИЗО №5, но получил отказы в свидании из-за «предоставления недостоверных сведений». Об этом сообщила правозащитная инициатива «Зона солидарности».
Поповский смог попасть к подзащитному по живой очереди. Ранее его дважды не пустили к Сидики — 30 сентября и 3 октября. В обоих случаях при подаче заявлений через «Госуслуги» адвокату отказывали с формулировкой «Сведения о документе, удостоверяющем личность, указанные в запросе, не подтверждены данными, полученными в рамках межведомственного взаимодействия». При этом незадолго до отказа следователь, который должен был допрашивать Сидики в присутствии Поповского, заболел.
Отметим, что в конце августа Сидики пожаловался в СК на пытки в СИЗО. Однако, по его словам, с момента последнего визита адвоката к нему никто не приходил и нового давления не оказывал. Вместе с тем отказы в свиданиях также получали защитники и других обвиняемых по «террористическим» статьям.
Руслана Сидики обвиняют в совершении теракта (ст. 205 УК РФ) и «прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности» (ст. 205.3 УК РФ), а также обороте взрывчатых веществ (ст. 222.1). По версии следствия, он причастен к подрыву железной дороги, атаке дронов на военный аэродром Дягилево, а также подготовке диверсии на железной дороге.
Как заявил Поповский «Слову защите», с марта «Госуслуги» не выдавали ошибок при записи к подзащитным:
«В разговоре сотрудник СИЗО, который занимается записью для посещений, сказал, что это нарушение самого сервиса «Госуслуги», посоветовал обратиться туда в техподдержку, что я и сделал. В разговоре Руслан сообщил, что у адвоката его сокамерника, обвиняемого в попытке вступления в «Азов», возникла аналогичная проблема. И еще, по его информации, такая же проблема возникала у других обвиняемых по политическим делам».
Фото: Руслан Сидики, VK
Адвокаты Игорь Ушкалов и Павел Шевцов задержаны в Москве 4 октября 2024 года по подозрению в получении взятки на сумму более 30 миллионов рублей.
По данным ТАСС, задержание произошло в рамках расследования уголовного дела о взяточничестве в особо крупном размере.
Правоохранительные органы подтвердили проведение следственных действий с участием задержанных.
Оба адвоката зарегистрированы в адвокатской палате Московской области. Ушкалов, в частности, известен по своим экспертным комментариям на телевидении.
Замоскворецкий районный суд Москвы постановил заключить под стражу Ушкалова и Шевцова до 3 декабря. Адвокатам предъявлены обвинения по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, касающейся посредничества при взяточничестве.
По данным ТАСС, задержание произошло в рамках расследования уголовного дела о взяточничестве в особо крупном размере.
Правоохранительные органы подтвердили проведение следственных действий с участием задержанных.
Оба адвоката зарегистрированы в адвокатской палате Московской области. Ушкалов, в частности, известен по своим экспертным комментариям на телевидении.
Замоскворецкий районный суд Москвы постановил заключить под стражу Ушкалова и Шевцова до 3 декабря. Адвокатам предъявлены обвинения по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, касающейся посредничества при взяточничестве.
Адвокат Бузюргин: обвинение не может объяснить общественную опасность моих действий
В Новосибирской области продолжается дело против адвоката Владимира Бузюргина, обвиняемого в разглашении тайны предварительного следствия (ст. 310 УК РФ). Поводом для преследования стали его комментарии в СМИ, сделанные после оправдательного вердикта присяжных его подзащитному, который судья отказалась огласить.
В марте 2023 года присяжные вынесли оправдательный вердикт подзащитному Бузюргина, однако судья отказалась огласить это решение. Впоследствии она попыталась признать разбирательство недействительным и сформировать новую коллегию присяжных. В апреле того же года адвокат выступил в программе «Мужское/Женское» на «Первом канале», где поделился подробностями дела. Спустя полгода ему предъявили обвинение в том, что он якобы передал СМИ видеозапись, содержащую следственные данные, чем сделал их доступными для широкой публики.
Президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина обратилась к общественности, заявив о незаконном преследовании Бузюргина. По её словам, уголовная ответственность за разглашение данных возможна только в период расследования, и действия адвоката после вынесения приговора не могут быть основанием для обвинения. Она выразила надежду, что Бузюргин будет оправдан.
В интервью «Слово Защите» Бузюргин рассказал о текущем состоянии дел и своём видении ситуации: «На первом судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, я попросил суд предложить стороне обвинения разъяснить, каким образом мои действия нарушили интересы правосудия. Ответа от стороны обвинения так и не последовало. Продолжать процесс при отсутствии общественной опасности в моих действиях им невыгодно. Мы не ожидали, что дело вернут прокурору, поскольку аналогичное ходатайство защиты уже рассматривалось на предварительных слушаниях и в его удовлетворении было отказано, как и в передаче дела по подсудности. «Разглашение» якобы произошло в Москве, и никто на территории 7-го судебного участка Дзержинского района Новосибирска не был ознакомлен с документом, который мне ставят в вину. Я считаю, что дело принято с нарушением правил о подсудности.
Мы предполагаем, что сторона обвинения будет корректировать обвинительное заключение. В ходе предварительного расследования защита многократно заявляла об отсутствии события преступления, поскольку тайна следствия заканчивается с окончанием стадии предварительного расследования, как это указано в учебнике по уголовному праву и комментариях к статье 310 УК РФ. Наши доводы о том, что все сведения разглашены на открытых судебных заседаниях, включая суды по избранию и продлению меры пресечения моему подзащитному, были проигнорированы. Мы многократно подавали жалобы в прокуратуру области, но так и не получили ответа по нашим аргументам.
Уголовное дело было возбуждено 3 октября 2023 года. После предъявления обвинения мне избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, и теперь дела в других регионах мы проводим через ВКС. Я намерен и дальше отстаивать свою правоту и добиваться справедливого рассмотрения дела».
В Новосибирской области продолжается дело против адвоката Владимира Бузюргина, обвиняемого в разглашении тайны предварительного следствия (ст. 310 УК РФ). Поводом для преследования стали его комментарии в СМИ, сделанные после оправдательного вердикта присяжных его подзащитному, который судья отказалась огласить.
В марте 2023 года присяжные вынесли оправдательный вердикт подзащитному Бузюргина, однако судья отказалась огласить это решение. Впоследствии она попыталась признать разбирательство недействительным и сформировать новую коллегию присяжных. В апреле того же года адвокат выступил в программе «Мужское/Женское» на «Первом канале», где поделился подробностями дела. Спустя полгода ему предъявили обвинение в том, что он якобы передал СМИ видеозапись, содержащую следственные данные, чем сделал их доступными для широкой публики.
Президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина обратилась к общественности, заявив о незаконном преследовании Бузюргина. По её словам, уголовная ответственность за разглашение данных возможна только в период расследования, и действия адвоката после вынесения приговора не могут быть основанием для обвинения. Она выразила надежду, что Бузюргин будет оправдан.
В интервью «Слово Защите» Бузюргин рассказал о текущем состоянии дел и своём видении ситуации: «На первом судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, я попросил суд предложить стороне обвинения разъяснить, каким образом мои действия нарушили интересы правосудия. Ответа от стороны обвинения так и не последовало. Продолжать процесс при отсутствии общественной опасности в моих действиях им невыгодно. Мы не ожидали, что дело вернут прокурору, поскольку аналогичное ходатайство защиты уже рассматривалось на предварительных слушаниях и в его удовлетворении было отказано, как и в передаче дела по подсудности. «Разглашение» якобы произошло в Москве, и никто на территории 7-го судебного участка Дзержинского района Новосибирска не был ознакомлен с документом, который мне ставят в вину. Я считаю, что дело принято с нарушением правил о подсудности.
Мы предполагаем, что сторона обвинения будет корректировать обвинительное заключение. В ходе предварительного расследования защита многократно заявляла об отсутствии события преступления, поскольку тайна следствия заканчивается с окончанием стадии предварительного расследования, как это указано в учебнике по уголовному праву и комментариях к статье 310 УК РФ. Наши доводы о том, что все сведения разглашены на открытых судебных заседаниях, включая суды по избранию и продлению меры пресечения моему подзащитному, были проигнорированы. Мы многократно подавали жалобы в прокуратуру области, но так и не получили ответа по нашим аргументам.
Уголовное дело было возбуждено 3 октября 2023 года. После предъявления обвинения мне избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, и теперь дела в других регионах мы проводим через ВКС. Я намерен и дальше отстаивать свою правоту и добиваться справедливого рассмотрения дела».
«Санкция за насильственные действия в отношении близких должна быть строже». Адвокат о юридических аспектах защиты жертв домашнего насилия.
Какие инструменты нужны правоохранителям, чтобы вовремя защищать жертв? Что поможет судам более справедливо и комплексно разбирать дела, связанные с домашним насилием? И какое наказание необходимо установить для агрессоров?
Адвокат Валентина Фролова побеседовала с фондом Ad Rem и рассказала о своей работе по таким делам и правовых проблемах, которые мешают защитникам.
Читать: https://slovo-zashite.org/text/sanktsiia-za-nasilstvennye-deistviia-v-otnoshenii-blizkikh-dolzhna-byt-strozhe
Какие инструменты нужны правоохранителям, чтобы вовремя защищать жертв? Что поможет судам более справедливо и комплексно разбирать дела, связанные с домашним насилием? И какое наказание необходимо установить для агрессоров?
Адвокат Валентина Фролова побеседовала с фондом Ad Rem и рассказала о своей работе по таким делам и правовых проблемах, которые мешают защитникам.
Читать: https://slovo-zashite.org/text/sanktsiia-za-nasilstvennye-deistviia-v-otnoshenii-blizkikh-dolzhna-byt-strozhe
Слово защите
«Санкция за насильственные действия в отношении близких должна быть строже»
Адвокат Валентина Фролова о юридических аспектах защиты жертв домашнего насилия.
❗️Ирину Навальную из Мариуполя приговорили к 8 годам лишения свободы по обвинению в попытке теракта и хранении взрывчатки
Прокуратура запрашивала 14 лет, сообщил «Слову защите» адвокат подсудимой. По версии следствия, в сентябре 2022 года 24-летняя Навальная планировала взорвать администрацию Приморского района Мариуполя, где проходил референдум о присоединении ДНР к России. Её уголовное дело рассматривал Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону.
По словам подсудимой, она оговорила себя под пытками. Навальная заявила в суде, что силовики в ДНР заставили её признать вину, избивая палками и электрошокером и угрожая, что могут навредить родственникам Ирины. «Мне говорили, что знают, где живёт моя мама, где живёт моя бабушка. В итоге я согласилась оговорить себя, чтобы сохранить свою жизнь и жизнь своих близких», – рассказала подсудимая на одном из заседаний.
Незадолго до войны Навальная проходила стажировку в украинской полиции. Когда начались боевые действия, она не смогла выехать из Мариуполя и находилась в городе всё время его штурма. Отчим Навальной, боец «Азова», был среди защитников Азовстали и попал в российский плен весной 2022 года.
Ранее мы подробно рассказывали о пытках Ирины и ее деле >>
Прокуратура запрашивала 14 лет, сообщил «Слову защите» адвокат подсудимой. По версии следствия, в сентябре 2022 года 24-летняя Навальная планировала взорвать администрацию Приморского района Мариуполя, где проходил референдум о присоединении ДНР к России. Её уголовное дело рассматривал Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону.
По словам подсудимой, она оговорила себя под пытками. Навальная заявила в суде, что силовики в ДНР заставили её признать вину, избивая палками и электрошокером и угрожая, что могут навредить родственникам Ирины. «Мне говорили, что знают, где живёт моя мама, где живёт моя бабушка. В итоге я согласилась оговорить себя, чтобы сохранить свою жизнь и жизнь своих близких», – рассказала подсудимая на одном из заседаний.
Незадолго до войны Навальная проходила стажировку в украинской полиции. Когда начались боевые действия, она не смогла выехать из Мариуполя и находилась в городе всё время его штурма. Отчим Навальной, боец «Азова», был среди защитников Азовстали и попал в российский плен весной 2022 года.
Ранее мы подробно рассказывали о пытках Ирины и ее деле >>
По данным Судебного департамента при Верховном суде, сервисы судов, связанные с ГАС «Правосудие», не будут работать, как минимум, до 18 октября.
Это стало следствием хакерской атаки проукраинской группировки BO Team, приурочившей взлом ко дню рождения Путина.
Это стало следствием хакерской атаки проукраинской группировки BO Team, приурочившей взлом ко дню рождения Путина.
Адвоката блогера Вадима Харченко признали виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни судьи
Адвоката из Геленджика Наталью Федоренко признали виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни судьи. Женщине назначили исправительные работы и отпустили из под стражи. Решение было вынесено мировым судом в Новороссийске 10 октября, сообщает «Адвокатская газета». Защита Федоренко намерена обжаловать приговор. ФПА взяла ситуацию на контроль.
Федоренко судили за то, что она якобы разгласила персональные данные геленджикского судьи Ильи Тарасенко. «Слово защите» подробно писало об этой истории. Всё началось с процесса о сносе незаконной ветклиники. Дело рассматривал Тарасенко. Адвокат выяснила, что он лечит в этом самострое свою собаку. Это могло повлиять на его решение, и Федоренко заявила ему отвод.
Он его принял. Однако позже посчитал, что защитница незаконно следила за ним, и обратился к правоохранителям. На Федоренко завели дело о нарушении тайны частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК РФ).
Сама Федоренко посчитала своё преследование местью владельца клиники, у которого якобы есть связи в городской администрации. Кроме того, адвокат предположила, что таким способом её пытаются убрать из дела оппозиционного блогера Вадима Харченко, который помогал ей бороться с самостроем. Мужчину обвиняют в призывах к экстремизму (ч.2 ст. 280 УК РФ) и повторной дискредитации армии (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ).
Дело Федоренко досталось судье Сергею Гарькуше. По словам адвоката, он закрыл процесс, отклонял все ходатайства защиты и искажал протоколы заседаний. Федоренко заявила ему отвод «из-за явных признаков содействия потерпевшему» (документ есть в распоряжении «СЗ»). Но ей отказали.
1 октября Федоренко арестовали прямо в зале суда. Её поместили под стражу за неявку на предыдущее заседание. При этом сама защитница утверждает, что болела ковидом, что подтверждается справкой из больницы.
Краснодарская палата поддержала коллегу. Там заявили об отсутствии состава преступления в действиях Федоренко.
А 9 октября на заседании Совета ФПА председатель Комиссии по защите прав адвокатов Генри Резник сообщил, что комиссия взяла на контроль ситуацию с делом Федоренко.
10 октября суд признал Федоренко виновной. Ей назначили 300 часов исправительных работ, а также запрет заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. После этого адвоката отпустили из под стражи, из зала суда.
Защита намерена обжаловать приговор после получения мотивировки суда, сообщает «Адвокатская газета» со ссылкой на представителя Федоренко Владимира Попова. Сторона Федоренко настаивает на отсутствии состава преступления, поскольку информация о собаке не чувствительна для судьи и связана именно с делом, которое он не имел права рассматривать.
Подробнее об истории Натальи Федоренко читайте в материале «Слово защите».
Фото: YouTube канал «Личное мнение»
Адвоката из Геленджика Наталью Федоренко признали виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни судьи. Женщине назначили исправительные работы и отпустили из под стражи. Решение было вынесено мировым судом в Новороссийске 10 октября, сообщает «Адвокатская газета». Защита Федоренко намерена обжаловать приговор. ФПА взяла ситуацию на контроль.
Федоренко судили за то, что она якобы разгласила персональные данные геленджикского судьи Ильи Тарасенко. «Слово защите» подробно писало об этой истории. Всё началось с процесса о сносе незаконной ветклиники. Дело рассматривал Тарасенко. Адвокат выяснила, что он лечит в этом самострое свою собаку. Это могло повлиять на его решение, и Федоренко заявила ему отвод.
Он его принял. Однако позже посчитал, что защитница незаконно следила за ним, и обратился к правоохранителям. На Федоренко завели дело о нарушении тайны частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК РФ).
Сама Федоренко посчитала своё преследование местью владельца клиники, у которого якобы есть связи в городской администрации. Кроме того, адвокат предположила, что таким способом её пытаются убрать из дела оппозиционного блогера Вадима Харченко, который помогал ей бороться с самостроем. Мужчину обвиняют в призывах к экстремизму (ч.2 ст. 280 УК РФ) и повторной дискредитации армии (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ).
Дело Федоренко досталось судье Сергею Гарькуше. По словам адвоката, он закрыл процесс, отклонял все ходатайства защиты и искажал протоколы заседаний. Федоренко заявила ему отвод «из-за явных признаков содействия потерпевшему» (документ есть в распоряжении «СЗ»). Но ей отказали.
1 октября Федоренко арестовали прямо в зале суда. Её поместили под стражу за неявку на предыдущее заседание. При этом сама защитница утверждает, что болела ковидом, что подтверждается справкой из больницы.
Краснодарская палата поддержала коллегу. Там заявили об отсутствии состава преступления в действиях Федоренко.
А 9 октября на заседании Совета ФПА председатель Комиссии по защите прав адвокатов Генри Резник сообщил, что комиссия взяла на контроль ситуацию с делом Федоренко.
10 октября суд признал Федоренко виновной. Ей назначили 300 часов исправительных работ, а также запрет заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. После этого адвоката отпустили из под стражи, из зала суда.
Защита намерена обжаловать приговор после получения мотивировки суда, сообщает «Адвокатская газета» со ссылкой на представителя Федоренко Владимира Попова. Сторона Федоренко настаивает на отсутствии состава преступления, поскольку информация о собаке не чувствительна для судьи и связана именно с делом, которое он не имел права рассматривать.
Подробнее об истории Натальи Федоренко читайте в материале «Слово защите».
Фото: YouTube канал «Личное мнение»
«Cо временем практика может пойти по российскому пути» — грузинский юрист о местном законе «об иноагентах»
В октябре, спустя два месяца после вступления в силу закона «О прозрачности иностранного влияния», первые грузинские НКО появились в местном реестре иноагентов. В список вошли неожиданные организации, не похожие на оппозиционные движения. Юрист из Тбилиси объясняет, почему в реестр попали Союз фермеров и Дом молодёжи, что ждёт эти организации и повторит ли грузинский закон российский путь.
💬 Что это за организации?
Первые пять организаций зарегистрировались добровольно после вступления закона в силу, – это: «Молодёжная организация украинцев Грузии — Свитанок», «Профессиональный союз фермеров и сельскохозяйственных работников Грузии», «Кутаисский Дом Молодёжи», «Союз христиан», «Еврейский культурно-просветительский фонд». Однако на сегодняшний день в реестре гораздо больше организаций.
💬 В России в реестр иноагентов обычно попадают люди и организации, неугодные властям. НКО из грузинского реестра не выглядят как политические. Почему же именно они стали иноагентами?
Согласно закону, в реестр должны включаться организации или СМИ, которые получают более 20% своего годового дохода из зарубежных источников. На данный момент регистрация происходит добровольно: те, кто попал в список «иноагентов», сделали это сами, чтобы избежать штрафов.
О случаях принудительного включения в реестр мне пока неизвестно. Скорее всего, до парламентских выборов [26 октября 2024 года — прим. ред.] власти постараются не обострять ситуацию и не будут включать в реестр какие-либо известные организации.
💬 Какие ограничения накладывает статус иноагента?
Пока что статус иноагента — это, скорее, удар по репутации. Пребывание в реестре предполагает более пристальное внимание со стороны надзорных органов и дополнительные проверки. Невключение себя в реестр или сокрытие иностранных источников финансирования может повлечь штраф до 25 тысяч лари (~850 тысяч рублей).
В остальном предполагается, что их работа не изменится. При упоминании этих НКО в СМИ не нужно будет каждый раз ставить пометку «признаны иноагентом», как это происходит в России.
💬 Могут ли организации оспорить свой статус?
Теоретически, да. Но механизмы для этого пока не определены. И у правозащитников есть опасения насчет справедливости апелляционного процесса. Отмечу, что президент Саломе Зурабишвили и несколько организаций подали иск в КС с требованием признать этот закон неконституционным. КС не приостановил действие закона на время рассмотрения иска. Процесс по делу продолжается.
💬 Как будет развиваться правоприменительная практика дальше?
Многие полагают, что изначально правоприменение будет относительно мягким. Однако правозащитники опасаются, что, если правительство столкнётся с критикой и давлением, практика может ужесточиться и принять российский характер.
В октябре, спустя два месяца после вступления в силу закона «О прозрачности иностранного влияния», первые грузинские НКО появились в местном реестре иноагентов. В список вошли неожиданные организации, не похожие на оппозиционные движения. Юрист из Тбилиси объясняет, почему в реестр попали Союз фермеров и Дом молодёжи, что ждёт эти организации и повторит ли грузинский закон российский путь.
Первые пять организаций зарегистрировались добровольно после вступления закона в силу, – это: «Молодёжная организация украинцев Грузии — Свитанок», «Профессиональный союз фермеров и сельскохозяйственных работников Грузии», «Кутаисский Дом Молодёжи», «Союз христиан», «Еврейский культурно-просветительский фонд». Однако на сегодняшний день в реестре гораздо больше организаций.
Согласно закону, в реестр должны включаться организации или СМИ, которые получают более 20% своего годового дохода из зарубежных источников. На данный момент регистрация происходит добровольно: те, кто попал в список «иноагентов», сделали это сами, чтобы избежать штрафов.
О случаях принудительного включения в реестр мне пока неизвестно. Скорее всего, до парламентских выборов [26 октября 2024 года — прим. ред.] власти постараются не обострять ситуацию и не будут включать в реестр какие-либо известные организации.
Пока что статус иноагента — это, скорее, удар по репутации. Пребывание в реестре предполагает более пристальное внимание со стороны надзорных органов и дополнительные проверки. Невключение себя в реестр или сокрытие иностранных источников финансирования может повлечь штраф до 25 тысяч лари (~850 тысяч рублей).
В остальном предполагается, что их работа не изменится. При упоминании этих НКО в СМИ не нужно будет каждый раз ставить пометку «признаны иноагентом», как это происходит в России.
Теоретически, да. Но механизмы для этого пока не определены. И у правозащитников есть опасения насчет справедливости апелляционного процесса. Отмечу, что президент Саломе Зурабишвили и несколько организаций подали иск в КС с требованием признать этот закон неконституционным. КС не приостановил действие закона на время рассмотрения иска. Процесс по делу продолжается.
Многие полагают, что изначально правоприменение будет относительно мягким. Однако правозащитники опасаются, что, если правительство столкнётся с критикой и давлением, практика может ужесточиться и принять российский характер.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Штраф за отказ покинуть этаж: адвокат из Норильска продолжает бороться с судебным решением
Норильский городской суд оставил в силе штраф адвокату Дмитрию Боеву за неповиновение судебному приставу. Пристав требовал от него и других участников процесса покинуть не только зал заседания, но и весь этаж, на котором слушалось дело, пока судья находилась в совещательной комнате. Защитник заявил, что в Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) нет нормы, обязывающей к этому. Он намерен обжаловать решение в кассации.
«Слово защите» ранее писало об этой истории. 26 апреля Боев представлял своего доверителя в Норильском городском суде. Перед тем как уйти в совещательную комнату, судья Елена Ежелева потребовала от всех участников процесса покинуть не только зал заседаний, но и весь этаж, на котором слушалось дело. Она сослалась на внутренние правила суда, обосновав просьбу тем, что в зале находится техника, а также личные вещи — её и её секретаря. Стороны попросили спуститься к посту охраны на проходной.
Адвокат отказался. Он заявил, что в ГПК нет нормы, обязывающей покидать зал суда — и тем более этаж. После того как судебный пристав пригрозил ему применением физической силы, Боев всё же покинул этаж.
Но на адвоката всё равно составили протокол (имеется у «СЗ») о неповиновении должностному лицу (ч. 2 ст. 17.3 КоАП). Боев признал, что действительно не подчинился требованию пристава. Но эти требования, по его мнению, были незаконными. В июне мировой судья судебного участка № 114 Норильска оштрафовал защитника на 2 тысячи рублей.
Адвокат обжаловал это решение в вышестоящую инстанцию. В числе аргументов он указал, что в постановлении предыдущей инстанции была указана неверная дата его вынесения — 10 июня, хотя судья огласила своё решение 7 июня.
Далее он повторил, что в ГПК отсутствует норма, предусматривающая удаление сторон из зала во время нахождения судьи в совещательной комнате. Помимо этого, Боев отметил, что адвокат не относится к категории посетителей суда. Внутренние правила поведения для посетителей на защитника не распространяются, ведь суд для него — одно из мест работы. Наконец, он отметил, что в зале суда не могут храниться чьи-либо личные вещи, поскольку это помещение является публичным местом.
1 октября судья Аурика Пархоменко оставила в силе решение нижестоящей инстанции (постановление имеется у «СЗ»).
Аргумент о неверной дате она отклонила, указав, что день вынесения постановления в полном объёме — это день, в который оно было изготовлено.
Также она указала, что правила поведения посетителей суда регулируются постановлением Совета судей Красноярского края, а не ГПК. Сам Боев не состоит в штате суда, а значит, является посетителем.
Просьбу покинуть зал Пархоменко назвала обоснованной с точки зрения безопасности.
«Данное требование, вопреки мнению заявителя, не являлось чрезмерным, объективно было направлено на обеспечение безопасности в здании суда, поскольку после удаления судьи и секретаря судебного заседания из зала участники судебного заседания в помещении находятся вне зоны видимости и контроля должностных лиц», — сказано в постановлении.
В комментарии «Слову защите» Дмитрий Боев заявил, что не согласен с решением городского суда. «В ГПК нет нормы о том, что кто-то кого-то должен выгонять из зала суда. Почему именно в этом процессе действуют Правила суда, а не нормы ГПК, судья так и не пояснила», — сказал адвокат.
Он добавил, что собирается обратиться в кассацию и уже подготовил жалобу, которую подаст 15 октября.
Норильский городской суд оставил в силе штраф адвокату Дмитрию Боеву за неповиновение судебному приставу. Пристав требовал от него и других участников процесса покинуть не только зал заседания, но и весь этаж, на котором слушалось дело, пока судья находилась в совещательной комнате. Защитник заявил, что в Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) нет нормы, обязывающей к этому. Он намерен обжаловать решение в кассации.
«Слово защите» ранее писало об этой истории. 26 апреля Боев представлял своего доверителя в Норильском городском суде. Перед тем как уйти в совещательную комнату, судья Елена Ежелева потребовала от всех участников процесса покинуть не только зал заседаний, но и весь этаж, на котором слушалось дело. Она сослалась на внутренние правила суда, обосновав просьбу тем, что в зале находится техника, а также личные вещи — её и её секретаря. Стороны попросили спуститься к посту охраны на проходной.
Адвокат отказался. Он заявил, что в ГПК нет нормы, обязывающей покидать зал суда — и тем более этаж. После того как судебный пристав пригрозил ему применением физической силы, Боев всё же покинул этаж.
Но на адвоката всё равно составили протокол (имеется у «СЗ») о неповиновении должностному лицу (ч. 2 ст. 17.3 КоАП). Боев признал, что действительно не подчинился требованию пристава. Но эти требования, по его мнению, были незаконными. В июне мировой судья судебного участка № 114 Норильска оштрафовал защитника на 2 тысячи рублей.
Адвокат обжаловал это решение в вышестоящую инстанцию. В числе аргументов он указал, что в постановлении предыдущей инстанции была указана неверная дата его вынесения — 10 июня, хотя судья огласила своё решение 7 июня.
Далее он повторил, что в ГПК отсутствует норма, предусматривающая удаление сторон из зала во время нахождения судьи в совещательной комнате. Помимо этого, Боев отметил, что адвокат не относится к категории посетителей суда. Внутренние правила поведения для посетителей на защитника не распространяются, ведь суд для него — одно из мест работы. Наконец, он отметил, что в зале суда не могут храниться чьи-либо личные вещи, поскольку это помещение является публичным местом.
1 октября судья Аурика Пархоменко оставила в силе решение нижестоящей инстанции (постановление имеется у «СЗ»).
Аргумент о неверной дате она отклонила, указав, что день вынесения постановления в полном объёме — это день, в который оно было изготовлено.
Также она указала, что правила поведения посетителей суда регулируются постановлением Совета судей Красноярского края, а не ГПК. Сам Боев не состоит в штате суда, а значит, является посетителем.
Просьбу покинуть зал Пархоменко назвала обоснованной с точки зрения безопасности.
«Данное требование, вопреки мнению заявителя, не являлось чрезмерным, объективно было направлено на обеспечение безопасности в здании суда, поскольку после удаления судьи и секретаря судебного заседания из зала участники судебного заседания в помещении находятся вне зоны видимости и контроля должностных лиц», — сказано в постановлении.
В комментарии «Слову защите» Дмитрий Боев заявил, что не согласен с решением городского суда. «В ГПК нет нормы о том, что кто-то кого-то должен выгонять из зала суда. Почему именно в этом процессе действуют Правила суда, а не нормы ГПК, судья так и не пояснила», — сказал адвокат.
Он добавил, что собирается обратиться в кассацию и уже подготовил жалобу, которую подаст 15 октября.
«Законопроект ФПА: а действительно ли он защитит адвокатов?»
Федеральная палата планирует предложить Госдуме новый законопроект по защите адвокатов – дополнение УК статьей «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи».
Статья предусматривает санкции за недопуск адвоката (до 4 лет лишения свободы), нарушение адвокатской тайны (тоже до 4 лет) и вмешательство в адвокатскую деятельность (до 6 лет при отягчающих обстоятельствах).
У независимых от ФПА экспертов предложения вызвали серьезные сомнения.
Речь идет об ограниченном круге защищаемых (только адвокаты, без юристов и нотариусов), отсутствии защиты адвокатов, представляющих юридические лица и неясных формулировках.
Поскольку ФПА не является субъектом законодательной инициативы, законопроект может быть внесен депутатами Госдумы — Сарданой Авксентьевой, Анастасией Удальцовой или Юрием Синельщиковым, которые в последнее время принимают участие в мероприятиях, проводимых под эгидой ФПА.
Очевидно, что если законопроект будет внесен от вышеназванных депутатов, то принят он не будет: названные депутаты не относятся к «тяжеловесам».
Читать дальше: https://slovo-zashite.org/text/zakonoproekt-fpa-a-deistvitelno-li-on-zashchitit-advokatov
Федеральная палата планирует предложить Госдуме новый законопроект по защите адвокатов – дополнение УК статьей «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи».
Статья предусматривает санкции за недопуск адвоката (до 4 лет лишения свободы), нарушение адвокатской тайны (тоже до 4 лет) и вмешательство в адвокатскую деятельность (до 6 лет при отягчающих обстоятельствах).
У независимых от ФПА экспертов предложения вызвали серьезные сомнения.
Речь идет об ограниченном круге защищаемых (только адвокаты, без юристов и нотариусов), отсутствии защиты адвокатов, представляющих юридические лица и неясных формулировках.
Поскольку ФПА не является субъектом законодательной инициативы, законопроект может быть внесен депутатами Госдумы — Сарданой Авксентьевой, Анастасией Удальцовой или Юрием Синельщиковым, которые в последнее время принимают участие в мероприятиях, проводимых под эгидой ФПА.
Очевидно, что если законопроект будет внесен от вышеназванных депутатов, то принят он не будет: названные депутаты не относятся к «тяжеловесам».
Читать дальше: https://slovo-zashite.org/text/zakonoproekt-fpa-a-deistvitelno-li-on-zashchitit-advokatov
Слово защите
Законопроект ФПА: а действительно ли он защитит адвокатов?
Поскольку ФПА не является субъектом законодательной инициативы, законопроект, как предположил Рагулин в беседе с «СЗ», может быть внесен депутатами Государственной Думы — возможно, Сарданой Авксентьевой, Анастасией Удальцовой или Юрием Синельщиковым, которые…
«Если вопрос проще и быстрее решить у имама, он будет решён там»
Многие считают, что на Северном Кавказе российские законы часто заменяют правилами шариата. Так ли это на самом деле? Как работает исламское правосудие в России, и могут ли разные правовые системы благополучно уживаться в будущем?
В интервью «СЗ» юрист и социолог права Расул Абдулхаликов рассказывает о том, как в регионе сосуществуют официальное законодательство, нормы шариата и локальные традиции (адаты).
«Вы нигде не прочитаете, что первый шелтер для пострадавших от домашнего насилия женщин в Дагестане — шариатский. Что главную роль в борьбе с женским обрезанием сыграли именно молодые образованные мусульманские активисты. Хотя я понимаю, что читатель сейчас думает: «Да-да, что еще мог сказать дагестанский мужчина»?
Читать дальше: https://slovo-zashite.org/column/esli-vopros-proshche-i-bystree-reshit-u-imama-on-budet-reshen-tam
Многие считают, что на Северном Кавказе российские законы часто заменяют правилами шариата. Так ли это на самом деле? Как работает исламское правосудие в России, и могут ли разные правовые системы благополучно уживаться в будущем?
В интервью «СЗ» юрист и социолог права Расул Абдулхаликов рассказывает о том, как в регионе сосуществуют официальное законодательство, нормы шариата и локальные традиции (адаты).
«Вы нигде не прочитаете, что первый шелтер для пострадавших от домашнего насилия женщин в Дагестане — шариатский. Что главную роль в борьбе с женским обрезанием сыграли именно молодые образованные мусульманские активисты. Хотя я понимаю, что читатель сейчас думает: «Да-да, что еще мог сказать дагестанский мужчина»?
Читать дальше: https://slovo-zashite.org/column/esli-vopros-proshche-i-bystree-reshit-u-imama-on-budet-reshen-tam
Слово защите
«Если вопрос проще и быстрее решить у имама, он будет решён там»
Юрист и социолог права Расул Абдулхаликов о том, как работает исламское правосудие в России
Депутаты от КПРФ спросили Конституционный суд о законности повышения госпошлин.
Депутаты подготовили запрос в КС о проверке соответствия Конституции положений НК РФ, увеличивающих размеры судебных пошлин. На данный момент собрано 57 подписей (вся фракция КПРФ). Инициатором обращения выступил депутат от КПРФ Алексей Куринный, поддержанный фракцией. В подготовке документа участвовали адвокат Павел Ларионов и ряд юристов, включая адвоката Максима Сикача, ранее активно выступавшего против инициативы.
23 июля 2024 года ГД приняла закон № 259-ФЗ, который значительно увеличил судебные госпошлины для граждан.
С 8 сентября 2024 закон вступил в силу, и картина теперь следующая:
- Гражданские и административные иски: минимальная пошлина выросла с 400 до 4 тыс. руб., максимальная — с 60 тыс. до 900 тыс. руб.
- Арбитражные споры: минимальная пошлина поднялась с 2 тыс. до 10 тыс. руб., максимальная — с 200 тыс. до 10 млн руб.
- Неимущественные иски: для физических лиц — с 300 до 3 тыс. руб., для юридических — с 6 тыс. до 20 тыс. руб.
- Апелляционные и кассационные жалобы: для физических лиц — до 3-10 тыс. руб., для юридических — до 15-50 тыс. руб.
- Оспаривание актов в сфере интеллектуальной собственности: для физических лиц — с 300 до 10 тыс. руб., для организаций — с 2 тыс. до 60 тыс. руб.
- Банкротство: для физических лиц — с 300 до 10 тыс. руб., для юридических — с 6 тыс. до 100 тыс. руб.
В поддержку повышения выступили и ФПА её президент Светлана Володина, заявившая, что такая мера «создает барьеры от злоупотребления правом» и позволит сократить количество необоснованных исков, которые перегружают судебную систему. Она отметила, что правосудие остается доступным и повышение пошлин направлено на улучшение качества услуг, предоставляемых гражданам.
Однако юристы и общественные активисты восприняли эти изменения как серьёзную угрозу доступу к правосудию. В частности, адвокат Максим Сикач, один из авторов петиции против повышения пошлин, подчеркнул, что это введёт имущественный ценз при обращении в суд, лишая часть граждан возможности защищать свои права в судебном порядке. Сикач и его коллеги предсказывают, что такое регулирование может привести к увеличению числа уголовных дел по гражданским спорам и даже к росту уклонения от уплаты налогов со стороны адвокатов.
После принятия закона группа юристов и депутатов, включая представителей КПРФ, начала подготовку обращения в Конституционный суд. Павел Ларионов и рабочая группа юристов приняли активное участие в разработке правовой позиции. В запросе указывается, что повышение пошлин противоречит статьям 15, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции, которые гарантируют каждому гражданину доступ к правосудию независимо от имущественного положения. Запрос обращает внимание на то, что новые правила создают финансовые барьеры, делающие обращение в суд неподъемным для части населения.
Вопреки критике Федеральная палата адвокатов продолжает поддерживать повышение судебных пошлин. В заявлении Светланы Володиной, опубликованном 25 июля 2024 года, говорится, что такая мера направлена на защиту «реально нуждающихся в судебной защите» и будет способствовать развитию досудебного урегулирования споров. Володина также указала, что в системе существуют льготы, обеспечивающие защиту малообеспеченных граждан и публичных интересов.
Депутаты подготовили запрос в КС о проверке соответствия Конституции положений НК РФ, увеличивающих размеры судебных пошлин. На данный момент собрано 57 подписей (вся фракция КПРФ). Инициатором обращения выступил депутат от КПРФ Алексей Куринный, поддержанный фракцией. В подготовке документа участвовали адвокат Павел Ларионов и ряд юристов, включая адвоката Максима Сикача, ранее активно выступавшего против инициативы.
23 июля 2024 года ГД приняла закон № 259-ФЗ, который значительно увеличил судебные госпошлины для граждан.
С 8 сентября 2024 закон вступил в силу, и картина теперь следующая:
- Гражданские и административные иски: минимальная пошлина выросла с 400 до 4 тыс. руб., максимальная — с 60 тыс. до 900 тыс. руб.
- Арбитражные споры: минимальная пошлина поднялась с 2 тыс. до 10 тыс. руб., максимальная — с 200 тыс. до 10 млн руб.
- Неимущественные иски: для физических лиц — с 300 до 3 тыс. руб., для юридических — с 6 тыс. до 20 тыс. руб.
- Апелляционные и кассационные жалобы: для физических лиц — до 3-10 тыс. руб., для юридических — до 15-50 тыс. руб.
- Оспаривание актов в сфере интеллектуальной собственности: для физических лиц — с 300 до 10 тыс. руб., для организаций — с 2 тыс. до 60 тыс. руб.
- Банкротство: для физических лиц — с 300 до 10 тыс. руб., для юридических — с 6 тыс. до 100 тыс. руб.
В поддержку повышения выступили и ФПА её президент Светлана Володина, заявившая, что такая мера «создает барьеры от злоупотребления правом» и позволит сократить количество необоснованных исков, которые перегружают судебную систему. Она отметила, что правосудие остается доступным и повышение пошлин направлено на улучшение качества услуг, предоставляемых гражданам.
Однако юристы и общественные активисты восприняли эти изменения как серьёзную угрозу доступу к правосудию. В частности, адвокат Максим Сикач, один из авторов петиции против повышения пошлин, подчеркнул, что это введёт имущественный ценз при обращении в суд, лишая часть граждан возможности защищать свои права в судебном порядке. Сикач и его коллеги предсказывают, что такое регулирование может привести к увеличению числа уголовных дел по гражданским спорам и даже к росту уклонения от уплаты налогов со стороны адвокатов.
После принятия закона группа юристов и депутатов, включая представителей КПРФ, начала подготовку обращения в Конституционный суд. Павел Ларионов и рабочая группа юристов приняли активное участие в разработке правовой позиции. В запросе указывается, что повышение пошлин противоречит статьям 15, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции, которые гарантируют каждому гражданину доступ к правосудию независимо от имущественного положения. Запрос обращает внимание на то, что новые правила создают финансовые барьеры, делающие обращение в суд неподъемным для части населения.
Вопреки критике Федеральная палата адвокатов продолжает поддерживать повышение судебных пошлин. В заявлении Светланы Володиной, опубликованном 25 июля 2024 года, говорится, что такая мера направлена на защиту «реально нуждающихся в судебной защите» и будет способствовать развитию досудебного урегулирования споров. Володина также указала, что в системе существуют льготы, обеспечивающие защиту малообеспеченных граждан и публичных интересов.
Слово защите
«Придется брать кредит, чтобы обратиться в суд»
Адвокат об опасности повышения судебных пошлин
«Государство должно платить госпошлины наравне с гражданами» — адвокат Максим Сикач о справедливости при повышении судебных пошлин.
— Максим, на какой стадии сейчас подготовка депутатского запроса в Конституционный суд?
— Запрос уже подготовлен, и сейчас депутат от КПРФ Алексей Куринный собирает подписи. На данный момент собрано 57 из 90 необходимых подписей. Это вся фракция КПРФ, но для дальнейшего продвижения будут обращаться к депутатам от «Справедливой России» и «Новых людей», так как ЛДПР поддерживала повышение пошлин.
— Закон уже подписан президентом. Что может дать запрос?
— Запрос позволит Конституционному суду проверить изменения в Налоговом кодексе. Суд даст оценку — соответствуют ли эти изменения Конституции в части размера госпошлин. Также будет проверена процедура принятия закона № 259-ФЗ, так как есть мнение, что поправки изменили первоначальный предмет закона.
Есть три варианта развития событий: закон могут признать конституционным, могут дать разъяснения по его применению, или признать неконституционным. Тогда законодатели должны будут его изменить.
— Как думаете, удастся ли собрать нужное количество подписей?
— Трудно сказать, все зависит от переговоров между фракциями. Последний раз запрос депутатов Госдумы рассматривался в 2019 году, но три последних запроса Конституционный суд отклонил, так как не видел оснований для вынесения постановления. Последнее решение по существу было в 2017 году.
— Расскажите о процессе подготовки запроса, кто в нем участвовал?
— У нас сформировалась экспертная группа из 140 человек, включающая юристов, аспирантов, докторов наук, арбитражных управляющих, адвокатов и патентных поверенных. Они активно помогали в подготовке запроса после обращения КПРФ. Мы также готовили обращения в Госдуму, Совет Федерации и другие органы, а сейчас сконцентрировались на депутатском запросе.
— А как вы оцениваете идею повышения госпошлин, и почему, по вашему мнению, закон был принят именно в 2024 году?
— Четкого ответа у меня нет, но обсуждения изменения госпошлин начались еще в 2017 году. Тогда Верховный суд РФ предлагал отменить предельные ограничения госпошлин и увязать их размер с суммой иска при подаче апелляций и кассаций. Предполагалось, что это снизит нагрузку на суды, но были опасения, что правосудие станет недоступным для граждан и бизнеса. Начало обсуждения приписывается председателю Совета судей Виктору Момотову, но его инициативы тогда пресекались.
— Какие бы изменения, на ваш взгляд, были справедливы?
— Мы считаем, что государственные органы, как и граждане, должны платить госпошлины. В идеале — из карманов сотрудников, которые подают иски. Это помогло бы уравнять граждан и государство в правах и, возможно, сократило бы количество исков со стороны органов, таких как прокуратура.
За дальнейшей судьбой запроса вы можете следить в телеграм-канале Максима.
— Максим, на какой стадии сейчас подготовка депутатского запроса в Конституционный суд?
— Запрос уже подготовлен, и сейчас депутат от КПРФ Алексей Куринный собирает подписи. На данный момент собрано 57 из 90 необходимых подписей. Это вся фракция КПРФ, но для дальнейшего продвижения будут обращаться к депутатам от «Справедливой России» и «Новых людей», так как ЛДПР поддерживала повышение пошлин.
— Закон уже подписан президентом. Что может дать запрос?
— Запрос позволит Конституционному суду проверить изменения в Налоговом кодексе. Суд даст оценку — соответствуют ли эти изменения Конституции в части размера госпошлин. Также будет проверена процедура принятия закона № 259-ФЗ, так как есть мнение, что поправки изменили первоначальный предмет закона.
Есть три варианта развития событий: закон могут признать конституционным, могут дать разъяснения по его применению, или признать неконституционным. Тогда законодатели должны будут его изменить.
— Как думаете, удастся ли собрать нужное количество подписей?
— Трудно сказать, все зависит от переговоров между фракциями. Последний раз запрос депутатов Госдумы рассматривался в 2019 году, но три последних запроса Конституционный суд отклонил, так как не видел оснований для вынесения постановления. Последнее решение по существу было в 2017 году.
— Расскажите о процессе подготовки запроса, кто в нем участвовал?
— У нас сформировалась экспертная группа из 140 человек, включающая юристов, аспирантов, докторов наук, арбитражных управляющих, адвокатов и патентных поверенных. Они активно помогали в подготовке запроса после обращения КПРФ. Мы также готовили обращения в Госдуму, Совет Федерации и другие органы, а сейчас сконцентрировались на депутатском запросе.
— А как вы оцениваете идею повышения госпошлин, и почему, по вашему мнению, закон был принят именно в 2024 году?
— Четкого ответа у меня нет, но обсуждения изменения госпошлин начались еще в 2017 году. Тогда Верховный суд РФ предлагал отменить предельные ограничения госпошлин и увязать их размер с суммой иска при подаче апелляций и кассаций. Предполагалось, что это снизит нагрузку на суды, но были опасения, что правосудие станет недоступным для граждан и бизнеса. Начало обсуждения приписывается председателю Совета судей Виктору Момотову, но его инициативы тогда пресекались.
— Какие бы изменения, на ваш взгляд, были справедливы?
— Мы считаем, что государственные органы, как и граждане, должны платить госпошлины. В идеале — из карманов сотрудников, которые подают иски. Это помогло бы уравнять граждан и государство в правах и, возможно, сократило бы количество исков со стороны органов, таких как прокуратура.
За дальнейшей судьбой запроса вы можете следить в телеграм-канале Максима.
ГАС «Правосудие» так и не восстановила свою работу: как юристы справляются с трудностями?
В ночь с 6 на 7 октября в результате хакерской атаки отключилась ГАС «Правосудие». На момент публикации сервисы по-прежнему не работают. Из строя вышли сайты судов, модуль «Электронное правосудие», личные кабинеты работников, службы электронной почты, портал технической поддержки и другие подсистемы.
В связи с этим подать документы в электронном формате или узнать информацию о движении дела невозможно.
Юристы рекомендуют следующие действия: подавать документы в суд другими способами: Почта России, канцелярия суда, электронная почта суда, искать информацию о судах в социальных сетях («ВКонтакте», «Телеграм») и ранее вынесенных судебных актах, не подавать документы в последний день срока, предусмотреть возможность обращения в суд несколькими способами.
Если пропуск срока избежать не удалось:
1. Направить запрос в Суддеп о времени и причинах сбоя, чтобы получить подтверждение проблемы;
2. Получить подтверждение неработоспособности сервисов суда;
3. Собрать доказательства сбоя (скриншоты, публикации СМИ);
4. Подать ходатайство о восстановлении срока с приложением доказательств.
Важно помнить: суды не всегда признают технический сбой уважительной причиной для восстановления срока. Рекомендуется не полагаться только на электронную подачу документов, но и иметь запасной план действий.
Адвокаты делятся своим опытом работы в условиях неработы ГАС «Правосудие»:
Адвокат Надежда Швырева: «Справляемся, ездим лично, отправляем на электронную почту суда. Судьи относятся по-разному».
Адвокат Дмитрий Боев: «Уже более недели не могу зайти на сайты... Суд у меня через 4 дома – ножками дохожу и доношу». Он также отмечает неудобство ситуации, особенно для клиентов, которые не могут лично подать документы в рабочее время. «Неудобство для клиентов заключается в невозможности подать документы самостоятельно в рабочее время, поскольку они в большинстве своём находятся на работе, а сбой ГасПравосудие - лишает возможность это сделать дистанционно».
Адвокат Максим Сикач: «Пишу заявления или звоню помощникам судей, чтобы уточнить реквизиты. Спасает ещё Сбербанк с возможностью оплаты в суды, там можно выбрать нужный суд. Остальное гуглится в интернете или спрашивается у коллег». Он также отмечает положительный опыт работы с системой Мосгорсуда, которая продолжает работать.
Адвокат Маргарита Булатова: «Направляю документы Почтой России, всегда надежно».
Юрист Александра Баева: «Приходится по-старому носить в суд или по почте отправлять».
upd: юрист Агаси Барсегян поделился лайфхаком, как в условиях отсутствия доступа к системе ГАС «Правосудие» можно посмотреть версию сайта в архиве. Актуальную информацию там не найти, но это может помочь, если вам нужны контакты сотрудников аппарата суда или реквизиты для оплаты госпошлины.
В ночь с 6 на 7 октября в результате хакерской атаки отключилась ГАС «Правосудие». На момент публикации сервисы по-прежнему не работают. Из строя вышли сайты судов, модуль «Электронное правосудие», личные кабинеты работников, службы электронной почты, портал технической поддержки и другие подсистемы.
В связи с этим подать документы в электронном формате или узнать информацию о движении дела невозможно.
Юристы рекомендуют следующие действия: подавать документы в суд другими способами: Почта России, канцелярия суда, электронная почта суда, искать информацию о судах в социальных сетях («ВКонтакте», «Телеграм») и ранее вынесенных судебных актах, не подавать документы в последний день срока, предусмотреть возможность обращения в суд несколькими способами.
Если пропуск срока избежать не удалось:
1. Направить запрос в Суддеп о времени и причинах сбоя, чтобы получить подтверждение проблемы;
2. Получить подтверждение неработоспособности сервисов суда;
3. Собрать доказательства сбоя (скриншоты, публикации СМИ);
4. Подать ходатайство о восстановлении срока с приложением доказательств.
Важно помнить: суды не всегда признают технический сбой уважительной причиной для восстановления срока. Рекомендуется не полагаться только на электронную подачу документов, но и иметь запасной план действий.
Адвокаты делятся своим опытом работы в условиях неработы ГАС «Правосудие»:
Адвокат Надежда Швырева: «Справляемся, ездим лично, отправляем на электронную почту суда. Судьи относятся по-разному».
Адвокат Дмитрий Боев: «Уже более недели не могу зайти на сайты... Суд у меня через 4 дома – ножками дохожу и доношу». Он также отмечает неудобство ситуации, особенно для клиентов, которые не могут лично подать документы в рабочее время. «Неудобство для клиентов заключается в невозможности подать документы самостоятельно в рабочее время, поскольку они в большинстве своём находятся на работе, а сбой ГасПравосудие - лишает возможность это сделать дистанционно».
Адвокат Максим Сикач: «Пишу заявления или звоню помощникам судей, чтобы уточнить реквизиты. Спасает ещё Сбербанк с возможностью оплаты в суды, там можно выбрать нужный суд. Остальное гуглится в интернете или спрашивается у коллег». Он также отмечает положительный опыт работы с системой Мосгорсуда, которая продолжает работать.
Адвокат Маргарита Булатова: «Направляю документы Почтой России, всегда надежно».
Юрист Александра Баева: «Приходится по-старому носить в суд или по почте отправлять».
upd: юрист Агаси Барсегян поделился лайфхаком, как в условиях отсутствия доступа к системе ГАС «Правосудие» можно посмотреть версию сайта в архиве. Актуальную информацию там не найти, но это может помочь, если вам нужны контакты сотрудников аппарата суда или реквизиты для оплаты госпошлины.
Федеральная палата адвокатов заблокировала доступ к своему сайту из-за границы
При включении за границей российского VPN сайт по-прежнему доступен.
Скриншот: сайт ФПА при попытке открыть его за границей
При включении за границей российского VPN сайт по-прежнему доступен.
Скриншот: сайт ФПА при попытке открыть его за границей
Минюст изменяет правила оформления адвокатских ордеров
Самое главное: теперь их нельзя будет оформить самому адвокату сразу и на месте.
Также в них будут запрещены любые помарки и исправления, что приведет к произволу силовиков.
Чем еще грозит новый приказ Минюста >>
Самое главное: теперь их нельзя будет оформить самому адвокату сразу и на месте.
Также в них будут запрещены любые помарки и исправления, что приведет к произволу силовиков.
Чем еще грозит новый приказ Минюста >>
Слово защите
Новый приказ Минюста об адвокатском ордере: разбор «подводных камней»
«Теперь ордер, заполненный лично адвокатом или по его просьбе другим лицом (помимо назначенного лица), будет являться оформленным с нарушением, а попросту – незаконным, что может повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной или к уголовной ответственности»