Пришёл в отличную аспирантуру с намерением достигать великого, начал изучать старую литературу для глубокого понимания темы, наконец поставил свои эксперименты на её основе - и выяснилось, что деятельность ряда лабораторий построена на неверных посылках, уходящих корнями в недоработки учёных 20-30 лет назад.
Единственный логичный вывод - снести все старые результаты к ё***й матери, заново провести фундаментальные эксперименты и поставить во главу угла поиск истины, но никто этого сделать не даёт - чтобы не ронять репутацию лаборатории среди коллег и не рисковать грантами. С каждым годом игнорировать ситуацию становится всё дороже для репутации, для осознания этого не нужно быть гением, ведь 25 слитых вникуда лет работы меньше и дешевле 30 слитых лет.
Мы открываем новое, но не на основе наших же публикаций, а каждый раз с нуля, своим умом, на основе личного опыта каждого нового исследователя, который начинает свой путь с чистого листа, и гигантских серий неописанных в литературе экспериментов.
Истина - это раскрытие/открытие бытия, а не просто утверждение "в 2002 Х сделал вывод и мы ему верим". Наука, погруженная в репутацию и политические игры, теряет связь с подлинным раскрытием истины.
Наука должна быть не просто системой публикаций и грантов, а практикой, направленной на поиск истины, где ошибки не скрываются, а служат фундаментом для нового знания, ведь из неадекватных предпосылок получается неверный результат, из которого следуют очевидно неверные выводы и так до бесконечности от статьи к статье

Да, я к своим 25 остался идеалистом=(

Работаю в третьей химической лабе за свою жизнь. Заметил некоторые закономерности.
1) к сожалению, двойные стандарты - нередкая боль. С одних/одного сотрудника буду три шкуры драть даже за пустяки, не имеющие отношения к работе. Другим будут всегда идти на встречу и входить в положение.
2) адаптации нет, так как считается, что взрослого человека не нужно инструктировать. Но если Вы понравились начальству, то у Вас будет полноценная адаптация. В коммерческих лабах по типу ОКК с этим легче, так как там с обучением легче обстоят дела, все заинтересованы в том, чтобы вы быстрее освоились и не тормозили рабочий процесс.
3) за серьёзное оборудование (хроматографы, масс-спектрометр и прочее) огромная конкуренция. Специалисты, владеющие данными методами анализа, могут крайне ревностно относиться. Все как в шоу-бизнесе. Иногда начальство само осознанно тормозит развитие (самых сливок лабы не должно быть много).
4) сотрудников, которые пытаются обсудить рабочие трудности гласно, терпеть не могут и выставляют некомпетентными.
5) самый главный пункт - ладить с коллегами и начальством, уметь чувствовать людей. Без этого любые навыки не будут оценены.

Несмотря на это, химию обожаю. Хроматографы, колбы и всё, что с ней связано.

Доброго времени суток всем читающим и неравнодушным. В этом году я поступаю на химфак МГУ. Руками работать умею, за свою не очень длинную химическую жизнь поставил несколько многостадийных органических синтезов и много несколькостадийных органических и неорганических. Очень хочу с первого курса начать работать в лаборатории и заниматься наукой (хоть и понимаю, что, скорее всего, первые несколько месяцев буду мыть посуду и, в лучшем случае, чистить реактивы). В связи с этим возник следующий вопрос: я нашёл несколько лабораторий в ИОХе, тематика которых мне интересна и близка, посмотрел публикации сотрудников, пробил диссертации некоторых в диссернете, теперь хотел написать нескольким младшим научным сотрудникам письма, чтобы узнать мнение изнутри и задался вопросом: а насколько это нормальная практика и что вообще там можно написать? Буду рад любым предложениям и особенно рад отзывам знающих людей о лабораториях под руководством Дильмана, Сухорукова, Злотина, Смирнова и Дьяконова. Всем неравнодушным заранее спасибо!