Выборы pax americana
Избирательная система США в глазах многих политизированных граждан России воспринимается, как идеальная модель (с непрямой демократией), где невозможны нарушения и грубые фальсификации. Этот тезис существует, как данность, как догма. Вместо того, чтобы разбирать отдельные кейсы нарушений, интернет решил поделиться на "свидетелей фальсификаций" и защитников американской избирательной системы. Поэтому маркер "либерал — не либерал" теперь проходит и по этому вопросу.
Нарушения на выборах есть в любой избирательной системе, вопрос только в их количестве, интенсивности и последствиях. Важнее даже не то, сколько их, а то, есть ли возможность эти результаты оспорить, пресечь новые фальсификации и сохранить чистоту выборного процесса. Важнее смотреть не на реакцию избирателей, а на суды и правоохранительные органы.
Сама система подачи и учёта голоса в Штатах выглядит примерно так:
— есть 4 способа проголосовать (in person и absentee)
а) досрочно (лично/очно)
б) на участке в день выборов (лично/очно)
в) по почте (удалённо/заочно)
г) через избирательные ящики вне участков (удалённо/заочно)
— у большинства округов свои правила голосования, но в целом они похожи;
— при голосовании проверяются имя, фамилия и адрес, чтобы удостовериться, что у избирателя есть право голосовать в этом штате;
— комиссия, проверяющая данные избирателей всегда состоит из представителей обеих партий;
— голосование на участке может быть как на обычном печатном бюллетене, так и электронным способом через специальную машинку по учёту голосов на участке;
— если вы голосуете обычным бюллетенем, комиссия проверяет ФИО избирателя, чтобы вычеркнуть его из своих списков, дальше кладёт бюллетень в защищённый избирательный бокс;
— если вы голосуете электронным способом, тут идут два процесса: проверка введённых данных избирателя, шифрование и передача вашего голоса. Комиссия снова получает бюллетень, опять проверяет ФИО, вычёркивает его и кладёт в избирательный бокс;
— в пяти штатах голосование по почте происходит по упрощённой процедуре, вам присылают бюллетень и необходимые документы на почту. Это Гавайи, Юта, Колорадо, Вашингтон, Орегон;
— в других штатах для голосования по почте вам нужно направить соответствующий запрос и правильно заполнить форму, чтобы вам прислали бюллетень;
— дальше вы либо отправляете бюллетень по почте, либо приносите её лично, либо кладёте в ballot drop box (переносные стационарные ящики вне мест голосования);
— процесс проверки обычного бюллетеня состоит из заполнения, подсчёта и учёта. Если вы проголосовали удалённо, то добавляется ещё один пункт — верификация, т.е. проверяется, есть ли у вас право на почтовое голосование;
— как верифицируются почтовые бюллетени? - по подписи. Сравнивают подпись с конверта и подпись из базы данных компьютерной системы;
— в нескольких штатах (Аляска, Алабама, Мэн, Миссисипи, Миссури, Оклахома и Южна Дакота) обязательно нотариальное заверение (привет, российские выборы 2021) подписей для голосования по почте или заочно. Правила у всех разные. Например, в Аляске документы должны быть подписаны при свидетеле старше 18 лет, либо должностным лицом;
— подтверждение подписи может осуществляться одним из способов: нотариальное заверение подписи на конверте, приведение к присяге, заверение документов при свидетеле. Различия между штатами в том, когда вы приносите присягу, до упаковки бюллетеня в конверт или после, а также в других мелочах;
— конверт с бюллетенем проверяется на: совпадение подписи на конверте с подписью в базе данных, наличие нотариальной подписи или заверения подписи при свидетелях;
— конверты с досрочки и почты хранятся в защищённых боксах до дня подсчёта голосов;
— все бумажные бюллетени считаются автоматически через специальные машинки + подсчитываются голоса с электронных платформ на участках, дальше результаты выборов записывают на карту памяти, а подсчитанные бюллетени возвращаются обратно в защитный бокс, где они до этого хранились;
— дальше результаты передаются в избирательную комиссию округа, а потом в комиссию штата.
Избирательная система США в глазах многих политизированных граждан России воспринимается, как идеальная модель (с непрямой демократией), где невозможны нарушения и грубые фальсификации. Этот тезис существует, как данность, как догма. Вместо того, чтобы разбирать отдельные кейсы нарушений, интернет решил поделиться на "свидетелей фальсификаций" и защитников американской избирательной системы. Поэтому маркер "либерал — не либерал" теперь проходит и по этому вопросу.
Нарушения на выборах есть в любой избирательной системе, вопрос только в их количестве, интенсивности и последствиях. Важнее даже не то, сколько их, а то, есть ли возможность эти результаты оспорить, пресечь новые фальсификации и сохранить чистоту выборного процесса. Важнее смотреть не на реакцию избирателей, а на суды и правоохранительные органы.
Сама система подачи и учёта голоса в Штатах выглядит примерно так:
— есть 4 способа проголосовать (in person и absentee)
а) досрочно (лично/очно)
б) на участке в день выборов (лично/очно)
в) по почте (удалённо/заочно)
г) через избирательные ящики вне участков (удалённо/заочно)
— у большинства округов свои правила голосования, но в целом они похожи;
— при голосовании проверяются имя, фамилия и адрес, чтобы удостовериться, что у избирателя есть право голосовать в этом штате;
— комиссия, проверяющая данные избирателей всегда состоит из представителей обеих партий;
— голосование на участке может быть как на обычном печатном бюллетене, так и электронным способом через специальную машинку по учёту голосов на участке;
— если вы голосуете обычным бюллетенем, комиссия проверяет ФИО избирателя, чтобы вычеркнуть его из своих списков, дальше кладёт бюллетень в защищённый избирательный бокс;
— если вы голосуете электронным способом, тут идут два процесса: проверка введённых данных избирателя, шифрование и передача вашего голоса. Комиссия снова получает бюллетень, опять проверяет ФИО, вычёркивает его и кладёт в избирательный бокс;
— в пяти штатах голосование по почте происходит по упрощённой процедуре, вам присылают бюллетень и необходимые документы на почту. Это Гавайи, Юта, Колорадо, Вашингтон, Орегон;
— в других штатах для голосования по почте вам нужно направить соответствующий запрос и правильно заполнить форму, чтобы вам прислали бюллетень;
— дальше вы либо отправляете бюллетень по почте, либо приносите её лично, либо кладёте в ballot drop box (переносные стационарные ящики вне мест голосования);
— процесс проверки обычного бюллетеня состоит из заполнения, подсчёта и учёта. Если вы проголосовали удалённо, то добавляется ещё один пункт — верификация, т.е. проверяется, есть ли у вас право на почтовое голосование;
— как верифицируются почтовые бюллетени? - по подписи. Сравнивают подпись с конверта и подпись из базы данных компьютерной системы;
— в нескольких штатах (Аляска, Алабама, Мэн, Миссисипи, Миссури, Оклахома и Южна Дакота) обязательно нотариальное заверение (привет, российские выборы 2021) подписей для голосования по почте или заочно. Правила у всех разные. Например, в Аляске документы должны быть подписаны при свидетеле старше 18 лет, либо должностным лицом;
— подтверждение подписи может осуществляться одним из способов: нотариальное заверение подписи на конверте, приведение к присяге, заверение документов при свидетеле. Различия между штатами в том, когда вы приносите присягу, до упаковки бюллетеня в конверт или после, а также в других мелочах;
— конверт с бюллетенем проверяется на: совпадение подписи на конверте с подписью в базе данных, наличие нотариальной подписи или заверения подписи при свидетелях;
— конверты с досрочки и почты хранятся в защищённых боксах до дня подсчёта голосов;
— все бумажные бюллетени считаются автоматически через специальные машинки + подсчитываются голоса с электронных платформ на участках, дальше результаты выборов записывают на карту памяти, а подсчитанные бюллетени возвращаются обратно в защитный бокс, где они до этого хранились;
— дальше результаты передаются в избирательную комиссию округа, а потом в комиссию штата.
Выводы по выборам в США
Официальных итогов ждать ещё очень долго, поэтому можно обсудить промежуточные результаты.
1. Республиканская партия не поддерживает своих кандидатов. В то время как Демпартия "радикализируется" и становится более идеологической, "слоны" отказываются от поддержки консерваторов и крайне-правых. Более подробно об этом можно прочесть у одного из таких кандидатов.
2. Fox News уже не тот. Всё началось с негласного бана на альт-райтов и радикалов на телеканале. Оно и понятно, каналу приходилось оправдываться и извиняться за их высказывания, которые клином били в общий дискурс, устоявшийся в Штатах. Но чем ближе были выборы, тем сильнее канал начал отстраняться от Трампа и республиканцев.
Многие заметили необычные результаты опросов в ночь выборов. Если кратко, Fox News всю ночь показывал соцопрос, в котором по всем ключевым республиканским и консервативным вопросам, включая право на оружие, право на аборты, экологический алармизм, миграционную политику. Результаты были очень странным, по всем пунктам лидировала повестка, обратная консервативной, включая право на оружие и вопрос с абортами. В эту же ночь родился мем про "слив Трампа с Fox News".
Недавно Fox News прервал прямой эфир пресс-сека Белого Дома. Она заявляла о фальсификациях на выборах и необходимости учесть каждый голос. Журналист прервал её выступление, а звукооператор заглушил картинку.
3. Новый национальный миф.Не так важно, были фальсификации или нет. По последним опросам, 70% республиканцев верят, что они были. При этом, предыдущий опрос в сентябре показывал только 30% сомневающихся в возможной честности выборов. Разница между 30% сомневающихся, что всё пройдёт гладко и 70%, которые уверены в фальсификациях постфактум — существенная.
Предположим, что всё было окей, нарушений не было. Дискурс про фальсификации стал частью риторики Трампа. И если Трамп, возможно, проиграл, то трампизм нет. И в ближайшее время он никуда не исчезнет.
4. Крайне правые, "радикалы" проиграли во Флориде, но взяли Джорджию. Ни Анна Паулина Луна (46,95%), ни Лора Лумер (40%) не смогли победить действующих депутатов в Палате представителей. Хотя это очень хороший результат, учитывая, против кого и в каких условиях они избирались. Но есть и более интересные кандидаты — Мэрджори Тэйлор Грин. Она открыто призывает остановить распространение социализма в США и верит в конспирологическую теорию QAnon. На последних выборах Мэрджори взяла 70% в Джорджии, победив в каждом округе.
5. Вернулись мемы про 3 партию и либертарианство. Каждые президентские выборы повторяется одна ситуация — новые мемы про 3 кандидата, который оттянул у кого-то голоса.
Официальных итогов ждать ещё очень долго, поэтому можно обсудить промежуточные результаты.
1. Республиканская партия не поддерживает своих кандидатов. В то время как Демпартия "радикализируется" и становится более идеологической, "слоны" отказываются от поддержки консерваторов и крайне-правых. Более подробно об этом можно прочесть у одного из таких кандидатов.
2. Fox News уже не тот. Всё началось с негласного бана на альт-райтов и радикалов на телеканале. Оно и понятно, каналу приходилось оправдываться и извиняться за их высказывания, которые клином били в общий дискурс, устоявшийся в Штатах. Но чем ближе были выборы, тем сильнее канал начал отстраняться от Трампа и республиканцев.
Многие заметили необычные результаты опросов в ночь выборов. Если кратко, Fox News всю ночь показывал соцопрос, в котором по всем ключевым республиканским и консервативным вопросам, включая право на оружие, право на аборты, экологический алармизм, миграционную политику. Результаты были очень странным, по всем пунктам лидировала повестка, обратная консервативной, включая право на оружие и вопрос с абортами. В эту же ночь родился мем про "слив Трампа с Fox News".
Недавно Fox News прервал прямой эфир пресс-сека Белого Дома. Она заявляла о фальсификациях на выборах и необходимости учесть каждый голос. Журналист прервал её выступление, а звукооператор заглушил картинку.
3. Новый национальный миф.Не так важно, были фальсификации или нет. По последним опросам, 70% республиканцев верят, что они были. При этом, предыдущий опрос в сентябре показывал только 30% сомневающихся в возможной честности выборов. Разница между 30% сомневающихся, что всё пройдёт гладко и 70%, которые уверены в фальсификациях постфактум — существенная.
Предположим, что всё было окей, нарушений не было. Дискурс про фальсификации стал частью риторики Трампа. И если Трамп, возможно, проиграл, то трампизм нет. И в ближайшее время он никуда не исчезнет.
4. Крайне правые, "радикалы" проиграли во Флориде, но взяли Джорджию. Ни Анна Паулина Луна (46,95%), ни Лора Лумер (40%) не смогли победить действующих депутатов в Палате представителей. Хотя это очень хороший результат, учитывая, против кого и в каких условиях они избирались. Но есть и более интересные кандидаты — Мэрджори Тэйлор Грин. Она открыто призывает остановить распространение социализма в США и верит в конспирологическую теорию QAnon. На последних выборах Мэрджори взяла 70% в Джорджии, победив в каждом округе.
5. Вернулись мемы про 3 партию и либертарианство. Каждые президентские выборы повторяется одна ситуация — новые мемы про 3 кандидата, который оттянул у кого-то голоса.
Окружное общественное движение в городе Москве ищет на постоянную оплачиваемую работу координатора штаба.
Основные цели – укрепление и развитие межрайонных связей, информирование об общественном движении в паблике.
Задачи:
1. Взаимодействие с независимыми депутатами и активистами.
2. Создание и ведение медиа-ресурсов движения.
3. Взаимодействие с прессой
4. Организация совещаний, конференций, круглых столов.
Место работы территориально – ЦАО.
Оклад по результата собеседования.
Контакт для связи: [email protected]
Основные цели – укрепление и развитие межрайонных связей, информирование об общественном движении в паблике.
Задачи:
1. Взаимодействие с независимыми депутатами и активистами.
2. Создание и ведение медиа-ресурсов движения.
3. Взаимодействие с прессой
4. Организация совещаний, конференций, круглых столов.
Место работы территориально – ЦАО.
Оклад по результата собеседования.
Контакт для связи: [email protected]
Главный неудачник на выборах в США — социология
Результаты политических прогнозов в 2020 оказались такими же "точными", как и в 2016 году. Во время предыдущих президентских выборов я ещё заканчивал политфак и поспорил с однокурсниками, что Трамп выиграет. Ставка сыграла, но мне пришлось объяснять, почему я сделал выбор в пользу рыжеволосого.
Сегодня все снова ругают социологию, а зря. Ведь она тут не причём и вот почему:
1. Социологические опросы и замеры делают поллстеры, а не учёные-социологи. Большая редкость, когда фокус-группы или количественный опрос проводится фирмой, в штате которой есть сотрудники с академическим образованием. Чаще всего полевики и аналитики связаны через руководство фирмы, и пересекаются только при анализе результатов поля. Буквально: аналитик читает массив данных из поля и делает на основе их выводы.
Не всегда удаётся собрать полевую группу, которая понимает, что будет с данными дальше. Как и не всегда удаётся собрать группу аналитиков, которые имеют опыт в поле и могут найти неточности в исходном массиве.
В этом плане горжусь знакомством с моим коллегой Артемием Введенским, который владеет группой компаний Russian Field и делает лучшую социологию в России.
2) Результаты в спорных штатах — закономерность рынка. Американский политический консалтинг дифференцирован. Есть большие компании, которые лезут в каждый штат и пытаются играть на федеральном уровне, а есть игроки поменьше, которые кормятся электоральными исследованиями в одном или нескольких штатах. Первоначально кажется, что преимущество за первыми, т.к. у них есть деньги, большой штат и возможности, но это не так. Небольшой игрок, знающий свой штат и проводящий замеры постоянно, будет лучше, чем большая и раздутая компания.
У американских штатов есть своя специфика, которая часто упускается из виду большими фирмами. Поэтому их результаты часто строятся на результатах исследования заброшенного десанта полевиков или обзвона телефонной базы другого штата, где до этого они не работали. Это как в России, вы можете проводить соцопрос в округе в одном большом парке или у ТЦ и опрашивать: проходящих мимо, наиболее активных жителей, социологическую группу с одним паттерном и пр. И потом посмотреть на результаты, а за вас весь округ голосует. После выборов понимаете, что голосовало 2 участка из 5. Вот и тут также. Хотя этот вопрос решается расстановкой интервьюеров вокруг участков, чтобы иметь представление с каждого УИКа.
Поэтому в сжатые сроки и экономя деньги, поллстеры выдают некачественное исследование, которое потом ещё и подтягивают к нужному результату, но об этом позже.
3) Методология и инструментарий вызывают вопросы. Как я уже описывал выше с кейсом по опросу в одном парке вместо участков всего округа, есть ещё ряд спорных моментов в американском поллстерстве на уровне федеральных опросов:
— не у всех поллстеров открытая методология;
— большинство из них проводят соцопросы по телефону, иногда домашнему...;
— количество молодых респондентов, которые пользуются телефонами не всегда может быть релевантно;
— из-за ковида большая часть исследований перешла "на удалёнку" - в Зум, Скайп и телефонные опросы.
Мы с коллегами делали проект этим летом по фокус-группам в Москве, хотели понять, как поменялось отношение москвичей к власти из-за ковида и отказа от адресной денежной помощи. И скажу так, удалённо проводить ФГ приятно и нормально делать их в небольших количествах таким способом, но если у вас по 8 ФГ в день, то результаты могут вызвать сомнения. Также и с количественниками на удалёнке
Результаты политических прогнозов в 2020 оказались такими же "точными", как и в 2016 году. Во время предыдущих президентских выборов я ещё заканчивал политфак и поспорил с однокурсниками, что Трамп выиграет. Ставка сыграла, но мне пришлось объяснять, почему я сделал выбор в пользу рыжеволосого.
Сегодня все снова ругают социологию, а зря. Ведь она тут не причём и вот почему:
1. Социологические опросы и замеры делают поллстеры, а не учёные-социологи. Большая редкость, когда фокус-группы или количественный опрос проводится фирмой, в штате которой есть сотрудники с академическим образованием. Чаще всего полевики и аналитики связаны через руководство фирмы, и пересекаются только при анализе результатов поля. Буквально: аналитик читает массив данных из поля и делает на основе их выводы.
Не всегда удаётся собрать полевую группу, которая понимает, что будет с данными дальше. Как и не всегда удаётся собрать группу аналитиков, которые имеют опыт в поле и могут найти неточности в исходном массиве.
В этом плане горжусь знакомством с моим коллегой Артемием Введенским, который владеет группой компаний Russian Field и делает лучшую социологию в России.
2) Результаты в спорных штатах — закономерность рынка. Американский политический консалтинг дифференцирован. Есть большие компании, которые лезут в каждый штат и пытаются играть на федеральном уровне, а есть игроки поменьше, которые кормятся электоральными исследованиями в одном или нескольких штатах. Первоначально кажется, что преимущество за первыми, т.к. у них есть деньги, большой штат и возможности, но это не так. Небольшой игрок, знающий свой штат и проводящий замеры постоянно, будет лучше, чем большая и раздутая компания.
У американских штатов есть своя специфика, которая часто упускается из виду большими фирмами. Поэтому их результаты часто строятся на результатах исследования заброшенного десанта полевиков или обзвона телефонной базы другого штата, где до этого они не работали. Это как в России, вы можете проводить соцопрос в округе в одном большом парке или у ТЦ и опрашивать: проходящих мимо, наиболее активных жителей, социологическую группу с одним паттерном и пр. И потом посмотреть на результаты, а за вас весь округ голосует. После выборов понимаете, что голосовало 2 участка из 5. Вот и тут также. Хотя этот вопрос решается расстановкой интервьюеров вокруг участков, чтобы иметь представление с каждого УИКа.
Поэтому в сжатые сроки и экономя деньги, поллстеры выдают некачественное исследование, которое потом ещё и подтягивают к нужному результату, но об этом позже.
3) Методология и инструментарий вызывают вопросы. Как я уже описывал выше с кейсом по опросу в одном парке вместо участков всего округа, есть ещё ряд спорных моментов в американском поллстерстве на уровне федеральных опросов:
— не у всех поллстеров открытая методология;
— большинство из них проводят соцопросы по телефону, иногда домашнему...;
— количество молодых респондентов, которые пользуются телефонами не всегда может быть релевантно;
— из-за ковида большая часть исследований перешла "на удалёнку" - в Зум, Скайп и телефонные опросы.
Мы с коллегами делали проект этим летом по фокус-группам в Москве, хотели понять, как поменялось отношение москвичей к власти из-за ковида и отказа от адресной денежной помощи. И скажу так, удалённо проводить ФГ приятно и нормально делать их в небольших количествах таким способом, но если у вас по 8 ФГ в день, то результаты могут вызвать сомнения. Также и с количественниками на удалёнке
4) Разница двух социологий.
И главный тейк. Все следили за федеральными опросами, которые либо давали усреднённый результат, либо смотрели за результатами крупнейших поллстеров по всей стране. Мне кажется, что провести федеральную социологию в Штатах — это искусство, которое не всем по плечу, даже крупным игрокам.
Не надо смотреть "среднее" по опросам в США. Не надо смотреть на федеральные результаты этих опросов. Лучше смотреть на отдельные штаты и кто эти опросы проводит. Да и высказывания Трампа про "у нас своя социология" тоже имеет место быть. Дело в том, что штабы на постоянной основе замеряют узнаваемость, рейтинг и антирейтинг своих кандидатов. Как мне кажется, в США это делается не повсеместно, а только в спорных штатах, чтобы мониторить ситуацию постоянно. В "своих" же проводится замер на старте, в середине и на выходе из кампании. Поэтому социология штаба Трампа могла показать ему хорошие результаты, да и выборы 3 ноября это подтвердили.
5) Общественная мораль никуда не делась. Более того, она против точных цифр.
Тут два аспекта. Первый, в США давно вырос "смущающийся" или "запуганный" избиратель. Это трампист, который боится проблем на работе, бана в социальных сетях и BLM под окнами дома. Во время опросов, особенно телефонных, он будет держать линию партии и отстаивать интересы демократического истеблишмента. А на выборах проголосует за Дональда. Такой же избиратель живёт и в России, он дарит Жириновскому минимум 4% на всех его выборах.
Второй, вот представьте, у вас есть социологическая фирма, работающая на 3-4 штата. Вы видите федеральные опросы, результаты исследований конкурентов в вашем штабе, результаты в других штатах и понимаете, что побеждает Хиллари/Байден. Угу, окей. Проводите своё исследование и получаете разница в 2-3% без учёта погрешности, а с ней так и вообще равный результат без возможности предсказать победителя.
И перед вами дилемма: разочароваться в своих способностях и навыках и решить, что вы где-то ошиблись, выборка была неправильной или телефонные звонки делались по базе со сдвигом в пользу белых цисгендерных мужчин, или опубликовать свои результаты и получить хейт от общественности, ваших конкурентов по рынку, заказчиков, да ещё и деньги потерять на этом. Потому что кто будет ещё заказывать у вас исследование, если все крупные игроки показывают победу Хиллари/Байдена.
Тут и включается давление со стороны невидимого общественного мнения, которое по факту не является мнением каждого, но денег вашу фирму лишить способно. Об этом я писал еще до выборов, ссылаясь на одного из ведущих американских поллстеров.
https://yangx.top/electionsquad/815
И главный тейк. Все следили за федеральными опросами, которые либо давали усреднённый результат, либо смотрели за результатами крупнейших поллстеров по всей стране. Мне кажется, что провести федеральную социологию в Штатах — это искусство, которое не всем по плечу, даже крупным игрокам.
Не надо смотреть "среднее" по опросам в США. Не надо смотреть на федеральные результаты этих опросов. Лучше смотреть на отдельные штаты и кто эти опросы проводит. Да и высказывания Трампа про "у нас своя социология" тоже имеет место быть. Дело в том, что штабы на постоянной основе замеряют узнаваемость, рейтинг и антирейтинг своих кандидатов. Как мне кажется, в США это делается не повсеместно, а только в спорных штатах, чтобы мониторить ситуацию постоянно. В "своих" же проводится замер на старте, в середине и на выходе из кампании. Поэтому социология штаба Трампа могла показать ему хорошие результаты, да и выборы 3 ноября это подтвердили.
5) Общественная мораль никуда не делась. Более того, она против точных цифр.
Тут два аспекта. Первый, в США давно вырос "смущающийся" или "запуганный" избиратель. Это трампист, который боится проблем на работе, бана в социальных сетях и BLM под окнами дома. Во время опросов, особенно телефонных, он будет держать линию партии и отстаивать интересы демократического истеблишмента. А на выборах проголосует за Дональда. Такой же избиратель живёт и в России, он дарит Жириновскому минимум 4% на всех его выборах.
Второй, вот представьте, у вас есть социологическая фирма, работающая на 3-4 штата. Вы видите федеральные опросы, результаты исследований конкурентов в вашем штабе, результаты в других штатах и понимаете, что побеждает Хиллари/Байден. Угу, окей. Проводите своё исследование и получаете разница в 2-3% без учёта погрешности, а с ней так и вообще равный результат без возможности предсказать победителя.
И перед вами дилемма: разочароваться в своих способностях и навыках и решить, что вы где-то ошиблись, выборка была неправильной или телефонные звонки делались по базе со сдвигом в пользу белых цисгендерных мужчин, или опубликовать свои результаты и получить хейт от общественности, ваших конкурентов по рынку, заказчиков, да ещё и деньги потерять на этом. Потому что кто будет ещё заказывать у вас исследование, если все крупные игроки показывают победу Хиллари/Байдена.
Тут и включается давление со стороны невидимого общественного мнения, которое по факту не является мнением каждого, но денег вашу фирму лишить способно. Об этом я писал еще до выборов, ссылаясь на одного из ведущих американских поллстеров.
https://yangx.top/electionsquad/815
Telegram
Campaign Insider
Если прогноз результатов выборов основан на опросах — нельзя ручаться за его точность
В 2016 году Натали Джексон предсказала победу Хиллари Клинтон с вероятностью в 98%. Как и большинство поллстеров, она ошиблась, и победил Дональд Трамп. Спустя 4 года она…
В 2016 году Натали Джексон предсказала победу Хиллари Клинтон с вероятностью в 98%. Как и большинство поллстеров, она ошиблась, и победил Дональд Трамп. Спустя 4 года она…
Город уходит под землю
Есть одно местечко на Урале, которое у меня связано с самыми необычными воспоминаниями из детства — город Березники, Пермский край. Вот уже несколько лет он медленно проваливается под землю. Из-за специфики местных рудников, в городе периодически образуются провалы, огромнейшие провалы в земле, которые затягивают за собой дороги, транспорт и даже целые огромные здания.
Проблема эта давняя и я не уверен, что её можно решить. В видео отлично передан дух старых общаг и разломов, скулящих сквозняками по ночам в убогих однушках. Удивляет настроение русских людей: терпят, держатся, отстаивают свои права. Даже есть местные герои и правозащитники, которые отстаивают права на частную собственность.
В 2010 году был сильный провал из-за которого было закрыто движение через ж/д вокзал города. В 2011 году его засыпали, но спустя несколько лет вокзал пришлось закрыть, т.к. на месте воронки образовалось озеро. Это отрезало город от остальной части Пермского края. Сейчас там ходят только автобусные маршруты. Как они работали во время локдауна весной 2020 — сложно представить.
Из-за провалов 2013 года закрыт единственный сохранившийся при Советском союзе храм.
Это видео о том, как живут люди в умирающем городе, где большинство населения — русские люди, которых в городе с каждым годом остаётся всё меньше. А ещё, там есть реквизиты местной бабушки, которая застряла в разваливающемся доме. Вместо её убитой квартиры без окон, ей выделили новую — такую же старую на другом этаже этого же дома. Её можно и нужно поддержать. Реквизиты закреплены в первом комментарии.
https://youtu.be/fhIHEzvgM8w
Есть одно местечко на Урале, которое у меня связано с самыми необычными воспоминаниями из детства — город Березники, Пермский край. Вот уже несколько лет он медленно проваливается под землю. Из-за специфики местных рудников, в городе периодически образуются провалы, огромнейшие провалы в земле, которые затягивают за собой дороги, транспорт и даже целые огромные здания.
Проблема эта давняя и я не уверен, что её можно решить. В видео отлично передан дух старых общаг и разломов, скулящих сквозняками по ночам в убогих однушках. Удивляет настроение русских людей: терпят, держатся, отстаивают свои права. Даже есть местные герои и правозащитники, которые отстаивают права на частную собственность.
В 2010 году был сильный провал из-за которого было закрыто движение через ж/д вокзал города. В 2011 году его засыпали, но спустя несколько лет вокзал пришлось закрыть, т.к. на месте воронки образовалось озеро. Это отрезало город от остальной части Пермского края. Сейчас там ходят только автобусные маршруты. Как они работали во время локдауна весной 2020 — сложно представить.
Из-за провалов 2013 года закрыт единственный сохранившийся при Советском союзе храм.
Это видео о том, как живут люди в умирающем городе, где большинство населения — русские люди, которых в городе с каждым годом остаётся всё меньше. А ещё, там есть реквизиты местной бабушки, которая застряла в разваливающемся доме. Вместо её убитой квартиры без окон, ей выделили новую — такую же старую на другом этаже этого же дома. Её можно и нужно поддержать. Реквизиты закреплены в первом комментарии.
https://youtu.be/fhIHEzvgM8w
YouTube
Город уходит под Землю / Березники / Лядов с Места Событий
Новые способы накопления денег со Счётом в Яндекс.Плюсе: https://clck.ru/Rnz4p
Подробности о конкурсе от Skyeng https://go.skyeng.ru/konkurs_murmansk
Используй промокод SEVER ,чтобы получить +2 урока в подарок и выиграть путешествие на Север
Это Лядов,…
Подробности о конкурсе от Skyeng https://go.skyeng.ru/konkurs_murmansk
Используй промокод SEVER ,чтобы получить +2 урока в подарок и выиграть путешествие на Север
Это Лядов,…
О мёртвых голосующих за Джо Байдена
По поводу голосующих мертвецов. В статье про систему голосования в США я писал, что в некоторых штатах бюллетени высылаются зарегистрированным избирателям заранее, без необходимости делать специальный запрос. Попробую объяснить всю ситуацию, как я это вижу, тезисно:
1. Открытых списков проголосовавших нет нигде, ни у Республиканцев, ни у Демократов. Только сотрудники избирательной системы имеют к ним доступ.
2. Те списки, что есть в интернете — это зарегистрированные избиратели. Причём, регистрация могла быть в этом году, а могла быть 20 лет тому назад.
3. Во многих штатах бюллетени для голосования высылаются по почте автоматически, зарегистрированным избирателям. При этом, первичной сверки со статусом голосующего нет. Если человек умер в прошлом или в этом году, ему всё равно высылают бюллетень.
4. Бюллетень может вернуться обратно: заполненный родственником (незаконно, принят не будет, не пройдёт проверку подписей), почтальон вернёт по месту отправки (принят не будет).
Теоретически, можно ходить по почтовым ящикам пожилых людей и красть их бюллетени... но они не пройдут проверку по подписи, т.к. эти данные есть в электронной избирательной системе.
5. В США есть проблема "двойных имён". Зачастую в одной семье или в одном классе есть люди с полностью одинаковыми именами. Об этом даже научные статьи пишут. Предположим, актёр Кьюба Гудинг-Младший, полный тёска своего покойного отца Кьюбы Гудинга-Старшего проголосует у себя в Нью-Йорке, а его отец числится зарегистрированным избирателем во Флориде (условно). Бюллетень придёт им обоим, но голос будет засчитан только у одного, сына. Вы сможете найти зарегистрированного проголосовавшего сына в Нью-Йорке и непроголосовавшего зарегистрированного, но получившего бюллетень во Флориде отца. Будет голосовать сын — по записи можно прочитать, что голосовал отец, полный тёска. Тоже самое у пар - Mr. & Mrs. Smith. В США есть "замужнее имя" у женщин.
6. Это не отменяет возможности проголосовать за умершего. И такие случаи были. Чаще всего это делали члены семьи. BBC провела свой эксперимент и прозвонила мёртвых зарегистрированных избирателей из тех 10 000 в Мичигане, что есть в интернете. Из 31 случайного избирателя с годом рождения 1800 они связались с 11 и смогли с ними поговорить. С ещё 17 связаться не удалось, но и публичных, официальных данных в государственных учётах об их смерти тоже нет, они живы. Проверялись их данные об уплате налогов, владением бизнеса и пр. публичные акты записи. Но трое из общего списка были, действительно, мертвы. Скончались они незадолго до выборов. По словам Секретаря (местной Эллы Памфиловой) штата, такие бюллетени не будут учтены.
BBC сначала проверили 31 человека по базе данных зарегистрированных избирателей, потом по базе данных высланных бюллетеней, а затем пробили данные этих избирателей по базе данных умерших американцев по всем США. Все, кто "умер, но проголосовал" — умерли в других штатах. Они не могли проголосовать в Мичигане. Это пересечение баз данных.
7. Что за дата рождения 1800 или 1/1/1901 года? Самое интересное. начнём со второго. Вы, наверняка, слышали про "Джона Доу", так ещё иногда называют Джокера во вселенной комиксов про Бэтмена. Это экземплификант, конкретное имя, которое используют для людей, чью личность нельзя установить, либо которая скрывается и находится под программой защиты свидетелей, либо проходит медицинское обследование на правах анонимности.
Дата 1/1/1901 указывается у избирателя, когда в базе данных нет информации о дате рождения у зарегистрированного избирателя. И да, чаще всего 1901 год указывается у пожилых избирателей, которые не обновили свои данные в базе данных, но являются зарегистрированными. В случае их смерти, даже с вернувшимся обратным бюллетенем, заполненным внуком, он не будет засчитан при проверке подписей и базы данных среди мёртвых.
Что за 1800 год рождения? — этот год рождения указывают жертвам насилия в целях их безопасности.
По поводу голосующих мертвецов. В статье про систему голосования в США я писал, что в некоторых штатах бюллетени высылаются зарегистрированным избирателям заранее, без необходимости делать специальный запрос. Попробую объяснить всю ситуацию, как я это вижу, тезисно:
1. Открытых списков проголосовавших нет нигде, ни у Республиканцев, ни у Демократов. Только сотрудники избирательной системы имеют к ним доступ.
2. Те списки, что есть в интернете — это зарегистрированные избиратели. Причём, регистрация могла быть в этом году, а могла быть 20 лет тому назад.
3. Во многих штатах бюллетени для голосования высылаются по почте автоматически, зарегистрированным избирателям. При этом, первичной сверки со статусом голосующего нет. Если человек умер в прошлом или в этом году, ему всё равно высылают бюллетень.
4. Бюллетень может вернуться обратно: заполненный родственником (незаконно, принят не будет, не пройдёт проверку подписей), почтальон вернёт по месту отправки (принят не будет).
Теоретически, можно ходить по почтовым ящикам пожилых людей и красть их бюллетени... но они не пройдут проверку по подписи, т.к. эти данные есть в электронной избирательной системе.
5. В США есть проблема "двойных имён". Зачастую в одной семье или в одном классе есть люди с полностью одинаковыми именами. Об этом даже научные статьи пишут. Предположим, актёр Кьюба Гудинг-Младший, полный тёска своего покойного отца Кьюбы Гудинга-Старшего проголосует у себя в Нью-Йорке, а его отец числится зарегистрированным избирателем во Флориде (условно). Бюллетень придёт им обоим, но голос будет засчитан только у одного, сына. Вы сможете найти зарегистрированного проголосовавшего сына в Нью-Йорке и непроголосовавшего зарегистрированного, но получившего бюллетень во Флориде отца. Будет голосовать сын — по записи можно прочитать, что голосовал отец, полный тёска. Тоже самое у пар - Mr. & Mrs. Smith. В США есть "замужнее имя" у женщин.
6. Это не отменяет возможности проголосовать за умершего. И такие случаи были. Чаще всего это делали члены семьи. BBC провела свой эксперимент и прозвонила мёртвых зарегистрированных избирателей из тех 10 000 в Мичигане, что есть в интернете. Из 31 случайного избирателя с годом рождения 1800 они связались с 11 и смогли с ними поговорить. С ещё 17 связаться не удалось, но и публичных, официальных данных в государственных учётах об их смерти тоже нет, они живы. Проверялись их данные об уплате налогов, владением бизнеса и пр. публичные акты записи. Но трое из общего списка были, действительно, мертвы. Скончались они незадолго до выборов. По словам Секретаря (местной Эллы Памфиловой) штата, такие бюллетени не будут учтены.
BBC сначала проверили 31 человека по базе данных зарегистрированных избирателей, потом по базе данных высланных бюллетеней, а затем пробили данные этих избирателей по базе данных умерших американцев по всем США. Все, кто "умер, но проголосовал" — умерли в других штатах. Они не могли проголосовать в Мичигане. Это пересечение баз данных.
7. Что за дата рождения 1800 или 1/1/1901 года? Самое интересное. начнём со второго. Вы, наверняка, слышали про "Джона Доу", так ещё иногда называют Джокера во вселенной комиксов про Бэтмена. Это экземплификант, конкретное имя, которое используют для людей, чью личность нельзя установить, либо которая скрывается и находится под программой защиты свидетелей, либо проходит медицинское обследование на правах анонимности.
Дата 1/1/1901 указывается у избирателя, когда в базе данных нет информации о дате рождения у зарегистрированного избирателя. И да, чаще всего 1901 год указывается у пожилых избирателей, которые не обновили свои данные в базе данных, но являются зарегистрированными. В случае их смерти, даже с вернувшимся обратным бюллетенем, заполненным внуком, он не будет засчитан при проверке подписей и базы данных среди мёртвых.
Что за 1800 год рождения? — этот год рождения указывают жертвам насилия в целях их безопасности.
Мёртвые голосующие в США, часть вторая
Фактчекинг нашумевших случаев нарушений, которые подаются как "уничтожение избирательной системы" в США.
1. Примерно 14 000 мёртвых избирателей в Мичигане, которым пришли бюллетени по почте
После выборов больше 50 000 репостов в Твиттере получил пост, автор которого заявляет: смотрите, есть 114-летний Вильям Брэдли, которому выслали бюллетень по почте, а ведь он умер в 1984 году.
Как я уже писал ранее, в некоторых штатах бюллетени высылаются автоматически, а в некоторых, зная данные избирателя, вы можете оформить запрос за него. Единственным, кто получит бюллетень — тот самый избиратель. И даже если кто-то заполнит такой бюллетень, например, дети, их не примут на конечном этапе учёта имеющих право голосовать. А имея на руках ваше ФИО и адрес, вам могут заказать на дом что угодно, начиная от пиццы и заканчивая новой PS5. Пользоваться такими "подарками" или нет — решать вам, но так устроен мир.
С Брэдли всё оказалось куда прозаичнее. Проголосовал его сын, полный тёска, живущий в том же самом доме по тому же самому адресу.
2. Программа "Доминион" украла 6000 голосов
Помните графики, которые показывают две кривые, где Трамп и Байден идут с разницей в 1-2 процента, а потом Байден резко вырывается вперёд? Их обсуждали всю ночь с 4 на 5 ноября. Интернет ещё заполонили мемы на эту тему.
Согласно этой теории, 6000 голосов округа Антрим штата Мичиган были отданы за Байдена, хотя люди проголосовали за Трампа. Эту тему подхватил сенатор Тед Круз. Он заявил, что выборы были сфальсифицированы в 28 штатах. Почему 28? — в этих штатах применялся софт "Доминион". А спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, которую сегодня выдвинули повторно на этот пост, оказалась близка к разработчикам "Доминиона". И не просто близка, а выступала их лоббистом. Впрочем, как и ряд республиканских политиков и технологов, включая сотрудников аппарата губернатора штата Джорджия — красном и республиканским настолько, что там избралась Мэрджори Тэйлор Грин, верящая в конспирологическую теорию QAnon. Кстати, название "Доминион" сыграло с авторами софта злую шутку и теперь всех, кто относится к демократическому истеблишменту на форумах, реддите и про-трампистских тг-каналах в США называют Доминионом. Согласитесь, легче верить в заговор конкретной группы людей, если у них даже название есть.
Так что же с софтом, удалось украсть 6000 голосов? Нет. Более того, никакой кражи не было. Помните 146% в России? Когда результаты выборов давно были известны, но на одном федеральном канале выдали сумасшедшую цифру на инфографике. Здесь схожая ситуация. Голоса были подсчитаны верно, результаты округа были загружены на карту памяти и отданы Секретарю штата. Но человек, который отвечал за их публичное освещение, допустил ошибку и показал не те результаты. Это ошибка менеджмента, а не фальсификации.
За этот инцидент многократно извинились, показали верно вбитые результаты за Дональда Трампа, которые после были учтены. Ни один голос не пострадал.
3. Висконсин и явка 101%
Ещё один разошедшийся в интернете твит по предварительным данным 4 ноября — о невероятно высокой явке в штате Висконсин. Автор утверждает: зарегистрированных избирателей в штате 3 129 000 человек, а проголосовали 3 170 260, т.е. 101% от всех, кто имел на то право.
Почему так? В Висконсине можно получить статус зарегистрировано избирателя вплоть до дня выборов, включительно. На 1 ноября официальная цифра была 3 684 726 зарегистрированных избирателей, имеющих право голосовать. В итоге проголосовали — 3 297 434. Т.е. автор не только ошибся в официальных данных, но и дал откровенную дезинформацию. Её быстро подхватили соцсети и дальше их было не остановить.
Похожая ситуация и в других штатах с правом регистрироваться в день выборов — Пенсильвании, Неваде и Аризоне. Как раз за них развернулась судебная борьба между штабом Трампа и Секретарями штатов.
Сегодня Трамп признал своё поражение и инициировал передачу власти Джо Байдену по всем формальным протоколам. Трамп сказал, что делает это во благо всей страны, но от своей битвы не откажется. Красиво!
Фактчекинг нашумевших случаев нарушений, которые подаются как "уничтожение избирательной системы" в США.
1. Примерно 14 000 мёртвых избирателей в Мичигане, которым пришли бюллетени по почте
После выборов больше 50 000 репостов в Твиттере получил пост, автор которого заявляет: смотрите, есть 114-летний Вильям Брэдли, которому выслали бюллетень по почте, а ведь он умер в 1984 году.
Как я уже писал ранее, в некоторых штатах бюллетени высылаются автоматически, а в некоторых, зная данные избирателя, вы можете оформить запрос за него. Единственным, кто получит бюллетень — тот самый избиратель. И даже если кто-то заполнит такой бюллетень, например, дети, их не примут на конечном этапе учёта имеющих право голосовать. А имея на руках ваше ФИО и адрес, вам могут заказать на дом что угодно, начиная от пиццы и заканчивая новой PS5. Пользоваться такими "подарками" или нет — решать вам, но так устроен мир.
С Брэдли всё оказалось куда прозаичнее. Проголосовал его сын, полный тёска, живущий в том же самом доме по тому же самому адресу.
2. Программа "Доминион" украла 6000 голосов
Помните графики, которые показывают две кривые, где Трамп и Байден идут с разницей в 1-2 процента, а потом Байден резко вырывается вперёд? Их обсуждали всю ночь с 4 на 5 ноября. Интернет ещё заполонили мемы на эту тему.
Согласно этой теории, 6000 голосов округа Антрим штата Мичиган были отданы за Байдена, хотя люди проголосовали за Трампа. Эту тему подхватил сенатор Тед Круз. Он заявил, что выборы были сфальсифицированы в 28 штатах. Почему 28? — в этих штатах применялся софт "Доминион". А спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, которую сегодня выдвинули повторно на этот пост, оказалась близка к разработчикам "Доминиона". И не просто близка, а выступала их лоббистом. Впрочем, как и ряд республиканских политиков и технологов, включая сотрудников аппарата губернатора штата Джорджия — красном и республиканским настолько, что там избралась Мэрджори Тэйлор Грин, верящая в конспирологическую теорию QAnon. Кстати, название "Доминион" сыграло с авторами софта злую шутку и теперь всех, кто относится к демократическому истеблишменту на форумах, реддите и про-трампистских тг-каналах в США называют Доминионом. Согласитесь, легче верить в заговор конкретной группы людей, если у них даже название есть.
Так что же с софтом, удалось украсть 6000 голосов? Нет. Более того, никакой кражи не было. Помните 146% в России? Когда результаты выборов давно были известны, но на одном федеральном канале выдали сумасшедшую цифру на инфографике. Здесь схожая ситуация. Голоса были подсчитаны верно, результаты округа были загружены на карту памяти и отданы Секретарю штата. Но человек, который отвечал за их публичное освещение, допустил ошибку и показал не те результаты. Это ошибка менеджмента, а не фальсификации.
За этот инцидент многократно извинились, показали верно вбитые результаты за Дональда Трампа, которые после были учтены. Ни один голос не пострадал.
3. Висконсин и явка 101%
Ещё один разошедшийся в интернете твит по предварительным данным 4 ноября — о невероятно высокой явке в штате Висконсин. Автор утверждает: зарегистрированных избирателей в штате 3 129 000 человек, а проголосовали 3 170 260, т.е. 101% от всех, кто имел на то право.
Почему так? В Висконсине можно получить статус зарегистрировано избирателя вплоть до дня выборов, включительно. На 1 ноября официальная цифра была 3 684 726 зарегистрированных избирателей, имеющих право голосовать. В итоге проголосовали — 3 297 434. Т.е. автор не только ошибся в официальных данных, но и дал откровенную дезинформацию. Её быстро подхватили соцсети и дальше их было не остановить.
Похожая ситуация и в других штатах с правом регистрироваться в день выборов — Пенсильвании, Неваде и Аризоне. Как раз за них развернулась судебная борьба между штабом Трампа и Секретарями штатов.
Сегодня Трамп признал своё поражение и инициировал передачу власти Джо Байдену по всем формальным протоколам. Трамп сказал, что делает это во благо всей страны, но от своей битвы не откажется. Красиво!
Twitter
Essential Fleccas 🇺🇸
Turns out 118 year old “William Bradley” voted via absentee ballot in Wayne County, Michigan. William Bradley died in 1984. How long has this been going on? Try it for yourself: https://t.co/UWupRTi0Rw
Приходите ко мне на пары!
Давно хотел начать преподавать и вот мечта сбылась. Спасибо Финансовому университету, который дал такую возможность, особенно учитывая мои политические взгляды. Теперь я преподаю на программе повышения квалификации "Мастер публичной политики" (MPP).
Мои предметы:
В моём образовательном блоке будут: фандрайзинг, ведения избирательных кампаний против административных кандидатов, идеологическое наполнение политика и интернет-агитация.
В своём блоке я сделаю акцент на актуальных избирательных кампаниях и политтехнологиях, буду ссылаться на последние достижения в этой области в США и России. Особое внимание посвятим менеджменту избирательных кампаний, их содержанию. Буду рассказывать о собственных кейсах, за последние полгода добавилось много новых.
Что ещё будет в программе?
— стратегия и планирование;
— формирование имиджа и образа политика;
— медийная кампания;
— аналитика и диагностика;
— актуальные политтехнологии;
— политический консалтинг;
— спичрайтинг и публичные выступления;
— агитация и её виды, АПМ;
— юридическое сопровождение кампании;
— судебная практика;
— противодействие типовых формам фальсификаций на выборах;
— организация мобилизационно-полевых структур и сеток;
— организация общественных кампаний;
— сопровождение в СМИ.
Когда?
Записаться можно уже сейчас. Программа идёт 16 месяцев, форма обучения очно-заочная. Старт — 7 декабря 2020 года.
Приходите! Тут интересно и практично, без нудной теории. Будем разбирать кейсы, постоянно общаться и вместе учиться. Я уже готовлю материалы для слушателей и студентов.
P.S.: открыт для предложений других образовательных программ и университетов.
http://isb.fa.ru/policy?fbclid=IwAR1eHBztt9Ksq3aFmtPeAncHij6McK0IqIos7pu0-oSMnmenUdnx5xrjuOY
Давно хотел начать преподавать и вот мечта сбылась. Спасибо Финансовому университету, который дал такую возможность, особенно учитывая мои политические взгляды. Теперь я преподаю на программе повышения квалификации "Мастер публичной политики" (MPP).
Мои предметы:
В моём образовательном блоке будут: фандрайзинг, ведения избирательных кампаний против административных кандидатов, идеологическое наполнение политика и интернет-агитация.
В своём блоке я сделаю акцент на актуальных избирательных кампаниях и политтехнологиях, буду ссылаться на последние достижения в этой области в США и России. Особое внимание посвятим менеджменту избирательных кампаний, их содержанию. Буду рассказывать о собственных кейсах, за последние полгода добавилось много новых.
Что ещё будет в программе?
— стратегия и планирование;
— формирование имиджа и образа политика;
— медийная кампания;
— аналитика и диагностика;
— актуальные политтехнологии;
— политический консалтинг;
— спичрайтинг и публичные выступления;
— агитация и её виды, АПМ;
— юридическое сопровождение кампании;
— судебная практика;
— противодействие типовых формам фальсификаций на выборах;
— организация мобилизационно-полевых структур и сеток;
— организация общественных кампаний;
— сопровождение в СМИ.
Когда?
Записаться можно уже сейчас. Программа идёт 16 месяцев, форма обучения очно-заочная. Старт — 7 декабря 2020 года.
Приходите! Тут интересно и практично, без нудной теории. Будем разбирать кейсы, постоянно общаться и вместе учиться. Я уже готовлю материалы для слушателей и студентов.
P.S.: открыт для предложений других образовательных программ и университетов.
http://isb.fa.ru/policy?fbclid=IwAR1eHBztt9Ksq3aFmtPeAncHij6McK0IqIos7pu0-oSMnmenUdnx5xrjuOY
isb.fa.ru
Мастер публичной политики
Обучение в Москве на программе MBA (MASTER OF BUSINESS ADMINISTRATION) "Виноградарство и виноделие" в Международной школе бизнеса (Институте) Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Пенсильвания — главный штат американских выборов
Написал колонку о возможных последствиях судебного разбирательства в США по судебным искам Трампа. Для того, чтобы лучше разобраться в том, почему юристы экс-президента настаивают на фальсификациях, расписал избирательную систему этой страны.
Вокруг почтового голосования до сих пор не утихают споры, повлияло оно на результаты выборов или нет. В русскоязычном сегменте интернета мало информации о том, как оно проводится, поэтому разобрал этот вопрос тоже.
И главное, изучил иск юристов Трампа и выписал основные причины, по которым они считают эти выборы сфальсифицированными. Можно выделить два главных аргумента: это действия Секретаря штата и сроки учёта почтовых бюллетеней. Штаб Трампа настаивает на подозрительности результатов, ведь больше всего по почте голосовали демократические округа в штате.
https://www.mn.ru/articles/shtat-raskola
Кстати, подписывайтесь них в ТГ: https://yangx.top/themoscowdailynews
Написал колонку о возможных последствиях судебного разбирательства в США по судебным искам Трампа. Для того, чтобы лучше разобраться в том, почему юристы экс-президента настаивают на фальсификациях, расписал избирательную систему этой страны.
Вокруг почтового голосования до сих пор не утихают споры, повлияло оно на результаты выборов или нет. В русскоязычном сегменте интернета мало информации о том, как оно проводится, поэтому разобрал этот вопрос тоже.
И главное, изучил иск юристов Трампа и выписал основные причины, по которым они считают эти выборы сфальсифицированными. Можно выделить два главных аргумента: это действия Секретаря штата и сроки учёта почтовых бюллетеней. Штаб Трампа настаивает на подозрительности результатов, ведь больше всего по почте голосовали демократические округа в штате.
https://www.mn.ru/articles/shtat-raskola
Кстати, подписывайтесь них в ТГ: https://yangx.top/themoscowdailynews
Moscow Daily News
Штат раскола
Прошедшие президентские выборы в США стали главным политическим шоу 2020 года. Люди, которые никогда не слышали ни про Мичиган, ни про Пенсильванию, ни про Висконсин, отчаянно спорили о том, кто же победил.
Вчера, оказывается, получил лауреата национальной премии Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) "Выборы" в номинации "Журналистский материал, серия материалов".
Награду получила серия статей про электоральный цикл 2020 в Новой газете. Одна статья посвящена разбору Общероссийского голосования, другие две - муниципальной кампании на довыборах в Москве. Последняя, кстати, выходила в печатном издании Новой и её можно было купить в любом магазине.
А тех, кто пропустил статьи, приглашаю ознакомиться:
— Общероссийское голосование
— Муниципальные довыборы в МСК, ч.1
— Муниципальные довыборы в МСК, ч.2
В новом 2021 году обещаю себе писать больше и чаще. Особенно в тг-канал. Кстати, на днях выйдет лонгрид про одну из кампаний ЕДГ-2020, о которой писали все известные СМИ в этом году.
Награду получила серия статей про электоральный цикл 2020 в Новой газете. Одна статья посвящена разбору Общероссийского голосования, другие две - муниципальной кампании на довыборах в Москве. Последняя, кстати, выходила в печатном издании Новой и её можно было купить в любом магазине.
А тех, кто пропустил статьи, приглашаю ознакомиться:
— Общероссийское голосование
— Муниципальные довыборы в МСК, ч.1
— Муниципальные довыборы в МСК, ч.2
В новом 2021 году обещаю себе писать больше и чаще. Особенно в тг-канал. Кстати, на днях выйдет лонгрид про одну из кампаний ЕДГ-2020, о которой писали все известные СМИ в этом году.
Новая Газета
Конституция в армейской палатке
Почему «обнуление» не выведет Кремль из кризиса
От политологии в России до учёбы в Китае. История одной студентки
Пятый выпуск второго сезона подкаста Campaign Insider. Поговорили со студенткой китайского университета Марией, которая закончила факультет политологии в России. Каково это, рискнуть и переехать в другую страну ради образования?
Обсудили процесс подготовки, поступления и получения образования в Китае. Сравнили китайских и русских студентов, изучили русское комьюнити в Поднебесной и дали советы по получению образования в другой стране. Получился культурологический и образовательный подкаст!
Гость: Мария Алангова, студентка китайского университета, автор тг-канала про кино и искусство (https://yangx.top/sorminor)
Второй сезон подкастов стал возможен только благодаря патронам Campaign Insider. Подписывайтесь, становитесь донорами и сами определяйте содержание выпусков, получая доступ к уникальному контенту.
Поддержать: https://boosty.to/insider
YouTube: https://youtu.be/_R1lJAonf1o
Soundcloud: https://soundcloud.com/incamp/ci15
ITunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/campaign-insider/id1496544240
Яндекс.Музыка: https://music.yandex.ru/album/9920794
Пятый выпуск второго сезона подкаста Campaign Insider. Поговорили со студенткой китайского университета Марией, которая закончила факультет политологии в России. Каково это, рискнуть и переехать в другую страну ради образования?
Обсудили процесс подготовки, поступления и получения образования в Китае. Сравнили китайских и русских студентов, изучили русское комьюнити в Поднебесной и дали советы по получению образования в другой стране. Получился культурологический и образовательный подкаст!
Гость: Мария Алангова, студентка китайского университета, автор тг-канала про кино и искусство (https://yangx.top/sorminor)
Второй сезон подкастов стал возможен только благодаря патронам Campaign Insider. Подписывайтесь, становитесь донорами и сами определяйте содержание выпусков, получая доступ к уникальному контенту.
Поддержать: https://boosty.to/insider
YouTube: https://youtu.be/_R1lJAonf1o
Soundcloud: https://soundcloud.com/incamp/ci15
ITunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/campaign-insider/id1496544240
Яндекс.Музыка: https://music.yandex.ru/album/9920794
Campaign Insider | Павел Дубравский pinned «От политологии в России до учёбы в Китае. История одной студентки Пятый выпуск второго сезона подкаста Campaign Insider. Поговорили со студенткой китайского университета Марией, которая закончила факультет политологии в России. Каково это, рискнуть и переехать…»
Вчерашний лонгрид Ильи Дорханова про избирательную кампанию партии "Родина" в Тамбове был отлично принят в профессиональной среде. Его заметили и местные тг-каналы, что радует. Обязательно прочитайте.
Спасибо всем коллегам, кто откликнулся. Отдельное спасибо тем, кто прокомментировал материал и добавил в него что-то новое.
@Drunkenpolitolog
@agendarussia
@tomskpravda
@lawyer_tmb
@zhilkins
@siniushindaily
Спасибо всем коллегам, кто откликнулся. Отдельное спасибо тем, кто прокомментировал материал и добавил в него что-то новое.
@Drunkenpolitolog
@agendarussia
@tomskpravda
@lawyer_tmb
@zhilkins
@siniushindaily
Виталий Шкляров: большой разговор о профессии политтехнолога
Шестой выпуск второго сезона Campaign Insider. Этот выпуск — последнее публичное выступление Виталия Шклярова перед арестом. Он был записан за неделю до ужасных событий августа прошедшего лета. По очевидным причинам, я не выпускал его полгода и ждал, когда Виталий окажется на свободе, чтобы ему точно ничего не угрожало.
Очень советую послушать его полностью, получился живой разговор с человеком, который шёл за своей мечтой и добился всех поставленных целей. Мы обсудили как нюансы профессии, которые будут интересны специалистам разных сфер, так и личную историю Виталия. Как и всем гостям из мира выборов, я задал ему главный вопрос серии — с кем работать молодому политтехнологу — с властью, или оппозицией.
А ещё обсудили идеального кандидата, распределение функционала в штабах, женщин-политиков и самого перспективного и молодого политика в России. Спойлер: ему нельзя никуда избираться около 8 лет.
На этом второй сезон закрываем!
Где можно послушать подкаст:
YouTube: https://youtu.be/vVffftsavA8
Soundcloud: https://soundcloud.com/incamp/ci16
ITunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/campaign-insider/id1496544240
Яндекс.Музыка: https://music.yandex.ru/album/9920794
Шестой выпуск второго сезона Campaign Insider. Этот выпуск — последнее публичное выступление Виталия Шклярова перед арестом. Он был записан за неделю до ужасных событий августа прошедшего лета. По очевидным причинам, я не выпускал его полгода и ждал, когда Виталий окажется на свободе, чтобы ему точно ничего не угрожало.
Очень советую послушать его полностью, получился живой разговор с человеком, который шёл за своей мечтой и добился всех поставленных целей. Мы обсудили как нюансы профессии, которые будут интересны специалистам разных сфер, так и личную историю Виталия. Как и всем гостям из мира выборов, я задал ему главный вопрос серии — с кем работать молодому политтехнологу — с властью, или оппозицией.
А ещё обсудили идеального кандидата, распределение функционала в штабах, женщин-политиков и самого перспективного и молодого политика в России. Спойлер: ему нельзя никуда избираться около 8 лет.
На этом второй сезон закрываем!
Где можно послушать подкаст:
YouTube: https://youtu.be/vVffftsavA8
Soundcloud: https://soundcloud.com/incamp/ci16
ITunes: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/campaign-insider/id1496544240
Яндекс.Музыка: https://music.yandex.ru/album/9920794
Campaign Insider | Павел Дубравский pinned «Виталий Шкляров: большой разговор о профессии политтехнолога Шестой выпуск второго сезона Campaign Insider. Этот выпуск — последнее публичное выступление Виталия Шклярова перед арестом. Он был записан за неделю до ужасных событий августа прошедшего лета.…»
Три вида политтехнологов
Сегодня вышел топ-50 экспертов в сфере политических технологий России. Обязательно с ним ознакомьтесь. Методология включает в себя четыре показателя: упоминаемость, признание, популярность и оценка. В рейтинг попали не только политтехнологи, но и политологи, ведь на то есть одна причина — дискуссия внутри профессионального сообщества о том, как идентифицировать специалиста политических профессий.
Поэтому в рейтинге приведены три модели идентификации политтехнолога:
• Консервативная. Политтехнолог — это специалист, который непосредственно занимается организацией и проведением избирательной кампании.
• Смешанная. Политтехнолог — специалист, который либо сам занимается организацией и проведением избирательной кампании, либо же консультирует по вопросам политических технологий разных политических акторов.
• Расширенная. Политтехнолог — специалист, который не обязательно в данный момент занимается организацией и проведением избирательных кампаний. Им может быть, например, академический политолог, изучающий теоретические аспекты политических технологий.
Согласен с авторами, что более точным является первый подход, даже более академичным. На практике чаще встречается вторая модель, когда политтехнолог работает на выборах, и совмещает кампании с другими видами деятельности — политическим консультированием, преподаванием, аналитикой, работой в СМИ.
Результаты по ссылке ниже.
https://cpkr.ru/issledovaniya/budushchee/reyting-polittekhnologov/?fbclid=IwAR3josE4Okcc4_-VAwDxgWOT09jxSHTVg1BMCw376QhqPT1ZzkZIO58HGh0
Сегодня вышел топ-50 экспертов в сфере политических технологий России. Обязательно с ним ознакомьтесь. Методология включает в себя четыре показателя: упоминаемость, признание, популярность и оценка. В рейтинг попали не только политтехнологи, но и политологи, ведь на то есть одна причина — дискуссия внутри профессионального сообщества о том, как идентифицировать специалиста политических профессий.
Поэтому в рейтинге приведены три модели идентификации политтехнолога:
• Консервативная. Политтехнолог — это специалист, который непосредственно занимается организацией и проведением избирательной кампании.
• Смешанная. Политтехнолог — специалист, который либо сам занимается организацией и проведением избирательной кампании, либо же консультирует по вопросам политических технологий разных политических акторов.
• Расширенная. Политтехнолог — специалист, который не обязательно в данный момент занимается организацией и проведением избирательных кампаний. Им может быть, например, академический политолог, изучающий теоретические аспекты политических технологий.
Согласен с авторами, что более точным является первый подход, даже более академичным. На практике чаще встречается вторая модель, когда политтехнолог работает на выборах, и совмещает кампании с другими видами деятельности — политическим консультированием, преподаванием, аналитикой, работой в СМИ.
Результаты по ссылке ниже.
https://cpkr.ru/issledovaniya/budushchee/reyting-polittekhnologov/?fbclid=IwAR3josE4Okcc4_-VAwDxgWOT09jxSHTVg1BMCw376QhqPT1ZzkZIO58HGh0
Центр политической конъюнктуры (ЦПК)
Рейтинг политтехнологов
Топ-50 экспертов в сфере политических технологий.
Газетные заголовки: Трамп и Никсон
Конец президентского срока Трампа напоминает не менее трагичные события 1972-1974 годов, в результате которых Никсон стал первым и единственным главой США, добровольно ушедшим в отставку. В те неспокойные годы республиканский электорат также разделился на тех, кто верит действующему президенту и тех, кто сомневается в его позиции. Речь идёт о знаменитом Уотергейте.
Обвинения в адрес президента были тяжёлыми, готовился импичмент. Республиканцы в Конгрессе поддерживали своего лидера, но, как и сейчас, начали отворачиваться от него по мере эскалации конфликта в американском обществе. Что напоминает последние несколько месяцев президентства Дональда Трампа. Как и в деле с Никсоном, не обошлось без слитых разговоров. Только если Никсон пытался воспрепятствовать расследованию ЦРУ и ФБР, то Трамп давил на секретаря Штата Джорджии и настойчиво требовал найти "его" 11 779 избирателей.
Решил сравнить обложки The New York Times и The Washington Post после ухода Никсона и сегодняшние номера этих изданий по случаю возможного импичмента Трампа. Из забавного — нарратив "исцеления" страны, который уже использует Байден сейчас. Интересно, чем отличатся эти издания в день официального ухода Трампа с поста.
Времена проходят, эпохи сменяют друг друга, но как говорил Роджер Стоун: "Everything is recycled. Nothing is new, just refurbished for resale".
Конец президентского срока Трампа напоминает не менее трагичные события 1972-1974 годов, в результате которых Никсон стал первым и единственным главой США, добровольно ушедшим в отставку. В те неспокойные годы республиканский электорат также разделился на тех, кто верит действующему президенту и тех, кто сомневается в его позиции. Речь идёт о знаменитом Уотергейте.
Обвинения в адрес президента были тяжёлыми, готовился импичмент. Республиканцы в Конгрессе поддерживали своего лидера, но, как и сейчас, начали отворачиваться от него по мере эскалации конфликта в американском обществе. Что напоминает последние несколько месяцев президентства Дональда Трампа. Как и в деле с Никсоном, не обошлось без слитых разговоров. Только если Никсон пытался воспрепятствовать расследованию ЦРУ и ФБР, то Трамп давил на секретаря Штата Джорджии и настойчиво требовал найти "его" 11 779 избирателей.
Решил сравнить обложки The New York Times и The Washington Post после ухода Никсона и сегодняшние номера этих изданий по случаю возможного импичмента Трампа. Из забавного — нарратив "исцеления" страны, который уже использует Байден сейчас. Интересно, чем отличатся эти издания в день официального ухода Трампа с поста.
Времена проходят, эпохи сменяют друг друга, но как говорил Роджер Стоун: "Everything is recycled. Nothing is new, just refurbished for resale".
Ближайшие выборы в США
Президентские выборы давно позади и пора следить за новыми избирательными кампаниями. В Америке они проходят постоянно и не нужно ждать ещё два года до ближайших крупных выборов.
Есть три основных вида кампаний: праймериз, всеобщие и местные выборы. Отдельно можно выделить досрочные/внеочередные выборы, которые проходят за вакантные позиции в органах власти.
За кем следить:
— 19 января досрочные выборы в Палату представителей штата Алабамы (33 округ)
— 23 января досрочные выборы в Палату представителей штата Техас (68 округ)
— 26 января досрочные всеобщие выборы в Сенат штата Айовы (41 округ)
— 6 февраля досрочные выборы в Палату представителей штата Луизианы (35 округ)
— 9 февраля праймериз в Палату представителей штата Джорджия (90 округ)
— 9 февраля праймериз в Сенат штата Оклахомы (22 округ)
Выше расписание ближайших выборов на уровне штатов, за которыми можно следить. Чем примечательны такие кампании? Технологии и особенности некоторых штабов можно изучить и использовать у себя в регионе. Иногда самые скучные кампании могут обернуться интересными открытиями, особенно с поддержкой правозащитников и активистов.
Ещё не поздно подписаться на почтовую рассылку кандидатов, проанализировать их сайты и следить за агитацией в ковидных условиях.
Президентские выборы давно позади и пора следить за новыми избирательными кампаниями. В Америке они проходят постоянно и не нужно ждать ещё два года до ближайших крупных выборов.
Есть три основных вида кампаний: праймериз, всеобщие и местные выборы. Отдельно можно выделить досрочные/внеочередные выборы, которые проходят за вакантные позиции в органах власти.
За кем следить:
— 19 января досрочные выборы в Палату представителей штата Алабамы (33 округ)
— 23 января досрочные выборы в Палату представителей штата Техас (68 округ)
— 26 января досрочные всеобщие выборы в Сенат штата Айовы (41 округ)
— 6 февраля досрочные выборы в Палату представителей штата Луизианы (35 округ)
— 9 февраля праймериз в Палату представителей штата Джорджия (90 округ)
— 9 февраля праймериз в Сенат штата Оклахомы (22 округ)
Выше расписание ближайших выборов на уровне штатов, за которыми можно следить. Чем примечательны такие кампании? Технологии и особенности некоторых штабов можно изучить и использовать у себя в регионе. Иногда самые скучные кампании могут обернуться интересными открытиями, особенно с поддержкой правозащитников и активистов.
Ещё не поздно подписаться на почтовую рассылку кандидатов, проанализировать их сайты и следить за агитацией в ковидных условиях.