Непонимание происходящего и обида
Из выдержки одного новостного агентства, слова жительницы Харькова:
Когда началась война, большинству было просто все равно, кто победит, — вспоминает она. — Люди рассуждали так: «Русская, украинская власть, какая разница? Я все равно работать буду». Но когда война затянулась, настроения стали меняться. Сейчас большинство моих знакомых — за Украину.
— А ненависть к русским есть?
— У меня нет. Но многие начали ненавидеть русских. Хотя, конечно, это немного странно. Моя фамилия, например, Дмитриева, дома мы всегда говорили по-русски, и таких тут большинство. Правда, сейчас люди из принципа начинают переходить на украинский.
Я все не мог понять, ну в чем проблема с этим русским языком на территории Украины? Ирландцы сделали английский государственным и живут отлично с полуофшорами больших IT-компаний.
Дело в том, что Россия и ее жители столкнулись с сильным чувством, с которым в одностороннем порядке не получится справится. Тут важно самим украинцам эту обиду пережить, что они и делают. А всякое "супермегазаукраинское" меньшинство, которое топит русский язык везде и всюду, делает это потому, что теперь испытывает либо равнодушие, либо ненависть, без обиды. Забавно, именно предки западных украинцев ощутили чувство обиды век назад по отношению к московской власти в разных ее формах, то в царской, то в советской.
Но мы сейчас говорим про чувство, которое поразило большинство украинцев, которые как правило живут не в Западной Украине.
Что-то мне подсказывает, что если раньше руководство Украины и РФ относилось друг к другу немного пренебрежительно, шутя, надменно, с интересом, с прагматизмом, а местами с пониманием, то их население относилось друг к другу с инфантилизмом, детской любовью и братской дружбой.
Если это так, то обычные украинцы не просто не могли помыслить, что РФ зайдет на Украину в 2022 году, они не могли даже представить такого. Это говорит об инфантилизме, который потом превратился в обиду, но этот инфантилизм двусторонний, потому что россияне помыслить не могли, что к ним так плохо будут относиться.
А если еще огрубить, то как будто лучший друг отнял игрушку, когда тот думал, что она его. Всё, лучший друг стал врагом на всю жизнь. Дайте простому украинцу это пережить. Теперь, чтобы россиянин и украинец обнялись, нужно пройти эту ненависть вместе, где россиянин не будет лить масло в огонь, а попытается обнять с продырявленными пулями. Политика РФ без ненависти — это неплохой ход. Хотя кто-то скажет, что нужно наоборот усилить ненависть, чтобы победить, но я останусь при своем мнении. Победить в битве этой можно, но нужно смотреть шире.
#психологическое
#политическая_психология
Из выдержки одного новостного агентства, слова жительницы Харькова:
Когда началась война, большинству было просто все равно, кто победит, — вспоминает она. — Люди рассуждали так: «Русская, украинская власть, какая разница? Я все равно работать буду». Но когда война затянулась, настроения стали меняться. Сейчас большинство моих знакомых — за Украину.
— А ненависть к русским есть?
— У меня нет. Но многие начали ненавидеть русских. Хотя, конечно, это немного странно. Моя фамилия, например, Дмитриева, дома мы всегда говорили по-русски, и таких тут большинство. Правда, сейчас люди из принципа начинают переходить на украинский.
Я все не мог понять, ну в чем проблема с этим русским языком на территории Украины? Ирландцы сделали английский государственным и живут отлично с полуофшорами больших IT-компаний.
Дело в том, что Россия и ее жители столкнулись с сильным чувством, с которым в одностороннем порядке не получится справится. Тут важно самим украинцам эту обиду пережить, что они и делают. А всякое "супермегазаукраинское" меньшинство, которое топит русский язык везде и всюду, делает это потому, что теперь испытывает либо равнодушие, либо ненависть, без обиды. Забавно, именно предки западных украинцев ощутили чувство обиды век назад по отношению к московской власти в разных ее формах, то в царской, то в советской.
Но мы сейчас говорим про чувство, которое поразило большинство украинцев, которые как правило живут не в Западной Украине.
Что-то мне подсказывает, что если раньше руководство Украины и РФ относилось друг к другу немного пренебрежительно, шутя, надменно, с интересом, с прагматизмом, а местами с пониманием, то их население относилось друг к другу с инфантилизмом, детской любовью и братской дружбой.
Если это так, то обычные украинцы не просто не могли помыслить, что РФ зайдет на Украину в 2022 году, они не могли даже представить такого. Это говорит об инфантилизме, который потом превратился в обиду, но этот инфантилизм двусторонний, потому что россияне помыслить не могли, что к ним так плохо будут относиться.
А если еще огрубить, то как будто лучший друг отнял игрушку, когда тот думал, что она его. Всё, лучший друг стал врагом на всю жизнь. Дайте простому украинцу это пережить. Теперь, чтобы россиянин и украинец обнялись, нужно пройти эту ненависть вместе, где россиянин не будет лить масло в огонь, а попытается обнять с продырявленными пулями. Политика РФ без ненависти — это неплохой ход. Хотя кто-то скажет, что нужно наоборот усилить ненависть, чтобы победить, но я останусь при своем мнении. Победить в битве этой можно, но нужно смотреть шире.
#психологическое
#политическая_психология
Прелести американской демократии и их главный урок для России, или почему фильм «Падение империи/Гражданская война» не такой уж и плохой?
Часть 1. Какой главный конфликт в США?
Вообще, этот фильм имел рабочее название «Падение США», так что русский перевод этого фильма для показа был не таким уж банально-очевидным для российской аудитории. Но как «Падение США» фильм не был выпущен в прокат по очевидным причинам. Вернемся к сюжету.
Что понравилось? То, что показали Гражданскую войну США как конфликт между штатами и центральным правительством. Здесь есть все: как локальные сообщества пытаются выжить и некоторые удачно выживают, как журналисты пытаются делать свою работу, а по возможности их никто из сторон не трогает (за исключением обиженных нативистких психов), как ужасы войны касаются всех, но не касаются тех, кому она выгодна: журналистов, потому что эти события – их хлеб, военных и тех, кого мы не увидели - богатые семьи и корпорации.
Я понимаю, что правой аудитории этот фильм не зашел, но забавно, что тут нет конфликта между правыми и левыми. Здесь конфликт между правыми и другими правыми. Одними богатыми и сильными и другими богатыми и сильными.
Откуда оружие у Западных вооруженных сил Союза Калифорнии и Техаса? Фильм умалчивает, но, понятное дело, деньги на оружие появились не из воздуха.
Зачем был выпущен этот фильм? Предостеречь? Уберечь США от Гражданской войны как таковой?
Чтобы как раз НЕ уберечь США, потому что дело вообще не в США.
🔽🔽🔽
Часть 1. Какой главный конфликт в США?
Вообще, этот фильм имел рабочее название «Падение США», так что русский перевод этого фильма для показа был не таким уж банально-очевидным для российской аудитории. Но как «Падение США» фильм не был выпущен в прокат по очевидным причинам. Вернемся к сюжету.
Что понравилось? То, что показали Гражданскую войну США как конфликт между штатами и центральным правительством. Здесь есть все: как локальные сообщества пытаются выжить и некоторые удачно выживают, как журналисты пытаются делать свою работу, а по возможности их никто из сторон не трогает (за исключением обиженных нативистких психов), как ужасы войны касаются всех, но не касаются тех, кому она выгодна: журналистов, потому что эти события – их хлеб, военных и тех, кого мы не увидели - богатые семьи и корпорации.
Я понимаю, что правой аудитории этот фильм не зашел, но забавно, что тут нет конфликта между правыми и левыми. Здесь конфликт между правыми и другими правыми. Одними богатыми и сильными и другими богатыми и сильными.
Откуда оружие у Западных вооруженных сил Союза Калифорнии и Техаса? Фильм умалчивает, но, понятное дело, деньги на оружие появились не из воздуха.
Зачем был выпущен этот фильм? Предостеречь? Уберечь США от Гражданской войны как таковой?
Чтобы как раз НЕ уберечь США, потому что дело вообще не в США.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Чтобы показать, как центральное правительство является лишь инструментом в руках штатов и богатых игроков, а показать это нужно для того, чтобы свою злость люди бросали на уничтожение этого центрального правительства. Дело в том, что те, кто захочет и дальше свою волю декларировать за счет всех и от имени всех, будут уничтожены, и всем будет все равно на флаг, потому что не флаг скрепляет все штаты и свободных (читай богатых и сильных) мужей, а договор звезд равных себе на этом флаге. Союз Калифорнии и Техаса равный союз богатых штатов — и на их флаге есть две звезды, которые копирует флаг США.
Здесь конфликт не между демократами и республиканцами, здесь конфликт между демократами и республиканцами, которые ратуют за свободу штатов, и теми республиканцами и демократами, кто ратует за доминирование США над этими штатами. Проще говоря, назвать этот конфликт можно так: власти штатов против центрального правительства.
Этот конфликт не горизонтальный, даже не вертикальный, как показывают сейчас у нас, у них, в академических кругах, институтах, в кабинетах и в кулуарах. Он диагональный, он включает и вопросы власти, и вопросы перераспределения средств. Поэтому ключевой конфликт властей штатов с центральным правительством крутится в одной плоскости: «На что идут деньги? Откуда берутся деньги? Где вообще деньги?!».
Вы не представляете, как заколебали вопросы денег и власти в штатах и в локальных сообществах. Поэтому в фильме вполне реалистично показано, что это война идет буквально на больших дорогах и трассах, без использования континентальных армий и военной науки в наступлениях и в обороне. Такое чувство, что это больше какая-то военная операция одних против других, а не гражданская война, а те штаты, кто в ней не участвует, просто не участвуют.
Нас обманывают, говоря, что США – это супер президентская республика. Реальность же ближе, чем кажется. Это набор республик (прям как в их конституции). Скрепляет их то, что весь остальной мир не хочет иметь дело с ними. Американцам четко намекают, что если свои удачи и проблемы не перенести на весь мир, то штаты будут бороться друг с другом.
Поэтому США во всем мире пытаются продвинуть свою модель демократии. Не потому, что за демократией ничего нет и это обман (за любым политическим режимом кроется обман, нет честного властного или политического режима), а как раз наоборот (!), потому что они лучше знают, как она работает, чтобы договариваться с другими странами если не на своих условиях, то на понятных для себя условиях. То есть хотят со всеми играть честно, но по своим правилам. Это высший пилотаж искусства политики.
Во второй части, которая выйдет завтра, мы разберемся, (1) почему этот конфликт является естественным для американской политической природы и (2) почему России надо научится совмещать безопасность и иерархию власти с демократией и свободой.
#политологическое
Чтобы показать, как центральное правительство является лишь инструментом в руках штатов и богатых игроков, а показать это нужно для того, чтобы свою злость люди бросали на уничтожение этого центрального правительства. Дело в том, что те, кто захочет и дальше свою волю декларировать за счет всех и от имени всех, будут уничтожены, и всем будет все равно на флаг, потому что не флаг скрепляет все штаты и свободных (читай богатых и сильных) мужей, а договор звезд равных себе на этом флаге. Союз Калифорнии и Техаса равный союз богатых штатов — и на их флаге есть две звезды, которые копирует флаг США.
Здесь конфликт не между демократами и республиканцами, здесь конфликт между демократами и республиканцами, которые ратуют за свободу штатов, и теми республиканцами и демократами, кто ратует за доминирование США над этими штатами. Проще говоря, назвать этот конфликт можно так: власти штатов против центрального правительства.
Этот конфликт не горизонтальный, даже не вертикальный, как показывают сейчас у нас, у них, в академических кругах, институтах, в кабинетах и в кулуарах. Он диагональный, он включает и вопросы власти, и вопросы перераспределения средств. Поэтому ключевой конфликт властей штатов с центральным правительством крутится в одной плоскости: «На что идут деньги? Откуда берутся деньги? Где вообще деньги?!».
Вы не представляете, как заколебали вопросы денег и власти в штатах и в локальных сообществах. Поэтому в фильме вполне реалистично показано, что это война идет буквально на больших дорогах и трассах, без использования континентальных армий и военной науки в наступлениях и в обороне. Такое чувство, что это больше какая-то военная операция одних против других, а не гражданская война, а те штаты, кто в ней не участвует, просто не участвуют.
Нас обманывают, говоря, что США – это супер президентская республика. Реальность же ближе, чем кажется. Это набор республик (прям как в их конституции). Скрепляет их то, что весь остальной мир не хочет иметь дело с ними. Американцам четко намекают, что если свои удачи и проблемы не перенести на весь мир, то штаты будут бороться друг с другом.
Поэтому США во всем мире пытаются продвинуть свою модель демократии. Не потому, что за демократией ничего нет и это обман (за любым политическим режимом кроется обман, нет честного властного или политического режима), а как раз наоборот (!), потому что они лучше знают, как она работает, чтобы договариваться с другими странами если не на своих условиях, то на понятных для себя условиях. То есть хотят со всеми играть честно, но по своим правилам. Это высший пилотаж искусства политики.
Во второй части, которая выйдет завтра, мы разберемся, (1) почему этот конфликт является естественным для американской политической природы и (2) почему России надо научится совмещать безопасность и иерархию власти с демократией и свободой.
#политологическое
Прелести американской демократии и их главный урок для России, или почему фильм «Падение империи/Гражданская война» не такой уж и плохой?
Часть 2. То, что нельзя проверить в США, хотя ответ уже есть на поверхности.
Расскажу про один из главных вопросов книги американского политолога Дэвида Рансимена "Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней". Автор задается вопросом: «А что если бы на североамериканском континенте была бы еще одна такая же республика, которая по модели политического управления была бы близка к Северо-Американскому Союзу Штатов? Удалось ли САСШ (последующим США) без войн и конфликтов во вне построить свой демократический и свободный рай? Этого мы никогда не узнаем. Влияет ли фора во времени и географии на то, что демократия и свобода сначала локальных сообществ, а потом штатов, воцарились бы в отдельно взятой части света? Этого мы никогда не узнаем. Сумеет ли большая демократическая страна, такая как США, сохранить свою демократию, пройдя через череду войн, сложных этических выборов и сложностей в координации и управлении в непосредственной близости от своих границ или уже в своих границах? Этого мы никогда не узнаем».
Дэвид Рансимен задается другими верными вопросами из предыдущей темы: что было бы, если вторгающиеся в США страны могли бы договориться с локальными сообществами? Ведь это тот вакуум власти, который заполняет сейчас сам Вашингтон, но что если бы его заполнили другие?
Ответа мы никогда не узнаем, но фильм "Падение империи" как раз показывает немного другое — если бы такой условный Вашингтон начал совершать ошибки.
Допустим, роспуск таких госбезопасников как ФБР. Ни один властитель не сделает этого, только если бы ему сказали враги или намеренно не заставили бы это сделать. Госбезопасники являются скрепляющим звеном власти, первые агенты центрального правительства США появились еще в начале их независимости. Дальше, после роспуска ФБР, ошибки по отношению к штатам совершать можно уже по накатанной, и собственно этот вакуум власти начали заполнять... другие штаты, объединенные в государство, как это сделали в фильме богатые штаты Калифорния и Техас. И вроде бы критики скажут, что вот это и есть настоящая фантастика, но как бы не так.
Повторюсь, богатые воюют с богатыми. Сильные воюют с сильными. Слабые и бедные для них корм и материал. Солдаты Западных сил в фильме с животной ненавистью хотят убить президента, в этом нет ни мудрости, ни ума, ни адекватности — только эмоции, которыми управляют те, кого оставили за кадром - богатые и сильные.
Режиссер фильма Алекс Гарленд специально убрал причину конфликта, его предысторию, но как раз не затем, чтобы просто показать сложности войны и работу журанлистов в таком жанре кино как роуд-муви, а как раз потому, что этот возможный конфликт между штатами и центральным правительством реальнее, чем война между демократами и республиканцами.
Демократы и республиканцы крайне похожи между собой. Ценностный конфликт между ними присутствует, да, но конфликт в плоскости управления, власти и денег будет всегда важнее, что прекрасно показывает фильм в возможном конфликте между штатами и центральным правительством.
Нет, я не думаю, что режиссер фильма Алекс Гарленд все просчитывал до малейших деталей. Он, я думаю, делал это с режиссерского кинематографического взгляда, но он верно показал свой исключительный американский взгляд на возможный сценарий нашего будущего. Сам, наверное, не догадываясь, он показал все как есть. В этом он был честен, нас не обманул, ничего не утаивал, а для зрителя сложилась картина понятная как раз потому, что её смотрит со стороны не американец и может сделать выводы отдаленно от погружения в действующий конфликт между штатами и центральным правительством, который просто гиперболизирован в масштабе гражданской войны большой и богатой страны.
🔽🔽🔽
Часть 2. То, что нельзя проверить в США, хотя ответ уже есть на поверхности.
Расскажу про один из главных вопросов книги американского политолога Дэвида Рансимена "Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней". Автор задается вопросом: «А что если бы на североамериканском континенте была бы еще одна такая же республика, которая по модели политического управления была бы близка к Северо-Американскому Союзу Штатов? Удалось ли САСШ (последующим США) без войн и конфликтов во вне построить свой демократический и свободный рай? Этого мы никогда не узнаем. Влияет ли фора во времени и географии на то, что демократия и свобода сначала локальных сообществ, а потом штатов, воцарились бы в отдельно взятой части света? Этого мы никогда не узнаем. Сумеет ли большая демократическая страна, такая как США, сохранить свою демократию, пройдя через череду войн, сложных этических выборов и сложностей в координации и управлении в непосредственной близости от своих границ или уже в своих границах? Этого мы никогда не узнаем».
Дэвид Рансимен задается другими верными вопросами из предыдущей темы: что было бы, если вторгающиеся в США страны могли бы договориться с локальными сообществами? Ведь это тот вакуум власти, который заполняет сейчас сам Вашингтон, но что если бы его заполнили другие?
Ответа мы никогда не узнаем, но фильм "Падение империи" как раз показывает немного другое — если бы такой условный Вашингтон начал совершать ошибки.
Допустим, роспуск таких госбезопасников как ФБР. Ни один властитель не сделает этого, только если бы ему сказали враги или намеренно не заставили бы это сделать. Госбезопасники являются скрепляющим звеном власти, первые агенты центрального правительства США появились еще в начале их независимости. Дальше, после роспуска ФБР, ошибки по отношению к штатам совершать можно уже по накатанной, и собственно этот вакуум власти начали заполнять... другие штаты, объединенные в государство, как это сделали в фильме богатые штаты Калифорния и Техас. И вроде бы критики скажут, что вот это и есть настоящая фантастика, но как бы не так.
Повторюсь, богатые воюют с богатыми. Сильные воюют с сильными. Слабые и бедные для них корм и материал. Солдаты Западных сил в фильме с животной ненавистью хотят убить президента, в этом нет ни мудрости, ни ума, ни адекватности — только эмоции, которыми управляют те, кого оставили за кадром - богатые и сильные.
Режиссер фильма Алекс Гарленд специально убрал причину конфликта, его предысторию, но как раз не затем, чтобы просто показать сложности войны и работу журанлистов в таком жанре кино как роуд-муви, а как раз потому, что этот возможный конфликт между штатами и центральным правительством реальнее, чем война между демократами и республиканцами.
Демократы и республиканцы крайне похожи между собой. Ценностный конфликт между ними присутствует, да, но конфликт в плоскости управления, власти и денег будет всегда важнее, что прекрасно показывает фильм в возможном конфликте между штатами и центральным правительством.
Нет, я не думаю, что режиссер фильма Алекс Гарленд все просчитывал до малейших деталей. Он, я думаю, делал это с режиссерского кинематографического взгляда, но он верно показал свой исключительный американский взгляд на возможный сценарий нашего будущего. Сам, наверное, не догадываясь, он показал все как есть. В этом он был честен, нас не обманул, ничего не утаивал, а для зрителя сложилась картина понятная как раз потому, что её смотрит со стороны не американец и может сделать выводы отдаленно от погружения в действующий конфликт между штатами и центральным правительством, который просто гиперболизирован в масштабе гражданской войны большой и богатой страны.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Отвечу за Рансимена. Я думаю, что США повезло, что в массе своей они не видели войн, подобных тем, что были в Европе и на других континентах. Они не видели масштабных мобилизаций и войн, которые бы угрожали их существованию. Они просто боролись за свое место под солнцем с индейскими племенами, которые сейчас в резервации, а потом, набрав мускулов, просто не церемонились с оставшимися на континенте, используя экспедиционные корпуса. Доктрина Монро и дубинка Теодора Рузвельта это все доказывает.
Настоящих проблем США не видели, потому что их умным и интеллектуальным людям, которые еще обладают огромным по мировым меркам капиталом, хватает мудрости не пробовать, не проверять, не экспериментировать на своей стране, внутри своей страны и даже около своей страны с разными политическими моделями такого рода как "а вдруг получится". Был один самый главный рискованный шаг, он сложился удачно во времена Американской революции и в борьбе за независимость — больше подобного США не видели, такой сильный шаг возможен после сильного падения, но пока США с начала своего государственного образования вниз не падали.
Возможно, теперь они догадываются, что сами играют на высоких ставках, а расслаблять кулаки — это смерти подобно. Демократия и свобода живет, когда ей позволительно жить, когда земля велика, богата, обильна и порядок в ней есть.
Россия должна учитывать и эту сторону демократии и свободы, а не просто вдаваться в критику. Удачную критику, спора нет, уровень координации управленческих общегосударственных, федеральных и межведомственных процессах в России стоит на высоком уровне, а самим США нужно в некоторых моментах поучиться. Тут главное России не обольщаться перед собой же и своей точной критикой в адрес недружественной страны.
Дело в том, что демократия и свобода и все то, что нам так усердно пытаются продать американцы, работают для создания чего-то реально нового, производительного и креативного, но для этого нужна комфортная среда, которая умеет 1) управлять конфликтами 2) нейтрализовывать их 3) вообще не допускать конфликты. Пока что Россия умеет делать только третий пункт путем отсутствия какой-либо свободы в иницитивности и крайне сильно ограниченной демократии. Надеюсь, это временное явление, и Россия сама сможет дойти до такого американского уровня, чтоб её разные политические силы не глотки друг другу резали, а конкурировали за то, какая политическая модель работает лучше.
Другими словами, конкурировали за то, чтобы им давали право побеждать других вне своей страны и производить что-то внутри своей страны. Пока что это работает только среди малых идеологических отрядов от коммунистов до националистов вдоль фронта в конфликте с соседней страной. Где сам военный конфликт и так всех уравнивает перед страшным и опасным для жизни.
Вот иногда я думаю, что США и Россия существуют в неком сингармонизме. Как будто отражение друг друга через кривое зеркало, где каждый доказывает, у кого оно ровное, а у кого кривое. Только вселенная знает финал их противостояния. А может и начало чего-то нового между ними.
#россиеведение
#политологическое
Отвечу за Рансимена. Я думаю, что США повезло, что в массе своей они не видели войн, подобных тем, что были в Европе и на других континентах. Они не видели масштабных мобилизаций и войн, которые бы угрожали их существованию. Они просто боролись за свое место под солнцем с индейскими племенами, которые сейчас в резервации, а потом, набрав мускулов, просто не церемонились с оставшимися на континенте, используя экспедиционные корпуса. Доктрина Монро и дубинка Теодора Рузвельта это все доказывает.
Настоящих проблем США не видели, потому что их умным и интеллектуальным людям, которые еще обладают огромным по мировым меркам капиталом, хватает мудрости не пробовать, не проверять, не экспериментировать на своей стране, внутри своей страны и даже около своей страны с разными политическими моделями такого рода как "а вдруг получится". Был один самый главный рискованный шаг, он сложился удачно во времена Американской революции и в борьбе за независимость — больше подобного США не видели, такой сильный шаг возможен после сильного падения, но пока США с начала своего государственного образования вниз не падали.
Возможно, теперь они догадываются, что сами играют на высоких ставках, а расслаблять кулаки — это смерти подобно. Демократия и свобода живет, когда ей позволительно жить, когда земля велика, богата, обильна и порядок в ней есть.
Россия должна учитывать и эту сторону демократии и свободы, а не просто вдаваться в критику. Удачную критику, спора нет, уровень координации управленческих общегосударственных, федеральных и межведомственных процессах в России стоит на высоком уровне, а самим США нужно в некоторых моментах поучиться. Тут главное России не обольщаться перед собой же и своей точной критикой в адрес недружественной страны.
Дело в том, что демократия и свобода и все то, что нам так усердно пытаются продать американцы, работают для создания чего-то реально нового, производительного и креативного, но для этого нужна комфортная среда, которая умеет 1) управлять конфликтами 2) нейтрализовывать их 3) вообще не допускать конфликты. Пока что Россия умеет делать только третий пункт путем отсутствия какой-либо свободы в иницитивности и крайне сильно ограниченной демократии. Надеюсь, это временное явление, и Россия сама сможет дойти до такого американского уровня, чтоб её разные политические силы не глотки друг другу резали, а конкурировали за то, какая политическая модель работает лучше.
Другими словами, конкурировали за то, чтобы им давали право побеждать других вне своей страны и производить что-то внутри своей страны. Пока что это работает только среди малых идеологических отрядов от коммунистов до националистов вдоль фронта в конфликте с соседней страной. Где сам военный конфликт и так всех уравнивает перед страшным и опасным для жизни.
Вот иногда я думаю, что США и Россия существуют в неком сингармонизме. Как будто отражение друг друга через кривое зеркало, где каждый доказывает, у кого оно ровное, а у кого кривое. Только вселенная знает финал их противостояния. А может и начало чего-то нового между ними.
#россиеведение
#политологическое
Мировые буферные зоны, или про людей в высоких замках
В нашем мире есть страны, которые находятся между большими, могучими странами и их альянсами, союзами. Некоторые из них успешны: Швейцария, Уругвай, Южная Корея, Финляндия. Некоторые не очень: Парагвай, Ирак, Монголия. А некоторые могли бы даже оказаться в двух лагерях, но захотели иного для себя пути и величия: Украина.
На самом деле, стран в буферных зонах стало гораздо больше. Даже Германия с Францией и Италией могут сойти за них. Редкость — это когда в нашем мире существует большая по численности и по размерам страна.
В сериале про альтернативную реальность "Человек в высоком замке" есть буферная зона между разделенными на части США, Японией и нацисткой Германией. На карте эта буферная зона пролегает через бывшие штаты Великой равнины, которые даже в нашей реальности слабо заселены из-за сложностей климата. Порядок в этих скудных землях сформировали местные жители, но кто дал им организовать его? Это дело рук Японии и Германии, их совместными действиями или же, с другой стороны, их совместным бездействием. Так или иначе, окончательное слово было за ними — это и есть атрибут власти.
В наше время властью обладают те, кто может исполнить это последнее слово. Но как часто бывает, не каждые правители, власть имущие, люди в высоких замках могут участвовать в тактических процессах или руководить на местах. Ручное управление плохо тем, что оно вне системы, нужно под конкретный случай. Ошибки во время ручного управления могут возникнуть из-за того, что невозможно посмотреть на проблему со стороны или выше, над сторонами.
🔽🔽🔽
В нашем мире есть страны, которые находятся между большими, могучими странами и их альянсами, союзами. Некоторые из них успешны: Швейцария, Уругвай, Южная Корея, Финляндия. Некоторые не очень: Парагвай, Ирак, Монголия. А некоторые могли бы даже оказаться в двух лагерях, но захотели иного для себя пути и величия: Украина.
На самом деле, стран в буферных зонах стало гораздо больше. Даже Германия с Францией и Италией могут сойти за них. Редкость — это когда в нашем мире существует большая по численности и по размерам страна.
В сериале про альтернативную реальность "Человек в высоком замке" есть буферная зона между разделенными на части США, Японией и нацисткой Германией. На карте эта буферная зона пролегает через бывшие штаты Великой равнины, которые даже в нашей реальности слабо заселены из-за сложностей климата. Порядок в этих скудных землях сформировали местные жители, но кто дал им организовать его? Это дело рук Японии и Германии, их совместными действиями или же, с другой стороны, их совместным бездействием. Так или иначе, окончательное слово было за ними — это и есть атрибут власти.
В наше время властью обладают те, кто может исполнить это последнее слово. Но как часто бывает, не каждые правители, власть имущие, люди в высоких замках могут участвовать в тактических процессах или руководить на местах. Ручное управление плохо тем, что оно вне системы, нужно под конкретный случай. Ошибки во время ручного управления могут возникнуть из-за того, что невозможно посмотреть на проблему со стороны или выше, над сторонами.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Поэтому люди в высоких замках делегируют свои полномочия, потому что они знают и признают, что сами не справятся. Это сильная психологическая работа над собой и признание в себе, что ты не правишь, не владеешь всей ситуацией и не можешь её всю контролировать. А люди на местах постепенно больше вовлекаются в процесс и от него получают все выгоды, хотя последним словом не владеют..
Но владеют парой десятков других слов, которые важны до этого окончательного слова верховного правителя. Буферные зоны, которые олицетворяют большинство стран нашего мира, — это те посредники, или люди на местах, которые живут припеваючи. Для посредников вопрос денег и своего благополучия стоит выше, чем вопрос власти, поэтому биться за него они могут тоже с особой яростью.
И этим удивительна Украина, которая захотела стать чем-то большим, чем просто посредником, хотя могла бы жить припеваюче, оставаясь им. История в большинстве случаев показывает, что хорошим это всё не закончится, но кто утвердил, что этот случай - одна из таких историй?
#философское #психологическое #политологическое
Поэтому люди в высоких замках делегируют свои полномочия, потому что они знают и признают, что сами не справятся. Это сильная психологическая работа над собой и признание в себе, что ты не правишь, не владеешь всей ситуацией и не можешь её всю контролировать. А люди на местах постепенно больше вовлекаются в процесс и от него получают все выгоды, хотя последним словом не владеют..
Но владеют парой десятков других слов, которые важны до этого окончательного слова верховного правителя. Буферные зоны, которые олицетворяют большинство стран нашего мира, — это те посредники, или люди на местах, которые живут припеваючи. Для посредников вопрос денег и своего благополучия стоит выше, чем вопрос власти, поэтому биться за него они могут тоже с особой яростью.
И этим удивительна Украина, которая захотела стать чем-то большим, чем просто посредником, хотя могла бы жить припеваюче, оставаясь им. История в большинстве случаев показывает, что хорошим это всё не закончится, но кто утвердил, что этот случай - одна из таких историй?
#философское #психологическое #политологическое
Долгая дорога к политической субъектности через сложные системы
В 90-ые годы, когда произошел распад СССР, дорога к капитализму во всем мире была открыта. Одна тайная транснациональная финансовая организация начала своё тихое, но уверенное вторжение в мировую экономику. Её теневая структура, сформированная из привилегированных банков, хедж-фондов, правительственных учреждений, венчурных фондов, всякого рода клановых и семейных фондов и других финансовых институтов, объединила тысячи элитных участников во всем мире.
Этот закрытый, глобальный "частный фонд", лишенный официального названия, стал носителем огромной власти над финансовыми потоками и судьбами многих компаний и, возможно, даже некоторых стран.
Основными инструментами этого "фонда" являются "грязные" деньги, заработанные преступлениями и коррупцией по всему миру. Вместе с тем, автоматизированные алгоритмы позволяют управлять активами и балансами участников "фонда" с целью служения интересам всего сообщества. Такая система напоминает работу классической итальянской криминальной семьи, где каждый член готов помочь другому в решении любых финансовых проблем.
Через поддержку "фонда" участники могут легко обменивать валюты и капитал, получать необходимую финансовую поддержку от других участников, а также скрывать и отмывать свои деньги в сотнях аффилированных компаний!
Сам же "Фонд" позволяет своим членам манипулировать активами, проводить сделки, собирать выгодные портфели по всему миру и контролировать ключевые отрасли экономики: значительную долю средств массовой информации, ключевые промышленные отрасли, крупнейшие международные фармацевтические компании, интернет-коммуникации и другие секторы, в которых присутствие "Фонда" позволит ему укрепить свои позиции и обеспечить устойчивость.
Несмотря на свою криминальную основу, "Фонд" стремится удерживать внимание общественности под контролем, уменьшая её знания и вопросы. В итоге, он превращает себя в теневое государство с собственной экономикой, которое вкрадывается в реальные государства и экономики, используя мошенничество, коррупцию и манипуляции. Его цель — захватить и монополизировать всё, что может приносить прибыль и контролировать власть.
...чего, конечно, только не присниться после американских ужастиков, умных политологических книжек и лекций Дугина с его украинским последователем перед сном...
🔽🔽🔽
В 90-ые годы, когда произошел распад СССР, дорога к капитализму во всем мире была открыта. Одна тайная транснациональная финансовая организация начала своё тихое, но уверенное вторжение в мировую экономику. Её теневая структура, сформированная из привилегированных банков, хедж-фондов, правительственных учреждений, венчурных фондов, всякого рода клановых и семейных фондов и других финансовых институтов, объединила тысячи элитных участников во всем мире.
Этот закрытый, глобальный "частный фонд", лишенный официального названия, стал носителем огромной власти над финансовыми потоками и судьбами многих компаний и, возможно, даже некоторых стран.
Основными инструментами этого "фонда" являются "грязные" деньги, заработанные преступлениями и коррупцией по всему миру. Вместе с тем, автоматизированные алгоритмы позволяют управлять активами и балансами участников "фонда" с целью служения интересам всего сообщества. Такая система напоминает работу классической итальянской криминальной семьи, где каждый член готов помочь другому в решении любых финансовых проблем.
Через поддержку "фонда" участники могут легко обменивать валюты и капитал, получать необходимую финансовую поддержку от других участников, а также скрывать и отмывать свои деньги в сотнях аффилированных компаний!
Сам же "Фонд" позволяет своим членам манипулировать активами, проводить сделки, собирать выгодные портфели по всему миру и контролировать ключевые отрасли экономики: значительную долю средств массовой информации, ключевые промышленные отрасли, крупнейшие международные фармацевтические компании, интернет-коммуникации и другие секторы, в которых присутствие "Фонда" позволит ему укрепить свои позиции и обеспечить устойчивость.
Несмотря на свою криминальную основу, "Фонд" стремится удерживать внимание общественности под контролем, уменьшая её знания и вопросы. В итоге, он превращает себя в теневое государство с собственной экономикой, которое вкрадывается в реальные государства и экономики, используя мошенничество, коррупцию и манипуляции. Его цель — захватить и монополизировать всё, что может приносить прибыль и контролировать власть.
...чего, конечно, только не присниться после американских ужастиков, умных политологических книжек и лекций Дугина с его украинским последователем перед сном...
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Ну хорошо, если серьезно, давайте обсудим, что можно сделать в данной ситуации? Может быть, не стоит пытаться с ней справиться, а стоит просто принять её? Иногда знания о подобных вещах могут парализовать нас и мешать двигаться вперед, так как они заставляют нас переосмыслять свои ценности.
Однако, ответ на наши вопросы может быть за пределами понимания о той самой теневой транснациональной корпорации, которая, возможно, уже не является ни теневой, ни корпорацией.
Цель этойвыдуманной сущности — уменьшить концентрацию внимания среднестатистического взрослого человека, или, проще говоря, "одурманить людей". Меньше знаний = меньше вопросов = меньше ответов.
Чтобы сохранить здравый рассудок, важно не просто понять и принять сложившуюся ситуацию, но и создать собственную систему, где даже если вы не являетесь совладельцем, вы всё равно ее понимаете и можете получать выгоду.
Сложные системы и схемы создаются не для усложнения своей жизни, а чтобы упростить свою реальность и, при желании, усложнить жизнь своим конкурентам или противникам. Важно не забывать о том, что нужный подход и понимание могут помочь нам найти правильные пути к успеху.
#политологическое
Ну хорошо, если серьезно, давайте обсудим, что можно сделать в данной ситуации? Может быть, не стоит пытаться с ней справиться, а стоит просто принять её? Иногда знания о подобных вещах могут парализовать нас и мешать двигаться вперед, так как они заставляют нас переосмыслять свои ценности.
Однако, ответ на наши вопросы может быть за пределами понимания о той самой теневой транснациональной корпорации, которая, возможно, уже не является ни теневой, ни корпорацией.
Цель этой
Чтобы сохранить здравый рассудок, важно не просто понять и принять сложившуюся ситуацию, но и создать собственную систему, где даже если вы не являетесь совладельцем, вы всё равно ее понимаете и можете получать выгоду.
Сложные системы и схемы создаются не для усложнения своей жизни, а чтобы упростить свою реальность и, при желании, усложнить жизнь своим конкурентам или противникам. Важно не забывать о том, что нужный подход и понимание могут помочь нам найти правильные пути к успеху.
#политологическое
Нет пророка в своем отечестве
Тот, кто осмелится указать на недочёты и ошибки в общественной структуре, социальном организме, предостеречь от опасностей, будет встречен неприязнью со стороны своих сограждан, и признание ему будет дано лишь после того, как печальные события уже произойдут.
Этот взгляд на общество и реакция на критику вполне понятны. Часто люди не любят тех, кто указывает на проблемы, так как это значит необходимость изменений, оценки собственных действий и поведения.
Романтики скажут, что важно помнить, что конструктивная критика и открытый диалог могут помочь улучшить ситуацию и избежать нежелательных последствий, а также нужно стремиться к тому, чтобы общество было готово к самокритике и коррекции ошибок, ведь это способствует развитию и совершенствованию. Но на деле все происходит далеко не так.
Популисты не просто так прибегают к самым базовым потребностям - это очень эффективный способ вывести человека на действия. Антиинтеллектуализм здесь побеждает с крупным счетом, а умный и мудрый как раз тот, кто умеет этот популизм использовать для себя.
Да, критика не всегда направлена на унижение, часто она служит для того, чтобы помочь исправить ошибки, улучшить ситуацию и обеспечить более качественное функционирование общества. НО научится принимать критику конструктивно может только один конкретный человек, дай Бог, группа из 5-6 человек, но не более. В остальных случая критика больших групп будет для каждого человека слышаться как личное оскорбление. В этом есть парадокс, но кто такие люди, если не социальные существа? Это тот случай, когда лучше бы они не были социальными существами, потому что каждый по отдельности справляется с эмоциями после такого рода критики намного лучше.
Действительно, учёт критики и способность к конструктивному обсуждению могут быть сложными для больших групп людей. Каждый человек по-разному воспринимает критику и относится к ней в зависимости от своего индивидуального опыта, характера и эмоциональной устойчивости. Некоторым людям трудно принимать негативные отзывы, не принимая их близко к сердцу, воспринимая их как личное оскорбление. Поэтому популисты не любят сложные схемы, не любят образовывать массы людей, это лишняя трата ресурсов. Они любят не критиковать, а направлять людей, используя их самые низменные желания. Хотя, что в этом плохого?
Не для поддержания сложившихся вещей и установленного порядка, а для развития общества нужны совсем иные вещи. Не образование, которое имеет сильный пропагандистский штамп, не критика, которая только вызывает раздражение у людей, не передача власти экологичным путем, потому что сама власть ничем не отличается от других властей по своей сути. Что способствует построению более сильного и устойчивого общества?
Способность принимать зреющий конфликт и позволять ему исполниться, а после него умение адаптироваться к переменам, которое позволяет решать сложные задачи.
#политологическое
Тот, кто осмелится указать на недочёты и ошибки в общественной структуре, социальном организме, предостеречь от опасностей, будет встречен неприязнью со стороны своих сограждан, и признание ему будет дано лишь после того, как печальные события уже произойдут.
Этот взгляд на общество и реакция на критику вполне понятны. Часто люди не любят тех, кто указывает на проблемы, так как это значит необходимость изменений, оценки собственных действий и поведения.
Романтики скажут, что важно помнить, что конструктивная критика и открытый диалог могут помочь улучшить ситуацию и избежать нежелательных последствий, а также нужно стремиться к тому, чтобы общество было готово к самокритике и коррекции ошибок, ведь это способствует развитию и совершенствованию. Но на деле все происходит далеко не так.
Популисты не просто так прибегают к самым базовым потребностям - это очень эффективный способ вывести человека на действия. Антиинтеллектуализм здесь побеждает с крупным счетом, а умный и мудрый как раз тот, кто умеет этот популизм использовать для себя.
Да, критика не всегда направлена на унижение, часто она служит для того, чтобы помочь исправить ошибки, улучшить ситуацию и обеспечить более качественное функционирование общества. НО научится принимать критику конструктивно может только один конкретный человек, дай Бог, группа из 5-6 человек, но не более. В остальных случая критика больших групп будет для каждого человека слышаться как личное оскорбление. В этом есть парадокс, но кто такие люди, если не социальные существа? Это тот случай, когда лучше бы они не были социальными существами, потому что каждый по отдельности справляется с эмоциями после такого рода критики намного лучше.
Действительно, учёт критики и способность к конструктивному обсуждению могут быть сложными для больших групп людей. Каждый человек по-разному воспринимает критику и относится к ней в зависимости от своего индивидуального опыта, характера и эмоциональной устойчивости. Некоторым людям трудно принимать негативные отзывы, не принимая их близко к сердцу, воспринимая их как личное оскорбление. Поэтому популисты не любят сложные схемы, не любят образовывать массы людей, это лишняя трата ресурсов. Они любят не критиковать, а направлять людей, используя их самые низменные желания. Хотя, что в этом плохого?
Не для поддержания сложившихся вещей и установленного порядка, а для развития общества нужны совсем иные вещи. Не образование, которое имеет сильный пропагандистский штамп, не критика, которая только вызывает раздражение у людей, не передача власти экологичным путем, потому что сама власть ничем не отличается от других властей по своей сути. Что способствует построению более сильного и устойчивого общества?
Способность принимать зреющий конфликт и позволять ему исполниться, а после него умение адаптироваться к переменам, которое позволяет решать сложные задачи.
#политологическое
Правление миноритариев
Немного побуду защитником такого политического режима как демократия. У Джованни Сартори, итальянского политолога, царствие ему небесное, есть интересная концепция демократии как «селективной полиархии».
В продолжении к разговору с моим подписчиком в комментариях, я решил, что лучше ответить шире на его критику. Почему же я считаю, что демократия есть во многих современных режимах, хоть в ограниченном проявлении, и почему её нельзя полностью искоренить?
Джованни Сартори мне в помощь. Власть принадлежит выбранному меньшинству, у которого нет четкой вершины и единого центра принятия решений. Миноритет существует, он ответственен за порядок и процветание, но есть несколько "но", которые вылезают на поверхность.
Стоит признать, Сартори тот еще оптимист. Несмотря на то, что демократическая власть распределена между разными многоуровневыми центрами принятия решений, он пишет, что «при этом гарантируется открытость и доступность процессов принятия решений для граждан и различных групп общества» — вот с этим я бы поспорил.
Во-первых, в современном информационном обществе важна не только доступность информации, включая ее количество, но и скорость ее получения и проверки на достоверность. Сейчас мы видим, что властью волей-неволей всегда будут обладать те, кто первыми будут получать полезную информацию для принятий решений на посту, который является избираемым. В таком мире мы живем. В таком мире нам предстоит жить еще долгое время.
Во-вторых, как мы можем помнить, демократия до сих пор является важным инструментом власть имущих. Давайте не будем наивны, выбранная власть всегда будет хотеть оставаться как можно дольше, но позволяет ей это делать легальная сила других властей. Демократия здесь ни при чём, это параллельное явление от власти и для власти.
Моя мысль заключается в том, что есть прямой конфликт между государственными легалисткими институтами и политической властью. Да, сейчас я это различаю. Госслужащие в любых странах, грубо говоря, мечтают поймать за жопу любого коррупционера-политика, и они понимают, что в случае неудачи в поимке такого политика кто-то точно стоит выше и обладает большей политической властью и возможностью пресекать подобные благородные действия со стороны госслужащих.
А раз политическая власть использует под себя демократию, она прекрасно знает ограничение этого инструмента. И ограничивает.
Поэтому я считаю, что демократия есть везде, но её не достает не только в авторитарных системах, но и в демократических.
Демократия усложняет механизмы власти, что, на самом деле, укрепляет позиции тех, кто умеет ею управлять. Поэтому американцы не против насадить её везде в том удобном виде для нее, забыв о традициях разных обществ, с которыми они сталкиваются из раза в раз в новом для них регионе.
У демократии есть прекрасный инструмент для любой власти — легитимность принятых решений. Поэтому я буду просить зрителей не очаровываться демократическими режимами, потому что все властные режимы одинаковы по сути, но разные по форме.
P.S. Очень много начал писать про политическую власть и политическую субъектность, добавлю новый хэштег про политическую философию.
#политологическое #политическая_философия
Немного побуду защитником такого политического режима как демократия. У Джованни Сартори, итальянского политолога, царствие ему небесное, есть интересная концепция демократии как «селективной полиархии».
В продолжении к разговору с моим подписчиком в комментариях, я решил, что лучше ответить шире на его критику. Почему же я считаю, что демократия есть во многих современных режимах, хоть в ограниченном проявлении, и почему её нельзя полностью искоренить?
Джованни Сартори мне в помощь. Власть принадлежит выбранному меньшинству, у которого нет четкой вершины и единого центра принятия решений. Миноритет существует, он ответственен за порядок и процветание, но есть несколько "но", которые вылезают на поверхность.
Стоит признать, Сартори тот еще оптимист. Несмотря на то, что демократическая власть распределена между разными многоуровневыми центрами принятия решений, он пишет, что «при этом гарантируется открытость и доступность процессов принятия решений для граждан и различных групп общества» — вот с этим я бы поспорил.
Во-первых, в современном информационном обществе важна не только доступность информации, включая ее количество, но и скорость ее получения и проверки на достоверность. Сейчас мы видим, что властью волей-неволей всегда будут обладать те, кто первыми будут получать полезную информацию для принятий решений на посту, который является избираемым. В таком мире мы живем. В таком мире нам предстоит жить еще долгое время.
Во-вторых, как мы можем помнить, демократия до сих пор является важным инструментом власть имущих. Давайте не будем наивны, выбранная власть всегда будет хотеть оставаться как можно дольше, но позволяет ей это делать легальная сила других властей. Демократия здесь ни при чём, это параллельное явление от власти и для власти.
Моя мысль заключается в том, что есть прямой конфликт между государственными легалисткими институтами и политической властью. Да, сейчас я это различаю. Госслужащие в любых странах, грубо говоря, мечтают поймать за жопу любого коррупционера-политика, и они понимают, что в случае неудачи в поимке такого политика кто-то точно стоит выше и обладает большей политической властью и возможностью пресекать подобные благородные действия со стороны госслужащих.
А раз политическая власть использует под себя демократию, она прекрасно знает ограничение этого инструмента. И ограничивает.
Поэтому я считаю, что демократия есть везде, но её не достает не только в авторитарных системах, но и в демократических.
Демократия усложняет механизмы власти, что, на самом деле, укрепляет позиции тех, кто умеет ею управлять. Поэтому американцы не против насадить её везде в том удобном виде для нее, забыв о традициях разных обществ, с которыми они сталкиваются из раза в раз в новом для них регионе.
У демократии есть прекрасный инструмент для любой власти — легитимность принятых решений. Поэтому я буду просить зрителей не очаровываться демократическими режимами, потому что все властные режимы одинаковы по сути, но разные по форме.
P.S. Очень много начал писать про политическую власть и политическую субъектность, добавлю новый хэштег про политическую философию.
#политологическое #политическая_философия
Районная эта политика или уже федеральная?
Есть в российском сегменте такой политик – Савва Федосеев. Правый по своим взглядам, открытый русский националист. Он выбрал сложный путь, потому что русским националистам всегда сложно в российской политике по ряду причин.
Интересно здесь то, что это не первая его попытка, а вторая, и она имеет в правом сегменте Telegram мощную поддержку.
Для властей Санкт-Петербурга Савва Федосеев стал той дилеммой, которая рано или поздно должна была возникнуть – националистический, но патриотичный, критикующий, но предлагающий кандидат, который не входит в политический эстеблишмент. От таких людей шарахались, они были не рукопожатны, но именно сейчас они доказывают России, что они патриоты.
Придется выбирать: топить его или дать ему встать вместе с ними на их политический подиум. И это вопрос уже не районной политики, не региональной, а федеральной.
За этим интересно следить.
Сейчас в Питере его будут топить, называть фашистом, будут кульбиты из серии: «Ну, да, он помогает фронту, пусть и дальше помогает, но он же фашист! Его нельзя допускать до нашего интеллигентного политического круга!».
Идеологических в современной России регистрировать не любят, но если это произойдет, то это будет невероятно. И какой-то сдвиг во внутренней политики России произойдет.
#россиеведение #политическое
Есть в российском сегменте такой политик – Савва Федосеев. Правый по своим взглядам, открытый русский националист. Он выбрал сложный путь, потому что русским националистам всегда сложно в российской политике по ряду причин.
Интересно здесь то, что это не первая его попытка, а вторая, и она имеет в правом сегменте Telegram мощную поддержку.
Для властей Санкт-Петербурга Савва Федосеев стал той дилеммой, которая рано или поздно должна была возникнуть – националистический, но патриотичный, критикующий, но предлагающий кандидат, который не входит в политический эстеблишмент. От таких людей шарахались, они были не рукопожатны, но именно сейчас они доказывают России, что они патриоты.
Придется выбирать: топить его или дать ему встать вместе с ними на их политический подиум. И это вопрос уже не районной политики, не региональной, а федеральной.
За этим интересно следить.
Сейчас в Питере его будут топить, называть фашистом, будут кульбиты из серии: «Ну, да, он помогает фронту, пусть и дальше помогает, но он же фашист! Его нельзя допускать до нашего интеллигентного политического круга!».
Идеологических в современной России регистрировать не любят, но если это произойдет, то это будет невероятно. И какой-то сдвиг во внутренней политики России произойдет.
#россиеведение #политическое
Выборы президента Ирана — это поворот к чему-то новому, или почему возросли риски большой войны на Ближнем Востоке?
Зохре Элахиан стала первой женщиной, которую зарегистрировали в кандидаты в президенты Ирана 2024 года. О чем это говорит? О том, что Исламская Республика Иран решила пойти по пути радикализации своего политического предназначения.
Да, не по пути либеральных реформ, а по пути консервативных и традициональных преобразований. И то, что это, возможно, будет делать женщина, только усилит поддержку среди колеблющихся, которые мечутся между обычным комфортом и продолжением дел исламских революционеров...
Принципалисты. Так называют в Иране местных консерваторов, которые являются одним из двух больших политических лагерей.
Зохре Элахиан относится к не самой большой фракции внутри этого политического лагеря, но зато к самой громкой, — фракции консервативных прагматиков.
Кто они такие, и почему последние события позволяют иранским консервативным прагматикам выйти из тени?
🔽🔽🔽
Зохре Элахиан стала первой женщиной, которую зарегистрировали в кандидаты в президенты Ирана 2024 года. О чем это говорит? О том, что Исламская Республика Иран решила пойти по пути радикализации своего политического предназначения.
Да, не по пути либеральных реформ, а по пути консервативных и традициональных преобразований. И то, что это, возможно, будет делать женщина, только усилит поддержку среди колеблющихся, которые мечутся между обычным комфортом и продолжением дел исламских революционеров...
Принципалисты. Так называют в Иране местных консерваторов, которые являются одним из двух больших политических лагерей.
Зохре Элахиан относится к не самой большой фракции внутри этого политического лагеря, но зато к самой громкой, — фракции консервативных прагматиков.
Кто они такие, и почему последние события позволяют иранским консервативным прагматикам выйти из тени?
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Иран делится на два политических лагеря: консерваторы и реформаторы. И реформаторы, и консерваторы являются одобряемыми лицами Совета стражей конституции. Но как только они получают одобрение, дальше выборы проходят по реально демократическим процедурам, что не любят оглашать на Западе.
Внутри политических лагерей ->политические группы, внутри которых -> политические фракции. Все эти группы и фракции на слух могут показаться похожими, но если погружаться в иранские тонкости (что сейчас не будем делать), то увидим отличия. Почему я выделяю консервативных прагматиков?
Зохре Элахиан входит в группу, которая называется "Общество искателей Исламской революции". Эта группа долго искала пути продолжения экспорта принципов Исламской революции без неповортливых фундаменталистких концепций. Иначе говоря, ищут политические возможности и открыты ко многим вещам, которые ведут к цели. В прямом смысле, цель оправдывает средства. Для многих консерваторов в Иране это было слишком вульгарно и неправильно, даже некоторые реформаторы были бы не против такого подхода. Почему эта фракция выходит на передний план?
Потому что Иран прижат. Но ресурсы он накопил и готов пойти в атаку.
Впервые Иран запустил ракеты по Израилю, проверив возможности израильской обороны и его союзников. Впервые женщина будет участвовать в выборах, чтобы поутихли протесты среди женской части населения Ирана, которая в прошлом году была хорошо мотивирована идти против властей Ирана (не без помощи зарубежья). Впервые за долгое время ходят разговоры о наступательных действиях без оглядки на фундаменталисткие принципы. Консервативные прагматики нужны новой политической линии Ирана как никогда. Потому что прогнозы для региона Ближнего Востока пока что не радужные.
Здесь есть смещение внешней политики во внутреннюю. Иран долго держался (а может это просто другие политические фракции хорошо держались, чтобы сохранять какую-то власть) и был в стороне от конфликтов, используя своих союзников, сейчас обстоятельства подстегивают его к новым действиям, но они должны быть тщательно спланированы и по возможности бесщадно прагматично исполнены.
События нам показываются интересными...
#политологическое #международные_отношения
🔽🔽🔽
Иран делится на два политических лагеря: консерваторы и реформаторы. И реформаторы, и консерваторы являются одобряемыми лицами Совета стражей конституции. Но как только они получают одобрение, дальше выборы проходят по реально демократическим процедурам, что не любят оглашать на Западе.
Внутри политических лагерей ->политические группы, внутри которых -> политические фракции. Все эти группы и фракции на слух могут показаться похожими, но если погружаться в иранские тонкости (что сейчас не будем делать), то увидим отличия. Почему я выделяю консервативных прагматиков?
Зохре Элахиан входит в группу, которая называется "Общество искателей Исламской революции". Эта группа долго искала пути продолжения экспорта принципов Исламской революции без неповортливых фундаменталистких концепций. Иначе говоря, ищут политические возможности и открыты ко многим вещам, которые ведут к цели. В прямом смысле, цель оправдывает средства. Для многих консерваторов в Иране это было слишком вульгарно и неправильно, даже некоторые реформаторы были бы не против такого подхода. Почему эта фракция выходит на передний план?
Потому что Иран прижат. Но ресурсы он накопил и готов пойти в атаку.
Впервые Иран запустил ракеты по Израилю, проверив возможности израильской обороны и его союзников. Впервые женщина будет участвовать в выборах, чтобы поутихли протесты среди женской части населения Ирана, которая в прошлом году была хорошо мотивирована идти против властей Ирана (не без помощи зарубежья). Впервые за долгое время ходят разговоры о наступательных действиях без оглядки на фундаменталисткие принципы. Консервативные прагматики нужны новой политической линии Ирана как никогда. Потому что прогнозы для региона Ближнего Востока пока что не радужные.
Здесь есть смещение внешней политики во внутреннюю. Иран долго держался (а может это просто другие политические фракции хорошо держались, чтобы сохранять какую-то власть) и был в стороне от конфликтов, используя своих союзников, сейчас обстоятельства подстегивают его к новым действиям, но они должны быть тщательно спланированы и по возможности бесщадно прагматично исполнены.
События нам показываются интересными...
#политологическое #международные_отношения
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
В мире существует множество страшных прогнозов, и одним из самых тревожных на данный момент является возможность большой войны на Ближнем Востоке. Этому событию уделяется значительное внимание, поскольку оно носит потенциально глобальный характер, потому что Иран является самым непотопляемым монолитом сопротивления Западному миру на Ближнем Востоке. Это особенно видно по тому, как даже Афганистан начал поддерживать Иран, хотя между Талибаном* есть политико-исламские разногласия с высшей властью Ирана, но как мы видим нет разногласий в исламской борьбе, которая для многих является священной.
Не знаю, возможно, Дени Вильнев и не является агентом этих двух исламских стран, но его фильмы Дюна и Дюна 2 явно показывают сопротивление сложных религиозных фундаменталистких обществ богатым кланам и империи. Антизападного фильма, созданного на Западе, еще стоит поискать.
А пока к фактам, которые так забавно пересекаются с фильмом: особое внимание привлекает резкое увеличение стоимости перевозки контейнеров из-за блокады Красного моря, что связано с военными действиями хуситов из Йемена. Главной задача фрименов в фильмах были как раз диверсии против сбора "специй" (самого ценного ресурса в галактике) на планете Арракис.
Израиль и Россия, по всей видимости, заинтересованы в поддержании дестабилизации в регионе, так как это может повлиять на цены на нефть и усилить их позиции в региональной политике. Высшей власти Израиля в лице Нетаньяху и его правых израильских союзников нужно вовлечение Западных стран в регион, однако ключевыми факторами в данной ситуации остаются только совместные действия США и Израиля без Европы, которые могут существенно повлиять на развитие конфликта.
Несмотря на вероятность дезинформации и утверждения о подготовке к войне, возможность реального вооруженного конфликта на севере Израиля с Ливаном не исключена, Иран через Хезболлу включен и здесь. Возможные сценарии содержат различные варианты развития событий, включая активное вовлечение Ирана или вторжение в другие страны региона.
Страшный сценарий, который предполагает массированные бомбардировки, вооруженные столкновения и даже ядерный обмен (самый худший исход), несет в себе угрозу для стран региона.
Но часть мировых СМИ думает, что эта последовательность событий может привести к глобальной катастрофе и иметь непредсказуемые последствия для всего человечества — я вам скажу, что это не так. Государства постепенно научились не допускать перенос конфликта на весь мир, особенно большие государства. Здесь есть явная выгода стран, кто не хочет быть вовлеченным в конфликт, но хочет, чтобы он разгорелся по разным причинам. Здесь нет рационального зерна, но спешу напомнить, что миром правит не только разум, но еще и ценности, вера, чувства, принципы и идеологии.
Консервативным прагматикам Ирана остается придумать то, что поспособствует нахождению союзников вокруг Ирана. И что-то мне подсказывает, что Иран не будет делать акцент на взаимодействие с государствами, а будет свою пропаганду направлять на людей в других странах. Исламский мир разделен политически, но высшее искусство политики как раз в том, чтобы находить точки соприкосновения для совместного сопротивления.
Может, Дюна им поможет в этом, надо искать не только исламских союзников, но и тех, кто сочувствует положению вещей, свободных по своим принципам, непреклонных в своей вере, но бедных в своих амбициях и не только. Фримены тоже долго ждали своего "пророка", хотя все возможности для сопротивления были.
#политологическое #международные_отношения #информационное_взаимодействие
*признана террористической организацией и запрещена на территории РФ
В мире существует множество страшных прогнозов, и одним из самых тревожных на данный момент является возможность большой войны на Ближнем Востоке. Этому событию уделяется значительное внимание, поскольку оно носит потенциально глобальный характер, потому что Иран является самым непотопляемым монолитом сопротивления Западному миру на Ближнем Востоке. Это особенно видно по тому, как даже Афганистан начал поддерживать Иран, хотя между Талибаном* есть политико-исламские разногласия с высшей властью Ирана, но как мы видим нет разногласий в исламской борьбе, которая для многих является священной.
Не знаю, возможно, Дени Вильнев и не является агентом этих двух исламских стран, но его фильмы Дюна и Дюна 2 явно показывают сопротивление сложных религиозных фундаменталистких обществ богатым кланам и империи. Антизападного фильма, созданного на Западе, еще стоит поискать.
А пока к фактам, которые так забавно пересекаются с фильмом: особое внимание привлекает резкое увеличение стоимости перевозки контейнеров из-за блокады Красного моря, что связано с военными действиями хуситов из Йемена. Главной задача фрименов в фильмах были как раз диверсии против сбора "специй" (самого ценного ресурса в галактике) на планете Арракис.
Израиль и Россия, по всей видимости, заинтересованы в поддержании дестабилизации в регионе, так как это может повлиять на цены на нефть и усилить их позиции в региональной политике. Высшей власти Израиля в лице Нетаньяху и его правых израильских союзников нужно вовлечение Западных стран в регион, однако ключевыми факторами в данной ситуации остаются только совместные действия США и Израиля без Европы, которые могут существенно повлиять на развитие конфликта.
Несмотря на вероятность дезинформации и утверждения о подготовке к войне, возможность реального вооруженного конфликта на севере Израиля с Ливаном не исключена, Иран через Хезболлу включен и здесь. Возможные сценарии содержат различные варианты развития событий, включая активное вовлечение Ирана или вторжение в другие страны региона.
Страшный сценарий, который предполагает массированные бомбардировки, вооруженные столкновения и даже ядерный обмен (самый худший исход), несет в себе угрозу для стран региона.
Но часть мировых СМИ думает, что эта последовательность событий может привести к глобальной катастрофе и иметь непредсказуемые последствия для всего человечества — я вам скажу, что это не так. Государства постепенно научились не допускать перенос конфликта на весь мир, особенно большие государства. Здесь есть явная выгода стран, кто не хочет быть вовлеченным в конфликт, но хочет, чтобы он разгорелся по разным причинам. Здесь нет рационального зерна, но спешу напомнить, что миром правит не только разум, но еще и ценности, вера, чувства, принципы и идеологии.
Консервативным прагматикам Ирана остается придумать то, что поспособствует нахождению союзников вокруг Ирана. И что-то мне подсказывает, что Иран не будет делать акцент на взаимодействие с государствами, а будет свою пропаганду направлять на людей в других странах. Исламский мир разделен политически, но высшее искусство политики как раз в том, чтобы находить точки соприкосновения для совместного сопротивления.
Может, Дюна им поможет в этом, надо искать не только исламских союзников, но и тех, кто сочувствует положению вещей, свободных по своим принципам, непреклонных в своей вере, но бедных в своих амбициях и не только. Фримены тоже долго ждали своего "пророка", хотя все возможности для сопротивления были.
#политологическое #международные_отношения #информационное_взаимодействие
*признана террористической организацией и запрещена на территории РФ
Крик души, или поиск того самого "нерационального", что меняет человечество
Вы тоже обращали внимание на то, что этот мир кажется несовершенным адекватным людям? При взгляде на него с ясным разумом становится очевидно, что в нем уютно и комфортно себя чувствует лишь тот, кто неспособен к разумному мышлению.
Только дурак будет носить маску, защищаясь от вируса, который для нее как панцирь для мухи. Только глупец считает войну истинной войной, а не холодной игрой интересов. Только идиот поверит в зеленую риторику, пытаясь спасти планету.
Оставьте планету в покое, она справляется. Этот мир идеален. Это люди все время устраивают настоящий беспредел.
Все, что признано нормой в этом мире, на самом деле ненормально. Нормально не иметь выбора в поистине важных делах, но при этом иметь доступ к 50 видам пива и 30 маркам сигарет. Нормально не реагировать на громкую музыку в кафе, от которой хочется закрыть уши. Нормально не позволять государству вмешиваться в свои личные отношения, ставя отметку в паспорт.
Если вы согласны с моими словами, то поздравляю вас — вы еще не полностью сломаны. Противодействуйте по мере своих сил, чтобы не потерять свое "ненормальное" видение в этом абсурдном мире.
Какой-то вышел пост из панк-философии. Хотя даже это потом становится мейнстримом, обыденностью, как я недавно заметил, когда увидел выставку про панк-рок и Короля и Шута в Севкабеле.
#философское
Вы тоже обращали внимание на то, что этот мир кажется несовершенным адекватным людям? При взгляде на него с ясным разумом становится очевидно, что в нем уютно и комфортно себя чувствует лишь тот, кто неспособен к разумному мышлению.
Только дурак будет носить маску, защищаясь от вируса, который для нее как панцирь для мухи. Только глупец считает войну истинной войной, а не холодной игрой интересов. Только идиот поверит в зеленую риторику, пытаясь спасти планету.
Оставьте планету в покое, она справляется. Этот мир идеален. Это люди все время устраивают настоящий беспредел.
Все, что признано нормой в этом мире, на самом деле ненормально. Нормально не иметь выбора в поистине важных делах, но при этом иметь доступ к 50 видам пива и 30 маркам сигарет. Нормально не реагировать на громкую музыку в кафе, от которой хочется закрыть уши. Нормально не позволять государству вмешиваться в свои личные отношения, ставя отметку в паспорт.
Если вы согласны с моими словами, то поздравляю вас — вы еще не полностью сломаны. Противодействуйте по мере своих сил, чтобы не потерять свое "ненормальное" видение в этом абсурдном мире.
Какой-то вышел пост из панк-философии. Хотя даже это потом становится мейнстримом, обыденностью, как я недавно заметил, когда увидел выставку про панк-рок и Короля и Шута в Севкабеле.
#философское
Проблемы прогнозов на примере конфликта вокруг Тайваня
Что дают нам прогнозы? Знание того, что произойдет в будущем. Нет. Они дают нам уверенность в настоящем. Эта уверенность помогает нам просто доживать день, потом вставать на следующий день, чтобы снова проснуться через день.
Уже тысячу раз сказали о возможном разжигании точки конфликта в новую фазу вокруг Тайваня. Вероятно, что сценарий китайской атаки на Тайвань не такой очевидный, как может показаться. После проведения выборов, где победил кандидат правящей партии Лай Цзин-те, возникла патовая ситуация, где никаких радикальных решений не ожидается. Си Цзиньпин представил результаты выборов прошлого года как победу "разжигателей войны", но это вряд ли приведет к реальным военным действиям.
Тайвань играет критическую роль в мировом производстве полупроводников, строительство новых заводов этой отрасли происходит в разных странах из-за нестабильности с поставками из Тайваня. Это мы и так знаем.
Но мало людей знает, что этот военный конфликт на Тайване, согласно прогнозам «Goldman Sachs», мог бы иметь катастрофические последствия для мировой экономики, потеряв аж до 20% ВВП. Это значительно больше, чем во время ковида. Поэтому ни одна из ведущих мировых держав не заинтересована в такой провокации.
Хотя возможность военного конфликта на Тайване сейчас крайне мала, это может стать точкой будущего конфликта, особенно когда мировое производство полупроводников приобретет большую независимость. Тайвань остается потенциальной точкой трения, но реальные действия вряд ли произойдут в ближайшие десятилетия, а, возможно, и никогда, потому что эти % могут только увеличиться, если Юго-Восточная Азия продолжит свое развитие.
Никто не будет начинать этот конфликт, потому что нет ни одного рационального основания его начать. Но есть что-то нерациональное, которое как раз меняет положение дел в этом мире. Что это за нерациональное, остается пока только гадать.
#политологическое
#международные_отношения
Что дают нам прогнозы? Знание того, что произойдет в будущем. Нет. Они дают нам уверенность в настоящем. Эта уверенность помогает нам просто доживать день, потом вставать на следующий день, чтобы снова проснуться через день.
Уже тысячу раз сказали о возможном разжигании точки конфликта в новую фазу вокруг Тайваня. Вероятно, что сценарий китайской атаки на Тайвань не такой очевидный, как может показаться. После проведения выборов, где победил кандидат правящей партии Лай Цзин-те, возникла патовая ситуация, где никаких радикальных решений не ожидается. Си Цзиньпин представил результаты выборов прошлого года как победу "разжигателей войны", но это вряд ли приведет к реальным военным действиям.
Тайвань играет критическую роль в мировом производстве полупроводников, строительство новых заводов этой отрасли происходит в разных странах из-за нестабильности с поставками из Тайваня. Это мы и так знаем.
Но мало людей знает, что этот военный конфликт на Тайване, согласно прогнозам «Goldman Sachs», мог бы иметь катастрофические последствия для мировой экономики, потеряв аж до 20% ВВП. Это значительно больше, чем во время ковида. Поэтому ни одна из ведущих мировых держав не заинтересована в такой провокации.
Хотя возможность военного конфликта на Тайване сейчас крайне мала, это может стать точкой будущего конфликта, особенно когда мировое производство полупроводников приобретет большую независимость. Тайвань остается потенциальной точкой трения, но реальные действия вряд ли произойдут в ближайшие десятилетия, а, возможно, и никогда, потому что эти % могут только увеличиться, если Юго-Восточная Азия продолжит свое развитие.
Никто не будет начинать этот конфликт, потому что нет ни одного рационального основания его начать. Но есть что-то нерациональное, которое как раз меняет положение дел в этом мире. Что это за нерациональное, остается пока только гадать.
#политологическое
#международные_отношения
Кажется, досрочные выборы начинаются
Британия первой решила провести досрочные выборы, Франция — вторая в очереди, распускает парламент и тоже объявляет о выборах. Совсем недавно прошли выборы в ЕС, выборы будут и в США в этом году. Что намечается?
Кризис демократии ударил со всех сторон, но сейчас будет пересборка легитимности. Британия, Франция, ЕС, США. Именно так, в таком порядке надо рассматривать желание продолжения конфликта с Россией и сохранения старого мироустройства. Эти страны теряют контроль, пора что-то делать и о чем-то серьезном договариваться.
Есть большой запрос остановки боевых действий, но он специально не будет услышан, вопреки желанию населения Европы и не только. Лидеры этих стран этого не хотят, потому что это ударит по старому мировому порядку, который был удобен, в первую очередь, этим странам, во вторую очередь, их союзникам в чуть меньшей степени.
Но я спешу вас разочаровать, роспуск парламента - не признак слабости. Это признак силы. Если вы думаете, что если место консерваторов и либералов (или консервативных либералов) старого порядка займут другие, всякие социал-демократы, леволибералы и прочие левые или, наоборот, всякие ультраправые, и все изменится — то да, изменятся только цвета флагов и эмблем. Но это ничего не значит. Потому что настоящая власть принадлежит людям, у которых есть в идеях стандартизация и унификация этого мира. Её можно проводить разными методами.
Даже если к власти придут самые неожиданные лица, даже если они закончат действия предыдущих властей — то от кризисов уже не сбежать. Сейчас парламенты — это горячая картошка, в которую никто не будет играть, власть же принадлежит силовым кабинетам.
Вы поймете, что политическая жизнь во Франции в целом не изменится, потому что началось вот что — переманивание политических оппонентов, если не в свой идеологический лагерь, то хотя бы в свой политический.
Какого это жить в мире новоиспеченного правого лидера французской оппозиции, любимца зумеров, любимца TikTok Джордана Барделлы?
🔽🔽🔽
Британия первой решила провести досрочные выборы, Франция — вторая в очереди, распускает парламент и тоже объявляет о выборах. Совсем недавно прошли выборы в ЕС, выборы будут и в США в этом году. Что намечается?
Кризис демократии ударил со всех сторон, но сейчас будет пересборка легитимности. Британия, Франция, ЕС, США. Именно так, в таком порядке надо рассматривать желание продолжения конфликта с Россией и сохранения старого мироустройства. Эти страны теряют контроль, пора что-то делать и о чем-то серьезном договариваться.
Есть большой запрос остановки боевых действий, но он специально не будет услышан, вопреки желанию населения Европы и не только. Лидеры этих стран этого не хотят, потому что это ударит по старому мировому порядку, который был удобен, в первую очередь, этим странам, во вторую очередь, их союзникам в чуть меньшей степени.
Но я спешу вас разочаровать, роспуск парламента - не признак слабости. Это признак силы. Если вы думаете, что если место консерваторов и либералов (или консервативных либералов) старого порядка займут другие, всякие социал-демократы, леволибералы и прочие левые или, наоборот, всякие ультраправые, и все изменится — то да, изменятся только цвета флагов и эмблем. Но это ничего не значит. Потому что настоящая власть принадлежит людям, у которых есть в идеях стандартизация и унификация этого мира. Её можно проводить разными методами.
Даже если к власти придут самые неожиданные лица, даже если они закончат действия предыдущих властей — то от кризисов уже не сбежать. Сейчас парламенты — это горячая картошка, в которую никто не будет играть, власть же принадлежит силовым кабинетам.
Вы поймете, что политическая жизнь во Франции в целом не изменится, потому что началось вот что — переманивание политических оппонентов, если не в свой идеологический лагерь, то хотя бы в свой политический.
Какого это жить в мире новоиспеченного правого лидера французской оппозиции, любимца зумеров, любимца TikTok Джордана Барделлы?
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
НИ-КА-КО-ГО. Просто чуть меньше миграции, просто чуть больше средств для поддержания своей экономики, реиндустриализации. В основном большая 4-ка свои козыри еще не выпустила. Первый козырь — переход ЕС к реалистичной модели отношений, чего очень сильно хотел Владимир Путин. Второй — объединение ресурсов, которое начинает реализовываться. Хозяева этой части мира поняли, что ждать больше нельзя, Россия подкралась очень близко, но пока не предложила что-то новое. А если не предложила, то время уже играет не в её пользу, а в пользу стран с самым большим капиталом в этом мире, который позволяет претворять идеи в реальный мир, даже будь они старыми, не совсем обработанными, сложными.
Россия победит не выносливостью, потому что этот козырь, наоборот, соответствует странам Запада с начатым сбором ресурса и улучшенной координацией в управлении. Россия может победить, если научится собирать вокруг себя страны. Но чтобы успешно собирать союзников, нужно предлагать что-то большее, чем просто договорные отношения на равных, что не делает Запад.
Запад делает Россию сильнее, отрезвляя их суровой реальностью, но и Россия делает их сильнее, показывая, как их прекрасная реальность имеет слабости и подчинение комфорту, а не высоким идеям и смыслам.
По финалу этой косвенно-заочной войны будет закрепление одного важного положения между этими странами. Войны будут вестись везде, но с правилами, конфликтов станет больше, в том числе и гражданских, но их постараются сделать управляемыми, что раньше мало кому удавалось, но это вызов для этих стран в новом веке. И Россия, и Запад войдут снова в клуб победителей. Вопросы лишь одни: какой ценой и за чей другой счет? Началось то, чего боялись страны Неприсоединения. На них обратили внимание, потому что будут использовать именно их, если они сами не начнут быстрее объдиняться в мезальянсы и альянсы.
#политологическое #международные_отношения
НИ-КА-КО-ГО. Просто чуть меньше миграции, просто чуть больше средств для поддержания своей экономики, реиндустриализации. В основном большая 4-ка свои козыри еще не выпустила. Первый козырь — переход ЕС к реалистичной модели отношений, чего очень сильно хотел Владимир Путин. Второй — объединение ресурсов, которое начинает реализовываться. Хозяева этой части мира поняли, что ждать больше нельзя, Россия подкралась очень близко, но пока не предложила что-то новое. А если не предложила, то время уже играет не в её пользу, а в пользу стран с самым большим капиталом в этом мире, который позволяет претворять идеи в реальный мир, даже будь они старыми, не совсем обработанными, сложными.
Россия победит не выносливостью, потому что этот козырь, наоборот, соответствует странам Запада с начатым сбором ресурса и улучшенной координацией в управлении. Россия может победить, если научится собирать вокруг себя страны. Но чтобы успешно собирать союзников, нужно предлагать что-то большее, чем просто договорные отношения на равных, что не делает Запад.
Запад делает Россию сильнее, отрезвляя их суровой реальностью, но и Россия делает их сильнее, показывая, как их прекрасная реальность имеет слабости и подчинение комфорту, а не высоким идеям и смыслам.
По финалу этой косвенно-заочной войны будет закрепление одного важного положения между этими странами. Войны будут вестись везде, но с правилами, конфликтов станет больше, в том числе и гражданских, но их постараются сделать управляемыми, что раньше мало кому удавалось, но это вызов для этих стран в новом веке. И Россия, и Запад войдут снова в клуб победителей. Вопросы лишь одни: какой ценой и за чей другой счет? Началось то, чего боялись страны Неприсоединения. На них обратили внимание, потому что будут использовать именно их, если они сами не начнут быстрее объдиняться в мезальянсы и альянсы.
#политологическое #международные_отношения
Владимир Путин не навсегда, но почему он остается президентом РФ?
Что важно для любого государства? Отстаивание национальных интересов. Не было политической силы, которая бы в первую очередь отстаивала исключительно национальные интересы России в 90-ых. Этой силы не было, потому что политические классы признали гегемоном США даже коммунисты, они не хотели, чтобы эта гегемония была и дальше, но они её признавали, реальность била со всех сторон.
Владимир Путин был либералом, потому что это требовалось тогда для поддержания и укрепления своей власти. Это политический ход, и мне жаль, что как настоящий политик мыслил только один человек — нынешний президент РФ.
Что бы сделали коммунисты, если они бы отстаивали национальные интересы? Делали бы все, чтобы рынок взял вверх, а потом, когда начнутся реальные проблемы, брали бы власть. Так делают еврокоммунисты в Чехии, и они до сих пор остаются политической силой, несмотря на то, что коммунистов ненавидят во всей Восточной Европе. Но случились полумеры, рынок не всегда приносил дары России, но иногда приносил, а разделить зерна от плевел никто не смог, все начали критиковать положение вещей только со своей позиции. Коммунисты даже не попытались занять позицию и рыночников, и нерыночников, а потом их политический класс слился в 1996 году, когда дорога к повторному приходу власти была для них открыта.
Никто не взял инициативу, чтобы раскритиковать, вычленить, где были плюсы от капиталистического и либерального мира, а где минусы, предложить свою идею для объединение всех и взять за это ответственность.
Страна чувствовала, что споры надоели. За 90-ые годы политика настолько надоела обычным гражданам, что это было сильным ударом по инфантилизму активного населения. Советская цивилизация оставила честных, но наивных людей, когда остальной мир не был честным и радужным, в нем побеждали только сильные, хитрые, мудрые, а не честные и жаждущие справедливости.
Лилия Шевцова (иноагент) сказала сразу после первого избрания Владимира Путина в 2000 году, что он будет навсегда, потому что политическая элита занималась мелочными вопросами и самоустранилась, а легитимность будет оставаться на прежнем высоком уровне. Соглашусь со второй мыслью, но не с первой.
Политическая элита не самоустранилась, потому что начала заниматься мелочными вопросами для отвлечения внимания. Она намеренно сама этого захотела, потому что нашелся тот, (1) кто возьмет за них ответственность за всё, (2) некоторые думали, что у него не получится и затем можно будет вернуться после провала президента.
Но ключевая моя мысль заключалась в том, что новый российский бюрократический и политический класс, созданный в нулевых, понял, как управлять страной: через ете механизмы, как управляются демократии во всем мире, но добавить немного понимания российских реалий. Дальше он начал политику укрепления своей власти в России для улучшения координации управления и упрощения контроля.
Будущую власть возьмет тот, кто покажет, как жить в новом мире и быть от него богатым, счастливым. Но для этого надо отказаться от многих традиционных шаблонов. В первую очередь в умах людей.
А может и в сердцах.
#философское #политологическое #политическая_психология
Что важно для любого государства? Отстаивание национальных интересов. Не было политической силы, которая бы в первую очередь отстаивала исключительно национальные интересы России в 90-ых. Этой силы не было, потому что политические классы признали гегемоном США даже коммунисты, они не хотели, чтобы эта гегемония была и дальше, но они её признавали, реальность била со всех сторон.
Владимир Путин был либералом, потому что это требовалось тогда для поддержания и укрепления своей власти. Это политический ход, и мне жаль, что как настоящий политик мыслил только один человек — нынешний президент РФ.
Что бы сделали коммунисты, если они бы отстаивали национальные интересы? Делали бы все, чтобы рынок взял вверх, а потом, когда начнутся реальные проблемы, брали бы власть. Так делают еврокоммунисты в Чехии, и они до сих пор остаются политической силой, несмотря на то, что коммунистов ненавидят во всей Восточной Европе. Но случились полумеры, рынок не всегда приносил дары России, но иногда приносил, а разделить зерна от плевел никто не смог, все начали критиковать положение вещей только со своей позиции. Коммунисты даже не попытались занять позицию и рыночников, и нерыночников, а потом их политический класс слился в 1996 году, когда дорога к повторному приходу власти была для них открыта.
Никто не взял инициативу, чтобы раскритиковать, вычленить, где были плюсы от капиталистического и либерального мира, а где минусы, предложить свою идею для объединение всех и взять за это ответственность.
Страна чувствовала, что споры надоели. За 90-ые годы политика настолько надоела обычным гражданам, что это было сильным ударом по инфантилизму активного населения. Советская цивилизация оставила честных, но наивных людей, когда остальной мир не был честным и радужным, в нем побеждали только сильные, хитрые, мудрые, а не честные и жаждущие справедливости.
Лилия Шевцова (иноагент) сказала сразу после первого избрания Владимира Путина в 2000 году, что он будет навсегда, потому что политическая элита занималась мелочными вопросами и самоустранилась, а легитимность будет оставаться на прежнем высоком уровне. Соглашусь со второй мыслью, но не с первой.
Политическая элита не самоустранилась, потому что начала заниматься мелочными вопросами для отвлечения внимания. Она намеренно сама этого захотела, потому что нашелся тот, (1) кто возьмет за них ответственность за всё, (2) некоторые думали, что у него не получится и затем можно будет вернуться после провала президента.
Но ключевая моя мысль заключалась в том, что новый российский бюрократический и политический класс, созданный в нулевых, понял, как управлять страной: через ете механизмы, как управляются демократии во всем мире, но добавить немного понимания российских реалий. Дальше он начал политику укрепления своей власти в России для улучшения координации управления и упрощения контроля.
Будущую власть возьмет тот, кто покажет, как жить в новом мире и быть от него богатым, счастливым. Но для этого надо отказаться от многих традиционных шаблонов. В первую очередь в умах людей.
А может и в сердцах.
#философское #политологическое #политическая_психология