О зуме, который редактору необходимо постоянно настраивать

Все хотят на свои статьи, посты и т.п. максимальный трафик и максимальное вовлечение. Про вовлечение еще поговорим в другой раз, а про культ трафика немного поговорим сегодня.

Когда вам говорят, что нужно больше трафика, надо задаться вопросом (и задать его тем, кто об этом говорит): а что такое больше трафика? Какой трафик — это хорошо именно для нашей ниши, продукта и обстоятельств? Естественно, трафик на сайт широкой тематики вроде Т—Ж может быть гораздо больше, чем трафик на сайт о выборе сложной ИТ-платформы для специфических нужд. В первом случае нам нужны миллионы просмотров, а во втором это может быть 10-15 посетителей, но именно тех, которые нам нужны.

И тут мы приходим к воронке. Грубо говоря, воронка — это последовательные уровни вовлечения, итогом прохождения по которым становится покупка. То есть наверху воронки у вас, допустим, просмотр поста в телеграме или ВК со ссылкой на статью, а на выходе из воронки (после прочтения нескольких статей на протяжении какого-то времени, взаимодействия с другими вашими рекламными касаниями и т.п.) — покупатель, который отдал деньги вашей компании.

И важно очень четко понимать, что воронка — это всего лишь абстракция, упрощенная модель реальности, а не сама реальность. А за каждым полезным действием/покупкой/сделкой на самом деле стоит реальный человек со своими индивидуальными потребностями, характером, нуждами, желаниями, особенностями.

Чем сильнее автоматизированы стратегии генерации трафика в вашей компании, тем сильнее у вас выкручен уровень абстракции, или тот самый зум из заголовка поста. То есть вы как бы смотрите на свою аудиторию с максимального отдаления. При этом, естественно, в эту аудиторию подмешивается много «лишних» людей, которые никогда ничего у вас не купят и даже не прочитают ваши материалы.

Почему? Да потому что вы как можно дальше уходите от реального человека со всеми его мыслями и желаниями к портрету, абстракции, модели реальности. Естественно, в более широкий портрет будут подмешиваться не только те, кто испытывает потребность в вашем продукте

Но иногда на контент и результаты надо смотреть с помощью объектива «рыбий глаз», а не через «телевичок». Если у продукта вашей компании всего 10 потребителей по всей стране, то и гнаться за миллионом просмотров нет необходимости. Вам нужно искать способы выходить со своим контентом именно на этих 10 человек.

Простой пример для иллюстрации этой мысли. Допустим, вы открыли салон Бентли и устроили акцию: «Приходи в салон, посмотри на машины и получи 1 кг яблок». Вы широко отрекламировали это действие по местным телеканалам и газетам. Кто к вам придет? Наверное, бабушки или другие люди, которые Бентли никогда не купят.

С трафиком медиа всё работает точно так же. Так что каждый день задумывайтесь, какой зум, какой объектив вам необходим прямо сейчас. Задумывайтесь, насколько вам надо абстрагироваться от конкретного человека. Задумывайтесь, нужно ли вам писать «попсовые» статьи для новичков с объяснением каких-то базовых концепций или смысла привлекать таких людей нет, а вам надо целиться исключительно в матерых профессионалов и писать сложные материалы, которые прочитает 20-30 нужных вам людей.

P.S. Кстати, вы заметили, как эволюционаировал Т—Ж? Из просто банковского медиа с протестантстким культом труда, которым его поначалу делали Александр Рай и Максим Ильяхов, он превратился в медиа обо всем и более-менее для всех, кто сидит в интернете — там есть даже статьи про кино, этакий Лайфхакер с пока еще финансовым уклоном.

Почему редакторы и копирайтеры регулярно срывают сроки?

Потому что они люди:)

О самом большой фейле при работе с экспертными материалами

Худшее, что может делать редактор или копирайтер, работая над сложной статьей от эксперта — это не задавать вопросов или задавать слишком мало вопросов. Часто ребята почему-то боятся эти самые вопросы задавать. Мол, ну я буду выглядеть идиотом в глазах эксперта. Мои вопросы затянут работу над статьей, отнимут время эксперта. Или еще по каким-то причинам.

Все это полная чушь. Вы будете выглядеть идиотом в глазах эксперта, если не будете задавать кучу вопросов, а просто редактировать материал на основе своего узкого понимания, эксперт будет получать неудобоваримый текст, который надо будет переписывать за вами еще один раз (его вы потом снова испортите, потому что не понимаете тему настолько насколько ее понимает эксперт).

В каждой статье на 10-15 тысяч символов я оставляю порядка 40 комментариев автору-эксперту. Это позволяет правильно донести сложные концепции, не оставить смысловых дыр в тексте, позаботиться о читателе. Такое отношение эксперты ценят, потому что после этого им не приходится исправлять все ваши ошибки, им приходится улучшать свою статью и это улучшение они видят и чувствуют.

Запомните, вы — эксперты в текстах, а не в каких-то индустриях. Ваша задача — улучшать текст, а для этого вам необходимо понять каждое слово и каждое утверждение текста. А для этого просто необходимо задавать много вопросов.

У меня как-то брали интервью по редакторской теме и в получившемся тексте просто переврали все мои слова. Абсолютно каждое слово (и я сейчас не про стилистику, я про факты и смысл). В итоге пришлось написать руководителю автора и сказать, что я на такое не подпишусь никогда. Сошлись на том, чтобы я сам написал этот материал (деньги я не брал, конечно).

О разных типах контента для блога или медиа

Условно контент в блоге или бренд-медиа можно поделить на несколько типов:

1. SEO-контент. Это статьи и материалы, оптимизированные для обнаружения поисковиками. Такой статьей может быть, например, рецепт борща. Тут нужен SEO-специалист, который проанализирует ваше медиа, медиа конкурентов и наборы тем из контент-плана или рубрики из контент-стратегии. Такие статьи очень важны, потому что позволяют медиа или блогу расти органически даже без дополнительного платного трафика на статьи (хотя какой-то трафик для «разгона» пускать на такие статьи тоже важно.

2. Контент для ядерной аудитории. Это материалы, созданные для тех читателей, которые постоянно и самостоятельно заходят на ваш ресурс. Если ядерной аудитории у вашего ресурса мало, такие материалы/рубрики не взлетят. Будет казаться, что они плохие, но причина будет в том, что для них просто не пришло время. Обычно это такие темы, которые в поиске не запрашивают, но с удовольствием читают, попадись они на глаза. То есть сами по себе эти темы вашей аудитории интересны.

3. Контент на злобу дня. Он близок к поисковому контенту, потому что тоже отлично разгоняется поисковым трафиком. Например, материал про блокировки VPN в момент начала блокировок или что-то подобное. Его невозможно запланировать заранее, можно только вовремя подхватить и обработать какое-то событие.

4. Сезонный контент. В отличие от контента на злобу дня, такой контент можно планировать заранее. Это всякие штуки вроде Нового года, 8 марта, 23 февраля и т.п. Спрос на связанную с подобными праздниками и событиями тематику предсказуемо растет к соответствующим датам и такая картина повторяется из года в год (или, в случае Олимпиады, раз в четыре года). То есть такой контент цикличен.

5. Сервисный контент. Пожалуй, моя любимая часть. Сам по себе этот контент может не входить ни в одну из перечисленных выше категорий. Его не особо ищут в поисковиках, подобные темы сами по себе не слишком волнуют людей и к каким-то событиям или циклическим всплескам интереса они не привязаны. Зато такие материалы привязаны к уже существующим в медиа или блоге статьям и отлично дополняют их. Смысл таких материалов в том, чтобы аудитория, изучая статью на какую-то другую тему и сталкиваясь с явлениями/понятиями/сущностями, о которых необходимо узнать побольше, не ушла на сторонние ресурсы и в поисковики. То есть это некая забота о пользователях, более широкое и глубокое удовлетворение их информационных потребностей. Такой тип контент требует особой внимательности и знания того, что происходит в вашем медиа.

На мой взгляд, хороший главный редактор небольшого медиа (до 50 материалов в месяц) или блога должен неплохо верхнеуровнево ориентироваться в контенте, который появляется в подконтрольном ему ресурсе. Если мадиа крупнее, то таким пониманием контента должны обладать редакторы отдельных направлений. Именно глубокое понимание контента своего ресурса позволяет грамотно проектировать сервисный контент, снижая риск того, что читатели уйдут за дополнительной информацией куда-то еще.

Можно ли автоматизировать этот процесс и поиск тем для сервисного контента? Я не уверен (хотя нейросети, конечно, способны в этом помочь — запросы по типу «расскажи о темах, которые могут дополнить такую-то статью» могут оказаться полезными). Но что точно поможет, так это развитие редакторской чуйки, вкуса и насмотренности.

О самом худшем в профессии

Хуже всего — не то, что специалист привирает другим (завышает или занижает показатели, выставляет себя в более выгодном свете, говорит, что скоро все сделает, хотя еще не начинал). Хуже всего, когда специалист начинает врать самому себе — убеждая себя в том, что у него все отлично и он молодечик, когда на самом деле надо работать над своими проблемами и четко понимать, где твои слабые стороны.

О летных часах

Летные часы почти всегда бьют талант и врожденные способности. Чтобы стать хорошим редактором, копирайтером, контент-маркетологом, нужно время. Чтобы дорасти до менеджерских позиций, нужно время. Чтобы научиться чувствовать стилистику текста, нужно время. Чтобы понять свою аудиторию, нужно время. Чтобы научиться писать статьи за полтора-два часа, нужно время.

Так что простой совет: просто продолжайте. Результат от нас зависит слабо, всегда есть фактор случайности или некоей предопределенности: на вас упал кирпич, вы повредили пальцы и больше не можете набирать или редактировать текст, редакторы стали никому не нужны и т.п. Однако если у вас есть навык наработки летных часов и умение не бросать дело после первых неудачных попыток, ваши шансы на успех будут значительно выше, чем если вы не будете делать ничего.

А еще, как утверждает Сунь Цзы в «Искусстве войны», скорость лучше, чем сила, а точность лучше, чем скорость. Старайтесь вкладываться не в скорость делания чего-либо и не в сверхусилия при делании чего-либо, всегда думайте о том, что именно надо делать, какие действия будут максимально точными. Делать быстро и с небольшой точностью или старательно вкладываться усилиями — значит, снижать КПД своих действий.

Поэтому для любого дела и для развития карьеры важны упорство и точность. Первое — это просто мышца, которая прекрасно тренируется. Вы просто постепенно повышаете свой навык упорства, даже если поначалу вам кажется, что ничего не выходит. Для этого регулярно сравнивайте себя позавчерашнего с собой сегодняшним, чтобы увидеть разницу, потому что оценивать себя сегодняшнего без оглядки на себя вчерашнего — это практически всегда значит, что вы будете считать себя недостойным, слабым и т.п.

Мышца точности тоже поддается тренировке. Здесь главное упражнение — это регулярный пересмотр того, что вы делаете и куда вас эти действия могут привести. Раз в неделю или раз в пару недель подумать о своей долгосрочной цели и о том, что вы делаете прямо сейчас — несложно (да, здесь очень пригодится хотя бы немного прокаченная мышца упорства, хотя можно и без нее). Это занимает пять-десять минут, но дает просто невероятный результат на длинной дистанции.

О переводах с английского языка

Даже у классных редакторов нередко возникают проблемы с переводами статей и других текстов на русский язык. Суть в том, что синтаксис языка, с которого вы переводите, очень сильно влияет на итоговый результат. А английскому языку свойственны причастные и деепричастные обороты (разные -ing и -ed), использование местоимений притяжательных местоимений «его», «их», «мой» там, где более уместно наше «свой», «свои» и т.п.

По опыту (а я редактировал довольно много переводных текстов — наверное, из них даже можно было бы составить увесистый четырехтомник вроде «Войны и мира»), редактирование переводного текста занимает в 2-3 больше времени, чем редактирование плохого с точки зрения стилистики текста, сразу написанного на русском языке.

И каким бы крутым ни был переводчик, как правило, его перевод приходится достаточно серьезно редактировать. Просто чтобы адаптировать забугорный синтаксис к нашенскому языку.

Опять душнил на тему трафика и процента дочитываний, на которые ориентируется большинство редакций. На этот раз в комментарии под постом от команды Хабра. Вдруг кому-то покажется полезным. Начать можно отсюда: https://yangx.top/habr_com/63138?comment=116319

Про заголовки

Я привык смотреть на любой текст или материал, который требует заголовка, как на часть воронки. Задачи воронки простые: как можно раньше отсеять ненужных людей и как можно дальше по воронке провести нужных. У маркетологов и сейлзов есть термин «квалификация лидов», и по сути, такую квалификацию мы проводим заново на каждом этапе воронки.

А раз наш материал — часть воронки, то и заголовок будет этапом воронки. А значит, задача заголовка — не только привлечение внимания читателей, но и отсеивание лишней аудитории (в традиционных СМИ, которые живут на рекламе и продают аудиторию, задача заголовка, фактически, только привлечение внимания, но мы говорим о корпоративных блогах, бренд-медиа и т.п.).

Но зачем отсеивать аудиторию еще на этапе заголовка? Ответ простой: дизлайки, негативные оценки и комментарии, высокие показатели отказов (это плохо для поисковой выдачи).

Итак, как сконструировать хороший заголовок:
1. Вычлените главные сущности и явления в своем материале: что интересного в нем происходит для вашей аудитории, какие названия программ или термины являются триггерами для внимания вашей аудитории. Накидайте эти сущности в текстовый файлик (со временем вы все это сможете проделывать в голове и очень быстро).
2. Теперь выберите из них самое главное, объедините в короткий (3-5 слов) тезис, который раскрывает самую суть материала. Пример (просто от балды, технически он может быть некорректным): «Проблемы с запуском горутин в Yandex Cloud». Как работает эта часть заголовка: те, кто пишет на Go или работает с приложениями, написанными на Go, сразу видят: ага, тут про горутины и про что-то на Go. Далее они видят уточнение — это не гайд по горутинам, а решение более узкой проблемы — работы горутин в облаке Яндекса. Они понимают: у меня тоже есть приложение на Go, которое запускается в облаке. Возможно, мне стоит узнать об этой проблеме. Если вы работаете с SEO, то логика построения этой части заголовка будет аналогичной, только с поправкой на SEO.
3. Теперь делаем более человечную, фановую часть. Ее можно поставить через двоеточие. Пример: «как нам пришлось ковыряться в компиляторе, чтобы запустить приложение в K8s». Во второй части мы уже даем менее важные подробности и уже рассказываем увлекательную историю (ведь самую важную информацию мы уже дали в первой части). Задача этой части заголовка — вовлечь читателя эмоционально, зацепить его историей. Он сразу смекает: «Ого, чуваки ковырялись в потрохах языка программирования! Это впечатляет! Мне интересно! О таком мало кто пишет, интересная история».

В итоге у нас получается что-то такое: Проблемы с запуском горутин в Yandex Cloud: как нам пришлось ковыряться в компиляторе, чтобы запустить приложение в K8s.

Итак: первая часть это информационный, смысловой триггер. Вторая часть — захватывающая история, приключение. Это очень простая и беспроигрышная схема. Научившись качественно реализовывать ее, можно уже импровизировать и составлять вирусные или юмористические заголовки, отходить от схемы, конструировать свои схемы. Но для меня эта схема все равно остается базовой и самой используемой. Она решает сразу две задачи: мы сами начинаем лучше понимать, о чем наш контент, и можем правильно, корректно и безопасно донести это до читателя, чтобы он уже решил, насколько эта тема «его».

В следующий раз расскажу про вирусные заголовки и почему они должны появляться лишь время от времени, а не постоянно.

О проклятии ограничений и вирусных заголовках

Формируя редакционную политику, контент-стратегию или Tone of Voice, мы задаем себе ограничения. И проектирование таких ограничений — достаточно сложный интеллектуально процесс. Сами по себе ограничения — это всегда хорошо. Заниматься творчеством без ограничений — худшее, что можно себе представить: что делать, как делать, почему делать, зачем, для кого, в какой стилистике, за какое время? Если нет ограничений, заданных подобными вопросами, то наверняка творец впадет в ступор.

Представьте, что к вам пришли и сказали: сделай медиа / запусти блог / напиши статью. И это все вводные, больше информации нет. Что писать, какое медиа делать? Да фиг его знает. Может, медиа про котлеты из нута и морковки? Или статью про детство Томми Вайсо?

Но слишком сильные ограничения на дистанции могут завести вас в тупик. Например, если вы решили регулярно делать вирусные заголовки и сделали это фишкой своего медиа/блога, то надо подумать, сможете ли вы поддерживать качество таких заголовков на протяжении двух-трех лет при запланированной периодичности публикаций? А ведь если вы решите это делать, то у читателей уже сформируются некие ожидания, они каждый раз будут ждать забавные заголовки. А ведь помимо качества составления заголовков на их восприятие будет влиять привыкание читателей.

Посмотрите на Aviasales: да, они все из себя такие шутники в соцсетях и рекламе. Но вот вы стоите в туалете аэропорта и видите над писсуаром очередной рекламный креатив Aviasales про длину причиндалов. И думаете: ну да, это Aviasales, они такие, чего еще от них ждать, типичный Aviasales, ну типа забавно, но не то чтобы прям совсем.

На подобном очень сильно в свое время обжегся режиссер М. Найт Шьямалан. В самом начале карьеры он прогремел с «Шестым чувством», в котором был неожиданный сюжетный поворот. И таким образом он задал для себя очень высокую планку качества, а зритель ходил на следующие его фильмы и ждал чего-то подобного (а чего-то подобного уже не было).

В общем, на мой взгляд, вирусные заголовки как метод — так себе решение. Время от времени, не по расписанию, а просто случайным образом, когда подворачивается подходящая тема, вирусный заголовок использовать можно, но делать из этого систему в большинстве случаев не стоит. К тому же у вирусных залоговков есть еще одна серьезная проблема: они гораздо хуже обычных заголовков считываются поисковиками и аудиторией медиа. Простой крепкий заголовок, который сделан по схеме, приведенной выше, сработает на читателя с большей долей вероятности. Он надежный, предсказуемый, на него можно положиться.

Сам я иногда использую игровые заголовки и время от времени они могут быть удачными. Например, в свое время выпуск подкаста про Python я назвал «Он вам не петухон*: <после двоеточия уже пояснялось, о чем говорили в подкасте>», и он неплохо зашел на Яндекс Музыке и в Apple Podcasts.

В общем, проектируете ограничения — всегда думайте о том, сможете ли вы придерживаться этих ограничений на протяжении долгого времени. Это относится и к рубрикам, и к тематике всего медиа, и к отдельным элементам материалов.

* В ИТ-среде так саркастично называют Python, а питонистов дразнят петухонщиками.

@tukaev_courses

О верхушке айсберга

Редактор или копирайтер должен знать больше, чем сказано в тексте, который он выпускает. Иначе тема будет не раскрыта, а текст не будет обладать ценностью.

Конечно, SEO-статьи с нейронкой или без, написанные за час, или скорострельные низкооплачиваемые материалы для биржи, которые оплачиваются по знакам — это другое дело. И иногда действительно жизненные обстоятельства складываются так, что другой работы может и не быть. Но такие тексты — это точно путь к выгоранию, потере всякого интереса к работе и халтуре как принципу. Когда это временное явление или ступенька в карьере, то ничего страшного, скорее всего, не случится. Но если такой период затянется, велик риск просто разучиться работать нормально.

О стотысячнике на vc

Как редактор я обычно работаю с достаточно нишевыми темами, к тому же мне больше нравится работать с глубокими экспертными материалами, которые являются нишевыми даже для какой-то ниши. Но иногда попадаются более общие и массовые темы. Об одной из таких задач я и расскажу сегодня.

Итак, осень 2020 года. Я работаю редактором в ProductSense и мы запускаем курс про пипл-менеджмент. В одном из разделов этого курса психолог разбирала всякие проблемы руководителей. Для промо курса мы решили соорудить с ней статью о синдроме самозванца — тогда тема как раз набрала обороты и была интересна многим.

Договорились об интервью, я составил кучу вопросов, Созвонились, и я стал эти вопросы задавать. К сожалению, ответы были так себе — то ли слишком мешала экспертность спикера (знаете такой эффект, когда ты не говоришь по делу, потому что понимаешь, что тема достаточно сложная и в ней множество нюансов), то ли спикер не особо разбирался в теме (кажется, все же был второй вариант, спикер просто немного плавала конкретно в этой теме и не совсем понятно, почему она согласилась на такую статью).

После интервью у меня осталась получасовая запись (по моим меркам это очень мало для освещения темы). Я расшифровал ее попытался собрать что-то вразумительное — толку было мало. Как-то обрывочно и мутно. Я оставил в тексте вопросы, попробовал уточнить их у спикера — снова ничего не вышло. Все те вопросы, которые я пытался задавать и которые, на мой взгляд, могли бы заинтересовать читателей, оставались без ответов.

Я начал думать, что статья не удалась и ее надо отменять. Но потом решил поискать хорошие обзоры по этой теме в англоязычном интернете. Там мне попалось штук десять толковых статей (со ссылками на другие интересные и важные материалы) и зарубежных исследований из научных журналов.

Я перетряс их все и собрал лонгрид примерно на 30-40 тысяч знаков, отдал его на ревью спикеру-психологу (она сказала, что все ок, ей понравилось) и мы опубликовали материал от ее имени. Кажется, она решила, что это все наговорила она, а мы только чуть-чуть добавили какие-то списки и картинки в паре мест. Возможно, просто невнимательно прочитала.

Мы опубликовали статью в блоге на vc и забыли о ней. А через месяц-полтора обнаружилось, что она — вторая в выдаче по запросу «синдром самозванца», сразу после статьи на Википедии.

Сейчас она, конечно, потеряла свои позиции — все захотели статью на эту тему (я не говорю, что на это спровоцировала моя статья, просто сама тема была на слуху). Конечно же, последующие материалы уже учитывали SEO и т.п. Я же в свое время ориентировался только на потребности читателей. И это дало свои плоды.

Но если честно, мне эта статья не нравится — не люблю тему психологии, Кинжалы и всякое прочее. Гораздо милее мне те статьи, в которых сильно меньше просмотров, зато много глубокой экспертизы.

А вот и сама статья: https://vc.ru/hr/163533-sindrom-samozvanca-podrobnyi-razbor-nauchnye-issledovaniya-harakteristiki-testy-i-kak-s-nim-spravitsya

Про дочитывания как культ

Несмотря на сложившийся вокруг процента дочтений культ, эта метрика практически ничего не говорит о качестве статьи и глубине проработки материала. Максимум о том, что материал не отсекает аудиторию в процессе его прочтения, что, скорее всего, говорит о его универсальности и отсутствии глубины (тут основываюсь в основном на личном опыте). По сути, процент дочтений говорит о том, что мы собрали максимально легко «пережевываемый» аудиторией материал — а это далеко не главное качество статьи (привет новостям про расчлененку и популярным видео и шортсам на YouTube).

Любая глубокая статья, рассчитанная на вдумчивого читателя, будет отсекать значительную часть аудитории. Но при этом вполне себе работать и на имидж, и на конкретные действия.

Как и заголовок, весь текст статьи — это снова этапы той самой воронки. Каждый из них квалифицирует аудиторию, продвигая вперед тех, кто вам нужен.

Это не значит, что все статьи должны быть сложными — это значит, что ориентироваться только на количество просмотров и процент дочтений неправильно. Просто потому, что эти метрики не показывают реального влияния материала на аудиторию. Всё, за что они отвечают — это возможность оценить его массовость, популярность и простоту.

Вывод: под каждую цель надо выбирать свои инструменты. Часто бывает так, что измерить циферками пользу наших действий невозможно (а ведь еще есть вопросы статистики: ваши данные — это совпадение, корреляция или причинно-следственная связь) и приходится просто верить в то, что именно это сейчас и нужно.

Чтобы правильно включать веру, необходимо быть рядом со своей аудиторией, чувствовать ее, общаться с ней, понимать ее мемы и разговоры, быть своим в комьюнити. Я всегда за это выступал и всегда буду продвигать эту точку зрения. Если вы редактор профильного медиа и вас нет / вас не знают / у вас нет активности хотя бы в каком-то профильном сообществе — вы не знаете свою аудиторию и не держите руку на пульсе.

Даже при работе над одним конкретным текстом это правило работает. А уж когда мы говорим про редактора как про руководителя редакции медиа или блога, этот момент становится невероятно важным. Именно поэтому специализация в текстах важна: она помогает прокачиваться в конкретной теме и все лучше чувствовать аудиторию (или несколько аудиторий).

Как обычно, начал про Ерему, закончил про Фому😒

Как я облажался. История номер 1

В 2020-м году я переходил из монтажа слаботочки в редактуру. Отправил кучу резюме и т.п. В конце концов на мое резюме откликнулась одна региональная ИТ-компания, которая занималась разработкой сайтов и веб-приложений. В общем-то, ИТ-аутсорс.

Я прошел несколько этапов собеседований, какой-то психологический тест (сейчас бы сразу послал нахрен HR-а с психологическим тестом, это какой-то глупый карго-культ), выполнил несколько тестовых заданий. В одном из них надо было даже накидать макет какого-то лендинга — не прям дизайн создать, а структуру отрисовать с примерными вариантами оформления (я накидал в фигме).

На дворе стоял апрель или май. После всех собесов мне сказали, что я подхожу и меня берут, только вот сейчас у них работы для меня нет и она может появиться только через месяц-два (хотя вакансия была на полный рабочий день). Сейчас бы, если бы я не послал HR-а нафиг на этапе психтеста, на этом бы этапе точно послал бы всех — причем, скорее всего, достаточно грубо и жестко объяснил бы им, что они вели себя по-свински и если бы они сразу обозначили, что это эфемерная работа, то у меня был бы хоть какой-то выбор. Но тогда мне нужна была работа и надо было закрепиться в новой профессии. И я, что называется, затерпел.

Через месяц их менеджер написал и сказал, что у них есть для проектная работа. Владелец компании когда-то удачно нашел себе тренера-ментора по физухе и питанию, на этом деле хорошо похудел и подкачал бицуху. И вот этот тренер (опытный дядька) предложил ему запустить совместный проект — что-то вроде пластиковой карты здоровья. Эта карта должна была давать скидку на услуги и покупки для здоровья в заведениях города или области. Плюс вокруг карты был бы клуб по подписке: там можно было бы проводить глубокий анализ крови с какими-то там генетическими штуками и подробнейшей ИИ-расшифровкой всего этого дела в США (на выходе — 100-страничный документ). С этим документом надо было идти к одному из опытных врачей, включенных в программу клуба, и получать подробную консультацию по здоровью и питанию, а также личное сопровождение какого-нибудь авторизованного тренера.

В общем, звучало все скорее как прожект, чем как проект, но нужны были деньги и кейсы в портфолио, и я согласился. надо было составить тексты для разных буклетов и сайта. Причем уже какие-то тексты были, но тот самый тренер все эти тексты провозгласил никудышными.

Меня попросили оценить задачу, и я оценил — конечно же, по неопытности и нужде оценил по идеальным условиям: «текст для сайта по результатам часовой встречи и интервью с заказчиком». На деле всё сильно затянулось: тренер ничего не поманил в маркетинге и рекламе, каждый раз требовал обилия сложных терминов и бюрократических формулировок. Долгие разговоры с менеджером проекта и тренером не приводили к результату. Переписывания тоже не помогали.

В какой-то момент я поговорил с менеджером проекта и сказал, мол, просто сворачивайте это всё, вы с таким стейкхолдером никуда не уедете, ваш проект обречен, слишком сильно решения по маркетингу завязаны на человеке, который фонтанирует идеями, но пытается контролировать то, в чем вообще ничего не понимает.

Менеджер стал просить закончить текст для сайта и брошюры — мол, собственник компании будет недоволен таким результатом, просто отдадим им какую-то отписку, а дальше пусть сами как-то едут. Я был слишком мягким и не умел отказывать хорошему человеку и согласился двигаться дальше, хотя это превратилось в мучение и кошмар (сумму, кстати, я не пересмотрел — а стоило бы назвать какую-то «стоп-цену» за доделки или просто открыто сказать, что я больше в этот проект ни ногой).

В общем, я промаялся в этом режиме еще месяц, параллельно устроился редактором в ProductSense, где была гора разных задач (интересных). И перестал успевать за этим мертворожденным, на мой взгляд, проектом. Тянул с задачами, времени не хватало, кормил завтраками.

В итоге проект передали другому менеджеру, он написал мне, попросил все же доделать задачи. На этом моменте я просто пропал: перестал отвечать на сообщения и звонки. Через пару недель поток пингов прекратился и ребята смирились с отсутствием результата (проект, кстати, так и не двинулся никуда).

Тогда мне было очень стыдно за свое поведение, а сейчас — уже нет. И вот почему.

1. Компания действительно изначально отнеслась ко мне по-свински
2. Меня кинули на мертворожденный проект и все внутри компании об этом явно знали (потому что ранее уже работали по нему с другими копирайтерами).
3. Сколько я ни пытался разумно решить вопрос с правками и развитием проекта, сколько ни говорил, что его надо сворачивать, никто не прислушался.
4. Тратить свои нервы, время и силы на то, чтобы объяснять людям, которые не хотят меня слушать, что дальше с их проектом я двигаться не хочу, просто нет смысла. И это самый главный пункт, как по мне.

Молчаливо слиться с проекта — это не значит быть кидалой, не взрослым, безответственным и т.п. Всегда думайте о своих нервах и слах. Если заказчик не хочет вас слышать, если он общается с вами сквозь зубы, мучает дурацкими правками (такое бывает, не все заказчики адекватны) и т.п., вы имеете полное право поставить в приоритет свои нервы и здоровье, а не некую эфемерную взрослость, которая приведет к тому, что вам придется объяснять какому-то людоеду, что вы не хотите с ним работать дальше, а также выслушивать всякую чушь в свой адрес.

Вопрос: интересно ли еще почитать про мои фейлы в работе? Как руководителя редакции, как редактора, как автора, как фрилансера?

О причинно-следственных связях, корреляции и совпадении в работе редактора

С точки зрения основ аналитики очень важно понять три термина: причинно-следственная связь, корреляция, совпадение.

Совпадение — это когда вам кажется, что между изменением двух параметров системы есть связь, а на самом деле ее нет. Например, у вас выросло количество просмотров какой-то статьи и количество продаж продукта. Вполне возможно, что эти явления между собой никак не связаны, а продажи продукта выросли из-за недавно запущеной рекламной кампании. Случайное совпадение — опасная штука. По графику может показаться, что явления связаны, и вы начинаете принимать решения на основе этой мнимой связи. В итоге ресурсы и время тратятся зря.

Корреляция — это когда два показателя меняются, и это не воля случая, однако ни один из этих показателей не влияет на другой. Например, у вас вырос трафик на блог компании и трафик на лендинг продукта. А причиной стало то, что руководитель продукта удачно выступил на каком-то популярном подкасте и рассказал там как о вашем продукте, так и о том, насколько полезный у вас блог и насколько классные там статьи. То есть на оба показателя влияет некий третий фактор: трафик на продукт и в блог растет благодаря этому подкасту. И нет доказанной связи между ростом трафика на статью и продажами продукта.

Причинно-следственная связь — вот тут уже изменение одного показателя или какое-то действие напрямую влияет на изменение другого показателя. И связь эта должна быть доказанной. Если опять брать пример увеличения трафика в блог и продажи продукта, то тут мы должны видеть, что сначала мы нагнали трафик в блог, а уже после этого начали расти продажи продукта.

Зачем все это понимать? Чтобы принимать обоснованные и оправданные решения. Если у вас корреляция, а не причинно-следственная связь, вы можете пытаться гнать трафик в блог, а продажи продукта при этом не увеличатся (или увеличатся очень незначительно).

Так что, глядя на на любую аналитику, всегда старайтесь понять, связаны ли изменившиеся показатели, почему они меняются, что на них влияет. И не принимайте поспешных решений. Аналитика — дело тонкое.