Читаю порой странные утверждения, будто режим Башара Асада пал за несколько дней. Это, конечно, иллюзия. В Сирии много лет шла гражданская война, переплетающаяся с войной религиозной. Длительность же всего этого противостояния определялась вмешательством разнообразных внешних сил. А нынешнее «мгновенное завершение» конфликта определялось переменами в соотношении этих сил. Если бы не перемены, вызванные, в свою очередь, множеством разнообразных обстоятельств, связанных как с международными отношениями, так и с внутренней политикой великих держав, Асад мог бы и по сей день сидеть спокойно в Дамаске. А если бы эти силы не вмешивались, старый диктатор, возможно, исчез бы уже много лет назад, уступив место иному автократу.
Важно понимать, что в современном мире все переплетено. Революционные взрывы, конечно, происходят в первую очередь под воздействием внутренних обстоятельств, и никакие «мировые закулисы» здесь не оказывают влияния. Но развитие событий после взрывов часто регулируется великими державами, желающими усилить свои позиции, или, наоборот, сохранить равновесие в мире. Происходит это без всяких «мировых закулис», т. е. совершенно открыто. Державы торгуются (торг, правда, иногда бывает закулисным!) и сдают позиции в одних точках мира за усиление позиций в других. Если торг в той или иной форме завершился, режимы и впрямь падают за несколько дней, поскольку теряют поддержку влиятельных сил.
В XXI веке дело постепенно идет ко все более явной биполярности мира. Полюсами становятся США и Китай. Это не значит, конечно, что в каждом конфликте должны вылезать американские или китайские «уши», но, скорее всего, решение принципиальных вопросов редко будет обходиться без решений, принятых в Вашингтоне и Пекине. К числу таких принципиальных вопросов относится и вопрос о политических режимах в различных странах мира. Не стоит думать, будто эти режимы способны пасть за несколько дней. Напряженность и впрямь может возникнуть неожиданно, но урегулирование конфликта и поиск решения, приемлемого не только для внутренних сил вошедшей в кризис страны, но и для сил внешних, будет идти довольно долго.

Сто лет назад молодой Владимир Набоков, тоскуя по родному городу, написал в Берлине эти строки, не уступающие лучшим строкам Пушкина, Блока, Ахматовой. Эмиграция обострила чувства, изменила угол зрения и способствовала появлению шедевра. А сегодняшний Петербург был похож на тот, который помнил Набоков.

Через Млечный Путь бледно-туманный
перекинулись из темноты
в темноту - о, муза, как нежданно! -
явственные невские мосты.

И, задев в седом и синем мраке
исполинским куполом луну,
скрипнувшую как сугроб, Исакий
медленно пронесся в вышину.

Словно ангел на носу фрегата,
бронзовым протянутым перстом
рассекая звезды, плыл куда-то
Всадник, в изумленье неземном.

И по тверди поднимался тучей,
тускло озаренной изнутри,
дом; и вереницею текучей
статуи, колонны, фонари

таяли в просторах ночи синей,
и, неспешно догоняя их,
к Господу несли свой чистый иней
призраки деревьев неживых.

Так проплыл мой город непорочный,
дивно оторвавшись от земли.
И опять в гармонии полночной
только звезды тихие текли.

А вот и сегодняшний Исаакий

Издательство "Альпина" подвело итоги работы на ярмарке non/fiction . Моя книга "Почему Россия отстала" заняла второе место по продажам среди книг "Альпины". уступив лишь книге Ивана Куриллы "Американцы и все остальные". Обогнать бестселлер Ивана, естественно, невозможно. Это прекрасная книга, заслуженно лидирующая в продажах и получившая премию "Просветитель". А своему успеху я очень рад и несколько удивлен, поскольку это ведь второе издание книги. сделанное к тому же после серии допечаток первого тиража первого издания. Как я понимаю, приходит совершенно новая группа читателей, желающих понять причины отставания нашей страны. Видимо тема становится с каждым годом все более актуальной.

Вчера издательство "Альпина" подводило итоги продаж на non/fiction, а сегодня это сделало "Новое литературное обозрение". Моя книга "Как мы жили в СССР" заняла первое место по продажам среди книг НЛО. Этот результат меня порадовал не меньше, чем результат продаж книги "Почему Россия отстала", изданной "Альпиной". И удивил не меньше. Хотя "Как мы жили в СССР" вышла первым изданием всего два месяца назад, она уже лидировала по продажам в "Фаланстере" в октябре. Я думал, что москвичи тогда купили столько, сколько было нужно, но оказалось к моей большой радости, что покупки продолжаются в большом объеме. Надеюсь, продолжатся и дальше. С завтрашнего дня НЛО начинает предновогоднюю распродажу. Скидки на все книги издательства (мою, в том числе) при покупке на сайте "Нового литературного обозрения" составляют 15%. Скидки предоставляются до 31 декабря. Хочу особо обратить на это внимание тех читателей, которые желают откликнуться на мой призыв подарить книгу о реальной жизни в СССР знакомым молодым людям - тем, кому предстоит лет через 15 - 20 активно участвовать в осуществлении позитивных перемен в России. Я был бы очень рад, если бы книга "Как мы жили в СССР" стала для них новогодним подарком.

Вот та наша дискуссия с писателем Валерием Шубинским, о проведении которой мы договорились в ходе петербургской презентации книги "Как мы жили в СССР". Спор о культуре, сформированной поколениями шестидесятников и семидесятников. Большое спасибо Николаю Кофырину за тщательную многолетнюю бескорыстную работу, благодаря которой мои выступления и дискуссии становятся доступны. https://www.youtube.com/watch?v=lVk9_oGY61U

Ровно 15 лет назад не стало Егора Гайдара. Кто-то скажет, что нам очень его не хватает, а кто-то заметит: слава богу, что Гайдар не дожил нынешних событий и не видит нынешней российской катастрофы. Мне больше всего не хватает Гайдара, как ученого, как автора мощных книг по экономической истории и исторической социологии. Думаю, он смог бы за эти годы еще многое написать. Его предсмертная маленькая работа «Смуты и институты» отвечала на самые важные вопросы из тех, что мы задаем себе сегодня. Но она и впрямь была очень мала. Она требовала развития. Она требовала большего материала для анализа. Уверен, что и мне было бы легче работать над своими книгами по исторической социологии, если бы выходили новые труды Гайдара, и я мог бы их читать.
К счастью, старые труды Гайдара постоянно переиздаются. А недавно издательство «Новое литературное обозрение» выпустило очень важный сборник гайдаровских статей. Статьи, конечно, были несколько лет назад собраны в 15-томное собрание сочинений, но оно недоступно для широких масс, а этот маленький томик можно купить, причем до нового года при покупке книг НЛО в интернете и при покупке в петербургском магазине на Литейном 60 действует большая скидка.
Сборник называется «Без демократии не получится» и это отражает содержание одной из важнейших статей. У нас часто спорят были ли гайдаровцы демократами, или первостепенными для них являлись экономические реформы, проводимые авторитарной властью. В этом тексте Егор Тимурович показывает, почему без демократии нормальной жизни у нас не получится. Он говорит о том, что в так называемых «закрытых демократиях» (мы чаще используем термин автократии) формируются влиятельные группы, настроенные против любых реформ, поскольку им не нужны конкуренты и они могут максимизировать свои выгоды именно при блокировке преобразований. Прошедшие с момента написания этой статьи 20 лет подтвердили правоту Гайдара. Егор Тимурович многое понимал уже тогда лучше, чем мы. Но, к сожалению, возможностей исправить ситуацию у него не было.

История, которой никогда не было.

Пересмотрела «Марию».
Перечитала и переслушала интервью Каллас, тех, с кем она училась и работала. Перелистала тысячи фотографий. Освежила в памяти любимые записи.
И нигде не нашла тоски и безумия, которыми наполнен фильм. Хотя, признаться, второй просмотр сопровождался слезами с самого начала и до конца. Ах, этот голос!

Сублимация боли накрывает нас с первого же аккорда фортепиано, в сопровождении которого Каллас начинает «Ave Maria» из «Отелло», сразу подготавливая к трагической развязке, как и в опере, когда Дездемона ожидает прихода ревнивого супруга, готовящего ей смерть. Полные слез глаза Джоли, заполняющие весь экран, не оставляющие сомнения в безысходности положения угасающей Дивы- чего еще ждать? Все становится ясно и предсказуемо с первого кадра.
А потом женщина- тень, передвигающаяся по шикарной квартире, будто в декорациях, в пеньюаре а ля умирающая Виолетта Валери, почему- то в кудрявом парике, и свинцовые тучи воспоминаний- видений, спровоцированных неумеренным приемом массы различных успокаивающих таблеток.
И повествование, утрированно- абстрактное, сопровождаемое видениями порой доведенных до абсурда карикатурных образов то ли существующих/ существовавших, то ли нет… И смертельно- усталый, потухший взгляд певицы. Или это не певица вовсе, а ее измотанная, истерзанная душа? Или это клубок ее страданий и переживаний? Или заговорившие запретные мысли, от которых отмахиваешься и прячешься всю жизнь, а, когда наступает финал, сходишь с ума от правдивости их звучания.
Странная внешность. Странный грим и манера поведения. Странные истории. Не биографического свойства.
Все в этом фильме не похоже на то, что мы видели или читали о Каллас.
Ей принадлежит только голос. Который диссонирует со всем остальным.
Хотя, повторюсь, Джоли- большая молодец в постижении образа и воплощении поставленной задачи.
Но, когда в конце фильма в документальной хронике предстает собственной персоной Мария Каллас- сверкающая, умная, кокетливо- скромная и величественная, эти несколько фрагментов ее истинной жизни ставят под сомнение необходимость снимать художественные фильмы о ней. Ведь сыграть ее невозможно! Ни в блеске славы, ни на смертном одре.
Да и была ли ее смерть? Что мы, живущие, скудно- домысливающие и предполагающие, можем о ней знать.
Вот и Мария, хитро подмигнув из хроники, заставила меня усомниться, а не срежиссировала ли она сама свой уход?
Джоли очень старалась показать, изобразить…
Каллас- нет. Она «лишь пела, нежно любила…» Как это в «Тоске»?
А потом исчезла. И могилы нет.
Кто знает…может где- то поет…и любит.
А фильм посмотрите. Особенно, жаждущие карьеры, славы и любви.
Он стоит вашего внимания.

Обязательно посмотрите текст Валерии Стенькиной, который размещен выше. Валерия - знаменитая оперная певица, выступавшая на сцене Мариинского и на многих зарубежных сценах. К тому же вдумчивый аналитик. Думаю, она дала самый точный анализ нового фильма о Марии Каллас.

Каждый раз, когда я завершаю новую книгу, начинается процесс ее обсуждения с коллегами и с читателями. Идеальное обсуждение, на мой взгляд, должно выглядеть так. Похвала на семинарах и презентациях краткая. Лучше написать хоть пару слов в соцсетях, помогая читателю найти нужную книгу, а издателю эту книгу продать, что одновременно поддержит интерес к моим работам и поможет опубликовать новую книгу. Критика же должна быть подробной (можно устно, можно письменно), но выстроить ее оппонент должен по следующей схеме.
1. На странице такой-то Вы приводите «факты», не соответствующие действительности. Доказательства ошибочности можно найти в таких-то книгах на таких-то страницах. Кроме того, у Вас сомнительные факты на страницах такой-то и такой-то. Об этом писал такой-то историк или такой-то социолог в таких-то статьях (указывается журнал, год, номер).
2. Интерпретация фактов на странице такой-то противоречит интерпретации, которую дал специалист такой-то, считающийся признанным авторитетом в данной области. Судя по отсутствию его книги в Вашей библиографии, Вы с его подходом не знакомы. Еще бы Вам следовало познакомиться с такими-то источниками (приводится перечень), где, возможно, обнаружатся полезные для Вашей дальнейшей работы сведения.
Подобную критику я встречаю крайне редко. Стихийно она не появляется почти никогда. Но если заранее попросить уважаемого специалиста почитать мою книгу, получаются и впрямь интересные обсуждения. Иногда с очень жесткой, но конструктивной полемикой, из которой я потом делаю выводы.
А стандартная критика выглядит следующим образом:
1. Краткая оценка «ха-ха», «бред», «макулатура» под информацией о появлении книги типа «Почему Россия отстала». Оценщик знает, даже не взяв книги в руки, что Россия велика и могуча, несмотря на происки врагов.
2. Травин дурак (варианты – враг, жулик, либерал, либераст). Он живет на деньги Сороса, мошенничает как Чубайс и так же не образован, как Гайдар. Эти комментаторы, как правило, тоже книгу в руки не брали.
3. Объясните в двух фразах, о чем вы написали в книге, тогда, может, прочту. Если я объясняю, вопрошающий начинает излагать мне свою концепцию, не знакомясь ни с тем, что я написал, ни с научной литературой по данной теме.
4. Тот, кто все же прочел или просмотрел книгу, говорит, что у меня неверная методология, нет критики источников, зато есть путаница в терминологии и т.п. Ни одного конкретного замечания оппонент сделать не может.
5. А если рецензенту есть, что сказать, то выглядит это так: «Травин изливает желчь, критикуя СССР, и борется с личными психологическими проблемами; на самом деле социализм хорош, но был плохо реализован».

Широко известный митрополит Тихон (Шевкунов) на днях защищает кандидатскую диссертацию по истории о гибели российской империи в 1917 г. Сам по себе факт странный, но, вроде, не такой уж важный. Если не принимать во внимание, конечно, то, что книга Тихона «Гибель империи. Российский урок» вышла уже двумя издания совокупным тиражом 150 тыс. экземпляров. Такие масштабы распространения идей никакому Мединскому не снились.
Все возможные объяснения причин революции собрал в своей книге митрополит. Первопричиной гибели российской империи он назвал «повсеместный упадок духовной жизни» к 1917 г., но не показал в чем его причины. И не объяснил, когда духовная жизнь в России была на высоте. В дни стрелецких казней? В годы пугачевского буйства? А, может, во времена аракчеевских военных поселений?
Тихон сразу взялся за изображение тех многочисленных грехов, что довели нашу страну до катастрофы. Все было в России хорошо, но так называемое «передовое общество» (интеллигенция) опустилось до поддержки террора в борьбе за власть. «Предательство генерал-адъютантов» (высшего генералитета, начиная с начальника генштаба Михаила Алексеева) вынудило царя отречься от престола. Масон-промышленник Алексей Путилов, «тесно связанный с бродвейским банкирским сообществом», уволил множество рабочих-путиловцев, чем спровоцировал выход на улицы Петрограда десятков тысяч погромщиков хлебных магазинов. А в дополнение к внутренним причинам были еще и внешние: Германия спонсировала большевиков, а Англия втянула в мировую войну Россию, которая была, по мнению митрополита, совершенно в ней не заинтересована. Царь православный в этой ситуации оказался не на высоте: «лучше бы царь, – пишет Тихон, – действительно был “подкаблучником” и в те предреволюционные дни внимал советам императрицы» [Тихон (Шевкунов Г.). Гибель империи. Российский урок. М: Вольный странник, 2024. Страницы 89 – 95, 101 – 117, 149 – 161, 191, 208, 321, 333]. Не нашел грехов митрополит лишь у императрицы и Григория Распутина.
А главная неясность, конечно, с англосаксами. Англичане втягивали-втягивали Россию в войну, а американские банкиры через Путилова втянули в революцию, чем из войны вывели. Несогласованность какая-то?

"Аргументы и факты" (СПб) взяли у меня интервью по материалам книги "Как мы жили в СССР". Хороший получился текст. Понятно, что несколько упрощенный, но, думается, с читателями АиФ именно так и надо говорить. Тот, кто готов будет к более серьезному разговору, приобретет книгу. Интересно отметить, что профессиональный подход редакции АиФ резко контрастирует с подходом, казалось бы, элитарного "Коммерсанта", который опубликовал рецензию автора, не разбирающегося даже в азах экономики, и, естественно, не дал мне высказаться ни в какой форме, когда я вежливо обратил внимание на проблему. Профессионализм АиФ и некомпетентность Ъ показывают, насколько в современной России все сложнее устроено, чем многим из нас кажется. https://spb.aif.ru/society/-oshibka-byla-v-fundamente-mog-li-sovetskiy-soyuz-perezhit-1991-god

После разгрома нацизма Германия оказалась в страшном положении. На руинах своей страны и своей жизни немцы размышляли о том, был ли гитлеризм закономерным следствием их истории и культуры, или результатом стечения ряда неблагоприятных обстоятельств. «Если все должно было свершиться так, как свершилось, – писал в 1946 г. историк Фридрих Мейнеке, – то нынешняя ужасная катастрофа способна сломить волю к дальнейшей жизни и деятельности. Такой мрачный фатализм способен сковать энергию тех, кто должен действовать. Такова практическая сторона проблемы. Ее теоретическая сторона, однако, требует, чтобы мы не упускали из виду фактор свободы, то есть возможность действовать иначе, чем было в реальности. Если мы признаем существование такой возможности, если допустим, что приход Гитлера к власти можно было предотвратить, то тем самым уменьшим долю вины немецкого народа в этих событиях».
Мейнеке, несмотря на весьма преклонный возраст, написал книгу, в которой, не приукрашивая немецкой истории, показал, что гитлеризм не был все же ею жестко детерминирован, и, значит, Германия не является уродом в семье европейских народов. А немцы, преодолев «мрачный фатализм», смогли построить новую Германию, доказав, что в нормальных условиях они могут стать одним из самых успешных, демократичных и толерантных народов Европы.
Сегодня книга Фридриха Мейнеке «Немецкая катастрофа» издана у нас в «немецкой серии», которая восемь лет назад открылась книгой Себастьяна Хафнера «История одного немца», ставшей сразу же феноменально популярной среди российских интеллектуалов. Питерский историк-германист Николай Власов сделал отличный перевод «Немецкой катастрофы» и подготовил книгу к изданию.
Мейнеке на два поколения старше Хафнера. Он глядит на свою страну иными глазами и подвергает анализу иные стороны немецкой жизни. Думается, эти книги хорошо дополняют друг друга. «Немецкая катастрофа» может рассматриваться в качестве своеобразного приквела к «Истории одного немца». Мейнеке показывает, что случилось со страной Гёте в XIX веке, как подошла она в ХХ столетии к роковой черте, и по каким причинам пересекла ее, хоть и могла пройти по краю пропасти.

Сегодня исполняется 89 лет известному историку, главному редактору журнала "Звезда" Якову Гордину. Сам он называет себя не историком, а литератором, изучающим историю. Думаю, что в этом состоит его преимущество перед многими авторами. Так вышло случайно, что я на днях читал его толстую книгу "Декабристы. Мятеж реформаторов". Это было фактически третье прочтение, поскольку в 1989 г. я купил и прочел его небольшую книгу "Мятеж реформаторов". Лет пять назад, когда серьезно занимался историей той эпохи, перечитал ее. А нынче изучал новое, существенно расширенное и переработанное издание. И вновь было очень интересно. История мятежа развертывалась на страницах книги как истинная трагедия, не теряя при этом исторической достоверности. Похожим образом выстроены почти все книги Якова Аркадьевича. У меня в книжном шкафу есть целая полка, выделенная для исследований Гордина. И практически все книги там с автографами автора. Чтобы прочесть их, нужно очень много времени, но вот свежее интервью, в котором Гордин рассказывает о своей жизни. Его можно посмотреть быстро. https://www.youtube.com/watch?v=sglnuSh_eo0

Отмененная из-за моей болезни лекция о советской жизни с иллюстрациями из старого "Крокодила" состоится 23 января в 19.00 в том же месте, где намечалась ранее - на Марсовом поле 3. https://litsa-event.timepad.ru/event/3181403/

Поскольку все стали желать мне здоровья, я понял, что неудачно выразился. В ноябре из-за моей болезни была отменена лекция с карикатурами из старого "Крокодила". Именно она состоится 23 января в 19.00 по тому же адресу - Марсово поле дом 3. Сейчас я жив и даже здоров, но все равно приятно получить новые пожелания здоровья

Время от времени друзья и коллеги спрашивают, не хочу ли я защитить докторскую диссертацию. Когда-то этот вопрос представлялся вполне естественным, но со временем стал меня все более удивлять. Мне уже 63 года. Наверное, если бы я и впрямь собирался заняться докторской, то делал бы это года в 43, когда защищаются все нормальные люди, видящие в диссертации какой-то практический смысл. Другое дело, если я доживу до 83 лет, и буду пребывать в полном маразме, мысль о докторской действительно может возникнуть наряду со всякими другими безумными мыслями. Но пока, надеюсь, у меня есть еще какое-то время на то, чтобы до наступления маразма сделать по-настоящему важную работу.
Для нормального функционирования науки вполне достаточно с каждого ученого получать по одной диссертации. Лично я считаю, что даже одной не нужно, и коллег всегда оцениваю не по степеням, а по книгам, которые они написали. Близко знакомого человека могу оценивать даже по научному докладу, сделанному в узком кругу и показывающему его интеллектуальный уровень. Но поскольку я не утопист, то не надеюсь на возможность полного перехода к оценке по реальным заслугам, а не по формальным показателям. При этом в своей собственной жизни стараюсь свести к минимуму всякую формализацию, отнимающую время и силы от реальной работы.
То, что я успел написать ряд важных (с моей точки зрения) и вполне востребованных (если судить по продажам и откликам) книг, определялось двумя обстоятельствами. Во-первых, мне в жизни повезло с работой, поскольку я много лет получал зарплату за реальное дело, а не за имитацию. Никто не требовал плодить бессмысленные тексты, нужные лишь для отчета перед ничего не понимающим в науке начальством. Во-вторых, я сам вовремя смог удержаться от производства бессмысленных текстов, необходимых для получения больших денег, почета и наград. Соблазн был, конечно, а я, как человек слабый, многие соблазны преодолеть не могу. Но соблазн пуститься в погоню «корочками» и «побрякушками», к счастью, преодолел.