Суд, конечно же, привлек третьих лиц – водителей других ТС.
Иванов пояснил, что его ТС было первым. Впереди него возникло замешательство автомобилей, он увидел, что возникает аварийная ситуация, предпринял торможение, не экстренное, спокойное торможение, остановился, впереди столкнулись два автомобиля. Затем он почувствовал несильный удар в заднюю часть, вышел из машины, позади за ним уже стояло четыре автомобиля. Отметил, что удар был один, поэтому он считает виновным водителя последнего ТС.
Ефремов поддержал супругу и как водитель дополнил, что после первого удара их ТС не докатилось до машины Иванова, а вот после второго – да. Поэтому Иванов и почувствовал только 1 удар.
Мусин пояснил, что когда у ТС №2 загорелись стоп-сигналы, он затормозил и остановился, после этого через 3-4 секунды в его а/м врезался позади идущий каршеринг, был очень сильный удар, его а/м врезался в передний а/м, после чего последовал еще один удар, не такой сильный, когда уже последний а/м врезался в каршеринговый. Зиновкин не смог и не имел возможности избежать ДТП. Считает виновным в ДТП водителя каршерингового а/м, поскольку было два удара.
Куделин рассказал, что ТС №3 стало резко тормозить, он тоже стал тормозить, а затем почувствовал удар сзади. После удара он врезался в ТС №3. Пояснил, что не считает себя виновным, кто виновен, не знает, до а/м №3, когда он стал тормозить, было метров 10. Пояснил, что его не заносило, он не доехал до а/м №3, остановился, почувствовал удар сзади и только после этого удара въехал в ТС №3. Признался, что применял экстренное торможение.
Зиновкин пояснил, что Куделин или резко затормозил, или остановился, но на его а/м не горели стоп-сигналы. Применив экстренное торможение, он не смог избежать ДТП, врезался уже в стоящий автомобиль.

Суд всех выслушал и назначил экспертизу.
Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м под управлением Зиновкина совершил наезд на а/м под управлением Куделина, уже совершивший столкновение с а/м под управлением Мосина. Также эксперт указал, что нарушений ПДД в действиях водителей первого и последнего т/с, участвующих в ДТП, не усматривается. Учитывая изложенное, суд оценивал показания остальных трех водителей, а там 2 против 1.

Таким образом, суд исключил обоюдную вину водителей в данном ДТП и посчитал доказанной вину Куделина, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Филипповой суд отказал.

Вывод: если один суд в рамках КоАП не установил вину, это не значит, что другой не установит ее в рамках ГК. Да, самое важное, что решение вступило в законную силу. Автолюбители, не благодарите 😘.

#мировыесудьи_спб #опсспб #дтп #детектив #тс #гражданскиедела