🔥 🇨🇳 Chinese Week

День I. Протокол SIMC-SCIA MedArb

Поскольку сегодня должен вступить в силу новый механизм трансграничного исполнения решений между Гонконгом и Китаем, а вы продолжаете задавать вопросы про китайское право, договоры с китайской стороной, медиацию в Китае и пр - пусть эта неделя будет китайской 🙂 Присылайте нам вопросы, будем транслировать их коллегам с представительством в Китае или обширным опытом работы с ним. Начнём, как и обещали, со стратегий урегулирования споров и трансграничного исполнения решений в делах с участием китайских сторон.

Тот самый мед-арб с исполнением в Китае

Арбитраж как способ разрешения споров по международным контрактам с участием китайских сторон ещё недавно был вынесен в Гонконг, поскольку судиться в Китае никто не хотел. Или, по крайней мере, так считалось.
Но за последние пару лет изменилось много всего. Китай стал активно продвигать собственные арбитражные центры, а вот решения гонконгских судов и арбитражных институтов исполняются не очень (Гонконг, кстати, платит взаимностью - завтра опубликуем кейс). Более того, столкнувшиеся с гонконгской действительностью российские компании (и громкое дело "РусХимАльянса" только одно из многих) задумываются о выборе Китая и его институтов в качестве нейтральной юрисдикции. Это ли не повод выпить продвигать Китай как место разрешения споров. Но, как всегда, есть нюансы.

Первый из них - тенденция к многоуровневым и смешанным способам разрешения споров, в которых медиация обычно 
рассматривается как часть процесса. Это либо первоначальный механизм урегулирования спора до перехода к арбитражному / судебному разбирательству, либо промежуточный этап разбирательства.

Протокол SIMC-SCIA MedArb от
25 ноября 2022 года

Сингапурский международный центр медиации (SIMC) и Шэньчжэньский международный арбитражный суд (SCIA) запустили Протокол SIMC-SCIA MedArb (Протокол MA). Он позволяет регистрировать любое мировое соглашение, достигнутое в результате 
медиации в SIMC, в качестве арбитражного решения SCIA и будет способствовать прямому 
исполнению такого арбитражного решения в Китае. 

Важно отметить, что Протокол MA применяется ко всем спорам, переданным в SIMC для медиации, а не только к спорам, переданным через SCIA. Сторона, желающая передать спор на медиацию в SIMC, подает запрос на медиацию в SIMC либо напрямую, либо через SCIA, в соответствии с Правилами медиации SIMC.

Согласно Протоколу MA, если спор передается на медиацию в SIMC через SCIA в соответствии с существующим арбитражным соглашением между сторонами, стороны соглашаются, что любой спор, урегулированный в ходе медиации в SIMC, будет подпадать под действие арбитражного соглашения.

Если спор передан на медиацию в SIMC через SCIA:

☑️ Медиация в SIMC считается начавшейся в соответствии с Регламентом медиации SIMC. 

☑️ Если на момент передачи спора на медиацию в SIMC арбитражное разбирательство в SCIA уже началось, оно будет считаться начавшимся только с даты получения SCIA результатов медиации. 

☑️ Если арбитражное разбирательство в SCIA уже началось на момент подачи заявления о медиации в SIMC, арбитражное разбирательство в SCIA будет приостановлено до получения SCIA результатов медиации. 

☑️ SIMC незамедлительно проинформирует SCIA о результатах медиации. После этого SCIA начнет или возобновит арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом SCIA. 

Независимо от того, был ли спор сначала подан в SCIA для арбитража или в SIMC для медиации, стороны могут подать в SCIA заявление о согласии в соответствии с Протоколом MA, чтобы зарегистрировать успешное урегулирование спора при помощи медиации (частично или полностью) в качестве арбитражного решения. По идее, это должно позволить эффективно привести в исполнение медиативное соглашение в Китае в качестве арбитражного решения. Это особенно полезно для сторон, ведущих споры в Китае, а также если предмет спора или предполагаемые активы, на которые должно быть обращено взыскание, находятся в Китае.

Подробнее можно посмотреть здесь

🔥🇨🇳 Обещанный кейс

Арбитраж в Китае: что нужно знать при обжаловании решения арбитражного трибунала в китайском госсуде

Искромётный кейс арбитража в CIETAC с обжалованием решения в китайском госсуде, повторным (частичным) просуживанием с новым арбитражным трибуналом и финальным решением Суда первой инстанции Высокого суда Гонконга таки завершился в середине января уверенной победой истца. Мне даже жаль, ибо креатив ответчика бил рекорды...

Если очень кратко: гонконгская компания подала иск против китайской компании в CIETAC. Обвинение: ответчик принудил истца продать акции музыкальной онлайн-компании по заниженной цене мошенническими методами. Ок. Арбитражный трибунал вынес решение в пользу истца и обязал ответчика выплатить порядка 93 млн долларов США. Тоже понятно. Истец отправился в Гонконг приводить в исполнение решение CIETAC.

⛲️ А дальше начинает фонтанировать креатив и ответчик идёт в китайский государственный суд оспаривать решение трибунала в связи с ненадлежащим представлением обстоятельств. Государственный суд выносит решение о необходимости частичного пересмотра решения, поскольку действительно имелись нарушения при представлении двух доказательств. И повторно отправляет стороны в арбитраж - начинается процедура re-arbitration.

👈Все возвращаются обратно в CIETAC, формируется новый трибунал, который выносит решение по искомым двум доказательствам. Решение не противоречит предыдущему, новый трибунал отказывается что-либо менять в решении первого трибунала.

➡️Однако компания-ответчик не отчаивается и с решением китайского государственного суда отправляется в Гонконг, точнее, в Суд первой инстанции Высокого суда Гонконга. Здесь она требует признать, что первоначальное решение CIETAC утратило силу или должно быть приостановлено в силу процессуальных нарушений.

🇭🇰 Но тут уже что-то идёт не так (или так?) и Суд первой инстанции Высокого суда Гонконга подтвержает исполнение решения первого трибунала CIETAC, посчитав, что  решение китайского государственного суда не влияет на исход дела. Суд решительно отклоняет доводы ответчика и обязывает его оплатить указанную выше сумму. В общем, вспотели все.

❕ Любопытно, что это решение является одним из двух недавних гонконгских дел, рассматривающих «повторный арбитраж» или re-arbitration вместо постановления об отмене арбитражного решения.

Спасибо Татьяне Невеевой, Старшему партнёру VERBA Legal, за помощь в подготовке материала!

🤯🇪🇸⚡️Испанский арбитр арестован на полгода за неуважение к суду в «крайне необычном» деле

Dr Gonzalo Stampa был приговорен к шести месяцам тюремного заключения после того, как уголовный суд Испании признал его виновным в неуважении к суду.

Кейс, где Gonzalo Stampa был почему-то назначен единоличным арбитром в арбитраже ad hoc, а потом почему-то не подчинился указанию Высшего суда Испании и не прекратил арбитражное разбирательство, опять в эпицентре скандала. Арбитражное сообщество обсуждает его возможное влияние на имидж Испании как места разрешения споров и пытается понять, как вообще проводила due dil фирма, финансировавшая истца.

Предыстория кратко: кейс связан с предполагаемым нарушением колониального соглашения 1878 года, где ответчик — Малайзия, а истцы - наследники Султаната Сулу, он же государство, занимавшее острова архипелага Сулу и северную часть острова Борнео (Сабах). Согласно договору, Малайзия получала контроль над спорной территорией и, соответственно, право на использование природных ресурсов, в обмен на это обязуясь ежегодно выплачивать по сегодняшним деньгам — около $1200 США. Выплаты были прекращены в 2013 году после вооруженного вторжения в Сабах по приказу самопровозглашенного султана.

🤔 В контракте сторон в пункте о разрешении споров не было арбитражной оговорки, поэтому спор не мог быть передан в арбитраж, указывает Малайзия. Тем не менее, истцы обратились в Высший суд Испании, который впоследствии назначил единоличным арбитром Dr Gonzalo Stampa. Правительство Малайзии не признало его назначения и не участвовало в арбитражном процессе под его председательством. Финансировала всю эту красоту со стороны истца международная фирма Therium, базирующаяся в Великобритании.

⛔️ В июне 2021 года по заявлению Малайзии Высший суд Испании предписал Dr Stampa немедленно закрыть разбирательство и отказаться от своего назначения. Испанский юрист - неясно, почему - не подчинился требованиям суда и перенес место проведения арбитражного разбирательства во Францию. В итоге, решение было вынесено в пользу наследников султана, Малайзии было предписано выплатить $14,9 млрд и плюс возместить расходы на ведение арбитража.

👨‍⚖В соответствии с решением уголовного суда Мадрида 8 января 2024 Gonzalo Stampa был приговорен к шести месяцам тюремного заключения и лишен права заниматься арбитражной практикой в течение одного года на основании того, что он сознательно и грубо нарушил четкие постановления и приказы Высшего суда Испании.

🔥⛔️Анти всё и всем

РИА чуть ли не каждый день пишет об очередном антисьюте, который попеременно запрашивают то российские, то европейские компании...
О самом громком окончательном антисьюте, выданном Апелляционным Судом Англии и Уэльса, чтобы привести в исполнение арбитражную оговорку Международного Арбитражного Суда ICC с местом разрешения в Париже и запретить дочернему предприятию Газпрома РусХимАльянсу рассматривать дело с иском на 448 млн евро в российских судах, мы напишем завтра.

А сегодня подборка интересных новостей, по которым не особо есть что добавить⬇️

☑️ «Газпром экспорт» подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к чешской NET4GAS, требуя запретить чешской стороне продолжать инициированное ими арбитражное разбирательство в Чехии. Судебный процесс связан с прекращением выплаты российской стороной арендной платы за использование чешских газопроводов после разрушения «Северных потоков», с конца 2022 года.

Согласно данным агентства ČTK, NET4GAS Holdings управляет сетью трубопроводов протяженностью 4 тыс. км, пятью компрессорными станциями и сотней перекачивающих станций. «Газпром» использовал их для поставки газа с трубопровода «Северный поток» с севера Германии на юг страны, в Австрию, Италию и Словакию.

☑️ ✈️ Структура госкорпорации «Ростех» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с просьбой о запрете совместному предприятию Airbus и Bombardier подавать иски против нее за пределами России.

Суд провел предварительное заседание по делу лизинговой компании «Ильюшин Финанс Ко» (ИФК), которая требует взыскать с Airbus Canada Limited Partnership сумму более $26,1 млн в качестве аванса по договору поставки 14 воздушных судов.

Истец указывает, что в арбитражной оговорке в качестве форума для разрешения споров указан Лондонский международный арбитражный суд (London Court of International Arbitration), однако из-за введенных в отношении «Ростеха» и его «дочек» ограничительных мер ИФК была вынуждена обратиться в АСГМ.

По информации от истца, 25 января он получил уведомление о том, что Высокий суд Лондона наложил временный запрет на инициирование разбирательства по договору как в России, так и в Великобритании. В связи с этим истец запрашивает принятие «зеркальных мер».

☑️ И ещё интересная новость, но уже по гарантиям. «Дочка» Adidas, не смогла и в апелляции взыскать ~63 млн руб с Ситибанка, который в преддверии ухода Adidas из России списал со счетов компании обеспечительный платеж. 63 млн рублей - это сумма 37 гарантий, выданных в пользу арендодателей, чьи площади арендовал Adidas.

🏆Сегодня что ни новость - сплошные победы. Раз...

🇷🇺 🇻🇳 🇸🇬 Российская подсанкционная компания одержала победу в SIAC

«Силовые машины», находящиеся с 2018 года под санкциями США, выиграли иск против вьетнамской госкорпорации PetroVietnam в Сингапурском международном арбитражном центре (SIAC), передает РБК.

Отмечается, что это первая публичная победа российской компании,  подвергнутой санкциям, в международном арбитраже как минимум с 2022 г. «Силовым машинам» удалось отсудить у вьетнамской госкомпании свыше $500 млн.

Напомним, что в конце 2013 года совместное предприятие «Силовых машин» и PetroVietnam Technical Services Corporation («дочка» PetroVietnam) получило контракт на сумму $1,2 млрд на строительство ТЭС «Лонг Фу-1» во Вьетнаме. Однако в 2018 году реализация проекта была приостановлена в связи с введенными американскими санкциями в отношении «Силовых машин».

🇬🇧 Всем приверженцам переговоров, медиации, бордов и прочих полюбовных методов ⬇️

ADR больше не ALTERNATIVE?

Английские суды считают альтернативное разрешение споров (ADR) обязательным компонентом судебного процесса

Недавние решения судов Англии и Уэльса указывают на то, что теперь ADR рассматривается не как альтернатива судебному разбирательству, а скорее, как обязательная его составляющая.

К примеру, в деле Hamon and others v University College London [2023] суд приостановил рассмотрение дела для содействия ADR. Этот кейс свидетельствует о новом подходе судебной системы.

Также совсем недавно суд вынес знаковое для ADR решение по делу Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council, в котором Апелляционный суд постановил, что включение медиации в судебный процесс не является нарушением прав человека. Постановление гласит, что суды могут на законных основаниях приостанавливать разбирательство и предписывать сторонам участвовать в медиации и других формах ADR, если это необходимо.

Естественно, не все дела подходят для ADR. Но есть надежда, что если суды будут регулярно предписывать использование ADR - когда это необходимо, - эта практика приведет к росту числа мировых соглашений, сэкономив ресурсы и освободив ценное время судей.

❓Кстати, у кого был успешный опыт заключения мировых соглашений во время судебного или арбитражного разбирательства? Пишите, это интересно!

⚡️🇧🇪 У коллег из VERBA Legal отличные новости об отмене Минфином Бельгии отказа в выдаче лицензии профучастнику после обращения в Госсовет с апелляцией.

Татьяна Невеева, Старший партнер VERBA Legal:

На прошлой неделе мы получили положительный результат для одного из наших клиентов – отмену Минфином Бельгии ранее выданного отказа на разблокировку активов. Это уже третий успешный кейс в нашей практике за последние месяцы, но сейчас дело касалось не частного инвестора, а профучастника. В отличие от предыдущих случаев, в этот раз пришлось обменяться письменными позициями с Минфином несколько раз, прибегнуть к нестандартным способам доказывания нашей позиции в связи с рядом ограничений, вызванных обязательствами по конфиденциальности. Однако наши последние возражения убедили их в несправедливости ранее принятого решения.

Отмена отказа позволит нам сейчас доработать заявку в той степени, в которой это возможно, чтобы повысить шансы на получение положительного решения при пересмотре.     

⚡️🌏 Коллеги, 1 марта буду представлять наше исследование "Арбитражная карта мира: ведущие категории споров и их география". Реально интересная и зачастую неожиданная история, в рунете об этом вообще ничего нет. Мы проанализировали и сопоставили море исследований, отчётов глобальных юридических фирм и статистику топовых арбитражных институтов, мы даже поговорили с арбитрами - хотя в целом, конечно, работали с открытыми источниками. Ну и приятный бонус - всё на русском.

Презентацию делать буду на конференции "Разрешение споров, связанных с СНГ: арбитраж, санкции, технологии", которую организуют коллеги из Soft Law Community. Куда собственно вас радостно приглашаю 🙂 все подробности у них в канале.

Мероприятие бесплатное, в числе спикеров представители крупнейших холдингов и корпораций, фокус на СНГ - актуально... приходите, обнимемся 💗

🇫🇮 🇷🇺Все удивились, и я удивился...

Российский суд (!) отказал российскому заводу (!!) в иске к финской (!!!) компании, потому что завод под санкциями. Финская компания — лицо юридическое, долг заплатить не может, а гарантия не гарантия, сами понимаете.

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Балтийскому заводу, входящему в состав ОСК, в иске на €7,6 млн к финской машиностроительной компании Wartsila Oyj Abp.

Иск был подан еще в августе 2022 года. Российское предприятие требовало взыскать с ответчика €7,6 млн по шести независимым гарантиям в связи с тем, что финская компания не исполнила обязательства по контрактам на поставку оборудования для строящихся третьего и четвертого серийных атомных ледоколов.

В июне 2023 года суд прекратил производство по делу, обнаружив в гарантии условие: споры, связанные с гарантиями, нужно рассматривать по Арбитражному регламенту Торговой палаты Финляндии. Суд отклонил ссылку Балтийского завода на санкции ЕС как на подтверждение исключительности компетенции российских судов в этом деле.

В августе того же года Арбитражный апелляционный суд отменил решение и вернул спор в первую инстанцию. Суд признал, что введение санкций против российской компании, участвующей в международном коммерческом арбитраже, ограничивает ее доступ к правосудию.

В итоге 13 февраля 2024 года суд постановил, что Wartsila не может исполнить обязательства по гарантиям, поскольку истец, Балтийский завод, находится под санкциями, а ответчик является иностранным юридическим лицом.

Однако гламур

🍾🍷 🥃 Коллеги, меня ругают, что в канале один work, никакого life, а нужен balance. Много лет ругают уже, поэтому сдаюсь и запускаю пятничную рубрику «Вечерний бокал в офисе».

Присылайте фото с лого и интерьерами, в бокале может быть всё от виски до аква фонтана, бокал здесь образ собирательный) Главное — красивые фото любимого офиса ❤️ ибо юридический офис — всегда больше чем офис.

Все фото Анна трудолюбиво складирует, по возможности опубликует, а вечером 25 апреля на нашем Форуме победитель получит очень вкусный и красивый приз. Я честно не знаю пока, что это будет)

Первыми откликнулись VERBA Legal и прислали приключения золотого бокала 🔥

ПыСы конкурс не пафосный, просто фан