#МНЕНИЕ
Сергей Петрачков, Партнер, юридическая фирма АЛРУД

Полина Перова, Старший юрист, юридическая фирма АЛРУД

Коллеги, подробный анализ вчерашнего кейса для вас ⬇️

1️⃣Во-первых, это, по всей видимости, первое в России признанное решение арбитража, принятое в соответствии с Арбитражными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID / МЦУИС).

2️⃣Во-вторых, данное Определение принято в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от22.12.2005 № 96, согласно которому заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. При этом в реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве⬇️
В настоящем деле Арбитражный суд города Москвы обоснованно применил это правило в отношении решения состава арбитража и пришел к выводу о том, что вопрос признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража может быть рассмотрен в рамках обособленного спора о включении требований в реестр.

3️⃣ В-третьих, арбитражный суд не нашел нарушения принципов беспристрастности и объективности несмотря на то, что в состав арбитража входили арбитры из «недружественных» стран (Болгария, Канада, Швейцария), а место арбитража - «недружественная» юрисдикция (Швейцария), при этом секретариат арбитража расположен в США.

Напомним, что, согласно делу FOSFA (А45-19015/2023) , Верховный Cуд РФ закрепил презумпцию предвзятости состава арбитража, если арбитры являются гражданами «недружественных» стран.

Также в деле ПЕСА(А60-24839/2024) суд указал, что беспристрастность арбитров ставится под сомнение, если место арбитража находится в государстве, которое ввело санкции.

Однако в данном деле суд обратил внимание, что указанные страны являются «недружественными» не только по отношению к Должнику (Россия), но и по отношению к Кредитору (Республика Беларусь). Таким образом, суд констатировал, что презумпция нарушения принципов беспристрастности и объективности опровергнута.

4️⃣ В-четвертых, суд подтвердил исполнимость решения о взыскании расходов в арбитраже, понесенных стороной арбитража, в случае если спор по существу даже не рассматривался.
Состав арбитража установил отсутствие компетенции по ряду требований Должника, то есть не рассмотрел требования по существу, однако постановил взыскать с Должника понесенные расходы на ведение процедуры. Арбитражный суд дал оценку поведению сторон, отметив, что:

Именно должник был инициатором арбитражного разбирательства, и именно он считал, что состав арбитража вправе рассматривать спор, очевидно и логично, что, постановив отсутствие юрисдикции, состав арбитража признал Кредитора выигравшей стороной.

 

#МНЕНИЕ

Продолжаем анализировать возможные правовые последствия катастрофы сухогруза Ursa Major. С учетом резкого обострения ситуации с международными морскими перевозками, последствия эти могут быть практически непредсказуемыми.

Константин Путря, Партнёр,
NAVICUS.LAW

🌐🚢 На международном уровне возмещение ущерба при разливах бункерного топлива с морских судов регулируется Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Бункерная конвенция 2001 г.). По общему правилу ответственность за разлив ложится на судовладельца, при этом в качестве судовладельца может быть квалифицирован не только собственник судна, но и оператор, и менеджер, и бербоут-чартерный фрахтователь. Ответственность за разлив также в обязательном порядке застрахована, иск может быть предъявлен и против страховщика (в случае с кейсом Ursa Major — САО «ВСК»).

Важно, что судно затонуло в водах между Испанией и Алжиром. Испания является стороной Конвенции, а вот Алжир — нет (хотя готовность Испании соблюдать Конвенцию под вопросом, и здесь можно вспомнить известнейший кейс с танкером PRESTIGE). Поэтому ответственность за разлив будет регулироваться по-разному в зависимости от того, какая из стран потерпит урон от разлива. И если о правилах гражданской ответственности Алжира нам мало что известно, то международный режим уже давно устоялся и всем понятен.

❗️Если причиной затопления действительно является теракт или иные намеренные действия третьих лиц, то судовладелец / страховщик в соответствии с Конвенцией освобождаются от любой гражданской ответственности.

Если же будут установлены иные или по крайней мере дополнительные причины катастрофы, то здесь есть два основных «направления» определения убытков. Они зависят от того:

1️⃣ какая из стран предпримет на месте т. н. предупредительные меры, то есть меры для предотвращения или уменьшения ущерба от загрязнения;

2️⃣ к берегам какой страны — Испании или Алжира — распространится загрязнение.
Хотя надо понимать, что задеты могут быть и третьи страны в зависимости от течений и прочих факторов.

🇪🇸 Если испанские органы предпримут меры для сокращения разлива, причём даже в открытом море, то соответствующие убытки подлежат возмещению по Конвенции. Что касается экологического ущерба и прочего непосредственного ущерба от загрязнения, то, с точки зрения Конвенции, достаточно будет попадания разлива в исключительную экономическую зону государства (в данном случае — Испании). В таком случае уже будет применяться Конвенция — например, если Испания предпримет какие-нибудь меры для восстановления окружающей среды.

⚖️ Иски могут подаваться как государственными органами, так и частными лицами, вплоть до владельцев отелей, которые понесли упущенную выгоду из-за оттока туристов с побережья вследствие разлива. При наличии решений о взыскании порядок приведения в исполнение стандартный — Бункерная конвенция эти вопросы не охватывает.

❗️ОДНАКО
Учитывая, что все связанные с судном компании являются подсанкционными или «околосанкционными», а суд (в случае Испании) будет «недружественный», шансы реального исполнения решения в РФ минимальны. Аресты других судов «Оборонлогистики» с целью исполнения решения сомнительны, так как в европейские порты их не пускают (флаг РФ), а в случае портов других стран — пройти процедуру признания и приведения в исполнение быстро и конфиденциально, пока судно ещё идёт в иностранный порт, практически невозможно.

#МНЕНИЕ
Константин Путря, к.ю.н., Партнер, NAVICUS.LAW, старший преподаватель НИУ ВШЭ

Недавно опубликованная статистика назначений и решений LMAA за 2024 год подтверждает ключевые тренды в сфере морского арбитража:

1️⃣ стабильность и востребованность LMAA (3 006 назначений арбитров в 2024 году), что демонстрирует уровень высокого доверия к LMAA как лидирующему форуму в области разрешения морских споров.

2️⃣ предпочтительность письменного формата слушаний по сравнению с устным как более эффективного (478 решений при 75 устных слушаниях). Это может расцениваться как плюс с точки зрения времени и затрат на разбирательства.

3️⃣ Популярность процедуры малых исков. К сожалению, LMAA не публикует статистику в разрезе характера/участников спора и стран, с которыми они связаны.

4️⃣ ускорение разбирательств, что подтверждает снижение числа устных слушаний (около 15 процентов от всех решений), а также рост сложных споров (75 решений после слушаний).

По моему мнению, в ближайшие годы LMAA скорее всего сохранит «инерционное» лидерство в морских спорах, но будет расти конкуренция в том числе и с институциональными арбитражами, и в первую очередь с арбитражами в тихо-азиатском регионе.

❗️Данная статистика может быть интересна в части использования LMAA как форума для рассмотрения строительных споров в области морской индустрии (например, судостроительные контракты). Хотя LMAA не считается традиционным форумом для строительных споров, такие споры по правилам LMAA иногда рассматриваются. Более того, эффективность письменных процедур может быть критически важной для строительных контрактов, где время и затраты на разбирательства часто становятся решающим фактором. А небольшие споры, связанные с поставками материалов или задержками в стройке, могут рассматриваться быстро и недорого в рамках процедуры малых исков.

Отдельно можно сказать о возрастающей роли медиации за последние три года согласно статистике LMAA, которая может стать стратегическим выбором не только в строительных, но и в крупных морских спорах, где сохранение деловых отношений зачастую важнее формального решения. Это может стать содействовать включению в контракты многоступенчатых механизмов урегулирования, включающих медиацию, особенно в проектах с длительным циклом (например, в портовом строительстве). Однако, вопрос эффективности медиации достаточно сложный, на мой взгляд.

Статистика LMAA подтверждает, что арбитраж остается «золотым стандартом» для морских споров, но скорее всего, будущее за гибридными механизмами (арбитраж + медиация + экспертные оценки).

#МНЕНИЕ
Алексей Дудко, Старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований, LEVEL Legal Services
 
Как и ожидалось, определение Верховного суда по делу «Ситибанка» хотя не стало прорывным в вопросе солидарной ответственности за деликт применительно к возможности привлечения российской компаний по долгам иностранного должника, которые оба входят в одну зарубежную корпоративную группу, всё же подчеркнуло ряд важных моментов.
 
❗️ ВС РФ отметил, что прокалывание «корпоративной вуали» может использоваться «в исключительных случаях», а не на основании просто факта корпоративного контроля или
вхождения российской компании-«кошелька», по сути «квази-деликвента», в одну группу лиц с иностранным основным должником.
 
Такая практика получила развитие в последнее время. Арбитражные суды привлекали к ответственности российские дочерние / сестринские компании иностранных контрагентов российского истца. Это фактически привело к вменению судами солидаритета иностранным и российским ответчикам, членам одной корпоративной группы, как правовой презумпции или даже общего правила.
 
ВС РФ конкретизировал критерии такой «исключительности»: «Если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности».
 
На первый взгляд, такой
критерий ВС РФ по существу мало чем отличается от основания привлечения контролирующих лиц, используемый в делах о банкротстве и прочно сформулированный в российском праве. Однако важно, что российские арбитражные суды по сходным деликтным делам стали формировать практику, когда действия материнских иностранных компаний по реализации своего контроля, выводу из российского лица имущества и аналогичным
противоправным действиям, не устанавливались как требующие доказывания, а ограничивались формальным установлением обстоятельств вхождения в одну группу / наличия управления из корпоративного центра недружественной юрисдикции. После принятия данного определения ВС РФ есть надежда, что формальный подход сменится на субстантивный, более отвечающий принципам  российского гражданского права в отношении солидаритета при прокалывании «корпоративной вуали».
 
Также важным является вывод ВС РФ о различии правового режима между договорным характером основного требования, заявляемого к иностранному должнику, и внедоговорным (деликтным) характером требований, на основании которого истцы в похожих делах пытаются установить солидаритет российского общества по исполнению обязательств иностранной компании. ВС РФ прямо определил, что обоих солидарных ответчиков в таком случае надо проверять на основании единых критериев.
 
Аналогия ВС РФ с налоговыми правоотношениями и ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 4872/11 выглядит несколько спорной, поскольку налоговые правоотношения отличны от гражданско-правовых. В гражданском праве достаточно собственных
оснований для надлежащего разрешения вопроса, включая те положения, на которые ВС РФ сам ссылается в этом определении.
 
Ссылка Верховного суда на квалификацию требования о солидаритете российской компании по обязательствам иностранной материнской компании на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также вызывает вопросы.

Правовой режим деликтного солидаритета контролирующего / родственного лица безусловно отличен от режима статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для последнего случая вопрос контроля не имеет значения, как и вопрос деликта. Речь идет о нахождении имущества должника у третьих лиц. Рассматривать данные режимы так в условиях, когда истец формулирует исковые требования как о деликтном солидаритете, вряд ли верно.

#МНЕНИЕ

Анна Цайтлингер, Глобальный партнер, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ, международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group):

С момента вынесения решения Высшим земельным судом Штутгарта уже высказаны мнения о его негативных последствиях. В то же время, несмотря на исход, решение содержит ряд положительных выводов для российских сторон, лишенных встречного предоставления по договорам из-за санкций ЕС (Регламент 833/2014).

1️⃣ Важным выводом для лиц, затронутых ст. 11 Регламента 833, требования которых «не подлежат удовлетворению», является то, что, по логике суда, это означает лишь временную невозможность исполнения таких требований из-за запретов на экспорт или импорт. Суд подтвердил, что российские стороны вправе «просуживать» долг, в частности, в арбитраже, и что вынесение арбитражного решения само по себе не нарушает публичный порядок.

Решение является полезным инструментом для толкования ст. 11 таким образом, что она не запрещает «просуживать» долги и получать решения, которые могут быть исполнены в ЕС в будущем, после отмены санкций. Применительно к третейскому (арбитражному) разбирательству это означает, что такие споры арбитрабильны.

В настоящее время ряд требований лиц по ст. 11 к европейским контрагентам находятся на рассмотрении международных арбитражей. Представляется, что решение немецкого суда является весомым свидетельством в пользу необоснованности аргументов европейских контрагентов о невозможности предъявления и рассмотрения таких требований. Данная позиция соотносится с подходами других судов: решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 6 октября 2023 г. по делу Mints v PJSC National Bank Trust & Anor [2023] EWCA Civ 1132 и решение Верховного суда Австрии от 20 декабря 2023 г. по делу 6Ob215/23w.

2️⃣ Верно, что суд посчитал невозможным возврат авансов, перечисленных европейскому поставщику до запретов на экспорт товаров из ЕС в РФ, указав на то, что «в настоящее время» исполнение такого арбитражного решения противоречит публичному порядку. Но – и это очень важно – на каком основании суд это установил?

Он сослался на текущие разъяснения Федерального министерства экономики и энергетики Германии, согласно которым «возврат авансового платежа, направленный на восстановление правоотношений в состояние, существовавшее до введения санкций (status quo ante), является в данном контексте юридически недопустимым», а также на рекомендации Еврокомиссии – на soft law, которое не является обязывающим. Как уже устанавливал Суд ЕС, последний раз по делу Jemerak (C-109/23), право ЕС вправе толковать только Суд ЕС, который не согласился с позицией Еврокомиссии и иначе истолковал ст. 5n(2) Регламента 833, а именно что запрет не распространяется на нотариусов. Получается, что в самом Регламенте 833 запрет на возврат авансов напрямую не предусмотрен, Суд ЕС его по данному вопросу не толковал (запросы на толкование ст. 11 только находятся на рассмотрении в Суде ЕС, например, в деле «Станкоимпорт», ROMCAB SA и др.), и позиция немецкого суда о нарушении санкций в случае исполнения, как нам представляется, не имеет под собой солидной правовой аргументации. При этом, как сам намекает Штутгартский суд, все временно, снимут запрет – можно будет исполнять.

3️⃣ Наконец, нельзя не обратить внимание на выводы суда об отсутствии претензий к арбитражному разбирательству при МКАС. Суд отбросил и абстрактный аргумент об отсутствии доступа к правосудию по месту арбитража в РФ на русском языке, если отсутствуют конкретные нарушения прав и процедуры. Он, по сути, подтвердил, что европейская сторона проиграла процесс в арбитраже, проиграла процесс признания и, если бы не запрет по Регламенту 833 (о наличии которого можно и нужно спорить), должна была бы исполнить решение в пользу российской стороны. Читать такое от Высшего земельного суда Штутгарта в Германии – хорошая новость.

❗️И еще любопытный момент по решению Высшего земельного суда Штутгарта — вам для полноты картины

#МНЕНИЕ

Елена Бурова, Старший юрист, Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group):

Примечательно также, что подход Высшего земельного суда Штутгарта контрастирует с подходом шведского апелляционного суда округа Свеа в деле по отмене арбитражного решения 
Reinbel BV v Stankoimport в том, что касается пределов судебного пересмотра решения состава арбитров по существу спора.
 
Так, суд Штутгарта прямо отметил в контексте анализа применения оговорки о публичном порядке, что поскольку пересмотр по существу (revision au fond) запрещен, то неправильное применение права или неправильное решение арбитров само по себе не может являться основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. 
 
В противоположность этому, шведский суд, передавая вопросы применения Ст. 11 Регламента ЕС 833 для толкования в Суд ЕС, по сути, вышел за пределы данного ограничения судебного пересмотра решения арбитров, поставив под вопрос правильность толкования арбитрами в деле Stankoimport положения „no-claims“ в части присуждения российской компании авансового платежа.

🌊🛢🚢 Закрытие проливов, рост военного риска, оценка ущерба, понесенного игроками рынка морских перевозок

По-другому планировали начать постпраздничную новостную ленту, но праздники выдались настолько… насыщенными в плане новостей, что в контент-план пришлось вносить изменения ((

В контексте тяжелейшего кризиса на Ближнем Востоке на первый план снова вышли темы закрытия проливов и обстановка в Красном море, изменения логистических маршрутов и резкий рост военного риска в части морских перевозок. То есть все то, что мы обсуждали на прошлогоднем Форуме по морскому арбитражу.

1️⃣ Самая горячая тема — возможное закрытие Ормузского пролива и в целом рост военного риска для судоходных компаний, работающих на Ближнем Востоке.
Bloomberg:

Владельцы судов избегают обычных маршрутов в Персидском заливе.

Почему это важно?
По данным Oil Brokerage, не менее 10% мирового флота сверхкрупных танкеров для перевозки сырой нефти постоянно находятся в Персидском заливе, при этом около 20 из них ежедневно проходят через Ормузский пролив. После начала военных действий на Ближнем Востоке резко возрос риск того, что суда будут заблокированы на торговых маршрутах, проходящих через этот район.

Опять же, обстрелы судов в Суэцком канале хуситами из Йемена никто не отменял.

2️⃣ На новости немедленно отреагировали ставки фрахта, провалившись до минимального уровня. По данным Baltic Exchange, бенчмарк для ставок фрахта самых крупных судов для перевозки сырой нефти на маршруте между Ближним Востоком и Китаем достиг самого низкого уровня с начала января 2025.

3️⃣ Вместе с тем власти Турции с 1 июля повысят стоимость прохода через проливы Босфор и Дарданеллы, по словам министра транспорта Абдюлькадир Уралоглу. Стоимость будет увеличена на 15% и $5,83 за тонну, передают РИА Новости.

Эксперты уже сегодня говорят о многомиллионном ущербе грузоотправителей, владельцев судов и страховых компаний, а также крайне негативном влиянии военных действий на весь регион Ближнего Востока. Где и когда будут разрешаться споры, ставшие следствием ирано-израильского конфликта, — ниже в нашей традиционной рубрике #МНЕНИЕ

#МНЕНИЕ
Станислав Добшевич, Партнер, юридическая фирма «Кучер Кулешов Максименко и партнеры» (ККМП)

🧑‍⚖️ Позиция суда по делу СДМ-Банка, согласно которой санкции рассматриваются как временная мера и их введение не позволяет взыскивать замороженные активы, ранее была характерна преимущественно для дел с участием Euroclear, где предметом спора выступала стоимость заблокированных ценных бумаг. В подобных случаях российские суды, как правило, взыскивали только невыплаченные доходы по ценным бумагам, но не их стоимость, считая, что ценные бумаги еще не утрачены, а только заморожены ( например, дело № А56-87508/2023 по иску С.С. Иванова).

Аналогичный подход в рамках дел о взыскании стоимости ценных бумаг недавно впервые подтвердил и Верховный Суд РФ в деле С.А. Ананьева (№ А40-18355/2024). Высшая судебная инстанция указала, что блокировка ценных бумаг Euroclear еще не говорит об их утрате, требовать выплаты их полной стоимости нельзя.

❗️В то же время ранее суды разных уровней не отказывали во взыскании замороженных денежных средств и практически всегда удовлетворяли подобные иски, считая даже временную блокировку незаконной и причиняющей ущерб истцам (например, дело № А40-19538/24 по иску АО «Альфа-Банк»).

Напротив, в деле СДМ-Банка суд, видимо, решил основывать свои выводы на недавнем определении ВС РФ по делу Citibank (дело № А40-167352/2023), и указал, что денежные средства не утрачены, могут быть возвращены, в т.ч. во внесудебном порядке путем обращения за лицензией в OFAC.

Однако такая позиция суда вызывает вопросы. Возможность получения лицензии OFAC действительно существует, но она применима лишь в исключительных случаях — например, если лицо не включено в санкционные списки, а блокировка произошла по формальным основаниям из-за включения НРД в структуру выплат. Для лиц, находящихся в SDN-листе (в т.ч. СДМ-Банк), получение такой лицензии практически невозможно (и каких-то очевидных примеров за последние три года практически нет), что делает судебную аргументацию о «временном характере» блокировки и наличии альтернативных способов защиты прав весьма спорной. По нашему мнению, ВС РФ в деле Citibank не имел в виду, что разблокировка возможна в любом случае, он лишь призывал суды проверять наличие такой возможности.

Кроме того, с учетом полного отсутствия определенности в том, когда будут сняты антироссийские санкции, вызывает обеспокоенность и вопрос исковой давности по подобным требованиями российских компаний. Пока суды будут отказывать в удовлетворении требований российских лиц, считая, что через какое-то время эти лица смогут получить замороженные деньги, могут истечь сроки исковой давности и пострадавшие от санкций компании в принципе потеряют возможность требовать возврата их активов.