Судят Женю Беркович и Светлану Петрийчук как радикальных исламисток, одновременно радикальных феминисток и заодно пропагандисток террора.
С этим судом всё понятно.
Я прошу только не забывать, что чуть больше года назад, когда их арестовывали, аресту предшествовала волна хейта в адрес Жени Беркович со стороны "либеральной общественности". Дескать, Женя плохо борется с Кремлевским режимом.
Возможно, это простое совпадение. Возможно.
А возможно, спланированная акция, целью которой было вывести Женю из равновесия (и это вполне удалось), создать у нее ощущение, что от нее отвернулись ее личные друзья и "люди нашего круга", чтобы на первых, самых важных допросах получить желаемый результат. Утверждать тут ничего нельзя, но приметить совпадение возможно.
И ведь у этой волны хейта был вполне конкретный источник с именем и фамилией.
Уже через несколько недель под такую же волну попал я сам. Арест мне, конечно, не грозил, но свои последствия были, и для меня очень серьезные.

Когда в следующий раз вас будут втягивать в такую волну, задумайтесь о том, хотите ли на самом деле присоединяться.

Почему Римская империя приняла именно христианство и какие были другие варианты?
Будем говорить об этом. А может быть, и еще о чем-нибудь другом, если захотим.
Я в Германии еще недолго, так что не откладывайте, если хотите повидаться.
Дюссельдорф, воскресенье 9 июня.

«Всё было тогда сделано по закону» - этой фразы все-таки недостаточно.
Очень много мерзких вещей делалось и продолжает делаться в полном соответствии с законом. В России по закону продавали крепостных и пропускали сквозь строй, насмерть забивая палками при формальном моратории на смертную казнь, а при Сталине законно было сажать на 25 лет за анекдот и расстреливать двенадцатилетних детей. Любая диктатура старательно узаконивает свой собственный произвол.
И так было не только в России, например, в Англии еще в начале XIX века действовал «Кровавый кодекс», предусматривавший, в частности, смертную казнь за воровство имущества стоимостью выше 12 пенсов и множество увечащих наказаний. Практически во всех странах были в свое время совершенно законны пытки, работорговля и публичные экзекуции.
«Всё было тогда сделано по закону, и потому надо усовершенствовать наш закон» - вот что хочется услышать.

седьмую неделю нет иноагентов
их не порождает родная страна
не падайте духом, сержант Импотентов:
уже порожденных вам хватит сполна!

#cumgranosalis

Сидит обыватель где-нибудь в Саранске или Чебоксарах и слушает по телеку, какая у нас великая империя, которая скоро всем наваляет по самое немогу. А на дворе тоска и дырявый асфальт. Но зато империя.
И решает он посмотреть в интернет: альтернатива есть? А если найду?
Есть, есть! Ему объясняют, что в светлом будущем ему предстоит жить с теми же дырами в асфальте и бюджете, но в независимой республике, вот герб, вот флаг, а граница с соседями как-то сама собой проведется. И будет он там нацменьшинством и одновременно - имперским колонизатором, а в Казань теперь только по визе пускать будут. Или не будут.
Вы уверены, что ему понравится перспектива?

(Это был сарказм, если кто не понял).

Типичная картина библейских или раннехристианских исследований.

1850. Хором: "Церковь учит, что..."
Все зевают.
1870. Профессор в Германии: "А вот и неправильно учит, я сейчас докажу, что... !"
Европа: "Вау!"
1880. Другой немецкий профессор: "В то же время коллега упустил из виду, что..."
Европа: "Вау!"
1890. Третий: "Но нельзя в то же время недоучитывать и фактор..."
Европа: "Вау!"
1930. Английский профессор: "Кстати, я это всё вкратце перевёл на английский".
Европа: "Ага".
Америка: "Вау!"
1950-1990 - вал публикаций.
2020. Симпозиум в Швеции: влияние некоторых аспектов первого профессора на восприятие второго третьим в свете гендерно-постимпериалистической экзегезы.
2024. Преподаватель МДА: "Церковь учит, что..."
Кто-то сбоку: "А вот были в Германии три профессора..."
ЭКСМО "Вау!" (Издаёт Эрмана).

Христианский жертвенник из коптского Египта. Египтолог Софья Целищева говорит, что это либо переделанный языческий жертвенник, либо его копия. Интересно, как использовались эти углубления (из круглых небольшие стоки в квадратный). Я не знаю.

Есть такая армейская практика (из личного опыта): ночью выпал снег, и утром солдат погнали срочно собирать его с плаца на газон, чтобы не мешал строевой подготовке, а днем тех же солдат отправили так же срочно разбрасывать с газона по плацу, чтоб таял.
Вот так и с ЕГЭ. Когда его вводили, многие справедливо негодовали: слишком формальная система, много способов обмануть систему, старшеклассники не учатся, а натаскиваются на тесты и проч. Но со временем систему отладили, она стала работать вполне себе ничего, а главное, стала по-настоящему повышать шансы талантливых ребят из провинции без протекции.
Параллельно отстраивали систему поступления по олимпиадам, которая, конечно, во многом обессмысливала ЕГЭ, но все же не до конца.
И вот теперь ЕГЭ хотят отменить. Как раз тогда, когда система все-таки заработала. И в общем-то, справедливо: зачем равные шансы государству, которое стремительно превращается в сословное? Есть сословие государевых бояр, сословие силовиков, сословие ветеранов СВО, сословие бюджетников, сословие, или лучше сказать, каста неприкасаемых иноагентов. Нешто равные у них права? А тесты для всех одинаковые, несправедливо!
Отстроят какую-то новую систему, где боярский сын не чета холопскому. И как только она более-менее заработает, ее тут же отменят ради какой-нибудь еще, потому что государство вдруг перестанет быть сословным.
И то же самое с болонской системой и специалитетом. Если главный предмет - любовь к Родине, до Болоньи ли тут?
Суета сует.
Только страну все-таки жалко (просьба не путать с государством). Была ведь когда-то вполне конкурентоспособна на мировом рынке светлых мозгов...

Спасибо, Вениамин Борисович.
Когда Атос есть не только в кино, но и в жизни - есть будущее.

- Когда под перезвон колоколов, осыпаемые из окон цветами и воздушными поцелуями, мы наконец-то въедем на белом коне в Москву, то первым делом мы...
- Нет, первым делом мы тогда...
- А лучше всего будет начать с...
Сто лет назад они так рассуждали. Кто-то мечтал, как будет пороть и вешать, кто-то готовил разумные реформы, кто-то выбирал покрой парадного мундира.
Оставались без ответа только два вопроса: а где найти того белого коня и что предложить людям такого, чтобы осыпали цветами?

Хорошо бы не повторить тех столетних ошибок.

Карикатура М. Г. Чернявского («Зеро»):
https://img-fotki.yandex.ru/get/6312/159109502.95/0_12bf36_8a96bf07_L.jpg

Дмитрий Быков в FB спрашивает в ответ на мой последний пост, отвечу лучше отдельно. Он пишет:
-------
Андрей, а вот если серьезно - какие ошибки сделала та русская эмиграция? В целом, если не считать коллаборантов вроде Шмелева и Ильина да наивных евразийцев вроде Эфрона, большинство вело себя вполне достойно. В Резистансе участвовали. Написали не самую плохую литературу. Даже после возвращения гражданства в 1945 повелись немногие. А что мечтали - так это не ошибка. Альтернативой эмиграции было соучастие в таких делах, что мечты начинают смотреться вполне невинной радостью.
------
Ну, во-первых, я не готов говорить об ошибках той (или этой) эмиграции (интеллигенции, народа и проч.), потому что это слишком большие и слишком воображаемые сообщества. Ошибки совершают конкретные люди, например, генерал Краснов стал помогать нацистам (вероятно, в надежде на белого коня), а генерал Деникин не стал.
В той эмиграции было огромное количество достойных людей, и главная их миссия, полагаю, заключалась в том, чтобы показать: Россия не равна большевизму и сталинизму, и сохранить русскую ИНУЮ культуру как часть культуры европейской и общечеловеческой. Кроме них это сделать было некому.
Разговоры о белом коне и том, как будем переустраивать Россию на следующее утро, этому только мешали.
И сегодня я с некоторой оторопью гляжу на яростные споры: как кого будем люстрировать, кого допускать к выборам и можно ли кого-то не допускать, и насколько честно кто будет в них участвовать, где проведем новые границы и проч.
Нет уже той жизни, из которой мы уехали, и никогда впредь не будет. Как нет нашей юности. Но пока мы живы, есть надежда, есть возможность что-то делать ради реальных целей (вы как раз из тех, кто делает), а не ради фантомов, существующих в наших головах.
А когда кто-то куда-то вернется, всё будет наверняка по-другому, чем можно сейчас нафантазировать, и важно будет принять реальность и сориентироваться в ней.
В чем главная опасность этих фантазий, я видел в марте 2014 г. в США, куда меня пригласила местная епархия РПЦЗ. Там было немало людей, которые уже родились и выросли в США, были полностью интегрированы в местную жизнь, но при слове «Россия» у них включался в голове… даже не хруст французской булки, а просто первый канал российского телевидения со всей этой державностью-духовностью. Им казалось, что вот он наконец, белый конь, и Путин на нем такой молодой, и купола-колокола, и Крым так кстати… Ах, обмануть меня нетрудно!
И уже не Дмитрию Быкову, а себе самому задам осторожный вопрос. Не так давно Андрей Кураев говорил, что пришел на излете советской власти в церковь, условно говоря, Шмемана, Флоровского и Мейендорфа, прекрасных русских эмигрантов, рассказывавших о таком святоотеческом православии… которого на территории СССР отродясь не водилось (надеюсь, я не исказил мысль). И это очень типичная для тех лет история.
Не было ли всё «церковное возрождение девяностых» очередной иллюзией белого коня – для кого со всадником в виде призрака царя-батюшки, для кого с призраком парижско-свято-владимирской богословской школы? А вокруг была горькая и нищая совецццкая реальность, которая ныне и взяла верх.

Я хочу сказать одну простую, но важную вещь. Меня часто приватом спрашивают о Библии и о всяком таком, что с ней связано. А с ней как с книгой книг связано многое, например, болезни. Читать и изучать Библию очень хорошо, но для лечения болезней лучше обратиться к врачу.
В том числе, если болезнь касается психики. Лечиться не стыдно. Это правильно. Чтение и толкование Библии не убирает ни зубную боль, ни камни в почках, ни депрессию со всеми ее жуткими последствиями.
И еще: принимать назначенные лекарства под контролем врача не значит быть слабаком, это значит ответственно относиться к своему здоровью и жалеть своих близких.
Я говорю это вам как человек, который знает это по личному опыту. Свежему опыту. Вы хотели совета - вот он: если вы нездоровы, то обратитесь к врачу; помогите принять такое решение тому, кто нездоров с вами рядом.

Еще один ответ на комментарий.
Александр Полежаев написал:
---------------
Альтернативной русской культуры не возникло. Были отдельные авторы (совершенно великие), которые на время своей жизни не были равны сталинизму и большевикам, но они закончились и не оставили потомства. На их место пришли не их наследники, а следующее поколение эмигрантов.
Каждое поколение эмигрантов оставляет свой след, но не оставляет наследников. Русская эмигрантская культура существует только в первом поколении.
...
Есть латиноамериканская культура, наследующая испанскую. Есть множество американских культур, наследующих европейские культуры, британскую, ирландскую, итальянскую, голландскую. И они воспроизводятся, а не ограничиваются первым поколением эмигрантов.
А русская культура за пределами России не переживает поколения непосредственных эмигрантов.
----------------
Ответ:
Думаю, что альтернативная русская культура как раз возникла (об этом в последнее время говорил Акунин). Просто она не привязана к какой-то территории. В отличие от Испанской империи, от Российской не отделились большие страны, где бы прежний язык остался главным языком культуры, так что никакого подобия оригинальной латиноамериканской литературы возникнуть не могло. Хотя отдельных авторов немало (Чингиз Айтматов, скажем).
Просто русская ИНАЯ литература возникала отчасти в эмиграции внешней, а отчасти во внутренней, и продолжает так же существовать. Были Михалков и Фадеев, а были Галич и Набоков. Есть сейчас опять Михалков и Шаман, а есть Сорокин и Монеточка. Дистанция между ними никак не меньше, чем между Мачадо и Маркесом. Где при этом проживают носители этой культуры, не так уж и важно в эпоху интернета.

Думаю, Виктор Вахштайн предложил в ФБ верный критерий: ценить живых людей выше воображаемых сообществ и приписанных им идеологий.
Ну, а мнения по поводу левых-правых могут быть разные, можно с автором не соглашаться.
Он написал:
———————-
Странное чувство. В Израиле для меня нет разницы между левыми и правыми. Я всегда буду левым для правых и (ультра)правым для левых.
Год я успокаивал знакомых израильтян, раскаленных до состояния доменной печи, что нет, ребята, это не поляризация. Хватит уже. Риторически вы друг друга сколько угодно можете обвинять в предательстве, поддержке тирании, работе на врага, фашизме, кровожадности и мракобесии. Но пока вы вместе страдаете и вместе радуетесь, вместе стоите в очередях на сдачу крови после 7 октября, вместе помогаете семьям – все нормально.
Простое правило: ценить отношения с людьми больше, чем свои собственные убеждения. Не так сложно. Вот когда преподаватель отчисляет студента по надуманному поводу из-за того, что преподавателю не понравились его взгляды, а студент в ответ пишет на него донос в ФСБ – вот тогда все, пиздец. А пока – нет. Не паникуйте.
Но… Я сломался на истории с освобожденными заложниками. Ну вот как… Как можно написать: «Я не могу этому радоваться! Потому что эта военная операция вселила надежду в сторонников войны до победного конца! Из-за нее сделка не будет достигнута, а прекращение огня становится маловероятным! И, кстати, если бы Израиль согласился на условия Хамаса, все заложники уже давно были бы на свободе!».
Люди, которые это написали… Вы, блядь, кто?!

Мне очень нравится спор между двумя израильтянками, Анной Федоровой и Татьяной Пекер, в комментариях к моему прошлому посту в ФБ. Оказывается, даже в воюющей стране можно слышать и слушать аргументы другой стороны и понимать, что простых однозначных решений просто не существует, что несогласные не обязательно враги или предатели, а вопрос "что будет после победы" - ключевой.
--------------------
Татьяна: Не могу не радоваться освобождению заложников, но "сторонники войны до победного конца", т.е. те, кому нужна война сама по себе - реально опасные люди. Боюсь, что хорошие отношения с ними возможны лишь до поры, до времени.

Анна: ну вот скажем мой брат служит в Газе в милутуим, а до этого на севере (а у него, на минуточку, шестеро детей), считает, что надо воевать до конца, чтобы полностью обезглавить Х*мас, и говорит, что и газовчанам от этого будет лучше. Чем эта точка зрения хуже, чем у тех левых, которые говорят, «если бы была сделка, все заложники были бы уже дома» - ведь неясно, почему они думают, что Х*мас такой честный и так стремится вернуть заложников! Думать можно очень по-разному, и никто не думает что-то со зла!
Но тот пост не об этом - он о том, как ненормально не видеть счастья, что удалось отбить живыми. Я-то думаю, что лучше отбить, чем менять на злодеев (но понимаю, что у сторонников противоположной точки зрения тоже есть весомые аргументы).

Татьяна: Ну, я во-первых больше о тех, кто выбрасывает гуманитарную помощь и орет "смерть арабам". Во-вторых, а когда будет конец? Уже приходится возвращаться на север Газы, и без толку. Конца не будет.

Анна: да, это тоже правда про «когда конец». Надеются убить Синвара? У меня нет ответа.
Про гумпомощь тоже их можно понять - у моей коллеги сын погиб, охраняя колонну с гумпомощью (а Х хотел ее захватить), так что вопросов больше, чем ответов, очень все сложно и больно.

Татьяна: Это, действительно, Фауда, только не в том смысле, в котором люди пишут. И в Фауде, если им что-то удается, то какой-то жуткой ценой. А выбора нет. Но я о том, что при этом говорить "сейчас мы пойдем и всех победим", как минимум, безответственно.
--------------

Еще немного об израильском обществе и культуре спора. Две тысячи лет евреи жили без своего государства, за это время сформировалось очень много разных вариантов еврейской идентичности: хасид из Бердичева и портной из Бруклина, лавочник из Бухары и революционер из Петербурга, и т.д. Что империи, что национальные республики тяготеют к унификации, к тому, чтобы провозгласить: вот эти наши – они настоящие наши, а те, которые на них не похожи, подозрительны и должны быть перевоспитаны.
У евреев просто некому было такое провозглашать.
Смотрите, ортодоксия в христианстве – это единое общее вероисповедание, которое очень понадобилось империи, начиная с IV в., когда христианство стало имперской религией. Сколько сущностей, сколько ипостасей, почитать ли иконы и как именно, предопределены ли люди ко спасению, непогрешим ли папа? Есть только один правильный ответ на любой вопрос, кто ответит не так – еретик.
Понятное дело, ответы могут меняться. Вчера папа был наместником бога на земле, а сегодня Лютер нам объяснил, что он сатана. Вчера тов. Троцкий был красным Наполеоном, а сегодня он главный контрреволюционер.
А в иудаизме не было и не могло быть своих вселенских соборов. Зато возник Талмуд, в котором принципиально по всем вопросам дается несколько мнений и нет окончательного. Разумеется, это порождает кучу своих проблем (например, чтобы тебя услышали, бывает нужно перекричать остальных). Но других.
Интересно, что современная (пост)христианская цивилизация в огромной степени эволюционировала именно в сторону талмудического подхода: множественность ответов и сложная идентичность.
А общества, которые недавно были (или до сих пор остаются) частями империи или национальными республиками с единственно верными ответами на все основные вопросы, привыкают к такому с большим трудом. Но все-таки привыкают.
Это так, заметки на полях.

В околоправославном сегменте рунета идут споры. Из окрестностей Константинополя доносятся голоса, что неплохо бы объявить патриарха Кирилла ересиархом в связи со всей его воинственной риторикой, а из окрестностей Кремля долетает привычное возражение: вы на себя-то посмотрите, печенеги и половцы, у вас еще и не такое в Средневековье творилось, и ничего.
Ну, во-первых, на дворе давно уже не Средневековье, хотя не все это заметили.
А во-вторых...
Мне не кажется, что термин "ересь" вообще применим к нынешним раскладам. Он из какого-то совсем другого мира. Он предполагает, что кому-то важнее жизни: единосущен Сын Отцу или подобносущен? Сегодня сам вопрос звучит непонятно для 99,99% "воцерковленных". А те, кому он понятен, не смогут перевести его на понятный остальным язык.
И ведь действительно, в византийской традиции много возникло такого (а в русской оно было усилено и дополнено), что по сути являлось идеологическим обслуживанием империи церковью. Это не хорошо и не плохо, это естественно для, повторяю, Средневековья. Когда в эти ролевые игры начинают играть в начале XXI века и так оправдывать потоки крови, это совсем не здорово. Но я не думаю, что тут подходит слово "ересь", тут бы нужен какой-то глубокий анализ с применением современного научного аппарата, а не средневековый ярлык.

P.S. Поскольку кому-то может показаться, что я клевещу на американцев (недалекие люди с ограниченным кругозором встречаются в любом народе), расскажу, что видел лично. Стамбул, музей Топкапы (дворец султана), выставка роскошного оружия времен расцвета Османской империи. Мама с двумя мальчишками лет по 8-9 поясняет:
- This is what they had instead of tomahawks.
Интересно, как она называла сам дворец. Big Chief's wigwam, or what?

Что же до "ереси этнофилетизма", я бы не доставал её из архива, а не то мало не покажется.
Поясню.
Недалекие американцы из глубинки порой удивляются, попав за границу: вроде тут нормальные люди, почему они не говорят на нормальном языке, как у нас дома? Вон, у нас и китайский ресторан, и мексиканский, но все же говорят на английском!
Это обычное убеждение жителя империи, в том числе воображаемой. Все же нормальные православные, зачем им быть болгарами? Мы же все византийцы. То есть по сути греки.
В 1870-е гг. на Балканах этот взгляд не устоял под натиском национального возрождения. Теперь он уж совсем архаичен.

Оказывается, есть немецкая версия (локализация) "Истории старой квартиры" Ани Десницкой и Александры Литвиной. Даже форзацы устроены по тому же принципу, не говоря уж о тексте и картинках.
https://www.gerstenberg-verlag.de/Kinderbuch/Sachbuch/In-einem-alten-Haus-in-Berlin.html

Если же мы хотим понять, на что на самом деле похожа риторика нынешних проповедников войны, стоит вспомнить речь папы Урбана II на Клермонском Соборе 1095 г. (после нее начались Крестовые походы).
Очень много точек соприкосновения.
Тезисы Урбана:
- Франки - избранный Богом воинственный народ со славным прошлым.
- Мусульмане притесняют наших братьев по вере и творят всевозможные зверства.
- Во исполнение заповедей нужно воевать с ними и освободить Святую Землю.
- Этого хочет Бог!
- За участие в священной войне будут прощены все грехи.

Традиционный взгляд всех конфессий на собственную историю выглядит примерно так: с самого начала существует ортодоксия, а потом одна за другой возникают искажающие ее ереси, они успешно опровергаются ортодоксией, т.е. правоверной церковью. При этом слово «ересь» (греч. αἵρεσις, букв. «принятие, в т.ч. того или иного учения») встречается в НЗ, и далеко не всегда в отрицательном смысле. Так, в 1 Кор 11:19 Павел пишет: «среди вас должно быть место разногласиям (αἱρέσεις), чтобы стало видно, кто из вас опытней». В Деян 24:5 представители иудеев называют христиан «ересью назорееев», как и автор Деяний говорит в 5:17 и 15:5 о «ересях саддукеев и фарисеев». Очевидно, изначально это слово могло означать, но не обязательно означало что-то предосудительное.
Но уже Иустин в беседе с Трифоном перечисляет различные иудейские школы или секты (αἱρέσεις), в т.ч. саддукеев и фарисеев, и сообщает, что примерно так же обстоит дело в христианстве, где есть те, кто только называются христианами, но не признают основ веры (таких, как телесное воскресение и тысячелетнее царство Христа), а им противостоят те, кто придерживается правого мнения (ὁρθογνώμονες). У него это слово уже явно означает неверное учение и тех, кто его придерживается.
По сути дела, сколь-нибудь развернутые описания разных версий христианства появляются только с конца II века в трактатах, опровергающих ереси и отстаивающих правоту ортодоксии. Это прежде всего «Обличение и опровержение лжеименного знания» (другое название книги – «Против ересей») Иринея Лионского и еще более поздние труды: «Опровержение всех ересей» Ипполита Римского и несколько трактатов, приписываемых Тертуллиану (рубеж II-III веков), «Панарион» Епифания Кипрского (конец IV в.). Но логично будет предположить, что отраженные в них богословские споры могли зародиться раньше, чем стали предметом напряженной рефлексии. Другое дело, что мы не до конца понимаем, насколько верно описывают учения первых двух веков авторы, писавшие в более поздние времена, особенно после возникновения никейской ортодоксии.
Традиционный взгляд (ортодоксия изначальна, ереси суть ее искажения) был в середине и второй половине XIX в. поставлен под сомнение т.н. «Тюбингенской школой» (Tübinger Schule), к которой относились прежде всего Ф. К. Баур, Д. Штраус, A. Швеглер и A. Ричль и затем «школой истории религий» (Religionsgeschichtliche Schule), к которой принадлежали, в частности, Г. Гункель, В. Вреде, Э. Хэтч, Э. Трёльч и В. Буссе. Сразу стоит отметить, что не случайно почти все эти ученые происходят из Германии, которая в те времена стала главной площадкой для исследований НЗ и раннего христианства. Во многом их поиск определялся собственными духовными поисками и к тому же задачами строительства молодой германской нации, которая исповедовала христианство (в основном католицизм и лютеранство). Что именно в исторически сложившемся христианстве относится к самой сути этой религии, а что определяется внешними культурными влияниями? Первое следовало сберегать и приумножать, а от второго можно было отказаться.
Зная сегодня о нацизме и связанным с ним движением «немецких христиан», всецело лояльных Третьему рейху, мы можем очень критически относиться к этим попыткам, но надо сразу сказать, что эти ученые XIX и раннего XX в. были далеки от нацистской идеологии и не могут нести ответственность за нее. Сами они были либеральными протестантами, т.е. стремились совместить традиционную веру с современными положениями науки (для чего требовалось критические проанализировать и пересмотреть многие положения традиции) и часто совмещали научную работу с пастырским служением.