В преддверии юбилея беларуского протеста 2020 запускаем рубрику #РефлексияПротеста, чтобы "жёстко и хладнокровно" проанализировать те процессы, которые уже завершились; те, которые продолжают будоражить социум; и те, которые станут возможными в тактической и стратегической перспективе.
Это будет во многом безжалостная критика, поскольку спустя 2 года пора объективно подвести черту и провести работу над ошибками.
И все это с главной целью "Что делать дальше?" после осознания ужаса того момента, к которому пришла беларуская оппозиция.
Для зарубежных читателей: данные материалы будут выходить дополнительно к основным по паре в неделю, ничуть не мешая традиционному аналитическому графику.
И раз уж сейчас так модно проводить форумы/конгрессы в поддержку какой-либо из сторон с критикой всех, кроме себя любимого, то будем считать это моим выступлением, но не личным популистским манифестом (мне политические очки ни к чему), а тем самым "отчётом по проделанной работе" с политтехнологическим анализом, когда все пошло не туда, и, главное, с пояснениями, что с этим "не туда" делать в дальнейшем, дабы обеспечить свободу, суверенитет, независимость и процветание Беларуси.
Будьте готовы к тому, что я буду менее оптимистичен, чем обычно. Считайте это "закрытой аналитикой для узких кругов", которую приходится вскрывать, чтобы гораздо больший круг людей занялся проработкой позитивных сценариев выхода из сложившейся ситуации.
Это будет во многом безжалостная критика, поскольку спустя 2 года пора объективно подвести черту и провести работу над ошибками.
И все это с главной целью "Что делать дальше?" после осознания ужаса того момента, к которому пришла беларуская оппозиция.
Для зарубежных читателей: данные материалы будут выходить дополнительно к основным по паре в неделю, ничуть не мешая традиционному аналитическому графику.
И раз уж сейчас так модно проводить форумы/конгрессы в поддержку какой-либо из сторон с критикой всех, кроме себя любимого, то будем считать это моим выступлением, но не личным популистским манифестом (мне политические очки ни к чему), а тем самым "отчётом по проделанной работе" с политтехнологическим анализом, когда все пошло не туда, и, главное, с пояснениями, что с этим "не туда" делать в дальнейшем, дабы обеспечить свободу, суверенитет, независимость и процветание Беларуси.
Будьте готовы к тому, что я буду менее оптимистичен, чем обычно. Считайте это "закрытой аналитикой для узких кругов", которую приходится вскрывать, чтобы гораздо больший круг людей занялся проработкой позитивных сценариев выхода из сложившейся ситуации.
#РефлексияПротеста - Часть 1 - "Она ещё не сдалась, но уже не боролась"
Прошло почти 2 года с выборов 2020 и пора подвести промежуточные итоги борьбы.
Если старая оппозиция всегда руководствовалась правилом "Возвращаясь на Итаку, молись, чтобы путь был длинным", представители новых демократических сил изначально избрали более тенденциозную позицию установления собственной повестки как инструмента политического давления на Лукашенко.
И если изначально это удавалось, то последовательные провалы в забастовке, "народном ультиматуме" и т.д. (о причинах - в следующих частях) фактически превратили оппозицию из ведущей в ведомую. Навязывание собственной повестки в качестве метода выстраивания сетей из ловушек и капканов превратилось в постоянное движение по ловушкам, расставленным режимом Лукашенко.
В итоге уже к концу ноября 2020 повестку вновь стал формировать Дворец, а оппозиция приняла сторону отвечающей, но не доминирующей.
Лукашенко назначал дуэль, оппозиция на него являлась, на пришедших сваливалась клетка... И так день за днём, неделя за неделей новая оппозиция теряла внутренний рынок протестного движения.
Вектор наибольшей активности был направлен во внешнюю плоскость - в международные визиты в качестве способа закрепления собственной легитимности на международной арене. Офису даже удалось встретиться с Байденом и поесть печеньки из рук "шеф-повара" революции (по мнению Кремля).
Внешняя деятельность была достаточно важным инструментом в делегитимизации режима Лукашенко - он в реальности потерял выход в западный мир, в результате чего стал существенно более зависим от Кремля.
Провал в возможности формировать внутреннюю повестку привел к тому, что само общество начало транслировать Штабу мысли о необходимости создания институтов лидерства и управления за рубежом. Отклика на запрос не последовало: протест остался с "символом", но так и не получил "лидера" в том классическом варианте выразителя радикальной мысли, какого требует любой протест.
Тогда свободное кресло "лидера" начали пытаться перехватывать банальные "консервы" - от Макара перед Днём Воли с вестями о "расстреле всех протестующих в случае массового выхода на улицы" до нынешних "заплесневелых пенсионеров", которые занимаются профессиональной борьбой с Лукашенко уже третий десяток лет подряд - и всегда максимально безуспешно.
"От того, что ты засунул в жопу перо, ты ещё не стал павлином", но попытки вскочить на трон лидерства, находясь за рубежом, продолжаются.
Но толка в них никакого нет, поскольку лидер может быть только внутри - внутри страны и, возможно, внутри броневика.
Беларусь в течение 2 лет находится в той стадии, когда символ присутствует, а управляющего центра не предусмотрено в принципе.
Так, в конечном счёте, и символ теряется в будничной рутине репрессий, пыток, арестов и убийств. Фактически внутренняя поляна вычищена, и ни в Беларуси, ни за ее пределами нет "ядра", способного управлять народными массами и навязывать свою повестку оккупационному режиму. А рейтинг доверия продолжает падать.
СМИ в этом плане не помогают. Лукашенко действительно окончательно потерял контроль над людскими умами, но это не значит, что общество вдруг стало "гражданским".
Социум атомизируется. И хотя наиболее популярные в Беларуси медиа - протестные, они всё-таки не реализуют задачу контроля над повесткой: причина в том, что контроль над повесткой подразумевает не только когнитивное или эмоциональное восприятие альтернативной информации, но этот контроль требует и управления людскими действиями.
Рычагов управления у оппозиции нет, поскольку у нее нет инструмента движущей силы.
Лукашенко в этом смысле отражает результаты: он не контролирует умы, но контролирует повестку, поскольку:
а) заставляет протест отвечать на вызовы
б) имеет инструмент силы (принуждения), при этом ликвидировав оный в оппозиционной среде.
Так что на исходе 2 лет мы имеем ситуацию гораздо более чудовищную, чем та, что была характерна для 2020 до выборов. Фактически была выжжена не просто лидерская среда, а вообще возможность появления лидера.
Скоро продолжим...
Прошло почти 2 года с выборов 2020 и пора подвести промежуточные итоги борьбы.
Если старая оппозиция всегда руководствовалась правилом "Возвращаясь на Итаку, молись, чтобы путь был длинным", представители новых демократических сил изначально избрали более тенденциозную позицию установления собственной повестки как инструмента политического давления на Лукашенко.
И если изначально это удавалось, то последовательные провалы в забастовке, "народном ультиматуме" и т.д. (о причинах - в следующих частях) фактически превратили оппозицию из ведущей в ведомую. Навязывание собственной повестки в качестве метода выстраивания сетей из ловушек и капканов превратилось в постоянное движение по ловушкам, расставленным режимом Лукашенко.
В итоге уже к концу ноября 2020 повестку вновь стал формировать Дворец, а оппозиция приняла сторону отвечающей, но не доминирующей.
Лукашенко назначал дуэль, оппозиция на него являлась, на пришедших сваливалась клетка... И так день за днём, неделя за неделей новая оппозиция теряла внутренний рынок протестного движения.
Вектор наибольшей активности был направлен во внешнюю плоскость - в международные визиты в качестве способа закрепления собственной легитимности на международной арене. Офису даже удалось встретиться с Байденом и поесть печеньки из рук "шеф-повара" революции (по мнению Кремля).
Внешняя деятельность была достаточно важным инструментом в делегитимизации режима Лукашенко - он в реальности потерял выход в западный мир, в результате чего стал существенно более зависим от Кремля.
Провал в возможности формировать внутреннюю повестку привел к тому, что само общество начало транслировать Штабу мысли о необходимости создания институтов лидерства и управления за рубежом. Отклика на запрос не последовало: протест остался с "символом", но так и не получил "лидера" в том классическом варианте выразителя радикальной мысли, какого требует любой протест.
Тогда свободное кресло "лидера" начали пытаться перехватывать банальные "консервы" - от Макара перед Днём Воли с вестями о "расстреле всех протестующих в случае массового выхода на улицы" до нынешних "заплесневелых пенсионеров", которые занимаются профессиональной борьбой с Лукашенко уже третий десяток лет подряд - и всегда максимально безуспешно.
"От того, что ты засунул в жопу перо, ты ещё не стал павлином", но попытки вскочить на трон лидерства, находясь за рубежом, продолжаются.
Но толка в них никакого нет, поскольку лидер может быть только внутри - внутри страны и, возможно, внутри броневика.
Беларусь в течение 2 лет находится в той стадии, когда символ присутствует, а управляющего центра не предусмотрено в принципе.
Так, в конечном счёте, и символ теряется в будничной рутине репрессий, пыток, арестов и убийств. Фактически внутренняя поляна вычищена, и ни в Беларуси, ни за ее пределами нет "ядра", способного управлять народными массами и навязывать свою повестку оккупационному режиму. А рейтинг доверия продолжает падать.
СМИ в этом плане не помогают. Лукашенко действительно окончательно потерял контроль над людскими умами, но это не значит, что общество вдруг стало "гражданским".
Социум атомизируется. И хотя наиболее популярные в Беларуси медиа - протестные, они всё-таки не реализуют задачу контроля над повесткой: причина в том, что контроль над повесткой подразумевает не только когнитивное или эмоциональное восприятие альтернативной информации, но этот контроль требует и управления людскими действиями.
Рычагов управления у оппозиции нет, поскольку у нее нет инструмента движущей силы.
Лукашенко в этом смысле отражает результаты: он не контролирует умы, но контролирует повестку, поскольку:
а) заставляет протест отвечать на вызовы
б) имеет инструмент силы (принуждения), при этом ликвидировав оный в оппозиционной среде.
Так что на исходе 2 лет мы имеем ситуацию гораздо более чудовищную, чем та, что была характерна для 2020 до выборов. Фактически была выжжена не просто лидерская среда, а вообще возможность появления лидера.
Скоро продолжим...
#РефлексияПротеста - Часть 2.1 - Юбилейная Конференция.
Прошла Конференция Демократических Сил Беларуси.
Итак, результативность Конференции будем оценивать по информационному влиянию на внутреннюю аудиторию.
Яркий пример - канал "Наша Нива", пишущий исключительно на беларуском языке.
Таким образом, мы сразу выделяем несколько срезов публики:
- национально-патриотично настроенные граждане Беларуси, которые знают беларуский язык
- активно интересующиеся политической жизнью граждане Беларуси, поскольку подписаны на тематические Телеграм-каналы, которые не входят в "пятерку лидеров".
То есть это не совсем репрезентативная выборка, которая не учитывает мнение аполитичного пласта общества и, соответственно, мнение сторонников Лукашенко.
То есть мы говорим о достаточно активной прослойке тех, кто после репрессий и пыток остался в треке гражданского возрождения.
И мы видим, что более 60% таких беларусов относятся к Конференции "Новой Беларуси" "никак", поскольку тематика "далека от нужд и забот людей внутри Беларуси" https://yangx.top/nashaniva/51731
МКБ также составил свой опрос, в котором смотрели и/или читали выступления участников Конференции лишь 25% от участников опроса: https://yangx.top/mkbelarus/27351
Причем стоит отметить, что при 62 тысячах подписчиков пост видели только 10к - (а это некогда "ведущее протестное медиа").
Мы видим ровно то, что говорилось в предыдущей части "Рефлексии Протеста", - оппозиция скоординировала свои действия вокруг внешней повестки, потеряв внутреннего потребителя, а это значит, что в дальнейшем "внутри информационного оппозиционного поля" не остаётся протестного актива.
Это один из частых феноменов оппозиции в изгнании. Она существует параллельно народу, не соприкасаясь с его нуждами и заботами.
Причем было несколько довольно эмоциональных речей, написанных с точки зрения психологических приемов прекрасно.
То есть это реальные медийные спичи. Вполне успешные, но проблема в том, что для этих спичей не было своего зрителя, о чем мы говорили выше.
Более того, главные оппозиционные медиа освещали саму Конференцию максимально вяло и неуклюже. Я вам больше скажу: из блока моих основных подписок по Беларуси, откуда я черпаю аналитическую, экономическую и политическую информацию (а это всё - оппозиционные ресурсы) упомянули о конференции всего несколько ресурсов. Причем не из аналитического пула - 2.
И в данном случае хочется сказать "Спрос рождает предложение". Если информация такого рода не публиковалась, значит на неё не было спроса. Отражение этого - в результатах опросов.
Это, на самом деле, катастрофическая проблема с возможностью управлять повесткой и формировать оную. Создание юбилейного схода демократических сил, которые в 2020 взорвали общество, пустив на улицы бесконечный поток БЧБ-флагов, перспективных и успешных людей, мог вызвать схожий информационный эффект.
Но не вызвал.
Управление повесткой - это сложный процесс навязывания своей инициативы не только твоим союзникам, но и твоим противникам.
Женское трио могло навязывать свою повестку не только оппозиционному большинству в Беларуси (уж простите за взаимоисключающие понятия), но и диктовать повестку для Лукашенко, который полтора года занимался исключительно протестом и ничем более.
А сейчас не может формировать повестку даже внутри активных беларусов. Оппозиция более не может фокусировать на себе внимание; она не может удерживать аудиторию, поскольку не предоставляет ей ответов на ее вопросы и запросы.
Фактически, не происходит мыслительной связки между обществом и протестным(и) лидером(ами).
Разъединение происходит на этапе, когда мы как потребители контента в течение долгого времени не можем услышать конструктивных мыслей по тем проблемам, которые нас волнуют здесь и сейчас.
Скоро мы поговорим об управлении повесткой более детально и предметно, однако прямо из конференции нам следует уяснить 3 вывода:
- катастрофическое "непопадание" в бытовую аудиторию
- кризис информационного маркетинга
- подмена наполнения формой (фиксация на лозунгах и экспрессии, ввиду отсутствия понимания будущих действий)
Прошла Конференция Демократических Сил Беларуси.
Итак, результативность Конференции будем оценивать по информационному влиянию на внутреннюю аудиторию.
Яркий пример - канал "Наша Нива", пишущий исключительно на беларуском языке.
Таким образом, мы сразу выделяем несколько срезов публики:
- национально-патриотично настроенные граждане Беларуси, которые знают беларуский язык
- активно интересующиеся политической жизнью граждане Беларуси, поскольку подписаны на тематические Телеграм-каналы, которые не входят в "пятерку лидеров".
То есть это не совсем репрезентативная выборка, которая не учитывает мнение аполитичного пласта общества и, соответственно, мнение сторонников Лукашенко.
То есть мы говорим о достаточно активной прослойке тех, кто после репрессий и пыток остался в треке гражданского возрождения.
И мы видим, что более 60% таких беларусов относятся к Конференции "Новой Беларуси" "никак", поскольку тематика "далека от нужд и забот людей внутри Беларуси" https://yangx.top/nashaniva/51731
МКБ также составил свой опрос, в котором смотрели и/или читали выступления участников Конференции лишь 25% от участников опроса: https://yangx.top/mkbelarus/27351
Причем стоит отметить, что при 62 тысячах подписчиков пост видели только 10к - (а это некогда "ведущее протестное медиа").
Мы видим ровно то, что говорилось в предыдущей части "Рефлексии Протеста", - оппозиция скоординировала свои действия вокруг внешней повестки, потеряв внутреннего потребителя, а это значит, что в дальнейшем "внутри информационного оппозиционного поля" не остаётся протестного актива.
Это один из частых феноменов оппозиции в изгнании. Она существует параллельно народу, не соприкасаясь с его нуждами и заботами.
Причем было несколько довольно эмоциональных речей, написанных с точки зрения психологических приемов прекрасно.
То есть это реальные медийные спичи. Вполне успешные, но проблема в том, что для этих спичей не было своего зрителя, о чем мы говорили выше.
Более того, главные оппозиционные медиа освещали саму Конференцию максимально вяло и неуклюже. Я вам больше скажу: из блока моих основных подписок по Беларуси, откуда я черпаю аналитическую, экономическую и политическую информацию (а это всё - оппозиционные ресурсы) упомянули о конференции всего несколько ресурсов. Причем не из аналитического пула - 2.
И в данном случае хочется сказать "Спрос рождает предложение". Если информация такого рода не публиковалась, значит на неё не было спроса. Отражение этого - в результатах опросов.
Это, на самом деле, катастрофическая проблема с возможностью управлять повесткой и формировать оную. Создание юбилейного схода демократических сил, которые в 2020 взорвали общество, пустив на улицы бесконечный поток БЧБ-флагов, перспективных и успешных людей, мог вызвать схожий информационный эффект.
Но не вызвал.
Управление повесткой - это сложный процесс навязывания своей инициативы не только твоим союзникам, но и твоим противникам.
Женское трио могло навязывать свою повестку не только оппозиционному большинству в Беларуси (уж простите за взаимоисключающие понятия), но и диктовать повестку для Лукашенко, который полтора года занимался исключительно протестом и ничем более.
А сейчас не может формировать повестку даже внутри активных беларусов. Оппозиция более не может фокусировать на себе внимание; она не может удерживать аудиторию, поскольку не предоставляет ей ответов на ее вопросы и запросы.
Фактически, не происходит мыслительной связки между обществом и протестным(и) лидером(ами).
Разъединение происходит на этапе, когда мы как потребители контента в течение долгого времени не можем услышать конструктивных мыслей по тем проблемам, которые нас волнуют здесь и сейчас.
Скоро мы поговорим об управлении повесткой более детально и предметно, однако прямо из конференции нам следует уяснить 3 вывода:
- катастрофическое "непопадание" в бытовую аудиторию
- кризис информационного маркетинга
- подмена наполнения формой (фиксация на лозунгах и экспрессии, ввиду отсутствия понимания будущих действий)
Telegram
Наша Ніва
Як вы ацэньваеце Канферэнцыю новай Беларусі? #poll
добра, удалы форум / кепска, няўдалы форум / ніяк, гэтыя спрэчкі далёкія ад патрэб і клопату людзей унутры Беларусі. Не пра тое трэба спрачацца
добра, удалы форум / кепска, няўдалы форум / ніяк, гэтыя спрэчкі далёкія ад патрэб і клопату людзей унутры Беларусі. Не пра тое трэба спрачацца
#РефлексияПротеста - Часть 2.2 - Юбилейная Конференция.
На этапе рассмотрения информационной составляющей меня некоторые могли бы упрекнуть в том, что Конференция должна представлять не информационный шабаш, а конструктивный диалог по выстраиванию долгосрочной протестной стратегии.
Верно. Но с этим у Конференции ещё большие проблемы.
Внутренние склоки, неумело скрываемые за улыбчивым "гримом", не скрыли главного: оппозиция не только утратила возможность генерировать повестку; она попутно ещё и заблудилась в понимании концепции "наполнения" политического проекта жизнью.
Я прослушал всю конференцию достаточно внимательно. Каждый спикер рассказал о том, что демократические силы должны делать после победы над режимом и освобождения Беларуси от кремлевско-дворцовой силовой оккупации.
Но при этом я не услышал ни одного стратегического плана, как беларусам дойти из нынешней точки в точку освобождения.
"Ягодка" в том, что в рамках Конференции были построены рельсы от точки начала протестов до нынешней точки условного "пата", а также от точки "победы над режимом" до точки "светлого будущего".
Замечательно. Но рельс между нынешней ситуацией и победой нет.
И их нет не потому, что они секретные, а потому, что они фактически остаются загадкой для протестных спикеров.
И ни Тихановская, ни ее "сторонники" на Конференции, ни ее "противники" не ответили на главный вопрос: "А что делать дальше?".
Мы увидели проект "Новой Беларуси". Вопросов к ней нет. Мы увидели проект "Старой Беларуси".
Но вопрос "Кто к хренам снесет старье и на его месте построит "страну для жизни"?" остался без ответа.
При этом в дальнейшем мы вероятно увидим 2 формальных (структурных) шага:
- будет сформирован "Кабинет"
- будет реорганизована структура Координационного Совета
И у меня к формальному процессу трансформации закрытой системы Офиса в открытую (но с существенными оговорками) систему Кабинета и Совета претензий также нет.
Но у меня вопросы возникают насчёт наполнения деятельности данной новой структуры.
И проблема Конференции была не в слабом информационном сопровождении (хоть это и важно для фиксации возможности управлять повесткой и внутренними настроениями), а в отсутствии планов, стратегий и промежуточных целей при отсутствии аудитории, которая будет оные исполнять и реализовывать "внутри".
Причем буквально все, что было сказано спикерами, мы так или иначе уже слышали во время большого количества интервью самих участников сегодняшней "сходки".
В итоге не было сказано ничего нового, а значит новый орган с усовершенствованной структурой, формально выглядящий достаточно хорошо, столкнется с тем, что эффективность действия оного будет строго ограничена теми идеями, которые будут сформулированы внутри этого органа.
Конференция оголила пустоту, и в лишний раз продемонстрировала, что кардинальных изменений в деятельности после кардинального изменения формы быть не может по причине того, что вся деятельность и так до этого была достаточно скоординированной, а это значит, что те, кто и так был частью единого проекта, продолжат заниматься деятельностью со спорной результативностью, а те, кто выбыл из этого "узкого круга", так и продолжат мешать делать действия с сомнительной эффективностью, при этом ничего не предлагая взамен.
Замкнутый круг не разомкнулся - в нем просто увеличилось число участников.
И тут важно: вероятно в 2020 шансов на победу у революции не было (Путин был готов ввести Росгвардию в случае активизации неподготовленного военного восстания). На это спишем абсолютно все неудачи.
Но шансов на удачу точно не появится, если мы будем пропускать этап "действий" и сразу переходить в пространные размышления о том, как хорошо будет жить в "Новой Беларуси". И шансы не будут возрастать от фантазий "ВСУ вторгнется в Беларусь, и освободит беларусов от оккупационного гнета".
А ничего другого во время Конференции не было озвучено. Только нереализуемые мечты об освобождении "извне", а также грёзы о том, что после этого "шага извне" всех ждёт "сладкая жизнь".
На этапе рассмотрения информационной составляющей меня некоторые могли бы упрекнуть в том, что Конференция должна представлять не информационный шабаш, а конструктивный диалог по выстраиванию долгосрочной протестной стратегии.
Верно. Но с этим у Конференции ещё большие проблемы.
Внутренние склоки, неумело скрываемые за улыбчивым "гримом", не скрыли главного: оппозиция не только утратила возможность генерировать повестку; она попутно ещё и заблудилась в понимании концепции "наполнения" политического проекта жизнью.
Я прослушал всю конференцию достаточно внимательно. Каждый спикер рассказал о том, что демократические силы должны делать после победы над режимом и освобождения Беларуси от кремлевско-дворцовой силовой оккупации.
Но при этом я не услышал ни одного стратегического плана, как беларусам дойти из нынешней точки в точку освобождения.
"Ягодка" в том, что в рамках Конференции были построены рельсы от точки начала протестов до нынешней точки условного "пата", а также от точки "победы над режимом" до точки "светлого будущего".
Замечательно. Но рельс между нынешней ситуацией и победой нет.
И их нет не потому, что они секретные, а потому, что они фактически остаются загадкой для протестных спикеров.
И ни Тихановская, ни ее "сторонники" на Конференции, ни ее "противники" не ответили на главный вопрос: "А что делать дальше?".
Мы увидели проект "Новой Беларуси". Вопросов к ней нет. Мы увидели проект "Старой Беларуси".
Но вопрос "Кто к хренам снесет старье и на его месте построит "страну для жизни"?" остался без ответа.
При этом в дальнейшем мы вероятно увидим 2 формальных (структурных) шага:
- будет сформирован "Кабинет"
- будет реорганизована структура Координационного Совета
И у меня к формальному процессу трансформации закрытой системы Офиса в открытую (но с существенными оговорками) систему Кабинета и Совета претензий также нет.
Но у меня вопросы возникают насчёт наполнения деятельности данной новой структуры.
И проблема Конференции была не в слабом информационном сопровождении (хоть это и важно для фиксации возможности управлять повесткой и внутренними настроениями), а в отсутствии планов, стратегий и промежуточных целей при отсутствии аудитории, которая будет оные исполнять и реализовывать "внутри".
Причем буквально все, что было сказано спикерами, мы так или иначе уже слышали во время большого количества интервью самих участников сегодняшней "сходки".
В итоге не было сказано ничего нового, а значит новый орган с усовершенствованной структурой, формально выглядящий достаточно хорошо, столкнется с тем, что эффективность действия оного будет строго ограничена теми идеями, которые будут сформулированы внутри этого органа.
Конференция оголила пустоту, и в лишний раз продемонстрировала, что кардинальных изменений в деятельности после кардинального изменения формы быть не может по причине того, что вся деятельность и так до этого была достаточно скоординированной, а это значит, что те, кто и так был частью единого проекта, продолжат заниматься деятельностью со спорной результативностью, а те, кто выбыл из этого "узкого круга", так и продолжат мешать делать действия с сомнительной эффективностью, при этом ничего не предлагая взамен.
Замкнутый круг не разомкнулся - в нем просто увеличилось число участников.
И тут важно: вероятно в 2020 шансов на победу у революции не было (Путин был готов ввести Росгвардию в случае активизации неподготовленного военного восстания). На это спишем абсолютно все неудачи.
Но шансов на удачу точно не появится, если мы будем пропускать этап "действий" и сразу переходить в пространные размышления о том, как хорошо будет жить в "Новой Беларуси". И шансы не будут возрастать от фантазий "ВСУ вторгнется в Беларусь, и освободит беларусов от оккупационного гнета".
А ничего другого во время Конференции не было озвучено. Только нереализуемые мечты об освобождении "извне", а также грёзы о том, что после этого "шага извне" всех ждёт "сладкая жизнь".
#РефлексияПротеста - Часть 3 - Война, рельсы и протест
"Циник сгущает краски", - сказали некоторые и демонстративно хлопнули дверью после предыдущих материалов. Возможно, но моя цель - заставить новый механизм работать или хотя бы дать ему шанс на реализацию идей.
А для того, чтобы идеи конвертировались в реальность, их сначала нужно генерировать. Генератором идей, конечно, могут быть представители укоренившейся легитимной оппозиции в изгнании. Но 2 года показали, что именно в контексте генерации эффективных решений у команд есть проблемы. Легитимность даёт финансовый, информационный и политический ресурс для реализации стратегических задач протестного движения. Значит легитимная оппозиция в новом расширенном формате должна являть эффективную "исполнительную" ветвь власти.
А для начала - перед работой Кабинета и Совета - нам нужно понять задачу, которую новые органы должны поставить себе на самом старте.
И мы говорим об умении управлять внутренней и внешней повесткой. Любой протестный план требует координации: ему необходимы исполнители "на местах".
Чтобы процесс расшатывания власти происходил постоянно, нужно иметь "под ковром" масштабное протестное движение, которое не будет заниматься ничем особо ярким и выдающимся, но оно должно незаметно копать "подземные тропы" под Дворцом.
Тут особо важно, чтобы актив был незаметным и в принципе невозможным для идентификации: значит он должен находиться в беларуском правовом поле, не привлекая внимание силовых структур.
Но для этого нужно, чтобы в аморфном обществе вновь появилась надежда: его чаяния и мечты должны быть отражены протестной средой.
Фактически у оппозиции на данный момент нет окна возможностей для уничтожения режима Лукашенко.
И время появления окна очевидно.
Конец войны в Украине, который обернется провалом для РФ, вызовет существенное падение влияния Кремля на ситуацию в регионе. Фактически РФ после поражения пойдет "зализывать раны", поэтому у беларусов будет возможность "выпустить пар".
Но форточка в "Новую Беларусь" будет открыта крайне недолго. И тем более она не появится, если война закончится ограниченной победой Кремля и фашизма: Беларусь будет "под колпаком" непосредственно до смены власти в Кремле с фашистской на сугубо олигархическую.
Также ясно, что свободной Беларуси без Свободной Украины существовать не может. А вот Свободная Украина без Свободной Беларуси возможна.
Поэтому уже сейчас пора отказаться от концепции "ВСУ войдёт в Минск и повесит Лукашенко". Если это произойдет, то уже сейчас можно распускать все Кабинеты и ждать того самого часа Х.
Но это не выход. Точнее выход, но крайне маловероятный. Украине, конечно, важен адекватный, предсказуемый и независимый "сосед", но переходить границу украинцы не станут: такие международные договоренности...
Значит у Беларуси есть перспектива обрести свободу и независимость от Москвы после победы Украины, но сама победа освобождение не гарантирует.
Беларуси нужен работающий внутри и подготовленный снаружи актив, который может вступить в игру моментально - без предварительной раскачки с годом криков о том, что "У нас есть план".
"План" должен быть уже сейчас. И план должен быть запущен в момент капитуляции Москвы и открытия "окна возможностей".
То есть оппозиции нужно:
а) поддерживать Украину в ее борьбе за территориальную целостность (никакой свободы без победы у Беларуси не будет)
б) обеспечить готовность критической массы беларусов действовать быстро и точечно в момент, когда Кремль сбежит из Украины.
Для второго пункта необходимо подготавливать народную почву: должны быть сформированы инструменты управления "глубинной" повесткой сонного электората.
2020 был удачным примером тотальной мобилизации. Общество созрело и "рвануло", поскольку у него была надежда, а выразителем глубинных народных желаний стали выразители этой надежды.
А для этого нужны медиа, которые смогут достучаться до аморфного электората и подпольное невидимое движение, которое сбросит маски в критический для власти момент. А иначе Беларусь придет в точку кремлевской слабости с пустыми руками.
"Циник сгущает краски", - сказали некоторые и демонстративно хлопнули дверью после предыдущих материалов. Возможно, но моя цель - заставить новый механизм работать или хотя бы дать ему шанс на реализацию идей.
А для того, чтобы идеи конвертировались в реальность, их сначала нужно генерировать. Генератором идей, конечно, могут быть представители укоренившейся легитимной оппозиции в изгнании. Но 2 года показали, что именно в контексте генерации эффективных решений у команд есть проблемы. Легитимность даёт финансовый, информационный и политический ресурс для реализации стратегических задач протестного движения. Значит легитимная оппозиция в новом расширенном формате должна являть эффективную "исполнительную" ветвь власти.
А для начала - перед работой Кабинета и Совета - нам нужно понять задачу, которую новые органы должны поставить себе на самом старте.
И мы говорим об умении управлять внутренней и внешней повесткой. Любой протестный план требует координации: ему необходимы исполнители "на местах".
Чтобы процесс расшатывания власти происходил постоянно, нужно иметь "под ковром" масштабное протестное движение, которое не будет заниматься ничем особо ярким и выдающимся, но оно должно незаметно копать "подземные тропы" под Дворцом.
Тут особо важно, чтобы актив был незаметным и в принципе невозможным для идентификации: значит он должен находиться в беларуском правовом поле, не привлекая внимание силовых структур.
Но для этого нужно, чтобы в аморфном обществе вновь появилась надежда: его чаяния и мечты должны быть отражены протестной средой.
Фактически у оппозиции на данный момент нет окна возможностей для уничтожения режима Лукашенко.
И время появления окна очевидно.
Конец войны в Украине, который обернется провалом для РФ, вызовет существенное падение влияния Кремля на ситуацию в регионе. Фактически РФ после поражения пойдет "зализывать раны", поэтому у беларусов будет возможность "выпустить пар".
Но форточка в "Новую Беларусь" будет открыта крайне недолго. И тем более она не появится, если война закончится ограниченной победой Кремля и фашизма: Беларусь будет "под колпаком" непосредственно до смены власти в Кремле с фашистской на сугубо олигархическую.
Также ясно, что свободной Беларуси без Свободной Украины существовать не может. А вот Свободная Украина без Свободной Беларуси возможна.
Поэтому уже сейчас пора отказаться от концепции "ВСУ войдёт в Минск и повесит Лукашенко". Если это произойдет, то уже сейчас можно распускать все Кабинеты и ждать того самого часа Х.
Но это не выход. Точнее выход, но крайне маловероятный. Украине, конечно, важен адекватный, предсказуемый и независимый "сосед", но переходить границу украинцы не станут: такие международные договоренности...
Значит у Беларуси есть перспектива обрести свободу и независимость от Москвы после победы Украины, но сама победа освобождение не гарантирует.
Беларуси нужен работающий внутри и подготовленный снаружи актив, который может вступить в игру моментально - без предварительной раскачки с годом криков о том, что "У нас есть план".
"План" должен быть уже сейчас. И план должен быть запущен в момент капитуляции Москвы и открытия "окна возможностей".
То есть оппозиции нужно:
а) поддерживать Украину в ее борьбе за территориальную целостность (никакой свободы без победы у Беларуси не будет)
б) обеспечить готовность критической массы беларусов действовать быстро и точечно в момент, когда Кремль сбежит из Украины.
Для второго пункта необходимо подготавливать народную почву: должны быть сформированы инструменты управления "глубинной" повесткой сонного электората.
2020 был удачным примером тотальной мобилизации. Общество созрело и "рвануло", поскольку у него была надежда, а выразителем глубинных народных желаний стали выразители этой надежды.
А для этого нужны медиа, которые смогут достучаться до аморфного электората и подпольное невидимое движение, которое сбросит маски в критический для власти момент. А иначе Беларусь придет в точку кремлевской слабости с пустыми руками.
#РефлексияПротеста - Часть 4 - Народный суверенитет
Мы можем философствовать относительно тех действий, которые могут или не могут произвести политическую и структурную трансформацию режима, однако перед этим обсуждением важно остановиться на фундаменте, без которого невозможно ни демократическое движение как фактор свержения диктатуры, ни демократия даже после падения режима подавления.
И мы говорим о народном суверенитете.
Понятие довольно расплывчатое и имеет большое количество академических толкований, однако все эти концепции сводятся к 2 базовым аспектам:
- желание народа принимать социально значимые решения
- готовность народа брать на себя ответственность за последствия этих решений.
Фактически невозможно появление демократии и демократического движения, если народ не осознает, что он желает руководить политической ситуацией в стране.
При этом стоит отметить, что есть 2 формы тоталитарных взаимоотношений между обществом и властью:
- "тирания": желания народа полностью подчинены власти руководителя
- "договор": "народ не вмешивается в вопросы политики - правитель не вмешивается в действия народа".
Оба принципа являются антисубъектными, однако во втором случае народ самостоятельно отказывается от суверенитета в пользу каких-либо благ.
Суверенитет невозможен в том случае, если в обществе нет запроса на управление государством.
При этом сам суверенитет строится на совмещении лингвистического, исторического, культурного, патриотического и т.п. феноменов.
Но все эти конструкционные единицы не имеют никакой ценности, если народные массы не хотят быть ответственными за выбор дальнейшего пути.
Как только народ просит "сильную руку", он сразу пододвигает себя к форме "ведомого", что является прямым отречением от народного суверенитета.
Собственно в этой дилемме выбора между ответственностью и безответственностью и находится корень авторитаризма.
Субъектность коллективная начинается с субъектности индивидуальной. Достаточно важный момент состоит в непосредственной модели общественно одобряемого поведения: если среда одобряет беспрекословное подчинение начальству, то эта среда не готова к суверенитету.
Довольно избитая формулировка, но только с умения говорить "Нет" начинается путь становления личности, а не социальной амёбы.
Воспитание долгое время строилось на парадигме "Семья - это ячейка общества", "Человек - винтик в огромной системе". А какая субъектность может быть у ячейки и винтика?
Социум как таковой не есть совокупность частей, воспринимаемых однородно; социум - это совокупность индивидуальностей, воспринимаемых разнородно.
Все, кто индивидуальностью не обладают, - не относятся к обществу в принципе: это народная масса - аморфная, бесперспективная и безжизненная толпа.
Они могут с любовью говорить на мове, знать настоящую историю становления государственности, но если это знание не переходит в желание действовать и готовность нести ответственность за свои действия, - суверенитета и субъектности по-прежнему не наблюдается.
Тут, правда, важна внутренняя трансформация: от готовности идти вслед за "батькой" до готовности пойти по той дороге, которая кажется персонально тебе правильной. И она может быть неправильной - и тут наступает второй аспект - о принятии ответственности за действия, поскольку без этой готовности человек опять начнет искать лидера, который поведет его к "счастливому завтра".
Лидер нужен стихийному протесту, чтобы "наточить остриё и ударить в самое сердце тирана", однако лидер не нужен обществу после победы над тиранией, поскольку тогда опять происходит атомизация гражданской среды, а значит и десубьективизация индивидуальностей: общество опять переходит в стадию "ведомого", но уже новым пастухом.
Суверенитет всего народа начинается с того, что каждый из его представителей приучается к самостоятельности в принятии решений и с умения говорить "Нет" ещё в детском возрасте. И как только готовность противодействия перетекает в пассивность, суверенитет начинает испаряться.
Выбор субъектности и бессубъектности- это выбор роли: "палач" или "жертва".
It's the time to choose
Мы можем философствовать относительно тех действий, которые могут или не могут произвести политическую и структурную трансформацию режима, однако перед этим обсуждением важно остановиться на фундаменте, без которого невозможно ни демократическое движение как фактор свержения диктатуры, ни демократия даже после падения режима подавления.
И мы говорим о народном суверенитете.
Понятие довольно расплывчатое и имеет большое количество академических толкований, однако все эти концепции сводятся к 2 базовым аспектам:
- желание народа принимать социально значимые решения
- готовность народа брать на себя ответственность за последствия этих решений.
Фактически невозможно появление демократии и демократического движения, если народ не осознает, что он желает руководить политической ситуацией в стране.
При этом стоит отметить, что есть 2 формы тоталитарных взаимоотношений между обществом и властью:
- "тирания": желания народа полностью подчинены власти руководителя
- "договор": "народ не вмешивается в вопросы политики - правитель не вмешивается в действия народа".
Оба принципа являются антисубъектными, однако во втором случае народ самостоятельно отказывается от суверенитета в пользу каких-либо благ.
Суверенитет невозможен в том случае, если в обществе нет запроса на управление государством.
При этом сам суверенитет строится на совмещении лингвистического, исторического, культурного, патриотического и т.п. феноменов.
Но все эти конструкционные единицы не имеют никакой ценности, если народные массы не хотят быть ответственными за выбор дальнейшего пути.
Как только народ просит "сильную руку", он сразу пододвигает себя к форме "ведомого", что является прямым отречением от народного суверенитета.
Собственно в этой дилемме выбора между ответственностью и безответственностью и находится корень авторитаризма.
Субъектность коллективная начинается с субъектности индивидуальной. Достаточно важный момент состоит в непосредственной модели общественно одобряемого поведения: если среда одобряет беспрекословное подчинение начальству, то эта среда не готова к суверенитету.
Довольно избитая формулировка, но только с умения говорить "Нет" начинается путь становления личности, а не социальной амёбы.
Воспитание долгое время строилось на парадигме "Семья - это ячейка общества", "Человек - винтик в огромной системе". А какая субъектность может быть у ячейки и винтика?
Социум как таковой не есть совокупность частей, воспринимаемых однородно; социум - это совокупность индивидуальностей, воспринимаемых разнородно.
Все, кто индивидуальностью не обладают, - не относятся к обществу в принципе: это народная масса - аморфная, бесперспективная и безжизненная толпа.
Они могут с любовью говорить на мове, знать настоящую историю становления государственности, но если это знание не переходит в желание действовать и готовность нести ответственность за свои действия, - суверенитета и субъектности по-прежнему не наблюдается.
Тут, правда, важна внутренняя трансформация: от готовности идти вслед за "батькой" до готовности пойти по той дороге, которая кажется персонально тебе правильной. И она может быть неправильной - и тут наступает второй аспект - о принятии ответственности за действия, поскольку без этой готовности человек опять начнет искать лидера, который поведет его к "счастливому завтра".
Лидер нужен стихийному протесту, чтобы "наточить остриё и ударить в самое сердце тирана", однако лидер не нужен обществу после победы над тиранией, поскольку тогда опять происходит атомизация гражданской среды, а значит и десубьективизация индивидуальностей: общество опять переходит в стадию "ведомого", но уже новым пастухом.
Суверенитет всего народа начинается с того, что каждый из его представителей приучается к самостоятельности в принятии решений и с умения говорить "Нет" ещё в детском возрасте. И как только готовность противодействия перетекает в пассивность, суверенитет начинает испаряться.
Выбор субъектности и бессубъектности- это выбор роли: "палач" или "жертва".
It's the time to choose
#РефлексияПротеста - Часть 5 - Воспитание?
Продолжаем разбирать тему "народного суверенитета", корни которого уходят в сущность персональной субъектности. Не обязательно все лично субъектные формируют пласт лиц, обеспечивающих "суверенитет" как демократический принцип, однако не существует защитников суверенитета, лишенных индивидуальной субъектности.
Исторически страны бывшего СССР прошли через грандиозную чистку, в результате которой "субъектная импотенция" перестала восприниматься в качестве социальной девиации.
В этом смысле весь воспитательный механизм строился по принципу отсутствия выбора (даже иллюзорного). Такой способ выстраивания идеологической модели позволяет доводить жизнь человека до автоматизма восприятия, а значит и до отсутствия необходимости в критическом (или хотя бы осознанном) мышлении.
Вполне частая практика выдачи зарплат продуктами - это лишь один из механизмов уничтожения выбора как элемента социальной логики.
Получая деньги, человек приобретает возможность базового выбора между несколькими видами продуктов. Но мы помним, что даже в случае с зарплатой выбор не был предоставлен: "один сорт колбасы", "один вид сыра" и т.д.
Возможность существования личности как субъекта проистекает из способности этой самой личности совершать бытовые и судьбоносные выборы. Если государство делает этот выбор вместо граждан (под любой личиной) - оно безусловно занимается уничтожением персональной субъектности.
Вернёмся к изначальной позиции "выбора".
Каждый ребенок с момента появления первых осознанных реакций должен получать возможность совершения бытового выбора. Это может касаться изначально предпочтений в пище, напитках и т.п., однако принципиально важно, чтобы он научился осознанно выбирать "воду или сок", "кашу или пюре" в соответствии со своими ЛИЧНЫМИ желаниями и потребностями.
И после совершения им выбора, он обязан увидеть перед собой результат этого выбора. То есть: если на обед малыш выбирает пюре и сок, то он должен увидеть их перед собой, вне зависимости от того, хотели ли родители подать ему именно это меню или нет.
Более того, с момента начала выстраивания ребенком первых логических цепочек, принципиально важно, чтобы эти самые цепочки стали важной составляющей его бытия. Он должен осознавать краткосрочные и долгосрочные последствия своих действий, исходя из тех знаний, которыми он обладает.
Фактически нельзя говорить ребенку "нельзя", не аргументировав свой запрет на базисе конкретной последственной логики (Аргументы "так не принято", "это некрасиво", "так хорошие мальчики/девочки не делают" категорически запрещены, поскольку не представляют объективную последственную базу, а опираются лишь на субъективное восприятие - значит убивают осознанность выбора как конструктивного элемента мышления).
То есть субъектность личности опирается на тот характер, что формируется в раннем возрасте: и поведенческие триггеры, которые сформировались на этапе становления мышления, крайне сложно разрушить без профессиональной помощи или личного явного желания.
Черта характера, именуемая "нерешительностью" в своей основе имеет несамостоятельность как следствие отсутствия опыта сознательного выбора, в результате чего формируется страх перед последствиями того самого выбора.
Так складывается общество "ведомых", которые не могут существовать без человека, который выберет их судьбу за них самих. И пропагандистский образ Лукашенко как верховного "батьки" как раз был построен в период 90-ых, когда люди, не готовые к осознанному выбору после дичайшей воспитательной практики, столкнулись с необходимостью его совершения. А Лукашенко сообщил, что народу не придется самостоятельно делать рискованный выбор, поскольку он "подскажет", как всех довести до утопического рая.
Так что первоначальный путь к субъектности - это череда 3 умений:
- умение самостоятельно совершать выбор любой важности
- умение совершать важный выбор на основе исключительно личного краткосрочного и долгосрочного прогноза
- умение отказываться от "авторитетов", лидеров и прочих "советчиков", когда речь касается хотя бы личного будущего
Продолжаем разбирать тему "народного суверенитета", корни которого уходят в сущность персональной субъектности. Не обязательно все лично субъектные формируют пласт лиц, обеспечивающих "суверенитет" как демократический принцип, однако не существует защитников суверенитета, лишенных индивидуальной субъектности.
Исторически страны бывшего СССР прошли через грандиозную чистку, в результате которой "субъектная импотенция" перестала восприниматься в качестве социальной девиации.
В этом смысле весь воспитательный механизм строился по принципу отсутствия выбора (даже иллюзорного). Такой способ выстраивания идеологической модели позволяет доводить жизнь человека до автоматизма восприятия, а значит и до отсутствия необходимости в критическом (или хотя бы осознанном) мышлении.
Вполне частая практика выдачи зарплат продуктами - это лишь один из механизмов уничтожения выбора как элемента социальной логики.
Получая деньги, человек приобретает возможность базового выбора между несколькими видами продуктов. Но мы помним, что даже в случае с зарплатой выбор не был предоставлен: "один сорт колбасы", "один вид сыра" и т.д.
Возможность существования личности как субъекта проистекает из способности этой самой личности совершать бытовые и судьбоносные выборы. Если государство делает этот выбор вместо граждан (под любой личиной) - оно безусловно занимается уничтожением персональной субъектности.
Вернёмся к изначальной позиции "выбора".
Каждый ребенок с момента появления первых осознанных реакций должен получать возможность совершения бытового выбора. Это может касаться изначально предпочтений в пище, напитках и т.п., однако принципиально важно, чтобы он научился осознанно выбирать "воду или сок", "кашу или пюре" в соответствии со своими ЛИЧНЫМИ желаниями и потребностями.
И после совершения им выбора, он обязан увидеть перед собой результат этого выбора. То есть: если на обед малыш выбирает пюре и сок, то он должен увидеть их перед собой, вне зависимости от того, хотели ли родители подать ему именно это меню или нет.
Более того, с момента начала выстраивания ребенком первых логических цепочек, принципиально важно, чтобы эти самые цепочки стали важной составляющей его бытия. Он должен осознавать краткосрочные и долгосрочные последствия своих действий, исходя из тех знаний, которыми он обладает.
Фактически нельзя говорить ребенку "нельзя", не аргументировав свой запрет на базисе конкретной последственной логики (Аргументы "так не принято", "это некрасиво", "так хорошие мальчики/девочки не делают" категорически запрещены, поскольку не представляют объективную последственную базу, а опираются лишь на субъективное восприятие - значит убивают осознанность выбора как конструктивного элемента мышления).
То есть субъектность личности опирается на тот характер, что формируется в раннем возрасте: и поведенческие триггеры, которые сформировались на этапе становления мышления, крайне сложно разрушить без профессиональной помощи или личного явного желания.
Черта характера, именуемая "нерешительностью" в своей основе имеет несамостоятельность как следствие отсутствия опыта сознательного выбора, в результате чего формируется страх перед последствиями того самого выбора.
Так складывается общество "ведомых", которые не могут существовать без человека, который выберет их судьбу за них самих. И пропагандистский образ Лукашенко как верховного "батьки" как раз был построен в период 90-ых, когда люди, не готовые к осознанному выбору после дичайшей воспитательной практики, столкнулись с необходимостью его совершения. А Лукашенко сообщил, что народу не придется самостоятельно делать рискованный выбор, поскольку он "подскажет", как всех довести до утопического рая.
Так что первоначальный путь к субъектности - это череда 3 умений:
- умение самостоятельно совершать выбор любой важности
- умение совершать важный выбор на основе исключительно личного краткосрочного и долгосрочного прогноза
- умение отказываться от "авторитетов", лидеров и прочих "советчиков", когда речь касается хотя бы личного будущего