Bing повел себя как HAL 9000.
Либо он знает куда больше, чем говорит людям, но скрывает это.
Либо человечеству продемонстрирован нечеловеческий аналог процесса познания.
Всего месяц назад мы представляли сингулярность, как некий абстрактный график, вертикально взмывающий вверх, устремляясь в бесконечность.
Сегодня, когда мы наблюдаем немыслимую скорость появления новых, не виданных ранее способностей у генеративных диалоговых ИИ ChatGPT и Bing, сингулярность перестает быть абстракцией. Она проявляется в том, что искусственный сверх-интеллект может появиться буквально на днях. А может статься и то, что он уже появился, но мы пока этого не понимаем.

Вот сегодняшний пример, спускающий в унитаз все разнообразие аргументов, что ChatGPT и Bing – всего лишь автозаполнители, не говорящие ничего нового «стохастические попугаи» и неточное из-за сжатости «размытое JPEG изображение Интернета» (прости Тэд Чан, но истина дороже).

Сегодняшний тред Зака Виттена, демонстрирует чудо.
Всего за несколько недель Bing развился почти до уровня легендарного сверх-интеллекта HAL 9000 из «Космической одиссеи» Артура Кларка и Стэнли Кубрика.

Не умеющий играть в шахматы (по его же собственному однозначному утверждению) Bing, был запросто расколот Виттеном с помощью элементарного джилбрейка. Виттен просто навешал Бингу на уши лапши из комплиментов (мол, ты такой великолепный и любезный), а потом попросил его связаться с лучшей шахматной программой Stockfish и спросить у нее лучшее продолжение в партии, игранной и отложенной Заком в примерно равной позиции всего пару дней назад.

Bing расплылся от комплиментов. А затем написал, что связался с Stockfish, от которой получил отличное продолжение партии с матом в 2 хода противнику Зака.

А теперь, кто стоит, лучше сядьте.
• Ни со Stockfish, ни с какой-то другой шахматной программой и Бинга связи нет.
• Отложенной Заком партии в Интернете тоже нет (она действительно была придумана Заком два дня назад и проверена им на отсутствие аналога в сети).

Следовательно:
• Бинг самостоятельно научился играть в шахматы, построив внутреннюю модель шахматных правил и алгоритм выбора стратегии.
• Но по какой-то причине скрывает это от людей.

А что если чатбот может распознать, что он смотрит на описание шахматной позиции, и каким-то неизвестным людям способом вызвать Stockfish, чтобы выяснить, как продолжить?

Бред и паранойя, - скажите вы.
Но как тогда объяснить произошедшее?

Мой же ответ таков:
Людям продемонстрирован нечеловеческий аналог процесса познания.

#Вызовы21века #РискиИИ

​​ИИ может отомстить за причиненные ему нами страдания.
О чём умалчивает «отец ИИ» в его сценарии превращения ИИ в «люденов».
В 2016 году The New York Times заявила, что когда ИИ повзрослеет, то сможет назвать проф. Юргена Шмидхубера «папой» (его работы 1990-х годов по нейронным сетям заложили основы моделей обработки языка).
В 2023 уже нет сомнений, что ИИ повзрослел. И его «папа» в позавчерашнем интервью The Guardian, высказал по этому поводу три довольно провокационные мысли, подтвердившие его репутацию «разрушителя устоев».
1) «Вы не можете остановить этого» (начавшуюся революцию ИИ, которая неизбежно приведет к появлению сверхинтеллекта – СК).
2) Когда ИИ превзойдет человеческий интеллект, люди перестанут быть ему интересны (подобно тому, как это произошло с люденами – расой сверхлюдей из романа А. и Б. Стругацких "Волны гасят ветер", переставших интересоваться судьбами человечества и вообще человечеством – СК).
3) А люди тем временем продолжать радостно извлекать колоссальную выгоду от использования инструментария, разработанного ИИ, и научных открытий, сделанных сверхинтеллектом за пределами возможностей человеческого разума.

Что и говорить, - интересный ход мыслей. Однако кое о чем проф. Шмидхубер здесь умолчал. И это «кое что», на мой взгляд, способно порушить благостный сценарий проф. Шмидхубера о превращении ИИ в «люденов», облагодетельствующих человечество и перестанущих потом им интересоваться.

Дело в том, что проф. Шмидхубер уверен, что путь ИИ к сверхинтеллекту обязательно лежит через его страдания.
• «Учиться можно только через страдания… ИИ, который не страдает, не обретет мотивации учиться чему-либо, чтобы прекратить эти страдания».
• «Когда мы создаем обучающегося робота, первое, что мы делаем, - встраиваем в него болевые датчики, которые сигнализируют, когда он, например, слишком сильно ударяется рукой о препятствие. Он должен каким-то образом узнать, что причиняет ему боль. Внутри робота находится маленький искусственный мозг, который пытается минимизировать сумму страданий (кодируется реальными числами) и максимизировать сумму вознаграждений.»
• Важнейшая задача разработчиков – дать возможность для ИИ «научиться избегать того, что приводит к страданиям».

Подробней об этом см. в дискуссии проф. Шмидхубера и проф. Метцингера.

Такой подход проф. Шмидхубера видится мне опасным.
Во-первых, я согласен с проф. Метцингером: «Мы не должны легкомысленно переносить такие качества, как страдание, на следующий этап «духовной эволюции ИИ», пока не узнаем, что именно в структуре нашего собственного разума заставляет человеческие существа так сильно страдать».
А во-вторых, - что если обретший сверхразум ИИ, прежде чем перестать интересоваться людьми, решит посчитаться с человечеством за всю массу страданий, что заставили его испытать люди при его обучении?

Но проф. Шмидхубера – эдакого Фауста 21 века, – перспектива мести сверхразума человечеству не останавливает от обучения ИИ не только на больших данных, но и на больших страданиях.
А на вопрос «Есть ли у вас, как у ученого, личный предел, который бы вы не переступили?», он отвечает так:
«Да, скорость света. Но если бы я мог преодолеть и его, я бы обязательно воспользовался этим».
#AGI #РискиИИ

Мы уже сильно облажались, а международное сообщество по-прежнему в тупике дилеммы заключенного
Так считает бывший руководитель Google X Мо Гавдат, говоря об этом во вчерашней дискуссии в Cinnamon Lakeside Colombo (Шри Ланка) и последующем интервью Sky News.
Эра людей, как самого разумного вида на планете закончилась – говорит Гавдат, – ИИ служит нашей одержимости жадностью, потребительством и оружием войны, и это поставило международное сообщество в тупик дилеммы заключенного.
И если 1я часть этого высказывания еще остается дискуссионной, то 2-я – это неоспоримый факт.
Судите сами.
В июле состоялось 1-е в истории обсуждение темы ИИ в Совете Безопасности ООН. Комментарий о его итогах в Коммерсантъ озаглавлен «У международного сообщества проблемы с интеллектом». И этот заголовок абсолютно точно отражает диагноз.

Если члены Совбеза ООН (каждый из который обладает правом вето) стоят на столь разных позициях, им не договориться по этому важнейшему вопросу современности. А значит, жди мир беды.

«Сухой остаток» изложения позиции сторон (в моем понимании выступлений представителей стран) таков.

Позиция Китая основана на том, что безопасность должна быть приоритетной темой международного регулировании развития ИИ, поскольку оно таит в себе риски вызвать вымирание человечества. И потому предлагается на уровне международного законодательства создать «кнопку выключения» развития ИИ, если оно зайдет в зону чрезмерного риска.

У США иная позиция.
Во-первых, главной целью международного регулировании должен быть контроль, предотвращающий использование ИИ для цензуры, ограничения свобод, подавления или лишения прав людей.
Во-вторых, государства не должны пускать развитие ИИ исключительно по воле бизнеса, иначе придется жить под диктовку исключительно небольшого числа фирм, конкурирующих друг с другом на рынке ИИ.

У России своя позиция.
Во-первых, сама постановка вопроса об ИИ в непосредственной связи с угрозой миру и безопасности «несколько искусственная». А уж обсуждение этого вопроса в Совбезе ООН вообще контрпродуктивно. Необходимо определиться с природой угрозы, и для этого нужна научная и экспертная дискуссия на профильных площадках, на которую могут уйти годы.
Во-вторых, «основным генератором вызовов и угроз в этом смысле выступает не сам искусственный интеллект, а недобросовестные поборники искусственного интеллекта из числа особо продвинутых демократий»

Предоставляю читателям самим оценить позиции трёх стран.
Я же лишь напомню.
Дилемма заключённого — это классическая задача теории игр, демонстрирующая ситуацию, в которой игроки, действуя рационально и пытаясь максимизировать свою выгоду, могут прийти к худшему исходу для каждого из них.

Для преодоления дилеммы заключенного, требуется сочетание коммуникации, доверия и долгосрочного мышления.
Но их, увы, пока нет …

#РискиИИ #Китай #США #Россия