Как делают антироссийскую пропаганду в Великобритании.

Огромная статья в Гардиан «На Украине выплатят репарации жертвам сексуального насилия во время войны». Открывая ее, видим, что "уже в ближайшие недели неким изнасилованным русскими солдатами будет, по словам Елены Зеленской, выплачена компенсация" (они это называют репарация). Ну, ок. Читаем.

«В этом году выявлено до 500 украинцев, переживших сексуальное насилие в условиях конфликта, и им выплачивается временная компенсация».

Кстати, мы знаем многое о случаях изнасилования ВСУшниками. Вот, например, сообщение о том, как еще в Луганской области фотокорреспондент американского информагентства «POLARIS» Дженнифер Туера Блатти подверглась групповому изнасилованию военнослужащими разведроты 25-й бригады ВСУ. Или вот реальное дело: СК РФ предъявил обвинение изнасиловавшему женщину прямо на глазах у мужа в Мариуполе бойцу ВСУ.

Но обвиняют то русских. На основании чего? На основании вот этого: «Общее количество украинцев, пострадавших от сексуального насилия со стороны российских сил, неизвестно, поскольку большинство выживших не сообщают о преступлениях. По оценкам Глобального фонда выживших, их число исчисляется тысячами».

Откуда у Глобального фонда такие цифры? Читаем: «Прамила Паттен, специальный представитель ООН по сексуальному насилию в условиях конфликта, обвинила Россию в использовании изнасилования в качестве «военной стратегии» , сославшись на случаи, когда солдаты «вооружились виагрой».

Паттен обвинила… Год назад я разбирал уже, откуда растут «ноги» у виагры, которой якобы «вооружались» российские солдаты. И Паттен эту разбирал. Паттен эта базировала свою информацию на словах уполномоченной по правам человека на Украине Людмилы Денисовой, которую к тому времени уже выгнали с поста, поскольку выяснилось, что она постоянно врала об изнасилованиях.

Но, может, Паттен нашла какие-то новые доказательства? Да ничего подобного. Гардиан ссылается на выступление Паттен от 15 октября 2022 года. После этого Паттен заткнулась, так как поняла, что ей может грозить судебное преследование за распространение лжи. Да даже сама CNN в этой новости про Паттен сообщает: «CNN не смог независимо проверить последние заявления ООН»

Так, что еще? Еще есть трогательная история Людмилы Гусейновой, упоротой украинки, которая, по ее словам, «три года провела в плену у сепаратистов». Я не собираюсь рассматривать историю Гусейновой, скажу только, что в ее рассказах о пытках и прочих зверствах, которым ее подвергали, нет ни слова о сексуальном насилии. Ее никто не насиловал, пока она была «в плену у сепаратистов».

Гардиан пишет: «После освобождения ее (Гусейнову) доставили в военный госпиталь в Днепре, но персонал там не смог должным образом справиться с пострадавшей от сексуальных пыток». Но, повторюсь! О сексуальных пытках Гусейнова не говорила. То есть, Гардиан использует аргументы из серии «в огороде бузина, а в Киеве – дядька».

Но и этого мало британским журналистам. И вот они выкатывают артиллерию крупного калибра: "Мужчины и мальчики также входят в число предполагаемых жертв изнасилования со стороны российских солдат на Украине, причем за несколько месяцев после вторжения были расследованы десятки случаев сексуального насилия".

На что ссылается Гардиан? Да все на тех же фейкометов – статья от 3 мая 2022 года «Я получила сообщения, еще не проверенные… о случаях сексуального насилия в отношении мужчин и мальчиков в Украине », — заявила на пресс-конференции в Киеве специальный представитель ООН по вопросам сексуального насилия на войне Прамила Паттен. А сообщения она получила от все той же Людмилы Денисовой.

Сообщения, многократно уже опровергнутые украинской же прокуратурой. Но активно используемые в пропаганде британцев и в риторике Елены Зеленской.

Круг замкнулся.
#проп_дан #infowar #фактчекеры

В США закрыли государственный центр фактчекеров при Госдепе.

U.S. State Department Shuts Down Disinformation Agency.

Заголовок какой, а? Агентство по дезинформации...

Суть вот какая: 24 декабря Государственный департамент сообщил о закрытии Global Engagement Center (GEC). Это стало результатом решения Конгресса не продлевать финансирование агентства в ходе недавних переговоров по бюджету.

Чем занимался Центр? Ну, например, рассказывал, какие нехорошие люди в Russia Today работают...
#фактчекеры

Как и обещал, начинаю публикацию текстов про фактчекеров в контексте заявлений Цукерберга о том, что он отказывается от них как от института.

Но, прежде чем сообщать свое мнение и так далее, решил все же сделать то, что пока никто не удосужился сделать - а именно, пересказать, что же именно говорил Цукерберг о фактчекинге и вообще о сложившейся в его взаимоотношениях с правительством США ситуации. Так как наиболее полно он об этом вещал в интервью Джо Рогану, на этом и остановимся.

Что сказал Цукерберг в интервью Джо Рогану?

1. В последние десять лет компания Фейсбук столкнулась с давлением со стороны властей и требованиями организовать идеологическую цензуру.  В 2016 году компания столкнулась с мистификацией по поводу якобы вмешательства России на выборах в США. Цукерберг признает, что не был готов к этому и пытался внедрить систему проверки фактов. Таким образом, подтверждая, что изначально система проверки фактов была нацелена на борьбу с Россией.
Далее идет утверждение, что выстроенная им «система проверки фактов отклонилась от первоначального плана». В итоге это привело к тому, что общественность стала считать (отмечу – абсолютно справедливо), что проверяющие факты были предвзяты.

2. Особенно сильным вызовом для Фейсбук стала эпидемия COVID-19. Цукерберг признает, что вначале относился к ситуации с цензурой с пониманием, но позже столкнулся с давлением. Администрация Байдена давила на его компанию, чтобы убрать информацию о побочных эффектах вакцин. Администрация Байдена требовала удалить мемы и сатиру, что вызвало недовольство Цукерберга. После чего последовало расследование действий компании и заявление Байдена, что компания "убивает людей" (Джозеф Байден, президент США: «Они убивают людей. Единственная пандемия, которая сейчас есть, — среди невакцинированных. И они убивают людей».). Цукербергу пришлось идти на уступки. По его словам, «Правительственная версия COVID-19 привела к цензуре правды». Также он заявил, что «Реакция на COVID-19 привела к снижению доверия к правительствам по всему миру».  

Откровения Цукерберга тем более сегодня смешны, что в свое время за одно слово по поводу вакцинации из ФБ в буквальном смысле слова выпиливали, изгоняли, банили и запрещали, а фактчекеры устраивали такие пляски на костях, что огого. Однако сегодня выясняется, что «Цель вакцинации была хорошей, но не всегда эффективной», «Вакцинация не предотвратила заражение COVID-19, что сделало её неэффективной». Исходя из этого, делается глубокомысленный вывод, что, мол, «Важно основывать решения на реальных данных и фактах». А что же с действиями властей США? Тут Цукерберг уверен: «план действий Фаучи подавляет все терапевтические средства, кроме одного, что выгодно для получения прибыли». И еще: «Вакцинация важна, но правительство должно действовать в соответствии с законом».

Смешной человек…
Продолжение через час.
#фактчекеры

Продолжаем про фактчекеров.

3. Цукерберг подчеркивает, что «давление на компанию продолжалось последние 8-10 лет», «Правительство и агентства преследовали компанию», «мотивация преследований часто была политической». Вслед за США схожим образом стали действовать и страны ЕС.

В итоге Цукерберг признает, что «администрация Трампа осознает важность свободы слова и социальных сетей», а «удаление Трампа из Twitter после 6 января было ошибкой, так как это лишило его возможности распространять информацию» (Это все очень смешно, ведь, в Facebook число подписчиков Дональда Трампа насчитывало около 35 млн, в Instagram — почти 25 млн. Но 7 января 2021 года эти сервисы заблокировали аккаунты Трампа бессрочно. Правда, теперь, когда Трамп стал президентом, Цукерберг быстро начал переобуваться на ходу).

4. По мнению собеседников сегодня Twitter и X лучше справляются с проверкой фактов, чем другие платформы. Использование заметок сообщества (Community Notes) помогает предоставлять реальный контекст и дополнительную информацию. Цукребрег очень пафосно говорит «Важно различать дезинформацию и пропаганду, чтобы не показывать меньше информации». И переходит к политической составляющей цензуры со стороны соцсетей.

5. Оказывается, «Национальные государства создают сети поддельных аккаунтов и ботов для вмешательства в выборы. Системы искусственного интеллекта помогают обнаруживать такие аккаунты». Но при этом, «точность модерации является серьезной проблемой». А фактчекинг и вовсе стал жупелом – это уже я говорю, но Цукерберг примерно это и подразумевал.

6. Ошибки могут привести к блокировке аккаунтов невинных людей, что является неприемлемым, - говорит Цукерберг. «Необходимо соблюдать баланс между удалением вредного контента и минимизацией ошибок». Анонимность аккаунтов пока рассматривается как спорный вопрос: «Наличие анонимных аккаунтов может быть полезно для важных сообщений, однако это открывает дверь для плохих игроков, использующих программы для создания множества аккаунтов. Важно учитывать, что анонимные аккаунты могут быть использованы для манипуляций и влияния на общественное мнение».

7. К чему привела цензура и засилье фактчекеров: «Многие интересные разговоры переместились из публичной сферы в приватные группы», «люди стали более осторожными в публикации контента, чтобы избежать негативных последствий». Теперь прямо про фактчекеров: «дезинформация и разжигание ненависти стали политизированными категориями». Тут Цукерберг чуть ли не прямо говорит, что на самом деле, именно борьба фактчекеров и модераторов с якобы разжиганием розни и дезинформацией стала причиной падения доверия пользователей к соцсетям: «Важно рационализировать подход к этим категориям, чтобы избежать ошибок», «Ошибки в правоприменении могут привести к серьезным последствиям, поэтому важно соблюдать баланс».

#фактчекеры

И еще продолжаем про фактчекеров. Начало тут, следующая часть - тут.

8. Собеседники прекрасно понимают, как соцсети влияют на традиционные СМИ: «Новые медиа, такие как Facebook и Twitter оказывают значительное влияние на общество и распространение информации. Люди больше доверяют социальным сетям, чем основным СМИ. Правительство пытается контролировать информацию, но сталкивается с новыми вызовами.  Социальные сети стали более успешными в распространении информации, чем традиционные СМИ. Социальные сети и новые медиа могут влиять на выборы, как это произошло с избранием Трампа. Происходит массовая смена поколений среди ЛОМов».  

Это также роняет доверие традиционным СМИ. Журналистские практики и цензура в традиционных СМИ ставят перед журналистами вопросы о том, как им доносить информацию до пользователей (это примерный смысл): «Анонимные аккаунты могут помочь людям выражать свои мнения без страха потери работы. Многие бывшие работники мейнстримных СМИ пытаются найти новые платформы для выражения своих взглядов». «Формат СМИ сложен и вызывает недоверие у аудитории». Весь этот бред я оставлю на совести собеседников. На самом деле, именно модераторы и фактчекеры убивают традиционные СМИ. То есть, сам Цукерберг убивает традиционные СМИ. А правительства как раз боятся того, что уничтожение традиционных СМИ сделает их заложниками информационных отделов «новых медиа», а точнее – соцсетей.

9. Что, кстати, признают и сами собеседники: «правительство опасается неконтролируемой власти социальных сетей», «вмешательство в выборы через социальные сети вызывает опасения». При этом, Цукерберг уверяет, что «Правительство не должно подвергать цензуре материалы» и что «Принуждение компаний к цензуре незаконно» (тут забавно, что, пока цензуру держал в руках только Цукерберг – все было вполне законно, но как только этот инструмент начали у него отбирать, тут же он и всполошился – но об этом позже).

10. В конце интервью Цукерберг сообщает, что «правительство США может читать сообщения, что вызывает беспокойство у пользователей. Шифрование, используемое в Signal и WhatsApp, является открытым исходным кодом и может быть взломано.  АНБ также может получать доступ к зашифрованным сообщениям».
Давление на создателей соцсетей со стороны правительств воспринимаются серьезно: «Арест генерального директора Telegram вызвал удивление и беспокойство.  Правительства могут использовать аресты для давления на компании.  Важно, чтобы правительства не вмешивались в работу технологических компаний».

Но при этом «Правительства могут запрещать контент, который противоречит их ценностям», а «Плохие отношения с правительством могут негативно сказаться на бизнесе». Криком души от Цукерьберга раздается противный писк: «Важно, чтобы американское правительство работало в соответствии с конституцией и культурой». Хочется спросить – а сам то ты как работал – в соответствии с культурой? Но вопрос этот риторический.

«Подавление информации не является правильным, и большинство людей поддерживают свободу выражения мнений», - так завершает свое интервью Цукерберг. Свежо предание, да верится с трудом.
#фактчекеры

Что происходит вокруг фактчекеров? Почему Цукерберг решил отказаться от этого института (и отказаться ли)? Что мы услышали или не услышали из его слов?

Вчерашняя публикация транскрипта беседы Цукерберга и Рогана важна для меня была тем, что там в буквальном смысле слова Цукерберг проговаривает, почему он формально открещивается от фактчекеров. Итак, реконструирую его логику.

1. Приход команды Трампа подвел черту под длительный период взаимоотношений Цукерберга и подобных ему с глобалистской государственной системой либерального тоталитаризма, установившейся в США в 2021 году. Возможно, изменения при Трампе будут не столь значительными, как думают многие, но в том, что касается информационной политики, лучше не обострять взаимоотношения с новой командой. В конце концов, у них – минимум 4 года впереди.

2. Фактчекеры – видимое и реальное в ощущениях для Трампа зло. Он лично прекрасно понимает и видит, что делают фактчекеры, и ему не надо это объяснять – их избирательность при проверках настолько очевидна, что не нуждается в объяснениях. Достаточно посмотреть на редкостного мерзавца из CNN - Дэниела Дейла – это типичный пример фактчекера – наглый, пристрастный и безапелляционный.

3. В ситуации с приходом Трампа и довольно наглым поведением фактчекеров, за последние годы решивших, что поймали удачу за хвост (о чем я подробно расскажу позже), политические риски для Цукерберга резко возрастают. Его финансирование деятельности фактчекеров уже не является хорошим вложением, а выглядит серьезным риском.

4. Контроль над фактчекерами, ранее чуть ли не монопольно принадлежавшая Цукербергу (с вкраплениями влияния посредством интервенции средств от Омидьяра, Госдепа, Сороса, Ми-6 и ЦРУ), уплывает из его рук по всему миру. Фактчекеры из института, лояльного исключительно Мете, становятся лояльны ключевым спонсорам, которые, в свою очередь, являются уже либо государственными, либо квазигосударственными организациями (см пример фактчекингового направления в АРД и Корректиф в Германии).

5. Параллельно возрастают и общественные риски – недоверие к фактчекерам растет тем быстрее, чем быстрее приходит понимание того, что фактчекинг не имеет ничего общего с проверкой фактов, а является составной частью пропагандистской машины. Что признает тот же Цукерберг, шокирующе откровенно рассказывая, что в кейсе с КОВИДом фактчекеры были не просто информационной обслугой доктора Фауччи, но еще и своей работой зарезали любую информацию, не выгодную Фауччи и правительству США. То есть, были винтиком пропагандистской машины. Интересно, как скоро мы услышим подобные же откровения о работе фактчекеров в российской-украинском конфликте?

6. Таким образом, для Цукерберга крайне важно несколько дистанцироваться от фактчекеров, продемонстрировав недовольство фактчекерами как системой и некую готовность «защищать правду».

Что это все означает, и как это отразится на фактчекерах? Об этом к выходным или в начале следующей недели.
#фактчекеры

Когда говорят об уничтожении Трампом USAID обращают внимание, что тот расправляется со своими политическими противниками. И это в какой-то мере правда - ведь, именно клиенты USAID, получавшие от него деньги, устроили Трампу в буквальном смысле слова травлю в 2020 году по нескольким направлениям.

1. Короновирус - якобы Трамп с ним плохо боролся.
2. Россия - якобы российский след за русскими.
3. Фактчекинг - якобы Трамп все время врет.
4. Умалчивание косяков Байдена - якобы не было ни Бурисмы, ни ноутбука Хантера.

И с этой точки зрения, конечно, действия Трампа в отношении USAID выглядят вполне объяснимо и понятно.
Вот, вроде и Маск говорит об этом, мол: "53 миллиона долларов было вложено в исследования по приобретению функций коронавирусов в лаборатории в Ухане"...

Маск говорит, что USAID была "змеиным гнездом радикально левых марксистов, которые ненавидят Америку". А кто у нас радикально левые марксисты? А это, уважаемые коллеги - троцкисты. Те самые из которых выросли неоконы.

А официальный релиз Белого дома говорит, что USAID тратил деньги на всякую дичь, включая финансирование террористических группировок, ЛГБТ и трансгендеров.

Но неужели об этом никто не знал? Знали. Так почему именно сейчас?

Дело в том, что это грантососы не видят ничего плохого в поддержке террористов и экстремистов, педерастов и прочих трансгендеров. А вот государства - даже не очень суверенные - видят в этом очень много плохого. Ну это ненормально, когда появляется чиновник Госдепартамента, привозит два броневика денег, и власть в твоей стране просто сметают всякие отморозки. Ненормально совершенно. И неудивительно, что даже очень смутно где-то глубоко суверенная Грузия приняла закон об иноагентах. И по стопам России и Грузии идут и другие страны - потому, что такое вот хамство - приехать, раздать денег и снести власть, а потом страну превратить в помойку - как это было с Украиной - на себя примеряет каждый. И каждый думает, что это не есть хорошо.

Соответственно, несмотря на (а может и благодаря) все усилия грантососов типа Йоланды и Йашына с Ходорковским, растет в мире неприязнь к действиям USAID. Проще говоря, организация USAID в последние годы стала пятном на репутации США. И пусть на это можно плевать долго и упорно, но рано или поздно это пятно становится очевидным и начинает напрягать. А если уж это пятно гадит еще и у себя в доме - то и вовсе появляется соблазн с ним расправиться.

Что мы и наблюдаем сегодня.
Да, деньги на подрывную деятельность не прекратят выделять. Но будут они проходить теперь не через эту разухабистую подрывную организацию, а через чуть более серьезную материнскую структуру - Госдеп и через ЦРУ.
#фактчекеры