Друзья, от Общества.Будущее в Законодательное собрание Санкт-Петербурга выдвигается Савва Федосеев, которого многие из вас знают по работе в лавке "Листва" — общественный активист, художник-кузнец и просто мой хороший друг. Его кампания — ещё один маленький шаг на пути к созданию гражданского общества. Обо всём остальном и о его программе вы узнаете в этом видео. Поддержите его лайком и подпиской!

https://yangx.top/parakharatteintonomisma/870

Мне кажется, у этого есть вполне очевидная причина. Стоическая физика слабо коррелирует с физикой современной, для которой мир это кучка каких-то тупых камней, бьющихся друг о друга. Так что современным авторам, популяризирующим стоицизм, ничего не остаётся как запрятать стоическую физику в чулан. "Какая разница, что они там думали, практики-то работают!". Короче, примерно как "светская" версия медитаций, очищенная от "всякой эзотерики". Правда, в итоге получается буйный нью-эйдж с "медитациями на богатство". И, видимо, то же самое получается со стоическими практиками.

Друзья, чтения состоятся сегодня (18.04) в 19:00. Продолжим читать "Об истолковании" из Аристотелевского Органона. Чтения теперь проходят прямо в телеграме, присоединяйтесь!

Тексты:
русский / английский

С одной стороны грустно, с другой — закономерно: зачем не-европейцам изучать европейскую культуру?

Как однажды написал Мыкола Канян, «Американские правые обожают возмущаться над новостями формата "в университете X отменили курс Введения в Западную Цивилизацию". Дегенерация не в том, что отменили, а в том что такой курс вообще был нужен».

https://yangx.top/parakharatteintonomisma/871

Друзья, приходите вечером 24-го апреля в "Листву". Программа насыщенная: лекция Д.Платоновой о "Новых правых", после которой — библионочь. Буду там говорить о своём любимом авторе.

Сейчас вы читаете это сообщение.

Очередные чтения пройдут сегодня (25.04) в 18:00. Продолжаем читать "Об истолковании" из Аристотелевского Органона. Чтения проходят в телеграме, присоединяйтесь!

Тексты:
английский / русский

Наконец-то добрались руки до третьего тома У. Гатри, приобрёл и решил почитать. Читаю. Судя по всему, господин Гатри подразумевает, что в СССР люди наконец отвоевали себе "политическую свободу" и стали заниматься "антиковедческими штудиями" с их "революционным эффектом". Достаточно вспомнить биографию А.Ф. Лосева, чтобы закрыть вопрос с советским антиковедением и больше не поднимать его никогда. Видимо, раз третий том во многом посвящён софистам, У. Гатри решил начать его с софистики и отвратительного лицемерия.

Христос Воскресе!

Прошёл год со смерти Константина Крылова. Не могу сказать, что хорошо знал его, но мне посчастливилось неоднократно видеть его вживую. Недавно дослушал его курс по философии, и, пожалуй, это лучшее, что я слышал об Аристотеле за долгое время. Кто бы ещё мог так просто и понятно объяснить любую тему? И кто может это сегодня?

В случае Крылова смерть пришла совсем невовремя. Увы, это не фигура речи, подобающая в такой ситуации, — это действительно так. Видно, что он мог написать в десять раз больше книг, прочесть в сто раз больше лекций, и ещё больше — плодотворно пообщаться и повлиять на многих людей. Конечно, "но и того, что было сделано..." и прочее, однако, досада и боль от этой утраты не становится меньше.

Мне будет очень не хватать этого человека.

В России N-word — это "русский". Правда, по другим причинам.

В 1990-м году следующие двадцать лет Джордж Буш объявил "декадами мозга" — двумя десятилетиями активного спонсирования различных нейроисследований. От них, конечно, ожидалось решение чисто прикладных вопросов — профилактика болезни Альцгеймера, лечение участившихся случаев депрессии и т.д. Однако, не только. Во время второй «декады мозга» на вступительной речи была произнесена следующая фраза: «Ещё 10 лет назад было бы чистой спекуляцией считать, что когда-нибудь станет возможным наблюдать за тем, как мыслит мозг». Достаточно очевидно, что у собравшихся там учёных были явные проблемы с концептуализацией: трудно себе представить, как при помощи магнитно-резонансной томографии можно увидеть саму мысль в её феноменальном измерении, а не сопутствующие ей физиологические процессы.

Очевидно, что между нейрохимическими процессами в моём мозге и моим же воспоминанием, скажем, о поездке в Калининград — в аэропорту шёл дождь, и темновато-зелёная листва, почти как в Петербурге, шелестела от капающей воды — есть определённая связь. Как только я выбираю вспомнить всё это, нейрофизиолог зафиксирует, как поочерёдно активируются области, отвечающие за долговременную и кратковременную память: из закромов памяти я вынимаю это воспоминание, чтобы оно стало доступно моему мысленному взору. Однако, как ни описывай учёный этот процесс, он будет иметь только половину картины: один из двух удивительно параллельных друг другу процессов, которые было бы трудно отождествить. С тем же успехом учёный может внимательно наблюдать, как при воспоминании учащается или замедляется сердечный пульс. Со времён Аристотеля, мало кому из учёных придёт в голову сопоставлять процесс припоминания и биение сердца. Но многие из них всё ещё делают нечто подобное, когда речь заходит о мозге.

Конечно, у этого есть некоторые причины. Как правило, во время мыслительного процесса сердце остаётся безучастным, равномерно сокращаясь и работая в обычном режиме; требуются какие-то серьёзные психосоматические реакции, вызванные целым комплексом испытанных мыслей, эмоций и чувств, чтобы сердце начало биться быстрее. Иное дело наш мозг: при его изучении быстро выясняется, что количество протекающих там процессов, параллельных мышлению, огромно. Соблазнительно сделать вывод, что мышление «находится» где-то в мозге, и такое заблуждение имело место: на протяжении долгого времени нейрофизиологи пытались найти «священный Грааль сознания» — то есть его расположение. Такие поиски, впрочем, не обернулись успехом: стало понятно, что мышление — или, если быть точным, параллельные ему процессы — распределены сразу во многих участках мозга, так что при акте мысли одновременно могут активироваться тысячи нейронов по всему мозгу сразу. Такая очевидная ошибка как поиск «места сознания», т.е. попытка обнаружить материальный субстрат самих его феноменов, вызвана рядом концептуальных несуразиц, напоминающих большой снежный ком.

В этом коме, подобно зазеркалью, на подобные возражения возникает свой концептуальный ответ. Если с точки зрения феноменолога глупым является отождествление феноменов сознания и нейрофизиологических процессов, с позиций сторонника такого подхода глупостью является сама феноменология. Представление о сознании как неком не-физическом пространстве, где возникают и исчезают феноменальные переживания — это и есть концептуальная несуразица, возникшая как коллективная фантазия многих мыслителей и существующая по инерции; в случае сознания, история философии — это история ошибок и нелепостей, параноидального поклонения химерам обыденного языка. "Посмотрите на то, как много даёт нам наука: какое великое понимание окружающего мира она подарила нам! Если она не обнаруживает сознание, возможно, говорить о сознании — значит, переживать языковую болезнь".

Отсюда можно увидеть, что эти позиции асимметричны относительно друг друга. Реалисты в вопросах сознания готовы обсуждать его место в объективном мире с его возможным дополнением — анти-реалисты, или физикалисты, признают только объективный мир, и говорить о его дополнении не приходится. Поэтому сознание либо является концептуальной ошибкой и не существует (Деннет, Чёрчланд и др.), либо является концептуальной ошибкой и существует в виде иллюзии (Кит Фрэнкиш и др.). Для реалиста в вопросах сознания доступны три варианта: внешнего мира не существует, есть только сознание (Фихте, Беркли); внешний мир существует, онтологическая связь с ним проблематична — отсутствует (Лейбниц, "предустановленная гармония") или недоступна для непосредственного познания (Кант, Гуссерль, из современных — Колин МакГинн); наконец, внешний мир существует, и он, наряду с сознанием, является одним из регионов некоего общего онтологического поля (Шеллинг, Уайтхед, "нейтральный монизм" Рассела и др).

О том, почему физикализм — удел придурков, и рулит последний вариант реализма, поговорим в следующих постах.

До сих пор не могу понять, что такое фингербоксы. Судя по всему, это как "квалиа": ты понимаешь, что это такое, только если обладаешь им.

"Не смотря на то, что фингербокс может показаться относительно простым устройством, тем не менее все совершенно наоборот, будучи с виду простым, он более чем просто коробка с отверстием. Это чрезвычайно сложное устройство, содержащее тысячи отдельных деталей".