В ЕИС разместили обновленные типовые условия госконтракта в сфере капстроительства

С прошлого года заказчики применяют типовые условия контракта на строительство (реконструкцию) объекта капстроительства.

Их дополнили положением: заказчик вправе принять и оплатить досрочно выполненные работы без изменения сметы контракта. Это возможно, если есть средства от перераспределения финансирования с поздних периодов на более ранние.

Поправки вступают в силу 5 декабря. Новшества распространили и на контракты, которые заключили до этой даты.

Обновленные условия появились в системе 30 ноября. Использовать их нужно с 31 декабря. #минстрой #типовойконтракт #консультантплюс

Документ: Приказ Минстроя России от 14.10.2021 N 750/пр

УФАС: при оценке ответственности участника — члена СРО не учитывают иные госконтракты на исполнении

Заявку участника строительной закупки отклонили. В выписке из реестра членов СРО он имел 2-й уровень ответственности. Это давало право на работы по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 500 млн руб. Участник предложил цену 243 млн руб.

На момент подведения итогов закупки он исполнял еще несколько сходных контрактов. Сумма обязательств с учетом ценового предложения не отвечала указанному уровню ответственности.

Контролеры не согласились с решением об отклонении заявки:

● заказчик не обязан проверять совокупный размер обязательств участника закупки. Это делает комиссия СРО;
● ГрК РФ не позволяет заказчикам контролировать то, как члены СРО соблюдают градостроительные правила;
● Закон N 44-ФЗ не требует рассчитывать совокупный размер обязательств, чтобы принять решение о допуске к закупке;
● при подаче заявки и подведении итогов участнику достаточно быть членом СРО. В случае необходимости размер взноса можно увеличить до заключения контракта;
● участник представил все необходимые документы и сведения. Оснований отклонять его заявку нет. #СРО #стройка #консультантплюс

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5862 по делу N А53-20436/2020).

Документ: Решение Приморского УФАС России от 03.12.2021 N 025/06/69-1514/2021

Правительство утвердило новые доптребования к участникам госзакупок

Документ применяют к конкурентным закупкам, начатым после 1 января. Расскажем о наиболее заметных новшествах.

Расширили перечень случаев, когда заказчики должны устанавливать доптребования. В частности, при НМЦК более 1 млн руб. это нужно делать, если закупают:

● услуги по уборке зданий и территорий;
● работы по текущему ремонту зданий и сооружений;
● услуги по техобслуживанию зданий и сооружений.

Стало меньше ситуаций, когда опыт можно подтвердить только госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Так, при закупке работ по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного) участник может представить на выбор документы, подтверждающие опыт исполнения:

● госконтракта или договора по Закону N 223-ФЗ на капремонт объекта капстроительства;
● договора на строительство, реконструкцию объекта капстроительства;
● договора на строительство, реконструкцию объекта капстроительства в качестве застройщика. #доптребования #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571

В КоАП РФ хотят ввести ответственность за нарушение правил нацрежима по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ

Для заказчиков с 1 января 2023 года предложили закрепить в КоАП РФ спецоснования для ответственности за нарушение правил нацрежима (с. 8 проекта).

Размер штрафа по Закону N 44-ФЗ будет зависеть от действий или бездействия заказчика. Например, за неразмещение в ЕИС сведений и документов, которые надо публиковать в системе и которые связаны с нацрежимом, планируют штрафовать так (с. 4 проекта):

● 55 тыс. руб. — для должностных лиц;
● 510 тыс. руб. — для юрлиц.

Заказчиков по Закону N 223-ФЗ планируют наказывать за неразмещение в ЕИС информации о закупках российских товаров, в том числе тех, что поставили при выполнении работ, оказании услуг. В этом случае предложили такую ответственность (с. 8 проекта):

● от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
● от 100 тыс. до 300 тыс. руб. — для юрлиц.

Общественное обсуждение завершается 25 марта. #планы #консультантплюс

Документ: Проект федерального закона

⚖️ ВС РФ: объект по госконтракту построили качественно, но отступили от проекта — работы нужно оплатить

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик работы не принял, поскольку результат не отвечал проектной документации. Он получил выплату по гарантии.

По мнению подрядчика, работы выполнили качественно, а от проекта отступили по объективным причинам. Он обратился в суд, чтобы взыскать среди прочего долг, неустойку, неосновательное обогащение (выплату по гарантии).

Три инстанции его поддержали:

● подрядчик отступил от проекта, техзадания и сметы, но это не ухудшило результат. Объект можно использовать по назначению, он качественный и отвечает нормам. Заказчик обратное не доказал;
● чтобы ввести объект в эксплуатацию, можно изменить проектную документацию под то, что уже построили. Полная повторная госэкспертиза не нужна;
● заказчик знал, что необходимо изменить проектную документацию, выдал подрядчику техзадание. При этом помешал получить положительное решение госэкспертизы, так как не передал необходимые исходные данные подрядчику;
● отступление от проекта не увеличило стоимость работ;
● гарантия нужна, чтобы покрыть конкретные убытки заказчика или неустойку. Однако он не доказал, что получил выплату для этого.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2022 N 302-ЭС22-9204 по делу N А19-27478/2017

⚖️ Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды

Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.

Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.

Три инстанции их не взыскали:

● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.

К похожим выводам суды приходили и ранее.

Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022

⚖️ Допработы возникли из-за ошибок в проектной документации — госзаказчика обязали их оплатить

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик принял результат полностью. Позднее подрядчик потребовал оплатить в том числе допработы, которые не учли в проектной документации.

Заказчик отказал. Соглашения об изменении контракта не заключали. Допработы не согласовывали, акты на них подрядчик представил только в суде. Результат уже оплатили в пределах твердой цены.

Три инстанции деньги взыскали:

● допработы возникли из-за ошибок в проектной документации. Их следовало выполнить, чтобы завершить строительство. Заказчик об этом знал. Он сам поручил исправить проект, акты внесения изменений подписывали его сотрудники;
● работы не были самостоятельными. Их стоимость не превысила 10% цены контракта;
заказчик принял допработы, ввел объект в эксплуатацию. Объем и качество не оспаривали, значит, результат нужно оплатить.

Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 301-ЭС22-28447 по делу N А79-1917/2021).

Отметим, в практике есть пример, когда подрядчику в похожей ситуации отказали во взыскании оплаты. Он не доказал срочность допработ, а также то, что заказчик их согласовал. Суды в том числе отметили: факт выполнения работ и их необходимость для получения результата не отменяют законный порядок согласования и не влекут безусловную оплату (Определение ВС РФ от 23.12.2022 N 303-ЭС22-24491 по делу N А51-14430/2021). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу N А79-4609/2022

Госзаказчик требовал от участников состоять в двух СРО — УФАС увидело ограничение конкуренции

Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.

Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.

УФАС с заказчиком не согласилось:

● объект закупки — разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
● спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.

Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1662/2022 по делу N А32-17088/2021), так и с противоположной (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-424/2022 по делу N А45-15952/2021) позициями. #СРО #консультантплюс

Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023

⚖️ Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов.

По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

● подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
● права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции в иске отказали:

● невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
● права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
● контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
● подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.

Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 N Ф04-3590/2023 по делу N А03-9586/2022).

Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО. #стройка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022

⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу по вине госзаказчика — суды взыскали плату за работы

Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули с замечаниями. Подрядчик не раз просил передать нужные данные, но заказчик направил только часть из них.

Работы остановили. Поскольку без дополнительных документов пройти экспертизу не удалось, подрядчик предложил расторгнуть сделку по соглашению и попросил оплатить его работу. Стороны не договорились.

Три инстанции взыскали с заказчика оплату:

● результата проектных работ в виде положительного заключения госэкспертизы не достигли по вине заказчика;
● спорная ситуация не входила в пределы ведения, полномочий и ответственности подрядчика. Он принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.

К сходным выводам недавно приходил и АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 02.03.2023 N Ф05-34069/2022 по делу N А40-1932/2022). #стройка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.08.2023 г № Ф03-3474/2023 по делу N А04-9383/2022