Курс самозащиты разума от климатической истерии

Часть 1. #мнения
📌 Мнение А.Городницкого
📌 Мнение А.Тишкова
📌 Мнение П.Капицы
📌 Мнение П.Мура
📌 Мнение Ю.Латыниной
📌 Мнение А.Храмова
📌 Мнение К.Стрельникова
📌 Мнение Г.Матишова
📌 Мнение Э.Чеснокова
📌 Мнение У.Чащихина
📌 Мнение Е.Черных
📌 Мнение Д.Елецкой
📌 Мнение М.Дудакова
📌 Мнение Г.Смирновой
📌 Мнение У.Баффета

Часть 2. Ключевые публикации.
👉 Углекислый газ тяжелее воздуха 🎯
👉 Ледники в «Леднике» не растаяли
👉 Жара-убийца 1911 года
👉 Миф о 97% консенсусе климатологов
👉 Климатическая мафия
👉 Что такое «хоккейная клюшка». История самого крупного научного фейка XX столетия
👉 Президент-сказочник
👉 Псевдоэкономическая теория климаталармистов
👉 Племя Греты Тунберг
👉 87% пожаров в Австралии - рукотворные
👉 Массовые расстрелы мигрантов и климатическая истерия
👉 Климатические протесты в Китае?
👉 ​​Право на оружие и самозащиту от банды климаталармистов
👉 Северн Сузуки - предшественница Греты Тунберг
👉 Вырождение климатологии: от науки к политической прокладке
👉 Brexit - это начало Climatexit

Заключение.
🔹 Растут не только ледники Каракорума, но и ледники в национальном парке "Ледник"

Климатические гипотезы как инструмент создания глобальных кризисов

🔹Ни Монреальский протокол к Венской конвенции об охране озонового слоя, ни Киотский протокол и Парижское соглашение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата в своих основных постулатах не имеют научного обоснования по поставленным задачам.
🔹Принятие Россией добровольных обязательств по этим документам никакого отношения к научной обоснованности причин их принятия не имеет, что нанесло серьёзный урон нескольким отраслям промышленности и дискредитировало мировую и отечественную науку и, в перспективе, может нанести ещё больший урон отечественной промышленности и энергетике, а также подорвать возможность подготовки научных кадров.
🔹Главной причиной возникновения политэкологии и неолысенковщины в мире является американская схема финансирования исследований на основе грантов, вынуждающая учёных, финансово зависящих от них, либо прекращать научную деятельность, либо подтасовывать результаты исследований на потребу грантодателей, которыми в основном являются ТНК (транснациональные корпорации) и государственные чиновники, не заинтересованные в истине.
🔹Продукцией науки является истина, которую крайне опасно покупать на стороне, не имея достаточного образования, но можно очень выгодно продавать необразованному покупателю, что очень хорошо иллюстрируют Монреальский и Киотский протоколы.

Игорь Мазурин, Анатолий Королев, Евгений Уткин

#мнения #Climatexit

https://regnum.ru/news/polit/2973829.html

«В грядущих столетиях историки определенно будут удивляться тому, насколько глубоко ошибочна логика, скрытая проницательной и неумолимой пропагандой, на самом деле позволившая коалиции влиятельных конкретных интересов убедить почти всех в мире, что CO2, производимый промышленностью, был опасным, уничтожающим планету токсином. Это будут помнить как величайшее массовое заблуждение в истории мира - что СО2, основа жизни растений, какое-то время считался смертельным ядом».

Ричард Линдзен,
выдающий атмосферный физик, профессор метеорологии Массачусетского Технологического университета:

#мифыоCO2 #мнения

Давно пора начать относиться к предсказателям климатических катастроф как к ошибающимся финансовым консультантам

Joseph Kellard, 23 октября 2020 г.:

🔹В снежный день в конце 1970-х годов я шел домой из средней школы со своим другом, который передал несколько тревожных новостей: приближается новый ледниковый период. Ученые пришли к выводу, что загрязняющие окружающую среду автомобили, дымовые трубы и промышленная деятельность наносят ущерб планете. Каким-то образом мы заморозили Мать Землю, угрожая ей и жизни ее жителей. Кто я, студент-подросток, чтобы сомневаться в этих экспертах?
🔹Как ни странно, примерно десять лет спустя предсказания о катастрофическом «глобальном похолодании» растаяли. Возобладал новый консенсус: наша планета нагревается. Выбросы углекислого газа из ископаемого топлива вызывают парниковый эффект в атмосфере.
🔹Уважаемые СМИ повторяли эти катастрофические прогнозы, так что они, должно быть, были точными, верно? Хотя я ничего не знал о климатологии, я чувствовал, что что-то не так. Как могли прогнозы авторитетных ученых, государственных органов и журналистов измениться от заявлений о сибирских холодах к сахарской жаре за такой короткий период времени? Семена моего скептицизма были посеяны.
🔹Перенесемся в 2010-е годы. Вместо того чтобы признать, что их ошибочные прогнозы накапливались, защитники окружающей среды переосмыслили «глобальное потепление» как «изменение климата» - двусмысленный, эластичный термин, позволяющий им считать практически любые изменения климата (или погоды) проблематичными.
🔹Давно пора начать относиться к этим предсказателям климатических катастроф как к ошибающимся финансовым консультантам. Если хедж-фонду не только постоянно не удается обеспечить уверенно предсказанную доходность инвестиций, но он теряет каждую вложенную копейку, мудрый инвестор наверняка переместит свои деньги в другое место.
🔹Я надеюсь, что вы тоже подумаете над тем, чтобы самостоятельно исследовать этот сложный вопрос. Я призываю вас пересмотреть заявления сторонников климатических катастроф о Судном дне, найти больше фактов из различных источников и исходить из собственного суждения. От этого зависит ваша жизнь и процветание.

#мнения

https://theobjectivestandard.com/2020/10/thinking-critically-about-climate-change/

Почему климатическое шоу Sky News провалилось

Климатическая активность, маскирующая под журналистику, - это не то, что люди хотят смотреть.

ФРЕЙЗЕР МАЙЕРС, 24 мая 2022 года

Климатическое шоу, широко разрекламированное «первое ежедневное новостное шоу в прайм-тайм, посвященное изменению климата», удалено из своего слота в прайм-тайм и сокращено с 30 минут до всего 10. Несмотря на то, что авторы настаивают на том, что изменение климата является самой насущной проблемой нашего времени, шоу побудило десятки тысяч зрителей отключиться при виде вступительных названий.

Кончина The Daily Climate Show никого не должна удивлять. Общественность не считает климат самым важным вопросом.
Это большая проблема для телешоу, четкая цель которого заключалась не только в том, чтобы сообщить об изменении климата, но и в пропаганде действий в пользу климата, что обычно является требованием для обычных людей изменить свое якобы загрязняющее поведение.
"Пока климатический кризис происходит, мы можем его замедлить", - заявила ведущая Анна Джонс в первом эпизоде шоу в прошлом году. Это активизм, а не новости. И это отображается в выходных данных.

Когда не хватало климатических новостей для освещения (т.е. в большинстве дней), The Daily Climate Show просто формулировало новостной вопрос о климате. Таким образом, выборы в Германии стали «климатическими выборами», а выход НАТО из Афганистана и предстоящий захват талибами стали подсказкой спросить: «Уязвим ли Афганистан к изменению климата?»

В других случаях, как и следовало ожидать, шоу перешло к откровенной панике и запугиванию, чтобы привлечь внимание зрителей. Чтобы подчеркнуть проблему повышения уровня моря, The Daily Climate Show выпустила графику, показывающую Букингемский дворец под водой. Несмотря на то, что многие страны и города уже находятся ниже уровня моря и у них все хорошо (Амстердам находится на 6 футов ниже уровня моря). Такое разжигание катастрофы сейчас настолько распространено и бессмысленно, что большинство людей не хотят это слушать.

Такие инициативы, как The Daily Climate Show, - это то, что происходит, когда вещательные компании и средства массовой информации упускают из виду свою основную миссию - информировать или развлекать зрителей. Вместо этого вещательные компании теперь рассматривают в своей роли агитацию за климатические действия, по-видимому, за счет всех других соображений - от журналистской честности до этого простого старомодного чувства того, что заслуживает внимания.

Кончина The Daily Climate Show еще больше свидетельствует о том, что изменение климата остается проблемой элиты. В то время как зеленая идеология пользуется поддержкой многих громких активистов, а также крупных учреждений в государственном и частном секторах, она не может больше рассчитывать на поддержку общественности.

#мнения

https://www.spiked-online.com/2022/05/24/why-sky-news-climate-show-flopped

Внутри климатической церкви

Современная климатическая церковь придерживается трех твердых убеждений:
Влияние человека на климат является ярко выраженным и контролируемым.
Это влияние не может быть положительным или благотворным, только катастрофическим.
Глобальное управление может и должно решить эту проблему.

Соотнесите это с впечатляющей, даже ошеломляющей статистикой улучшения жизни людей со времен промышленной революции, особенно за последние 75 лет. Можно предположить, что прихожане этой церкви должны испытывать по этому поводу облегчение и даже радость. Но на самом деле мы имеем здесь дело с антигуманистической философией, с которой нельзя спорить. Это вероучение, которое считает природу оптимальной, не подлежащей вмешательству человечества.

Оптимальная природа
В экологии существует негласный миф о том, что природные условия являются оптимальными. То есть, сейчас мы находимся на вершине холма.
Еще в 1970-х годах опасались нового ледникового периода из-за выбросов диоксида серы угольными станциями, пугали глобальным похолоданием. Пол Эрлих, Энн Эрлих и Джон Холдрен отвергли идею о том, что одни процессы могут компенсироваться другими.
Для членов Климатической церкви планета “была доставлена в идеальном рабочем состоянии и не может быть обменена на новую”. В одном из номеров журнала World Watch, озаглавленном “Игра в Бога с климатом”, людей ругают за вмешательство в стандартное состояние Земли.

Философ Эпштейн напоминает всем, что необузданная природа не только полезна, но и опасна. “Если добро и зло измерять стандартом человеческого благополучия и человеческого прогресса”, — утверждает он, — “мы должны прийти к выводу, что ископаемое топливо — это не необходимое зло, которое нужно ограничить, а высшее благо, которое нужно освободить”. В этом отношении “нам не нужна “зеленая” энергия — нам нужна гуманитарная энергия”.
Затем Эпштейн переворачивает климатический нарратив:
Природа не дает нам стабильный, безопасный климат, который мы делаем опасным. Она дает нам постоянно меняющийся, опасный климат, который мы должны сделать безопасным. А движущей силой прочных зданий, доступного отопления и кондиционирования воздуха, борьбы с засухой и всего остального, что обеспечивает нам безопасность климата, является дешевая, обильная и надежная энергия, в подавляющем большинстве получаемая из ископаемого топлива.

Философия, а не только экономика и политэкономия, имеет значение в дебатах о глобальном потеплении/изменении климата. Начните с проверки своих предпосылок — и предпосылок ваших интеллектуальных оппонентов.

#мнения

https://www.aier.org/article/inside-the-church-of-climate/

Компьютерные модели? Не смешите меня

Специалист по моделированию климата доктор Мототака Накамура:

Я уверен, что некоторые честные и мужественные, настоящие климатологи будут продолжать публично указывать на мошеннические заявления, сделанные основным сообществом климатологов на английском языке. Я сожалею об этом, но я также уверен, что послушные и / или некомпетентные японские исследователи климата будут молчать до тех пор, пока «основное сообщество климатологов» не изменит свой тон, если вообще когда-либо изменит.

Хочу отметить тот простой факт, что невозможно правильно предсказать даже смысл или направление изменения системы, когда инструмент прогнозирования грубо искажает важные нелинейные процессы, в частности обратные связи, которые присутствуют в реальной системе...
... Реальная или реалистично смоделированная климатическая система намного сложнее, чем абсурдно простая система, смоделированная игрушками, которые использовались для прогнозирования климата на сегодняшний день, и будет непреодолимо трудной для тех наивных исследователей климата, которые имеют нулевое или очень ограниченное понимание геофизической динамики жидкости. Динамика атмосферы и океанов является абсолютно критическими аспектами климатической системы, если кто-то надеется когда-либо сделать какое-либо значимое предсказание изменения климата.

Модели «настраиваются» путем возни со значениями различных параметров до тех пор, пока не будет достигнут наилучший компромисс. Раньше я делал это сам. Это необходимая и неизбежная процедура, а не проблема, если пользователь знает о ее последствиях и честен в этом. Но это серьезный и фатальный недостаток, если он используется для целей прогнозирования / прогнозирования климата.
Вывод заключается в том, что все климатические имитационные модели, даже те, которые имеют лучшую параметрическую схему представления для конвективных движений и облаков, страдают от очень большой степени произвольности в представлении процессов, которые определяют атмосферный водяной пар и облачные поля. Поскольку климатические модели настроены произвольно... нет оснований доверять их предсказаниям/прогнозам.
Поскольку значения параметров, которые должны представлять многие сложные процессы, остаются постоянными, многие нелинейные процессы в реальной климатической системе отсутствуют или сильно искажены в моделях.

Ошибочно полагать, что имитационные модели, в которых отсутствуют важные нелинейные процессы в реальной климатической системе, могут правильно предсказать смысл или направление изменения климата.
---------------
С 1990 по 2014 год доктор Накамура работал над динамикой облаков и силами, смешивающими атмосферные и океанические потоки в средних и планетарных масштабах. Его базами были MIT (для доктора наук в области метеорологии), Технологический институт Джорджии, Центр космических полетов Годдарда, Лаборатория реактивного движения, Университеты Дьюка и Гавайев и Японское агентство по морским наукам и технологиям Земли. Он опубликовал около 20 климатических работ по гидродинамике.

#мнения

https://climatecite.com/computer-models-dont-make-me-laugh

Политогенное изменение климата

Везде идут разговоры о «современной климатической катастрофе». Но что, если перемены климата существовали всегда, а связь с выбросом СО2 настолько мала, как увеличение рождаемости с ростом численности аистов? Всё это только нагнетание паники? Климатолог проф. Вернер Кирштайн отвечает на эти вопросы (видеолекция + текст).

🔹«Да, слово «политогенная», я его раньше тоже не знал. Я думал оно лучше попадает в точку, чем антропогенная смена климата. Нет антропогенной смены климата, если вести к точке, это не человек, антропогенное - значит сделано человеком, а это сделано политикой - поэтому политогенно. Я надеюсь, я сейчас создал новое слово».
🔹«Наука климата - это необычная наука. Представьте себе - ненормальная наука. Она совершенно политизирована. Последние годы, вообще-то, нет интересов в настоящем научном подходе, как-то согласились на определённые темы и готово. И теория эта - двуокись углерода. CO2-безумие, надо это назвать. Потому что мы знаем, не все, но многие знают, что СО2 не имеет отношения к нагреванию атмосферы или к парниковому эффекту. И эти догмы противоречат принципам науки. По сути, науке не должно быть дела до этого, но нужда в финансах гонит их к вещам, вовсе не научным».
🔹«Нет парникового эффекта ни в теоретической физике, ни в термодинамике, ни в аэродинамике. Это чистейшее изобретение климатологов. Они не хотят этого слышать. Никто этого не хочет слышать. И такие научные публикации – никто их не смотрит. И Чойшнер в одном видео, в интернете, он сказал следующее: «Нужно исследовать насколько здесь профессионально нас обманывают».
🔹«Президент островов Фиджи сказал, что если вы будете продолжать с этим СО2, утонут наши острова и так далее. Вызвал там слезу. И на самом деле Австралия и острова Фиджи могут оказаться под водой. Да, человек прав. Острова Фиджи действительно могут быть затоплены, если локальная плита опустится. А не в связи с нагревом атмосферы. Земная кора опускается в этом месте и здесь мы ничего не можем поделать. Если она опустится – исчезнут эти острова. И развивающиеся страны научились выбивать капитал из этого».

#мнения