Помните, я анонсировал статью о том, какое воздействие оказало на нынешнего президента Казахстана К.К. Токаева то, что в 1989 году он был непосредственным наблюдателем "тяньаньмэньского кризиса" в Китае?

Так вот. Статья опубликована и я с радостью (и гордостью) делюсь ею:

Зуенко И.Ю. Выученный урок: "январский кризис" 2022 года в Казахстане и события на площади Тяньаньмэнь 1989 года в ретроспективе биографии К.К. Токаева // Известия Восточного института. 2022. № 2. С. 85–95.

Что я сделал: Прежде всего, попробовал объяснить, почему два кризиса вообще можно сравнивать.

Например, для меня ассоциации были очевидны, как только я услышал о скандировании "Шал, кет!" - "Старик, уходи!" - в адрес Н.А. Назарбаева. Давние аналогии между Назарбаевым и Дэн Сяопином заиграли новыми красками. И хотя это, безусловно, две разные ситуации в двух разных странах, для нас важно, что для одного человека эти аналогии точно были столь же актуальны.

Этот человек - Касым-Жомарт Токаев, который в 1989 году, будучи сотрудником советского посольства, по роду своих профессиональных обязанностей следил за развитием "тяньаньмэньского кризиса" и точно сделал из него определённые выводы.

Большая удача для исследователя - эти выводы он зафиксировал в опубликованных воспоминаниях. Я догадался их прочитать и выделил в них главное.

Среди них, например, такая мысль: "Неспособность правительства урегулировать сложившуюся ситуацию или хотя бы выдворить с Тяньаньмэнь манифестантов наводила на размышления о его дееспособности в целом". (Ещё больше цитат, включая те, что не вошли в итоговый текст, здесь).

А дальше оставалось только сопоставить эти мысли Токаева с тем, как он вёл себя в январе 2022 года (с опорой на те - безусловно, фрагментарные - данные, которые есть на этот счёт у нас сейчас).

Получилась вполне логичная конструкция: "Уроки 1989 года, как минимум частично повлияли на конкретные особенности действий Токаева в январе 2022 года".

<Из заключения>:

"Во-первых, осознавая политический кризис как результат, прежде всего, противоборства элит с целью преодоления ситуации двоевластия, Токаев первыми же действиями стал напрямую обращаться к нации и предпринял действия по консолидации власти.

Во-вторых, Токаев заявил о необходимости жёсткого и быстрого подавления вышедших из-под контроля протестов и, самое главное, смог последовательно выполнить своё обещание, для чего даже обратился в помощи союзных государств - основным условием этого стала способность главы государства взять на себя личную ответственность за принимаемые решения без апелляции к коллективу или мнению "старшего товарища".

В-третьих, несмотря на явную персонификацию протестов, направленную против Назарбаева, Токаев не стал публично подвергать критике своего предшественника, однако, лишил его и большую часть родственников занимаемых ими должностей".

Ещё больше наблюдений, сопоставлений и выводов в самой статье. Надеюсь, в нынешнем бурном информационном потоке она не затеряется.

#тяньаньмэнь_89

Что касается Нэнси Пелоси, то напомню, что у неё давняя привычка провоцировать и задирать КНР.

В сентябре 1991 года, спустя два года после #тяньаньмэнь_89 , когда уже совершенно очевидно было, КАК в Пекине к этому относятся, и НАСКОЛЬКО это болезненная для него тема, г-жа Пелоси в составе группы американских конгрессменов посетила площадь Тяньаньмэнь.

Сделала она это, конечно, не для того, чтобы посетить Мавзолей Мао Цзэдуна и сфотографироваться на фоне Дома Народных Собраний.

На площади она появилась с чёрно-белым плакатом "To Those Who Died for Democracy in China" и возложила цветы к подножию памятника Народным Героям, который, напомню, был центром студенческих манифестаций.

Всё это действо снимала телевизионная группа — естественно, без каких-либо согласований или аккредитаций.

Всех, естественно, повязали и отвели в полицейский участок (безусловно, к радости провокаторов) — правда, потом освободили и даже вернули плёнку.

Благодаря этому, у нас есть видеосвидетельства первой "интифады", которую г-жа Пелоси объявила КНР. Смотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=v2Z8-Woj1eA

Почитать об этом можно здесь: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1991/09/05/us-congress-group-honors-beijing-dead/de1204aa-7bff-400a-82ed-665dcd4be3bd/

Значительная часть текста посвящена борьбе внутри Конгресса за отмену статуса КНР как "наиболее благоприятствуемого торгового партнёра" (нужно отдать должное Пелоси, она тогда яростно топила против Китая).

Напомним, что торговать с Китаем оказалось намного выгоднее, чем не торговать, даже несмотря на все обвинения в нарушениях прав человека. Я подробно писал об американских санкциях "за Тяньаньмэнь" здесь: https://profile.ru/abroad/kitaj-i-zapadnye-sankcii-licemerie-i-neposledovatelnost-1039651/

Огромная проблема, что Нэнси Пелоси вернулась со своей второй "интифадой". И теперь это проблема для всего мира.

.

Про Горбачёва можно написать много.

Для восьмидесятых он — краеугольная фигура. Не только для постсоветского пространства, но и для всего мира. Китай — не исключение.

В Китае много анализировали личность Горбачёва и его роль в советских реформах. Пожалуй, даже преувеличивали значение её. Я знаю пару десятков академических работ, где скрупулёзно и аргументированно доказывается, что Гээрбацяофу (китайское произношение его фамилии) является основным виновником развала КПСС и СССР, подробно разбираются его ошибки, и едва ли не главной называется то, что Горбачёв "недооценивал Китай, относился к китайским реформам свысока, не хотел у них учиться".

Гораздо реже вспоминают тот факт, что Горбачёв был одним из "действующих лиц" событий на #тяньаньмэнь_89 , а его визит в Пекин 15-18 мая, собственно, и затащил протесты за точку невозврата. Чтобы добиться своих требований — впрочем, достаточно иллюзорных и заведомо невыполнимых — студенты заняли площадь, начали голодовку, помешали проведению официальной встречи советского лидера, чем очень разозлили власти. И судьба движения, увы, как я чётко вижу сейчас после изучения сотен документов на эту тему, была предопределена уже тогда, в середине мая.

Сам Горбачёв, кстати, это необычное обстоятельство признавал и немного его стеснялся: "Откровенно говоря, из Москвы мы все же не представляли масштаб этих выступлений. Пик студенческого протеста совпал с моим приездом в Пекин, но было бы, конечно, большим упрощением и просто неправдой усматривать здесь какую-то взаимосвязь, как это пытались делать многие из тысячи двухсот иностранных журналистов, съехавшихся освещать визит".

Поэтому он и не вышел на площадь Тяньаньмэнь (хотя его ждали, а спонтанное общение с народными массами было фирменной фишкой Горбачева). А правительство СССР после разгона демонстраций официально выразило поддержку действиям Пекина, при том, что сам Горбачёв в своих мемуарах неоднократно подчеркивал симпатию к протестующим.

Советско-китайские отношения вообще начали бурно развиваться именно при Горбачёве, и Москве было что терять в случае неосторожного проявления эмоций. США и Великобритания осудили действия Пекина, СССР поддержал. Спустя два года СССР не стало, но российско-китайское сближение продолжилось.

Процесс этого сближения начался ещё при Андропове, но довольно робко и несистемно. Так что именно Горбачёв в 1987 году поручил издать в СССР сборника речей Дэн Сяопина и постепенно готовить советско-китайскую встречу на высшем уровне (тот самый пекинский саммит 15-18 июня 1989 года). А предшествовала этому программная речь Горбачёва во время посещения Владивостока в июле 1986 года. Эта речь, по сути, лежит в основе не только нынешних российско-китайских отношений, но и всего российского "поворота на восток".

Вообще историки должны быть благодарны Горбачёву. Он прожил долгую жизнь — 91 год — из которых значительную часть провёл на пенсии, в результате чего оставил после себя массу источников: мемуаров, статей, видео- и фотоматериалов, текстов выступлений. Из всех лидеров нашей страны в этом плане Горбачёв, пожалуй, самый плодовитый. Стоит сказать ему "спасибо" хотя бы за это.

PS. Но то, что в течение бурного 2022-го один за другим умирают деятели, причастные к развалу Советского Союза: от подписантов Беловежского соглашения: Бурбулиса, Шушкевича, Кравчука, до самого Горбачёва, конечно, просто мистика какая-то...

Дал небольшой комментарий для RTVI по поводу сегодняшнего визита Си Цзиньпина в Казахстан:

"В МИД КНР разъяснили, что поездке Си Цзиньпина в Казахстан придается уровень “государственного визита” 国事访问 (по правилам дипломатов это считается наивысшим уровнем визита, которому свойственен особый протокол и церемониал). Как полагает доцент кафедры востоковедения МГИМО Иван Зуенко, первый визит лидера Китая за рубеж после пандемии COVID-19 не мог не быть “государственным”:

“Было бы странно, если бы первая поездка лидера Китая за рубеж характеризовалась меньшим уровнем и церемониалом. Поездка Си Цзиньпина именно в Казахстан может означать особое значение Центральной Азии во внешней политике Китая.

Казахстан стоит на третьем месте по количеству поездок Си Цзиньпина — чаще Си приезжает только в Россию (8 поездок) и США (4 поездки). А после поездки, которая состоится 14 сентября, Казахстан сравняется с США и будет делить второе место по количеству визитов Си.

При этом Казахстан для Си Цзиньпина имеет особое значение — именно в Казахстане в 2013 году Си объявил об инициативе “Экономического пояса Шелкового пути”.

.

В тексте, который написал Андрей Федотов, большое внимание уделяется китаеведному бэкграунду нынешнего президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева. Напомню, что на страницах этого канала уже появлялось несколько материалов на ту же тему:

— о Токаеве как сотруднике советского посольства в КНР, фотографии с комментариями - здесь и ниже;

— о восприятии Токаевым протестов на площади #тяньаньмэнь_89 и значении этого для "январских событий" в Казахстане 2022 года, научная статья - здесь;

— о Токаеве как политическом реалисте - здесь;

— о Токаеве как талантливом русскоязычном публицисте - здесь.

В общем, визит Си в Казахстан по многим причинам выделяется из общего ряда дипломатического протокола. В Казахстане от этого визита ждут многое. Может быть, (на взгляд аналитика из России) ждут больше, чем Китай может и хочет дать на данный момент. Что ж, тем интереснее будет следить.

.

Законспектировал главные для себя выводы из первой части лекционного цикла Михаила Карпова о параллелях между реформами в Китае и СССР и возможностях для Советского Союза пойти по «китайскому пути».

В этой части лектор сделал фокус на развенчании стереотипа о том, что ошибкой Горбачёва во время перестройки стало то, что он, якобы, сознательно отказался от «китайского пути» и делал всё иначе, чем в Китае.

Другой тезис, с которым борется лектор: якобы, "Китай начал с экономических реформ, а не с политических, а СССР – наоборот, с политических", и это-де стало первопричиной последующих успехов Китая и неудачи СССР.

Карпов напоминает, что Дэн Сяопин вообще-то тоже начал с «гласности», подразумевая под ней кампанию по раскрепощению сознания, лозунги «практика – единственный критерий истины» и активности, связанные с так называемой «стеной демократии» в Пекине в 1980-1981 годах.

С помощью этих инструментов Дэн боролся с Хуа Гофэном и выдвиженцами «культурной революции» и, победив, перешёл к подморозке политического климата. (О том, что все китайские «реформы» — это шаг вперёд, два шага назад, я на этом канале писал неоднократно).

В СССР же «гласность» (но не как самоцель, а как побочное средство реформ) появилась в 1986-1987 годах. То есть в период, когда Китай переживал очередной острый социальный кризис – студенческие протесты зимы 1986/87-го.

Его преодоление знаменовало собой очередную резкую заморозку политического климата в начале 1987 года. И на этом фоне ряд китайских диссидентов и «системных либералов», чтобы противостоять крену в сторону реакции, заявили, что «а вот в СССР всё наоборот, и советские товарищи начали с политической реформы» (хотя таковой «гласность» не являлась). Карпов называет среди них Ху Цзинвэя.

Впоследствии эта трактовка начального этапа советских реформ, по мнению лектора, крепко закрепилась в китайской, а затем и в западной историографии. Для китайцев после 1989 года было выгодно подчеркивать, что «примат политической реформы в СССР» привёл к распаду государства.

При этом, как полагает Карпов, до 1989 года Советский Союз фактически копировал основные вехи китайских реформ. Буквально «стопа в стопу». Китай начал раньше.

Да и неизбежный на пути реформ кризис Китай пережил раньше. Речь о #тяньаньмэнь_89 . Начиная с 1989-го, пути стран расходятся.

Важный вывод: Дэн Сяопина и Горбачёва не следует противопоставлять. Скорее наоборот. Они похожи. Два убеждённых коммуниста, переживших в своё время когнитивную трансформацию взглядов, которая привела их к интуитивному антимаоизму и антисталинизму соответственно.

Ни у того, ни у того не было плана реформ. «Переходить реку, ощупывая камни» - исчерпывающая характеристика реформ как в Китае, так и в СССР. Но и тот, и другой исходили из необходимости сохранения фундамента – социалистического государства.

Забегая вперёд, отметим главный тезис лекционного цикла:

Горбачёв фактически шёл по «китайскому пути» (даже если не артикулировал и не формулировал именно так). Но проблема не в том, что кто-то в России захотел или не захотел идти по «китайскому пути», а в том, что в России не было системных условий для реализации «китайского пути». Единственная страна, которая могла и смогла скопировать китайские реформы – это Вьетнам.

#история_80_х

Посчастливилось побывать ещё на одной лекции М.В. Карпова по проблемам восприятия «китайской модели» в позднем СССР.

Основные тезисы моего конспекта:

Реформы в Китае начались во второй половине 1970-х, но советское китаеведение эти реформы «проспало». Не заметило. Вернее, было убеждено, что всё это не более чем модифицированный маоизм. (Об этом мы и писали, и картинки показывали неоднократно).

Главная причина – советское китаеведение 1960-70-х было предельно идеологизировано. Даже о США можно было писать свободнее. Китай же воспринимался исключительно сквозь призму предательства «братской партии», а любые оценки процессов в КНР вычитывались на предмет, а не содержат ли они крамолу по поводу «альтернативы» советской модели?

Данную линию олицетворяла т.н. «группа Рахманина» во главе с первым замом заведующего отдела ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями (о нём здесь). Рахманин застал в Китае и "большой скачок", и "культурную революцию", поэтому видел в Китае исключительно экзистенциального врага. К «группе Рахманина» примыкали директоры ИДВ Сладковский (с основания и до 1985 г.) и Титаренко (с 1985 г.)

Оппозиция этой синофобской линии была, но не среди профессиональных китаеведов. К ней относились члены «аналитической группы Андропова» Бовин и Бурлацкий (автор классического труда о Мао Цзэдуне). Для них критика Мао и поддержка реформ были возможностью критиковать отдельные стороны советского строя.

Фактически смена парадигмы в отношении китайских реформ произошла в 1985 году, что совпало с приходом к власти Горбачёва. (На самом деле, плотно работая в своё время с подшивкой «Проблем Дальнего Востока» рубежа 1970-80-х, я обнаружил уже году в 1983-м сдвиги в сторону от тотальной критики. Тогда же, при Андропове, начались первые контакты и первые обмены – прим. ИЮ).

Теперь советскую политику в отношении Китая определяли уже другие люди – прежде всего, Е.П. Бажанов и В.А. Медведев (сменщик Рахманина в отделе ЦК по связям с компартиями). Для них было очевидно, что «Дэн – это не Мао; с Китаем можно работать».

Многое сделали для популяризации китайских реформ выдающиеся китаисты В.Г. Гельбрас и Л.П. Делюсин. С симпатией относились к процессам в Китае советники Горбачёва по экономическим вопросам Абалкин, Ситарян и Аганбегян.

Но важно понимать: позитивное отношение к реформам вовсе не означало рекомендаций копировать китайский опыт.

Уже начав реформы в СССР, Горбачёв де-факто повторял путь, пройденный Китаем, но сам, безусловно, не осознавал этого.

Вероятно, в руководстве СССР никто всерьёз не изучал китайские реформы, так что, как говорится, «все совпадения случайны», и совпадения эти обусловлены не сознательным копированием китайской модели, а самой логикой трансформации социалистической плановой модели. (Вернее даже, пределами возможности этой трансформации - прим. ИЮ).

Говоря о совпадениях, Михаил Владимирович имеет в виду основные вехи:

Китай начал с запущенных ещё Хуа Гофэном реформ по модернизации производства («большой скачок на Запад»), которые очень похожи на советское «ускорение».

Потом, когда выяснилось, что это не работает, последовали аграрные реформы, реформы цен, попытки реструктуризации госсектора. В СССР то же самое: законы «О предприятии-объединении», «О кооперации» и так далее. И там, и там – общественно-политическая «оттепель».

Далее следовала попытка радикализации как экономических реформ, сопровождающаяся системным кризисом. Политическая реформа в КНР, фактически провозглашённая 13-м съездом КПК 1987 года, провалилась после #тяньаньмэнь_89 ; в СССР она началась только после 19-й партконференции 1988 года, но реализовывалась уже в условиях трещащей по швам страны и проблем с обеспечением товарами первой необходимости. Так что завершился проект реформирования «советского социализма» его ликвидацией.

Но говорить, что "СССР сознательно абстрагировался от "китайского пути", поторопился с политическими реформами в ущерб экономическим и "а вот если бы пошёл по "китайскому пути", было бы "советское экономическое чудо" - нельзя.

(Конспект первой лекции – см. здесь).

Протест становится проблемой, когда у него появляются мифология и риторические формулы.

Нынешние протесты пока представляются разрозненными, локализованными и больше похожи на выброс пара из котелка, в котором слишком долго кипело недовольство людей, уставших от жёсткой и при этом не очень успешной антиковидной политики.

Неслучайно в «авангарде» протестов Шанхай и Ухань, где были самые жёсткие локдауны, и кампусы вузов, где народ и вовсе три года уже сидит взаперти. Но о масштабе – как с точки зрения географического охвата, так и градуса насилия – пока говорить рано. Например, вчера в Брюсселе после победы сборной Марокко по футболу погромов было больше, чем за все эти три дня в Китае.

С мифологией и символами у этих протестов пока туго. Хотя уже есть отсылка к погибшим мученикам – жертвам пожара в Урумчи. Примечательно, что протесты в Шанхае начались вокруг импровизированного алтаря-мемориала на Урумчийской улице 乌鲁木齐中路 (см. на фото ниже).

Но у этого протеста уже есть манифест. Это набор клишированных лозунгов, который активно разгоняется по соцсетям, в том числе в виде фото и видео неких граффити и баннеров.

Вот его полная версия:

不要核酸要吃饭 不要封控要自由 不要谎言要选票 不要文革要改革 不要领袖要民主 不要奴才做公民

Перевод:

«Нам нужна еда, а не ПЦР. Нужна свобода, а не локдаун. Нужны выборы, а не ложь. Нужны реформы, а не культурная революция. Нужна демократия, а не вождь. Хотим быть гражданами, а не рабами».

Впервые растяжка с таким текстом появилась 13 октября 2022 года в Пекине, то есть ещё до Съезда, в районе Хайдянь (это близко к студенческим кампусам Бэйда и Цинхуа), на одной из развязок 4-й кольцевой дороги.

Тогда растяжка была быстро ликвидирована, но текст начал жить своей жизнью. В последние дни было зафиксировано несколько его появлений на публике: как в кампусах китайских вузов, так и, например, на улицах Тайбэя и Лондона (см. фото).

На мой взгляд, текст по стилистике — студенческий (о феномене студенческих протестов в Китае нужно написать отдельно).

Очень созвучен с текстами времён #тяньаньмэнь_89 . В кучу смешаны как бытовые требования типа отмены ПЦР, так и культурно-философские – типа возврата к атмосфере «реформ и открытости», и политические требования.

Собственно, каков протест – разношёрстный, локализованный, «за всё хорошее против всего плохого» – таков и манифест.

Но, тем не менее, соглашусь с теми наблюдателями, кто говорит, что по масштабу социальной вовлечённости и опасности для властей нынешние события – самые значительные со времён #тяньаньмэнь_89.

Опасности — не в плане потери властей (об этом речь не шла и в 1989-м), а в плане снижения легитимности, доверия со стороны общества, наличие которого было важным фактором успехов Китая в предыдущие десятилетия.

Фото с манифестом прилагаются. Видео не пощу, их и так множество на просторах интернета. В каждом конкретном случае нужно тщательно разбираться, где и когда это снято, поэтому не советовал бы слишком на них опираться, делая выводы о том, что сейчас происходит в Китае.

В политэмигрантских аккаунтах, в том числе среди т.н. Tiananmen survivors, распространяется ещё такая картинка. Здесь две растяжки и текст гораздо более забористый:

不要核酸要吃饭 不要封控要自由 不要谎言要选票 不要文革要改革 不要领袖要民主 不要奴才做公民

罢课 罢工 罢免独裁国贼习近平

起来，不愿意做独裁者奴隶的人们！反独裁 反专制 救中国 一人一票选主席

«Нам нужна еда, а не ПЦР. Нужна свобода, а не локдаун. Нужны выборы, а не ложь. Нужны реформы, а не культурная революция. Нужна демократия, а не вождь. Хотим быть гражданами, а не рабами.

Даёшь студенческую забастовку! Даёшь забастовку рабочих! Долой узурпатора и преступника Си Цзиньпина!

Вставай, кто рабом быть не желает!* Долой диктатуру! Долгой деспотию! Даёшь выборы председателя по принципу один человек – один голос!»

* Дословно процитирована первая строчка из песни «Интернационал», которая является гимном Коммунистической партии Китая.

"Интернационал" пели каждый день на #тяньаньмэнь_89 В ночь с субботы на воскресенье "Интернационал" пели и на Улумуцичжундалу в Шанхае.

По протестам пока общий вывод такой:

Протест имеет естественное происхождение и связан с обманутыми ожиданиями облегчений в части антиковидной политики после ХХ съезда. Сигналы на облегчение были, и это сыграло злую шутку. Следом пришла новая волна, и начинай всё сначала. Люди устали, а "нулевая толерантность" — и это уже очевидно всем, кроме властей — не работает.

Важный элемент раскачки ситуации — студенческие кампусы. Студенты традиционно представляют собой самую благодатную почву для протестных настроений. Не только в силу своей идеалистичности, наивности и при этом бесстрашия, но и потому что китайские кампусы — это герметичные котелки с пропускным режимом (ранее формально, сейчас де-факто), в которых всё это варится и долго не находит выхода наружу.

С началом пандемии кампусы превратились в клетку. У людей буквально едет крыша. Рост статистики по самоубийствам (как среди студентов, так и среди проживающих там преподавателей) — явное тому подтверждение. А тут появились сообщения о том, что кампусы изолируют и на время зимних каникул. Никого никуда не отпустят...

Плюс усиливающееся чувство социальной бесперспективности, которое традиционно сильно среди китайских студентов, воспитанных на установке "чем больше учишься, тем дальше по жизни пойдёшь". Сейчас рост ВВП замедляется, перспективы поиска хорошей работы и приобретения жилья сужаются. В общем, всё, что работало для #тяньаньмэнь_89 , то работает и сейчас. В 1990-2010-е уровень жизни пёр как на дрожжах — сейчас ситуация иная. А молодёжь очень не хочет становиться новым "потерянным поколением".

Меня сегодня несколько раз просили прокомментировать "общенациональные антигосударственные протесты" — так вот. Протесты: а) не общенациональны, б) не факт, что антигосударственны. Если люди требуют смягчения антиковидной политики, это не значит, что они против государства как такового. Да, есть определённые радикалы, которые под шумок двигают свою повестку, но убедительных доказательств, что они составляют мейнстрим протестов, у нас пока нет.

Пока протесты локализованы и разношёрстны, и в таком виде особой угрозы для властей не представляют. Хотя выводы, очевидно, нужно делать — и уже давно.

Что происходит дальше:

Сообщения о протестах в Китае падают на благодатную почву в политэмигрантской среде (кстати, в России будет тот же феномен). А политэмигранты, равно как и вполне искренне сочувствующая "несчастным соотечественникам" этнически китайская молодёжь из числа тайваньцев, а также хуацяо в США, Канаде, Австралии, разгоняет волну в соцсетях. Пока что все более-менее содержательные свидетельства о протестах я видел именно там.

В Китае хоть и "Великий файерволл", а всё же, при желании, доступны и фэйсбук, и твиттер, и инстаграм. И это тоже в какой-то момент может стать (уже стало?) фактором развития кризисной ситуации.

По поводу того, чем всё это закончится, пара мыслей тоже имеется, но пока придержу их при себе. Нужно больше достоверной информации и нужно смотреть на развитие ситуации.