К тексту Мараховского.

Я давно про это думаю. Как ни странно, это касается не только религии, но и философии. Именно классический философский фундамент — основное средство «страховки» от Всё Объясняющих Учений. Есть некий пороговый, минимальный уровень гуманитарной культуры, начиная с которого ты понимаешь, что любой аффтар, предлагающий «универсальную теорию всего» — это либо сознательный мошенник, либо, что чаще, сам первая жертва своего невежества.

Кстати, о методологах. Давно заметил, что на щедровитянство куда охотнее клюют люди с техническим или естественнонаучным образованием, нежели с гуманитарным, и этот дисбаланс в среде ММК довольно сильно чувствуется. Собственно, моя единственная сущностная и глубинная претензия к ним всегда была в том, что это такая попытка отделить мышление от культуры, объявив его чем-то вроде набора абстрактных алгоритмов. Отсюда и обзывалка про «искусственный интеллект».

Но согласитесь, насколько же это заманчиво — оказывается, не надо штудировать всех этих античных греков и средневековых схоластов, продираться сквозь трактаты Нового времени или зубодробительных немецких философских классиков; достаточно «поймать схему» — и всё, ты уже можешь мыслить!

…Однако, как говорил Василий Иванович в известном анекдоте, «есть нюансы»…

Минутка версий.

У меня, ув. друзья, есть одна дерзкая гипотеза по поводу популярности инфоцыганства. Она короткая, но очень обидная.

1) Подавляющее большинство инфоцыган продают упакованное в разные слова магическое пространство (ну там Ресурсное Состояние или Благожелательную Вселенную, под которую надо подстроиться) — которое готово исполнять желания и давать ништяки.

2) Это магическое пространство — реально самые ранние сумерки человечества, древнючее суеверие, известное как Мана, Оренда, Маниту, Удах и Ваканда. Неопределённая, бесформенная космическая сила, полная внезапных подарков и столь же внезапных ужасов.

3) Причина, по которой эта неолитическая хрень вернулась в XXI веке и расселась в мягких мозгах как в креслах, банальна:

- XXI век уникален тем, что в нём принято быть абсолютно религиозно безграмотным. В смысле вообще, совсем ничего не знать о религии (потому ли, что «там антинаучная фигня», потому ли, что «мне не нужны посредники для общения с Богом») - не просто допустимо, но и даже почтенно.

Я провёл этой весной ряд занудных допросов вполне образованных и интеллигентных ув. современников — и выяснил, что средний ув. современник, образованный и интеллигентный, не знаком даже с букварями тех религий, которые исповедовали его предки веками.

Но чувствует себя при этом норм.

Современник атеистический твёрдо выучил, что религии фигня. Современник «самостоятельно верующий» твёрдо выучил, что человеку не нужны всякие попы, муллы, раввины и ламы и прочие охмуряющие ксендзы, а также их архаические книжки. Следовательно, углубляться в азбуки религий в лучшем случае бессмысленная трата времени, а в худшем признак неинтеллектуальности и непрестижности.

Итог: когда к этим ув. современникам являются шаманы с верованиями, с которыми на самом деле буквально скакали дикари в пещерах — ув. современники в силу безграмотности массово не опознают в них тёмное колдунство. Тем более что тотемы, монстры и мелкие божки этого колдунства теперь зовут себя квазипсихологическими, псевдотехническими и ложнофинансовыми именами.

- Василий, зачем вы прыгаете и колотите в бубен?

- Это я вхожу в аудиоментальный резонанс.

- А что это вы на стене охрой понарисовали женщин и автомобилей?

- Это визуализация моих целей. Это продвинутая практика.

- А-а, тогда понятно. Попробуйте ещё продеть в нос вот это.

- Это что, куриная кость?

- Нет, это психофокусировка ваших намерений.

- Ааа! Конечно, дайте две.

Был такой старый, ещё ЖЖ-шный мем — КМПВ (Когда Мы Придём к Власти). Обычно им маркировалось всякое высказывание на тему того, что хорошо бы поменять в отечестве, но при нынешних условиях никак невозможно. То есть речь шла обычно не о серьёзных претензиях на власть (откуда они у бесштанных блогеров?), а скорее именно о границах возможного в существующей административной реальности.

Так вот. Я понял тут важную вещь про Институт Философии РАН. КМПВ, стоило бы разобраться, а что он, собственно, делает в структуре Академии Наук и почему вообще относится к институциональной "науке".

В советской модели всё было логично. Господствующая доктрина бравировала своей "научностью" и наукоцентричностью, это был не просто коммунизм, а "научный коммунизм". Учение Маркса-Энгельса (которое всесильно потому, что оно верно (с)ВИЛ), претендовало на то, что объясняет мир — и изменяет его, согласно 11-му тезису Маркса о Фейербахе! — именно мощью "науки", объективного, верифицируемого и т.д. знания. Предполагалось, что бородатые классики открыли неумолимо "научные" закономерности общественного развития, позволяющие отныне изучать человека и общество (а значит и историю, и экономику etc.etc.) с той же степенью точности и строгой достоверности, с которой, скажем, Ньютон изучал физику, а Дарвин — биологию. И с высоты этой вершины разума снисходительно поплёвывать на разного рода "домарксистскую" и "современную буржуазную" философию (а равно и основанные на них общественные науки), построенные сплошь на идеалистической мути, "априорных суждениях" и классово-обусловленных спекуляциях.

Но если всё же предположить, что "научность" марксистской философии, мягко говоря, преувеличена — а в части представлений об обществе вся мировая мысль начиная с Вебера потратила целый век на подбор аргументов, почему это так — тогда мы возвращаемся к простому вопросу: а как вообще философия может считаться "наукой"? История философии — да, вполне, как специфическая часть исторической науки. Но сама по себе живая философия — никак не может. Как минимум потому, что она, например, способна и так поставить вопрос: а точно ли "научная" (и, шире, рациональная) картина мира является единственно возможной и всё объясняющей?

Короче, никак нельзя философию считать "наукой". А, значит, и Институту Философии незачем быть в структуре Академии Наук.

9 мая инструкторская группа КЦПН обеспечила воздушную безопасность проведения парада в городе Луга. Заняв господствующие над центральной площадью точки, мы закрыли периметр и ближайшие подступы для беспилотных летательных аппаратов.
Мобильные средства РЭБ, такие как глушилки, антидроновые ружья и пеленгаторы - определители частот с направленной антенной, постепенно поступают на передовую, в изрядной степени благодаря усилиям волонтеров. Однако в тылу их пока что недостаточно. Так что мы не могли не отреагировать на просьбу о содействии в обеспечении безопасности Парада. Поскольку мы получали много хорошего в тех местах со стороны Лужского артиллерийского полигона.
По мере возможности мы делимся своими знаниями в области организации РЭБ с теми представителями гражданских и силовых структур, которые обращаются в КЦПН за помощью. Что касается военных, то первичная подготовка в области организации мобильной обороны от вражеских БПЛА сейчас включена в наш стандартный курс подготовки оператора БПЛА.
Cogito ergo vinco
МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОБЕЖДАЮ!
Вы можете помочь нашим солдатам через реквизиты КЦПН!
Наша новая карта Сбера:

2202205080218883

Получатель: Майя Владимировна М.
Подробные реквизиты здесь

Когда президент Путин своим указом (!) объявил Россию цивилизацией (!!), я мысленно охнул и до сих пор в этом состоянии. Удивительно, но буквально за пару недель до того у нас был про это разговор с А.Г.Дугиным, содержание которого я передавать не буду без его согласия, но свои мысли скажу.

Мыслить мир и мировую историю именно историей «цивилизаций» — это к Данилевскому, Тойнби, Шпенглеру, а в более близкие к нам времена — к Хантингтону, конечно. Что интересно, хантингтоновское «Столкновение цивилизаций» было своего рода ответом Фукуяме на его «Конец истории», и в переводе с языка конца 1980-х на язык начала 2020-х означает буквально дискуссию про однополярность-многополярность. Глобалистский мейнстрим по сей день живёт в концепции Фукуямы, а мы, что интересно, оказались внезапно для себя в концепции Хантингтона... сильно приправленной Валлерстайном.

Уже целую кучу лет назад, в далёком 2005 году, я написал книжку «Путин. Его идеология», с помпой презентованную в центральном офисе ЕР лично Сурковым в компании Володина, Костина, Воробьёва и прочих великих людей. В частном порядке, впрочем, Сурков мне попенял за то, что я ухитрился так ни разу и не использовать на её страницах его любимое словосочетание «суверенная демократия». На что я в ответ разразился речью про то, что словосочетание sovereign democracy и даже democracies регулярно использовала американская пропаганда, в том числе лично вице-президент США Чейни, в отношении лимитрофов Восточной Европы — всей этой польши-трибалтики. И контекст был очевидным: имелась в виду их свежеобретённая независимость от московского имперского центра. Ну и я вообще скептически относился к полезности прилагательного «суверенный» — в отличие от базового существительного «суверенитет».

Вот про это я там писал много, и, в частности, там было рассуждение об абсолютном и частичном суверенитете. Если вкратце, всё сводилось к тому, что абсолютный суверенитет — это способность (и возможность) настаивать на своём, даже оказавшись в одиночестве против всего остального мира. Отсюда и тема ядерного оружия, как фактора, его гарантирующего.

Я хорошо помню, что, когда я писал эту часть, то перечитывал сталинское интервью 1951 года про советские ядерные испытания. Центральная идея которого — контроль над любым видом оружия и, соответственно, продуктивные и не-бутафорские переговоры о разоружении возможны только тогда, когда ни у одной из сторон нет монополии на это оружие. Иначе это не контроль, а «издёвка над контролем».

Как ни парадоксально, всё то же самое в полной мере приложимо к теме «цивилизаций». Сейчас продолжу.

Мало кто про это помнит, кроме выпускников юрфака, но у слова «цивилизация» задолго до начала использования его в нынешнем историософском смысле много веков было очень конкретное, прикладное значение в терминах римского права. Когда какой-то уголовный процесс переводился в разряд гражданских, соответствующая процедура в отношении него и называлась «цивилизацией». «Огражданивание», если в грубом русском переводе. Отзвуки этого до сих пор слышны в прилагательном «цивилизованный» — например, «цивилизованное решение вопроса»: имеется в виду, как правило, что-то вроде «не морды друг другу бить, а договориться». Ключевое для нашего рассуждения здесь то, что первоисточником понятия «цивилизация» была в первую очередь соответствующая нормативная реальность и то пространство, на котором она действует — и, что не менее важно, на кого она _не_ действует. Jus civitas — право гражданина; то есть того, кто имеет _статус_ гражданина.

Собственно, для людей с базовым европейским «культурным багажом» не могло даже и мысли возникнуть, что «цивилизаций» может быть даже в теории больше, чем одна. Смешной Боррель, рассказывающий нам сейчас про «цветущий Эдем, окружённый джунглями», выплёскивает это исконное подсознательное Запада в доступной его [убогому каталонскому] словарному запасу форме. Сама идея, что «цивилизаций» вообще-то несколько, достаточно еретическая: просто по той логике, что у всяких там не-римлян могли быть сколь угодно мощные «царства» и «армии», но никогда не было никакого jus civitas и вообще самого понятия civis. В переводе на современный глобалистский сленг: jus civitas — это, конечно же, «права человека», сообщество тех, кто их признаёт за основу своих правовых систем, именуется «свободным миром», всё остальное маркируется разными обзывалками — «авторитаризм», «тоталитаризм» или что-нибудь ещё столь же обидное.

Ни один из теоретиков множественности «цивилизаций», не исключая и Хантингтона, не поставил, однако ж, вопрос таким образом, что и Римов тоже может быть больше, чем один. Хотя со времён известного решения Диоклетиана о разделении империи на две это уже вполне исторический факт. Но, сдаётся мне, в мире латинского языка даже и «второй», он же «новый» Рим на Босфоре воспринимали как своего рода «паль» (термин, которым сейчас пользуются модницы, говоря о контрафактных копиях товаров известных брендов). А уж про наш доморощенный «третий» — это и вовсе курам (гусям, если по-римски) на смех.

У греков Восточного Средиземноморья, которые вплоть до самой гибели Второго Рима упорно называли себя именно «римлянами» — «Василия Ромеон» (так тысячу лет называло самоё себя то, что мы привыкли именовать «Византией») — был, впрочем, довольно мощный козырь на руках: «первенство веры». Да, христианство в том виде, как оно возникло и распространилось по империи, было в первую и главную очередь продуктом именно греческой культуры и её квинтэссенцией. Пусть и на исходном семитском материале (дань эллинистической моде на всё «восточное»), но со всеми фирменно «греческими» заморочками, от философской зауми про Логос до опорного мифа о герое-полукровке, сыне бога и смертной, обречённом на гибель (но, в отличие от Ахилла-Геракла-Тесея etc. победившего смерть) — многовековой сюжет всех основных греческих трагедий. И вот с этой поправкой — ну да, ну да…

Но третий-то куда ещё? С какой стати? Чего такого сопоставимого по вселенской мощи и значению с jus civitas и крестом-над-Софией породили эти жалкие холмики между Неглинкой и Яузой, чтобы всерьёз претендовать на место в этом ряду? Да ну не смешите. Или… предъявите.

Продолжение следует

«Рим номер три», ч. III.

Вообще-то из того, что мы цивилизация, само собой никак автоматически не следует, что надо всё к ней относящееся непременно собирать в единое государство. Более того. Сам термин «цивилизация» — применительно что к Риму «первому», что в особенности ко «второму» — историки чаще всего используют, если говорят о тех периодах и/или случаях, когда прямое имперское управление той или иной территорией либо уже давно закончилось, либо вообще никогда и не начиналось. Но тем не менее имело место значимое культурное влияние, в первую очередь на уровне базовых образцов — от религиозных и правовых до эстетических, культурных и технологических. Точно так же обычно говорят, к примеру, и об «исламской цивилизации» на руинах Халифата. И о «китайской цивилизации»: тут наиболее яркий пример — Япония: она вообще никогда не была под китайской властью; напротив, в разные периоды истории значительная часть самого Китая бывала под японской властью — однако же Япония, безусловно, как и Корея, и Вьетнам, тоже своеобразная периферия именно «китайской цивилизации», что бы они сейчас сами о себе ни думали.

Это я к тому, что как концептуальное обоснование «российской агрессии вна Украину» сама по себе эта конструкция с «цивилизацией» не катит. Ну окей, и жили бы они там себе дальше, выбирая то и дело, чьей именно цивилизационной периферией они хотят быть в нынешнем историческом сезоне, на то они и окраина даже по названию. Ну даже и убивали бы дальше друг друга в ходе этого «внутринационального диалога на повышенных тонах», нам-то здесь, в богоспасаемом цивилизационном ядре, какое дело? Специально заостряю на этом, потому что интуитивно-то многие чувствуют — то, что там происходило, это именно цивилизационный вызов, а наша СВО — попытка, довольно-таки слабо нами самими пока осознанная, цивилизационного же на него ответа. Причём, заметьте — игра слов — вообще ни разу не «цивилизованного».

Зимой 2004-2005, когда Глеб Павловский вернулся из Киева после «Оранжевой революции» и «третьего тура», я сделал с ним несколько больших содержательных интервью на тему «как он//мы проиграл//и Украину». Некоторые из них предназначались для публикации и были опубликованы тогда в «Русском Журнале» (сейчас, увы, поди их найди в его сгинувшем архиве), другие — менее публичные — для написания на их основе аналитических записок по известному адресу. Но меня уже и тогда интересовали не столько унылые подробности политического подковёрья-закулисья, сколько основные «болевые точки» развернувшейся там на моих глазах исторической драмы. На основе этих бесед я сделал в феврале 2005 большой текст-постскриптум к первому Майдану «Революция и контрреволюция» — вот он, к счастью, сохранился в виде копии у меня на сайте. Но этот текст тоже больше был «про политику», и к нашей нынешней теме относится по касательной.

Вот об этом… паузу возьму, надо получше подготовиться, ибо тема серьёзней некуда.

Я всё-таки полагаю, что «государство-секта» это не у нас, а у соседей. Но это, конечно, вопрос оптики.

Между тем, в ТГ продолжается нешуточное философское бурление. Разобравшись с методологами, Алексей Чадаев замахнулся на цивилизационный подход и на понятие "государство-цивилизация". Ему не понравились три вещи. Первое, что слово иностранное и к тому же латинское. Второе, что в одной цивилизации может быть много государств, и на идею территориальной целостности России концепт не работает. И наконец, главное, что идея цивилизации не объясняет начало СВО - типа жили разными цивилизациями и жили бы так и дальше. Что-то подобное он обсуждал с А. Г. Дугиным, для которого, разумеется, представлять СВО как войну цивилизаций - это слишком слабый ход, поскольку, с его точки зрения, СВО - это война Христа и Антихриста. Чадаев как бы намекает, и тут, надо признать, есть доля смысла, что "цивилизационный подход" позволяет любому аналитику выйти в метапозицию, то есть как бы отстраниться от вопроса, кто прав, а кто неправ. С точки зрения Чадаева, как я его понял, любая теория в наше время должна быть просто выражением безоговорочной любви к специальной военной операции без попыток уклониться в якобы объективное ее описание. В этом смысле действительно "Христос" и "Антихрист", свет и тьма подходят лучше, чем, скажем, цивилизационные интересы. Чадаеву не нравится термин "государство-цивилизация", и у этого есть резон, то, что он предлагает, гораздо лучше описывается категорией "государство-секта". В принципе, я только сейчас понял, что это и есть смысл Четвертой политической теории - превращение современного государства модерна в государство-секту.

Всё бы ничего, но только вот вывезем ли мы полноту «собственной цивилизации»? Так-то, практически глядя на объект и имеющиеся дефициты, того нет, сего нет, «чего у нас только нет»… хотя, конечно… «Русская цивилизация есть? А если найду???»

В чем смысл того цивилизационного подхода, который стал идеологией России в последний год?

Он довольно прост. Это идеология консервативного антиглобализма.

Мир есть сообщество цивилизаций, то есть центров развития, характеризующихся особой культурой, ценностями, традицией. У каждой цивилизации своя траектория развития, непохожая на траектории других цивилизаций.

Глобалистский Запад блокирует развитие всех, кроме самого себя. Впрочем свое собственное развитие он тоже блокировал. Запад не дает другим цивилизациям развиваться в их собственной логике, требуя вместо этого вливания в западную глобалистскую систему и выкачивая ресурсы. По сути глобалистский Запад стал тормозом развития для всех остальных цивилизаций.

Россия - одна из таких самобытных цивилизаций с особой традицией. И в качестве центра, ядра цивилизации мы имеем право на контроль за ее периферией и на защиту ее от чужеродных вторжений (то есть, прежде всего, экспансии Запада).

Цивилизационная модель, прежде всего, превращает нашу частную СВО - в общее дело, в противостояние глобалистскому торможению многолинейного развития. Цивилизационная модель объясняет, почему прочие цивилизации - Китай, Индия, Иран, арабы, турки - должны быть заинтересованы в нашем успехе, так как мы воюем и за свой, и за их суверенитет.

При этом мы не просто выступаем за "право на мракобесие", хотя в условиях трансгендера и прочего такое право тоже важно. Мы защищаем и для себя и для других право на суверенное развитие, право на собственное, не навязанное извне будущее.

И, конечно, эта концепция очень работает на нас. При этом не раскалывая по оси право/лево, так как суверенное развитие может проявляться и как коммунизм, и как археофутуризм и многими другими способами.

Я не это «спрашивал». Я скорее о том, что по целому ряду культурно значимых позиций мы именно _как_цивилизация_, увы, импортозависимы. И, более того, наша конструкция общественного устройства — со времён ранних Рюриковичей и заканчивая Ельциным-Путиным — демонстрировала принципиальную неготовность изобретать тот или иной «велосипед», предпочитая ввозить его в готовом виде снаружи за пеньку и дёготь. Потому что каждый собственный «велосипед» предполагает появление устойчивого слоя собственных же «велосипедистов», которых нельзя просто так взять и помножить на ноль, потому что без велосипеда же останемся. А политический центр (и, кстати, не без своеобразного сочувствия со стороны безмолвствующего большинства) традиционно рассматривал всю номенклатуру таких привилегированных слоёв как угрозу своей монополии на власть — и не без оснований, чего уж там, потому что западных соседей — ту самую РП — как раз-таки и сгубила в итоге чрезмерная вольность расплодившихся «блатных» сословий. Здесь парадокс — чем больше мы «цивилизация», тем меньше у политического центра манёвра в части «всё снести и сделать по-новой», что, в логике Грозного из известной полемики с Курбским, есть прямая угроза «красоте власти».

Алексей Чадаев спрашивает, а существует ли русская цивилизация?

Да. Безусловно существует. Это очевидно и множеству внешних авторов от Шпенглера и Тойнби, до Броделя и Хантингтона.

При этом русская цивилизация довольно строго описывается по категориям и специфическим чертам.

Отсылаю за подробностями к второй главе своей книги "Русские", она так и называется "Категории русской цивилизации": https://100knig.com/wp-content/uploads/2023/01/Egor-Holmogorov.-Russkie.pdf

Так вот, ключевой вопрос, как по мне, состоит в списке-минимум тех позиций, по которым импортозависимость является критической угрозой для, не побоюсь этого слова, цивилизационного суверенитета. Что в него входит и почему.

Ну Рим был импортозависим во всем кроме армии и правовой системы. Что не помешало. Так что тут главное грамотно выстроить отношения с другими. Мы же оказались односторонне и заложнически зависимы от Запада.

https://yangx.top/chadayevru/1548

https://yangx.top/chadayevru/1548

Чуть в сторону к теме серии о «русской цивилизации». Для меня, если совсем уж начистоту, конструкт «цивилизация» — чужой, я его не очень понимаю и внутренне не очень с ним согласен. Мне он сам кажется как раз-таки проекцией чисто «западного», даже «латинского» стиля мышления на мировую историю — ну то есть, в точном смысле «цивилизацией» можно считать ровно одну — ту самую, которая изобрела civis и jus civitas, а поставить её в некоторый ряд — это попытка натянуть сову на глобус.

Я мыслю скорее «культурой» — это, и в силу образования, и в силу способа мышления, куда более привычный мне способ понимать и описывать историю. У меня, в конце концов, в дипломе в разделе «специальность» написано «теория и история культуры», при всей условности того, что вообще у кого-либо написано в каких-либо дипломах. И, думая о том, есть или нет «русская цивилизация», я поймал себя на том, что объект ускользает, потому что по факту всё равно всё сводится к тому, какие «институциональные формы», включая и религиозно-этические, и политические, и хозяйственные системы породила русская культура, в чём её характерные отличия от других культур, преимущества и уязвимости. При этом «культуру» я понимаю гораздо шире — скорее как Вико или Гердер, чем, к примеру, как Минкульт РФ ))

И вот на 9 мая я пересмотрел фильм «В бой идут одни старики» — и понял вот что. Маэстро — герой Быкова и главный герой фильма — ас-истребитель с кучей звёздочек на борту, весь фильм проповедует, что война кончится и мы займёмся настоящим делом — петь песни, сажать сады и так далее. Да, это в том числе и про то, что в ВОВ победила не кадровая армия, погибшая почти целиком в 1941-м, а мобилизационная — из сугубо гражданских людей, надевших форму. Но, вообще говоря, в нашей культуре есть проблема с военной профессией именно как профессией. Для воина по жизни война не заканчивается никогда: состояние «мира» есть всегда лишь пауза, сколь угодно длинная, подготовка к следующей войне. Но у нас на культурном уровне есть некое сопротивление этому стилю мышления, именно поэтому у нас, в частности, нет военного министерства, а есть «министерство обороны». И это имеет многие последствия, в том числе и тот офицерский и генеральский корпус, который мы имеем сейчас и видим во всей красе на театре СВО.

Важная тема, продолжу её позже.

Про актуальное — про Пригожина. Я не имею никаких особых инсайдов, просто неплохо представляю себе общую логику «как у нас что работает». Никаких чудо-складов, где пылились горы снарядов, которые злые бюрократы в погонах из чистой вредности не отгружали Пригожину, конечно же, не было. Поэтому, когда с самого верха таки поступила команда «дать снарядов вагнерАм», единственный способ её выполнить состоял в том, чтобы раскулачить соседние подразделения, которые и так не то чтоб жировали по части БК. Последствия, что называется, воспоследствовали.

Говоря более общО. Как многие помнят из старожилов-подписчиков этого канала, в первые недели СВО у меня было несколько раундов «разговоров с зеркалом», когда я пытался сформулировать некие принципы жизнедеятельности на предстоящий период.

Один из них, например, был такой: избегать любого участия в любых внутренних конфликтах по эту сторону фронта; как бы кто ни относился раньше ко мне и как бы я сам ни относился к кому бы то ни было, все, кто по эту сторону — отныне свои, и даже когда они собачатся друг с другом — держать нейтралитет.

Второй — не иметь и не разрешать себе иметь никаких личных амбиций и карьерных стратегий; запретить себе даже думать, что эта ситуация позволит куда-то продвинуться, кем-то стать, что-то получить и т.д. Единственно допустимое «личное» целеполагание — возможность снова спокойно сидеть в кресле, пить чай, читать умные книжки, углублять знание испанского и т.п. — то есть вернуться в то самое состояние, в котором я и встретил февраль 22-го. Потому что иначе ты рано или поздно неизбежно начнёшь те или иные «войны» или «делёж» чего-нибудь внутри. Победа — она по определению одна на всех, в ней нет и не должно быть никакой твоей персональной «делянки».

Третий — чётко различать, чему обязательно надо (наплевав на любые свои привычки и «традиции») учиться у противника, что у него надо перенимать, чтобы становиться сильнее, а в чём, наоборот, ни в коем случае нельзя ему уподобляться и повторять за ним — даже если то, что он делает, кажется «эффективным». В этом смысле — «суметь остаться собой».

Там есть ещё несколько, но они менее значимы для обсуждаемой темы. Так вот. Наблюдая за Пригожиным, я делаю следующий вывод. Он, безусловно, молодец и герой, без дураков, и моё ему глубокое уважение за то, что он уже сделал и делает. Но он, похоже, органически не может не хотеть ничего лично для себя — то есть мой второй пункт. Который в итоге потянул за собой и первый (устраивать войны внутри), и третий (косплеить укропов не только по технологии, но и по онтологии). И, опять-таки, не хочу его за это осуждать, не чувствую морального права: я-то сейчас больше тут, а он больше там. Но впору всё-таки вспомнить ещё один из выводов, точнее, следствий из пункта 2: не «строить свою Россию», а делать сильнее ту, которая есть — без каких-либо, впрочем, иллюзий и самообмана на её счёт. «Маємо те, що маємо».

Собственно, именно поэтому по дронам я стараюсь работать именно с кадровыми частями ВС РФ, хотя это тот ещё геморрой. Но, повторяю, никому не навязываю, тут каждому своё.

Ну и в порядке блокнотных заметок. После нескольких дней погружения в рутину работы отечественных предприятий ВПК — немного отрывков из диалогов с инженерами и производственниками:

— «Мы радикально переработали систему управления нашим устройством для задач фронта. Вместо нескольких десятков опций и функций остался пульт, на котором всего три кнопки: «Так точно», «Никак нет» и «Ура!»

— «Наш учебный центр работает по следующей логике. Мы показываем, где у боевой техники верх, где низ, на что нажимать и как заводить, после чего даём документ о допуске к управлению. А потом пусть уже жизнь его учит, что с ней вообще делать»

— «Репутация оружия — это то, что о нём говорят в армии. Когда речь идёт о новом оружии — это итоги первого опыта применения. А успех или неуспех этого применения напрямую зависит от того, насколько применяющие вообще были обучены им пользоваться»

— «У нас обычно пытаются понять, что не так с техникой, и как-то улучшать или переделывать её. Все вокруг Кошкины, Калашниковы и Грабины. Но на практике чаще всего вопрос не в технике, а в организационной схеме её использования. Есть много образцов оружия, возможности которого не используются и на 10% только лишь потому, что не было вовремя принято никаких организационных решений по поводу того, как оно интегрировано в общую боевую работу»

— «Каждый подсознательно хочет вести свою войну. Сам собрать себе оружие, сам убить врага, сам снять это на видео и сам же отчитаться. Но на войне как в футболе — команда-звезда всегда переигрывает команду звёзд».

Дима, ну вот зря ты, кмк, принялся «переформулировать». Получилась достаточно казённым и официозным языком звучащая формула, единственная реакция на которую будет — «покиваша главами своими» (псалом 108).

А кроме того, я ж не это там сказал. Совсем ничего для себя не хотеть — это, что называется, «если нимб жмёт». Опять же, жёны-дети, да и положенное по возрасту чревоугодие и пьянство никто не отменял. Я имел в виду именно «не хотеть» в достаточно узком смысле — власти, славы, богатства, проистекающих из войны. Это, как раз, требует достаточно чёткого ответа на вопрос «чего хотеть для себя».

В моём случае всё просто: меня вполне устраивало то состояние, в котором я встретил февраль-2022: жить более-менее есть на что (на выборах денег заработал), какое-то время можно не работать, сидишь себе дома, занимаешься здоровьем, книжки читаешь, тексты пишешь, языки учишь, возглавляешь Клуб мужчин-бездельников, который даже и не собирается никогда, потому что всем лень. Дроны, опять же, гоняешь — где-нибудь на Домбае, ради красивых видео. Вот это и есть примерно то, чего вполне можно и уместно хотеть для себя.

Я же тут в подтексте ещё и другое имел в виду. Глядя глазами врага, одна из ключевых уязвимостей путинской России — это власть, состоящая из семидесятилетних, сидящих там уже третий десяток лет. И на скамейке — целый слой щёлкающих зубами и тоже уже стареющих «вторых номеров», ждущих, когда же Акела промахнётся. Нетрудно увидеть, что реальная цель противника — это не Донецк или Крым, а смена правящей верхушки в Москве — на такую, которая более устроит их. А значит — управлять на уровне целей и ценностей процессом смены поколений у нас; то, про что в прошлые времена был проект «Навальный», но не фартануло. Вот из этой перспективы — я бы на их месте и делал основные ставки.

И в этом смысле любые амбиции, неважно в какой идеологической упаковке — будь ты либерал, монархист, сталинист, будь ты верхнеларсовский релокант-нетвойшняша или «рассерженный патриот», ты и твои амбиции — это неизбежно орудие в руках врага. Именно это надо видеть максимально ясно… господин депутат Госдумы.

"Не хотеть ничего лично для себя" от Алексея Чадаева. Я бы переформулировал как "ставить единство и мир внутри страны выше собственных интересов" как главный принцип настоящего патриота в критический для родины момент.

Вспомнил сказанное по другому поводу, но похоже "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя"

https://yangx.top/chadayevru/1553