Михаил Скопин-Шуйский стал воеводой во время правления своего дяди Василия Шуйского, последнего представителя рода Рюриковичей на российском престоле. Положение царя было шатким, время характеризовалось внутренними распрями и восстаниями. В успешном подавлении восстания Ивана Болотникова проявились военные способности Михаила, рассудительность и тактическое мышление. В возрасте 22 лет молодому полководцу даже был пожалован боярский чин.

В 1608 году перед страной встала новая угроза – к столице подошли войска Лжедмитрия II, Москва оказалась в осаде. Царь Василий понимал, что без внешней помощи город падет, и тогда он направил Михаила Скопина-Шуйского в Великий Новгород для сбора ополчения.

В Великий Новгород начали стекаться добровольные дружины со всего Севера, здесь образовался главный центр борьбы с интервентами. Кроме того, был заключен Выборгский договор, согласно которому сюда же прибыло 10 тысяч шведских наемников. На протяжении всей зимы Михаил Скопин-Шуйский «сколачивал» войско: разрозненные северные отряды проходили обучение битве в конном и пешем строю. Весной 1609 года объединенная армия выступила в сторону Москвы.

Были освобождены Старая Русса, Торопец, Торжок и Тверь. Но тут шведские наемники взбунтовались и отказались двигаться дальше. Скопин-Шуйский не остановился. По пути к его армии примыкали ополченцы из других русских городов, и к Калязину войско, первоначально состоявшее всего из нескольких тысяч добровольцев, подошло уже в составе 11-18 тысяч. Здесь состоялось решающее сражение с польско-литовским войском. Интервенты были разбиты, сторонники Лжедмитрия II бежали. В марте 1610 года ополчение Михаила Скопина-Шуйского вошло в Москву.

Многие хотели видеть успешного и не замешанного в политических интригах Скопина-Шуйского царем, но полководец был человеком чести и остался верен присяге. К сожалению, народное признание и военные подвиги породили зависть. Спустя чуть больше месяца после величайших побед Михаил умер. Считается, что он был отравлен на пиру женой своего дяди. Не случись этого, возможно бы и не прервалась династия, зародившаяся в Новгороде с приходом Рюрика. Но…смута продлится еще три года, и конец ее будет связан с другими именами.

День сражения Новгородского ополчения за освобождение города Москвы внесен в перечень памятных дат Новгородской области. Интересно, что до совсем недавнего времени фигура Михаила Скопина-Шуйского была увековечена только на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде, в других городах открытие памятников национальному герою приурочили к 400-летию освобождения Москвы. Историческая справедливость восторжествовала.

Кстати вот прочитал в лентах призыв Апти Алаутдинова к русским «рожать больше детей», густо завирусившийся в сети и породивший массу откликов. И среди них — реплика Кашеваровой в эталонном стиле «а от кого рожать, мужиков-то и нету», и бурные волны откликов, где одни и те же темы мусолятся по пятнадцатому кругу.

И, как мне кажется, этот вопрос таки можно обсудить под незатёртым углом.

Общеизвестные проблемы института семьи, кроме лежащих на поверхности причин, имеют ещё одну неочевидную — это падение ценности «рода» как чего-то важного и требующего продолжения в следующих поколениях. Дети не идут по стопам отцов, выбирая профессии, не особо-то ценят тот факт, что носят их фамилии и вообще ничего такого от предков не наследуют, кроме ДНК и имущества (если есть). В свою очередь, правовая среда постепенно дрейфует к тому, что твои дети с самого рождения как бы и не твои, а больше общественные: прав по отношению к ним у тебя всё меньше, а обязанностей всё больше, равно как и ограничений. Короче, понятно, зачем дети нужны «стране», «нации», кому угодно, непонятно только одно — зачем они нужны лично мне. ЭЭ… спрошу, пожалуй, об этом сегодня у старшей дочери, у младших рано пока ))

С другой стороны, родовой принцип имеет тот очевидный минус, что в родовом обществе люди изначально рождаются и приходят в мир неравными — те, кому повезло родиться «в хорошей семье», имеют изначальную фору перед теми, кого рожали, условно говоря, «под забором». И наоборот — деградация родового принципа стала в эпоху модерна важным шагом к равенству возможностей. Вот прямо сейчас разные влиятельные семьи думают о том, как им передать детям свою властесобственность, а множество менее влиятельных граждан исходят ядом злобы по отношению к «принцам» и «мажорам»; одна из самых раздражающих тем в нашей стране в последние годы.

Вопрос про желание мужчин заводить (и содержать) семьи и детей неразрывно связан с вопросом о том, как работает и работает ли вообще у нас это самое родовое начало. У чеченцев с этим проблем (пока) нет, там всё ещё работает куча разных доиндустриальных институтов, те же адаты. У нас же звучит только «должен», хотя вообще непонятно, когда и кому задолжал. Жёстко говоря, либо равенство возможностей, либо родовой принцип; они очевидно конфликтуют и логика нахождения баланса пока непонятна.

Кто что думает?

Совсем недавно — и в то же время вечность назад, осенью 2021 — я сидел в прибрежном ресторанчике в Гёчеке с одним своим знакомым, депутатом турецкого парламента, который рассказывал мне в деталях, как он однажды наблюдал с борта своей яхты, когда военные вертолёты разносили резиденцию Эрдогана — там же, в Гёчеке, на другом берегу залива. Говорили по-английски; я иногда пытался переходить на свой жалкий разговорный турецкий, собеседник снисходительно улыбался и поправлял ошибки. Его русский намного лучше, чем мой турецкий, но английский лучше у обоих.

Из интересного — он был почему-то абсолютно уверен, что Эрдогана тогда спасли русские — заблаговременно предупредив о путче, и поэтому в тот момент, когда шла атака на резиденцию, самого Эрдогана там уже не было — он рванул в Мармарис, откуда сначала вышел в эфир, а потом уже ночью прилетел в Стамбул. Ещё из его рассказов — что очень интересно повела тогда себя черкесская диаспора — обычно на всех выборах она голосует против АК, но в тот момент её лидеры вписались в мобилизацию «улицы» и вывели людей, которые останавливали военную технику, входившую в Стамбул.

Что я думаю об Эрдогане? Он нам, конечно, никакой не друг. Вообще ни разу. Но парадокс в том, что в нынешнем мире каждый, кто сам за себя, кто не лёг под гегемона и интересы своей страны ставит выше, чем указивки мировой жабы — уже тем самым вольно или невольно оказывается на нашей стороне истории.

Интересная сейчас у меня жизнь. Из всего того, чем я занимался, осталось лишь две темы, между которыми разрывается график: дроны и философия. Вся прошлая неделя была про дроны, там много всего интересного, но не очень публичного. А на этой неделе больше философии, примерно 70/30.

Вот вчера ходил к Дугину на посиделки, где коллективно бороли либерализм. Пришёл в 17, ушёл в 23 — дело небыстрое, при том, что даже за отведённый промежуток времени, по сути, только разогрелись. Было много любопытного и интересного, но я поделюсь лишь блокнотными заметками, которые делал по ходу.

Что я сам там говорил. Все три «больших политических теории» Модерна являются репрезентацией определённого классового манифеста. Социализм/коммунизм — пролетариата. Фашизм/нацизм — буржуазии. А вот либерализм, что куда менее очевидно на первый взгляд — аристократии.

У Модерна было своё собственное «осевое время», когда были созданы основные тексты и основные идеи, предопределившие его дальнейший исторический вектор. Это XVII-XVIII век — примерно начиная с финала Тридцатилетней войны и заканчивая ВФР. И это было время абсолютистских монархий и их сословных структур. У тогдашних аристократов ситуация была в следующем: у них был, конечно, статус, но в нагрузку к этому статусу была жесточайшая система обременений, от государевой службы до разных родовых обязательств, жесточайшим образом регламентировавших их жизнь с самого рождения; это были, пожалуй, самые несвободные люди. И вопрос для них стоял в том, как сохранить преимущества статуса, но при этом избавиться от сопровождающего бремени долга.

Если бы мне поставили задачу объяснять на пальцах ребёнку-младшекласснику, про что вообще либерализм, то я бы не стал отправлять его к Гоббсу и Локку, а просто сказал бы, что это такая теория, когда что хочу, то и ворочу, и никто мне не указ; а всякие клерки, вплоть до монарха, нужны главным образом затем, чтобы эти самые мои хотелки всячески обслуживать. В либерализме уже современном это трансформировалось в идею «сервисного государства».

Но здесь также кроется и самая стыдная тайна либеральной идеи. Она состоит в том, что, как выражался один античный автор (вроде бы Ксенофонт, хотя все приписывают это Аристотелю, а советский интеллигент в лучшем случае вспомнит «Понедельник» Стругацких), что для того, чтобы все были свободными, жизненно необходимо, чтобы даже у самого простого земледельца было не менее трёх рабов. Иными словами, подлинно свободными никогда не смогут быть только лишь все. И если пытаться на практике реализовывать либеральную утопию, без рабов не обойтись. Лайфхак новейших времён состоял в том, чтобы вынести рабство за пределы своих границ — например, в колонии; ну или, как уже во второй половине ХХ века, в «развивающиеся страны» с их сверхэксплуатацией туземной рабсилы, занятой на производствах, принадлежащих глобальным компаниям.

Но для того, чтобы в концепции концы сошлись с концами, нужен ещё и расизм. В любой форме — включая современную, которая делит общества на «демократические», они же «свободный мир», и разные там авторитарно-тоталитарные, которых грабить хорошо и правильно именно потому, что они и так стонут под пятой тирании.

Чем? А не было гипотез, кто и где их вам произвёл, все эти чудо-машинки?

Ну что за примитивизм. В современном мире у каждого свободного и так есть минимум три раба: ноутбук, мобильный и приставка. А у кого-то ещё: стиральная машинка, робот-пылесос, посудомоечная машинка и прочее несусветное количество гаджетов. Чем вам такой либерализм не подходит-то?
https://yangx.top/chadayevru/1560

Прочитал «20 тезисов» Лейбина. Мы с Виталием знакомы уже лет двадцать, и я точно не собираюсь объявлять его врагом и предателем, исхожу из того, что у него это именно «попытка позиции». Тем важнее отреагировать по существу.

Итак, если оставаться в рамках поставленного им же «условия задачи» — платформа для не-пораженческой «партии мира», то имеет смысл в первую очередь оценить условия возможности его достижения.

Если взять ситуацию на данный момент, то война идёт на достижение состояния невозможности или неспособности одной из сторон её продолжать. Предполагается, что та, что останется, и будет диктовать условия за столом переговоров.

Исходя из этого, видятся четыре сценария.

Сценарий первый: «дальше продолжать» не сможем мы, Россия. Это, собственно, и есть сценарий «партии поражения», и основная ставка наших противников.

Сценарий второй: продолжать не сможет — и, соответственно, запросит мира — Украина. Именно на его предотвращение работает сейчас вся западная коалиция: как угодно, любой ценой, но поддерживать Украину в боевом тонусе; без разницы, что там на фронтах, главное, чтобы она оставалась способной их фронтить.

Сценарий третий: продолжать не смогут одновременно те и другие, и почему-нибудь столь же одновременно это осознают. Здесь возможен взаимоприемлемый компромисс, но такой сценарий откровенно маловероятен.

И сценарий четвёртый: обе стороны также одновременно осознают, что ни первый, ни второй вариант невозможны, то есть каждая из сторон способна и останется способной продолжать этот конфликт бесконечно долго — и при этом ни та, ни другая не способны достичь в нём устраивающего её результата. Пока что всё идёт к тому, что именно он в итоге и реализуется, по известному анекдоту про двух ковбоев.

Тем не менее, если, повторяю, ставить задачу именно так, как её поставил автор «тезисов», то есть «не-пораженческая партия мира», и делать это максимально честно, то ответ очевиден: для России приемлемыми являются любые варианты сценариев, кроме первого. Я не отношусь к участникам этой виртуальной партии, но даже если бы и состоял в ней, тем более задвинул бы в сторону все не относящиеся к делу рассуждения о взаимной исторической вине, которыми зачем-то обильно насыщены «тезисы», и думал бы только об этом. Потому что ключевое в постановке задачи — именно «не-пораженческая», а вот этого-то, похоже, Лейбину всё-таки сформулировать не удалось.

Участвовал в эфире по теме фоток с Чубайсом, получающим израильский паспорт. И вспомнил по случаю свой текст 2014 года «Крокодил и его бухгалтер» — про то, как Чубайс ненавидит Достоевского, являясь в то же время эталонным персонажем его романов. Удивительно, но АБЧ ещё каких-то полтора года назад приходил сюда в комменты мне доказывать, как я по жизни неправ про Роснано. А теперь вот вряд ли ещё пообщаемся.

Вот это трофейное чудо оставлю, пожалуй, себе на память. На замену мужикам отправлю новый такой же. Уж больно колоритная у него ливрея. Это из партии сбитых украинских мавиков, приехавших на ремонт для дальнейшего прохождения службы на правильной стороне истории.

Военно-политическая философия с Алексеем Чадаевым-6.

⏱Сегодня в 16:00 Мск

Тема: Онтология российской элиты. Лох как русская смыслообразующая категория.

Продолжим погружение в глубины парадоксальной культурософии.

Интересные мысли и вопросы ждем в комментариях.


🎧 трансляция | yandex | google

Предыдущие выпуски:
ВПФ-5 |ВПФ-4 | ВПФ-3 | ВПФ-2 | ВПФ-1
Все выпуски: #ВПФ

спасибо всем, кто присоединился

По традиции, скоро выложим и аудио, и текстовую расшифровку

#ВПФ-6 Онтология российской элиты

А вот и текстовая версия https://2050.su/elitologia-osmyslenie-loha/

Смутное время – период самозванцев и мятежников, трагическая эпоха бесконечных интриг и предательств. Представители элит переходили из лагеря в лагерь, пытаясь выгадать для себя лучшее положение, в погоне за чинами и землями ставили личные интересы выше общегосударственных.

Но этот сложный исторический период страны выявил имена по-настоящему народных героев. О жизни одного из организаторов народного ополчения против польско-литовских интервентов Кузьмы Минина практически ничего неизвестно до 1611 года. Общепринятое мнение – он происходил из семьи солеваров, занимался торговлей мясом, и, заслужив уважение нижегородцев, был избран земским старостой.

Когда на городском совете была прочитана грамота патриарха Гермогена, Кузьма Минин выступил перед собравшимися с призывом помочь Московскому государству, встав в ряды народного ополчения, а также отдав треть своего имущества на его обеспечение. Сам Кузьма пожертвовал треть своего большого состояния, и многие горожане последовали примеру. Задача была не только прокормить несколько тысяч человек, но и обмундировать солдат для борьбы в осенне-зимних условиях. Благодаря решительному и местами жёсткому подходу Минина были собраны внушительные средства для ополчения.

Минин был прекрасным психологом, дипломатом и управленцем: пресекал малейшие попытки дезертирства в рядах ополчения, в освобожденных городах налаживал связи с местным населением, тем самым исключая возможность возникновения мятежей. Лидерские качества он проявил и во время решающего боя за Москву.

Купец Минин пользовался безграничным доверием у избранного царя Михаила Романова. Несмотря на «худородное» происхождение, в знак уважения и признательности ему были жалованы боярский чин, место в государственной думе и обширные вотчины в Нижегородском уезде. Правда единственный сын Кузьмы Минина не оставил наследников, и после его смерти все владения вернулись обратно в царскую казну. А вот народная любовь к «великому гражданину» живет уже более 400 лет.

Новое в названиях профессий.

Я когда-то с удовольствием прочитал книгу Ван Кревельда «Трансформация войны». Но сейчас понимаю, что главную-то трансформацию он там упустил.

Война исторически — с незапамятных времён — была делом в первую очередь для «сильных волевых мужиков». Образ героя войны — накачанный мачо в доспехах, будь то Ахилл с Гектором или десантник с плаката. Но то, что мы видим сейчас по факту — что всё бОльшую роль играет, по Чапаеву, не то, кто кого перестреляет, а то, кто кого передумает. Сегодняшняя война становится делом, требующим в первую очередь очень развитого мышления и высочайшего интеллекта. А также знания и способности применять гигантское количество разнообразных технологий, выстраивать нетривиальные управленческие модели, играть сразу на нескольких досках — от медийно-политической до коммерческой… короче, это занятие не столько для крутых, сколько в первую очередь для умных. Но аспект воли тоже никуда не делся — без него ум бесполезен.

Как говорит один комбат из ЛНР, «современный российский офицер — это человек, которого тридцать лет называли долбоёбом». Зримую деградацию военного интеллекта нельзя было не заметить. Но сейчас мы видим, как офицеры заново учатся думать. Это больно, трудно, непривычно, но сейчас даже для генералов это зачастую единственный шанс выжить.

Один из наших курсантов-дроноводов рассказывал, как к ним в часть (они стоят на Кинбурнской косе) приехал новый командир и поставил боевую задачу — берём лодки и плывём туда-то. Курсант взял сканер, посмотрел небо — там летает украинский дрон. Говорит: выходить нельзя, засекут-накроют. Командир решил дать героя и пошёл на задачу сам, набрав добровольцев с собой. Катер их отплыл от берега метров 50, потом по ним прилетело, не выжил никто. Выпили за упокой, сказали нам спасибо за науку и принялись ждать следующего командира. Всё просто.

Учимся думать.