Так вот, ключевой вопрос, как по мне, состоит в списке-минимум тех позиций, по которым импортозависимость является критической угрозой для, не побоюсь этого слова, цивилизационного суверенитета. Что в него входит и почему.

Ну Рим был импортозависим во всем кроме армии и правовой системы. Что не помешало. Так что тут главное грамотно выстроить отношения с другими. Мы же оказались односторонне и заложнически зависимы от Запада.

https://yangx.top/chadayevru/1548

https://yangx.top/chadayevru/1548

Чуть в сторону к теме серии о «русской цивилизации». Для меня, если совсем уж начистоту, конструкт «цивилизация» — чужой, я его не очень понимаю и внутренне не очень с ним согласен. Мне он сам кажется как раз-таки проекцией чисто «западного», даже «латинского» стиля мышления на мировую историю — ну то есть, в точном смысле «цивилизацией» можно считать ровно одну — ту самую, которая изобрела civis и jus civitas, а поставить её в некоторый ряд — это попытка натянуть сову на глобус.

Я мыслю скорее «культурой» — это, и в силу образования, и в силу способа мышления, куда более привычный мне способ понимать и описывать историю. У меня, в конце концов, в дипломе в разделе «специальность» написано «теория и история культуры», при всей условности того, что вообще у кого-либо написано в каких-либо дипломах. И, думая о том, есть или нет «русская цивилизация», я поймал себя на том, что объект ускользает, потому что по факту всё равно всё сводится к тому, какие «институциональные формы», включая и религиозно-этические, и политические, и хозяйственные системы породила русская культура, в чём её характерные отличия от других культур, преимущества и уязвимости. При этом «культуру» я понимаю гораздо шире — скорее как Вико или Гердер, чем, к примеру, как Минкульт РФ ))

И вот на 9 мая я пересмотрел фильм «В бой идут одни старики» — и понял вот что. Маэстро — герой Быкова и главный герой фильма — ас-истребитель с кучей звёздочек на борту, весь фильм проповедует, что война кончится и мы займёмся настоящим делом — петь песни, сажать сады и так далее. Да, это в том числе и про то, что в ВОВ победила не кадровая армия, погибшая почти целиком в 1941-м, а мобилизационная — из сугубо гражданских людей, надевших форму. Но, вообще говоря, в нашей культуре есть проблема с военной профессией именно как профессией. Для воина по жизни война не заканчивается никогда: состояние «мира» есть всегда лишь пауза, сколь угодно длинная, подготовка к следующей войне. Но у нас на культурном уровне есть некое сопротивление этому стилю мышления, именно поэтому у нас, в частности, нет военного министерства, а есть «министерство обороны». И это имеет многие последствия, в том числе и тот офицерский и генеральский корпус, который мы имеем сейчас и видим во всей красе на театре СВО.

Важная тема, продолжу её позже.

Про актуальное — про Пригожина. Я не имею никаких особых инсайдов, просто неплохо представляю себе общую логику «как у нас что работает». Никаких чудо-складов, где пылились горы снарядов, которые злые бюрократы в погонах из чистой вредности не отгружали Пригожину, конечно же, не было. Поэтому, когда с самого верха таки поступила команда «дать снарядов вагнерАм», единственный способ её выполнить состоял в том, чтобы раскулачить соседние подразделения, которые и так не то чтоб жировали по части БК. Последствия, что называется, воспоследствовали.

Говоря более общО. Как многие помнят из старожилов-подписчиков этого канала, в первые недели СВО у меня было несколько раундов «разговоров с зеркалом», когда я пытался сформулировать некие принципы жизнедеятельности на предстоящий период.

Один из них, например, был такой: избегать любого участия в любых внутренних конфликтах по эту сторону фронта; как бы кто ни относился раньше ко мне и как бы я сам ни относился к кому бы то ни было, все, кто по эту сторону — отныне свои, и даже когда они собачатся друг с другом — держать нейтралитет.

Второй — не иметь и не разрешать себе иметь никаких личных амбиций и карьерных стратегий; запретить себе даже думать, что эта ситуация позволит куда-то продвинуться, кем-то стать, что-то получить и т.д. Единственно допустимое «личное» целеполагание — возможность снова спокойно сидеть в кресле, пить чай, читать умные книжки, углублять знание испанского и т.п. — то есть вернуться в то самое состояние, в котором я и встретил февраль 22-го. Потому что иначе ты рано или поздно неизбежно начнёшь те или иные «войны» или «делёж» чего-нибудь внутри. Победа — она по определению одна на всех, в ней нет и не должно быть никакой твоей персональной «делянки».

Третий — чётко различать, чему обязательно надо (наплевав на любые свои привычки и «традиции») учиться у противника, что у него надо перенимать, чтобы становиться сильнее, а в чём, наоборот, ни в коем случае нельзя ему уподобляться и повторять за ним — даже если то, что он делает, кажется «эффективным». В этом смысле — «суметь остаться собой».

Там есть ещё несколько, но они менее значимы для обсуждаемой темы. Так вот. Наблюдая за Пригожиным, я делаю следующий вывод. Он, безусловно, молодец и герой, без дураков, и моё ему глубокое уважение за то, что он уже сделал и делает. Но он, похоже, органически не может не хотеть ничего лично для себя — то есть мой второй пункт. Который в итоге потянул за собой и первый (устраивать войны внутри), и третий (косплеить укропов не только по технологии, но и по онтологии). И, опять-таки, не хочу его за это осуждать, не чувствую морального права: я-то сейчас больше тут, а он больше там. Но впору всё-таки вспомнить ещё один из выводов, точнее, следствий из пункта 2: не «строить свою Россию», а делать сильнее ту, которая есть — без каких-либо, впрочем, иллюзий и самообмана на её счёт. «Маємо те, що маємо».

Собственно, именно поэтому по дронам я стараюсь работать именно с кадровыми частями ВС РФ, хотя это тот ещё геморрой. Но, повторяю, никому не навязываю, тут каждому своё.

Ну и в порядке блокнотных заметок. После нескольких дней погружения в рутину работы отечественных предприятий ВПК — немного отрывков из диалогов с инженерами и производственниками:

— «Мы радикально переработали систему управления нашим устройством для задач фронта. Вместо нескольких десятков опций и функций остался пульт, на котором всего три кнопки: «Так точно», «Никак нет» и «Ура!»

— «Наш учебный центр работает по следующей логике. Мы показываем, где у боевой техники верх, где низ, на что нажимать и как заводить, после чего даём документ о допуске к управлению. А потом пусть уже жизнь его учит, что с ней вообще делать»

— «Репутация оружия — это то, что о нём говорят в армии. Когда речь идёт о новом оружии — это итоги первого опыта применения. А успех или неуспех этого применения напрямую зависит от того, насколько применяющие вообще были обучены им пользоваться»

— «У нас обычно пытаются понять, что не так с техникой, и как-то улучшать или переделывать её. Все вокруг Кошкины, Калашниковы и Грабины. Но на практике чаще всего вопрос не в технике, а в организационной схеме её использования. Есть много образцов оружия, возможности которого не используются и на 10% только лишь потому, что не было вовремя принято никаких организационных решений по поводу того, как оно интегрировано в общую боевую работу»

— «Каждый подсознательно хочет вести свою войну. Сам собрать себе оружие, сам убить врага, сам снять это на видео и сам же отчитаться. Но на войне как в футболе — команда-звезда всегда переигрывает команду звёзд».

Дима, ну вот зря ты, кмк, принялся «переформулировать». Получилась достаточно казённым и официозным языком звучащая формула, единственная реакция на которую будет — «покиваша главами своими» (псалом 108).

А кроме того, я ж не это там сказал. Совсем ничего для себя не хотеть — это, что называется, «если нимб жмёт». Опять же, жёны-дети, да и положенное по возрасту чревоугодие и пьянство никто не отменял. Я имел в виду именно «не хотеть» в достаточно узком смысле — власти, славы, богатства, проистекающих из войны. Это, как раз, требует достаточно чёткого ответа на вопрос «чего хотеть для себя».

В моём случае всё просто: меня вполне устраивало то состояние, в котором я встретил февраль-2022: жить более-менее есть на что (на выборах денег заработал), какое-то время можно не работать, сидишь себе дома, занимаешься здоровьем, книжки читаешь, тексты пишешь, языки учишь, возглавляешь Клуб мужчин-бездельников, который даже и не собирается никогда, потому что всем лень. Дроны, опять же, гоняешь — где-нибудь на Домбае, ради красивых видео. Вот это и есть примерно то, чего вполне можно и уместно хотеть для себя.

Я же тут в подтексте ещё и другое имел в виду. Глядя глазами врага, одна из ключевых уязвимостей путинской России — это власть, состоящая из семидесятилетних, сидящих там уже третий десяток лет. И на скамейке — целый слой щёлкающих зубами и тоже уже стареющих «вторых номеров», ждущих, когда же Акела промахнётся. Нетрудно увидеть, что реальная цель противника — это не Донецк или Крым, а смена правящей верхушки в Москве — на такую, которая более устроит их. А значит — управлять на уровне целей и ценностей процессом смены поколений у нас; то, про что в прошлые времена был проект «Навальный», но не фартануло. Вот из этой перспективы — я бы на их месте и делал основные ставки.

И в этом смысле любые амбиции, неважно в какой идеологической упаковке — будь ты либерал, монархист, сталинист, будь ты верхнеларсовский релокант-нетвойшняша или «рассерженный патриот», ты и твои амбиции — это неизбежно орудие в руках врага. Именно это надо видеть максимально ясно… господин депутат Госдумы.

"Не хотеть ничего лично для себя" от Алексея Чадаева. Я бы переформулировал как "ставить единство и мир внутри страны выше собственных интересов" как главный принцип настоящего патриота в критический для родины момент.

Вспомнил сказанное по другому поводу, но похоже "если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя"

https://yangx.top/chadayevru/1553

Михаил Скопин-Шуйский стал воеводой во время правления своего дяди Василия Шуйского, последнего представителя рода Рюриковичей на российском престоле. Положение царя было шатким, время характеризовалось внутренними распрями и восстаниями. В успешном подавлении восстания Ивана Болотникова проявились военные способности Михаила, рассудительность и тактическое мышление. В возрасте 22 лет молодому полководцу даже был пожалован боярский чин.

В 1608 году перед страной встала новая угроза – к столице подошли войска Лжедмитрия II, Москва оказалась в осаде. Царь Василий понимал, что без внешней помощи город падет, и тогда он направил Михаила Скопина-Шуйского в Великий Новгород для сбора ополчения.

В Великий Новгород начали стекаться добровольные дружины со всего Севера, здесь образовался главный центр борьбы с интервентами. Кроме того, был заключен Выборгский договор, согласно которому сюда же прибыло 10 тысяч шведских наемников. На протяжении всей зимы Михаил Скопин-Шуйский «сколачивал» войско: разрозненные северные отряды проходили обучение битве в конном и пешем строю. Весной 1609 года объединенная армия выступила в сторону Москвы.

Были освобождены Старая Русса, Торопец, Торжок и Тверь. Но тут шведские наемники взбунтовались и отказались двигаться дальше. Скопин-Шуйский не остановился. По пути к его армии примыкали ополченцы из других русских городов, и к Калязину войско, первоначально состоявшее всего из нескольких тысяч добровольцев, подошло уже в составе 11-18 тысяч. Здесь состоялось решающее сражение с польско-литовским войском. Интервенты были разбиты, сторонники Лжедмитрия II бежали. В марте 1610 года ополчение Михаила Скопина-Шуйского вошло в Москву.

Многие хотели видеть успешного и не замешанного в политических интригах Скопина-Шуйского царем, но полководец был человеком чести и остался верен присяге. К сожалению, народное признание и военные подвиги породили зависть. Спустя чуть больше месяца после величайших побед Михаил умер. Считается, что он был отравлен на пиру женой своего дяди. Не случись этого, возможно бы и не прервалась династия, зародившаяся в Новгороде с приходом Рюрика. Но…смута продлится еще три года, и конец ее будет связан с другими именами.

День сражения Новгородского ополчения за освобождение города Москвы внесен в перечень памятных дат Новгородской области. Интересно, что до совсем недавнего времени фигура Михаила Скопина-Шуйского была увековечена только на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде, в других городах открытие памятников национальному герою приурочили к 400-летию освобождения Москвы. Историческая справедливость восторжествовала.

Кстати вот прочитал в лентах призыв Апти Алаутдинова к русским «рожать больше детей», густо завирусившийся в сети и породивший массу откликов. И среди них — реплика Кашеваровой в эталонном стиле «а от кого рожать, мужиков-то и нету», и бурные волны откликов, где одни и те же темы мусолятся по пятнадцатому кругу.

И, как мне кажется, этот вопрос таки можно обсудить под незатёртым углом.

Общеизвестные проблемы института семьи, кроме лежащих на поверхности причин, имеют ещё одну неочевидную — это падение ценности «рода» как чего-то важного и требующего продолжения в следующих поколениях. Дети не идут по стопам отцов, выбирая профессии, не особо-то ценят тот факт, что носят их фамилии и вообще ничего такого от предков не наследуют, кроме ДНК и имущества (если есть). В свою очередь, правовая среда постепенно дрейфует к тому, что твои дети с самого рождения как бы и не твои, а больше общественные: прав по отношению к ним у тебя всё меньше, а обязанностей всё больше, равно как и ограничений. Короче, понятно, зачем дети нужны «стране», «нации», кому угодно, непонятно только одно — зачем они нужны лично мне. ЭЭ… спрошу, пожалуй, об этом сегодня у старшей дочери, у младших рано пока ))

С другой стороны, родовой принцип имеет тот очевидный минус, что в родовом обществе люди изначально рождаются и приходят в мир неравными — те, кому повезло родиться «в хорошей семье», имеют изначальную фору перед теми, кого рожали, условно говоря, «под забором». И наоборот — деградация родового принципа стала в эпоху модерна важным шагом к равенству возможностей. Вот прямо сейчас разные влиятельные семьи думают о том, как им передать детям свою властесобственность, а множество менее влиятельных граждан исходят ядом злобы по отношению к «принцам» и «мажорам»; одна из самых раздражающих тем в нашей стране в последние годы.

Вопрос про желание мужчин заводить (и содержать) семьи и детей неразрывно связан с вопросом о том, как работает и работает ли вообще у нас это самое родовое начало. У чеченцев с этим проблем (пока) нет, там всё ещё работает куча разных доиндустриальных институтов, те же адаты. У нас же звучит только «должен», хотя вообще непонятно, когда и кому задолжал. Жёстко говоря, либо равенство возможностей, либо родовой принцип; они очевидно конфликтуют и логика нахождения баланса пока непонятна.

Кто что думает?

Совсем недавно — и в то же время вечность назад, осенью 2021 — я сидел в прибрежном ресторанчике в Гёчеке с одним своим знакомым, депутатом турецкого парламента, который рассказывал мне в деталях, как он однажды наблюдал с борта своей яхты, когда военные вертолёты разносили резиденцию Эрдогана — там же, в Гёчеке, на другом берегу залива. Говорили по-английски; я иногда пытался переходить на свой жалкий разговорный турецкий, собеседник снисходительно улыбался и поправлял ошибки. Его русский намного лучше, чем мой турецкий, но английский лучше у обоих.

Из интересного — он был почему-то абсолютно уверен, что Эрдогана тогда спасли русские — заблаговременно предупредив о путче, и поэтому в тот момент, когда шла атака на резиденцию, самого Эрдогана там уже не было — он рванул в Мармарис, откуда сначала вышел в эфир, а потом уже ночью прилетел в Стамбул. Ещё из его рассказов — что очень интересно повела тогда себя черкесская диаспора — обычно на всех выборах она голосует против АК, но в тот момент её лидеры вписались в мобилизацию «улицы» и вывели людей, которые останавливали военную технику, входившую в Стамбул.

Что я думаю об Эрдогане? Он нам, конечно, никакой не друг. Вообще ни разу. Но парадокс в том, что в нынешнем мире каждый, кто сам за себя, кто не лёг под гегемона и интересы своей страны ставит выше, чем указивки мировой жабы — уже тем самым вольно или невольно оказывается на нашей стороне истории.

Интересная сейчас у меня жизнь. Из всего того, чем я занимался, осталось лишь две темы, между которыми разрывается график: дроны и философия. Вся прошлая неделя была про дроны, там много всего интересного, но не очень публичного. А на этой неделе больше философии, примерно 70/30.

Вот вчера ходил к Дугину на посиделки, где коллективно бороли либерализм. Пришёл в 17, ушёл в 23 — дело небыстрое, при том, что даже за отведённый промежуток времени, по сути, только разогрелись. Было много любопытного и интересного, но я поделюсь лишь блокнотными заметками, которые делал по ходу.

Что я сам там говорил. Все три «больших политических теории» Модерна являются репрезентацией определённого классового манифеста. Социализм/коммунизм — пролетариата. Фашизм/нацизм — буржуазии. А вот либерализм, что куда менее очевидно на первый взгляд — аристократии.

У Модерна было своё собственное «осевое время», когда были созданы основные тексты и основные идеи, предопределившие его дальнейший исторический вектор. Это XVII-XVIII век — примерно начиная с финала Тридцатилетней войны и заканчивая ВФР. И это было время абсолютистских монархий и их сословных структур. У тогдашних аристократов ситуация была в следующем: у них был, конечно, статус, но в нагрузку к этому статусу была жесточайшая система обременений, от государевой службы до разных родовых обязательств, жесточайшим образом регламентировавших их жизнь с самого рождения; это были, пожалуй, самые несвободные люди. И вопрос для них стоял в том, как сохранить преимущества статуса, но при этом избавиться от сопровождающего бремени долга.

Если бы мне поставили задачу объяснять на пальцах ребёнку-младшекласснику, про что вообще либерализм, то я бы не стал отправлять его к Гоббсу и Локку, а просто сказал бы, что это такая теория, когда что хочу, то и ворочу, и никто мне не указ; а всякие клерки, вплоть до монарха, нужны главным образом затем, чтобы эти самые мои хотелки всячески обслуживать. В либерализме уже современном это трансформировалось в идею «сервисного государства».

Но здесь также кроется и самая стыдная тайна либеральной идеи. Она состоит в том, что, как выражался один античный автор (вроде бы Ксенофонт, хотя все приписывают это Аристотелю, а советский интеллигент в лучшем случае вспомнит «Понедельник» Стругацких), что для того, чтобы все были свободными, жизненно необходимо, чтобы даже у самого простого земледельца было не менее трёх рабов. Иными словами, подлинно свободными никогда не смогут быть только лишь все. И если пытаться на практике реализовывать либеральную утопию, без рабов не обойтись. Лайфхак новейших времён состоял в том, чтобы вынести рабство за пределы своих границ — например, в колонии; ну или, как уже во второй половине ХХ века, в «развивающиеся страны» с их сверхэксплуатацией туземной рабсилы, занятой на производствах, принадлежащих глобальным компаниям.

Но для того, чтобы в концепции концы сошлись с концами, нужен ещё и расизм. В любой форме — включая современную, которая делит общества на «демократические», они же «свободный мир», и разные там авторитарно-тоталитарные, которых грабить хорошо и правильно именно потому, что они и так стонут под пятой тирании.

Чем? А не было гипотез, кто и где их вам произвёл, все эти чудо-машинки?

Ну что за примитивизм. В современном мире у каждого свободного и так есть минимум три раба: ноутбук, мобильный и приставка. А у кого-то ещё: стиральная машинка, робот-пылесос, посудомоечная машинка и прочее несусветное количество гаджетов. Чем вам такой либерализм не подходит-то?
https://yangx.top/chadayevru/1560

Прочитал «20 тезисов» Лейбина. Мы с Виталием знакомы уже лет двадцать, и я точно не собираюсь объявлять его врагом и предателем, исхожу из того, что у него это именно «попытка позиции». Тем важнее отреагировать по существу.

Итак, если оставаться в рамках поставленного им же «условия задачи» — платформа для не-пораженческой «партии мира», то имеет смысл в первую очередь оценить условия возможности его достижения.

Если взять ситуацию на данный момент, то война идёт на достижение состояния невозможности или неспособности одной из сторон её продолжать. Предполагается, что та, что останется, и будет диктовать условия за столом переговоров.

Исходя из этого, видятся четыре сценария.

Сценарий первый: «дальше продолжать» не сможем мы, Россия. Это, собственно, и есть сценарий «партии поражения», и основная ставка наших противников.

Сценарий второй: продолжать не сможет — и, соответственно, запросит мира — Украина. Именно на его предотвращение работает сейчас вся западная коалиция: как угодно, любой ценой, но поддерживать Украину в боевом тонусе; без разницы, что там на фронтах, главное, чтобы она оставалась способной их фронтить.

Сценарий третий: продолжать не смогут одновременно те и другие, и почему-нибудь столь же одновременно это осознают. Здесь возможен взаимоприемлемый компромисс, но такой сценарий откровенно маловероятен.

И сценарий четвёртый: обе стороны также одновременно осознают, что ни первый, ни второй вариант невозможны, то есть каждая из сторон способна и останется способной продолжать этот конфликт бесконечно долго — и при этом ни та, ни другая не способны достичь в нём устраивающего её результата. Пока что всё идёт к тому, что именно он в итоге и реализуется, по известному анекдоту про двух ковбоев.

Тем не менее, если, повторяю, ставить задачу именно так, как её поставил автор «тезисов», то есть «не-пораженческая партия мира», и делать это максимально честно, то ответ очевиден: для России приемлемыми являются любые варианты сценариев, кроме первого. Я не отношусь к участникам этой виртуальной партии, но даже если бы и состоял в ней, тем более задвинул бы в сторону все не относящиеся к делу рассуждения о взаимной исторической вине, которыми зачем-то обильно насыщены «тезисы», и думал бы только об этом. Потому что ключевое в постановке задачи — именно «не-пораженческая», а вот этого-то, похоже, Лейбину всё-таки сформулировать не удалось.

Участвовал в эфире по теме фоток с Чубайсом, получающим израильский паспорт. И вспомнил по случаю свой текст 2014 года «Крокодил и его бухгалтер» — про то, как Чубайс ненавидит Достоевского, являясь в то же время эталонным персонажем его романов. Удивительно, но АБЧ ещё каких-то полтора года назад приходил сюда в комменты мне доказывать, как я по жизни неправ про Роснано. А теперь вот вряд ли ещё пообщаемся.

Вот это трофейное чудо оставлю, пожалуй, себе на память. На замену мужикам отправлю новый такой же. Уж больно колоритная у него ливрея. Это из партии сбитых украинских мавиков, приехавших на ремонт для дальнейшего прохождения службы на правильной стороне истории.

Военно-политическая философия с Алексеем Чадаевым-6.

⏱Сегодня в 16:00 Мск

Тема: Онтология российской элиты. Лох как русская смыслообразующая категория.

Продолжим погружение в глубины парадоксальной культурософии.

Интересные мысли и вопросы ждем в комментариях.


🎧 трансляция | yandex | google

Предыдущие выпуски:
ВПФ-5 |ВПФ-4 | ВПФ-3 | ВПФ-2 | ВПФ-1
Все выпуски: #ВПФ

спасибо всем, кто присоединился