По традиции, скоро выложим и аудио, и текстовую расшифровку

#ВПФ-6 Онтология российской элиты

А вот и текстовая версия https://2050.su/elitologia-osmyslenie-loha/

Смутное время – период самозванцев и мятежников, трагическая эпоха бесконечных интриг и предательств. Представители элит переходили из лагеря в лагерь, пытаясь выгадать для себя лучшее положение, в погоне за чинами и землями ставили личные интересы выше общегосударственных.

Но этот сложный исторический период страны выявил имена по-настоящему народных героев. О жизни одного из организаторов народного ополчения против польско-литовских интервентов Кузьмы Минина практически ничего неизвестно до 1611 года. Общепринятое мнение – он происходил из семьи солеваров, занимался торговлей мясом, и, заслужив уважение нижегородцев, был избран земским старостой.

Когда на городском совете была прочитана грамота патриарха Гермогена, Кузьма Минин выступил перед собравшимися с призывом помочь Московскому государству, встав в ряды народного ополчения, а также отдав треть своего имущества на его обеспечение. Сам Кузьма пожертвовал треть своего большого состояния, и многие горожане последовали примеру. Задача была не только прокормить несколько тысяч человек, но и обмундировать солдат для борьбы в осенне-зимних условиях. Благодаря решительному и местами жёсткому подходу Минина были собраны внушительные средства для ополчения.

Минин был прекрасным психологом, дипломатом и управленцем: пресекал малейшие попытки дезертирства в рядах ополчения, в освобожденных городах налаживал связи с местным населением, тем самым исключая возможность возникновения мятежей. Лидерские качества он проявил и во время решающего боя за Москву.

Купец Минин пользовался безграничным доверием у избранного царя Михаила Романова. Несмотря на «худородное» происхождение, в знак уважения и признательности ему были жалованы боярский чин, место в государственной думе и обширные вотчины в Нижегородском уезде. Правда единственный сын Кузьмы Минина не оставил наследников, и после его смерти все владения вернулись обратно в царскую казну. А вот народная любовь к «великому гражданину» живет уже более 400 лет.

Новое в названиях профессий.

Я когда-то с удовольствием прочитал книгу Ван Кревельда «Трансформация войны». Но сейчас понимаю, что главную-то трансформацию он там упустил.

Война исторически — с незапамятных времён — была делом в первую очередь для «сильных волевых мужиков». Образ героя войны — накачанный мачо в доспехах, будь то Ахилл с Гектором или десантник с плаката. Но то, что мы видим сейчас по факту — что всё бОльшую роль играет, по Чапаеву, не то, кто кого перестреляет, а то, кто кого передумает. Сегодняшняя война становится делом, требующим в первую очередь очень развитого мышления и высочайшего интеллекта. А также знания и способности применять гигантское количество разнообразных технологий, выстраивать нетривиальные управленческие модели, играть сразу на нескольких досках — от медийно-политической до коммерческой… короче, это занятие не столько для крутых, сколько в первую очередь для умных. Но аспект воли тоже никуда не делся — без него ум бесполезен.

Как говорит один комбат из ЛНР, «современный российский офицер — это человек, которого тридцать лет называли долбоёбом». Зримую деградацию военного интеллекта нельзя было не заметить. Но сейчас мы видим, как офицеры заново учатся думать. Это больно, трудно, непривычно, но сейчас даже для генералов это зачастую единственный шанс выжить.

Один из наших курсантов-дроноводов рассказывал, как к ним в часть (они стоят на Кинбурнской косе) приехал новый командир и поставил боевую задачу — берём лодки и плывём туда-то. Курсант взял сканер, посмотрел небо — там летает украинский дрон. Говорит: выходить нельзя, засекут-накроют. Командир решил дать героя и пошёл на задачу сам, набрав добровольцев с собой. Катер их отплыл от берега метров 50, потом по ним прилетело, не выжил никто. Выпили за упокой, сказали нам спасибо за науку и принялись ждать следующего командира. Всё просто.

Учимся думать.

⚡️Мариуполь: возвращение домой⚡️

Ровно год назад мы освободили Мариуполь.
Ровно год назад пал последний оплот украинских боевиков на комбинате «Азовсталь».
Ровно год назад Мариуполь начал новую жизнь.

Мы там были.
Мы прятались в подвалах и перебегали через дороги. Мы водружали флаги и теряли друзей. Спасали людей и делились с ними последним. Мы принимали капитуляцию гарнизона «Азовстали».
Мы прошли его полностью, и теперь хотим рассказать, как это было.

Смотрите 21 мая 2023года в 17:00 на Первом канале документальный фильм с моим участием, посвященный годовщине освобождения Мариуполя. В этом фильме много личного, авторского и о многом вы услышите впервые.

Что касается Вагнера и Бахмута.

Я не могу не испытывать симпатии к своему любимому сюжету — про то, как отвязный дилетант доказывает надутым «профессионалам» с обеих сторон ту известную истину, что Ковчег строили любители, а Титаник — специалисты. Но вместе с тем понимаю и другое. Нам ведь важно не только победить Украину, но и самим не превратиться в аналогичный failed state в процессе. И, да, меня коробит, когда Пригожин в своём итоговом видео снова актуализирует свой конфликт с руководством Минобороны.

У меня нет никаких причин защищать Шойгу и Герасимова; мне тоже многое не нравится в том, как что работает там, особенно по мере погружения в работу Дронницы, что неизбежно влечёт за собой разные взаимодействия с разными структурами МО. Но хоть убей не понимаю, как эти публичные наезды и разборки могут приблизить общую победу. А вот обратное представить очень даже могу — глядя на ситуацию глазами командиров штатных подразделений, которые точно так же сидят на голодном пайке по БК и имеют не меньше оснований для недовольства.

И, более того, я бы мог принять на веру все обвинения Пригожина в их адрес, если бы не помнил, что точно так же и точно в такой же стилистике он ранее годами воевал в Питере с Бегловым; это ещё из самого свежего. То есть это стиль, обычная всегдашняя манера силовой торговли в публичной сфере. Но именно это я и имею в виду, когда говорю «стилистические разногласия».

Колесо генотьбы, как известно, неумолимо движется от перемоги к зраде и наоборот. Ещё вчера была перемога — взятый Бахмут (подпорченная, правда, или подперченная конфликтом Пригожин-Шойгу), а сейчас зрада — вылазка в Белгородской области. И все ведутся на этот цыганский гипноз, качаясь на качелях от эйфории к депрессии и обратно, расшатывая остатки способности адекватно относиться к происходящему. Больше всего удручает истерика нашей «патриотической» пропаганды — вы что, не видите, что вас разводят как детей и используют втёмную? Впрочем, это всё опять к вопросу о когнитивной войне, которую с нашей стороны, увы, вести пока некому.

Перечитал, вы удивитесь, первую главу Илиады в переводе Гнедича. Ссора Ахилла с Агамемноном — один в один конфликт Пригожина с Шойгу.

Быстро ему отвечал повелитель мужей, Агамемнон:
"Так справедливо ты все и разумно, о старец, вещаешь;
Но человек сей, ты видишь, хочет здесь всех перевысить,
Хочет начальствовать всеми, господствовать в рати над всеми,
Хочет указывать всем; но не я покориться намерен.
Или, что храбрым его сотворили бессмертные боги,
Тем позволяет ему говорить мне в лицо оскорбленья?"

Гневно его перервав, отвечал Ахиллес благородный:
"Робким, ничтожным меня справедливо бы все называли,
Если б во всем, что ни скажешь, тебе угождал я, безмолвный.
Требуй того от других, напыщенный властительством; мне же
Ты не приказывай: слушать тебя не намерен я боле!
Слово иное скажу, и его сохрани ты на сердце:
В битву с оружьем в руках никогда за плененную деву
Я не вступлю, ни с тобой и ни с кем; отымайте, что дали!
Что до корыстей других, в корабле моем черном хранимых,
Противу воли моей ничего ты из них не похитишь!
Или, приди и отведай, пускай и другие увидят:
Черная кровь из тебя вкруг копья моего заструится!"

———

Три с лишним тысячи лет прошло, а пацанские разборки вообще никак не поменялись даже по риторике. Ну, правда, какой из Пригожина Ахилл, такой и из Шойгу Агамемнон. …Да и из Зеленского Гектор, а из Буданова Парис… да и из Арестовича Кассандра, собственно.

Вот Богомолов по-своему раскрывает тему «нелохов». Хорошо написано, язык выверенный. Кстати, я с ним знаком аж с 1989 года, со времён литературной студии «Кипарисовый ларец»: мне тогда было 11, а ему аж 15 и он был уже, можно сказать, маститым поэтом. По тексту его ещё отпишусь позже.

Заметки по ходу просмотра интервью Пригожина Долгову.

Абсолютно непонятно, почему Пригожин в качестве своих недругов обозначил, кроме МО, ещё и АП. Причём никак эту мысль не развил. Просто ограничился гипотезой — типа, раз федеральные каналы «Вагнер» не упоминают, значит, им так в АП сказали. При этом… думаю, не открою большого секрета, если скажу, что в нынешней АП сейчас про руководство МО многие высказываются практически формулами того же Пригожина, а то и с его же лексикой.

Шойгу… Да, объективно, всё идёт к тому, что его не только Пригожин, а много кто посерьёзнее захочет сделать крайним за всё, что пошло не так. Но я снова и снова напомню: ведь всем же нравилось — в системе, я имею в виду. Летом 2021, когда до начала СВО оставались считанные месяцы, Шойгу был первым номером списка «Единой России» на выборах в Госдуму и рассказывал с трибуны о планах строительства городов в сибирской тайге. А по ту сторону погранперехода Козинка в это же самое время строили — и построили — армию для войны с нами. Но здесь никому не хотелось думать о неприятном, и я вовсе не только Фрунзенскую набережную имею в виду.

Вообще, радикальная мысль такая. Вот есть криворожский русский (хоть и еврей) Зеленский и питерский русский (хоть и еврей) Пригожин. Оба командуют многими тысячами людей, убивавших друг друга на поле боя с разных его сторон. Но по большому счёту, конфликт с широко понимаемым Кремлём у того и у другого структурно одинаковый: «почему вы решили, что можете мной командовать?» Каждый из своей позиции говорит этому самому Кремлю: вы мне не ханы, я вам не холоп. Просто один, так сложилось, глава Украины, а другой — глава ЧВК «Вагнер». Разница только в том, что первый решил эту проблему путём прислонения к «мировому гегемону», который (как ему кажется) даёт крышу покруче кремлёвской, а у второго нет ни этой возможности, ни, видимо, желания.

Но в конечном счёте всё это к тому, что и статья Богомолова, и интервью Пригожина об одном и том же. О нашем непогрешимом элитариате и духоскрепном феодализме, который сейчас проходит испытание войной — и по ходу выясняется, что у бахмутских триумфаторов к нему вопросов столько же, если не больше, чем у тех, с кем они воевали. Но в логике нашей системы сама их публичная постановка — это почти как Крымский мост взорвать ещё раз.

А для меня тут вопрос один. В каком случае больше шансов, что страна развалится? Если начать его вотпрямщас бороть-шатать, этот самый феодализм? Ну, например, для победы (царя, напомню, тоже ведь в феврале ради этого сплавили). Или наоборот, если защищать его от врагов не только внешних (хотя какие хохлы, если вдуматься, «внешние»?), но и внутренних, исходя из того, что на нём-то, лазоревом, матушка-Русь только и держится, а тронь ненароком — посыплется. А если не трогать, точно не посыплется? Дилемма, однако.

Для меня, собственно, это предельный вопрос, более значимый, чем любой другой. Наша история ХХ века — это две подряд катастрофы государственности, главной движущей силой которых были благонамеренные инфантильные идиоты, и в «элитах» и на улице, желавшие блага родному отечеству. И вот совсем не хочется оказаться в третий раз в этом же сценарии. Поэтому я очень осторожно отношусь к любой публичной охоте на ведьм и сколь угодно верноподданнически упакованным просьбам к царю выдать на расправу того или иного боярина, пусть сколь угодно во всём виноватого.

И ещё мне не нравится смещение фокуса внимания. Не в Шойгу дело, а в том, что мы как система не готовились к войне, потому что считали — и это был практически консенсус-по-умолчанию — что её не будет, а если даже вдруг и будет, то маленькая, нестрашная и непременно победоносная. А она тем временем прямо с 2014 года стучалась в наши двери, с каждым годом всё громче. Впрочем, это всё ещё в докладе КЦПН в 2019 году было предельно ясно сформулировано Сашей Любимовым сотоварищи. Более того. У нас даже и сейчас огромное количество народу — и «простого», и «сложного» — живут в парадигме «как-нибудь утрясётся».

И вот с этим бы что-то поделать.

Важная часть манямирка «нелохов» — это русская народная игра «кто за кем стоял». Вся анонимная телеграм-аналитика — главным образом про то, что когда некто Х сделал то-то и то-то, объяснить аудитории, что на самом деле это такая хитрая борьба братьев Y против братьев Z, то есть он не сам по себе Х, а кого надо Х. Так мир сразу становится понятным, объяснимым и структурированным. Ну, это ещё в 90-х началось: «не сами деревья стоят и кусты, за ними стоит Березовский». Имеется в виду, что никакое дерево и никакой куст в этом лесу в принципе не могут стоять сами по себе, это невозможно по базовой модели данной экосистемы.

Одно время была большая мода писать фентези про попаданцев. И вот тут после общения с одним из курсантов Дронницы, из мобилизованных, на основе вполне реальной истории его жизни придумал я такой сюжет попаданческого произведения.

Человек, воюющий с осени в пехоте, несколько раз бравший опорники, терявший опорники, получавший ранения, имеющий уже боевые награды, с ноября на фронте, под Сватово после артналёта на их блиндаж теряет сознание и попадает… сам в себя же, но в апреле 2020 года. В разгар ковид-карантина, когда он, владелец небольшого магазина стройматериалов в одном поволжском городе, мучительно пытается спасти бизнес, который практически гибнет из-за локдауна, и думает, что то, что с ним сейчас происходит — это худшее, что было вообще в его жизни.

Продолжите сюжет?

Дмитрий Пожарский принадлежал к роду Стародубских Рюриковичей. Отец его рано умер, воспитанием и образованием будущего полководца занималась мать. К 15 годам Дмитрий поступил на службу к царю, а в 24 года получил чин стольника. Пожарский служил при всех «легитимных» царях Смутного времени: Борисе Годунове, Лжедмитрии I, Василии Шуйском. Последний, заметив воинские таланты Пожарского, в 1608 году назначил его полковым воеводой.

Дмитрий Михайлович успешно сражался с отрядами «тушинского вора» под Коломной, затем вместе со Скопиным-Шуйским освободил окрестности Москвы от интервентов. В 1611 году, в битве с поляками на территории Москвы, Пожарский был тяжело ранен, после чего отправлен на лечение в Нижегородский уезд, где и состоялась судьбоносная для страны встреча двух руководителей освободительного ополчения.

Пожарский вписал свое имя в историю России не только как талантливый полководец, но и как международный дипломат. Еще во время ярославского стояния Пожарский затеял большую политическую игру. Он вел переписку со шведами, призывая сесть на русский трон Карла-Филиппа при условии, что тот примет православие. В то же время вместе с послом Священной Римской империи он направил письмо императору, в котором отметил, что русские примут на трон его брата. Мнения историков о таком политическом ходе расходятся. Одни утверждают, что таким образом Дмитрий Пожарский хотел сыграть на соперничестве двух стран и выгадать время для сбора большей силы. Другие, что воевода готовил почву для собственного восхождения на престол.

В январе 1613 года состоялись выборы царя, в числе претендентов, предложенных участникам Земского собора – 10 человек, в том числе шведский принц Карл-Филипп, польский королевич Владислав и сам Дмитрий Пожарский. Был ли это очередной политический ход Пожарского или действительное желание взойти на престол, неизвестно. Важно, что, присягнув новому царю, он прослужил ему верой и правдой до последних своих дней. На памятнике «Тысячелетие России» Дмитрий Пожарский помещен рядом с избранным Михаилом Романовым, князь изображен с мечом, защищающим царя от любого врага.

#новгородика

Ширится тем временем издательская программа у КЦПН. Особенно удобна маленькая книжечка про корректировку в блокнотном формате.

Вот что пишет Ходаковский:

В целом войне можно смело давать в том числе и такое определение: война дистанций. Сейчас можно сказать, что на текущий момент наши дистанции короче, и мы банально не достаем до огневых позиций артиллерии противника и не можем в условиях открытой местности обеспечить полноценное прикрытие нашей пехоте. Во многом этими причинами объясняются наши наступательные неудачи вне городских условий.

Понимая это, становится ясен феномен Бахмутского сражения. Действительно: вроде бы поначалу почти окружили город, но потом, вместо того, чтобы его совсем окружить и попросту оставить гарнизон без снабжения в кольце, влезли в тяжёлые городские бои, в которых и выгрызали дом за домом многие месяцы. Но когда понимаешь, что у противника превосходство над тобой в артиллерии (разведке-целеуказании, дальности, точности, даже нормах боекомплекта), а у тебя над ним — в штурмовой пехоте, такой оперативный замысел выглядит чуть ли не единственно возможным: сначала уравнять шансы, насколько возможно осложнив противнику коммуникации, а потом уже влезть в застройку и полагаться на своих штурмов.

И вот в связи с этим у него же далее:

Сейчас главная задача — обеспечить необходимые дальности, точность попадания и скорость обнаружения средств поражения противника. Система нашего обнаружения либо фактовая, когда противник открывает огонь и тем самым выдаёт своё местоположение, либо случайная, когда наша аэроразведка патрулирует район и случайно обнаруживает позиции. Самая же эффективная контрбатарейная работа будет тогда, когда мы научимся выявлять огневые средства противника системно ещё до того, как они начнут работать.

Я со всей этой темой беспилотников всё глубже погружаюсь (в первую очередь практически, занимаясь самолётами соответствующих дальностей) именно в проблематику артиллерии — ну, сами видите, какие книжки на столе. Хмыкнул, конечно, когда наткнулся в нашем учебнике, во вводной части про историю артиллерии, на известную фразу «ultima ratio regis» (последний довод королей): собственно, и в нашем случае это тоже о том, что другие доводы закончились. Но уж если это ratio, а у противника на него есть своё contra ratio, тогда вопрос в том, кто в итоге окажется рациональнее.

За истекшие два месяца довелось познакомиться в полигонных условиях с изрядным количеством образцов различных беспилотников этого класса — как привозимых по импорту, так и нашего производства, в том числе уже стоящих на вооружении. Выводов два. Во-первых, ничего похожего на будущее массовое вундерваффе пока нет — все имеющиеся решения обладают теми или иными уязвимостями, исключающими их превращение в стандарт де-факто (каким стали «мавики» для малых дистанций). И во-вторых, более сложные машины — это обязательно не только технические, но и организационные решения: от подготовленных команд (пилотов, операторов, техников, планировщиков миссий и т.д.) до интеграции в существующую структуру управления.

Алексей Исаев в своих книгах о 1941-м достаточно убедительно доказывает, что превосходство немцев и в танках, и в авиации было не столько техническим (техника была сопоставима, причём наша иногда была даже лучше), сколько организационным: структура, управление, связь, логика применения, качество штабного анализа и планирования. Так и сейчас с дронами: вопрос вообще не в том, что дальше летает, лучше видит и насколько устойчиво к РЭБу. Вопрос в том, как именно и в какой логике это всё применяется.

По просьбе подписчика Александра — выкладываю эфир у Мардана, где мы обсуждали с ним статью Богомолова. Я только в ходе этого диалога вспомнил, что на предыдущий богомоловский текст «Новая газета» разразилась открытым письмом с сотнями подписей, а само письмо было из двух слов: «ок, бумер». И что, кто теперь ему вместо этих будет говорить «ок, бумер» — добровольцы СВО?

Приснилось, что по заказу АП продюсирую для телевидения цикл философских лекций «Едем к дазайну» — об обретении цивилизационного и онтологического суверенитета Россией-матушкой. Проснулся, настучал на подсознание Куда Следует, что зря оно со мной вот так вот шуткует.