Ну, за искусство!
Пятница - время для #фактчекинг.
«Свыше половины россиян не понимают современное искусство», - так начинается заметка в ТАСС от 3 ноября 2020 года. В тот же день эту заметку перепечатали, изменив или не изменив формулировки еще несколько изданий, среди которых, Национальная служба новостей, Независимая газета, Газета.ru, Стиль.РБК, Colta. Другими словами, новость получила резонанс. И вместе с ней получили резонанс все содержащиеся в ней неточности. Разбираем по пунктам.
1. Кто автор проекта, в чем его (их) компетенция
Авторы проекта - сервис MyBook и Музей современного искусства – новички в исследованиях. Конечно, провести опрос сегодня – «не бином ньютона», но кое-какие тонкости могут все испортить. Спойлер: так и вышло.
2. Выборка. Кто все эти люди
Вопрос простой: какую генеральную совокупность репрезентирует изученная выборка? Гендерные пропорции 70% женщин и 30% мужчин наводят на мысль, что это был «опрос на сайте». Если бы в качестве авторов выступали бы профессиональные исследовательские команда, то таких вопросов просто не возникло бы.
Между тем, в заметке четко сказано: «россияне считают». Россияне! Но на каком основании?
3. Анкета. О чем спрашивали респондентов
Чтобы иметь возможность делать выводы, надо знать формулировки вопросов. Очень часто их цитируют в тексте или на диаграммах. Часто, но не всегда. В нашем случае авторы заметки сразу перешли к выводам: "более 60% опрошенных не понимают современное искусство, но только 15% признались, что совсем им не интересуются". Вот эти 15% входят в 60% или нет? Нам остается только гадать. Между тем, понимание и интерес – это разные вещи!
4. Лишние сведения
Хотя в заметке отсутствуют важные сведения (см. выше), у авторов нашлось место для описания проведения опроса:
«респондентам предлагалось ответить на вопросы через google-форму, затем данные были проанализированы. При подсчете использовалась пропорция, при которой все респонденты принимались за 100%, а остальные данные высчитывались, исходя из этого числа».
Сегодня такого рода детали – это лишь технические подробности, их опускают даже в профессиональной прессе. Так что, уточнения такого рода свидетельствуют лишь о небольшом опыте авторов в данной сфере.
Резюме. Вы не можем сделать вывод об отношении к искусству наших соотечественников: «не понимают» они его или «не интересуются». Мы не можем сказать о ком вообще идет речь – о жителях Москвы, о посетителях сайта (какого?), о людях, которые регулярно посещают музеи.
P.S. Хочется закончить на позитиве. Неужели все так запущено в области описаний отношения к культуре? Вовсе нет. Вот же совсем свежая заметка в Forbes от 12 октября 2020 года.
Автор – профессиональный социолог Мария Макушева подробно описывает причины того, что россияне с трудом воспринимают современное искусство. Использованы результаты совместного исследования ЦСП «Платформа» (автор заметки - директор этой компании) и Art Life Academy. И в этом описании есть все необходимые элементы - и откуда респонденты, и как проводился опрос.
Полная версия тут.
#фактчекинг, #искусство, #культура
Фото: картина Джона Тайсона (Jon Tyson), сайт Unsplash.com
Пятница - время для #фактчекинг.
«Свыше половины россиян не понимают современное искусство», - так начинается заметка в ТАСС от 3 ноября 2020 года. В тот же день эту заметку перепечатали, изменив или не изменив формулировки еще несколько изданий, среди которых, Национальная служба новостей, Независимая газета, Газета.ru, Стиль.РБК, Colta. Другими словами, новость получила резонанс. И вместе с ней получили резонанс все содержащиеся в ней неточности. Разбираем по пунктам.
1. Кто автор проекта, в чем его (их) компетенция
Авторы проекта - сервис MyBook и Музей современного искусства – новички в исследованиях. Конечно, провести опрос сегодня – «не бином ньютона», но кое-какие тонкости могут все испортить. Спойлер: так и вышло.
2. Выборка. Кто все эти люди
Вопрос простой: какую генеральную совокупность репрезентирует изученная выборка? Гендерные пропорции 70% женщин и 30% мужчин наводят на мысль, что это был «опрос на сайте». Если бы в качестве авторов выступали бы профессиональные исследовательские команда, то таких вопросов просто не возникло бы.
Между тем, в заметке четко сказано: «россияне считают». Россияне! Но на каком основании?
3. Анкета. О чем спрашивали респондентов
Чтобы иметь возможность делать выводы, надо знать формулировки вопросов. Очень часто их цитируют в тексте или на диаграммах. Часто, но не всегда. В нашем случае авторы заметки сразу перешли к выводам: "более 60% опрошенных не понимают современное искусство, но только 15% признались, что совсем им не интересуются". Вот эти 15% входят в 60% или нет? Нам остается только гадать. Между тем, понимание и интерес – это разные вещи!
4. Лишние сведения
Хотя в заметке отсутствуют важные сведения (см. выше), у авторов нашлось место для описания проведения опроса:
«респондентам предлагалось ответить на вопросы через google-форму, затем данные были проанализированы. При подсчете использовалась пропорция, при которой все респонденты принимались за 100%, а остальные данные высчитывались, исходя из этого числа».
Сегодня такого рода детали – это лишь технические подробности, их опускают даже в профессиональной прессе. Так что, уточнения такого рода свидетельствуют лишь о небольшом опыте авторов в данной сфере.
Резюме. Вы не можем сделать вывод об отношении к искусству наших соотечественников: «не понимают» они его или «не интересуются». Мы не можем сказать о ком вообще идет речь – о жителях Москвы, о посетителях сайта (какого?), о людях, которые регулярно посещают музеи.
P.S. Хочется закончить на позитиве. Неужели все так запущено в области описаний отношения к культуре? Вовсе нет. Вот же совсем свежая заметка в Forbes от 12 октября 2020 года.
Автор – профессиональный социолог Мария Макушева подробно описывает причины того, что россияне с трудом воспринимают современное искусство. Использованы результаты совместного исследования ЦСП «Платформа» (автор заметки - директор этой компании) и Art Life Academy. И в этом описании есть все необходимые элементы - и откуда респонденты, и как проводился опрос.
Полная версия тут.
#фактчекинг, #искусство, #культура
Фото: картина Джона Тайсона (Jon Tyson), сайт Unsplash.com
Мамы с маленькими детьми до 4-х лет все чаще стали предпочитать музеи и театры аттракционам и кафе. Сопоставление данных регулярного исследования компании Ipsos за 2021 и 2022 гг. (в обоих случаях – второе полугодие) показывают, что сдвиг в сторону более осмысленных развлечений пока небольшой, но уже заметный.
Несмотря на снижение доли в 2022 году, парки, включая детские, остаются самыми популярными местами отдыха – 49%. Правда, исследователи не разделили посещение парков как таковых и детских аттракционов. Локомотивом спроса в этой связке, думается, надо признать именно парки. По нашим неопубликованным данным, полученным в 2017 году совместно с компанией OMI, доля тех, кто часто посещает парки, колеблется от 46% зимой до 67% летом, что примерно соответствует доле посещений мам с детьми.
Семейный статус своеобразно влияет на частоту посещений: разведенные гуляют в парках реже, чем те, кто находится в браке или никогда не был в нем. Реже гуляют и «малодоходники», особенно те, кто получает меньше 20 тыс. р/мес.
Интересно, что в Финляндии наибольший положительный эффект от посещения «зеленых зон» наблюдался именно у людей с небольшим доходом.
Тенденция роста числа посещений музеев взрослыми с детьми младше 4 лет вряд ли имеет большой потенциал. По данным нашего совместно с OMI исследования 2017 года, доля тех, кто посещает музеи хотя бы один раз в 2-3 месяца составляет 18%. Маловероятно, что маленьким детям будет необходимо бывать там чаще. Впрочем, если создавать в музеях «детские комнаты», то почему бы и нет.
#ipsos, #omi, #культура, #дети
Несмотря на снижение доли в 2022 году, парки, включая детские, остаются самыми популярными местами отдыха – 49%. Правда, исследователи не разделили посещение парков как таковых и детских аттракционов. Локомотивом спроса в этой связке, думается, надо признать именно парки. По нашим неопубликованным данным, полученным в 2017 году совместно с компанией OMI, доля тех, кто часто посещает парки, колеблется от 46% зимой до 67% летом, что примерно соответствует доле посещений мам с детьми.
Семейный статус своеобразно влияет на частоту посещений: разведенные гуляют в парках реже, чем те, кто находится в браке или никогда не был в нем. Реже гуляют и «малодоходники», особенно те, кто получает меньше 20 тыс. р/мес.
Интересно, что в Финляндии наибольший положительный эффект от посещения «зеленых зон» наблюдался именно у людей с небольшим доходом.
Тенденция роста числа посещений музеев взрослыми с детьми младше 4 лет вряд ли имеет большой потенциал. По данным нашего совместно с OMI исследования 2017 года, доля тех, кто посещает музеи хотя бы один раз в 2-3 месяца составляет 18%. Маловероятно, что маленьким детям будет необходимо бывать там чаще. Впрочем, если создавать в музеях «детские комнаты», то почему бы и нет.
#ipsos, #omi, #культура, #дети
Предпочтения музеев имеют ярко выраженный гендерный характер. Опрос НАФИ (март 2023 г.) показал, что женщин можно существенно чаще, чем мужчин, встретить в художественных музеях и в местах, считающимися «достопримечательными», то есть, такими, где нельзя не побывать – типа музеев Кремля. Мужчин примерно в той же пропорции больше в технических музеях – Политехническом, космонавтики и т.п.
Бросается в глаза также большой интерес женщин к необычным местным музеям, которые особенно заметны в провинции: музей шоколада в Коломне, музей мыши в Мышкине, музей Времени в Ярославле и многие другие.
Сравнение результатов исследования 2023 года с аналогичными, проведенным в 2017 году компанией OMI и опубликованными на сайте research&trends, показывает, что принципиально за прошедшие шесть лет, мало что изменилось. Чуть больше стало различие в предпочтениях мужчин и женщин достопримечательностей, чуть меньше исторических музеев.
Люди, ни разу не ходившие в музеи за последний год, чаще всего отмечали в 2017 году достопримечательности как интересные для них места. На втором месте исторические музеи, далее – художественные. И это, конечно, потенциал. Причем, таких «незаинтересованных» становится все меньше: 17% в 2017 году и 13% в 2023г.
#нафи, #omi, #культура
Бросается в глаза также большой интерес женщин к необычным местным музеям, которые особенно заметны в провинции: музей шоколада в Коломне, музей мыши в Мышкине, музей Времени в Ярославле и многие другие.
Сравнение результатов исследования 2023 года с аналогичными, проведенным в 2017 году компанией OMI и опубликованными на сайте research&trends, показывает, что принципиально за прошедшие шесть лет, мало что изменилось. Чуть больше стало различие в предпочтениях мужчин и женщин достопримечательностей, чуть меньше исторических музеев.
Люди, ни разу не ходившие в музеи за последний год, чаще всего отмечали в 2017 году достопримечательности как интересные для них места. На втором месте исторические музеи, далее – художественные. И это, конечно, потенциал. Причем, таких «незаинтересованных» становится все меньше: 17% в 2017 году и 13% в 2023г.
#нафи, #omi, #культура