#все_вы_врете
Как заставить людей поверить тому, что вы пишете? Статистика! Все маркетологи это знают, и многие пользуются. Но есть проблема. Как и в случае с антибиотиками, от частого употребления ЦА потеряла чувствительность. Хуже того, люди просто перестали верить статистике. Обидно, конечно, но факт.
И тут - сюрприз! Вернуть доверие можно, если знать причины недоверия, а они теперь известны. Смотрим на диаграмму.
Это данные опроса ИОМ "Анкетолог", 18-19 сентября (на той неделе!), 1800 человек, 18+, структура выборки соответствует населению России.
Что же мы видим?
1. У людей, в среднем, большей одной причины не доверять СМИ, так что в одной публикации придется снимать несколько болей. Да, это непросто. Но кто предупрежден...
2. Абсолютный лидер - фактор "намеренного искажения" данных. То есть, мировая закулиса, злонамеренные рекламщики и прочее. Выход - нужно мнение авторитета, причем, не вообще, а конкретного для аудитории данной заметки (вашей заметки, не моей). Да, это моет быть недешево, но...
3. А вот и хорошая новость. Малая информативность публикуемых данных в конце списка, всего 16%. Значит, данные нужны людям. А вам нужно доверие читателей к ним. Ох, что-то замкнутый круг.
4. Треть (29%) считает, что методика некорректна. Это подсказка. Ну, что простые люди, читатели знают о корректности методик. То есть, конечно, такое бывает. Более того, любая методика "ограниченно корректна", скажем так. Но это известно только профи. Словом, улыбаемся, машем и объясняем, объясняем, объясняем откуда наши цифры, почему они верны именно в этой теме и прочее. Хорошо бывает добавить второй источник по той же теме и - надо же - выводы совпадают. Но без фанатизма. Все должно быть описано простым популярным языком. И источники не должны совпадать до десятых. Ну да что я вам рассказываю...
#доверие, #потребительское_поведение, #источники_информации, #СМИ
Как заставить людей поверить тому, что вы пишете? Статистика! Все маркетологи это знают, и многие пользуются. Но есть проблема. Как и в случае с антибиотиками, от частого употребления ЦА потеряла чувствительность. Хуже того, люди просто перестали верить статистике. Обидно, конечно, но факт.
И тут - сюрприз! Вернуть доверие можно, если знать причины недоверия, а они теперь известны. Смотрим на диаграмму.
Это данные опроса ИОМ "Анкетолог", 18-19 сентября (на той неделе!), 1800 человек, 18+, структура выборки соответствует населению России.
Что же мы видим?
1. У людей, в среднем, большей одной причины не доверять СМИ, так что в одной публикации придется снимать несколько болей. Да, это непросто. Но кто предупрежден...
2. Абсолютный лидер - фактор "намеренного искажения" данных. То есть, мировая закулиса, злонамеренные рекламщики и прочее. Выход - нужно мнение авторитета, причем, не вообще, а конкретного для аудитории данной заметки (вашей заметки, не моей). Да, это моет быть недешево, но...
3. А вот и хорошая новость. Малая информативность публикуемых данных в конце списка, всего 16%. Значит, данные нужны людям. А вам нужно доверие читателей к ним. Ох, что-то замкнутый круг.
4. Треть (29%) считает, что методика некорректна. Это подсказка. Ну, что простые люди, читатели знают о корректности методик. То есть, конечно, такое бывает. Более того, любая методика "ограниченно корректна", скажем так. Но это известно только профи. Словом, улыбаемся, машем и объясняем, объясняем, объясняем откуда наши цифры, почему они верны именно в этой теме и прочее. Хорошо бывает добавить второй источник по той же теме и - надо же - выводы совпадают. Но без фанатизма. Все должно быть описано простым популярным языком. И источники не должны совпадать до десятых. Ну да что я вам рассказываю...
#доверие, #потребительское_поведение, #источники_информации, #СМИ
Кому верить?!
Телевидение остается ведущим источником новостей. Его лидерству ничего не угрожает, отрыв от ближайших конкурентов (интернет-издания и знакомые, включая соседей, друзей и родственников) остается большим.
Но! Доля людей, указывающих ТВ в качестве ведущего поставщика информации, последовательно падает на протяжении последних десяти лет. Только за этот год она снизилась на 4 процентных пункта!
А вот альтернативы ТВ не видно. Ни один из других источников информации не показал роста в последние несколько лет. Исключение - телеграм-каналы, включенные в анкету только в январе 2020 года. Однако их доля была и остается небольшой - 7% в августе 2020 года. Конечно, это почти двукратный рост только за этот год, но при старте с низкой базы темпы роста лучше не подсчитывать.
Еще один нюанс. Респонденты могли назвать любое число каналов. Так вот, общее число указанных ими видов источников информации также снижается. Напрашивается вывод: уменьшается общее доверие к публичной информации. А это значит, что создатели контента должны заботиться не только о его "занимательности", но и убедительности. И я готов подтвердить этот тезис данными опроса в следующем посте.
Использованы данные опроса "Левада-центра", проведенного 20 - 26 августа 2020 года, 1600 респондентов, 18+, 137 населенных пунктов, 50 регионов РФ, личные домашние интервью. Репрезентативная всероссийская выборка городского и сельского населения.
#доверие, #источники_информации, #левада, #потребительское_поведение
Телевидение остается ведущим источником новостей. Его лидерству ничего не угрожает, отрыв от ближайших конкурентов (интернет-издания и знакомые, включая соседей, друзей и родственников) остается большим.
Но! Доля людей, указывающих ТВ в качестве ведущего поставщика информации, последовательно падает на протяжении последних десяти лет. Только за этот год она снизилась на 4 процентных пункта!
А вот альтернативы ТВ не видно. Ни один из других источников информации не показал роста в последние несколько лет. Исключение - телеграм-каналы, включенные в анкету только в январе 2020 года. Однако их доля была и остается небольшой - 7% в августе 2020 года. Конечно, это почти двукратный рост только за этот год, но при старте с низкой базы темпы роста лучше не подсчитывать.
Еще один нюанс. Респонденты могли назвать любое число каналов. Так вот, общее число указанных ими видов источников информации также снижается. Напрашивается вывод: уменьшается общее доверие к публичной информации. А это значит, что создатели контента должны заботиться не только о его "занимательности", но и убедительности. И я готов подтвердить этот тезис данными опроса в следующем посте.
Использованы данные опроса "Левада-центра", проведенного 20 - 26 августа 2020 года, 1600 респондентов, 18+, 137 населенных пунктов, 50 регионов РФ, личные домашние интервью. Репрезентативная всероссийская выборка городского и сельского населения.
#доверие, #источники_информации, #левада, #потребительское_поведение
Новостям из соцмедиа доверяют существенно больше, чем знакомым, газетам и радио, но и здесь доля "верящих" меньше доли "читающих".
Глядя на диаграмму выше, видно, что в 2020 году "выросли" всего три кривые, причем, все три на 3 п. п.
- соцмедиа;
- телеграм-каналы;
- Никому не доверяю. А ведь в кризисном 2009 году таких "неверующих" было в разы меньше - всего 6% вместо сегодняшних 16%. Вот это и есть современная тенденция.
#доверие, #источники_информации, #левада, #потребительское_поведение
Глядя на диаграмму выше, видно, что в 2020 году "выросли" всего три кривые, причем, все три на 3 п. п.
- соцмедиа;
- телеграм-каналы;
- Никому не доверяю. А ведь в кризисном 2009 году таких "неверующих" было в разы меньше - всего 6% вместо сегодняшних 16%. Вот это и есть современная тенденция.
#доверие, #источники_информации, #левада, #потребительское_поведение
После публикации папки с каналами исследовательских компаний в личку пришел вопрос: как удалось собрать? Решил ответить здесь, это может быть интересно многим.
Сначала о стартовой позиции. Нельзя просто так взять и найти нужные полезные телеграм-каналы. Должен быть бэкграунд, предварительное знание вопроса. У меня он есть.
🔸С 2014 года я веду в Британке (БВШД) авторский курс «Информационное обеспечение проекта». Конечно, каждый год обновляю материал.
Что это дает. Понимание структуры информационного поля. Где может оказаться нужная мне информация и почему именно там. Обратите внимание: речь не о точном, а вероятностном знании.
🔸Я веду свой канал, пиарщики предлагают материалы. Что это дает. Журналист ценен записной книжкой или в современных реалиях папкой Personal. И она у меня есть.
Как работают эти предпосылки.
У меня образование горного инженера, поэтому лексика соответствующая.
Шаг 1. Отрабатываем богатые месторождения.
Прежде всего это участники ОИРОМ (ассоциация крупнейших исследовательских компаний, работающих в России). Репутация есть у всех компаний, телеграм-каналы не у всех. Ищу их вручную в телеграме, просматриваю, отбираю.
Подборка «Аналитика и исследования» в каталоге tgstat. Я не знаю, кто сделал эту папку, на каком основании включил туда те или иные каналы. Явно эти принципы не совпадали полностью с моими. Но кое-что полезное я там нашел. Здесь тоже была ручная проверка, но смотрел не все каналы – много републикаторов, их видно сразу. Кстати, я сделал в tgstat и свою подборку "Поведение потребителей". Добавляйтесь, там есть кнопка, читайте.
Шаг 2. Отрабатываем бедные месторождения. В данном случае (только в данном!) это личные связи. Просмотрел свою папку Personal. Добавил несколько каналов.
Шаг 3. Проверка на лакуны. Смотрю, не пропущено ли что-то стоящее. Вспоминаю мероприятия, на которых бывал, лица, публикации, в том числе и свои ранние, листаю ленту каналов. Немного, но кое-что ценное нашлось.
Все это не так уж и сложно. А вот, когда я буду составлять папку авторских каналов (социологов, ресечеров), вот тут будет потруднее. Посоветуете то, что вам нравится? Еще раз: речь об авторских каналах.
P.S. Все это было бесплатно, более того, это даже не ВП. Решил сделать как хочу. включить того ,кого считаю нужным.
#источники_информации
Сначала о стартовой позиции. Нельзя просто так взять и найти нужные полезные телеграм-каналы. Должен быть бэкграунд, предварительное знание вопроса. У меня он есть.
🔸С 2014 года я веду в Британке (БВШД) авторский курс «Информационное обеспечение проекта». Конечно, каждый год обновляю материал.
Что это дает. Понимание структуры информационного поля. Где может оказаться нужная мне информация и почему именно там. Обратите внимание: речь не о точном, а вероятностном знании.
🔸Я веду свой канал, пиарщики предлагают материалы. Что это дает. Журналист ценен записной книжкой или в современных реалиях папкой Personal. И она у меня есть.
Как работают эти предпосылки.
У меня образование горного инженера, поэтому лексика соответствующая.
Шаг 1. Отрабатываем богатые месторождения.
Прежде всего это участники ОИРОМ (ассоциация крупнейших исследовательских компаний, работающих в России). Репутация есть у всех компаний, телеграм-каналы не у всех. Ищу их вручную в телеграме, просматриваю, отбираю.
Подборка «Аналитика и исследования» в каталоге tgstat. Я не знаю, кто сделал эту папку, на каком основании включил туда те или иные каналы. Явно эти принципы не совпадали полностью с моими. Но кое-что полезное я там нашел. Здесь тоже была ручная проверка, но смотрел не все каналы – много републикаторов, их видно сразу. Кстати, я сделал в tgstat и свою подборку "Поведение потребителей". Добавляйтесь, там есть кнопка, читайте.
Шаг 2. Отрабатываем бедные месторождения. В данном случае (только в данном!) это личные связи. Просмотрел свою папку Personal. Добавил несколько каналов.
Шаг 3. Проверка на лакуны. Смотрю, не пропущено ли что-то стоящее. Вспоминаю мероприятия, на которых бывал, лица, публикации, в том числе и свои ранние, листаю ленту каналов. Немного, но кое-что ценное нашлось.
Все это не так уж и сложно. А вот, когда я буду составлять папку авторских каналов (социологов, ресечеров), вот тут будет потруднее. Посоветуете то, что вам нравится? Еще раз: речь об авторских каналах.
P.S. Все это было бесплатно, более того, это даже не ВП. Решил сделать как хочу. включить того ,кого считаю нужным.
#источники_информации
Мы начинаем системное описание источников информации.
Этот "проект в проекте" будет устроен так: здесь, в канале мы публикуем сокращенную версию, а полную - в пространстве telegra.ph (пример).
Сегодня наша тема:
РЕЙТИНГИ
Одна из наиболее часто встречаемых задач – составление списка участников рынка. Один из лучших форматов ее решения – это рейтинги. Их составляют по самым разным параметрам: обороту компаний, силе бренда, уровню креативности или репутации и т. п. Чаще всего, рейтингующая компания по специальный методике формирует комплексный показатель из нескольких первичных.
Качество рейтинга определяется не только и не столько методикой, сколько точностью измерения исходных данных. Имеет значение и степень релевантности применения конкретного рейтинга для конкретной задачи бизнеса.
Проверить качество любого рейтинга нетрудно. Надо «прогнать его» всего по трем параметрам:
🔸Метод сбора исходных данных создателями рейтинга.
🔸Прозрачность методики рейтингования, включая процедуру формирования перечня номинантов. .
🔸Степень независимости (аффилированности) рейтингующей организации от участников рынка.
Рассмотрим как это работает на примере проекта «Рейтинг Рунета» (РР). Его организаторы составляют 22 рейтинга диджитал-агентств, покрывающих все основные виды активности диджитал-агентств: разработка, SEO, брендинг и ряд других, так что процессы сбора и обработки информации должны быть отработаны.
Конечно, по мере необходимости мы будем рассматривать и некоторые проекты. Ну а теперь – по пунктам.
Как собирают данные. В Рейтинге Рунета в качестве первичной информации используют исключительно данные, полученные непосредственно от рейтингуемых компаний. Для этого используют облачные технологии: участники заполняют анкеты в своих личных кабинетах. Внешняя статистическая информация в РР носит подчиненный характер и используется для проверки данных и уточнения деталей.
В других рейтингующих компаниях могут быть использованы иные методы сбора, например, рассылка анкет для самозаполнения.
Часто рейтинги строят вообще без прямого контакта с компаниями на данных государственной статистики. Примеры здесь.
Помимо собственных данных компаний и госстатистики для построения рейтингов могут быть использованы любые метрики. Ограничения есть только по степени полезности конечного информационного продукта.
Проверка данных
Рейтингующая компания должна проверять данные внешних источников. Во всяком случае, так должно быть. В Рейтинге Рунета модераторы вручную просматривают полностью весь массив, обращая особенное внимание на обороты компаний. Кроме того, есть выборочная документальная проверка. Организаторы РР случайным образом отбирают 10% компаний и просят представить документы, подтверждающие предоставленные компаниями сведения.
Прозрачность рейтинга
Методика составления рейтинга обычно прозрачна и находится на сайте в открытом доступе. В Рейтинге Рунета она подробно описана с указанием даже небольших деталей. Такой подход исключает споры между участниками и организаторами рейтинга.
Впрочем, иногда методика описана лишь в общих чертах, детали являются коммерческой тайной, как например, в рейтинге «Best Global Brands» от компании Interbrand. В этом случае приходится полагаться на репутацию рейтингующей компании.
Принцип независимости
Рейтингующая компания не должна быть участником рынка, рейтинг участников которого она составляет. Причины понятны – в противном случае соблазн «подкрутить результаты» будет слишком велик. Именно поэтому чаще всего организаторами выступают медиа, консалтинговые или исследовательские компании.
Интересна в этом контексте ситуация с Рейтингом Рунета. Их составитель – компания Proactivity – начинала свою деятельность как диджитал-агентство. Но реализуя несколько инфраструктурных для отрасли проектов (Рейтинг Рунета, CMS Magazine и Workspace), уже давно изменила бизнес-модель и перестала быть игроком рынка диджитал-услуг.
#источники_информации, #рейтинг
Этот "проект в проекте" будет устроен так: здесь, в канале мы публикуем сокращенную версию, а полную - в пространстве telegra.ph (пример).
Сегодня наша тема:
РЕЙТИНГИ
Одна из наиболее часто встречаемых задач – составление списка участников рынка. Один из лучших форматов ее решения – это рейтинги. Их составляют по самым разным параметрам: обороту компаний, силе бренда, уровню креативности или репутации и т. п. Чаще всего, рейтингующая компания по специальный методике формирует комплексный показатель из нескольких первичных.
Качество рейтинга определяется не только и не столько методикой, сколько точностью измерения исходных данных. Имеет значение и степень релевантности применения конкретного рейтинга для конкретной задачи бизнеса.
Проверить качество любого рейтинга нетрудно. Надо «прогнать его» всего по трем параметрам:
🔸Метод сбора исходных данных создателями рейтинга.
🔸Прозрачность методики рейтингования, включая процедуру формирования перечня номинантов. .
🔸Степень независимости (аффилированности) рейтингующей организации от участников рынка.
Рассмотрим как это работает на примере проекта «Рейтинг Рунета» (РР). Его организаторы составляют 22 рейтинга диджитал-агентств, покрывающих все основные виды активности диджитал-агентств: разработка, SEO, брендинг и ряд других, так что процессы сбора и обработки информации должны быть отработаны.
Конечно, по мере необходимости мы будем рассматривать и некоторые проекты. Ну а теперь – по пунктам.
Как собирают данные. В Рейтинге Рунета в качестве первичной информации используют исключительно данные, полученные непосредственно от рейтингуемых компаний. Для этого используют облачные технологии: участники заполняют анкеты в своих личных кабинетах. Внешняя статистическая информация в РР носит подчиненный характер и используется для проверки данных и уточнения деталей.
В других рейтингующих компаниях могут быть использованы иные методы сбора, например, рассылка анкет для самозаполнения.
Часто рейтинги строят вообще без прямого контакта с компаниями на данных государственной статистики. Примеры здесь.
Помимо собственных данных компаний и госстатистики для построения рейтингов могут быть использованы любые метрики. Ограничения есть только по степени полезности конечного информационного продукта.
Проверка данных
Рейтингующая компания должна проверять данные внешних источников. Во всяком случае, так должно быть. В Рейтинге Рунета модераторы вручную просматривают полностью весь массив, обращая особенное внимание на обороты компаний. Кроме того, есть выборочная документальная проверка. Организаторы РР случайным образом отбирают 10% компаний и просят представить документы, подтверждающие предоставленные компаниями сведения.
Прозрачность рейтинга
Методика составления рейтинга обычно прозрачна и находится на сайте в открытом доступе. В Рейтинге Рунета она подробно описана с указанием даже небольших деталей. Такой подход исключает споры между участниками и организаторами рейтинга.
Впрочем, иногда методика описана лишь в общих чертах, детали являются коммерческой тайной, как например, в рейтинге «Best Global Brands» от компании Interbrand. В этом случае приходится полагаться на репутацию рейтингующей компании.
Принцип независимости
Рейтингующая компания не должна быть участником рынка, рейтинг участников которого она составляет. Причины понятны – в противном случае соблазн «подкрутить результаты» будет слишком велик. Именно поэтому чаще всего организаторами выступают медиа, консалтинговые или исследовательские компании.
Интересна в этом контексте ситуация с Рейтингом Рунета. Их составитель – компания Proactivity – начинала свою деятельность как диджитал-агентство. Но реализуя несколько инфраструктурных для отрасли проектов (Рейтинг Рунета, CMS Magazine и Workspace), уже давно изменила бизнес-модель и перестала быть игроком рынка диджитал-услуг.
#источники_информации, #рейтинг
Telegraph
Источники информации. Рейтинги
Дмитрий Фролов Одна из наиболее часто встречаемых задач – составление списка участников рынка. Один из лучших форматов ее решения – это рейтинги. Здесь два в одном: участники рынка не только перечислены, но и расставлены по порядку – от большего к меньшему.…
Один из самых неоднозначных параметров, используемых при построении рейтингов – «любовь к бренду». Ведь казалось бы, одно дело продажи, другое – «любовь». Между тем этот параметр не просто используется, а используется широко, что подтверждает его востребованность.
Буквально вчера мы писали о Любимых брендах россиян (проект российской компании OMI). Аналогичные исследования проводятся и в других странах: США, Великобритании.
В качестве примера рассмотрим британское исследование «BrandVue`s Most Loved Brands – 2023». Компания Savanta, используя собственную платформу BrandVue, ежегодно отслеживает отношение одного миллиона (примерно) потребителей по отношению к более чем 2500 брендам.
По словам аналитиков компании, сила привязанности потребителей к бренду или «любовь к бренду» напрямую связана с их лояльностью. Это повышает ценность «любящей аудитории». Причин несколько.
🔸Покупатель выберет любимый бренд даже, если он будет дороже аналогов.
🔸Люди более снисходительны к любимому бренду, если он совершит ошибку или не оправдает ожиданий. Аналитики утверждают, что любовь к бренду имеет более высокую корреляцию с защитой бренда от шоков, чем любой другой показатель, а BrandVue отслеживает более пятидесяти.
Другими словами, любовь к бренду – это реальность, которая влияет на продажи, хотя и не всегда прямо.
Измеряют любовь к бренду прямым вопросом.
Компания OMI в России просит респондентов назвать свои любимые бренды (не более трех) без подсказки.
Компания Savanta предоставляет возможность респондентам высказать свое отношение к исследуемым брендам (напомним, их несколько тысяч) по семибалльной шкале: 1. Люблю, 2. Очень нравится, 3. Немного нравится, 4. Равнодушен, 5. Немного не люблю, 6. Очень не люблю, 7. Ненавижу.
Есть различие и в форме представления результатов. Помимо общего рейтинга, в OMI составляют отраслевые, в Savanta изучают и возрастные различия. На диаграмме☝️ приведен пример, наглядно подтверждающий обоснованность такого подхода.
#omi, #брендинг, #источники_информации
Буквально вчера мы писали о Любимых брендах россиян (проект российской компании OMI). Аналогичные исследования проводятся и в других странах: США, Великобритании.
В качестве примера рассмотрим британское исследование «BrandVue`s Most Loved Brands – 2023». Компания Savanta, используя собственную платформу BrandVue, ежегодно отслеживает отношение одного миллиона (примерно) потребителей по отношению к более чем 2500 брендам.
По словам аналитиков компании, сила привязанности потребителей к бренду или «любовь к бренду» напрямую связана с их лояльностью. Это повышает ценность «любящей аудитории». Причин несколько.
🔸Покупатель выберет любимый бренд даже, если он будет дороже аналогов.
🔸Люди более снисходительны к любимому бренду, если он совершит ошибку или не оправдает ожиданий. Аналитики утверждают, что любовь к бренду имеет более высокую корреляцию с защитой бренда от шоков, чем любой другой показатель, а BrandVue отслеживает более пятидесяти.
Другими словами, любовь к бренду – это реальность, которая влияет на продажи, хотя и не всегда прямо.
Измеряют любовь к бренду прямым вопросом.
Компания OMI в России просит респондентов назвать свои любимые бренды (не более трех) без подсказки.
Компания Savanta предоставляет возможность респондентам высказать свое отношение к исследуемым брендам (напомним, их несколько тысяч) по семибалльной шкале: 1. Люблю, 2. Очень нравится, 3. Немного нравится, 4. Равнодушен, 5. Немного не люблю, 6. Очень не люблю, 7. Ненавижу.
Есть различие и в форме представления результатов. Помимо общего рейтинга, в OMI составляют отраслевые, в Savanta изучают и возрастные различия. На диаграмме☝️ приведен пример, наглядно подтверждающий обоснованность такого подхода.
#omi, #брендинг, #источники_информации
Собрал в папку "Социологи лично" каналы персональные каналы социологов. Их авторы ничего не продвигают, во всяком случае, явно. Конечно, все они где-то работают, но пишут не для того, чтобы «помочь родной/своей компании. Они не блогеры, в их каналах марафонов и челленджей. И не то, чтобы реклама мешала, важны пропорции.
Тематика каналов разная.
Евгения Климанова пишет об управлении, качествах руководителя. Но не только. Она пишет не о «выгодах клиента», а о своих поисках форм работы, записывает мысли, наблюдения из жизни.
Ирина Скворцова описывает кейсы, с которыми ей как консультанту приходится работать.
Татьяна Черкашина, Анна Кулешова и Владимир Звоновский – классические социологи. В их каналах собственные наблюдения, рецензии на книги, которые прочитаны, репосты (с комментариями!) интересных с их точки зрения материалов.
Александра Архипова – антрополог, записывает и публикует истории об особенностях развития социального и культурного развития общества.
Иван Низгораев (в миру Дмитрий Рогозин) известный в отрасли методолог. В канале суждения о социальной политике, новости научного общения, наблюдения.
Роман Шалимов, Дмитрий Соловьев и Анастасия Черкашина – люди из бизнеса (маркетинговые исследования). Но пишут они не только об этом. Есть ощущение, что канал для них – это возможность высказаться о том, что хотя и связано с бизнесом, но находится за пределами ежедневного опыта, о том, что волнует.
Мария Макушева социолог, которая много занимается проектами на стыке с маркетинговыми исследованиями. В канале в числе прочего «игры социологического воображения» (это цитата из описания канала, причем, так оно и есть).
Себя же с каналом «Потребительское поведение» я включил в эту подборку потому, что действительно стараюсь писать о том, о чем интересно мне самому. Само появление этой подборки – тому доказательство.
Кстати. На выставке Research Expo я проводил экспресс-опрос участников с единственным вопросов «какие авторские каналы социологов вы знаете». Респонденты чаще всего «затруднялись ответить». В каком-то смысле эта подборка уникальна.
Подписаться на подборку «Социологи лично» можно как целиком, так и в розницу – ссылки по тексту.
#источники_информации
Тематика каналов разная.
Евгения Климанова пишет об управлении, качествах руководителя. Но не только. Она пишет не о «выгодах клиента», а о своих поисках форм работы, записывает мысли, наблюдения из жизни.
Ирина Скворцова описывает кейсы, с которыми ей как консультанту приходится работать.
Татьяна Черкашина, Анна Кулешова и Владимир Звоновский – классические социологи. В их каналах собственные наблюдения, рецензии на книги, которые прочитаны, репосты (с комментариями!) интересных с их точки зрения материалов.
Александра Архипова – антрополог, записывает и публикует истории об особенностях развития социального и культурного развития общества.
Иван Низгораев (в миру Дмитрий Рогозин) известный в отрасли методолог. В канале суждения о социальной политике, новости научного общения, наблюдения.
Роман Шалимов, Дмитрий Соловьев и Анастасия Черкашина – люди из бизнеса (маркетинговые исследования). Но пишут они не только об этом. Есть ощущение, что канал для них – это возможность высказаться о том, что хотя и связано с бизнесом, но находится за пределами ежедневного опыта, о том, что волнует.
Мария Макушева социолог, которая много занимается проектами на стыке с маркетинговыми исследованиями. В канале в числе прочего «игры социологического воображения» (это цитата из описания канала, причем, так оно и есть).
Себя же с каналом «Потребительское поведение» я включил в эту подборку потому, что действительно стараюсь писать о том, о чем интересно мне самому. Само появление этой подборки – тому доказательство.
Кстати. На выставке Research Expo я проводил экспресс-опрос участников с единственным вопросов «какие авторские каналы социологов вы знаете». Респонденты чаще всего «затруднялись ответить». В каком-то смысле эта подборка уникальна.
Подписаться на подборку «Социологи лично» можно как целиком, так и в розницу – ссылки по тексту.
#источники_информации
Telegram
Социологи
Dmitry Frolov invites you to add the folder “Социологи”, which includes 10 chats.
Основным «локомотивом» рынка FMCG остаются дискаунтеры. Хотя рынок онлайн продаж лидирует по темпам роста, его объемы сравнительно невелики, как это следует из данных ритейл-аудита NielsenIQ.
В регионах FMCG-ритейл продолжает быстро развиваться как за счет роста спроса, так и инфраструктурного развития, главным образом, появления новых магазинов. Аналитики NielsenIQ отмечают, что в отдельных областях могут различаться не только наиболее популярные категории, но и предпочитаемый ассортимент внутри них.
При сопоставлении, как в данном случае, двух диаграмм структуры рынка – в абсолютных величинах и темпах роста - возможность несовпадения лидеров «левой» и «правой» частей кажется очевидной. Небольшие сегменты часто (хотя и не всегда) растут быстрее крупных.
Однако открытые данные с абсолютными величинами встречаются не так часто. Если же рассматривать структуру некоей системы по темпам роста ее составляющих, то создается искаженное впечатление о значимости небольших быстрорастущих сегментов. В данном случае, как мы видим, лидер по темпам роста – онлайн-рынок - в разы уступает по объемам медленно растущим дискаунтерам.
К тому же высокие темпы роста могут быть вызваны «техническими», а не «органическими» причинами. При небольших значениях предыдущего периода (т. н. «низкая база»), темпы роста, естественно, получаются высокими. Эффект не новый, но не теряющий свою актуальность, о чем нам со всей ясностью дал понять постпандемийный период. .
#nielseniq, #ритейл, #источники_информации
В регионах FMCG-ритейл продолжает быстро развиваться как за счет роста спроса, так и инфраструктурного развития, главным образом, появления новых магазинов. Аналитики NielsenIQ отмечают, что в отдельных областях могут различаться не только наиболее популярные категории, но и предпочитаемый ассортимент внутри них.
При сопоставлении, как в данном случае, двух диаграмм структуры рынка – в абсолютных величинах и темпах роста - возможность несовпадения лидеров «левой» и «правой» частей кажется очевидной. Небольшие сегменты часто (хотя и не всегда) растут быстрее крупных.
Однако открытые данные с абсолютными величинами встречаются не так часто. Если же рассматривать структуру некоей системы по темпам роста ее составляющих, то создается искаженное впечатление о значимости небольших быстрорастущих сегментов. В данном случае, как мы видим, лидер по темпам роста – онлайн-рынок - в разы уступает по объемам медленно растущим дискаунтерам.
К тому же высокие темпы роста могут быть вызваны «техническими», а не «органическими» причинами. При небольших значениях предыдущего периода (т. н. «низкая база»), темпы роста, естественно, получаются высокими. Эффект не новый, но не теряющий свою актуальность, о чем нам со всей ясностью дал понять постпандемийный период. .
#nielseniq, #ритейл, #источники_информации
Ловите подборку «R-report» из 17 каналов, каждый из которых публикует аналитические отчеты. Некоторые каналы дополняют их своими выводами, некоторые ограничиваются публикацией.
Эту подборку я составил, исходя из собственных представлений о качестве источника. Ни в какие отношения с этими каналами не входил, так что решение о включении того или иного канала выражает мое независимое мнение. Естественно, что любой канал может со временем «испортиться», но на сегодня они интересны.
Мотивы у ведущих каналов из подборки разные. Часть из них ведут эксперты, и канал в этом случае поддерживает их личную репутацию. Часть ведут компании, и канал служит для них средством привлечь к себе внимание потенциальных клиентов. В любом случае у авторов есть мотивы, что дает гарантию качества их работы.
Есть свои мотивы и у меня. Анализ информационных источников – это часть моей работы над курсом «Информационное обеспечение проектов». Я читаю его в «Британке» на курсе «Маркетинг и бренд-менеджмент» с 2014 года и постоянно обновляю материалы. Так что эта и другие мои подборки будут дополняться.
А другие подборки у меня есть. Напомню их: R-data – компании, которые публикуют в канале собственные данные, «Социологи» - авторские каналы, которые ведут социологи или ресечеры. Про другие источники информации я время от времени пишу здесь, в канале «Потребительское поведение».
P.S. Изображение☝️ сгенерировано нейросетью Kandinsky 2.2. О нейронках мы говорили и еще будем говорить.
#источники_информации
Эту подборку я составил, исходя из собственных представлений о качестве источника. Ни в какие отношения с этими каналами не входил, так что решение о включении того или иного канала выражает мое независимое мнение. Естественно, что любой канал может со временем «испортиться», но на сегодня они интересны.
Мотивы у ведущих каналов из подборки разные. Часть из них ведут эксперты, и канал в этом случае поддерживает их личную репутацию. Часть ведут компании, и канал служит для них средством привлечь к себе внимание потенциальных клиентов. В любом случае у авторов есть мотивы, что дает гарантию качества их работы.
Есть свои мотивы и у меня. Анализ информационных источников – это часть моей работы над курсом «Информационное обеспечение проектов». Я читаю его в «Британке» на курсе «Маркетинг и бренд-менеджмент» с 2014 года и постоянно обновляю материалы. Так что эта и другие мои подборки будут дополняться.
А другие подборки у меня есть. Напомню их: R-data – компании, которые публикуют в канале собственные данные, «Социологи» - авторские каналы, которые ведут социологи или ресечеры. Про другие источники информации я время от времени пишу здесь, в канале «Потребительское поведение».
P.S. Изображение☝️ сгенерировано нейросетью Kandinsky 2.2. О нейронках мы говорили и еще будем говорить.
#источники_информации
Источники информации. Люди и чаты
Источниками информации не всегда могут быть сайты, СМИ, базы данных. Полезные сведения можно получить и непосредственно от людей, коллег. Их надо только попросить о помощи. Но где их найти? Для связи между людьми служат разного рода коммуникационные площадки. Они были всегда. В доинтернетную эпоху в этой роли выступала (в зависимости от ситуации) рыночная площадь, собрания профессионалов, а иногда и прямая переписка между ними. Интернет совершил прорыв в этой области, площадки для общения стали расти как грибы.
За последние 20-25 лет они были реализованы в несколько сменяющих друг друга формах. В начале нулевых это были форумы. Одним из наиболее популярных был тогда marketing.spb.ru.
Затем это место заняли социальные сети, в которых можно было очень быстро получить почти любую консультацию. Маркетологи и исследователи создавали специализированные площадки в Facebook и Linkedin.
Сейчас в той же роли выступают чаты, которые создают в телеграм инициативные люди. Самый крупный на сегодня чат специалистов в области маркетинговых исследований – это «Чат рисечеров». В момент этой публикации в нем было почти 7800 участников. Для профессионального ресурса это немало.
Как работать с источниками такого рода. Надо понимать, что никто не будет публиковать коммерческую информацию. Однако там могут, например, назвать компанию, которая исследовала тот или иной рынок, а это уже немало. Могут назвать источники данных по нужному направлению. Словом, там можно получить хороший совет профессионала, который в других условиях мог бы стоить немалых денег.
Но есть и ограничения. На подобных площадках сложился своеобразный стиль общения (профи меня поймут). Поэтому, новичкам в отрасли я бы советовал сначала присмотреться в течение хотя бы нескольких дней к тому как идут дискуссии, а затем уже задавать свой вопрос.
#источники_информации
Источниками информации не всегда могут быть сайты, СМИ, базы данных. Полезные сведения можно получить и непосредственно от людей, коллег. Их надо только попросить о помощи. Но где их найти? Для связи между людьми служат разного рода коммуникационные площадки. Они были всегда. В доинтернетную эпоху в этой роли выступала (в зависимости от ситуации) рыночная площадь, собрания профессионалов, а иногда и прямая переписка между ними. Интернет совершил прорыв в этой области, площадки для общения стали расти как грибы.
За последние 20-25 лет они были реализованы в несколько сменяющих друг друга формах. В начале нулевых это были форумы. Одним из наиболее популярных был тогда marketing.spb.ru.
Затем это место заняли социальные сети, в которых можно было очень быстро получить почти любую консультацию. Маркетологи и исследователи создавали специализированные площадки в Facebook и Linkedin.
Сейчас в той же роли выступают чаты, которые создают в телеграм инициативные люди. Самый крупный на сегодня чат специалистов в области маркетинговых исследований – это «Чат рисечеров». В момент этой публикации в нем было почти 7800 участников. Для профессионального ресурса это немало.
Как работать с источниками такого рода. Надо понимать, что никто не будет публиковать коммерческую информацию. Однако там могут, например, назвать компанию, которая исследовала тот или иной рынок, а это уже немало. Могут назвать источники данных по нужному направлению. Словом, там можно получить хороший совет профессионала, который в других условиях мог бы стоить немалых денег.
Но есть и ограничения. На подобных площадках сложился своеобразный стиль общения (профи меня поймут). Поэтому, новичкам в отрасли я бы советовал сначала присмотреться в течение хотя бы нескольких дней к тому как идут дискуссии, а затем уже задавать свой вопрос.
#источники_информации
Telegram
Чат рисёчеров. 10 000 участников.
Сообщество исследователей в сфере маркетинговых, социологических, продуктовых, CX, UX/UI исследований.
По всем вопросам к @o_kormushin
По всем вопросам к @o_kormushin
Рейтинг городов как метрика может помочь оценить ситуацию в моменте, но не дает представления о потенциале развития. Рейтинг может помочь выбрать локацию для реализации уже готового проекта. Но он бесполезен, если надо, например, выбрать направление региональной экспансии бизнеса. Почему? Да потому что все «хлебные места» уже наверняка разобраны конкурентами. А надо оказаться в месте, которое еще не стало, но скоро станет хлебным. Для этого нужен рейтинг потенциала городов к изменениям.
Мы собрали факторы, на которые надо обращать внимание при составлении такого рейтинга, используя исследование ЦСП «Платформа» «Ускоренная трансформация городов».
🔥Тип территории
Маркеры: уже реализуемая стратегия развития, количество акторов трансформации.
🔥Географические особенности
Маркеры: развитость инфраструктуры, плотность связей между людьми в городе и между городами.
🔥Характер социальных инвестиций бизнеса
Маркеры: логика социальных инвестиций, система приоритетов, интенсивность присутствия на данной территории, ресурсные возможности.
🔥Историческое наследие
Маркеры: наличие благоустроенных территорий в местах местных достопримечательностей. Состояние исторических зданий и парковых зон.
🔥Проблемы города
Маркеры: определяются, исходя из задач рейтинга. Проблемным может быть любой элемент городского пространства.
🔥Динамика развития города
Маркеры: рост МСП, наличие новых отраслей экономики, действующие образовательные программы.
🔥Безопасность
Маркеры: статистика заболеваний, преступности, качества природной среды.
🔥Состояние среды
Маркеры: крупные события, состояние инфраструктуры, включая общественный транспорт и дорожную сеть, наличие городских цифровых сервисов, медиа.
🔥Перспективы для жителей
Маркеры: динамика отъезда и настроений молодежи, позиции родителей.
🔥Сила городского бренда
Маркер: уровень локального патриотизма.
Иллюстрация – Kandinsky 3.0.
#тренды, #источники_информации, #рейтинг
Мы собрали факторы, на которые надо обращать внимание при составлении такого рейтинга, используя исследование ЦСП «Платформа» «Ускоренная трансформация городов».
🔥Тип территории
Маркеры: уже реализуемая стратегия развития, количество акторов трансформации.
🔥Географические особенности
Маркеры: развитость инфраструктуры, плотность связей между людьми в городе и между городами.
🔥Характер социальных инвестиций бизнеса
Маркеры: логика социальных инвестиций, система приоритетов, интенсивность присутствия на данной территории, ресурсные возможности.
🔥Историческое наследие
Маркеры: наличие благоустроенных территорий в местах местных достопримечательностей. Состояние исторических зданий и парковых зон.
🔥Проблемы города
Маркеры: определяются, исходя из задач рейтинга. Проблемным может быть любой элемент городского пространства.
🔥Динамика развития города
Маркеры: рост МСП, наличие новых отраслей экономики, действующие образовательные программы.
🔥Безопасность
Маркеры: статистика заболеваний, преступности, качества природной среды.
🔥Состояние среды
Маркеры: крупные события, состояние инфраструктуры, включая общественный транспорт и дорожную сеть, наличие городских цифровых сервисов, медиа.
🔥Перспективы для жителей
Маркеры: динамика отъезда и настроений молодежи, позиции родителей.
🔥Сила городского бренда
Маркер: уровень локального патриотизма.
Иллюстрация – Kandinsky 3.0.
#тренды, #источники_информации, #рейтинг