Водород и налоги

Ранее уже обращал внимание, что тематика фискального стимулирования никак не обозначается в имеющихся документах по водороду. Выражаясь языком химии-физики водород в чистом виде в многострадальном НК не встречается и пока не планируется.

Но вот дискуссия из области программных заявлений начинает переходить в счётную область и кураторы отрасли в правительстве говорят о необходимости стимулирования инвестиций, а участники рынка - о необходимости государственной поддержки. При этом бизнес иногда ведёт речь о стоимости водорода в базовом сценарии 600 р/кг, а Минэнерго обещает себестоимость в 1,5-2$ за кг.

Всё предсказуемо. Непонятно полное отсутствие наработок и поручений по данной тематике, публичных расчётов экономической эффективности типового проекта в каждом из способов производства ну и конечно отсутствие Минфина в поручениях и рабочих группах.

Можно было бы задуматься о многих вопросах, например:
- нужны ли льготы по НДПИ для газа, направляемого на производство водорода;
- нужна ли особая амортизационная политика в отношении новых технологий;
- какие процессы являются сопутствующими для разных видов сырья и что нужно сделать для стимулирования дальнейшего использования/утилизации вторичных продуктов, в том числе углекислого газа;
- нет ли необходимости внести дополнения в постановление Правительства N 988 по НИОКР;
- какие льготы необходимы в отношении транспорта/оборудования на водороде;
- аналогичный вопрос в отношении производственного оборудования;
- требуются ли уточнения режимов ТОР/РИП применительно к водородным проектам;
- нужен ли где-то обратный акциз, поскольку без него никуда.

Этот список можно и нужно продолжить. Вопрос в том, нужны ли эти вопросы организаторам и будет ли кто-то за это отвечать.

На сегодня есть поручение рассмотреть вопрос о создании центров производства водорода и аммиака с использованием приливных электростанций. Интересно будет увидеть фискальную составляющую в докладе Правительства.

Топливные цены не уходят из повестки. Налоги не палочка-выручалочка, но всё же.

Не хотите снижать акцизы, как обещали - вводите плавающую ставку.

Не хотите отказываться от акцизных демпферов - переносите субсидирование полностью или частично на АЗС.

Не отказываетесь от особых пошлин - настройте их под внутренний рынок.

Министр Мантуров продолжает публично демонстрировать самостоятельную позицию в фискальных вопросах. Не так давно была обозначена фронда в отношении Минфина по нефтянке и металлургам. Теперь формальным оппонентом Минпромторга является вице-премьер Абрамченко.

Но думается именно формальным, поскольку вокруг производителей минеральных удобрений игра потоньше и поинтереснее, чем вокруг металлургов.

Сначала можно вспомнить, что тема "нахлобучивания" изначально обходила эту отрасль стороной, а единственным ощутимым результатом стала летняя "заморозка" цен на пиковых значениях.

Затем можно увидеть удивительные метаморфозы налогового законопроекта после совещания в Правительстве. Например, кардинальное изменение нагрузки по калийным солям, главным бенефециаром которого судя по всему станет Еврохим.

Теперь есть возможность наблюдать ситуацию с так называемым добровольным снижением цен, которое на деле может оказаться не таким уж и эффективным, во всяком случае так кажется самим аграриям.

Всё это сопровождается активными словесными интервенциями успокоительного свойства со стороны отраслевых объединений и повышенным интересом Госдумы к данной проблематике.

В такой ситуации дискуссия о пошлинах является игрой с высокими ставками. А если учесть, что именно курирующий вице-премьер до последнего времени всеми силами защищала отрасль от фискальных посягательств, противоположные векторы заявлений Виктории Валерьевны и Дениса Валентиновича могут быть ничем иным, как элементами одной большой и очень важной политической игры, подковерную часть которой нам к сожалению никогда не удастся узнать наверняка.

Думается, к решению вопросов в АПК нужно активнее привлекать самих аграриев, иначе они в итоге оказываются беззащитными перед потенциальным лоббистским ресурсом. А вместе с ними и мы с вами.

Информация Ведомостей должна предполагать изменения в топливном демпфере. Поскольку в отличие от демпферов аграрных он построен не на пошлинах и не является "гибким".

В публикации мало конкретики, но видно, что Минэнерго построило модель зависимости цен на бензин от стоимости дневных поставок в Северо-Западную Европу премиального сорта ­неэтилированного бензина. Как это сочетается с параметрами акциза, где за основу приняты цены АИ-92, ещё предстоит выяснить.

Также предстоит выяснить каким образом предполагается учитывать помимо внешних также и внутренние факторы, такие, как например ремонты НПЗ либо сезонные колебания спроса.

На что точно не стоит рассчитывать, так это на снижение топливных цен при падении цен нефтяных. Цель обозначена - находиться близко к инфляции. Или всё-таки должно быть по-другому - это ведь "рынок"?

Как все помнят, в параметры федерального бюджета на трёхлетку льготы по высоковязкой нефти не заложены. Поэтому реализация предложения Лукойла - выпадающие доходы, и Минфин будет искать источники их компенсации.

Они будут найдены за счёт повышения НДПИ для всех с возможной компенсацией ВИНКам через обратный акциз. Если только министерство не захочет по каким-то причинам отойти от классической схемы.

Обсуждение пошлин на лом интересно как минимум в нескольких аспектах.

Во-первых, с точки зрения возросшей публичной активности Минпромторга в фискальных вопросах, которая уже неоднократно отмечалась и возможно как-то связана с некими аппаратными перспективами действующего министра.

Во-вторых, в сочетании с приближающимся введением акциза и изменением НДПИ в металлургической отрасли. В материале Коммерсанта этот аспект не раскрывается, но повышение пошлин нужно оценивать в совокупности с планируемыми налоговыми новациями. Новые фискальные идеи могут добавить остроты дискуссии - достаточно вспомнить обсуждение относительно электрометаллургии.

И в-третьих, на фоне запуска Правительством универсального антиинфляционного механизма. Как известно, лом включён в перечень товаров, динамику цен на которые анализирует Минпромторг. Поэтому предложения по ценовому регулированию уже должны основываться на определённой процедуре - например использовании бенчмарков. В данном случае этого не видно.

Правительство утвердило перечень видов деятельности в Арктике во исполнение Федерального закона 350-ФЗ от 02.07.2021. Сам по себе акт в большей степени технический, тем более не ясно почему на его подготовку потребовалось четыре месяца.

Не поленюсь повторно предложить продолжить совершенствование профильного закона в том числе с целью корректировки принципов фискальной политики в Арктике.

Незыгарь обоснованно акцентирует внимание на особенностях современного российского рантье-капитализма.

Точно подмечено отсутствие конкуренции, но я бы добавил ещё и полное отстутствие у государства стремления эту конкуренцию развивать. Вместо этого все фискальные решения преследуют цель прямо противоположную - эталонный пример здесь нефтяная отрасль, где под различными предлогами (налоговый манёвр, борьба с суррогатами и "самоварами", донастройки демпфера и проч.) вся фискальная система выстраивается под вертикально-интегрированные компании, а независимый бизнес демонстративно вытесняется из отрасли. Абсолютно то же самое будет происходить и в других отраслях, что можно наблюдать на примере фронтального повышения налогов в металлургии.

Ещё одна особенность, связанная с этим - карт-бланши, выданные финансово-экономическому блоку на принятие любых фискальных решений. Результат мы наблюдаем в виде череды непоследовательных и непроработанных решений, которые нуждаются в корректировке сразу же после принятия. Из последних примеров - введение рентного коэффициента по НДПИ в размере 3,5 и пошлин для металлургов.

Из этого проистекает и ещё одно, самое опасное и печальное явление, которое начинается в сырьевых отраслях, но будет иметь последствия для всех. Дело в том, что налоги перестают быть правовой категорией и переводятся в сугубо счётную плоскость, причём очень часто задним числом. В такой системе координат они становятся результатом договорённостей (Незыгарь описывает это через термины корпоративного лоббирования), юридические нюансы реализации которых отступают на второй план.

Чтобы исправить ситуацию государство должно переоценить своё отношение к принципам, заложенным в НК РФ, в том числе к принципу экономического основания налога. Для этого механизм принятия налоговых решений должен быть переструктурирован с вовлечением в него всех участников процесса, в том числе независимых, на основе публичности.

Минэнерго подготовило технический законопроект по исключению некоторых норм Закона "О таможенном тарифе". Речь идёт о льготах по экспортным пошлинам для Киринского месторождения, которые истекли 01.01.2021. Исходя из недействующего характера льгот предлагается исключить ряд положений статьи 35 закона.

Данный документ не заслуживал бы отдельного комментария, если бы не один нюанс. Среди прочих норм к исключению предлагается абзац второй пункта 1.3, который устанавливает связку дефиниций таможенного закона и НК РФ. И касается этот абзац не только "старых", но и новых морских месторождений на шельфе.

А это уже политика, причём большая.

Если это делается осознанно, не лишним будет в пояснительной записке дать соответствующий комментарий. Если ошибка - лучше исправить до внесения в Правительство.

Вопрос о том, почему такой законопроект разрабатывается Минэнерго, а не Минфином, остаётся за кадром.

Хотелось бы верить, что предположения политолога Пожалова в отношении компетенции думского комитета по контролю обоснованы и перейдут в практическую плоскость.

Вряд ли стоит надеяться, что простым перераспределением фунционала комитетов может быть решён вопрос контроля за обоснованностью налоговых поправок. Но если тему доведут до изменения думского регламента, дело может сдвинуться с мёртвой точки.

Как в вопросах ФЭО изменений ко второму чтению, так и относительно "паровозов" - с этой проблемой руководство Думы как известно борется давно и целенаправленно.

Металлургические компании продолжают оценку сумм дополнительных налогов, а аналитики обращают внимание на недооцененность их бумаг и предсказывают дальнейший рост капитализации. Пока не знаком с оценками влияния новых налогов на инвестиции (в том числе "зелёные"), возможно они имеются.

Из-за рубежа тем временем продолжает нарастать информационный поток о формировании спроса на "зелёную" сталь. Трудно сказать, насколько сильными темпами будет расти этот спрос, но факт имеется.

Известно, что в новой системе налоговых координат значительная роль отведена акцизу на жидкую сталь. Если абстрагироваться от юридической стороны вопроса (объект, база, вычеты) в контексте популярной зеленой повестки было бы не лишним обсудить налоговые стимулы для той стали, которая производится с использованием зеленого же водорода.

Такое решение было бы полностью в русле водородной повестки Правительства.

Акциз на сталь характерен не только суммой, которую с его помощью Правительство собирается изъять из отрасли. Формулировки законопроекта в этой части являются в какой-то степени новаторскими и с точки зрения юртехники.

Все уже обратили внимание, что налоговую базу предлагается определяять в отношени не самого подакцизного товара, а его производных. Ну решили, так решили - многострадальный НК и не такое видел. Если льготы не введут, то и проблем быть не должно.

Но если сталь разделят на облагаемую и необлагаемую, а об этом уже высказались все - пожалуй в некоторых случаях придётся задуматься о том, из какой именно стали произведён тот или иной оприходованный полупродукт и чем это подтверждается. Тем более если пойти по уже проторенному пути налоговых вычетов.

Все также обратили внимание и на объект налогообложения - "использование" стали для получения полупродуктов. Такая формулировка в статье 182 есть пока лишь в отношении винограда. Но там акциз возникает только в отношении реализованных продуктов, то есть как принято говорить при наличии источника для его уплаты. А в отношении стали учитываются продукты оприходованные.

Кстати, аналогия с виноградом наталкивает и на мысли о потенциальных спорах о плательщиках и двойном налогообложении. Поскольку в отношении стали не указано, кто является её собственником.

Да и само наименование статьи 187 уже устарело - оно по привычке про реализацию и получение, а там теперь помимо направления на переработку ещё и использование.

Ну и конечно "рентная доля" в отношении акциза (Диз) смотрится неорганично. Все знают, что этот налог теперь самый важный и подакцизным скоро будет почти всё. Но к ренте он всё-таки отношения никогда не имел.

В налоговом законопроекте по металлургам надо ещё поразбираться в терминологии - некоторые из упоминаемых там руд могут либо задваиваться с уже облагаемыми, либо не совсем соответствовать стандартам и классификации запасов. Но сейчас не об этом.

Уже обращал внимание на то, как замечательно изменился этот законопроект после совещания в Правительстве. И одно из ключевых изменений - перенос ряда полезных ископаемых из одного вида ставок в другие, то есть отказ от налогообложения на основе мировых цен и повышенного Крента.

Первый пример - калийные соли.

Второй пример - апатит-штаффелитовые руды. Такого вида полезного ископаемого в госбалансе найти не удалось, зато есть специальное месторождение - Ковдорское. Думаю, Вас не удивит тот факт, что по данному виду руд установлена самая низкая из предложенных специфических ставок - всего 82 рубля за тонну. И по стечению обстоятельств лицензия принадлежит структуре Еврохима.

Как говорится совпадение с калийными солями случайно. Видимо, компания представила Минфину достаточно веские аргументы. О которых стороннему наблюдателю знать не обязательно - ни в ФЭО, ни в пояснительной записке обоснования ставки нет.

Когда болеют близкие люди это плохо. Но ещё хуже, когда болеют малыши. Только что озорной весёлый хулиган теперь маленький и беззащитный, вялый и горячий.

Доча уже опять болтает и бегает, а сын ещё не справился.

Только старший молодец - ничего его не берёт. Вот что значит садик и футбол!

Нам есть куда расти. Впрочем и снижаться тоже.

За ведомственным нормотворчеством в налоговой сфере наблюдать всегда интересно, особенно в тех случаях, когда "покушаются" на незыблемые нормы. Сегодня активность налоговых органов заставила обозначиться даже Минобороны.

Министерстао предлагает внести дополнения в пункт 2 статьи 45 многострадального НК, запретив внесудебное взыскание "с отдельных счетов", открытых для расчётов по гособоронзаказу. Корреспондирующее изменение предлагается в статью 76. Предлагается также дополнить пункт 2 статьи 93 особенностями ответов на запросы в случае, если документы содержат гостайну. Что, наверное, имеет под собой основание.

Но интересен не столько законопроект и его инициатор, сколько пояснительная записка. Там безо всяких обиняков сказано, что принятие предлагаемых норм "позволит минимизировать риски незаконного списания денежных средств, а также приостановления операций", предоставив возможность компании спокойно работать до завершения судебного разбирательства.

Видно, как говорят в народе, "совсем достали".

Говорят, сегодня состоялось совещание по поддержке цветоводов с участием депутатов, сенаторов, Минфина и Минсельхоза.

Пришли к выводу, что налоговая составляющая ушла - необходимость в акцизе отпала, а помощь отрасли на будущий год учтена, в том числе, с учетом льготных (от 1 до 5%) кредитов на открытие/строительство новых и реконструкцию старых тепличных хозяйств.

Была также отмечена качественная работа мобильных групп ФТС, заработавших бюджету более 4,5 млрд.рублей на борьбе с "серой" белорусской схемой.

Но что-то мне подсказывает, что тема с налогами не закрыта. Предполагаемых мер будет всё равно недостаточно. Теперь, когда налоговые предложения опубличены, к ним вероятно опять вернутся через какое-то время. Не исключено, что по просьбе самих цветоводов.

Супруга заметила, что я всегда называю НК многострадальным. Но по-другому назвать его уже не получается.

Вот скоро напишут новый кодекс и будет в нём всё как полагается - и принципы, и юртехника с прямым действием, и цифровизация с водородом и криптовалютами.

А пока многострадальный, иначе не получается.

Продолжаю смотреть на налоговые ставки для избранных в правительственном законопроекте об изъятии сверхдоходов. На этот раз в отношении маложелезистых апатитовых руд. По ним ставка 132 рубля за тонну

И без удивления вновь вижу их принадлежность к Ковдору. То есть к Еврохиму.

Опять возвращаемся к этому месторождению и видим, что в ГБЗ его запасы классифицируются как апатитовые руды (комплексные апатитсодержащие) и железные руды (магнетит-апатит-штаффелитовые). Из этого следует два небольших вопроса, возможно и неактуальных:

1) как известно, по апатит-штаффелитовым рудам предложена ставка 82 рубля. Какая ставка будет, если к этому наименованию добавить спереди "магнетит-", как в балансе?

2) в подпункт 2 пункта 2 статьи 342 многострадального НК изменения не вносятся, а там по апатитовым рудам ставка 4 процента. Надо или не надо там написать "если иное не установлено", если для части апатитовых руд специфическая ставка?

Это если не считать некоторой интриги с классификацией и ГОСТами, о чём позже.