Неприятное известие от минобрнауки - новые предложения по сдвигу сроков реализации работ в области синхротронных и нейтронных исследований. Год назад уже писал об аналогичных решениях и вот вновь подготовлен очередной проект президентского указа.

Перенос сроков аргументируется задержкой проектирования, ограничениями на поставку оборудования, комплектующих, технологий и программного обеспечения, корректировкой проектной документации, дополнительными проектными решениями и сложностью объекта.

Ежегодный "сдвиг вправо" в такой чувствительной для лидерства страны сфере не впечатляет. Но не будем сгущать краски, начальству виднее.

Вокруг ТРИЗов продолжается пропагандистский накал. И если Ведомостям это можно было бы простить - такое уж СМИ, то теперь к нему подключились даже издания, в наименовании которых есть слово "нефть". А это уж совсем никуда.

Вот пример - статья в "Нефть и капитал". Вновь жонглирование цифрами увеличения трудноизвлекаемой добычи, напоминания о высокой налоговой нагрузке и прочее, прочее, прочее, так знакомое. Но. НИ ОДНОГО конкретного предложения, только общие слова - при этом слова ещё более странные, чем у официальной пропаганды.

К примеру - о "продлении" льгот по НДПИ. Или такой пассаж: "Компаниям с 2021 года предлагают либо оставаться на НДПИ, либо переходить на смешанный режим с НДД (где тоже есть НДПИ, но ставка уменьшенная). У них появилась возможность выбора".

Всегда призывал отличать пропаганду от профессиональной журналистики. Первая отрабатывает деньги заказчиков и награды от начальства, вторая подсвечивает конкретные проблемы и предлагает продвигать конкретные же их решения, тестирует реальные экспертные предложения. И профессиональный сегмент телеграма не должен деградировать теми же темпами, что и политический.

Не обязательно только переходить на диету.

Можно ещё ввести дополнительные налоги на людей с лишним весом. Думаю, профессура и некоторые депутаты уже готовы предложить весовую шкалу, да и одним НДФЛ как мы знаем ограничиваться не обязательно.

Справороссы во главе с Мироновым внесли законопроект, которым в качестве основания для досрочного прекращения полномочий федеральных, региональных и муниципальных депутатов устанавливается принятие решения о выходе или исключении из политической партии, в составе списка кандидатов которой он был допущен к распределению депутатских мандатов.

Формально, аргументы о партийной дисциплине и невозможности "куснуть" руку, приведшую тебя в парламент, кажутся логичными. Люди ведь за партию голосовали.

Но активность в этом вопросе именно СРЗП невольно наводит на мысль: партия действительно радеет за укрепление партийной системы в целом, как написано в пояснительной записке? Или просто пытается купировать риски для себя, о которых в последнее время говорят довольно часто?

Напомню, что ранее депутат от КПРФ Прусакова также предложила лишать своих коллег депутатского мандата за нарушение внутрифракционных требований.

Просто детская игрушка в ванной.

Любое сходство с реальными персонажами и их фантазиями является случайным совпадением.

Блогерам на заметку.

https://yangx.top/webstrangler/3770

Вот короткий и ёмкий текст о том, чем уникальна сверхвязкая нефть и почему для её разработки требуются особые налоговые условия.

Одним из таких условий, кстати, стало недавнее увеличение удельных расходов по НДД на 1000 руб./т. При обсуждении которого на комитете Макаров с Сазановым спорили о том, когда вернуться к вопросу о его достаточности - по результатам первого квартала или полугодия 2024 года.

Сегодня на дворе с божьей помощью октябрь, но пока видимо не вернулись. А то, глядишь, к очередному налоговому суперзакону и поправку можно было бы подготовить.

Говорят, так выглядят рекомендации при подписке на канал.

Внушает.

А кто это там притаился справа? (шутка).

Счётная палата раскритиковала внесённый правительством проект федерального бюджета, притом довольно откровенно.

В своём заключении высший орган государственного аудита среди прочего отмечает, что в материалах отсутствуют расчёты базовых нефтегазовых доходов. Алгоритм их расчёта и используемые в расчёте исходные данные не приводятся, что свидетельствует о недостаточной прозрачности при определении объёма базовых и дополнительных нефтегазовых доходов.

Не устраивает СП применяемая для расчётов на основе прогноза социально-экономического "средняя цена на российскую нефть", которая не взаимоувязана с ценой на нефть "Юралс" и методика определения которой не раскрывается. Между тем, Бюджетный кодекс требует использовать для планирования именно среднегодовую цену нефти "Юралс".

Подвергается сомнению и представленный правительством прогноз поступлений по конкретным налогам. Так, по налогу на прибыль учтена завышенная собираемость, а алгоритм расчёта дополнительных поступлений в связи с изменением законодательства не приводится, в связи с чем оценить их обоснованность не представляется возможным; по НДФЛ не предоставлен алгоритм определения налоговой базы; по "внутреннему" НДС имеются риски недопоступления доходов
в федеральный бюджет в сумме 91 863,5 млн. рублей в 2025 году, 98 060,6 млн. рублей в 2026 году и 105 382,2 млн. рублей в 2027 году, а по "ввозному" резервы поступления налога могут составить 24 427,9 млн. рублей в 2025 году, 33 507,9 млн. рублей в 2026 году и 42 877,1 млн. рублей в 2027 году; сумма прогноза возмещения акциза на авиационный керосин, учтенная в законопроекте, не соответствует сумме прогноза возмещения, представленного ФНС России; сумма прогноза возмещения акциза на нефтяное сырье, направленное на переработку, сумма акциза на сталь жидкую не в полной мере соответствуют сумме, представленной ФНС; правильность формирования прогноза по акцизам подтвердить не представляется возможным.

По НДПИ на углеводороды отсутствуют предусмотренные методикой прогнозирования поступлений доходов ФНС показатели и различается примененный размер ставки налога, что также оказывает влияние на прогнозную сумму поступлений. Вместе с тем, в связи с отсутствием помесячных расчётов выявить причину отклонений не представляется возможным.

Оценить достоверность расчётов НДПИ по прочим полезным ископаемым не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных в Прогнозе СЭР.

Расчёт по НДД произведён исходя из налоговой базы от добычи углеводородного сырья, выраженной в тыс. рублях, и ставки налога (50 %), что не соответствует алгоритму, заложенному в методике прогнозирования поступлений доходов ФНС, в связи с чем проверить достоверность расчёта не представляется возможным.

Всего фраза "не представляется возможным" встречается в заключении 37 раз применительно как к доходам, так и расходам бюджета.

Много внимания уделено налоговым расходам. Среди прочего отмечается, что не достигнута цель по интеграции результатов оценки их эффективности и оценки инвестиционных налоговых льгот и преференциальных налоговых режимов в бюджетный процесс.

Стоит обратить внимание на позицию СП в части перспектив налогообложения. Предлагается "дополнительно рассмотреть и иные перспективные изменения налоговой системы, направленные на развитие справедливой конкурентной среды и упорядочивание существующих налоговых режимов, включая дополнительное регулирование или донастройку налога на добычу полезных ископаемых, системы налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, использование нового фискального инструмента – налогов разового характера, и иное". Так что всё ещё впереди.

Также предлагается принять меры по обеспечению соблюдения положений статьи 11 Федерального закона «О парламентском контроле» в части обсуждения проекта основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики в рамках предварительного парламентского контроля.

Это лишь незначительная часть состоящего из 1040 страниц объёмного и обстоятельного документа.

Цифровые модели, цифровые двойники, спящие цифровые двойники, цифровые близнецы и даже цифровые тени. Терминология развивается бурно и вопрос о нормативном определении новых понятий / правовой защите соответствующих РИД уже начинает перетекать в самую что ни на есть практическую плоскость.

Осталось определиться - делать это в ГК или ждать ЦК? Хотя, лучше наверное не ждать - в этой области правовую среду нужно формировать как можно быстрее и желательно именно на уровне закона.

Пока небольшая часть из дефиниций "живёт" исключительно для отдельных отраслей на уровне стандартов и СП. Как бы не отстать в этом вопросе от мировых трендов...

После увеличения госпошлин получается, что физлицо, оспаривающее действие (бездействие) пристава по КАС, обязано уплатить пошлину, а организация с аналогичным требованием, но подающая заявление в порядке гл. 24 АПК, освобождена от её уплаты? Такой вывод очевидно свидетельствует, как минимум, о нарушении общеправового принципа равенства, считает Евгений Махиня.

https://zakon.ru/blog/2024/10/13/dobro_pozhalovat_v_novuyu_realnost_ili_eschyo_odin_ocherk_o_novyh_gosposhlinah

Налоговые расходы по налогу на имущество организаций сродни расходам по налогу на прибыль. Здесь также авторы сильно не утруждались и к большинству позиций просто применили стандартный коэффициент роста, который в периоде 2024/25 составит 11,55 %. Фронтально - и по шельфовым месторождениям, и по железным дорогам, и по "Сколково", и по адвокатским бюро. Красота! Правда, как любит говорить счётная палата, проверить обоснованность цифр не представляется возможным.

На один важный налоговый резерв государства обратил бы внимание, благо он отмечен в основных направлениях. "Исключение из состава объектов налогообложения объектов движимого имущества" уменьшит бюджетные поступления в 2025 году аж на 380 млрд.рублей. И эта величина больше бюджетных потерь в текущем году на... правильно, 11,55 процентов.

Зато по имуществу физлиц базовая индексация поскромнее - всего каких-то 4,46 %. Ну правильно, лица-то физические. Больше только у пенсионеров (9 %). Опять же, вспоминаем - не представляется возможным...

Вчера было одобрено заключение бюджетного комитета по очередному, третьему за год, большому налоговому законопроекту. Основную часть документа составляют цитаты из законопроекта, а в качестве общей рекомендации комитет предлагает "дополнительно обсудить и включить в законопроект предложения бизнес сообщества", не обозначая оные конкретно.

В этой связи в который раз хочется обратить внимание на то, каким образом депутаты в работе с налоговыми законами обозначают группы своих интересов. Именно бизнес является альфой и омегой обсуждений, иные стороны в качестве надлежащего партнёра и эксперта не рассматриваются. Даже в таких вопросах, как судебные пошлины, что можно было наблюдать совсем недавно.

Тем самым на протяжении многих лет консервируется "узкий круг" допущенных к принятию решений. Обсуждать критерии и условия данного допуска сложно, поскольку они публично не обозначены.

Формально - начальству виднее. Чуть более неформально - изучайте состав экспертного совета. Совсем неформально - предмет изучения всезнающих политологов и специалистов по лоббизму.

Тем временем к ещё не принятому в первом чтении своему же налоговому законопроекту КЗД вчера уже одобрила поправки.

СМИ успели рассказать о наконец разрешившейся интриге по газпромовской "нашлёпке", евробондах и давно ожидаемом распространении АУСН на всю страну.

Помимо этого в поправках также ожидается много чего (окончательная версия будет известна после внесения), в том числе:

- исключение ссылок на туристический налог из ряда статей части первой, в которые их только что включили августовским законом;

- установление ставки НДС в размере 10 процентов для ряда племенных животных;

- сокращение перечня необлагаемых сахаросодержащих напитков и рост ставки акциза по ним до 10 рублей за литр;

- "подкрутка" акциза по отроксилолу и "нашлёпки" по НДПИ в части золотосодержащих полупродуктов;

- уточнение ранее внесённой льготы по налогу на имущество в отношении энергообъектов;

- новая редакция нормы о повышающем коэффициенте по налогу на прибыль при приобретении отечественного ПО.

Говорят, правительство даже готово пойти на расширение только что принятых льгот по судебным пошлинам, правда лишь по искам в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но, как говорится, и на том спасибо.

Вновь характерная черта предполагаемых поправок - внесение изменений в ещё не вступившие в силу нормы, в "закон справедливости" и в "закон основных направлений". Тот факт, что правительство постоянно вносит поправки в свои же законопроекты, да притом ещё и касающиеся только что принятых законов, никого естественно не смущает.

Рассчитываем на подробную пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование. Они ведь всегда представляются с налоговыми поправками.

Законопроект в первом чтении стоит на 17.10, срок на поправки - до 20.10. С бизнесом посоветовались, так что всё в рамках регламента.

Алтайский край донастраивает льготы по транспортному налогу для многодетных.

Важной характерной деталью принятого законодательного акта является то, что льгота предоставляется в виде вычета "льготируемой" мощности двигателя из налоговой базы. Если не обращать внимания на довольно низкую величину вычета (всего 100 л.с.) и невозможность его применения к автомобилям мощностью свыше 200 л.с., то сам по себе подход можно назвать методологически верным. Потому что он исключает ситуацию, при которой налоговая нагрузка резко возрастает при превышении предельной мощности на 1 л.с.

Дополнительно хотелось бы отметить, что аналогичное предложение на федеральном уровне ранее вносилось депутатами от ЛДПР, но получило отрицательное заключение правительства и было отклонено.

Одно смущает в алтайском законе - он вступил в силу задолго до своего официального опубликования, что видимо является спецификой местного нормотворчества. Надеюсь, на этом основании его никто оспаривать не станет.

Основные направления Свердловской области подкупают объёмом - целых 25 страниц. Жаль только, что налоговой политике из всего этого богатства перепало всего лишь чуть больше странички.

Так что все налоговые устремления этого региона можно пересчитать на пальцах одной руки. Или двух - смотря как вчитываться.

Хотя от количества рук в данном случае ничего не зависит - в наличии лишь общие слова о приоритетах и ключевых ориентирах.

Депутат Наумов @stasnaumovdeputat выступил с рядом инициатив по повышению эффективности законотворческой деятельности и взаимодействия с правительством. Основные тезисы:

- повысить статус межфракционных и общественных инициатив;

- включить представителей фракций в состав правительственных комиссий;

- установить кураторство нацпроектов думскими комитетами;

- предусмотреть ежеквартальный отчёт правительства об исполнении переданных парламентом полномочий.

Отдельно хотел бы обратить внимание на затронутую Станиславом Александровичем тему отношения правительства к инициативам парламентариев. Действительно, исполнительная власть могла бы относиться к даче заключений более конструктивно и вместо отказов по формальным основаниям почаще формулировать конкретные предложения по доработке и помогать депутатам. Либо не заставлять авторов заниматься несвойственной им работой, по сути перелагая на них свою компетенцию.

Наиболее яркий пример - ФЭО, где редкий депутат или сенатор может справиться без помощи ФОИВов. Или например включение в заключение заведомо невыполнимых условий по доработке, на основании которых профильный комитет может годами жонглировать законопроектом в угоду не вполне понятно чему.

От себя добавлю традиционно:

- помимо сказанного требуются поправки в регламенты как думы, так и правительства в части пояснительных записок и финансового обоснования. Речь и о законопроектах (прежде всего налоговых), и даже в большей степени о поправках ко второму чтению. Которыми как мы знаем вопросы на миллиарды рублей могут решаться одним росчерком пера, без предоставления вообще каких-либо расчётов;

- в рамках бюджетного процесса также стоит кое-что "подкрутить", в том числе по налоговым расходам (где неплохо бы рассказывать депутатам об их эффективности) и порядку расчёта базовых параметров бюджета (где неплохо бы внимательно присмотреться к заключению счётной палаты).

Методика оценки НДД в ОННП 2025-27, направления доработки

Один из уважаемых подписчиков поделился своими соображениями по данному вопросу, ниже привожу его суждения.

Можно отметить, что выводы минфина касательно эффективности НДД строятся исходя из достаточно упрощённого подхода, основой которого является сравнение среднего уровня свободного денежного потока (СДП) по участкам НДД со среднеотраслевым уровнем СДП = 4.1 тыс.р. на тонну. Данный подход возможно рассмотреть с разных точек зрения.

Одна из них заключается в том, что сравнение по среднему удельному показателю, пожалуй, один из немногих доступных для ФОИВ методов при проведении анализа, учитывая доступную для них информацию. Исходя из этого возможные вопросы по его доработке могут быть простроены на допущении, что данный метод может быть целевым.

Рассмотрим представленные допущения методики анализа:

1. Анализ СДП проводится по каждому из участков НДД, исходя из чего можно сделать вывод, что источником данных является налоговая декларация НДД;
2. Для целей сравнения среднеотраслевой уровень свободного денежного потока за 2019-2023 годы был оценен в 4,1 тыс. р./т.;
3. В периметр анализа включаются все участки недр, налогообложение добычи на которых осуществляется посредством НДД, за исключением тех, по которым отсутствует добыча нефти и газового конденсата.

Исходя из описанных допущений, можно сделать следующие наблюдения и направления доработки:

1. Сам по себе показатель СДП имеет определённую специфику. Так, в его расчёт входит показатель капитальных вложений (CAPEX). Для любой нефтяной компании САРЕХ является инвестицией, сопряжённой с заёмным капиталом, стоимость которого сейчас превышает 20%. Таким образом, капитальные затраты корректно нормализовывать на текущую стоимость заёмного капитала, либо приводить к единому нормативу операционных затрат.
2. Единственным обоснованием того, почему среднеотраслевый уровень СДП в 4.1 т.р. на тонну является референтным, заключается в том, что при его превышении формируется стимулы для замещения добычи, не применяющей НДД, той добычей, в отношении которой применяются НДД. При этом в данном условии имеется противоречие с целополаганием НДД. Введение НДД позиционировалось стимулом к активному разбуриванию ранее нерентабельных запасов, следствием которого должен быть рост СДП, обеспечивающий окупаемость понесённых инвестиций.
3. Отсутствуют какие-либо данные о подходе и формуле расчёта среднеотраслевого уровня свободного денежного потока. В частности, насколько формула его расчёта соответствует формуле расчета СДП в декларации НДД. Также, при прямой трактовке названия в «средней» по отрасли учтены убыточные активы, которые эксплуатируются с отрицательным или нулевым СДП, только потому что это менее затратно, чем их ликвидировать.
4. Необходимо включить все участки в периметр анализа СДП для НДД, не ограничиваясь теми, по которым ведётся добыча нефти и конденсата. Речь идет об участках 1,2,4 групп НДД, по которым добыча появляется после существенных инвестиций в ГРР и строительство инфраструктуры, которые на уровне допущений исключены из методики. Также, учитывая данный пункт, целевой уровень СДП для данных групп НДД должен учитывать разумную риск-премию за рисковый характер инвестиций.