✏️ Скучная История: ТАЙНЫ ГАНИНОЙ ЯМЫ
"Из анализа документов следствия можно сделать вывод, что Соколов надёжно реконструировал один из этапов сокрытия тел, но остановился на заключении о том, что тела уничтожались огнём и кислотой. Категорический вывод о полном уничтожении тел и в упоминавшихся протоколах обследования и раскопок местности и описания находок, и в докладе императрице отсутствует.
Сам Соколов признавал три важных факта:
1) невозможность обнаружения самих трупов в обследованной местности в районе Ганиной Ямы (глиняная площадка, два кострища, шахта № 7);
2) необходимость проведения экспертизы найденных костных фрагментов;
3) незавершённость следствия в силу объективно сложившихся обстоятельств.
Отсутствие трупов в указанной местности, факт их сжигания огнём и кислотой (подтверждаемый, в том числе, как казалось следствию, и найденными сальными кусочками, экспертиза которых не проводилась), наличие обгоревших рубленых костных фрагментов подводили к выводу об уничтожении тел. Однако в официальных документах Соколов делал до времени крайне осторожные выводы, не выходя за рамки полученных результатов и признавая необходимость дальнейших исследований.
Существенным представляется и заключительный вывод из протокола обследования от 23 мая - 17 июня о невозможности определить точное местонахождение трупов или их частей в данной местности, поскольку для решения этой задачи необходимо планомерное проведение масштабных работ всех мест, «внушающих некоторые в сем отношении подозрения». Такие работы осуществлены не были, а проводившиеся в районе Ганиной Ямы были прерваны.
Таким образом, источниковедческий анализ документов следствия показывает, что Соколову удалось реконструировать важный этап в процессе уничтожения тел, но сами останки не были им обнаружены в силу объективно сложившихся обстоятельств.
Незавершённость следствия на местности не позволила прийти к окончательным выводам. Сам Соколов в официальных документах следствия шёл исключительно за его результатами и признавал необходимость дальнейших исследований.
Выводы следствия в документах Н. А. Соколова 1920 г.
В 1920 г., когда следствие уже продолжалось в эмиграции и поисков на местности проводиться не могло, в документах дела Н.А. Соколов всё более определённо высказывается о судьбе останков. Так, в справке о вывозе материалов следствия из России, составленной летом 1920 г., Соколов писал: «Ввиду уничтожения большевиками трупов Царской Семьи и крайней сложности следственных действий, направленных на доказательство факта убийства Царской Семьи при отсутствии трупов, работа Судебного Следователя протекала главным образом по делу об убийстве Царской Семьи в г. Екатеринбурге и на руднике, где были уничтожены трупы». Он встал, таким образом, перед неразрешимой задачей, из которой логически вытекал только один вывод: если (а это следствием было установлено абсолютно надёжно) Царская семья была убита, её трупы были
"Из анализа документов следствия можно сделать вывод, что Соколов надёжно реконструировал один из этапов сокрытия тел, но остановился на заключении о том, что тела уничтожались огнём и кислотой. Категорический вывод о полном уничтожении тел и в упоминавшихся протоколах обследования и раскопок местности и описания находок, и в докладе императрице отсутствует.
Сам Соколов признавал три важных факта:
1) невозможность обнаружения самих трупов в обследованной местности в районе Ганиной Ямы (глиняная площадка, два кострища, шахта № 7);
2) необходимость проведения экспертизы найденных костных фрагментов;
3) незавершённость следствия в силу объективно сложившихся обстоятельств.
Отсутствие трупов в указанной местности, факт их сжигания огнём и кислотой (подтверждаемый, в том числе, как казалось следствию, и найденными сальными кусочками, экспертиза которых не проводилась), наличие обгоревших рубленых костных фрагментов подводили к выводу об уничтожении тел. Однако в официальных документах Соколов делал до времени крайне осторожные выводы, не выходя за рамки полученных результатов и признавая необходимость дальнейших исследований.
Существенным представляется и заключительный вывод из протокола обследования от 23 мая - 17 июня о невозможности определить точное местонахождение трупов или их частей в данной местности, поскольку для решения этой задачи необходимо планомерное проведение масштабных работ всех мест, «внушающих некоторые в сем отношении подозрения». Такие работы осуществлены не были, а проводившиеся в районе Ганиной Ямы были прерваны.
Таким образом, источниковедческий анализ документов следствия показывает, что Соколову удалось реконструировать важный этап в процессе уничтожения тел, но сами останки не были им обнаружены в силу объективно сложившихся обстоятельств.
Незавершённость следствия на местности не позволила прийти к окончательным выводам. Сам Соколов в официальных документах следствия шёл исключительно за его результатами и признавал необходимость дальнейших исследований.
Выводы следствия в документах Н. А. Соколова 1920 г.
В 1920 г., когда следствие уже продолжалось в эмиграции и поисков на местности проводиться не могло, в документах дела Н.А. Соколов всё более определённо высказывается о судьбе останков. Так, в справке о вывозе материалов следствия из России, составленной летом 1920 г., Соколов писал: «Ввиду уничтожения большевиками трупов Царской Семьи и крайней сложности следственных действий, направленных на доказательство факта убийства Царской Семьи при отсутствии трупов, работа Судебного Следователя протекала главным образом по делу об убийстве Царской Семьи в г. Екатеринбурге и на руднике, где были уничтожены трупы». Он встал, таким образом, перед неразрешимой задачей, из которой логически вытекал только один вывод: если (а это следствием было установлено абсолютно надёжно) Царская семья была убита, её трупы были
VK
Скучная История
ТАЙНЫ ГАНИНОЙ ЯМЫ
"Из анализа документов следствия можно сделать вывод, что Соколов надёжно реконструировал один из этапов сокрытия тел, но остановился на заключении о том, что тела уничтожались огнём и кислотой. Категорический вывод о полном уничтожении…
"Из анализа документов следствия можно сделать вывод, что Соколов надёжно реконструировал один из этапов сокрытия тел, но остановился на заключении о том, что тела уничтожались огнём и кислотой. Категорический вывод о полном уничтожении…
вывезены в район Ганиной Ямы, где их пытались уничтожить, но самих трупов найдено не было - значит, трупы были практически полностью уничтожены большевиками.
24 октября 1920 г. датировано постановление Н.А. Соколова о приобщении к делу фотографий тех предметов, которые были найдены в ходе следствия. В этом документе нашли отражение те выводы, к которым пришёл Соколов на основании своих следственных действий. Они существенны, поскольку подводят некоторый итог его умозаключениям. Приведём их полностью:
«1) ...Осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных в руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят Судебного Следователя к объективному выводу - об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Ней лиц;
2) ...Основанием для такого вывода Судебного Следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверивших, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались ещё их действия на руднике;
3) ...Основной факт - прямое намерение так называемой “советской власти” скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;
4) ...изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для Судебного Следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным».
Итак, Соколов сделал два основных вывода - о том, что факт убийства всей семьи большевики стремились скрыть (что объясняет всевозможную дезинформацию о её якобы «спасении»), и о том, что трупы убитых в Ипатьевском доме были уничтожены. Ко второму выводу его привело и то, что никаких следов этих трупов в районе Ганиной Ямы так и не было обнаружено."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
Фото 1: Следователь Николай Алексеевич Соколов осматривает одно из кострищ близ Ганиной ямы весной 1919 года
Фото 2: Раскопки на Ганиной яме весной 1919 года.
#Гражданская_война | #источники | #Николай2 | #Пчелов | #Соколов |
24 октября 1920 г. датировано постановление Н.А. Соколова о приобщении к делу фотографий тех предметов, которые были найдены в ходе следствия. В этом документе нашли отражение те выводы, к которым пришёл Соколов на основании своих следственных действий. Они существенны, поскольку подводят некоторый итог его умозаключениям. Приведём их полностью:
«1) ...Осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных в руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят Судебного Следователя к объективному выводу - об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Ней лиц;
2) ...Основанием для такого вывода Судебного Следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверивших, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались ещё их действия на руднике;
3) ...Основной факт - прямое намерение так называемой “советской власти” скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;
4) ...изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для Судебного Следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным».
Итак, Соколов сделал два основных вывода - о том, что факт убийства всей семьи большевики стремились скрыть (что объясняет всевозможную дезинформацию о её якобы «спасении»), и о том, что трупы убитых в Ипатьевском доме были уничтожены. Ко второму выводу его привело и то, что никаких следов этих трупов в районе Ганиной Ямы так и не было обнаружено."
Цитата: Е. В. Пчелов." Цареубийство в 1918 году: источники, вопросы, версии", 2020 г.
Фото 1: Следователь Николай Алексеевич Соколов осматривает одно из кострищ близ Ганиной ямы весной 1919 года
Фото 2: Раскопки на Ганиной яме весной 1919 года.
#Гражданская_война | #источники | #Николай2 | #Пчелов | #Соколов |
✏️ Скучная История: ОБ ОДНОМ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОМ ВОПРОСЕ
Евгений Пчелов в своей работе, посвящённой обстоятельствам смерти бывшего царя и его семьи, пишет в частности:
"В определённый период времени (по сути, сразу же после случившегося) вопрос о причастности большевистского руководства к этому преступлению носил принципиальный характер. Необходимо было показать, что свершившееся было самосудом, делом рук местных большевиков (хоть и одобренным по факту высшей властью), ради того, чтобы обелить высшее советское руководство, и прежде всего Ленина, который якобы узнал о произошедшем лишь после самого убийства. Теперь, когда понятно, что Ленин вовсе не был последовательным противником террора, а, напротив, сам инициировал массовые расстрелы и репрессии, вопрос о том, кто давал санкцию на убийство Царской семьи, стал вопросом в большей степени источниковедческим".
Однако только теперь вдруг стало понятно, что Ленин не был последовательным противником террора, надо же. Конечно, Пчелов не является специалистом по советскому периоду нашей истории. Философия и социально-политическая теория тем более не его специализация. Но кто скрывал от Пчелова и других внезапно "теперь" прозревших историков ПСС Маркса и Ленина, решительно не ясно. Кто прятал Постановление Совнаркома о красном терроре, открыто публиковавшееся в куче советских изданий? Для источниковеда весьма странно не опираться на источники, или опираться избирательно. Да, непосредственно к Постановлению Ленин отношения не имел, так как пытался в это время не умереть как раз после акта террора со стороны Каплан. Но и отменять его позже сразу не бросился. Да, екатеринбургский расстрел - это июль, а Постановление - сентябрь, то есть несколько позже. Но речь же о принципах и допустимости. Тем более, что, как известно, для проведения террора во время Гражданской войны, в иных случаях особой необходимости в письменных указаниях не было.
Роль насилия в истории, возможные формы классовой борьбы на различных этапах - все это ни некие тайные скрижали марксизма для внутреннего пользования. Это скорее общие места.
Ленин был марксистом. Он и не мог быть последовательным противником или сторонником какого бы то ни было средства (террор - средство) вообще и всегда. Наличные условия и те цели и задачи, которые стояли на повестке дня, определяли выбор средств для их достижения и решения. ("Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это — одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях", "С чего начать?"). Даже если кто-то в 20-е или последующие годы замалчивал или отмазывал Ленина от причастности к каким-то решениям, то сам Ленин вряд ли бы понял и принял необходимость подобного "обеления". Хотя бы в силу того, что не считал политику красного террора периода Гражданской войны неверной, ошибочной или прес
Евгений Пчелов в своей работе, посвящённой обстоятельствам смерти бывшего царя и его семьи, пишет в частности:
"В определённый период времени (по сути, сразу же после случившегося) вопрос о причастности большевистского руководства к этому преступлению носил принципиальный характер. Необходимо было показать, что свершившееся было самосудом, делом рук местных большевиков (хоть и одобренным по факту высшей властью), ради того, чтобы обелить высшее советское руководство, и прежде всего Ленина, который якобы узнал о произошедшем лишь после самого убийства. Теперь, когда понятно, что Ленин вовсе не был последовательным противником террора, а, напротив, сам инициировал массовые расстрелы и репрессии, вопрос о том, кто давал санкцию на убийство Царской семьи, стал вопросом в большей степени источниковедческим".
Однако только теперь вдруг стало понятно, что Ленин не был последовательным противником террора, надо же. Конечно, Пчелов не является специалистом по советскому периоду нашей истории. Философия и социально-политическая теория тем более не его специализация. Но кто скрывал от Пчелова и других внезапно "теперь" прозревших историков ПСС Маркса и Ленина, решительно не ясно. Кто прятал Постановление Совнаркома о красном терроре, открыто публиковавшееся в куче советских изданий? Для источниковеда весьма странно не опираться на источники, или опираться избирательно. Да, непосредственно к Постановлению Ленин отношения не имел, так как пытался в это время не умереть как раз после акта террора со стороны Каплан. Но и отменять его позже сразу не бросился. Да, екатеринбургский расстрел - это июль, а Постановление - сентябрь, то есть несколько позже. Но речь же о принципах и допустимости. Тем более, что, как известно, для проведения террора во время Гражданской войны, в иных случаях особой необходимости в письменных указаниях не было.
Роль насилия в истории, возможные формы классовой борьбы на различных этапах - все это ни некие тайные скрижали марксизма для внутреннего пользования. Это скорее общие места.
Ленин был марксистом. Он и не мог быть последовательным противником или сторонником какого бы то ни было средства (террор - средство) вообще и всегда. Наличные условия и те цели и задачи, которые стояли на повестке дня, определяли выбор средств для их достижения и решения. ("Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это — одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях", "С чего начать?"). Даже если кто-то в 20-е или последующие годы замалчивал или отмазывал Ленина от причастности к каким-то решениям, то сам Ленин вряд ли бы понял и принял необходимость подобного "обеления". Хотя бы в силу того, что не считал политику красного террора периода Гражданской войны неверной, ошибочной или прес
VK
Скучная История
ОБ ОДНОМ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОМ ВОПРОСЕ
Евгений Пчелов в своей работе, посвящённой обстоятельствам смерти бывшего царя и его семьи, пишет в частности:
"В определённый период времени (по сути, сразу же после случившегося) вопрос о причастности большевистского…
Евгений Пчелов в своей работе, посвящённой обстоятельствам смерти бывшего царя и его семьи, пишет в частности:
"В определённый период времени (по сути, сразу же после случившегося) вопрос о причастности большевистского…
тупной.
Тем не менее, Пчелов вполне прав, называя данный вопрос больше источниковедческим. Но не потому, что внезапно все узнали о террористических и репрессивных наклонностях Ленина, в связи с чем возможная санкция на расстрел чётко вписалась в политику кровавых большевиков и обсуждать тут стало нечего. А потому, что данный эпизод прекрасно вписывается в ряд аналогичных эпизодов Гражданской войны, с расстрелами, виселицами, заложничеством и крайним ожесточением с обеих сторон. Как санкционированных, так и не очень. Потому сам факт санкции или её отсутствие ничего не изменит ни в целом, ни в частном.
То, что данный эпизод не был классическим случаем красного террора, а формально был следствием раскрытия ЧК "большого контрреволюционного заговора с целью похищения бывшего царя" и ускорен приближением белых, дело также мало меняет.
Охарактеризовав же это как "преступление", нельзя просто на том и остановиться. Придётся оценивать аналогичным образом и другие случаи как красного, так и белого террора. И этот "в большей степени источниковедческий" вопрос зазвучит несколько иначе: а на каком основании именно этот случай выделяется и расследуется особо, рассматривается под микроскопом и приобретает чуть ли не государственное значение?
Ex-Tsar's life matters, конечно, но больше ли, чем жизни и судьбы других жертв красного или белого террора Гражданской войны? Пролитая голубая кровь требует другой мерки, нежели обычная красная? Вряд ли сам Пчелов, каких бы политических воззрений он не придерживался, ответил бы утвердительно. Впрочем, как знать.
#Гражданская_война | #революция | #Николай2 | #Ленин | #Пчелов |
Тем не менее, Пчелов вполне прав, называя данный вопрос больше источниковедческим. Но не потому, что внезапно все узнали о террористических и репрессивных наклонностях Ленина, в связи с чем возможная санкция на расстрел чётко вписалась в политику кровавых большевиков и обсуждать тут стало нечего. А потому, что данный эпизод прекрасно вписывается в ряд аналогичных эпизодов Гражданской войны, с расстрелами, виселицами, заложничеством и крайним ожесточением с обеих сторон. Как санкционированных, так и не очень. Потому сам факт санкции или её отсутствие ничего не изменит ни в целом, ни в частном.
То, что данный эпизод не был классическим случаем красного террора, а формально был следствием раскрытия ЧК "большого контрреволюционного заговора с целью похищения бывшего царя" и ускорен приближением белых, дело также мало меняет.
Охарактеризовав же это как "преступление", нельзя просто на том и остановиться. Придётся оценивать аналогичным образом и другие случаи как красного, так и белого террора. И этот "в большей степени источниковедческий" вопрос зазвучит несколько иначе: а на каком основании именно этот случай выделяется и расследуется особо, рассматривается под микроскопом и приобретает чуть ли не государственное значение?
Ex-Tsar's life matters, конечно, но больше ли, чем жизни и судьбы других жертв красного или белого террора Гражданской войны? Пролитая голубая кровь требует другой мерки, нежели обычная красная? Вряд ли сам Пчелов, каких бы политических воззрений он не придерживался, ответил бы утвердительно. Впрочем, как знать.
#Гражданская_война | #революция | #Николай2 | #Ленин | #Пчелов |
✏️ Скучная История: НАЧАЛО ЛИПЕЦКОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
Собственно, потому День города и День металлурга в Липецке объединены и отмечаются совместно.
📝В 2023 году - 320 лет с начала строительства Липецких металлургических заводов на р. Воронеж
История возникновения Липецка приходится на эпоху Петра Великого и тесно связана с внешнеполитическими событиями того времени. В период долгой и тяжелой Северной войны для обеспечения и снабжения армии и флота необходимым вооружением в России создавались новые производства, рядом возникали поселения.
Принято считать, что Липецкие (Липские) железоделательные заводы были созданы в 1703 г. Стольник Л. Сытин 6 мая 1703 г. докладывал Петру I, что «в Романовском уезде в с. Липских Студенках новые железные заводы... строятся, а домны в отделке». В этом же году 27 августа царь писал азовскому губернатору Ф.М. Апраксину: «О готовности железных заводов зело радуемся». Это письмо было утрачено, однако его копия была опубликована в 1788 г. И.И. Голиковым в «Деяниях Петра Великого…».
О том, что уже в 1704 г. завод работал на нужды армии, свидетельствует письмо Апраксина, в котором губернатор сообщал самодержцу: «Для пушечного, государь, литья еду сам на романовские заводы». Речь шла как раз о Липецких заводах, находившихся в Романовском уезде.
Расположение предприятий объясняется близостью с одной стороны Воронежской верфи, с другой – доступностью руды, которую добывали на Студеновском и Романовском рудниках. Немаловажным фактором являлось наличие лесов – еще одного необходимого ресурса. В 1713 г. к заводу были приписаны города – Романов, Сокольск, Белоколодск. Местные жители стали заводскими рабочими и первыми жителями города Липецка. Имена крестьян, «сошедших на Липские заводы» сохранились в Переписной книге 1716 г.
О жизни завода в XVIII в. можно узнать из документов Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Согласно справке мастеров Липецких заводов, данной контр-адмиралу Н.А. Сенявину в 1723 г., максимальная годовая потребность Липецких заводов в руде определялась в 126000 пудов, максимальная годовая продукция при непрерывной работе четырех домен равнялась 76000 пудам чугуна, достаточного для отливки 500 пушек разных калибров и выковки необходимого количества железа. Продукция завода шла в Воронежское адмиралтейство, на местный рынок и даже в Санкт-Петербургское адмиралтейство.
Еще одно предприятие, прочно связанное с историей возникновения Липецка, – это Боринский завод, названный по имени своих создателей. Завод построили дьяк Приказа Большой казны Золотой и Серебряной палаты Кузьма Семенович Борин, его брат – Суконной сотни торговый человек Иван Семенович Борин и Гостиной сотни торговый человек Никита Григорьевич Аристов. Условия строительства были льготные: до 1717 г. с владельцев не взималась десятина, Борины и Аристов первые пять лет заводами владели безоброчно, а в остальные 25 лет должны были платить оброк в размере 50 ру
Собственно, потому День города и День металлурга в Липецке объединены и отмечаются совместно.
📝В 2023 году - 320 лет с начала строительства Липецких металлургических заводов на р. Воронеж
История возникновения Липецка приходится на эпоху Петра Великого и тесно связана с внешнеполитическими событиями того времени. В период долгой и тяжелой Северной войны для обеспечения и снабжения армии и флота необходимым вооружением в России создавались новые производства, рядом возникали поселения.
Принято считать, что Липецкие (Липские) железоделательные заводы были созданы в 1703 г. Стольник Л. Сытин 6 мая 1703 г. докладывал Петру I, что «в Романовском уезде в с. Липских Студенках новые железные заводы... строятся, а домны в отделке». В этом же году 27 августа царь писал азовскому губернатору Ф.М. Апраксину: «О готовности железных заводов зело радуемся». Это письмо было утрачено, однако его копия была опубликована в 1788 г. И.И. Голиковым в «Деяниях Петра Великого…».
О том, что уже в 1704 г. завод работал на нужды армии, свидетельствует письмо Апраксина, в котором губернатор сообщал самодержцу: «Для пушечного, государь, литья еду сам на романовские заводы». Речь шла как раз о Липецких заводах, находившихся в Романовском уезде.
Расположение предприятий объясняется близостью с одной стороны Воронежской верфи, с другой – доступностью руды, которую добывали на Студеновском и Романовском рудниках. Немаловажным фактором являлось наличие лесов – еще одного необходимого ресурса. В 1713 г. к заводу были приписаны города – Романов, Сокольск, Белоколодск. Местные жители стали заводскими рабочими и первыми жителями города Липецка. Имена крестьян, «сошедших на Липские заводы» сохранились в Переписной книге 1716 г.
О жизни завода в XVIII в. можно узнать из документов Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Согласно справке мастеров Липецких заводов, данной контр-адмиралу Н.А. Сенявину в 1723 г., максимальная годовая потребность Липецких заводов в руде определялась в 126000 пудов, максимальная годовая продукция при непрерывной работе четырех домен равнялась 76000 пудам чугуна, достаточного для отливки 500 пушек разных калибров и выковки необходимого количества железа. Продукция завода шла в Воронежское адмиралтейство, на местный рынок и даже в Санкт-Петербургское адмиралтейство.
Еще одно предприятие, прочно связанное с историей возникновения Липецка, – это Боринский завод, названный по имени своих создателей. Завод построили дьяк Приказа Большой казны Золотой и Серебряной палаты Кузьма Семенович Борин, его брат – Суконной сотни торговый человек Иван Семенович Борин и Гостиной сотни торговый человек Никита Григорьевич Аристов. Условия строительства были льготные: до 1717 г. с владельцев не взималась десятина, Борины и Аристов первые пять лет заводами владели безоброчно, а в остальные 25 лет должны были платить оброк в размере 50 ру
VK
Скучная История
НАЧАЛО ЛИПЕЦКОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
Собственно, потому День города и День металлурга в Липецке объединены и отмечаются совместно.
📝В 2023 году - 320 лет с начала строительства Липецких металлургических заводов на р. Воронеж
История возникновения Липецка приходится…
Собственно, потому День города и День металлурга в Липецке объединены и отмечаются совместно.
📝В 2023 году - 320 лет с начала строительства Липецких металлургических заводов на р. Воронеж
История возникновения Липецка приходится…
блей в год. Боринский завод стал одним из первых доменных заводов в России, построенных на деньги представителей русского торгового капитала.
Документально подтверждено, что 9 декабря 1722 г. император Петр I сам посещал Липецкие заводы.
С именем Петра I также связано особое событие региона – основание «Липецких вод». Эти минеральные воды уже в XIX в. прославят город Липецк, превратив его в один из первых курортов России.
До 1750-х гг. правительством делалось несколько попыток отдать заводы в частные руки, но все старания не приводили к нужному результату. Лишь в 1755 г. заводы были переданы князю Петру Ивановичу Репнину. Князь приобрел их «на откуп» по малой цене – за 20168 рублей 61 копейку на десять лет. Поверенный князя Богданов не был рачительным хозяином, оплата труда рабочих упала в два раза, по этой причине с начала 1760-х гг. здесь начались волнения. Металлурги создали свой штаб – Станичную избу во главе с Григорием Куприяновым. Челобитные на имя императрицы Екатерины II возымели дело. В 1769 г. князь Репнин был отстранен от владения заводами, и они вновь перешли в казенное ведомство, то есть государству. После этого Липецкие заводы, находившиеся почти в полном упадке, продолжали давать стране металл и пушки.
В 1776 г. заводы были перестроены, но работали с перерывами. Так, с 1785 г. производство было приостановлено вплоть до 13 сентября 1788 г. К 1792 г. Липецкие заводы снова остановлены, а в декабре 1795 г. был издан указ об их закрытии.
Слобода «Липские заводы» официально получила статус уездного города Тамбовского наместничества 16 сентября 1779 г. по указу Екатерины II. С этих пор город носит свое и нынешнее название – Липецк.
На генеральном плане Липецка можно увидеть герб города, пожалованный ему 16 августа 1781 г. В верхней части – тамбовский губернский герб (улей и три золотые пчелы), в нижней – раскидистая липа на золотом фоне. Современный герб города исторически преемственен первому.
На фото:
1. Роспись пушек в гарнизоне Воронежа и на Липецких (Липских) заводах 1704 г. РГАДА.
2. Доношение губернатора азовской крепости Ф.М. Апраксина из Воронежа о ходе строительства Азовского флота и поездке на липецкие (романовские) заводы. 1704 г. РГАДА. «Для пушечного, государь, литья еду сам на романовские заводы».
3. План Боринского завода. 1742 г. РГАДА.
4. Сведения о крестьянах, ушедших на Липецкие (Липские) заводы, в Переписной книге 1716 г. РГАДА.
5. Справка мастеров Липецких (Липских) заводов, данная контр-адмиралу Н.А. Сенявину о состоянии завода и его годовых потребностях. 1723 г. РГАДА.
6. Записка о состоянии Липецких (Липских) заводов, представленная в Кабинет Ее императорского величества императрицы Елизаветы Петровны, составленная по справке Адмиралтейств-коллегии. 1752 г. РГАДА.
7. Сведения о присутствии Петра I на Липецких (Липских) заводах 9 декабря 1722 г. и его повелении отдать заводы «вольным людям» на откуп – в Записке о состоянии Липецких заводов. 1752 г. РГАДА.
8. Сведения о постройках на Липецких (
Документально подтверждено, что 9 декабря 1722 г. император Петр I сам посещал Липецкие заводы.
С именем Петра I также связано особое событие региона – основание «Липецких вод». Эти минеральные воды уже в XIX в. прославят город Липецк, превратив его в один из первых курортов России.
До 1750-х гг. правительством делалось несколько попыток отдать заводы в частные руки, но все старания не приводили к нужному результату. Лишь в 1755 г. заводы были переданы князю Петру Ивановичу Репнину. Князь приобрел их «на откуп» по малой цене – за 20168 рублей 61 копейку на десять лет. Поверенный князя Богданов не был рачительным хозяином, оплата труда рабочих упала в два раза, по этой причине с начала 1760-х гг. здесь начались волнения. Металлурги создали свой штаб – Станичную избу во главе с Григорием Куприяновым. Челобитные на имя императрицы Екатерины II возымели дело. В 1769 г. князь Репнин был отстранен от владения заводами, и они вновь перешли в казенное ведомство, то есть государству. После этого Липецкие заводы, находившиеся почти в полном упадке, продолжали давать стране металл и пушки.
В 1776 г. заводы были перестроены, но работали с перерывами. Так, с 1785 г. производство было приостановлено вплоть до 13 сентября 1788 г. К 1792 г. Липецкие заводы снова остановлены, а в декабре 1795 г. был издан указ об их закрытии.
Слобода «Липские заводы» официально получила статус уездного города Тамбовского наместничества 16 сентября 1779 г. по указу Екатерины II. С этих пор город носит свое и нынешнее название – Липецк.
На генеральном плане Липецка можно увидеть герб города, пожалованный ему 16 августа 1781 г. В верхней части – тамбовский губернский герб (улей и три золотые пчелы), в нижней – раскидистая липа на золотом фоне. Современный герб города исторически преемственен первому.
На фото:
1. Роспись пушек в гарнизоне Воронежа и на Липецких (Липских) заводах 1704 г. РГАДА.
2. Доношение губернатора азовской крепости Ф.М. Апраксина из Воронежа о ходе строительства Азовского флота и поездке на липецкие (романовские) заводы. 1704 г. РГАДА. «Для пушечного, государь, литья еду сам на романовские заводы».
3. План Боринского завода. 1742 г. РГАДА.
4. Сведения о крестьянах, ушедших на Липецкие (Липские) заводы, в Переписной книге 1716 г. РГАДА.
5. Справка мастеров Липецких (Липских) заводов, данная контр-адмиралу Н.А. Сенявину о состоянии завода и его годовых потребностях. 1723 г. РГАДА.
6. Записка о состоянии Липецких (Липских) заводов, представленная в Кабинет Ее императорского величества императрицы Елизаветы Петровны, составленная по справке Адмиралтейств-коллегии. 1752 г. РГАДА.
7. Сведения о присутствии Петра I на Липецких (Липских) заводах 9 декабря 1722 г. и его повелении отдать заводы «вольным людям» на откуп – в Записке о состоянии Липецких заводов. 1752 г. РГАДА.
8. Сведения о постройках на Липецких (
Липских) заводах – в Записке о состоянии Липецких заводов. 1752 г. РГАДА.
9. План города Липецка с поселенными при нем слободами и изображением герба города. Конец XVIII в. РГАДА.
#праздники | #архивы | #источники | #металлургия | #РИ | #Липецк | #Петр1 |
https://vk.com/wall-164851212_5346
9. План города Липецка с поселенными при нем слободами и изображением герба города. Конец XVIII в. РГАДА.
#праздники | #архивы | #источники | #металлургия | #РИ | #Липецк | #Петр1 |
https://vk.com/wall-164851212_5346
✏️ Скучная История: ОТЛИЧНЫЙ ФОН...
...кстати, для продления "зерновой сделки". Теперь точно надо продлевать. Обычный для РФ информационный фон для важных политических решений обеспечен.
#на_полях | #Новейшее_время |
...кстати, для продления "зерновой сделки". Теперь точно надо продлевать. Обычный для РФ информационный фон для важных политических решений обеспечен.
#на_полях | #Новейшее_время |
✏️ Скучная История: ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ РАССТРЕЛ
Телеграмма президиума Уральского областного Совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову о расстреле Николая Романова
17 июля 1918 г.
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 8, 9.
Возможно, дилетантский вопрос. Сегодня нет сомнений, что казнь произошла в ночь на 17 июля. Но как историография решает то, что в телеграмме от 17 июля указан факт расстрела "в ночь на 16 июля"? Например, Е. Пчелов в своем исследовании касается этого вскользь, не придавая никакого значения, считает это просто ошибкой/опечаткой. Но на другом конце провода читают то, что написано и, вообще-то, догадываться не обязаны.
Вот, Свердлов получает телеграмму 17 июля, где указано (дважды), что бывший царь уже расстрелян в ночь на вчера, с просьбой утвердить или отредактировать текст официального сообщения об этом факте. При том, что вчера поздно вечером 16 июля приходила другая, первая телеграмма, из которой ясно, что все пока были живы. Причём, насколько можно судить по исследованию Пчелова, факт получения той вчерашней телеграммы в Москве - факт, а факт её прочтения всеми адресатами, собственно, не факт, а гипотеза.
Вопрос, конечно, может быть сколько угодно чисто источниковедческим по сути, но надо признать, подобные нюансы в источниках дают широчайший простой для самых разнообразных трактовок.
#день_в_истории | #источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 |
https://vk.com/wall-18133481_14278
Телеграмма президиума Уральского областного Совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову о расстреле Николая Романова
17 июля 1918 г.
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 8, 9.
Возможно, дилетантский вопрос. Сегодня нет сомнений, что казнь произошла в ночь на 17 июля. Но как историография решает то, что в телеграмме от 17 июля указан факт расстрела "в ночь на 16 июля"? Например, Е. Пчелов в своем исследовании касается этого вскользь, не придавая никакого значения, считает это просто ошибкой/опечаткой. Но на другом конце провода читают то, что написано и, вообще-то, догадываться не обязаны.
Вот, Свердлов получает телеграмму 17 июля, где указано (дважды), что бывший царь уже расстрелян в ночь на вчера, с просьбой утвердить или отредактировать текст официального сообщения об этом факте. При том, что вчера поздно вечером 16 июля приходила другая, первая телеграмма, из которой ясно, что все пока были живы. Причём, насколько можно судить по исследованию Пчелова, факт получения той вчерашней телеграммы в Москве - факт, а факт её прочтения всеми адресатами, собственно, не факт, а гипотеза.
Вопрос, конечно, может быть сколько угодно чисто источниковедческим по сути, но надо признать, подобные нюансы в источниках дают широчайший простой для самых разнообразных трактовок.
#день_в_истории | #источники | #архивы | #Гражданская_война | #Николай2 |
https://vk.com/wall-18133481_14278
✏️ Скучная История: ПАРАД ПОБЕЖДЕННЫХ
79 лет назад 17 июля 1944 в Москве провели марш пленных немцев (также «Парад побеждённых», «Большой вальс»).
День 17 июля 1944 года начался для жителей советской столицы необычно: вместо традиционной сводки о ситуации на фронтах «Совинформбюро» сообщило, что в Москве будет перекрыто движение и состоится шествие немецких военнопленных. Спустя несколько часов их колонны под конвоем проследовали по городу, в прямом смысле войдя в историю.
Колоннами по Садовому кольцу и другим улицам столицы прошли около 57 000 немецких солдат и офицеров, в основном захваченных в плен в Белоруссии войсками 1-го, 2-го и 3-го Белорусского фронтов, результате операции «Багратион».
#день_в_истории | #кино | #СССР | #Германия | #ВОВ |
https://vk.com/wall-20507050_1303
https://vk.com/video-20507050_456240066
79 лет назад 17 июля 1944 в Москве провели марш пленных немцев (также «Парад побеждённых», «Большой вальс»).
День 17 июля 1944 года начался для жителей советской столицы необычно: вместо традиционной сводки о ситуации на фронтах «Совинформбюро» сообщило, что в Москве будет перекрыто движение и состоится шествие немецких военнопленных. Спустя несколько часов их колонны под конвоем проследовали по городу, в прямом смысле войдя в историю.
Колоннами по Садовому кольцу и другим улицам столицы прошли около 57 000 немецких солдат и офицеров, в основном захваченных в плен в Белоруссии войсками 1-го, 2-го и 3-го Белорусского фронтов, результате операции «Багратион».
#день_в_истории | #кино | #СССР | #Германия | #ВОВ |
https://vk.com/wall-20507050_1303
https://vk.com/video-20507050_456240066
VK Видео
Проконвоирование военнопленных немцев через Москву 17 июля 1944 / 1944 / ЦСДФ
Жанр: Документальный Режиссер: Венжер И. 17 июля 1944 года 57 тысяч немецких военнопленных солдат и офицеров колонной прошли по улицам Москвы. Девятнадцать генералов во главе колонны вели свое поверженное войско. Они прошли по Москве, в которую надеялись…
✏️ Скучная История: КРЫМСКИЙ МОСТ
Первый раз также все писали, что это теракт. Путин говорил, что это теракт.
Цель устрашения - собственно, террористическая цель - конечно, может являться одним из мотивов данных атак, ведь "коварность киевского режима" (Песков) не знает границ. Но когда разрушение стратегической инфраструктуры противника - а Крымский мост именно такая инфраструктура, в т.ч. военного назначения - не было целью? Без всякой связи с целями пропаганды, "зерновыми сделками" и уязвлением ЧСВ руководства противника. Ведь это РФ официально, юридически (а если верить Путину, значит в объективной реальности, данной нам в ощущениях) "высокоточно спецоперирует", а Украина уже давно и не стесняясь воюет всеми средствами (хоть и официально не объявлено). Почему этот и другие подобные объекты не должны/не могут являться для неё целью и в чем собственно "коварство"? Тем более со 100% информационным прикрытием со стороны демократических независимых СМИ в случае каких-то вопиющих "сопутствующих потерь" гражданских.
Это, возможно, выглядит как теракт, по форме и способу исполнения (во всяком случае, в первый раз). Но в сущности - это атака на инфраструктурный объект противника. В данном смысле, нет особой разницы прилетел бы туда какой-нибудь Хаймарс, водный беспилотник или взорвалась специально доставленная туда в фуре взрывчатка. Но почему-то изрешеченный в свое время Антоновский мост у Херсона или плотина Каховской ГЭС, получавшая множественные удары, объектом теракта не рассматривались. А ведь там тоже гражданские погибали.
Вот, что действительно является терактом и по форме, и по содержанию, так это непрекращающиеся обстрелы мирных кварталов городов, разбрасывания "лепестков" прямо на улицах и площадях, подрывы авто отдельных ВИПов (хотя, если это люди в погонах, тоже не все просто), и прочие уже привычные и никого не удивляющие вещи, которые и близко по резонансу к Крымскому мосту не стоят. Даже когда под обстрел попадает очередное село где-нибудь в Белгородской или Курской области.
Однако случившееся в условиях открытого военного столкновения государств трактуется как теракт. Но советские партизаны во время ВОВ, подрывавшие мосты, эшелоны и тд в тылу противника не были террористами.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |
Первый раз также все писали, что это теракт. Путин говорил, что это теракт.
Цель устрашения - собственно, террористическая цель - конечно, может являться одним из мотивов данных атак, ведь "коварность киевского режима" (Песков) не знает границ. Но когда разрушение стратегической инфраструктуры противника - а Крымский мост именно такая инфраструктура, в т.ч. военного назначения - не было целью? Без всякой связи с целями пропаганды, "зерновыми сделками" и уязвлением ЧСВ руководства противника. Ведь это РФ официально, юридически (а если верить Путину, значит в объективной реальности, данной нам в ощущениях) "высокоточно спецоперирует", а Украина уже давно и не стесняясь воюет всеми средствами (хоть и официально не объявлено). Почему этот и другие подобные объекты не должны/не могут являться для неё целью и в чем собственно "коварство"? Тем более со 100% информационным прикрытием со стороны демократических независимых СМИ в случае каких-то вопиющих "сопутствующих потерь" гражданских.
Это, возможно, выглядит как теракт, по форме и способу исполнения (во всяком случае, в первый раз). Но в сущности - это атака на инфраструктурный объект противника. В данном смысле, нет особой разницы прилетел бы туда какой-нибудь Хаймарс, водный беспилотник или взорвалась специально доставленная туда в фуре взрывчатка. Но почему-то изрешеченный в свое время Антоновский мост у Херсона или плотина Каховской ГЭС, получавшая множественные удары, объектом теракта не рассматривались. А ведь там тоже гражданские погибали.
Вот, что действительно является терактом и по форме, и по содержанию, так это непрекращающиеся обстрелы мирных кварталов городов, разбрасывания "лепестков" прямо на улицах и площадях, подрывы авто отдельных ВИПов (хотя, если это люди в погонах, тоже не все просто), и прочие уже привычные и никого не удивляющие вещи, которые и близко по резонансу к Крымскому мосту не стоят. Даже когда под обстрел попадает очередное село где-нибудь в Белгородской или Курской области.
Однако случившееся в условиях открытого военного столкновения государств трактуется как теракт. Но советские партизаны во время ВОВ, подрывавшие мосты, эшелоны и тд в тылу противника не были террористами.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |
✏️ Скучная История: 📚Пчелов Е. В. "ЦАРЕУБИЙСТВО 1918 ГОДА: ИСТОЧНИКИ, ВОПРОСЫ, ВЕРСИИ", 2020 г
Существует категория работ, с которых хорошо начинать изучение какой-либо темы. Данная работа, пожалуй, как раз из таких. Но это далеко не только историографический обзор или введение в тему.
К.и.н. Евгений Пчелов, известный источниковед, генеалог, член Экспертного совета историко-архивной экспертизы по уголовному делу о гибели членов Российского императорского дома в 1918—1919 годах. Причём специалист заслуженный не просто на словах: некоторые его работы (см. о Рюрике или Олеге в серии ЖЗЛ) действительно пример последовательного критичного анализа источников.
Пчелов смог уместить обзор, наверное, всей основной историографии по теме, как и всю историю самого расследования, попутно разобрав некоторые частные, особо острые вопросы, в объём 200-страничной работы. Многим историкам стоило бы, кстати, поучиться. Как помещать материал в 200 страниц именно на 200 страниц, а не разбавлять водой страниц на 400.
В содержательном плане работа не лишена недостатков. Причём не только в некоторой небрежности в терминах, вроде употребления "цареубийства" и "царской семьи" там, где никаких царей уже не было, а были "граждане" или "бывший царь", что для Пчелова, обычно внимательного к деталям, странно (хотя и объяснимо). Существует критика, хоть в целом положительная, но отмечающая и методологические огрехи (см. Князев М.А. "История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения").
Книга интересная и полезная.
"Эта книга появилась в процессе работы автора в рамках комплексной историко-архивной экспертизы по делу о гибели императора Николая II, его семьи и приближённых к ним лиц 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге. Следственный комитет Российской Федерации привлёк группу учёных-историков для осуществления такого исследования, поставив перед нею целый ряд вопросов. Было собран и проанализирован большой комплекс подлинных документов, позволивших в деталях разобраться во всей истории Царской семьи, начиная с момента отречения Николая II от престола, включая само цареубийство и последующие действия убийц, пытавшихся скрыть следы преступления. Однако конкретные исследования, объединённые в данной книге, являются исключительно авторским взглядом на те или иные вопросы и ни в коем разе не представляют официальные результаты экспертизы и, тем более, самого следствия. Это, что называется, «сопутствующий» материал, в который автор углублялся по мере личного исследовательского интереса...
В основе настоящей книги лежат почти исключительно непосредственно документы, а потому ссылки на историографию приведены лишь по необходимости. Автор считал важным опираться прежде всего на имеющиеся источники и делать выводы только на основе анализа их сведений. Этот сугубо источниковедческий подход соответствовал и задачам проводимой историко-документальной экспертизы. Иными словами, не публикации источников и не цитир
Существует категория работ, с которых хорошо начинать изучение какой-либо темы. Данная работа, пожалуй, как раз из таких. Но это далеко не только историографический обзор или введение в тему.
К.и.н. Евгений Пчелов, известный источниковед, генеалог, член Экспертного совета историко-архивной экспертизы по уголовному делу о гибели членов Российского императорского дома в 1918—1919 годах. Причём специалист заслуженный не просто на словах: некоторые его работы (см. о Рюрике или Олеге в серии ЖЗЛ) действительно пример последовательного критичного анализа источников.
Пчелов смог уместить обзор, наверное, всей основной историографии по теме, как и всю историю самого расследования, попутно разобрав некоторые частные, особо острые вопросы, в объём 200-страничной работы. Многим историкам стоило бы, кстати, поучиться. Как помещать материал в 200 страниц именно на 200 страниц, а не разбавлять водой страниц на 400.
В содержательном плане работа не лишена недостатков. Причём не только в некоторой небрежности в терминах, вроде употребления "цареубийства" и "царской семьи" там, где никаких царей уже не было, а были "граждане" или "бывший царь", что для Пчелова, обычно внимательного к деталям, странно (хотя и объяснимо). Существует критика, хоть в целом положительная, но отмечающая и методологические огрехи (см. Князев М.А. "История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения").
Книга интересная и полезная.
"Эта книга появилась в процессе работы автора в рамках комплексной историко-архивной экспертизы по делу о гибели императора Николая II, его семьи и приближённых к ним лиц 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге. Следственный комитет Российской Федерации привлёк группу учёных-историков для осуществления такого исследования, поставив перед нею целый ряд вопросов. Было собран и проанализирован большой комплекс подлинных документов, позволивших в деталях разобраться во всей истории Царской семьи, начиная с момента отречения Николая II от престола, включая само цареубийство и последующие действия убийц, пытавшихся скрыть следы преступления. Однако конкретные исследования, объединённые в данной книге, являются исключительно авторским взглядом на те или иные вопросы и ни в коем разе не представляют официальные результаты экспертизы и, тем более, самого следствия. Это, что называется, «сопутствующий» материал, в который автор углублялся по мере личного исследовательского интереса...
В основе настоящей книги лежат почти исключительно непосредственно документы, а потому ссылки на историографию приведены лишь по необходимости. Автор считал важным опираться прежде всего на имеющиеся источники и делать выводы только на основе анализа их сведений. Этот сугубо источниковедческий подход соответствовал и задачам проводимой историко-документальной экспертизы. Иными словами, не публикации источников и не цитир
VK
Скучная История
📚Пчелов Е. В. "ЦАРЕУБИЙСТВО 1918 ГОДА: ИСТОЧНИКИ, ВОПРОСЫ, ВЕРСИИ", 2020 г.
Существует категория работ, с которых хорошо начинать изучение какой-либо темы. Данная работа, пожалуй, как раз из таких. Но это далеко не только историографический обзор или введение…
Существует категория работ, с которых хорошо начинать изучение какой-либо темы. Данная работа, пожалуй, как раз из таких. Но это далеко не только историографический обзор или введение…
ование этих публикаций в историографии, а подлинные документы послужили фундаментом проведённых исследований.
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
✏️ Скучная История: ОБ ОДНОМ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОМ ВОПРОСЕ - 2
Все-таки личные политические убеждения способны довольно легко "перещелкнуть тумблер" в голове у любого, даже самого профессионально относящегося к своему ремеслу историка.
Несмотря на специальную оговорку, что вопрос больше источниковедческий, и достаточно осторожные формулировки заключительных выводов, тем не менее Е. Пчелову по тексту очень хочется придать санкции центра роль именно непосредственной инициативы, спускового крючка, "нажатой кнопки", запустившей весь процесс. Хотя из всего комплекса источников, воспоминаний, которые сам же Пчелов приводит и анализирует, видно, что даже если такая санкция и была (в виде "молчаливого согласия", или какой-то неизвестной телеграммы, или прямой давней договорённости), то речь идёт именно о согласовании местной инициативы, о принципиальном принятии местного решения и требования. Это не центр бомбардировал Уралсовет телеграммами с решением о срочном суде и расстреле, потому что из Москвы виднее, а как раз наоборот. Вопрос семьи бывшего царя был, мягко говоря, не самым важным и первоочередным на повестке дня центральной власти летом 1918 г.
На фоне разбора предыдущих вопросов это бросается в глаза. В логических построениях автора здесь слишком часто "по-видимому" соседствуют с "наверняка", а "скорее всего" - с "можно предположить".
Когда, например, речь шла о гипотезе полного уничтожения тел расстрелянных (огнём или кислотой, не важно), Пчелов обоснованно заключает, что здесь источники не дают оснований для твёрдой уверенности, а эта версия базировалась в основном на факте ненахождения останков. Если нет тел, это ещё не значит, что их полностью сожгли: может да, а может и нет (даже скорее нет). Но когда речь идёт о ненахождении твёрдых фактов прямого оперативного санкционирования от центра, то его сомнения куда-то улетучиваются. Там где его же логика анализа требует поставить знак вопроса, он уверенно утверждает и ставит точку.
Крайне странно выглядит также твёрдая уверенность Пчелова, что между Лениным и Свердловым "существовало полное единство во мнениях относительно судьбы Царской семьи" на основании (!) факта направления телеграмм 16 и 17 июля им обоим. Во время Гражданской войны, например, Сталин и Троцкий тоже были совместными адресатами телеграмм, что ещё никак не говорит о единстве их мнений по тому или иному вопросу. Направление телеграмм Свердлову, как Председателю ВЦИК, и Ленину, как Председателю СНК - это обращение к двум главным руководителям Советской Республики на тот момент о важном решении, ни больше, ни меньше. Возможно, это единство взглядов было (принципиально, никто из них бывшего царя спасать от суда уж точно не собирался), но доказывать это подобным образом... оригинально.
То же самое с мемуарами Троцкого. В остальных случаях считающий советские мемуарные источники априорно не заслуживающими никакого доверия Пчелов здесь пытается зацепиться хоть за что-то (о
Все-таки личные политические убеждения способны довольно легко "перещелкнуть тумблер" в голове у любого, даже самого профессионально относящегося к своему ремеслу историка.
Несмотря на специальную оговорку, что вопрос больше источниковедческий, и достаточно осторожные формулировки заключительных выводов, тем не менее Е. Пчелову по тексту очень хочется придать санкции центра роль именно непосредственной инициативы, спускового крючка, "нажатой кнопки", запустившей весь процесс. Хотя из всего комплекса источников, воспоминаний, которые сам же Пчелов приводит и анализирует, видно, что даже если такая санкция и была (в виде "молчаливого согласия", или какой-то неизвестной телеграммы, или прямой давней договорённости), то речь идёт именно о согласовании местной инициативы, о принципиальном принятии местного решения и требования. Это не центр бомбардировал Уралсовет телеграммами с решением о срочном суде и расстреле, потому что из Москвы виднее, а как раз наоборот. Вопрос семьи бывшего царя был, мягко говоря, не самым важным и первоочередным на повестке дня центральной власти летом 1918 г.
На фоне разбора предыдущих вопросов это бросается в глаза. В логических построениях автора здесь слишком часто "по-видимому" соседствуют с "наверняка", а "скорее всего" - с "можно предположить".
Когда, например, речь шла о гипотезе полного уничтожения тел расстрелянных (огнём или кислотой, не важно), Пчелов обоснованно заключает, что здесь источники не дают оснований для твёрдой уверенности, а эта версия базировалась в основном на факте ненахождения останков. Если нет тел, это ещё не значит, что их полностью сожгли: может да, а может и нет (даже скорее нет). Но когда речь идёт о ненахождении твёрдых фактов прямого оперативного санкционирования от центра, то его сомнения куда-то улетучиваются. Там где его же логика анализа требует поставить знак вопроса, он уверенно утверждает и ставит точку.
Крайне странно выглядит также твёрдая уверенность Пчелова, что между Лениным и Свердловым "существовало полное единство во мнениях относительно судьбы Царской семьи" на основании (!) факта направления телеграмм 16 и 17 июля им обоим. Во время Гражданской войны, например, Сталин и Троцкий тоже были совместными адресатами телеграмм, что ещё никак не говорит о единстве их мнений по тому или иному вопросу. Направление телеграмм Свердлову, как Председателю ВЦИК, и Ленину, как Председателю СНК - это обращение к двум главным руководителям Советской Республики на тот момент о важном решении, ни больше, ни меньше. Возможно, это единство взглядов было (принципиально, никто из них бывшего царя спасать от суда уж точно не собирался), но доказывать это подобным образом... оригинально.
То же самое с мемуарами Троцкого. В остальных случаях считающий советские мемуарные источники априорно не заслуживающими никакого доверия Пчелов здесь пытается зацепиться хоть за что-то (о
VK
Скучная История
ОБ ОДНОМ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОМ ВОПРОСЕ - 2
Все-таки личные политические убеждения способны довольно легко "перещелкнуть тумблер" в голове у любого, даже самого профессионально относящегося к своему ремеслу историка.
Несмотря на специальную оговорку, что вопрос…
Все-таки личные политические убеждения способны довольно легко "перещелкнуть тумблер" в голове у любого, даже самого профессионально относящегося к своему ремеслу историка.
Несмотря на специальную оговорку, что вопрос…
пять с помощью "возможно", "вполне мог быть" и тд), чтобы добавить воспоминания Троцкого в свою копилку аргументов.
Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.
На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):
"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...
Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».
Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.
Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".
Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.
#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.
На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):
"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...
Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».
Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.
Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".
Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.
#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
✏️ Скучная История: ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ПРОТИВ РЕЖИМА
Бывший глава Росархива, д.и.н. Владимир Козлов, разбирая в своей работе мотивы изготовления некоторых сфальсифицированных текстов из 20 века, приходит к любопытным открытиям.
Подводя итоги анализу знаменитого несуществующего "Дневника А.Вырубовой", Козлов излагает мотив автора фальшивки:
"Это была концепция, в которой Распутину, с его здравым смыслом и даром божественного предвидения, отводилась роль не столько исторического персонажа, сколько экскурсовода по лабиринтам отечественной истории начала века. Но самое главное, это была не марксистская концепция российской истории начала XX столетия. Лет за десять до этого в какой-то своей части она еще могла устроить историков марксистского толка, подтверждая тезис о внутреннем разложении существовавшего строя. Но не в 1927— 1928 гг., когда отсутствие даже упоминания о рабочем движении прямо противоречило создававшейся марксистской исторической конструкции в ее сталинском обличье. Это была концепция — вызов идеологам сталинизма, прикрытая формой дневника одного из подлинных исторических лиц. Избранная форма, по мысли автора (или авторов) подлога, должна была избавить его (их) от прямых политических и идеологических обвинений, а то и от более жестоких административных мер."
Иными словами, Дневник Вырубовой - вызов сталинизму. Автору подделки, чтобы уж наверняка избежать "прямых политических обвинений", в дневнике, написанном как бы от лица придворной дамы, следовало бы уделить больше места рабочему движению. Чтоб никто не догадался о тайной фиге в кармане марксизму. С другой стороны, никто и так особо не догадался, хотя в этом и был, по мнению Козлова, весь исходный смысл подделки. Интересная гипотеза.
Любопытно, какие же мотивы двигали другими фальсификаторами, по мнению Козлова. Например, автором фальшивых писем М. Горького к себе любимому В. И. Анучиным:
"И все же в чем-то этот человек оказался выше своих современников. Это «что-то» — изобретенный им «жанр» подлогов. Как кажется, Анучин решил посмеяться над своими советскими современниками... С неожиданной для 1940 г. смелостью тот заявляет, что по меньшей мере 20 опубликованных книг о революционном движении в России не заслуживают никакого доверия. Такое заключение — это приговор той официальной мемуарной историографии, которая пышным цветом расцвела в годы сталинизма.
... Автор письма свидетельствует о том, что он будет действовать так же цинично, но в более цивилизованных формах. Подлог истории, подлог прошлого он мечтает осуществить не в уязвимой мемуарной, а в более изощренной форме. И он искал и нашел эту форму.
«Письма» к Анучину Ленина и Горького — продукт не только честолюбивых и меркантильных интересов автора фальсификации. Это — циничный продукт эпохи, в которой жил фальсификатор, судя по всему, далеко не глупый человек, понявший, что его эпоха востребовала ложь, но не желавший, чтобы она была примитивной или, во в
Бывший глава Росархива, д.и.н. Владимир Козлов, разбирая в своей работе мотивы изготовления некоторых сфальсифицированных текстов из 20 века, приходит к любопытным открытиям.
Подводя итоги анализу знаменитого несуществующего "Дневника А.Вырубовой", Козлов излагает мотив автора фальшивки:
"Это была концепция, в которой Распутину, с его здравым смыслом и даром божественного предвидения, отводилась роль не столько исторического персонажа, сколько экскурсовода по лабиринтам отечественной истории начала века. Но самое главное, это была не марксистская концепция российской истории начала XX столетия. Лет за десять до этого в какой-то своей части она еще могла устроить историков марксистского толка, подтверждая тезис о внутреннем разложении существовавшего строя. Но не в 1927— 1928 гг., когда отсутствие даже упоминания о рабочем движении прямо противоречило создававшейся марксистской исторической конструкции в ее сталинском обличье. Это была концепция — вызов идеологам сталинизма, прикрытая формой дневника одного из подлинных исторических лиц. Избранная форма, по мысли автора (или авторов) подлога, должна была избавить его (их) от прямых политических и идеологических обвинений, а то и от более жестоких административных мер."
Иными словами, Дневник Вырубовой - вызов сталинизму. Автору подделки, чтобы уж наверняка избежать "прямых политических обвинений", в дневнике, написанном как бы от лица придворной дамы, следовало бы уделить больше места рабочему движению. Чтоб никто не догадался о тайной фиге в кармане марксизму. С другой стороны, никто и так особо не догадался, хотя в этом и был, по мнению Козлова, весь исходный смысл подделки. Интересная гипотеза.
Любопытно, какие же мотивы двигали другими фальсификаторами, по мнению Козлова. Например, автором фальшивых писем М. Горького к себе любимому В. И. Анучиным:
"И все же в чем-то этот человек оказался выше своих современников. Это «что-то» — изобретенный им «жанр» подлогов. Как кажется, Анучин решил посмеяться над своими советскими современниками... С неожиданной для 1940 г. смелостью тот заявляет, что по меньшей мере 20 опубликованных книг о революционном движении в России не заслуживают никакого доверия. Такое заключение — это приговор той официальной мемуарной историографии, которая пышным цветом расцвела в годы сталинизма.
... Автор письма свидетельствует о том, что он будет действовать так же цинично, но в более цивилизованных формах. Подлог истории, подлог прошлого он мечтает осуществить не в уязвимой мемуарной, а в более изощренной форме. И он искал и нашел эту форму.
«Письма» к Анучину Ленина и Горького — продукт не только честолюбивых и меркантильных интересов автора фальсификации. Это — циничный продукт эпохи, в которой жил фальсификатор, судя по всему, далеко не глупый человек, понявший, что его эпоха востребовала ложь, но не желавший, чтобы она была примитивной или, во в
VK
Скучная История
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ПРОТИВ РЕЖИМА
Бывший глава Росархива, д.и.н. Владимир Козлов, разбирая в своей работе мотивы изготовления некоторых сфальсифицированных текстов из 20 века, приходит к любопытным открытиям.
Подводя итоги анализу знаменитого несуществующего…
Бывший глава Росархива, д.и.н. Владимир Козлов, разбирая в своей работе мотивы изготовления некоторых сфальсифицированных текстов из 20 века, приходит к любопытным открытиям.
Подводя итоги анализу знаменитого несуществующего…
сяком случае, облекалась в примитивную форму. Это, на конец, и способ самозащиты человека со сложной судьбой и характером от тоталитарного государства. Этот способ оказался эффективным, поэтому в данном случае мы воздержимся от осуждения фальсификатора", - пишет Козлов.
Что же - и здесь не обошлось без "эпохи, востребовавшей ложь" и "защиты от тоталитарного государства". А липовые письма Анучина, видимо, продукт приставленного к его затылку дула пистолета. Интересно, кстати, что Козлов там же цитирует Анучина, ругающего советскую мемуаристику за чрезмерную претенциозность и авторское самовыпячивание. Но при этом сам Анучин считает, что "воспоминания нужно писать так, чтоб в отношении, скажем, любимого персонажа в книге не было ни похвалы, ни комплиментов, ни панибратского похлопывания по плечу, но чтоб в то же время читатель чувствовал теплое, любовное отношение к данному лицу". То есть не так, чтобы по возможности точно передать мысли и чувства мемуариста, в чем, собственно, состоит вся суть хороших мемуаров, а так чтобы не перехвалить и не переругать. Интересная позиция.
Но, поскольку в данном случае дело касается тоталитарного государства, глава Росархива Козлов поморщится, конечно, но от осуждений "подлога истории" воздержится.
Может быть, сфальсифицированный архив и библиотека А. А. Раменского с "документами 17-20 веков" появились на свет не под воздействием лика усатого грузина и кустистых бровей дорогого Леонида Ильича? Козлов продолжает:
"Раменский был востребован системой, которая в своих воспитательных потугах желала взрастить героев-созидателей, строителей светлого коммунистического завтра. Ради этого система создавала тот образ прошлого, который отвечал ее идеалам. Ради этого она лгала откровенно, создавала мифы и пресекала искры подлинного знания. И именно поэтому сам Раменский востребовал эту систему. Искренне или нет, но он ловко воспользовался ею для легализации своих подлогов. Может быть, Антонин Аркадьевич, работая с книгами и первоисточниками, осознал мифологичность истории своего Отечества, созданной партийными идеологами, и потому цинично и смело начал дополнять ее вымышленными фактами и людьми. Возможно и наоборот: именно такая история составила основу его искренних убеждений и чувств — не случайно в его подлогах фигурируют исключительно официально признанные герои и события, не случайно только после реабилитации Тухачевского он начинает прорабатывать его «след» в истории рода. Как бы там ни было, но именно на основе и с помощью существовавших официальных взглядов на прошлое он начал создавать и легализовывать свои подлоги. Сказанное, как нам кажется, помогает установить мотивы подлогов Раменского."
И вновь система, "пресекая искры подлинного знания", толкает людей на подлоги и исторические "дополнения".
Но может быть хоть праславяне из "Велесовой книги" вылезли из небытия не для борьбы с коммунизмом? Смотрим:
"Но и после сказанного невольно возникает еще один, может быть, самый главный вопрос. Дл
Что же - и здесь не обошлось без "эпохи, востребовавшей ложь" и "защиты от тоталитарного государства". А липовые письма Анучина, видимо, продукт приставленного к его затылку дула пистолета. Интересно, кстати, что Козлов там же цитирует Анучина, ругающего советскую мемуаристику за чрезмерную претенциозность и авторское самовыпячивание. Но при этом сам Анучин считает, что "воспоминания нужно писать так, чтоб в отношении, скажем, любимого персонажа в книге не было ни похвалы, ни комплиментов, ни панибратского похлопывания по плечу, но чтоб в то же время читатель чувствовал теплое, любовное отношение к данному лицу". То есть не так, чтобы по возможности точно передать мысли и чувства мемуариста, в чем, собственно, состоит вся суть хороших мемуаров, а так чтобы не перехвалить и не переругать. Интересная позиция.
Но, поскольку в данном случае дело касается тоталитарного государства, глава Росархива Козлов поморщится, конечно, но от осуждений "подлога истории" воздержится.
Может быть, сфальсифицированный архив и библиотека А. А. Раменского с "документами 17-20 веков" появились на свет не под воздействием лика усатого грузина и кустистых бровей дорогого Леонида Ильича? Козлов продолжает:
"Раменский был востребован системой, которая в своих воспитательных потугах желала взрастить героев-созидателей, строителей светлого коммунистического завтра. Ради этого система создавала тот образ прошлого, который отвечал ее идеалам. Ради этого она лгала откровенно, создавала мифы и пресекала искры подлинного знания. И именно поэтому сам Раменский востребовал эту систему. Искренне или нет, но он ловко воспользовался ею для легализации своих подлогов. Может быть, Антонин Аркадьевич, работая с книгами и первоисточниками, осознал мифологичность истории своего Отечества, созданной партийными идеологами, и потому цинично и смело начал дополнять ее вымышленными фактами и людьми. Возможно и наоборот: именно такая история составила основу его искренних убеждений и чувств — не случайно в его подлогах фигурируют исключительно официально признанные герои и события, не случайно только после реабилитации Тухачевского он начинает прорабатывать его «след» в истории рода. Как бы там ни было, но именно на основе и с помощью существовавших официальных взглядов на прошлое он начал создавать и легализовывать свои подлоги. Сказанное, как нам кажется, помогает установить мотивы подлогов Раменского."
И вновь система, "пресекая искры подлинного знания", толкает людей на подлоги и исторические "дополнения".
Но может быть хоть праславяне из "Велесовой книги" вылезли из небытия не для борьбы с коммунизмом? Смотрим:
"Но и после сказанного невольно возникает еще один, может быть, самый главный вопрос. Дл
я чего Миролюбову и его коллегам потребовалось придумать столь фантастическую картину древней истории славян, чтобы затем изобрести доказательство ее истинности в виде ВК? И в ответе на этот вопрос, может быть, и скрывается главный мотив изготовления подлога, который долгие годы препятствовал широкой дискуссии о ВК в советской печати.
Свои сочинения о славянской истории Миролюбов рассматривал как вклад в борьбу с советской системой и коммунизмом. По словам Миролюбова, побороть их можно, только накапливая в себе «божественное начало» христианской религии. Но, видимо, современное христианство его не удовлетворяло: он не принимал всерьез ту ручную Православную Церковь, которая существовала на его Родине, и не питал особых чувств и уважения к зарубежной Русской Православной Церкви. Истинное христианство он искал в глубокой древности: не случайно его «славяно-росы» оказываются в Палестине и других регионах, связанных с зарождением исторического христианства. Именно сугубо политические и идеологические искания самого Моролюбова подтолкнули его к своеобразным историческим выводам, а те — вынудили пойти на подлог."
Но нет - и здесь для борьбы! Побороть коммунизм можно, конечно, "накапливая божественное начало", но лучше привлечь на помощь "славяно-росов".
Советская власть, как оказалось, обладала удивительной способностью возбуждать в людях творческое начало. А доктор исторических наук Владимир Козлов это творческое начало умело раскрыл для широкой публики. Впрочем, чего здесь больше, истинных мотивов фальсификаторов или сильного желания увидить их таковыми у самого Козлова, ещё вопрос.
#лжеистория | #источники | #СССР | #Козлов |
Свои сочинения о славянской истории Миролюбов рассматривал как вклад в борьбу с советской системой и коммунизмом. По словам Миролюбова, побороть их можно, только накапливая в себе «божественное начало» христианской религии. Но, видимо, современное христианство его не удовлетворяло: он не принимал всерьез ту ручную Православную Церковь, которая существовала на его Родине, и не питал особых чувств и уважения к зарубежной Русской Православной Церкви. Истинное христианство он искал в глубокой древности: не случайно его «славяно-росы» оказываются в Палестине и других регионах, связанных с зарождением исторического христианства. Именно сугубо политические и идеологические искания самого Моролюбова подтолкнули его к своеобразным историческим выводам, а те — вынудили пойти на подлог."
Но нет - и здесь для борьбы! Побороть коммунизм можно, конечно, "накапливая божественное начало", но лучше привлечь на помощь "славяно-росов".
Советская власть, как оказалось, обладала удивительной способностью возбуждать в людях творческое начало. А доктор исторических наук Владимир Козлов это творческое начало умело раскрыл для широкой публики. Впрочем, чего здесь больше, истинных мотивов фальсификаторов или сильного желания увидить их таковыми у самого Козлова, ещё вопрос.
#лжеистория | #источники | #СССР | #Козлов |
