, «то в содержании соглашения не имеется ничего, препятствующего его восшествию на мексиканский престол».

В этих дипломатических откровениях замечательны два обстоятельства: во-первых, то, что Испанию одурачили, и, во-вторых, что Расселу даже и в голову не приходит, что он не может вести войну с Мексикой без предварительного объявления войны и что он может войти в коалицию с иностранными державами для ведения этой войны только на основе определенного договора, обязательного для всех заинтересованных сторон. Таковы эти люди, которые в течение двух месяцев надоедали нам своей лицемерной болтовней о святости строгих норм международного права и о своем уважении к ним! 📖

"Мексиканская неразбериха". К. Маркс, 15 февраля 1862 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 6530, 10 марта 1862 г.

#статьи | #Британия | #Мексика | #Маркс |

 ЗАБАСТОВКА В МЕДНОМ КРАЕ 1913 Г

📖Генеральный директор "Калумет и Хекла" Джеймс Макнотон через прессу сделал вызывающее заявление: "Скорее улицы городов зарастут травой, чем Калумет и Хекла признает профсоюз... Профсоюз должен быть уничтожен любой ценой".

Фриман: "Многие промышленники и представители финансовой элиты абсолютно презирали рабочих. Прежде всего, потому что они являлись своего рода угрозой их богатству и власти. Они часто относились к рабочим пренебрежительно. Они считали, что профсоюзники и радикалы, являясь менее способными и трудолюбивыми, чем они, пытаются их обокрасть. Часто за всем этим скрывались расистские представления об иерархии различных этнических групп. Думаю, все это вместе и подпитывало беспощадную войну с профсоюзами."📖

#кино | #США | #промышленность |

https://vk.com/video-134655535_456239214

 КРАТКОВРЕМЕННОЕ РАЗНОГЛАСИЕ

В глазах авторов дубина чудесным образом как-то эволюционировала до атомной бомбы, человек же застыл в образе полуобезьяны.

#на_полях | #кино | #культура | #войны |

https://vk.com/video-206323208_456240401

📚И. В. Логунова "ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФЕРМЕРСТВА В НОВОЙ РОССИИ (НА МАТЕРИАЛАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ)" // Новейшая история России. 2022. Т.12, №3

Несмотря на дежурные, но достаточно странно смотрящиеся в 2022 г. слова о том, как крестьянские частные хозяйства спустятся с небес, воссоединясь, словно мифический Антей, с землёй, запущенной за время жёсткой регламентации госпланов и госзаказов, обретут, наконец, свою истинную силу, повысят культуру земледелия, качество и количество продукции, автор далее приводит мнения по этому поводу самих сельхозпроизводителей и ответственных партийных товарищей. Последние под рассказы о том, как рачительный хозяин на своём личном тракторе будет бороздить просторы бескрайних полей, видели этот благостный для отечественного АПК процесс не в таких радужных тонах.

Многие критические голоса из начала 90-х сегодня звучат довольно наивно. Вряд ли эти люди могли тогда полностью осознавать и теоретически осмыслять масштаб и суть происходящего и уже подкрадывающегося к ним в образе северного пушного зверька будущего. При смутных и, похоже, к тому времени выхолощенных теоретических представлениях, у них все же был опыт и понимание как работает их отрасль изнутри - их озабоченность и предостережения не были высосаны из пальца. Объяснять, как пытается делать автор, все исключительно "консерватизмом" и какой-то "психологической неготовностью" аграриев радостно встречать перемены нет оснований.

М. С. Горбачев в 1989 г. на мартовском Пленуме ЦК КПСС заявлял о необходимости признать «равноправие различных форм собственности и… способов ведения хозяйства». Новую форму хозяйствования он определял как «товаропроизводящие крестьянские хозяйства, базирующиеся на личном труде». Его "противник" Б. Н. Ельцин в ноябре — декабре 1990 г . на Втором (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР шёл следом, расширял и углублял дальше, обозначая смысл предстоящих преобразований: «Сделать хозяином земледельца, а не бюрократическую надстройку, возродить в России крестьянство — слой людей, которые своим трудом кормили бы республику».

Кто и чьим трудом кормил республику ранее, до того, как смог бы развернуться в полную силу "наиболее трудоспособный", "энергичный" и склонный к "большому прилежанию" фермер - решительно не понятно. Но, по Ельцину, это точно не советский крестьянин, т.к. нет смысла возрождать то, что и так было в наличии. Тем не менее, как видно, замыслов никто особо не скрывал, никто никого особо не обманывал, а если кто-то "сам обманываться рад", так это, в принципе, не проблема Горбачева и Ельцина.

Из приведённых в статье цитат видно, что некоторые воспринимали в качестве центрального вопрос именно о формах хозяйствования: мелкое личное хозяйство против крупного коллективного. На деле - и сегодня это очевидно - вопрос соотношения и роли крупного или мелкого с/х производителя был подчинённым и известным образом решался исторически, а центральным был как раз вопрос о собственности и равноправии её форм. Представители колхо

зов/совхозов, ратовавшие в начале 90-х за равноправие укладов и параллельное развитие себя любимых и фермеров, вместо равноправия получили себя, как исчезающий уклад, подмятый господствующим в сельском хозяйстве капиталистическим способом производства. Капитализму открыли форточку, потом дверь, а потом внезапно обнаружили свой привычный колхоз в роли обычного частного товаропроизводителя, конкурирующего на капиталистическом рынке. Все уклады и формы хозяйствования, которые остались и возникли вновь, были заботливо взяты под крыло капиталистическими отношениями и прокручены через мясорубку безальтернативного рынка. Мечты о равноправии укладов были ещё большей утопией, чем надежды на то, что "товаропроизводящие крестьянские хозяйства, базирующиеся на личном труде" в перспективе могут уделать крупные сельскохозяйственные комплексы.

📖"Выступавшие от лица избирателей ЦЧР руководители крупных сельхозпредприятий крайне сдержанно и настороженно говорили о фермерстве и его потенциальных возможностях: «Крестьянские хозяйства сразу много не заработают, эффект они дадут в лучшем случае лет через 10–15, и, если мы немедленно не укрепим общественные хозяйства, ослабим их, тогда насыщение рынка продовольствием отбросим назад на несколько пятилеток».

Делегат от Данковского территориального избирательного округа Липецкой области Н. И. Ивлев заметил, что «крестьянство как класс постепенно исчезает. Его пора уже заносить в Красную книгу». По словам делегата, в решении продовольственной проблемы «вряд ли помогут призывы о создании крестьянско-фермерских хозяйств, за что так энергично агитируют политики. Основная доля производимых продуктов снова придется на колхозы и совхозы». При этом он подчеркнул, что не выступает против различных форм хозяйствования на земле, но полагает, что «надо, как высказываются избиратели, спросить и крестьянина, а не спешить шарахаться из одной крайности в другую».

Похожую позицию занял и директор совхоза «Красный колос» Н. Г. Буслов, представлявший Задонский территориальный избирательный округ Липецкой области: «Ни в коем случае нельзя ни сейчас, ни в ближайшем будущем колхозы и совхозы противопоставлять крестьянскому хозяйству. Пусть они развиваются параллельно». Он отметил, что в Центральном Черноземье очень мало желающих организовывать фермерские хозяйства: «Многие просто не знают ситуации на селе, психологию современных крестьян, а уверенно говорят так, как будто завтра будет море крестьянских хозяйств, и они нам сразу решат все беды. Думать так, по меньшей мере, наивно, и это вводит в заблуждение наше правительство… Крестьяне сами решат, где им выгодно работать»...

По словам первого секретаря Воловского райкома партии, члена Липецкого обкома И. И. Моисеева, «народ беспокоит переход на рыночные отношения». Одну из причин малого количества желающих хозяйствовать самостоятельно он видел в том, что «людей пугает возможность возрождения капитализма… Каким бы плохим ни был наш социализм, но люди имели и пока еще имеют немалые соци

альные гарантии. А при капитализме, как говорят, на воде еще вилами написано»...

Многоукладность в сельском хозяйстве. Наблюдается неоднозначное отношение первых секретарей обкомов и райкомов к данной проблеме. С одной стороны, они ратуют за многоукладность, с другой — сильно опасаются за дальнейшую судьбу коллективных предприятий, поэтому нарочито подчеркивают необходимость «создания равных возможностей для разнообразных форм хозяйствования»...

Руководители местных парторганизаций оказались в непростом положении. Чувство долга и партийная дисциплина требовали от них неукоснительного выполнения решений, спущенных сверху, но зачастую это шло вразрез с их собственным мнением в отношении фермерства. Поэтому позволяя себе порой во время выступлений высказывать личное мнение, в постановлениях пленумов они размещали те формулировки, которых от них ждала центральная власть...

На пленуме Белгородского обкома партии 27 февраля 1991 г . председатель колхоза им. Горького Валуйского района А. В. Аверьянов отмечал: «Тов. Силаев И. С. говорит: “поставка техники фермерам в 10 раз будет больше”. Завод ни один не увеличил производство, все сворачивают производство. И при этом в 10 раз увеличится поставка техники частному сектору. Значит, в 10 раз она соответственно уменьшится на полях колхозов и совхозов? Так выходит. Получается так (я не против фермерских хозяйств), чем их больше будет, тем тяжелее будет колхозам и совхозам. Это рычаг , который будет давить на нас»...

В Липецкой области первый секретарь обкома В. В. Донских заявлял: «Мы против рваческого и безответственного отношения к земле, насильственной деколлективизации деревни. Мы будем отстаивать возможность бессрочного пользования землей с правом наследования, необходимость равных эконо-мических условий для колхозов, совхозов, крестьянских и личных хозяйств, действенных форм сотрудничества между ними»...

В Белгородской области первый секретарь Шебекинского горкома партии, член обкома В. П. Алтухов говорил о конкретных трудностях, с которыми сталкивались колхозы и совхозы на фоне декларирования государством о всесторонней поддержке фермерских хозяйств: «Новое и эффективное на селе каждый из нас поддержит. Но, объективно оценивая ситуацию, видишь, что эффективнее колхоза в настоящее время на селе ничего нет. А между тем рождается подозрение, что экономика колхозов преднамеренно подрывается. Договора по поставке техники не выполняются, техника дорожает. Увеличивается налог на сверхплановую прибыль и на фонд зарплаты, что породит настоящий застой в сельскохозяйственном производстве». Ему вторил председатель колхоза имени Горького А. В. Аверьянов: «Все говорят: до октября — 40 %… а до 1 января следующего года, может, половина колхозов будут лежать на боку. Да, нам дадут кредиты на кабальных условиях (10 %, а то и 12 % ставки за кредит). Да, мы будем брать этот кредит, потому что нам к концу года надо будет рассчитываться с людьми»...

С недоверчивостью о частной собственности говорил и В. В. Донских:

 «Процесс разгосударствления собственности и ее приватизации нельзя “подстегивать”, тем более нельзя допустить, чтобы общенародная коллективная собственность, а с нею и политическая власть попали в руки мафиозных элементов, заправил теневой экономики»...

В этой связи особый интерес вызывают слова звеньевого механизированного звена откормсовхоза «Эртильский» Воронежской области В. И. Фролова: «Не один десяток лет проработал я на эртильской земле, и вопросы о рынке, о частной собственности на землю меня особенно волнуют. В беседе с рядовыми рабочими в своем трудовом коллективе мы неоднократно обсуждали вопрос о частной собственности на землю, и скажу откровенно, что желающих взять землю в собственность у нас в совхозе нет. Я не боюсь работать, но взять землю в частную собственность не рискую»...

Наконец, имели место и категоричные высказывания в отношении фермеров. Так, председатель колхоза имени Горького А. В. Аверьянов заявлял: «На сегодня мы… даем возможность частному фермерскому хозяйству получать льготный кредит на 5 лет, налогами оно не облагается. Но страну-то кормить кто-то должен. Хорошо, увеличится количество фермерских хозяйств. Тогда, с моей точки зрения, надо же поставить вопрос, чтобы они в порядке продналога поставляли продукты в натуральном выражении в общеобластную копилку. Они же землю областную берут?!»📖

#статьи | #Новейшая_история | #РФ | #экономика | #Липецк | #Логунова |

ДЕКРЕТ О СОЗДАНИИ РККА

📄Федеральное архивное агентство (Росархив) представляет уникальный документ, заложивший основы формирования Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА): Декрет Совета народных комиссаров об организации Рабоче-крестьянской Красной армии.

Подлинник декрета с многочисленными правками и автографом В.И. Ленина, а также подписями – автографами членов коллегии Наркомата по военным делам П.Е. Дыбенко, Н.В. Крыленко, Н.И. Подвойского, управляющего делами Совнаркома В.Д. Бонч-Бруевича, наркомов П.П. Прошьяна, И.З. Штейнберга и представителя Украины при СНК В.П. Затонского хранится в РГАСПИ. Решением ЦЭПК при Росархиве от 26 декабря 2016 г. декрет внесен в Государственный реестр уникальных документов Архивного фонда Российской Федерации за номером № 652 (https://unikdoc.rusarchives.ru/0652-2016…).

В первые месяцы после прихода к власти большевистское руководство приступило к демобилизации старой армии и мерам по ее демократизации (декреты «Об уравнении всех военнослужащих в правах», «О выборном начале и об организации власти в армии» от 16 декабря 1917 г.). Защитой завоеваний революции и охраной порядка занимались добровольные вооруженные отряды Красной гвардии – небольшие формирования, создававшиеся местными Советами и военно-революционными комитетами. Красногвардейские части сыграли важную роль при захвате и утверждении власти большевиков в конце 1917 г. – начале 1918 г., но были малочисленны, зависели от советских органов на местах и не имели общероссийского командования; при этом качественный состав их был весьма неоднороден.

Вопрос о создании дееспособных вооруженных сил встал перед партийным и государственным руководством Российской Республики в связи с необходимостью принятия срочных мер по вооруженной защите Советской власти как от внутренних, так и внешних ее врагов.

Утвержденная Всероссийским съездом Советов 12 (25) января 1918 г. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа провозгласила, что «в интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров, декретируется вооружение трудящихся» и «образование социалистической красной армии рабочих и крестьян». Проект декрета об организации РККА был разработан Временным бюро по созданию Рабоче-крестьянской армии при Народном комиссариате по военным и морским делам. В основу его легли планы организации армии, озвученные на совещаниях фронтовых делегатов III Всероссийского съезда Советов 14 и 15 (27–28) января 1918 г. членами коллегии Наркомвоена Н.И. Подвойским и Н.В. Крыленко. Вечером 15(28) января Верховный Главнокомандующий Н.В. Крыленко представил на заседании Совнаркома подготовленный, уже согласованный и одобренный фронтовыми делегатами, проект декрета об организации РККА.

Подробные воспоминания об этом заседании Совета народных комиссаров и обстоятельствах создания декрета оставил в 1924 г. В.П. Затонский, представитель Украины при Совнаркоме в январе 1918 г.: «Обсуждалс

я декрет о создании Красной Армии…Что Красную Армию надо создавать, это все понимали, а как – никому невдомек. Ну и мудрили, понятно. Поспорят, поспорят, да и отложат…Раз только заявляет вдруг Ильич на заседании, что не закроет, пока мы не примем проекта. Вооружился сам пером и начал черкать. Текст уже был проработан на машинке. Поправок было очень много, перечеркнуто еще больше.

Это сейчас легко сказать «создать Красную Армию», а, ведь, дело было в январе 1918 года, когда еще не дошли домой демобилизованные на фронте солдаты, когда мысль о создании регулярной Красной Армии встречала даже «принципиальные» возражения, и когда никто ни малейшего понятия не имел, как это армия строится даже в нормальное время. Нужна была большая смелость, чтобы издавать подобные декреты; но чего-чего, а смелости было тогда, хоть отбавляй!.. Выправлял Ильич этот декрет преимущественно сам, не говоря никому ни слова, черкал и переправлял».

После внесения правки проект декрета был утвержден без прений. 18 января 1918 г. он впервые был опубликован в лево-эсеровской газете «Знамя труда» (левые эсеры входили в СНК и были в числе подписавших документ), на следующий день – в газетах «Известия» и «Правда».

В преамбуле документа провозглашалось, что в отличие от «старой армии», служившей «орудием классового угнетения трудящихся буржуазией», РККА «явится оплотом Советской власти в настоящем, фундаментом для замены постоянной армии всенародным вооружением в ближайшем будущем и послужит поддержкой для грядущей социалистической революции в Европе». Таким образом, декрет отражал доктринальные установки большевиков с их иллюзиями относительно грядущей «мировой революции» и принципиальным недоверием к регулярной армии, альтернативой чему виделось «всеобщее вооружение народа».

В декрете были заложены основы для перехода к формированию качественно новых вооруженных сил, формируемых по классовому принципу и состоящих из «наиболее сознательных и организованных элементов трудящихся масс». Каждый вступающий в ряды РККА обязан был предоставить рекомендации войсковых комитетов или общественных демократических организаций, стоящих на платформе Советской власти, партийных или профессиональных организаций. Были гарантированы полное государственное довольствие красноармейцев, ежемесячная плата в 50 рублей и социальная поддержка нетрудоспособных членов семей красноармейцев. Верховным руководящим органом РККА являлся Совнарком, а непосредственно руководил и управлял армией Наркомат по военным делам и создаваемая при нем Всероссийская коллегия по организации и управлению РККА. Декрет об учреждении коллегии в составе двух представителей Наркомвоена и двух представителей Главного штаба Красной армии был подписан Совнаркомом в тот же день 15 (28) января 1918 г. На следующий день был утвержден декрет СНК об ассигновании 20 миллионов рублей на организацию РККА.

При рассмотрении архивного подлинника декрета об организации РККА обращает внимание правка В.И. Ленина, касающаяся добровольного

  принципа формирования армии. При редактировании проекта документа В.И. Ленин зачеркнул указание на то, что армия создается «без принуждения и насилия: она составляется только из добровольцев». При этом по существу в декрете проводился добровольческий принцип, и речь о мобилизации не шла.

Чувствительные поражения на фронте в феврале 1918 г., приведшие к подписанию Брест-Литовского мирного договора 3 марта 1918 г., германо-австро-венгерская оккупация Украины весной 1918 г., наконец, начало полномасштабной Гражданской войны в России привели к тому, что взгляды большевиков на принципы организации РККА кардинально изменились. В течение весны 1918 г. принимаются решения об отмене в Красной армии выборного начала, привлечении бывших царских офицеров и принудительном наборе. Решения, которые противоречили многим из первоначальных установок большевиков в вопросах военного строительства, но, в конечном счете, заложили основы армии, одержавшей победу в Гражданской войне. 📄

Е.М. Григорьев,
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

Кратко об истории создания также здесь.

#архивы | #источники | #праздники | #армия | #Гражданская_война | #Ленин |

ВВП КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ

Открывая первую попавшуюся ссылку на запрос "ВВП" - то есть Википедию - читаем:

"Согласно учебнику «Экономикс» (К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю, первое издание 1960 год), валовой внутренний продукт — это общая рыночная стоимость всех готовых товаров и услуг, произведённых на территории страны в течение года...

С начала использования ВВП многие авторитетные экономисты предупреждали, что ВВП является «специализированным инструментом», и что применение его в качестве индикатора общего благосостояния может приводить к опасным заблуждениям. Саймон Кузнец, один из архитекторов системы национального учёта США, предостерегал против отождествления роста ВВП с увеличением экономического или социального благосостояния (Kuznets, 1934; Kuznets и др., 1941).

Поскольку ВВП учитывает только денежные операции, связанные с производством и продажей товаров и услуг, этот показатель основан на принципиально неполной картине социальной и природной систем, в рамках которых существуют человек и экономика. ВВП не учитывает характер производимой продукции и долговременные перспективы — рост добычи природных ресурсов и рост объёмов высокотехнологичной продукции оказывают на показатель одинаковое влияние..."

Помимо критики некоторых методологических особенностей и излишне широкой интерпретации результатов подсчёта ВВП, которые, в общем-то, лежат на поверхности, существует и другая проблема при попытках использовать ВВП для исторических оценок. Отец показателя ВВП, бывший подданный Российской Империи и будущий Нобелевский лауреат, Саймон Кузнец занимался своими подсчётам во второй трети 20 века, и базировался на современной ему экономической действительности США. Из самого определения ВВП ясно, что это показатель оценки стран с развитым товарным производством. Каким образом следует подсчитывать ВВП для стран, экономика которых базируется на преимущественно нетоварном, натуральном характере хозяйства, да ещё в условиях острой нехватки или неточности статистических данных? То, что получится при положительном итоге, будет все ещё называться ВВП? Вопрос, кажется, не только оставшийся без ответа, но и который Кузнецом даже не ставился.

Таская ВВП в более или менее давнюю историю, учёные вроде Корчминой, по большому счету, занимаются поисками отсутствующей чёрной кошки в тёмной комнате. Это, естественно, не относится к изучению истории экономики стран и народов в принципе. Но, обращаясь к самой сути данного экономического показателя, надо иметь в виду, что с точки зрения методологии подсчёта результаты всегда будут вилами по воде писаны и с погрешностью плюс-минус километр. Что, очевидно, сильно снижает сравнительную ценность таких исследований.

Последние замечания Елена Корчмина и подтверждает в эфире у Михаила Родина большим числом принятых "предположений" и "условностей". Помимо того, что некоторые высказанные ей тезисы и трактовки спорны, есть сомнения, что ей и её соавтору все-таки удалось впервые построить "серию ВВП для экономик

 и, которая работала на крепостном праве". Что-то им построить удалось, без сомнения, но ВВП ли?

#экономика | #теория | #РИ | #Корчмина | #Родина_слонов |

https://rodinaslonov.ru/tematicheskie-czikly/istoriya-rossii/rs-335-pervyj-raschyot-vvp-rossii-xviii-i-xix-vekov/

МИНУТКА СКУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ

Вот это возрастной портрет подписчиков и читателей Скучной Истории. Это недельный расклад, но, на самом деле, аналогичная или похожая картина наблюдалась на всем протяжении существования сообщества, и при 100 подписчиках, и при 2000. Что, по идее, не похоже на случайность. Заметный "провал" именно в возрастах 24-30 лет.

Удивительно это или как-то объяснимо, черт его знает.

#на_полях |

ГРИГОРИЙ ЦИДЕНКОВ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СКИЛЛЫ ЭНГЕЛЬСА

Историк Григорий Циденков, иллюстрируя теоретическую проницательность Ф. Энгельса в сравнении с народником Н. Даниельсоном, пишет :

📖"В ноябрьском номере "Юридического вестника" за 1891 год вышла статья Красноперова "Формы крестьянского кредита в Самарской губернии". Там было о формах и суммах кредитов, их возврате и задолженностях. Заодно, вскользь и осторожно, давались данные по росту недоимок.

Революционные круги ее заметили. Один из идеологов народнического движения Николай Даниельсон сразу ухватил, что статья наглядно показывает прогрессирующее массовое разорение крестьянских хозяйств и представляет кошмарную картину бедствия.
Даниельсон очень гордился своей проницательностью. И вообще важный был. Он отправил статью самому Энгельсу - посмотрите, мол, какой ужас наши власти скрывают, а мы, такие крутые, вычислили правду.

Фридрих Фридрихович знал этого Даниельсона и статью не выбросил - прочел, как только переборол старческую лень. 15 марта 1892 года он написал Даниельсону, что из статьи следует:
1. С 1861 года в России идет развитие современной промышленности и, соответственно, меняются хозяйственные отношения. Смена хозяйственных отношений ведет к слому привычного уклада.
2. Многие крестьяне бросают деревни и идут в города, увеличивая пролетарскую прослойку. В России пролетариат отстал, дремуч и не рвет окончательно с деревней, видя в производстве хлеба единственный путь к обогащению.
3. Масса же оставшихся крестьян не может приспособиться к новым отношениям и отказаться от хозяйства тоже не может. Поэтому она разоряется и идет в кабалу к деревенским капиталистам.
4. "Неурожай, по-моему, только сделал очевидным то, что в скрытом виде существовало уже раньше. Но ужасающе ускорил соверщающийся процесс".
5. Массовое разорение приведет к тому, что из деревни побегут даже те, кто не особо хочет, так как излишние рты, неспособные платить по долгам, новым деревенским капиталистам тоже не нужны. В города хлынет волна низкоквалифицированных и неграмотных рабочих. Рост промышленности в России не остановить. Но, в виду дешевизны рабочих рук, основная масса пролетариата будет дремучей, дикой и непрофессиональной.
6. С ростом капиталистических противоречий, не имея высокой квалификации и тыла в деревне, русский пролетариат будет испытывать огромные лишения и притеснения.
7. Русским пролетариатом никто сознательно не руководит, никто его не обучает, сознание рабочих не развивается.
8. Будет колоссальный революционный взрыв, но из-за слабой организации и отсутствия классового сознания взрыв приведет только к бессмысленным жертвам.
9. Надо немедленно приступать к работе с пролетариатом, крепить партийную работу, показать рабочим правильный путь. Но пока вы-дураки занимаетесь склоками и обидами - поезд уходит.

Это все старик Фридрих вывел из одной статьи (ну разве еще в 1870-е они с Марксом рассчитывали доходность русских черноземных крестьянских хозя

йств). Хрустального шара у него не было и о 1905 годе он ничего не знал. Статсборников 1914 года с картинами скачкообразного роста промышленности и рабочего класса в России у него тоже не было."📖

Это все старик Фридрих, конечно же, не вывел из одной статьи. И хотя хрустального шара и российских статсборников у него под рукой, действительно, не было, они ему к 1892 году просто не были нужны.

Общеизвестно, что Маркс с Энгельсом вели долгую и обширную переписку (и пересылку книг, обмен литературой) с разными российскими общественными деятелями. Началась она задолго до 1892 г, аж с 40-50-х годов (см. сборник "Переписка Маркса, Энгельса с русскими политическими деятелями"), и пик её пришёлся примерно на 70-80-е годы. Тут были такие известные личности, как Г. Лопатин, П. Лавров, В. Засулич, Г. Плеханов и - едва ли не самым частым корреспондентом - как раз Н. Даниельсон. Действительно, довольно странно было бы иметь только шапочное знакомство с первым переводчиком "Капитала" на русский язык. У них были хорошие, вполне приятельские отношения, это видно по переписке. Поэтому Энгельс в отношении Даниельсона "перебарывал" не "старческую лень", как пишет Григорий Циденков, а наоборот - свою старческую занятость и проблемы со здоровьем ("Милостивый государь! Мне почти стыдно отвечать на Ваши любезные и интересные письма от 12 и 21 ноября прошлого года. Но я был так завален работой, а писать при газовом освещении все еще так вредно моим глазам (хотя в других отношениях они служат мне довольно исправно), что эта перегруженность работой и непродолжительность зимнего дня в наших краях должны послу­жить мне оправданием").

Нельзя, конечно, сказать, что бородатые первые марксисты были сверхосведомлены о российских реалиях, но они имели неплохое представление о происходящем в России, были знакомы и с местными авторами, и с положением русской общины, и с ростом рабочего класса. А не только с "доходностью русских черноземных крестьянских хозяйств".

Маркс - Членам комитета Русской секции в Женеве, Лондон, 24 марта 1870 г.:
"Несколько месяцев тому назад мне прислали из Петербурга сочинение Флеровского «Положение рабочего класса в России». Это — настоящее открытие для Европы. Русский оптимизм, распространенный на континенте даже так называемыми рево­люционерами, беспощадно разоблачен в этом сочинении. До­стоинство его не пострадает, если я скажу, что оно в некоторых местах не вполне удовлетворяет критике с точки зрения чисто теоретической.

Это — труд серьезного наблюдателя, бесстрашного труже­ника, беспристрастного критика, мощного художника и прежде всего человека, возмущенного против гнета во всех его видах, не терпящего всевозможных национальных гимнов и страстно делящего все страдания и все стремления производительного класса.

Такие труды, как Флеровского и как вашего учителя Чер­нышевского, делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века."

Марксу, как и Энгельсу, не нужно было гадание

 на хрустальном шаре: будущее России они видели в прошлом и настоящем Западной Европы. "Общее движение нашего века" - это не только о "беспристрастной критике" и русской революционной теоретической мысли, но и о движении самой действительности, на которой все это возникает - т.е. рост капиталистических отношений на русской почве. Процессы, происходившие в России, мало чем принципиально отличались от таковых на Западе.

За 4 года до посланной Даниельсоном статьи Энгельс пишет тому же Даниельсону в Петербург, Лондон, 5 января 1888 г.:
"Боюсь, что ваш дворянский земельный банк приведет к тем же результатам, к каким привели прусские земельные банки. Здесь дворянство заключало займы под предлогом улучшения своих поместий, но на самом деле тратило большую часть полученных денег на поддержание привычного образа жизни, на картежную игру, на поездки в Берлин и в главные города своих провинций и т.п. Дворянство считало своим первым долгом — жить сообразно достоинству своего сословия, а первым долгом государства — помогать ему в этом. Таким образом, несмотря ни на какие банки, ни на какие громадные, прямые и непрямые, денежные подачки им со стороны государства, прусские дворяне находятся по уши в долгах у ростовщиков, и никакое повышение ввозных пошлин на земледельческие продукты не спасет их... Если принципы русского дворянства действительно таковы, то я могу только поздравить его с его земельным банком.

Ваш крестьянский банк также кажется мне похожим на прусские крестьянские банки, и мне представляется почти непонятным, как это некоторые люди решительно не видят, что все новые источники кредита, предоставляемые к услугам землевладельцев (крупных или мелких), должны неизбежно повести только к их порабощению победоносными капита­листами."

Сюда же - спор Энгельса с П. Ткачевым (и в целом с народниками) по поводу российских революционных перспектив и тактики ("левый срач" с ответками и ответками на ответки из 19 века, который интересно и полезно перечитывать, в отличие от современных аналогов). А также известная переписка с Засулич. И всё это до 1892 г.

Энгельс был, конечно, умным и теоретически грамотным человеком. Но показывать его кем-то вроде Шерлока Холмса, раскладывающего всю Россию по полочкам по одной статье одного самарского земского статистика, мягко говоря, странно. В его ответе Даниельсону 1892 года нет ничего принципиально нового по сравнению с тем, что он и Маркс уже писали задолго до того, или что логично не следовало бы из уже написанного ими о российской действительности. Сведения Красноперова оказались только хорошей иллюстрацией к их же ранее сделанным верным предположениям.

https://vk.com/wall6186050_6854

#РИ | #народничество | #Даниельсон | #Энгельс | #Циденков |