НАЧАЛО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТАЛИ

#археология | #металлургия | #наука |

https://vk.com/video-190320587_456240109

 МЕНДКОВИЧ О ТОМ, КАК ЭРЕНБУРГ БУЛОЧКУ И ТРАМВАЙЧИК ПРОПАГАНДИРОВАЛ

https://vk.com/wall899761_4689

Мендкович, похоже, сам не очень понимает, почему многие смеются над "булочкой и трамвайчиком". И какую роль здесь играет исторический контекст. Более того, то, чем он иллюстрирует свои тезисы, он сам, видимо, читает по диагонали. Здесь видит, через строчку - не видит. Эренбург, допустим, никогда не являлся автором, просто генерирующим "трескучие фразы", но данная его статья уж точно не гимн мещанского бытового благополучия, образом которого и стали "булочка и трамвайчик" из известного кинА, и высоких, совсем не бытовых мотивов в ней хватает.

Эренбург: "Они не сотрут нас силой. Они не возьмут нас и хитростью. Каждый советский боец знает, за что он идет в бой. Колхозник дерется за землю дедов. Рабочий — за труд, за свое государство. Интеллигент сражается за нашу культуру, за книги, за право мыслить, творить, совершенствовать мир. Юноши сражаются за чистоту любви, за русских девушек. Отцы за счастье детей и за честь матери. Подростки за то, что перед ними. Старики за то, что они сделали. Русские за Пушкина, за Волгу, за березы. Украинцы за Шевченко, за хаты, за вишни. Грузины за Руставели, за горы, за виноградники. Все народы — за одно — за родину..."

"Земля дедов", "чистота любви", "честь матери" и "право совершенствовать мир" - легко можно спутать с булочкой и трамвайчиком, ага. Практически одно и то же.

Как все это у Эренбурга связано с высокими (но "трескучими") идеями коммунизма и достижений революции? По мнению Мендковича, наверное, никак. Потому у него сталинка времен Сталина и сталинка времен Путина - это символы одного порядка. Раз тогда за это можно было позвать людей на фронт, значит и сейчас сработает.

Нет, если Никита Мендкович хочет посоветовать государственной пропаганде использовать мотивы со Сбером на каждом углу, ипотекой, завистью и свободной кассой для юношей и девушек, как образа будущего, то прекрасно, флаг в руки! Вот, за что и умереть не жалко, так это за бургерную и корпоратив. Но даже наши гениальные начальники, заведующие пропагандой, почему-то пока не спешат выносить на знамя такую близкую, простую и понятную "обыденную жизнь", а довольствуются какими-то абстрактными высокими идеями русского мира, защиты Родины и единства нации. Интересно почему?

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #пропаганда | #Мендкович |

http://militera.lib.ru/prose/russian/erenburg_ig3/039.html

 📚Иванов А.А. "РЕАКЦИОНЕРЫ, ЧЕРНОСОТЕНЦЫ, БЕЛОГВАРДЕЙЦЫ, ФАШИСТЫ: ДЕФИНИЦИИ РУССКОГО ПРАВОГО ЛАГЕРЯ НАЧАЛА XX ВЕКА" // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4.

Автор решил разобраться в сортах российских правых. Однако сделать это, исследуя только историю и происхождение их названий и самоназваний, оказалось не так просто.

Хотя на один из вопросов, поставленных А. Ивановым ("возможность их применения в отношении всего правого лагеря"), содержание статьи даёт скорее положительный ответ. Все перечисленное исторически и историографически с разной степенью уже прилипло к данному направлению. И сама попытка определить какое же название к кому больше подходит без исследования классовой сущности правого движения в его противоположности левому движению, кажется не самой удачной и плодотворной идеей. Идеологическая обёртка здесь вряд ли поможет разобраться: в таком случае логично было бы выдумывать термин под каждый нюанс и оттенок чёрного и белого, что ещё расширит ряд названий и внесет бОльшую теоретическую путаницу, чем есть сейчас.

Говоря о черносотенстве и фашизме, и мыслях на этот счёт самих правых, Иванов забыл упомянуть мнение "нашего всего" И. Ильина, что странно. Такого слона не приметить. В такой постановке вопроса, какой автором задан, рефлексия самих фигурантов на тему их родства с тем, что позже будет названо фашизмом, должно иметь значение.

Понимая всю сложность задачи, завершая свою статью, автор в итоге не нашёл другого выхода кроме как запихнуть всю эту кучу-малу под крышу наиболее общего термина, внутри которого будут продолжаться дискуссии. Впрочем, на сегодня это, наверное, не самый плохой вариант:

📖"Отдавая отчет в условности и схематичности любой типологии, на наш взгляд, наиболее емким термином, позволяющим избежать эмоционально окрашенных оценок и охарактеризовать политические силы Российской империи начала XX в., стоявшие на защите самодержавия (безоговорочно или с оговорками), православия и русской народности, все же является понятие «правые», поскольку именно оно относительно политических реалий начала XX в. позволяет включить в себя силы, позиционировавшие себя и как консерваторов, и как черносотенцев, и как русских националистов, как крайне или умеренно правых."📖

#статьи | #РИ | #фашизм | #черносотенство | #Иванов |

ОБ АЛЬТЮССЕРОВОЙ ИДЕОЛОГИИ

Если верить изложению Бархаткова, похоже, что Альтюссер - это пример теоретика, у которого то, что верно - ни разу не ново, а то, что ново - то не верно. Отсюда довольно забавно выглядит приставка "нео" у того направления, которое он представляет.

Можно сказать, что неомарксизм совершил по отношению к марксизму, по большому счету, одну, правда принципиальнейшую, ошибку. И эта ошибка орфографическая. В слово "неомарксизм" вкралась лишняя буква - "о". Без неё, как представляется, многих вопросов и претензий к неомарксизму можно было бы избежать, или, по крайней мере, их было бы значительно меньше.

#философия | #теория | #Альтюссер | #Бархатков |

https://youtu.be/8MCL5j0PrVI

 📚Ходяков М. В. "КОНДИТЕРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО В БЛОКАДНОМ ЛЕНИНГРАДЕ. 1941–1943 гг." // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4

📖"Анализ разнообразных источников, доступных сегодня исследователям, свидетельствует о том, что после начала войны объемы выпуска продукции ленинградскими кондитерскими и шоколадными фабриками в целом сократились. При этом фабрики продолжали работать по установленным планам, которые утверждались партийным руководством города. В отдельных случаях выпуск шоколада во второй половине 1941 г. значительно увеличился, превысив довоенные показатели (как это произошло на фабрике имени Крупской). Осенью 1941 г. в связи с недостатком сырья началось активное введение в производственный процесс пищевых заменителей. Появились новые сорта конфет и шоколада с уменьшенным содержанием сахара.

В ноябре — декабре 1941 г. обозначилась необходимость консервации ряда производств, сотрудники которых в массовом порядке привлекались к оборонным работам. Несмотря на объективные трудности, все кондитерские фабрики наряду с изготовлением основной продукции включились в выпуск продовольствия и медикаментов для действующей армии, осваивали производство витаминизированных напитков и товаров широкого потребления. Тем не менее в начале 1942 г. недостаток сырья, электроэнергии и топлива привел к приостановке большинства фабрик, производивших шоколад и конфеты. Постепенное восстановление их работы началось только в 1943 г. после прорыва блокады.

Выпускавшаяся в ограниченном количестве разнообразная кондитерская продукция не могла удовлетворить спрос на нее всего населения города. Значительная часть ее предназначалась для тех родов войск, которые вели военные действия в особо тяжелых условиях. Документы свидетельствуют о том, что, несмотря на очевидные факты продовольственного неравенства военного времени (включавшие специальное снабжение партийно-советской номенклатуры), у нас нет оснований говорить о «сладкой жизни» руководителей блокадного Ленинграда как основе социальной политики Смольного".📖

#статьи | #ВОВ | #СССР | #промышленность | #Ходяков |

📚Нефедов С. А. "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ" // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4

Применение математических методов к оценке Столыпинской реформы выглядит многообещающе, но пока оставляет вопросы. То ли дело в математиках от истории, то ли в историках от математики, но очевидны сложности даже с постановкой задачи: похоже, до конца нет общей ясности, что от чего должно зависеть и между чем и чем лучше искать корреляции. Нет, на словах все более или менее понятно, но российская статистика начала 20 в., к сожалению, не думала о том, как историки через сто с лишним лет будут строить на ее цифрах свои регрессионные модели.

Автор, например, критикует своих коллег, ищущих связь роста урожайности и увеличения числа хуторов и отрубов, справедливо указывая, что "урожаи зависят не от количества дворов, а от площади земли". Это примерно как оценивать промышленный потенциал от количества заводов, а не от производственных мощностей этих самых заводов. И ведь никто им не подсказал.

На это все накладывается желание иногда делать далеко идущие выводы на зыбкой почве частных, узких исследований.
- У меня к-т корреляции под единицу - реформа сработала!
- А у меня вообще отрицательный - реформа провалена! Публикуемся, расходимся - вопрос закрыт.

Если б Столыпин в свое время прямо в указе вписал оцифрованные KPI к своей реформе да с доверительными интервалами, он бы сильно упростил жизнь историкам и сэкономил уйму человеко-часов их нелегкого труда. Но увы, Пётр Аркадьевич успел только попросить у кого-то дать ему "20 лет покоя" и чётких критериев успеха не оставил.

Когда читаешь у Нефедова в первом же предложении: "Как известно, целью реформы П. А. Столыпина было увеличение производительности сельского хозяйства и, в частности, поднятие урожайности на крестьянских надельных землях" - впадаешь в грусть из-за ощущения собственной отсталости от современных исследований и консенсусов в кругах историков. Плоха та аграрная реформа, которая не планирует хоть каким-то своим следствием увеличения производительности. Но чем же тогда особенна именно Столыпинская? Понятно, что "как известно", но у реформы могли быть ещё какие-то, иные побудительные мотивы и цели?

Если рост производительности сельского хозяйства главная и единственная цель, то в целом все ок - копаем производительность (урожайность), сравниваем, делаем выводы об эффективности реформы. Хотя данная статья показывает, что и здесь далеко не все так просто. А если нет, то одними регрессионными моделями здесь вряд ли обойдёшься.

Нефедов цитирует А. Кофода и П. Н. Першина, отмечающих для успешно реформируемых областей "промышленный характер мелкого сельского хозяйства", "относительную обеспеченность крестьян," "ярко выраженный рыночный характер производства".

Сам автор пишет в заключении: "Таким образом, в Европейской России существовали две области, по-разному отреагировавшие на столыпинскую реформу. В патриархальной общинной Великороссии (26 губерний) реформа встретила соп

 ротивление и в целом не имела успеха, а в одиннадцати западных и южных губерниях, где и раньше были развиты частнособственнические отношения, реформа принялась и привела к повышению урожайности. Шесть оставшихся губерний занимали промежуточное положение между этими двумя областями, соответственно и ситуация в плане эффекта реформы здесь была промежуточной".

Несмотря на то, что и критикуемые Нефедовым, и сам Нефедов по-разному, но делают упор на роль хуторов и отрубов в повышении урожайности (для Нефедова выделение наделов из общины в хутора и отруба и "консолидация" наделов это одно и то же), все же здесь видится несколько другая корреляция. Ведь сами по себе ни хутора с отрубами, ни площади земель под ними, ни даже их реальная консолидация (укрупнение) не повышают производительности и урожайности. В отличие от изменения способа хозяйствования, производства, для которого и должны быть созданы соответствующие условия. Если бы капиталистический способ производства не давал преимуществ по части производительности перед феодальным (помещичьим), в реформе не было бы никакого даже теоретического смысла. Во всяком случае, в её экономической плоскости.

Математические методы в исторических исследованиях с неизбежностью будут наталкиваться на проблемы, связанные с банальным (и, скорее всего, уже не устранимым) дефицитом не только твёрдых данных, но и данных вообще. И чем дальше в глубь веков, тем сильнее. Это просто данность. Что, конечно же, не значит, что математика историкам не нужна и бесполезна. Важно, однако, понимать, что условия задачи для мегакалькуляторов должны ставить сами историки - математика тут им не поможет - и желательно корректно. Чтобы потом не искать (и находить!) корреляций между урожайностью и цветом штанов трактористов, или взлетами/падениями мировой экономики и длиной женских юбок.

#статьи | #РИ | #реформы | #математика | #Столыпин | #Нефедов |

📚Тропов И. А., Конкин А. А. "СОБЫТИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ РОССИИ В ЭГО-ДОКУМЕНТАХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АРМИИ (1918–1920 гг.)" // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4

📖"Нестабильность линии фронта и близость к местам проживания людей неизбежно приводили к контактам противников с мирным населением. О характере этих отношений мы можем судить по сохранившимся записям в дневниках и воспоминаниях белогвардейцев. Офицер конной батареи отряда С. Н. Булак-Балаховича Михаил Иванов вспоминал, что отряд при отступлении преследовался красными, а на пути его следования попадались деревни, открыто выражавшие сочувствие советской власти. Решив остановиться в одной из них на постой, белые вынуждены были снять знаки различия и выдать себя за красноармейцев. В дневнике М. Иванова красочно описаны репрессии белых в отношении населения нескольких деревень и красноармейцев и отмечено, что все они были «бессудными». О причинах террора по отношению к населению он не сообщает, ограничиваясь словами о сочувствии части граждан советской власти.

В тех поселениях, где белые получали благосклонный прием, ситуация, судя по воспоминаниям М. Иванова, была иной. Так, в имении Бременгоф, где в конце января 1919 г. временно расквартировалась конная батарея, за радушный прием со стороны местных жителей белогвардейский офицер попытался предпринять усилия для того, чтобы его солдаты «не преподносили себе подарков от благодарного населения». Под этим, очевидно, М. Иванов подразумевал недопустимость воровства и реквизиций. Однако в полной мере обезопасить гражданское имущество в таких случаях, конечно же, не удавалось.

Известно и о совершенно ином характере взаимоотношений белогвардейцев с местными жителями. Любопытный эпизод был описан неизвестным военнослужащим, участвовавшим в летних боях 1919 г . на территории Лужского уезда Петроградской губернии. В одну из белогвардейских сотен явилась делегация от местного сельского схода, попросившая белых вынести свои сторожевые посты за реку для того, чтобы дать возможность крестьянам запахать и засеять находящиеся на том берегу земли. Солдаты не только выполнили просьбу, но и оказали помощь местному населению в ремонте моста через реку. Доброволец Генрих Ган описывает сцены нахождения его отряда в деревне Говорово в августе 1919 г . По его словам, поначалу население смотрело на них недружелюбно, но потом стало относиться с большим доверием, кормило людей и лошадей бесплатно. По вечерам местные девушки приходили на танцы...

Характеризуя настроения трудящегося населения, белогвардейские офицеры и солдаты в ряде случаев стремились осмыслить их, выявить природу «заблуждений». С. Кавелин, описывая сцены казни лиц, заподозренных в сочувствии большевикам, считал, что реальной поддержкой населения советская власть не пользуется. Причина поддержки красных, по его мнению, кроется в необразованности большей части крестьян. «Ну какой мужик — коммунист? Он не коммунист, он — дурак, которого лучше выпороть, а не расстрелива

 ть», — восклицал он.

Принципиально иным было отношение белых к противнику. В отношении красноармейцев, в том числе пленных, прослеживается вполне определенная линия жесткости и даже жестокости. В то же время определенные различия в отношении к красным все же существовали. При полной нетерпимости по отношению к коммунистам, мобилизованные красноармейцы вызывали скорее жалость, что, впрочем, не всегда было гарантией их безопасности и сохранения жизни. Например, в записи от 14 мая 1919 г . Н. Хвоинский пишет, что его отрядом были расстреляны 78 человек из числа взятых в плен красных-добровольцев. Один из военнослужащих Северо-Западной армии, чье имя осталось неизвестным, описывает несколько эпизодов противостояния с отрядами красноармейцев. Позиции белых и красных сил на его боевом участке находились настолько близко, что часто можно было слышать посыл: «…ну как, красножопые, жарко вам?» В одном из номеров «Службы связи ливенцев и северозападников» были опубликованы воспоминания военнослужащего Северо-Западной армии, имя которого по соображениям его безопасности (проживал в приграничной с СССР полосе) редакция не разгласила. Он описал эпизоды противостояния с красными у деревни Шимы Гдовского уезда. Обращают на себя внимание выражения, которыми пользовались командиры белых для поднятия солдат в атаку: «Айда! Хлопцы! Глушить красных!», «По красной босоте! Взвод… пли!»...

Сквозь призму личностного восприятия удается лучше понять и роль объективных факторов, определявших направленность и динамику процессов, происходивших в Северо-Западном регионе в годы Гражданской войны. Все без исключения авторы проанализированных эго-документов отмечали слабое обеспечение белогвардейских отрядов продовольствием и обмундированием, усматривая в этом одну из ключевых проблем белого движения в регионе. Кроме того, представители антибольшевистского лагеря откровенно признавали пренебрежение их военно-политическими и материальными интересами и проблемами со стороны «великих держав», а также фиксировали недостаточный уровень их поддержки со стороны местного населения."📖

#статьи | #Гражданская_война | #революция | #мемуары | #Тропов |

ПРОФЕССОР ВЕНКОВ И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ

Плох тот историк Гражданской войны в России, у которого нет своего, естественно, особенного взгляда на предмет своих исследований. Чтобы все и всякие взгляды были озвучены и несчастных историков не осталось в природе, придумали научные конференции. А там - круглые столы.

На Международной конференции по Гражданской войне в Институте истории СО РАН в сентябре 2022 г. на круглом столе среди прочих заслуженных историков выступал д.и.н., профессор Южного федерального университета А. В. Венков. И, надо сказать, если бы ни его доклад, стенограмму обмена мнениями можно было бы читать перед сном в качестве снотворного.

Начал профессор с места в карьер:
"Гражданская война, по моему мнению, сорвала мировую революцию, ради которой большевики брали власть в России. Давайте вспомним «Апрельские тезисы», «Прощальное письмо к швейцарским рабочим» и пр. Для чего бралась власть в России? Для того чтобы подтолкнуть революцию в Европе. Даже несмотря на то, что пролетариат в России вместе с семьями составлял 8 % населения, революция была объявлена социалистической. В ноябре 1917 г. в подготовительных документах В.И. Ленин пометил: «Признание революции 25. X. за социалистическую революцию» [1974а, с. 424]. Далее, если мы вспомним, все эти перипетии с Брестским миром, затем события 1918 г., то станет ясно, что большевики тянули время, ждали революцию в Германии, чтобы рвануть туда. Последний такой всплеск – 1921 год, выступление Ленина на Х съезде, когда он говорил, что большевики вынуждены идти на уступки крестьянам, «пока не наступила революция в других странах» [1970, с. 59]. Была введена «новая экономическая политика»".

То, что ГВ не увеличивала международные возможности большевиков, а их ослабляла, это как бы понятно и ежу. Силы и ресурсы не резиновые. То, что Венков рисует как цели большевиков в революции (что-то типа "Россия — хворост в костёр мировой революции"), имело ход среди отдельных лиц и групп революционеров, но Ленин писал на этот счет нечто иное. У него революция в России имела кроме всего прочего и вполне самостоятельное значение, без всякого "рвануть туда". Причём для историка, постоянно цитирующего вождя большевиков и помнящего, что и в каком месте тот отметил, это довольно странно не знать. Война войной, но каким образом победа революции в одной из стран может ослаблять потенциал мировой революции, понять трудно.

Как должна называться революция, совершенная под руководством партии пролетариата, именем и в интересах пролетариата у марксистов? Ну, точно не социалистической или пролетарской. Может, марсианской? К слову, если бы революция была, допустим, "крестьянской", то на круглых столах потом рассуждали бы об уступках крестьян пролетариату, а не наоборот. Достаточный процент пролетариата для социалистической революции профессор также не уточняет.

Интересно, что нэповские уступки крестьянству, делались, якобы, до наступления революции в других странах, но к концу 20-х с мировой революцие

й не срослось, а уступки начали сворачивать. Необъяснимый парадокс.

Профессор набирает темп:
"Посмотрите: надежда на революцию в Германии не оправдалась, поскольку немцы подписали Брестский мир. Для того чтобы удержаться у власти, большевики пропагандируют гражданскую войну. В Московском совете был провозглашен лозунг: «Да здравствует Гражданская война!». Логика такова: пусть все здесь пока подерутся между собой, а они подождут революцию в Германии. Далее, революция в Германии все-таки происходит, но в это время в России уже слишком далеко зашли внутренние конфликты... Наконец революция в Германии происходит, Австро-Венгрия разваливается, а в директивах Красной армии что планируется? Мощнейшее наступление на запад, наступление на юг. По плану войска Южного фронта должны были выйти к Черному морю и повернуть на Румынию. То есть, готовилось мощнейшее наступление на Европу. Однако казаки не дают уйти с юга – постоянные восстания. Наступление вдоль Черного моря в Европу срывается. Далее, 1919 год, революция в Баварии, революция в Венгрии, но «империалисты» толкают Колчака ударить с востока, сорвать наступление большевиков на запад. «Национальные формирования» недавно созданных государств перекрывают им дорогу на Запад. Большевики до Вильно дошли, а там – поляки. Погнали украинцев, петлюровские войска выгнали в город Житомир, Одессу заняли, большое, казалось бы, наступление. Однако – выступил Колчак, восстания на юге… Деникин начал наступление, не дал разбить поляков – наступление застопорилось. 100 км до Венгрии не дошли, там революцию успели подавить румыны и др."

Надежды на революцию в Германии не оправдались, и спасенные Брестским миром немцы ликуют - баденский хрен вам, а не революция! Но нет таких крепостей, которые бы не могли взять большевики. План, надёжный как швейцарские часы, следущий: пропагандируем и начинаем ГВ, пока "все дерутся между собой" стоим в сторонке, починяем примус, заговорщически смеёмся, ждём. И внезапно неоправданные надежды оправдываются, и революции выскакивают в Европе как грибы после дождя, но большевикам мало - вперёд на Запад, на Юг, куда угодно, главное вперёд! Но тут плановое "мощнейшее" наступление, которое должно было покрасить Европу в красный цвет, оказалось таким мощным, что обламавшись об восстания казаков, закончилось не начавшись... Колчак спасает венгров и баварцев, большевики доходят до Вильно и неожиданно встречают там - кто бы мог подумать - поляков, Деникин спасает поляков, а румыны - опять же венгров... Все смешалось в доме Облонских, петлюровцы, венгры, румыны, казаки, годы, кони, люди, неоправданные оправданные надежды...

Возможно, здесь кто-то из присутствующих мог бы и напомнить А. В. Венкову, что тема круглого стола вообще-то "События 1917-22: Гражданская война или Гражданские войны?", а не крах мировой пролетарской революции, но в академической среде коллег не принято перебивать, и заведующего лабораторией "Казачество" Южного научного центра РАН было уже не остановить:

"Давайте вспомним н

аписанное в августе 1919 г. письмо Троцкого Ленину, где он предлагает отдать Украину Деникину. Мол, то большевики крестьянские восстания на Украине давили, пусть их теперь давит Деникин. Не получилось пока в Европе, поэтому Троцкий предлагает создать 60-тысячный конный корпус и бросить его на Восток, в Афганистан, в Иран, поднять там антиколониальное восстание. То есть большевики рвутся из России, потому что то, что они в России устроили, их удовлетворить не может. Они не к этому стремились. Сам Ленин написал: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали – у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять»".

Как эта цитата Ленина должна подтвердить тезис Венкова? Как она вообще связана со стремлениями и удовлетворённостью большевиков, и конными корпусами Троцкого? Если смысл его цитирования опровергнуть собственный тезис, то у него почти получилось. Кстати, а банкеты на конференциях историков проходят после круглых столов или до? Если до, то это многое бы объяснило.

"Выйти из этой ситуации быстро не могли. После этого происходит последний поход Гражданской войны – Польша. С поляками не удалось. Почему? Свою роль сыграла массовая, огромная крестьянская армия, при царе в Первую мировую войну – 9-миллионная. Большевики создали 5-миллионную крестьянскую армию и поставили во главе ее кого? Бывших царских офицеров. Однако это патриотическая сила. Какая тут уже мировая революция? Что они в Европе забыли? Они языками не владеют..."

Бывшие царские офицеры и плохое знание языков - последние палки в колеса мировой революции. От профессора будущим революционерам на заметку: учите языки и не доверяйте слепо бывшим царским офицерам! Видимо, великорусские и малороссийские крестьяне были спецами больше по кавказским и среднеазиатским языкам, потому что там у советской власти все сложилось гораздо успешнее.

Финита ля комедия:
"Итак, на этой разразившейся у нас, невероятно кровавой и беспощадной, Гражданской войне большевики надорвали силы. Вот почему мировая революция, как они считали тогда, откладывалась. В этом великая историческая роль нашей Гражданской войны."

Жаль, очень жаль, что нам так и не удалось заслушать мнение профессора по поводу темы круглого стола. Но зато узнали об исторической роли ГВ в России - предотвращение мировой социалистической революции. Но стоп. ГВ, по мнению профессора, сорвала мировую революцию, но подготовляли и пропагандировали войну, по его же словам, сами большевики. А раз так, значит большевики сорвали наступление мирового коммунизма ради того, чтобы удержаться у власти? Но зачем им власть, по Венкову, как не для поджигания мировой революции? Знаменитое коварство большевиков достигает нового уровня и не знает предела, т.к. замыкается в порочный круг из их хитрых замыслов.

Понятно, живое выступление, возраст... Может быть, А. В. Венков и хороший специалист в своей основной области (казачество), но все-таки базар иногда лучше фильтровать даже докторам исторических нау

 к.

РS. Кроме шуток, позиция А. В. Венкова имеет вполне определённое теоретическое следствие, касающееся сущности ГВ в России и, возможно, других будущих гражданских войн вообще. У него ГВ и мировая революция неразрывно связаны, ГВ является прямым следствием наступления, нарастания мировой революции. То, что ГВ для него - в первую очередь тормоз для социалистических сил, совсем не случайно. И в этом смысле, даже такое путаное и в целом сумбурное выступление - хотел он того, или нет - превращается в довольно чёткую теоретическую позицию.

#Гражданская_война | #революция | #РСДРП | #Ленин | #Венков |

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ИЛИ ГРАЖДАНСКИЕ ВОЙНЫ?

Обсуждение темы "События 1917-22: Гражданская война или Гражданские войны?" на конференции в Институте истории СО РАН производит двоякое впечатление. С одной стороны это обычный академический междусобойчик, где взрослые дяди историки собрались в очередной раз перетереть свои скучные вопросы, что нормально - историки не обязаны устраивать запоминающиеся стендапы друг перед другом. Встретились, пообщались, отчитались, попили кофейку. В общем, конференция. В конце концов, они пишут статьи и книги, где могут, если что, показать себя во всей красе. С другой стороны, читая список участников - а тут были и довольно известные фамилии, типа Ганина, Колоницкого, Ланника, Голдина, - можно ожидать не просто обмена репликами, но интересные попытки теоретического решения заявленного вопроса.

Но судя по стенограмме, прежде чем считать число ГВ, историкам неплохо бы сначала немного разгрести и другие вопросы, без которых обсуждение заявленной темы во многом теряет смысл. Например, а что такое Гражданская война?

Профессор В. И. Голдин честно признается, что при подготовке тома о ГВ в России к академической "Истории России", их редколлегией "констатируется, что единое определение гражданской войны, явления, известного человечеству с древности, отсутствует". Нет единого, но может, есть ваше? Есть "основополагающие ее признаки, критерии и характеристики", но нет определения, понятия. Мы разобрали до последнего винтика дедушкину "Победу", великий французский "Рено" и американский "Линкольн", знаем все основополагающие характеристики, но мы точно не знаем, что такое автомобиль вообще. Вернее, у нас нет общего мнения на этот счет. Что ж, неплохо.

Кое у кого проскакивало подобие определения: "Что такое гражданская война в России в классическом ее понимании? Это все-таки конфликт с какой-то идейно-идеологической (???) основой и подложкой" (Т. В. Котюкова) или "...это были не только межнациональные или социально-политические конфликты внутри тех или иных государств..." (А. В. Ганин), - но это настолько вскользь и между делом, что нет смысла останавливаться.

После такого совершенно не удивительно, что некоторые участники приходили к чему-то вроде: "ответ на этот вопрос (война или войны? - прим.) зависит от исследовательской задачи и от тех рабочих определений, которые мы используем" (Б.И. Колоницкий). Что логично. А поскольку у каждого из них понятие о ГВ свое, ещё менее удивительно, что круглый стол завершался фразой В. М. Рынкова: "Мне кажется, состоялась плодотворная дискуссия, даже несмотря на то, что мы не пришли к однозначному ответу на ее ключевой вопрос. Никто и не предполагал, что это возможно". Вообще, плодотворные дискуссии по вопросам, которые и не предполагается разрешить, это повод собраться в следующем году, а потом ещё, а потом... Это ж сколько конференций можно организовать!

Впрочем, были попытки не просто зафиксировать проблему, но и копнуть глубже.

К.и.н. В. В. Журавлев : "Мне кажется, мы сталк

иваемся с достаточно известной чертой научного знания: наука вообще склонна детализировать. Как только мы начинаем подробно изучать любой феномен, он распадается. Это свойство научного подхода давно описано, и это вовсе не характерно только для историков гражданской войны... Изнутри исторической науки, которая партикуляризирует и любит детали, имя изучаемому явлению выработать невозможно, это неразрешимая задача, но на философском уровне это может быть сделано... Обращаться к этому инструментарию или игнорировать его – решать конкретному исследователю".

То, что он видит здесь потребность в философии - это классно, но так, а в чем же "неразрешимость" задачи? Логика и теоретическое мышление пока не запрещены УК РФ. Ну, вот решили коллеги "игнорировать", что дальше - брать философов на аутсорсинг будете? Пришли, значит, историки, начали изучать свои "феномены", разломали на детальки, а потом айда за философами, пусть обратно собирают и формулируют понятия? А не разоритесь вы на магарычах философам (говорят, некоторые из них большие любители этого дела) для решения ваших "неразрешимых задач"? Пока те будут восходить от абстрактного к конкретному, изучая вашу "матчасть", уж не проще ли как-нибудь подтянуть "инструментарий" и самим взойти?

По большому счету, вопрос должен ставиться ни о применении или игноре "инструментария", а каким "инструментарием" от каких философов пользоваться?

Тем не менее, большинство участников все же постаралось сформулировать свою позицию по теме. Признавая всю сложность и многосоставность событий 1917-22 гг., в основном все-таки склонялись к тому, что отбрасывать общность и единство не стоит:

В. М. Рынков: "Соответственно, если мы начнем делить Гражданскую войну на национальные, пролетарские, солдатские и другие отдельные гражданские войны, то мы можем многое упустить, огромное количество важных деталей окажется выброшено из общего исторического процесса".
О. Г. Буховец:" Типологическую общность процессов этой войны в разных частях огромной России, с одной стороны, не нужно «дорисовывать», но с другой – нельзя, как это сейчас делают (в частности, украинские историки) и отрицать ее".
А. В. Ганин: "Поэтому я думаю: была и Гражданская война, и гражданские войны, но, как уже показал на ряде примеров, происходившее в 1917–1922 гг. не укладывается и в рамки определения «гражданские войны»".
О. А. Сухова: "На мой взгляд, не стоит «множить сущности» и делить процесс гражданского противостояния на отдельные частные вариации: «гражданские войны», «малая гражданская война»".
Л. В. Ланник: "Мне кажется, мы находимся в таком состоянии, когда нарушен базовый принцип: не множить сущности сверх должного. А ныне сущности множат, и очень сильно".

То, что в изучаемых событиях не трудно найти и различия, и единство, по большому счету, лежит на поверхности. Констатация этого не представляет особой теоретической сложности, и подобный вопрос с загибанием пальцев на перечислении различий и сходств конфликтов 1917-22 гг. нормально смотрелс