м господстве отношений феодальной зависимости переход к наиболее грубой форме эксплуатации крестьян был делом далеко не простым. Крестьянин-общинник в это время еще не воспринимал феодала-вотчинника как “олицетворение собственника земли”, которую он пахал. Поэтому господство продуктовой ренты обусловлено было отнюдь не тем, что отработочная рента была социально и экономически изжита.
На Руси почти исключительное развитие продуктовой ренты, скорее всего, объясняется как проявление реального политического насилия. В то же время реальные условия для укрепления феодальной собственности на землю, как экономические, так и социальные, постоянно обнаруживали потребность в полном освоении земли в собственность феодала. Вслед за этим могла уже развиваться отработочная рента.
Немногочисленные, но все же весьма убедительные факты свидетельствуют, что эта потребность (прежде всего в господской барской запашке и продукции своих полей лучшего качества) в Древней Руси все же удовлетворялась. Но такая барская пашня обрабатывалась холопами, а не крестьянами-общинниками. Иначе говоря, господствующий класс феодальной Руси удовлетворял свои нужды в собственной пашне, во-первых, минуя крестьянский мир общины и неизбежные в этом случае сложности общинного землеустройства, и, во-вторых, компенсируя неизбежный дефицит рабочего времени крестьянина холопьим земледельческим трудом, т. е. трудом пауперизованных элементов и пленников.
Общеизвестно, что отработочная рента политэкономически является наиболее примитивным и грубым способом изъятия прибавочного продукта у непосредственного производителя. Однако вплоть до начала XVI в. господствующий класс при получении ренты в форме натуральных оброков был вынужден иметь дело прежде всего с мирской организацией общины, а не с личностью каждого крестьянина. Поскольку община как средство классового сопротивления и локальной сплоченности крестьян была, как уже говорилось, неискоренима в силу прежде всего экономических условий, то укрепление личной зависимости крестьян было всегда актуальной и желанной перспективой для господствующего класса. Социальное противостояние (не политэкономическое!) феодала-вотчинника общине in corpore не придавало производственным отношениям земельного собственника и непосредственного производителя должной прочности (гарантии) внеэкономического принуждения, поскольку феодал в социальной практике должен был постоянно чувствовать сплоченность крестьянского мира. На Западе эта проблема на разных этапах осуществлялась либо объективно-исторически (путем естественного, а стало быть, более или менее замедленного разложения общины), либо субъективно-исторически (путем разгрома общины). На Руси одним из возможных практических решений подобной задачи стало внедрение отработочной ренты, независимо от ее размера неизбежно ставящей крестьянина-общинника в условия наиболее грубой формы внеэкономического принуждения."📖
Л. В. Милов
#экономика | #теория | #Русь | #РИ | #Милов |
На Руси почти исключительное развитие продуктовой ренты, скорее всего, объясняется как проявление реального политического насилия. В то же время реальные условия для укрепления феодальной собственности на землю, как экономические, так и социальные, постоянно обнаруживали потребность в полном освоении земли в собственность феодала. Вслед за этим могла уже развиваться отработочная рента.
Немногочисленные, но все же весьма убедительные факты свидетельствуют, что эта потребность (прежде всего в господской барской запашке и продукции своих полей лучшего качества) в Древней Руси все же удовлетворялась. Но такая барская пашня обрабатывалась холопами, а не крестьянами-общинниками. Иначе говоря, господствующий класс феодальной Руси удовлетворял свои нужды в собственной пашне, во-первых, минуя крестьянский мир общины и неизбежные в этом случае сложности общинного землеустройства, и, во-вторых, компенсируя неизбежный дефицит рабочего времени крестьянина холопьим земледельческим трудом, т. е. трудом пауперизованных элементов и пленников.
Общеизвестно, что отработочная рента политэкономически является наиболее примитивным и грубым способом изъятия прибавочного продукта у непосредственного производителя. Однако вплоть до начала XVI в. господствующий класс при получении ренты в форме натуральных оброков был вынужден иметь дело прежде всего с мирской организацией общины, а не с личностью каждого крестьянина. Поскольку община как средство классового сопротивления и локальной сплоченности крестьян была, как уже говорилось, неискоренима в силу прежде всего экономических условий, то укрепление личной зависимости крестьян было всегда актуальной и желанной перспективой для господствующего класса. Социальное противостояние (не политэкономическое!) феодала-вотчинника общине in corpore не придавало производственным отношениям земельного собственника и непосредственного производителя должной прочности (гарантии) внеэкономического принуждения, поскольку феодал в социальной практике должен был постоянно чувствовать сплоченность крестьянского мира. На Западе эта проблема на разных этапах осуществлялась либо объективно-исторически (путем естественного, а стало быть, более или менее замедленного разложения общины), либо субъективно-исторически (путем разгрома общины). На Руси одним из возможных практических решений подобной задачи стало внедрение отработочной ренты, независимо от ее размера неизбежно ставящей крестьянина-общинника в условия наиболее грубой формы внеэкономического принуждения."📖
Л. В. Милов
#экономика | #теория | #Русь | #РИ | #Милов |
ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И ЮРЬЕВ ДЕНЬ
Ценные наблюдения. Была ли практика крестьянских переходов изначально инициативой феодалов в укреплении своих прав собственности против общины, или все-таки атрибутом исконной свободы крестьян против перегибов вотчинников, но это напрямую связано с развитием института крепостничества.
📖"Изменение ракурса подхода к проблеме “старожильцев” позволяет иначе, чем прежде, оценить и сущность явления крестьянских переходов. Совсем не обязательно для столь ранней поры, как XIII—XIV вв. и даже первая половина XV века, рассматривать их в жесткой альтернативе “свобода — крепостничество”. Из сказанного выше следует, что крестьянские переходы (от одного землевладельца к другому) в значительной своей части обязаны инициативе феодалов-землевладельцев. Очевидно, нецелесообразно вследствие этого и постоянно рассматривать их как непременный атрибут свободы.
Крестьянские расселения в рамках маркового строя свободных общин вещь обычная, но она исторически и социально не равнозначна переходам, так как механизм миграций был совсем иным. Крестьянские расселения лишь укрепляли такие основы обычного права, как принцип наследственности и трудового права, лежавшие в основе крестьянских общинных представлений о земельной собственности. В условиях необычайно краткого сезона земледельческих работ, когда земледелец мог в любой момент остро нуждаться в помощи соседей, это не было колонизацией западноевропейского типа. Целью инициативы феодалов в области крестьянских переходов была как раз борьба за уничтожение или сокращение сферы действия крестьянского общинного наследственного права и сужение сферы действия принципа общинного трудового права до уровня одних лишь межкрестьянских отношений. Разумеется, в конкретно-исторической действительности все это проявлялось не столь однозначно, но общая тенденция, на наш взгляд, именно такова.
Традиционный подход к крестьянским переходам как элементу крестьянской исконной свободы лишает историков возможности не только определить начало таких переходов, но и объяснить социальный механизм их возникновения. Л.В. Черепнин прямо заявлял: “Мы не знаем, как и когда возникло это право” (крестьянских переходов, — Л. М.). В свое время И.И. Смирнов писал о том, что “Киевская Русь не знала права крестьянского перехода. Этот вывод вытекает... прежде всего из наличия такого социального института, как «изгойство»”. Думается, что с точки зрения социально-экономического развития феодальной вотчины момент возникновения переходов был прежде всего следствием сопротивления крестьянской общины процессу становления вотчины как полнокровной ячейки феодального общественного производства, когда развитие рентных отношений в вотчине миновало свою простейшую стадию повторения отношений института кормлений, хотя, в свою очередь, уже лишенные своей земли крестьяне могли использовать переходы, протестуя против политики хозяина их земли.
Переходы возникали, таким образом, как орудие борьбы с общиной, хотя само
Ценные наблюдения. Была ли практика крестьянских переходов изначально инициативой феодалов в укреплении своих прав собственности против общины, или все-таки атрибутом исконной свободы крестьян против перегибов вотчинников, но это напрямую связано с развитием института крепостничества.
📖"Изменение ракурса подхода к проблеме “старожильцев” позволяет иначе, чем прежде, оценить и сущность явления крестьянских переходов. Совсем не обязательно для столь ранней поры, как XIII—XIV вв. и даже первая половина XV века, рассматривать их в жесткой альтернативе “свобода — крепостничество”. Из сказанного выше следует, что крестьянские переходы (от одного землевладельца к другому) в значительной своей части обязаны инициативе феодалов-землевладельцев. Очевидно, нецелесообразно вследствие этого и постоянно рассматривать их как непременный атрибут свободы.
Крестьянские расселения в рамках маркового строя свободных общин вещь обычная, но она исторически и социально не равнозначна переходам, так как механизм миграций был совсем иным. Крестьянские расселения лишь укрепляли такие основы обычного права, как принцип наследственности и трудового права, лежавшие в основе крестьянских общинных представлений о земельной собственности. В условиях необычайно краткого сезона земледельческих работ, когда земледелец мог в любой момент остро нуждаться в помощи соседей, это не было колонизацией западноевропейского типа. Целью инициативы феодалов в области крестьянских переходов была как раз борьба за уничтожение или сокращение сферы действия крестьянского общинного наследственного права и сужение сферы действия принципа общинного трудового права до уровня одних лишь межкрестьянских отношений. Разумеется, в конкретно-исторической действительности все это проявлялось не столь однозначно, но общая тенденция, на наш взгляд, именно такова.
Традиционный подход к крестьянским переходам как элементу крестьянской исконной свободы лишает историков возможности не только определить начало таких переходов, но и объяснить социальный механизм их возникновения. Л.В. Черепнин прямо заявлял: “Мы не знаем, как и когда возникло это право” (крестьянских переходов, — Л. М.). В свое время И.И. Смирнов писал о том, что “Киевская Русь не знала права крестьянского перехода. Этот вывод вытекает... прежде всего из наличия такого социального института, как «изгойство»”. Думается, что с точки зрения социально-экономического развития феодальной вотчины момент возникновения переходов был прежде всего следствием сопротивления крестьянской общины процессу становления вотчины как полнокровной ячейки феодального общественного производства, когда развитие рентных отношений в вотчине миновало свою простейшую стадию повторения отношений института кормлений, хотя, в свою очередь, уже лишенные своей земли крестьяне могли использовать переходы, протестуя против политики хозяина их земли.
Переходы возникали, таким образом, как орудие борьбы с общиной, хотя само
явление переходов на практике оказалось значительно сложнее. В какой-то момент переходы стали уже препятствием укреплению феодального способа производства. Больше того, с определенного этапа они действительно стали и элементом крестьянской свободы. Хотя если взглянуть глубже в сущность процессов более поздней поры, второй половины XV в. и XVI в., то придется признать, что и в это время крестьянские переходы все еще оставались в значительной мере порождением прежней необходимости расшатывания общины и укрепления права собственности феодала на землю. По этому, соглашаясь с И.Я. Фрояновым в том, что “едва ли возникновение переходов означало закрепощение крестьян” , в то же время необходимо со всей силой подчеркнуть социальную функцию переходов, используемых феодалами как орудие укрепления феодальной собственности на землю в борьбе с общиной.
При этом необходимо иметь в виду, что конкретно-исторически явление переходов обрастало и рядом сопутствующих функций. Среди них историки раньше всего увидели функцию борьбы за рабочие руки. Однако, на наш взгляд, существенное значение эта функция приобретает много позже, примерно с середины XVI века, но и тогда она остается производной.
Примерно к середине XV в. в некоторых районах страны интенсивность переходов уже была, видимо, необычайно высокой. В водоворот массовых переселений на льготу были вовлечены широкие массы крестьянского населения. Здесь представляется существенным уточнить понимание терминологии актового материала, касающейся определения группы крестьян- льготчиков, фигурирующих под названием “инокняженцев”. А.В. Черепнин склонен к буквальной трактовке термина “инокняженцы” как обозначающего крестьян, вышедших “из иных княжений”. На наш взгляд, этот термин несет вместе с тем и более широкую нагрузку. Его социальная функция подобна термину “государь” Псковской судной грамоты и ряда других доку ментов. “Иное княжение” — это не только территория, не входящая в пределы княжеской юрисдикции и фискального обложения системы “государственного феодализма”. Сюда же входят и территории частновладельческих вотчин, где “вотчич” был “государем”, а следовательно, “князем”...
Таким образом, подлинные крестьяне-льготчики, перезываемые от владельца к владельцу, вовсе не ограничивались числом пришедших из “иных княжений” в буквальном смысле этого слова, а потенциально охватывали большую массу крестьян внутри каждого княжения. И, что очень важно, они отнюдь не исчезали по мере образования единого Русского государства, как полагал А.В. Черепнин.
Возможно, дело тут в другом. По мере развития процесса “перезывов” крестьян от одних землевладельцев к другим он начинает обретать иные исторические черты. Помимо социальной функции укрепления земельной собственности феодалов процесс “перезывов”, перерастая свои оптимальные рамки, стал, правда, очень медленно, превращаться в борьбу феодалов за рабочие руки. Тот и другой моменты оказались теперь слитыми воедино.
Далее. Объективная логика развития этого процесса привел
При этом необходимо иметь в виду, что конкретно-исторически явление переходов обрастало и рядом сопутствующих функций. Среди них историки раньше всего увидели функцию борьбы за рабочие руки. Однако, на наш взгляд, существенное значение эта функция приобретает много позже, примерно с середины XVI века, но и тогда она остается производной.
Примерно к середине XV в. в некоторых районах страны интенсивность переходов уже была, видимо, необычайно высокой. В водоворот массовых переселений на льготу были вовлечены широкие массы крестьянского населения. Здесь представляется существенным уточнить понимание терминологии актового материала, касающейся определения группы крестьян- льготчиков, фигурирующих под названием “инокняженцев”. А.В. Черепнин склонен к буквальной трактовке термина “инокняженцы” как обозначающего крестьян, вышедших “из иных княжений”. На наш взгляд, этот термин несет вместе с тем и более широкую нагрузку. Его социальная функция подобна термину “государь” Псковской судной грамоты и ряда других доку ментов. “Иное княжение” — это не только территория, не входящая в пределы княжеской юрисдикции и фискального обложения системы “государственного феодализма”. Сюда же входят и территории частновладельческих вотчин, где “вотчич” был “государем”, а следовательно, “князем”...
Таким образом, подлинные крестьяне-льготчики, перезываемые от владельца к владельцу, вовсе не ограничивались числом пришедших из “иных княжений” в буквальном смысле этого слова, а потенциально охватывали большую массу крестьян внутри каждого княжения. И, что очень важно, они отнюдь не исчезали по мере образования единого Русского государства, как полагал А.В. Черепнин.
Возможно, дело тут в другом. По мере развития процесса “перезывов” крестьян от одних землевладельцев к другим он начинает обретать иные исторические черты. Помимо социальной функции укрепления земельной собственности феодалов процесс “перезывов”, перерастая свои оптимальные рамки, стал, правда, очень медленно, превращаться в борьбу феодалов за рабочие руки. Тот и другой моменты оказались теперь слитыми воедино.
Далее. Объективная логика развития этого процесса привел
а к тому, что стал нарушаться другой параллельно протекавший процесс в общем потоке противоборства феодалов с общинным крестьянством — процесс привлечения крестьян к выполнению полевой земледельческой барщины.
Вопрос о характере и темпах развития полевой барщины крестьян имеет принципиальное значение для оценки роли общинного землепользования и землеустройства в период до появления первых юридических актов, связанных с упорядочиванием крестьянских переходов."📖
Л. В. Милов
#экономика | #теория | #право | #Русь | #Милов |
Вопрос о характере и темпах развития полевой барщины крестьян имеет принципиальное значение для оценки роли общинного землепользования и землеустройства в период до появления первых юридических актов, связанных с упорядочиванием крестьянских переходов."📖
Л. В. Милов
#экономика | #теория | #право | #Русь | #Милов |
📚Л. В. Милов "ВЕЛИКОРУССКИЙ ПАХАРЬ И ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА", 1998 г.
"Великорусский пахарь" - одна из тех работ, которые обычно принято называть фундаментальными.
На основе множества источников здесь дан подробный срез быта и жизни русского крестьянина, а также многообразия природно-климатических условий сельскохозяйственного производства в европейской части Российской Империи 18-19 вв. От качества почв и способов обработки земли до традиционной одежды и рациона питания.
Нельзя сказать, что идея влияния объективных естественных условий земледелия на особенности исторического процесса в России высказана впервые, но здесь она показана, возможно, наиболее ясно и аргументированно.
Если первая часть полна цифр, статистики, цитат и описаний из источников, то вторая - больше общетеоретическая. Милов рассуждает о роли общины, закрепощении, влиянии возможностей российского земледелия и крестьянства на формирование и развитие государства и других вопросах. Это не всегда бесспорно, но интересно.
Как обобщающая работа это действительно очень ценная книга.
#книжная_полка | #теория | #экономика | #Русь | #РИ | #Милов |
"Великорусский пахарь" - одна из тех работ, которые обычно принято называть фундаментальными.
На основе множества источников здесь дан подробный срез быта и жизни русского крестьянина, а также многообразия природно-климатических условий сельскохозяйственного производства в европейской части Российской Империи 18-19 вв. От качества почв и способов обработки земли до традиционной одежды и рациона питания.
Нельзя сказать, что идея влияния объективных естественных условий земледелия на особенности исторического процесса в России высказана впервые, но здесь она показана, возможно, наиболее ясно и аргументированно.
Если первая часть полна цифр, статистики, цитат и описаний из источников, то вторая - больше общетеоретическая. Милов рассуждает о роли общины, закрепощении, влиянии возможностей российского земледелия и крестьянства на формирование и развитие государства и других вопросах. Это не всегда бесспорно, но интересно.
Как обобщающая работа это действительно очень ценная книга.
#книжная_полка | #теория | #экономика | #Русь | #РИ | #Милов |
КАРАЮЩИЙ МЕЧ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ УЖЕ ЗАНЕСЁН
Возможно, украинские военные заслуживают даже более тяжёлого наказания. И знаменитая своей принципиальностью РФ всегда готова им его организовать.
Они не заслуживают "смертной кары", они заслуживают обмена.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |
Возможно, украинские военные заслуживают даже более тяжёлого наказания. И знаменитая своей принципиальностью РФ всегда готова им его организовать.
Они не заслуживают "смертной кары", они заслуживают обмена.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |
📚З. Бжезинский "ВЕЛИКАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСКА", 1997 г.
Как классическая русская литература вышла из гоголевской "Шинели", так и современные политологи, эксперты и другие лица непонятного профессионального профиля, не вылезающие с телевизионных общественно-политических говорилен, так или иначе вышли из "Великой шахматной доски". Сейчас про неё вспоминают не так часто, как в 90-00-е, но глазами Бжезинского на мир смотрели и смотрят многие до сих пор.
Книга при всей сухости изложения на самом деле достаточно откровенная и прямая. За всеми разбросанными по тексту "расширениями демократических систем в Евразии", "стратегиями международного сотрудничества и партнёрства", "приверженностями европейского единства" и другими фиговыми листочками открыто и недвусмысленно называется единственная цель - глобальная гегемония США. Поскольку книга - как ясно из посвящения - изначально писалась т.с. для своих, в общем-то, ничего удивительного.
Автор прямо с предисловия, чтобы не было потом недопонимания или глупых вопросов, обозначает "добрые и высокие цели":
"Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство...
Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке.
Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии."
В целом "формулирование геостратегии" представляет собой подбор наиболее удобной позы из политической Камасутры, чтобы "младшим партнёрам" из государств Евразии было не так больно и унизительно ложиться под мирового гегемона. Ведь одно дело, когда тебя имеют, и совсем другое - партнёрские отношения во имя интересов человечества и мира на Земле.
Несмотря на подчеркнутую безэмоциональность, автор в плане фанатичной уверенности в правоте и безальтернативности миссии своего государства, кажется, не далеко ушёл от какого-нибудь Дугина. Когда Бжезинский ругает "евразистов" или "пантюркистов" за их имперские иллюзии, так и хочется посоветовать ему посмотреть в зеркало - под конец книги уже мест на карте не остаётся, в которых США не надо было "обозначить свое присутствие". Но то ж все ради стабильности, не то что у некоторых.
Пожалуй, для молящихся демократии, равноправному сотрудничеству и прочим священным коровам свободного мира трудно подобрать более дезориентирующего чтива, чем работа Бжезинского. Впрочем, всегда можно не читать, читать по диагонали, в
Как классическая русская литература вышла из гоголевской "Шинели", так и современные политологи, эксперты и другие лица непонятного профессионального профиля, не вылезающие с телевизионных общественно-политических говорилен, так или иначе вышли из "Великой шахматной доски". Сейчас про неё вспоминают не так часто, как в 90-00-е, но глазами Бжезинского на мир смотрели и смотрят многие до сих пор.
Книга при всей сухости изложения на самом деле достаточно откровенная и прямая. За всеми разбросанными по тексту "расширениями демократических систем в Евразии", "стратегиями международного сотрудничества и партнёрства", "приверженностями европейского единства" и другими фиговыми листочками открыто и недвусмысленно называется единственная цель - глобальная гегемония США. Поскольку книга - как ясно из посвящения - изначально писалась т.с. для своих, в общем-то, ничего удивительного.
Автор прямо с предисловия, чтобы не было потом недопонимания или глупых вопросов, обозначает "добрые и высокие цели":
"Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство...
Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке.
Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии."
В целом "формулирование геостратегии" представляет собой подбор наиболее удобной позы из политической Камасутры, чтобы "младшим партнёрам" из государств Евразии было не так больно и унизительно ложиться под мирового гегемона. Ведь одно дело, когда тебя имеют, и совсем другое - партнёрские отношения во имя интересов человечества и мира на Земле.
Несмотря на подчеркнутую безэмоциональность, автор в плане фанатичной уверенности в правоте и безальтернативности миссии своего государства, кажется, не далеко ушёл от какого-нибудь Дугина. Когда Бжезинский ругает "евразистов" или "пантюркистов" за их имперские иллюзии, так и хочется посоветовать ему посмотреть в зеркало - под конец книги уже мест на карте не остаётся, в которых США не надо было "обозначить свое присутствие". Но то ж все ради стабильности, не то что у некоторых.
Пожалуй, для молящихся демократии, равноправному сотрудничеству и прочим священным коровам свободного мира трудно подобрать более дезориентирующего чтива, чем работа Бжезинского. Впрочем, всегда можно не читать, читать по диагонали, в
ключить двоемыслие или вообще не придавать особого внимания размышлениям какого-то старого дедушки.
При всей глобальности и широте мысли книгу нельзя назвать каким-то глубочайшим исследованием. В оправдание автора - это вряд ли планировалось. Да, и в роли бабы Ванги польско-американский гуру геополитики выступил с переменным успехом. Но там, где труднее было промахнуться, чем попасть, он, конечно, попадал в точку.
В 2022 году "Великой шахматной доске" З. Бжезинского исполняется 25 лет. Как иллюстрация хода мыслей теоретиков, к которым принято прислушиваться в высоких западных кабинетах, чтение и сегодня не бесполезное.
#книжная_полка | #Новейшая_история | #США | #РФ | #Бжезинский |
При всей глобальности и широте мысли книгу нельзя назвать каким-то глубочайшим исследованием. В оправдание автора - это вряд ли планировалось. Да, и в роли бабы Ванги польско-американский гуру геополитики выступил с переменным успехом. Но там, где труднее было промахнуться, чем попасть, он, конечно, попадал в точку.
В 2022 году "Великой шахматной доске" З. Бжезинского исполняется 25 лет. Как иллюстрация хода мыслей теоретиков, к которым принято прислушиваться в высоких западных кабинетах, чтение и сегодня не бесполезное.
#книжная_полка | #Новейшая_история | #США | #РФ | #Бжезинский |
ГИБЕЛЬ ПЛЕННЫХ 6-Й АРМИИ ПАУЛЮСА
📖"В январе 1943 года «котел» под Сталинградом начал разваливаться под ударами. В конце месяца солдаты 6-й армии стали стихийно толпами сдаваться в плен, затем капитулировал Паулюс, а 2 февраля сдались последние группы изможденных немецких военных. Их состояние было катастрофическим. Абсолютное большинство пленных имело тяжелые осложненные обморожения, также у абсолютного большинства констатировали дистрофию, наконец, все это сопровождалось болезнями. Фактически, каждый пленный умирал по нескольким причинам сразу. Даже Паулюс был взят в плен больным: фельдмаршала мучил кровавый понос. И этот поток в 90 тысяч обмороженных дистрофиков обрушился на медицинские части РККА буквально в течение пары недель. В нагрузку, разумеется, к собственным раненым, которые в любом случае были в приоритете у врачей и медсестер Красной армии.
Очень мало кто из пленных пал жертвой мести победителей. У многих забрали важные для красноармейцев вещи, вроде качественных теплых вещей, но при этом ошеломленные жалким видом захваченных солдаты часто делились с пленными едой. Виганд Вюстер, офицер-артиллерист, вспоминал, как советский танкист забрал у него перчатки, зато выдал пару промасленных рукавиц и мешочек сухарей. Сам Вюстер считал этот обмен выгодным: сухари важнее. Обед этими сухарями немец без всякой иронии назвал «обжорством». Хуже всех было тем пленным, которые не могли идти. Их сначала пытались поднять, затем достреливали...
Топлива и свежей воды катастрофически недоставало. Более того, пленных было даже толком негде разместить. их предстояло доставить хотя бы до ближайших целых зданий в пригородах Сталинграда. Уже этот марш по обледенелым дорогам собирал кровавую жатву. В Бекетовке, поселке вблизи от Сталинграда, оборудовали распределительный лагерь. В уцелевшие здания набили толпы людей, даже чердаки и подвалы были переполнены пленными, но там были окна, крыши, туалеты, вода.
Однако здесь наступил финальный акт драмы. Советские врачи, которых самих было очень мало, и которым не хватало никаких медикаментов, уже не могли справиться с охватившими лагеря эпидемиями. Даже при прикосновении к пленникам для перевязки на врачей и санитаров перескакивали настоящие орды насекомых. Даже через месяц, когда очень многие из умиравших умерли, санитарная служба констатировала, что только 29% пленных могут считаться здоровыми.
90% смертей вызывались двумя причинами – дистрофией и тифом. В течение буквально двух-трех недель после общей капитуляции умерла уже треть пленных. Здоровые заражались от больных, насекомые перебирались на еще живых с уже умерших. Из Москвы метали молнии и требовали обеспечить пристойное санитарное состояние помещений и самих пленных, но этого можно было добиться только при эвакуации, а до этого большинство захваченных в Сталинграде уже не дожило...
В бараках возникла совершенно неожиданная проблема. Во-первых,
📖"В январе 1943 года «котел» под Сталинградом начал разваливаться под ударами. В конце месяца солдаты 6-й армии стали стихийно толпами сдаваться в плен, затем капитулировал Паулюс, а 2 февраля сдались последние группы изможденных немецких военных. Их состояние было катастрофическим. Абсолютное большинство пленных имело тяжелые осложненные обморожения, также у абсолютного большинства констатировали дистрофию, наконец, все это сопровождалось болезнями. Фактически, каждый пленный умирал по нескольким причинам сразу. Даже Паулюс был взят в плен больным: фельдмаршала мучил кровавый понос. И этот поток в 90 тысяч обмороженных дистрофиков обрушился на медицинские части РККА буквально в течение пары недель. В нагрузку, разумеется, к собственным раненым, которые в любом случае были в приоритете у врачей и медсестер Красной армии.
Очень мало кто из пленных пал жертвой мести победителей. У многих забрали важные для красноармейцев вещи, вроде качественных теплых вещей, но при этом ошеломленные жалким видом захваченных солдаты часто делились с пленными едой. Виганд Вюстер, офицер-артиллерист, вспоминал, как советский танкист забрал у него перчатки, зато выдал пару промасленных рукавиц и мешочек сухарей. Сам Вюстер считал этот обмен выгодным: сухари важнее. Обед этими сухарями немец без всякой иронии назвал «обжорством». Хуже всех было тем пленным, которые не могли идти. Их сначала пытались поднять, затем достреливали...
Топлива и свежей воды катастрофически недоставало. Более того, пленных было даже толком негде разместить. их предстояло доставить хотя бы до ближайших целых зданий в пригородах Сталинграда. Уже этот марш по обледенелым дорогам собирал кровавую жатву. В Бекетовке, поселке вблизи от Сталинграда, оборудовали распределительный лагерь. В уцелевшие здания набили толпы людей, даже чердаки и подвалы были переполнены пленными, но там были окна, крыши, туалеты, вода.
Однако здесь наступил финальный акт драмы. Советские врачи, которых самих было очень мало, и которым не хватало никаких медикаментов, уже не могли справиться с охватившими лагеря эпидемиями. Даже при прикосновении к пленникам для перевязки на врачей и санитаров перескакивали настоящие орды насекомых. Даже через месяц, когда очень многие из умиравших умерли, санитарная служба констатировала, что только 29% пленных могут считаться здоровыми.
90% смертей вызывались двумя причинами – дистрофией и тифом. В течение буквально двух-трех недель после общей капитуляции умерла уже треть пленных. Здоровые заражались от больных, насекомые перебирались на еще живых с уже умерших. Из Москвы метали молнии и требовали обеспечить пристойное санитарное состояние помещений и самих пленных, но этого можно было добиться только при эвакуации, а до этого большинство захваченных в Сталинграде уже не дожило...
В бараках возникла совершенно неожиданная проблема. Во-первых,
Telegraph
Вши, конина и Адольф Гитлер. Гибель пленных 6-й армии
Судьба немецких военнопленных, захваченных в Сталинграде, оказалась скверной. Из капитулировавших с Паулюсом лишь очень немногие пережили войну. Вопрос о том, почему умерли пленные, взятые при капитуляции 6-й армии, действительно не праздный. И когда уренгойский…
румыны принялись тиранить немцев. «Румынской мафии» удалось устроиться на кухнях, и теперь они безжалостно резали пайки немцев в пользу соотечественников. Что особенно потрясло многих немцев, австрийцы «вспомнили» о своем происхождении, надеясь на послабления. Однако в большинстве своем пленные, даже перевезенные из Сталинграда, умерли довольно быстро. В апреле на том свете уже было больше половины солдат армии Паулюса.
Надо отметить, что для РККА этот жуткий опыт оказался крайне ценным. Больше таких историй не приключалось, даже во время кампаний 1944-1945 года, когда русские брали намного более многочисленные толпы пленных."📖
#статьи | #ВМВ | #ВОВ | #армия | #СССР | #Германия | #Норин |
https://vk.com/@-212270543-vshi-konina-i-adolf-gitler-gibel-plennyh-6-i-armii
Надо отметить, что для РККА этот жуткий опыт оказался крайне ценным. Больше таких историй не приключалось, даже во время кампаний 1944-1945 года, когда русские брали намного более многочисленные толпы пленных."📖
#статьи | #ВМВ | #ВОВ | #армия | #СССР | #Германия | #Норин |
https://vk.com/@-212270543-vshi-konina-i-adolf-gitler-gibel-plennyh-6-i-armii
VK
Вши, конина и Адольф Гитлер. Гибель пленных 6-й армии
Судьба немецких военнопленных, захваченных в Сталинграде, оказалась скверной. Из капитулировавших с Паулюсом лишь очень немногие пережили..
НАЧАЛО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТАЛИ
#археология | #металлургия | #наука |
https://vk.com/video-190320587_456240109
#археология | #металлургия | #наука |
https://vk.com/video-190320587_456240109
Vk
Начало использования человеком железа и стали | Лекции по истории – историк Владимир Эрлих | Научпоп
Когда в истории человечества начинается использование железа? Какие источники говорят нам об этом? Чем метеоритное железо отличается от металлургического? Когда происходит появление стали? Где начинается ранний железный век? В каких регионах была хорошо развита…
ТИХО ШИФЕРОМ ШУРША
Несмотря на изрядную кашицу в голове, некоторые его исторические ролики были тем не менее небезынтересны.
Но с определённого момента на волне всем известных событий бывший депутат Саратовской облдумы от партии "Единая Россия" Дмитрий Чернышевский, похоже, окончательно двинулся кукухой на почве острого антипутинизма.
Как это часто бывает, болезнь прогрессировала в сторону "тупой страны", некультурных "дебилов" россиян и в целом сраной рашки, катящейся в сраное говно, с бесконечным ютуб-сериалом с прогнозами о конце РФ с сегодня на завтра.
Известный предок новоиспеченного турецкого блогера должен выполнять подъёмы с переворотом у себя в гробу на такие задвиги своего правнучка. Видимо, все-таки историк - крайне опасная для психического здоровья профессия.
#на_полях | #Новейшее_время | #Савромат |
Несмотря на изрядную кашицу в голове, некоторые его исторические ролики были тем не менее небезынтересны.
Но с определённого момента на волне всем известных событий бывший депутат Саратовской облдумы от партии "Единая Россия" Дмитрий Чернышевский, похоже, окончательно двинулся кукухой на почве острого антипутинизма.
Как это часто бывает, болезнь прогрессировала в сторону "тупой страны", некультурных "дебилов" россиян и в целом сраной рашки, катящейся в сраное говно, с бесконечным ютуб-сериалом с прогнозами о конце РФ с сегодня на завтра.
Известный предок новоиспеченного турецкого блогера должен выполнять подъёмы с переворотом у себя в гробу на такие задвиги своего правнучка. Видимо, все-таки историк - крайне опасная для психического здоровья профессия.
#на_полях | #Новейшее_время | #Савромат |
МЕНДКОВИЧ О ТОМ, КАК ЭРЕНБУРГ БУЛОЧКУ И ТРАМВАЙЧИК ПРОПАГАНДИРОВАЛ
https://vk.com/wall899761_4689
Мендкович, похоже, сам не очень понимает, почему многие смеются над "булочкой и трамвайчиком". И какую роль здесь играет исторический контекст. Более того, то, чем он иллюстрирует свои тезисы, он сам, видимо, читает по диагонали. Здесь видит, через строчку - не видит. Эренбург, допустим, никогда не являлся автором, просто генерирующим "трескучие фразы", но данная его статья уж точно не гимн мещанского бытового благополучия, образом которого и стали "булочка и трамвайчик" из известного кинА, и высоких, совсем не бытовых мотивов в ней хватает.
Эренбург: "Они не сотрут нас силой. Они не возьмут нас и хитростью. Каждый советский боец знает, за что он идет в бой. Колхозник дерется за землю дедов. Рабочий — за труд, за свое государство. Интеллигент сражается за нашу культуру, за книги, за право мыслить, творить, совершенствовать мир. Юноши сражаются за чистоту любви, за русских девушек. Отцы за счастье детей и за честь матери. Подростки за то, что перед ними. Старики за то, что они сделали. Русские за Пушкина, за Волгу, за березы. Украинцы за Шевченко, за хаты, за вишни. Грузины за Руставели, за горы, за виноградники. Все народы — за одно — за родину..."
"Земля дедов", "чистота любви", "честь матери" и "право совершенствовать мир" - легко можно спутать с булочкой и трамвайчиком, ага. Практически одно и то же.
Как все это у Эренбурга связано с высокими (но "трескучими") идеями коммунизма и достижений революции? По мнению Мендковича, наверное, никак. Потому у него сталинка времен Сталина и сталинка времен Путина - это символы одного порядка. Раз тогда за это можно было позвать людей на фронт, значит и сейчас сработает.
Нет, если Никита Мендкович хочет посоветовать государственной пропаганде использовать мотивы со Сбером на каждом углу, ипотекой, завистью и свободной кассой для юношей и девушек, как образа будущего, то прекрасно, флаг в руки! Вот, за что и умереть не жалко, так это за бургерную и корпоратив. Но даже наши гениальные начальники, заведующие пропагандой, почему-то пока не спешат выносить на знамя такую близкую, простую и понятную "обыденную жизнь", а довольствуются какими-то абстрактными высокими идеями русского мира, защиты Родины и единства нации. Интересно почему?
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #пропаганда | #Мендкович |
http://militera.lib.ru/prose/russian/erenburg_ig3/039.html
https://vk.com/wall899761_4689
Мендкович, похоже, сам не очень понимает, почему многие смеются над "булочкой и трамвайчиком". И какую роль здесь играет исторический контекст. Более того, то, чем он иллюстрирует свои тезисы, он сам, видимо, читает по диагонали. Здесь видит, через строчку - не видит. Эренбург, допустим, никогда не являлся автором, просто генерирующим "трескучие фразы", но данная его статья уж точно не гимн мещанского бытового благополучия, образом которого и стали "булочка и трамвайчик" из известного кинА, и высоких, совсем не бытовых мотивов в ней хватает.
Эренбург: "Они не сотрут нас силой. Они не возьмут нас и хитростью. Каждый советский боец знает, за что он идет в бой. Колхозник дерется за землю дедов. Рабочий — за труд, за свое государство. Интеллигент сражается за нашу культуру, за книги, за право мыслить, творить, совершенствовать мир. Юноши сражаются за чистоту любви, за русских девушек. Отцы за счастье детей и за честь матери. Подростки за то, что перед ними. Старики за то, что они сделали. Русские за Пушкина, за Волгу, за березы. Украинцы за Шевченко, за хаты, за вишни. Грузины за Руставели, за горы, за виноградники. Все народы — за одно — за родину..."
"Земля дедов", "чистота любви", "честь матери" и "право совершенствовать мир" - легко можно спутать с булочкой и трамвайчиком, ага. Практически одно и то же.
Как все это у Эренбурга связано с высокими (но "трескучими") идеями коммунизма и достижений революции? По мнению Мендковича, наверное, никак. Потому у него сталинка времен Сталина и сталинка времен Путина - это символы одного порядка. Раз тогда за это можно было позвать людей на фронт, значит и сейчас сработает.
Нет, если Никита Мендкович хочет посоветовать государственной пропаганде использовать мотивы со Сбером на каждом углу, ипотекой, завистью и свободной кассой для юношей и девушек, как образа будущего, то прекрасно, флаг в руки! Вот, за что и умереть не жалко, так это за бургерную и корпоратив. Но даже наши гениальные начальники, заведующие пропагандой, почему-то пока не спешат выносить на знамя такую близкую, простую и понятную "обыденную жизнь", а довольствуются какими-то абстрактными высокими идеями русского мира, защиты Родины и единства нации. Интересно почему?
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #пропаганда | #Мендкович |
http://militera.lib.ru/prose/russian/erenburg_ig3/039.html
📚Иванов А.А. "РЕАКЦИОНЕРЫ, ЧЕРНОСОТЕНЦЫ, БЕЛОГВАРДЕЙЦЫ, ФАШИСТЫ: ДЕФИНИЦИИ РУССКОГО ПРАВОГО ЛАГЕРЯ НАЧАЛА XX ВЕКА" // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4.
Автор решил разобраться в сортах российских правых. Однако сделать это, исследуя только историю и происхождение их названий и самоназваний, оказалось не так просто.
Хотя на один из вопросов, поставленных А. Ивановым ("возможность их применения в отношении всего правого лагеря"), содержание статьи даёт скорее положительный ответ. Все перечисленное исторически и историографически с разной степенью уже прилипло к данному направлению. И сама попытка определить какое же название к кому больше подходит без исследования классовой сущности правого движения в его противоположности левому движению, кажется не самой удачной и плодотворной идеей. Идеологическая обёртка здесь вряд ли поможет разобраться: в таком случае логично было бы выдумывать термин под каждый нюанс и оттенок чёрного и белого, что ещё расширит ряд названий и внесет бОльшую теоретическую путаницу, чем есть сейчас.
Говоря о черносотенстве и фашизме, и мыслях на этот счёт самих правых, Иванов забыл упомянуть мнение "нашего всего" И. Ильина, что странно. Такого слона не приметить. В такой постановке вопроса, какой автором задан, рефлексия самих фигурантов на тему их родства с тем, что позже будет названо фашизмом, должно иметь значение.
Понимая всю сложность задачи, завершая свою статью, автор в итоге не нашёл другого выхода кроме как запихнуть всю эту кучу-малу под крышу наиболее общего термина, внутри которого будут продолжаться дискуссии. Впрочем, на сегодня это, наверное, не самый плохой вариант:
📖"Отдавая отчет в условности и схематичности любой типологии, на наш взгляд, наиболее емким термином, позволяющим избежать эмоционально окрашенных оценок и охарактеризовать политические силы Российской империи начала XX в., стоявшие на защите самодержавия (безоговорочно или с оговорками), православия и русской народности, все же является понятие «правые», поскольку именно оно относительно политических реалий начала XX в. позволяет включить в себя силы, позиционировавшие себя и как консерваторов, и как черносотенцев, и как русских националистов, как крайне или умеренно правых."📖
#статьи | #РИ | #фашизм | #черносотенство | #Иванов |
Автор решил разобраться в сортах российских правых. Однако сделать это, исследуя только историю и происхождение их названий и самоназваний, оказалось не так просто.
Хотя на один из вопросов, поставленных А. Ивановым ("возможность их применения в отношении всего правого лагеря"), содержание статьи даёт скорее положительный ответ. Все перечисленное исторически и историографически с разной степенью уже прилипло к данному направлению. И сама попытка определить какое же название к кому больше подходит без исследования классовой сущности правого движения в его противоположности левому движению, кажется не самой удачной и плодотворной идеей. Идеологическая обёртка здесь вряд ли поможет разобраться: в таком случае логично было бы выдумывать термин под каждый нюанс и оттенок чёрного и белого, что ещё расширит ряд названий и внесет бОльшую теоретическую путаницу, чем есть сейчас.
Говоря о черносотенстве и фашизме, и мыслях на этот счёт самих правых, Иванов забыл упомянуть мнение "нашего всего" И. Ильина, что странно. Такого слона не приметить. В такой постановке вопроса, какой автором задан, рефлексия самих фигурантов на тему их родства с тем, что позже будет названо фашизмом, должно иметь значение.
Понимая всю сложность задачи, завершая свою статью, автор в итоге не нашёл другого выхода кроме как запихнуть всю эту кучу-малу под крышу наиболее общего термина, внутри которого будут продолжаться дискуссии. Впрочем, на сегодня это, наверное, не самый плохой вариант:
📖"Отдавая отчет в условности и схематичности любой типологии, на наш взгляд, наиболее емким термином, позволяющим избежать эмоционально окрашенных оценок и охарактеризовать политические силы Российской империи начала XX в., стоявшие на защите самодержавия (безоговорочно или с оговорками), православия и русской народности, все же является понятие «правые», поскольку именно оно относительно политических реалий начала XX в. позволяет включить в себя силы, позиционировавшие себя и как консерваторов, и как черносотенцев, и как русских националистов, как крайне или умеренно правых."📖
#статьи | #РИ | #фашизм | #черносотенство | #Иванов |
ОБ АЛЬТЮССЕРОВОЙ ИДЕОЛОГИИ
Если верить изложению Бархаткова, похоже, что Альтюссер - это пример теоретика, у которого то, что верно - ни разу не ново, а то, что ново - то не верно. Отсюда довольно забавно выглядит приставка "нео" у того направления, которое он представляет.
Можно сказать, что неомарксизм совершил по отношению к марксизму, по большому счету, одну, правда принципиальнейшую, ошибку. И эта ошибка орфографическая. В слово "неомарксизм" вкралась лишняя буква - "о". Без неё, как представляется, многих вопросов и претензий к неомарксизму можно было бы избежать, или, по крайней мере, их было бы значительно меньше.
#философия | #теория | #Альтюссер | #Бархатков |
https://youtu.be/8MCL5j0PrVI
Если верить изложению Бархаткова, похоже, что Альтюссер - это пример теоретика, у которого то, что верно - ни разу не ново, а то, что ново - то не верно. Отсюда довольно забавно выглядит приставка "нео" у того направления, которое он представляет.
Можно сказать, что неомарксизм совершил по отношению к марксизму, по большому счету, одну, правда принципиальнейшую, ошибку. И эта ошибка орфографическая. В слово "неомарксизм" вкралась лишняя буква - "о". Без неё, как представляется, многих вопросов и претензий к неомарксизму можно было бы избежать, или, по крайней мере, их было бы значительно меньше.
#философия | #теория | #Альтюссер | #Бархатков |
https://youtu.be/8MCL5j0PrVI
YouTube
Луи Альтюссер – Идеология и идеологические аппараты государства
К.ф.н. Антон Бархатков рассказывает о работе французского философа-неомарксиста Луи Альтюссера (1918-1990), посвященной структуре идеологии и ее месту в рамках государственного аппарата.
Текст работы Альтюссера:
https://magazines.gorky.media/nz/2011/3/ideologiya…
Текст работы Альтюссера:
https://magazines.gorky.media/nz/2011/3/ideologiya…
📚Ходяков М. В. "КОНДИТЕРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО В БЛОКАДНОМ ЛЕНИНГРАДЕ. 1941–1943 гг." // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4
📖"Анализ разнообразных источников, доступных сегодня исследователям, свидетельствует о том, что после начала войны объемы выпуска продукции ленинградскими кондитерскими и шоколадными фабриками в целом сократились. При этом фабрики продолжали работать по установленным планам, которые утверждались партийным руководством города. В отдельных случаях выпуск шоколада во второй половине 1941 г. значительно увеличился, превысив довоенные показатели (как это произошло на фабрике имени Крупской). Осенью 1941 г. в связи с недостатком сырья началось активное введение в производственный процесс пищевых заменителей. Появились новые сорта конфет и шоколада с уменьшенным содержанием сахара.
В ноябре — декабре 1941 г. обозначилась необходимость консервации ряда производств, сотрудники которых в массовом порядке привлекались к оборонным работам. Несмотря на объективные трудности, все кондитерские фабрики наряду с изготовлением основной продукции включились в выпуск продовольствия и медикаментов для действующей армии, осваивали производство витаминизированных напитков и товаров широкого потребления. Тем не менее в начале 1942 г. недостаток сырья, электроэнергии и топлива привел к приостановке большинства фабрик, производивших шоколад и конфеты. Постепенное восстановление их работы началось только в 1943 г. после прорыва блокады.
Выпускавшаяся в ограниченном количестве разнообразная кондитерская продукция не могла удовлетворить спрос на нее всего населения города. Значительная часть ее предназначалась для тех родов войск, которые вели военные действия в особо тяжелых условиях. Документы свидетельствуют о том, что, несмотря на очевидные факты продовольственного неравенства военного времени (включавшие специальное снабжение партийно-советской номенклатуры), у нас нет оснований говорить о «сладкой жизни» руководителей блокадного Ленинграда как основе социальной политики Смольного".📖
#статьи | #ВОВ | #СССР | #промышленность | #Ходяков |
📖"Анализ разнообразных источников, доступных сегодня исследователям, свидетельствует о том, что после начала войны объемы выпуска продукции ленинградскими кондитерскими и шоколадными фабриками в целом сократились. При этом фабрики продолжали работать по установленным планам, которые утверждались партийным руководством города. В отдельных случаях выпуск шоколада во второй половине 1941 г. значительно увеличился, превысив довоенные показатели (как это произошло на фабрике имени Крупской). Осенью 1941 г. в связи с недостатком сырья началось активное введение в производственный процесс пищевых заменителей. Появились новые сорта конфет и шоколада с уменьшенным содержанием сахара.
В ноябре — декабре 1941 г. обозначилась необходимость консервации ряда производств, сотрудники которых в массовом порядке привлекались к оборонным работам. Несмотря на объективные трудности, все кондитерские фабрики наряду с изготовлением основной продукции включились в выпуск продовольствия и медикаментов для действующей армии, осваивали производство витаминизированных напитков и товаров широкого потребления. Тем не менее в начале 1942 г. недостаток сырья, электроэнергии и топлива привел к приостановке большинства фабрик, производивших шоколад и конфеты. Постепенное восстановление их работы началось только в 1943 г. после прорыва блокады.
Выпускавшаяся в ограниченном количестве разнообразная кондитерская продукция не могла удовлетворить спрос на нее всего населения города. Значительная часть ее предназначалась для тех родов войск, которые вели военные действия в особо тяжелых условиях. Документы свидетельствуют о том, что, несмотря на очевидные факты продовольственного неравенства военного времени (включавшие специальное снабжение партийно-советской номенклатуры), у нас нет оснований говорить о «сладкой жизни» руководителей блокадного Ленинграда как основе социальной политики Смольного".📖
#статьи | #ВОВ | #СССР | #промышленность | #Ходяков |
📚Нефедов С. А. "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЫ" // Новейшая история России. 2022. Т. 12, № 4
Применение математических методов к оценке Столыпинской реформы выглядит многообещающе, но пока оставляет вопросы. То ли дело в математиках от истории, то ли в историках от математики, но очевидны сложности даже с постановкой задачи: похоже, до конца нет общей ясности, что от чего должно зависеть и между чем и чем лучше искать корреляции. Нет, на словах все более или менее понятно, но российская статистика начала 20 в., к сожалению, не думала о том, как историки через сто с лишним лет будут строить на ее цифрах свои регрессионные модели.
Автор, например, критикует своих коллег, ищущих связь роста урожайности и увеличения числа хуторов и отрубов, справедливо указывая, что "урожаи зависят не от количества дворов, а от площади земли". Это примерно как оценивать промышленный потенциал от количества заводов, а не от производственных мощностей этих самых заводов. И ведь никто им не подсказал.
На это все накладывается желание иногда делать далеко идущие выводы на зыбкой почве частных, узких исследований.
- У меня к-т корреляции под единицу - реформа сработала!
- А у меня вообще отрицательный - реформа провалена! Публикуемся, расходимся - вопрос закрыт.
Если б Столыпин в свое время прямо в указе вписал оцифрованные KPI к своей реформе да с доверительными интервалами, он бы сильно упростил жизнь историкам и сэкономил уйму человеко-часов их нелегкого труда. Но увы, Пётр Аркадьевич успел только попросить у кого-то дать ему "20 лет покоя" и чётких критериев успеха не оставил.
Когда читаешь у Нефедова в первом же предложении: "Как известно, целью реформы П. А. Столыпина было увеличение производительности сельского хозяйства и, в частности, поднятие урожайности на крестьянских надельных землях" - впадаешь в грусть из-за ощущения собственной отсталости от современных исследований и консенсусов в кругах историков. Плоха та аграрная реформа, которая не планирует хоть каким-то своим следствием увеличения производительности. Но чем же тогда особенна именно Столыпинская? Понятно, что "как известно", но у реформы могли быть ещё какие-то, иные побудительные мотивы и цели?
Если рост производительности сельского хозяйства главная и единственная цель, то в целом все ок - копаем производительность (урожайность), сравниваем, делаем выводы об эффективности реформы. Хотя данная статья показывает, что и здесь далеко не все так просто. А если нет, то одними регрессионными моделями здесь вряд ли обойдёшься.
Нефедов цитирует А. Кофода и П. Н. Першина, отмечающих для успешно реформируемых областей "промышленный характер мелкого сельского хозяйства", "относительную обеспеченность крестьян," "ярко выраженный рыночный характер производства".
Сам автор пишет в заключении: "Таким образом, в Европейской России существовали две области, по-разному отреагировавшие на столыпинскую реформу. В патриархальной общинной Великороссии (26 губерний) реформа встретила соп
Применение математических методов к оценке Столыпинской реформы выглядит многообещающе, но пока оставляет вопросы. То ли дело в математиках от истории, то ли в историках от математики, но очевидны сложности даже с постановкой задачи: похоже, до конца нет общей ясности, что от чего должно зависеть и между чем и чем лучше искать корреляции. Нет, на словах все более или менее понятно, но российская статистика начала 20 в., к сожалению, не думала о том, как историки через сто с лишним лет будут строить на ее цифрах свои регрессионные модели.
Автор, например, критикует своих коллег, ищущих связь роста урожайности и увеличения числа хуторов и отрубов, справедливо указывая, что "урожаи зависят не от количества дворов, а от площади земли". Это примерно как оценивать промышленный потенциал от количества заводов, а не от производственных мощностей этих самых заводов. И ведь никто им не подсказал.
На это все накладывается желание иногда делать далеко идущие выводы на зыбкой почве частных, узких исследований.
- У меня к-т корреляции под единицу - реформа сработала!
- А у меня вообще отрицательный - реформа провалена! Публикуемся, расходимся - вопрос закрыт.
Если б Столыпин в свое время прямо в указе вписал оцифрованные KPI к своей реформе да с доверительными интервалами, он бы сильно упростил жизнь историкам и сэкономил уйму человеко-часов их нелегкого труда. Но увы, Пётр Аркадьевич успел только попросить у кого-то дать ему "20 лет покоя" и чётких критериев успеха не оставил.
Когда читаешь у Нефедова в первом же предложении: "Как известно, целью реформы П. А. Столыпина было увеличение производительности сельского хозяйства и, в частности, поднятие урожайности на крестьянских надельных землях" - впадаешь в грусть из-за ощущения собственной отсталости от современных исследований и консенсусов в кругах историков. Плоха та аграрная реформа, которая не планирует хоть каким-то своим следствием увеличения производительности. Но чем же тогда особенна именно Столыпинская? Понятно, что "как известно", но у реформы могли быть ещё какие-то, иные побудительные мотивы и цели?
Если рост производительности сельского хозяйства главная и единственная цель, то в целом все ок - копаем производительность (урожайность), сравниваем, делаем выводы об эффективности реформы. Хотя данная статья показывает, что и здесь далеко не все так просто. А если нет, то одними регрессионными моделями здесь вряд ли обойдёшься.
Нефедов цитирует А. Кофода и П. Н. Першина, отмечающих для успешно реформируемых областей "промышленный характер мелкого сельского хозяйства", "относительную обеспеченность крестьян," "ярко выраженный рыночный характер производства".
Сам автор пишет в заключении: "Таким образом, в Европейской России существовали две области, по-разному отреагировавшие на столыпинскую реформу. В патриархальной общинной Великороссии (26 губерний) реформа встретила соп