О НЕОБХОДИМОСТИ СТАРОГО

📖"Культура сельского хозяйства, и прежде всего старого земледелия, — особая, в чем-то даже уникаль­ная область материальной культуры человече­ства. Главной отличительной чертой прошлой деятельности человека в об­ласти земледелия является почти полное отсутствие контроля непосредствен­ного производителя над ходом “производственного процесса”, происходящего в форме биологического развития растений, а также бессилие человека в создании оптимальных климатических условий для этого развития. Отсюда проистекает чрезвычайно слабая взаимозависимость между вложением труда и интеллекта в земледелие, с одной стороны, и результатами этой деятельности в виде урожая тех или иных культур или продуктивности земледелия в целом, с другой.

Эта корреляция имеет тенденцию увеличиваться лишь в масштабе гро­мадных хронологических периодов, поскольку механизм резких и неожидан­ных для человека колебаний погодных условий и их влияния на те или иные моменты земледельческой практики проясняется для земледельца лишь в итоге преемственности многовекового опыта, накапливаемого десятками по­колений непосредственных производителей в виде бесконечной череды удач и бедствий сельского хозяйства.

Этот громадный человеческий опыт и есть основа культуры земледелия. Своеобразие реализации этого опыта заключается в том, что он предстает перед каждым поколением крестьян-земледельцев в императивной форме традиции и обычая. Эта императивность проистекает из несоизмеримости масштабов жизни и практического личного опыта индивида-земледельца и совокупного опыта многих поколений крестьян. Поэтому в основной фонд земледельческой культуры включены лишь традиции и обычаи, то есть об­щественно значимые элементы культуры, безжалостно отметающие из на­родной земледельческой практики все индивидуальные начинания и новации как не прошедшие многовековую проверку практикой земледелия вообще и механизмом колебаний погодных условий в частности.

Русский крестьянин, как и все земледельцы средних широт, ориентировался исключительно на тот довольно большой и сложный комплекс традиций земледелия, завещанный ему предшествующими поколениями. Форма этого опыта в виде неколебимой традиции, неизменного обычая и правил диктовала беспрекословность их соблюдения. Отсюда удивительное единообразие в приемах ведения земледелия, еще встречающееся в XVIII в. в от­ дельных регионах с коренным русским населением. Так, в топографическом описании Ярославской губ. (1798 г.) читаем: “Способ хлебопашества и земледельческие орудия везде одинаковы”. Думается, что именно этими обстоятельствами во многом объясняется невосприимчивость крестьянина к новым приемам агрикультуры, к модернизации орудий труда и т. д. Русские агрономы и помещики-экспериментаторы подмечали отдельные явно бросающиеся в глаза проявления этой тенденции. Алексей Олишев, вологодский рачитель сельского хозяйства, прямо писал, что крестьяне “больше следуют старым обычаям”. Отдельные проявления этого просто вступали в противоречие

  со здравым смыслом. Так, тот же А. Олишев отмечает: начало сенокоса в Вологодском крае непременно связывалось с днем Петра и Павла (29 июня). Несмотря “на несозрелость травы”, крестьяне “следуют единственно застарелым обычаям”. То же отмечает о сенокосе А.Т. Болотов по Тульской губ.: “Косятся почти в одно время, несмотря, поспела ли трава или еще нет”. О сроках высева конопли Болотов язвительно замечает, что “по предрассудку и суеверию всегда на 3-ой или на 7-ой неделе после Свя­той, а на 6-ой никто не сеет”, хотя условия бывают наиболее, на его взгляд, подходящими.

Стойкость и известный консерватизм традиционных приемов земледе­лия, в частности, в России, располагавшей в целом малоблагоприятными почвенно-климатическим условиями для земледелия, были усугублены рядом фундаментальных обстоятельств.

Русское крестьянство, осваивая бескрайние земельные просторы Восточноевропейской равнины, на каждом этапе развития общества получало в области земледелия вровень урожайности основных земледельческих куль­тур, явно несоизмеримый с громадной массой вложенного труда. Это издав­на побуждало крестьянина к максимальной осторожности в “технологии” земледельческой практики, т. е. делало его еще более приверженным тради­ции и обычаю в области агрикультуры, заставляло его в стремлении к росту прибавочного продукта идти преимущественно лишь по пути постоянного расширения производственных площадей. В этом, на наш взгляд, кроется объективная обусловленность преобладания экстенсивного пути в развитии земледелия, которое в период феодализма в конечном счете приводило к ос­воению и вовлечению в орбиту агрикультуры громадных земельных пространств, что само по себе имело исторически прогрессивное значение. В этом состоит противоречивая диалектика развития русского земледелия.

Традиционализм в области земледельческой культуры сочетался с необыкновенным умением русского крестьянина приспособиться к тем или иным местным условиям и даже превратить недостатки в своего ро­да достоинства."📖

Л. В. Милов.

#экономика | #теория | #Русь | #РИ | #Милов |

"ЗЕРНОВАЯ СДЕЛКА"

Справка: https://www.google.com/amp/s/tass.ru/info/16194325/amp

- 13 июля 2022 года в Стамбуле во дворце Долмабахче состоялась первая закрытая встреча военных делегаций России, Турции, Украины и представителей ООН по вопросу экспорта украинского зерна.

- 22 июля 2022 года во дворце Долмабахче состоялось подписание "зерновой сделки". На церемонии присутствовали Гутерриш и Эрдоган. Соглашение об экспорте зерна Россия и Украина заключили отдельно: каждая из стран подписала документ с Турцией и ООН. Свои подписи под соглашением с Россией поставили министр обороны РФ Сергей Шойгу, министр национальной обороны Турции Хулуси Акар и генсек ООН Антониу Гутерриш. От Украины документ подписал министр инфраструктуры Александр Кубраков.

- Наблюдать за погрузкой зерна в портах Украины должны были представители этой страны, Турции и ООН. За вывозом зерна следил созданный 24 июля совместный координационный центр в Стамбуле, в который вошли представители Турции, а также России, Украины и ООН. Под его контролем грузовые суда досматривались на выходе и входе в Черное море, чтобы не допустить провоза оружия и боеприпасов.

- Срок действия соглашения составлял 120 дней (истекал в ноябре 2022 года), но допускалась возможность продления.

- Кроме того, РФ и ООН в Стамбуле заключили меморандум о содействии продвижению российской сельскохозяйственной продукции и удобрений на мировые рынки. Документ подписали первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов и генсек ООН. Согласно меморандуму, всемирная организация должна была подключиться к работе по снятию ограничений, препятствующих экспорту российской продукции и удобрений. Срок действия договоренностей составлял три года.

- На 22 октября около 70 судов за время действия сделки были задержаны или отстранены из-за систематических нарушений и попытки контрабанды в тайниках.

Трудно сказать, какими поисковиками пользуется гражданин Сладков и другие патриотические военкоры, негодующие насчёт результатов "зерновой сделки", но легко гуглится по крайней мере вершина айсберга. Молнии можно пускать по адресу в МО, Правительстве РФ и Кремле. Нельзя же в таких больших вопросах отделаться ФИО стрелочников, обойдя ФИО подписантов? Любую бумажку перед подписанием обычно принято читать.

Интересно также, что Украина действительно ничего с РФ не подписывала (если верить ТАСС). Поэтому РФ может предъявлять по этому поводу непосредственно ООН и Турции. Если, конечно, предъявлялка выросла. Ни Украина, ни ООН, ни Турция никаких проблем в "зерновой сделке" не видели, их все устраивало. Более того, все устраивало и РФ: при том, что фактически каждое 5-6-е судно задерживалось за нарушения, и статистика по конечным получателям зерна была ясна давным давно, но 455 судов преспокойно ушло за 3 месяца. В том числе тем, "кому нужнее".

Довольно странно ждать чего-то иного, если менять конкретный и понятный вывоз украинского зерна на "меморандум о содействии продвижению" вывозу российских удобрений. Раньше во дворе говорил

 и в подобных случаях "обманули дурачка на четыре кулачка". Впрочем, после Беловежской пущи и Стамбула в марте в этом видится даже некоторая системность.

Когда наши национальные лидеры толкали эпохальные мега-речи во Вселённую о тектонических сдвигах, необратимых процессах и дивном новом мире можно было предположить, что и в особенности переговорного процесса уважаемыми партнёрами тоже будут внесены коррективы. Раньше кидали со всем уважением, через джентльменское слово и незаметный мелкий шрифт, теперь - прямо, открыто и сразу.

Возможно, кто-то действительно пока ещё не въехал, что мир изменился.

UPD. Говорят, Украина, Турция и ООН и не заметили, что РФ вышла из "зерновой сделки". Суда продолжают идти. Во всяком случае собираются. Им так даже как-то спокойнее, без РФ.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |

ЯКОВЛЕВ О ПРИЗНАНИИ БЛОКАДЫ ГЕНОЦИДОМ

Если тезисно, Яковлев говорит, что:

1. Признание Блокады геноцидом - просто юридическое утверждение факта, который и ранее был признан (в Нюрнберге), но не был назван геноцидом.

2. Признание Блокады геноцидом - шаг к признанию геноцида славян/советского народа (здесь пока не ясно) во время ВМВ.

3. Признание Блокады геноцидом никаких особых внешнеполитических или финансовых последствий не несёт.

4. Признание геноцида славян/советского народа именно юридически объясняется в том числе наличием как живых потерпевших, так и все ещё живых преступников. Иными словами, это вопрос не просто истории, но и настоящего.

https://www.youtube.com/watch?v=Mpc1H0yKytc

#ВМВ | #ВОВ | #РФ | #СССР | #Германия | #право | #Яковлев |

ДОБРОВОЛЬНЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ: "ГОЛОДНЫЙ ХЛЕБ"

📖"В голодные годы в крестьянстве широко употреблялись разного рода фальсификации хлеба в виде самых различных, а порою даже страш­ных, на наш взгляд, добавок к ржаной муке. Среди наиболее доброкачественных, так ска­зать, безобидных для здоровья добавок была трава-сорняк лебеда или ее пищевые разновидности. Использование ее известно по разным источникам.

А.Т. Болотов, в частности, указывал, что в Тульской губ. в голодные годы “семянами оной целые уезды прокормились”. Он же сообщал, что в Нижегородской губ. при неурожаях хлеба многим (крестьянам) “заменяют не­ достаток онаго (то есть хлеба, — Л. М.) семена травы лебеды”. В литературе XVIII в. лебеда обрела печальную славу “второго хлеба”. Из семян лебеды делали муку и “мешая оную с некоторым количеством муки, пекут хлебы”. Разумеется, что повсеместно в голодное время в муку добавляли мякину. В жестокие голодные годы в ряде районов России не бывало и ле­беды. Например, в Архангельской губернии, когда не хватало муки, толкли сосновую кору, так называемый “березовый дуб”, траву вахку. “Истолча вместе с мякиною прибавляют малое количество муки и пекут из того хлеба закваскою”. Когда же муки (ржаной или ячменной) не бывает совсем, то “перемешав кору и прочее с рыбою и молоком, делают пресные и тонкие колобки”. В соседней Олонецкой губ. дефицит хлеба был практически постоянным: “Чистой хлеб во всех, окромя Карго польского уезда, употребляют поселяне, исключая богатых, — по март и апрель месяц. А с того времени до нового хлеба (то есть полгода, — Л. М.) мешают с ржаною и ячменною мукою сосновую кору, в муку истолченную, которую снявши с дерева, сушат летом на солнце и, очистя верхний черный слой, толкут и месят тесто, прибавя несколько ржаной и ячменной муки”.

Так же как и в Архангельской губ., здесь “во многих погостах Повенецкой округи пекут весною лепешки ис корня травы, называемой вехки, ко­торую мешают с хлебной мукою. Трава сия родится на берегах больших ручьев и вырастает в вышину до трех четвертей аршина (ок. 54 см, — Л. М.). Листье имеет похожее на березовые. По наступлении весны поселяне вырывают ее корень, сушат оной и толкут в муку. Вкус сих лепешек, хотя и го­рек, но жители, приобыкнув по нужде к употреблению их в пищи, ядят без отвращения и большого вреда”.

Описывающий этот горестный обычай автор топографического описания доказывает сравнительную безвредность этого хлебного заменителя тем, что, несмотря на продолжающийся семь лет подряд неурожай хлеба, жители 30-ти деревень не испытали увеличения смертности.

Однако последствия принятия такой пищи, употребляемой в России бо­лее или менее регулярно, однозначны: “крестьяне бывают малосильны и к работе неспособны”.

В Центральной России были популярны и такие добавления в ржаную муку, как пырейник (корни его надо было мыть, сушить в тени, крошить, сушить вторично в печи, молоть и добавлять в ржаную муку — на три четве­рика ржи один четверик корней пырейника). Добавляли также и корни репей

 ни­ка (вымыть, скрошить, высушить на солнце, истолочь в иготи и добавлять в за­мес квашни). Иногда добавляли конопляные или льняные жмыхи и т. д.

В конце века начинается активная пропаганда нового весьма добротного “заменителя хлеба” в голодные годы — картофеля (“отличное пособное средство в голодные годы”). Его рекомендовали класть вареными и очищенными яблоками прямо в замес теста, чтобы оно (тесто) стало очень густым. Далее, как обычно, тесто месят и пекут хлебы. Такой хлеб, как знали уже в XVIII веке, “белее обычного ржаного, не скоро черствеет, столь же сытен, к тому же может дать экономию до половины объема ржаной му­ки”. Но знакомство русского крестьянства с картофелем растянулось на многие и многие десятилетия.

Употребление в пищу настоящего ржаного хлеба — существенный пока­ затель крестьянского благосостояния. Когда современники хотели подчерк­нуть это благополучие, они писали: “...пища их состоит в чистом ржаном хлебе...”. Так, в частности, характеризует питание крестьян наблюдатель по Тверскому, Калязинскому и Кашинскому уездам Тверской губернии".📖

Л. В. Милов

#экономика | #Русь | #РИ | #голод | #Милов |

 ПРИРОДА НЕ ТЕРПИТ ПУСТОТЫ

Как ни странно, но господствующие в 17 веке аристотелевские представления о пустоте в природе, и сегодня, по большому счету, вполне справедливы. В эксперименте Торричелли никакой пустоты (в смысле отсутствия вещества) в трубке, конечно же, нет - там сильно разреженный воздух. Это было такое опровержение тезиса Аристотеля, которое стало скорее ещё одним шагом к будущему возврату к нему.

Спор же Маха и Больцмана о молекулярном строении веществ это тоже не спор чисто 19 века, и где-то на заднем плане маячат древнегреческие атомисты, типа Демокрита.

Удивительно плодотворны были древние греки в плане научных гипотез и догадок.

#наука | #физика | #философия | #научпоп | #Половников |

https://www.youtube.com/watch?v=JixPLGGOXXw

 НЕКРАСНЫЙ ДЕНЬ КАЛЕНДАРЯ

Традиционная старая статья к празднику.

#статьи | #праздники | #РФ | #Новейшее_время | #РПЦ |

https://vk.com/@-187314181-nekrasnyi-den-kalendarya

 В АРМИЮ ПОПАЛ - ГОД ЖИЗНИ ПОТЕРЯЛ?

Когда начиналась армейская реформа с сокращением срочки до 1 года, одним из аргументов была возможность дать за это время требуемые минимальные (базовые) знания и навыки. Никто же не собирался воевать на фронтах в тысячи км всеми родами войск, массовыми армиями срочников. Для небольших, локальных войнушек создавалась - как во всех цивилизованных странах на Западе - суперсовременная контрактная армия, составленная из местных Рембо и Мэтриксов. А раз так, то муштровать молодых пацанов целых 2 года - совковый анахронизм.

Год или два служить, по большому счету, вопрос подчинённый, второстепенный. Ключевое здесь - наполнение этого времени, качество самой службы и учебного процесса. Конечно, при прочих равных трудно отрицать, что 2-летняя подготовка лучше 1-летней. Но если и дальше срочники будут сосредотачиваться на постройке дач, ремонтах в квартирах начштаба или помощи товарищу прапорщику в его маленьком частном бизнеске вместо нарядов и тактической подготовки, а количество стрельб будет исчисляться по пальцам руки опытного фрезеровщика, то вряд ли и двух лет тут будет достаточно.

Конечно, известные армейские принципы перекатывания квадратного и перетаскивания круглого и "не дойдёт через голову - дойдёт через ноги" имеют некоторое воспитательное, дисциплинирующее значение, в отдельных случаях существенное. Но строить на них основу срочной службы, наверное, не стоит. В противном случае не нужно удивляться, когда внезапно оказывается, что у нас нет достаточного количества нормальных военспецов из резерва.

Естественно, есть исключения и положительные примеры. Но от хорошей жизни подобные законодательные инициативы не рождаются. Как и инициативы с привлечением осуждённых и внезапная слепота насчёт ст. 359 УК РФ.

Не стоит забывать также о том, что армия, как и любой государственный институт, вбирает в себя все принципы существования государства, пороки и болячки общества в целом. С соответствующим отношением к воинской службе как среди населения, так и среди профессиональных военных. И здесь консерватория, где нужно что-то подправлять, находится явно не в МО РФ.

Но это все банальщина, и всем известные факты. Впрочем, российские грабли всегда валяются где-то под ногами. За дело взялась Госдума, а недооценивать предсказуемость тупизны никогда не нужно.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #армия | #реформы |

 ФИЗИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ

Науки успешно используют достижения друг друга. Как бы намекая, что имеют дело с чем-то единым и цельным.

#теория | #наука | #физика | #научпоп | #Малышевский |

https://vk.com/video-190320587_456239826

"ОДНАКО Ж МЫ ЕДИМ И БЕЗ МЯСА ХОРОШО"

📖"В старом черноземном центре, как и во многих иных регионах, мясо было редким блюдом. В “Деревенском зеркале”, этой своеобразной эн­циклопедии крестьянской жизни, А.Т. Болотов пишет, что даже в очень бо­гатой крестьянской семье пища была хотя и сытная, но очень простая. “Мя­со на столе кроме праздников и пирования у него (то есть богатого му­жика, — Л. М.) не бывало. Щи с салом, забеленные сметаной, да каша с маслом — вот и все”. В этой книге А.Т. Болотов описывает своего рода бунт детей крестьянского богача Матвея: “Скотом и другим прочим бог нас одарил, а мясо едим редко!” На предложение детей съедать хотя бы по ба­рану в неделю отец сделал расчет, что только на год нужно 34 барана! А где их взять? Вывод был однозначный: “однако ж мы едим и без мяса хорошо”. Правда, на Севере, в частности в Олонецком крае, богатые кре­стьяне нередко ели “жареную дичину” и яичницу. Хотя кур здесь недос­тавало, но была практика специального устройства колод с дуплами для птиц. В итоге крестьяне брали из них и яйца, “и молодых уток”.

Мясная еда в будни чаще всего для основной массы крестьян являлась едой сезонной. В Черноземье “осенью или зимою, убив скотину, едят мясо сплошь, пока ево не станет; после того хлебают пустыя щи". В пищу мясо шло обычно спустя 2 дня после битья скотины (говядина и свинина) и ее хранения на льду (баранина и телятина — спустя одни лишь сутки). Зимою убойное мясо лежало не менее пяти суток (а баранина и телятина — не ме­нее 3-х суток). В летнее время мясо клали, чтоб не испортилось до готов­ки, в воду, или в уксус, или в пиво, или в кислое молоко. Телятину или молодую свинину, баранину и т. д. варить клали сразу в кипяток.

В другое время в еду изредка шли мясные соления. Как правило, мясо берегли до так называемой “свальной работы”. Хорошая хозяйка берегла молоко на “молочные скопы”(то есть творог, масло), которые продавала, а взамен “покупала... мясо, а особливо в те времена, когда была тяжелая ра­бота”. В Краснохолмском у. Тверской губ. “лучший их (крестьян, — Л. М.) стол бывает во время сенокосов и тогда употребляют они по большей части мясо, а особливо ветчину, которую и берегут к тому времени”.

В летнюю пору и осенью варили пустые щи из свежей капусты с одной сметаной, заправив их мукой (ржаной или гречневой). В праздник свежие щи бывали и с мясом. В частности, к таким щам относятся так называемые “ленивые щи”, когда капусту клали, не шинковав, а лишь разрезав кочан на четыре крупных куска (добавляя говядину, свежую муку и сметану).

... Так характеризует наблюдатель обычный праздник крестьян Тверской губернии:
“Работающий до пота крестьянин и семья его задолго наперед радуется та­ким праздникам и ожидает с нетерпеливостью лучших еств, соделывающих им отменное удовольствие”. В этих-то условиях резко контрастирующей будничной и праздничной еды и сложился у русских крестьян довольно печальный обычай переедать на праздники.

Современник, весьма трезвый наблюдатель, на лоб лезут пишет

 по этому поводу: “Такие ествицы в годовыя праздники, в масленицу, на свадьбах и на крестинах первыя и лутчия в деревнях. Потчуют у нас гостей едою до то во, што глаза остолбенеют, язык не ворочается и словечка не добъешься”. “Недостаток в мясной пище делает крестьян до нее алчными, так что они на пирушках, на приклад, на свадьбах и на крестинах обжираются, а чрез то получают болезни...”. “Все наши мужички и женки едят охочо, да после сильно и хворают... протянувшись пластом, а иногда, скорчася в дугу, лежат на скамье денька по два, а иногда от могучей боли в животе на брю­хе ужом вертяться”. Таковы иногда случающиеся печальные следствия этого контраста, в основе которого лежат недостаточная продуктивность сельского хозяйства, сверхтяжкий труд и крепостной гнет."📖

Л. В. Милов

#экономика | #РИ | #Милов |

НАТУРАЛЬНОЕ И ТОВАРНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ГОСПОДСТВУЮЩАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

📖"Живучесть трехпольного севооборота помимо действенности традицион­ного фактора целесообразности и рациональности опиралась и на натураль­ный характер крестьянского хозяйства. В XVIII в., даже во второй его по­ловине, в условиях довольно сильного проникновения товарно-денежных от­ношений в деревню, натуральный характер крестьянского хозяйства все же преобладал. При сравнительном многообразии ассортимента культур, возде­лываемых в крестьянском хозяйстве, вовлечение в орбиту товарно-денежных отношений производства одной-двух, редко трех культур не могло повлиять решающим образом на натуральный характер хозяйства в целом. Такое влияние становилось реальностью лишь в итоге вековых процессов развития общественного разделения труда.

Крестьянину почти все необходимо было иметь свое. Такова специфика феодального хозяйства, такова специфика и взращенной этим хозяйством психологии крестьянина. Объективно-исторические процессы общественного разделения труда и развития специализации производства лишь постепенно разлагали натуральный характер крестьянского хозяйства, преодолевая кон­серватизм его экономической структуры. Болотов прямо объясняет отсутст­вие в Тульском крае ощутимого роста посева пшеницы: поскольку она сеет­ся в яровом поле, а обычно эту часть поля засевают ячменем, то яровую пшеницу и не сеют, “чтоб, надеясь на пшеницу, и ней (т. е. ее, — Л. М.) не получить и ячменя лишиться”. П. Рычков пишет о том, что мужик сеет то, что “для него нужнее”. Овес мужику нужнее пшеницы — и не старает­ся он уже для нее. Если же он затратит труд на пшеницу, “то необходимо уже принужден он будет уменьшить сев свой овсяной или ячменной и дру­гой, в котором ему так же нужда”.

Таким образом, трехпольный севооборот, порожденный определенным уровнем развития производительных сил и натуральным характером хозяйст­ва, был могучим фактором реальной действительности. Новые моменты в развитии агрикультуры с трудом пробивали себе дорогу.

... Подводя краткий итог, мы вновь убеждаемся, каким сложнейшим делом было земледелие в России. На огромных пространствах Европейской Рос­сии русские крестьяне, из века в век осваивая земли, сталкивались с разно­ образными и отнюдь не однозначными сочетаниями особенностей почв, кли­мата и микроклиматических аномалий. Рядом расположенные территории имели подчас довольно сильные различия, неучет которых, видимо, пагубно сказывался на судьбе десятков тысяч земледельцев. И тем не менее, рус­ский пахарь четко адаптировался к особенностям того или иного района, и положительный опыт превращался в жесткую традицию. Однако с течением времени можно отметить и существенную эволюцию, скажем, в нормах вы­сева. От традиционно редких высевов, при которых чем земля лучше, тем реже высев (и наоборот), русское крестьянство (и прежде всего помещичье хозяйство) перешло во второй половине века к практике более густых высе­вов. Вместе с бытованием старого сверхэкономного принципа — на хоро

 шей земле и при редком высеве можно обеспечить себя хлебом — стал посте­пенно укореняться и другой подход: больше посеять — больше прибыль бу­дет. Правда, в России однозначной логики этого подхода не было. Часто густой высев — это просто борьба с сорняками, а не корыстные замыслы богатеющего крестьянина. При всем этом в основе ответственнейшей опера­ции лежал труд крестьянина."📖

Л. В. Милов

#экономика | #Русь | #РИ | #Милов |

 ВЕЧНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ ПАТРИОТИЗМА... ОЧЕРЕДНОЕ

Ведущих патриотических телеграмм-каналов снова не предупредили перед очередной перегруппировкой или жестом доброй воли. Когда что-то такое происходит примерно раз в квартал по принципу "никогда такого не было и вот опять", они смотрятся совсем уж глупо. Некоторые из них искренне верят, что в этот раз все будет по-другому. Но не случается ни новых контрнаступлений под Москвой, ни Сталинградов, ни взятий Берлинов. По человечески их и их преданных читателей даже немного жаль. Вечное разочарование .

Священная война опять, черт возьми, оказывается бизнес переговорами хозяйствующих субъектов.

Права моя страна или нет, но это моя страна, - успокаивают себя они. Им никто не сказал, что на самом деле они имеют в виду государство.

Остаётся только набрать воздуха в грудь и перейти сразу к стадии принятия. Некогда рвать на себе волосы и посыпать голову пеплом. Надо держать себя в форме. До следующего раза.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |

РУССКАЯ ОБЩИНА И ОСОБЕННОСТИ ФЕОДАЛЬНОЙ РЕНТЫ

📖"Специфичность древнерусского феодализма заключается в отсутствии как исторически значимого явления полевой крестьянской барщины. Причем речь не идет о барщине как преобладающей доле совокупной ренты. Вплоть до XIV в. крестьяне-земледельцы почти не знали полевой барщины. На этом поприще выступали, в сравнительно ограниченном масштабе, кабальные люди, холопы и т. д. Для выяснения этого феномена необходимо вкратце охарактеризовать некоторые специфические моменты эволюции феодальной земельной собственности.

В Древнерусском государстве становление государственного феодализма довольно рано дало возможность развития и частновотчинного земледелия. Но феодальное боярское землевладение развивалось не за счет захвата об­щинных земель путем внедрения в крестьянскую общину на основе скупки аллодов, а за счет интенсивной (как и во Франкском королевстве) раздачи земель вассалам князей, а также активизации системы служебных ленов и их дальнейшей трансформации в вотчинные владения различных рангов. По­ этому феодальные отношения внутри таких вотчин проявлялись в подчине­нии общины in соrроrе путем постепенной феодализации (“окняжение” по Л.В. Черепнину), в данном случае “обояривания” общинных земель по­средством развития рентных отношений. Сами рентные отношения на уровне вотчины, разумеется, не могли иметь прежнюю “форму налога-ренты в ее ва­лютном проявлении (как было на уровне государства). Тем не менее преем­ственность была, и выразилась она в продуктовой ренте как явно преобла­дающей форме.

Естественно, что сохранение продуктовой ренты как главного компонен­та прибавочного продукта, идущего в руки феодалов, не совершалось во имя этой преемственности. Дело, видимо, в том, что ранние формы государст­венного феодализма в Древней Руси исключали наиболее грубое внеэконо­мическое принуждение крестьянского земледельческого населения; это была лишь “личная несвобода в какой бы то ни было степени”. При таких об­стоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономи­чески не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Разумеется, речь идет здесь только об основном населении — о крестьянах-земледельцах.

Кроме того, хотя по сути рентных отношений номинальному собственни­ку земли каждый непосредственный производитель противостоял самостоя­тельно, феодал-вотчинник, как до него — княжеская власть, имел дело в социальной практике прежде всего с общиной in соrроrе, что, видимо, в условиях Древней Руси даже повышало некую самостоятельность крестьянско­го хозяйства. Ведь вотчиннику противостоял крестьянин, за спиной которого была сплоченная община, осколок первобытного коммунизма.

Это не мешало, впрочем, становлению самих феодальных отношений. Юридически, а главное, практически уже на ранней стадии феодал обладал полнотой прав земельного собственника вплоть до права отчуждения земель вместе с их населением. Но даже при очевидном формально

 м господстве отношений феодальной зависимости переход к наиболее грубой форме эксплуатации крестьян был делом далеко не простым. Крестьянин-общинник в это время еще не воспринимал феодала-вотчинника как “олицетворение собственника земли”, которую он пахал. Поэтому господство продуктовой рен­ты обусловлено было отнюдь не тем, что отработочная рента была социаль­но и экономически изжита.

На Руси почти исключительное развитие продуктовой ренты, скорее всего, объясняется как проявление реального политического насилия. В то же время реальные условия для укрепления феодальной собственности на землю, как экономические, так и социальные, постоянно обнаруживали потребность в полном освоении земли в собственность феодала. Вслед за этим могла уже развиваться отработочная рента.

Немногочисленные, но все же весьма убедительные факты свидетельствуют, что эта потребность (прежде всего в господской барской запашке и продукции своих полей лучшего качества) в Древней Руси все же удовлетворялась. Но такая барская пашня обрабатывалась холопами, а не крестьянами-общинниками. Иначе говоря, господствующий класс феодальной Руси удовлетворял свои нужды в собственной пашне, во-первых, минуя крестьянский мир общины и неизбежные в этом случае сложности общинного земле­устройства, и, во-вторых, компенсируя неизбежный дефицит рабочего време­ни крестьянина холопьим земледельческим трудом, т. е. трудом пауперизованных элементов и пленников.

Общеизвестно, что отработочная рента политэкономически является наиболее примитивным и грубым способом изъятия прибавочного продукта у непосредственного производителя. Однако вплоть до начала XVI в. господствующий класс при получении ренты в форме натуральных оброков был вынужден иметь дело прежде всего с мирской организацией общины, а не с личностью каждого крестьянина. Поскольку община как средство классового сопротивления и локальной сплоченности крестьян была, как уже говори­лось, неискоренима в силу прежде всего экономических условий, то укрепление личной зависимости крестьян было всегда актуальной и желанной перспективой для господствующего класса. Социальное противостояние (не политэкономическое!) феодала-вотчинника общине in corpore не придавало производственным отношениям земельного собственника и непосредственного производителя должной прочности (гарантии) внеэкономического принужде­ния, поскольку феодал в социальной практике должен был постоянно чувствовать сплоченность крестьянского мира. На Западе эта проблема на разных этапах осуществлялась либо объективно-исторически (путем естественного, а стало быть, более или менее замедленного разложения общины), ли­бо субъективно-исторически (путем разгрома общины). На Руси одним из возможных практических решений подобной задачи стало внедрение отработоч­ной ренты, независимо от ее размера неизбежно ставящей крестьянина-общинника в условия наиболее грубой формы внеэкономического принуждения."📖

Л. В. Милов

#экономика | #теория | #Русь | #РИ | #Милов |

ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И ЮРЬЕВ ДЕНЬ

Ценные наблюдения. Была ли практика крестьянских переходов изначально инициативой феодалов в укреплении своих прав собственности против общины, или все-таки атрибутом исконной свободы крестьян против перегибов вотчинников, но это напрямую связано с развитием института крепостничества.

📖"Изменение ракурса подхода к проблеме “старожильцев” позволяет ина­че, чем прежде, оценить и сущность явления крестьянских переходов. Со­всем не обязательно для столь ранней поры, как XIII—XIV вв. и даже первая половина XV века, рассматривать их в жесткой альтернативе “сво­бода — крепостничество”. Из сказанного выше следует, что крестьянские пе­реходы (от одного землевладельца к другому) в значительной своей части обя­заны инициативе феодалов-землевладельцев. Очевидно, нецелесообразно вслед­ствие этого и постоянно рассматривать их как непременный атрибут свободы.

Крестьянские расселения в рамках маркового строя свободных общин вещь обычная, но она исторически и социально не равнозначна переходам, так как механизм миграций был совсем иным. Крестьянские расселения лишь укрепляли такие основы обычного права, как принцип наследственно­сти и трудового права, лежавшие в основе крестьянских общинных пред­ставлений о земельной собственности. В условиях необычайно краткого се­зона земледельческих работ, когда земледелец мог в любой момент остро нуждаться в помощи соседей, это не было колонизацией западноевропейско­го типа. Целью инициативы феодалов в области крестьянских переходов бы­ла как раз борьба за уничтожение или сокращение сферы действия кресть­янского общинного наследственного права и сужение сферы действия прин­ципа общинного трудового права до уровня одних лишь межкрестьянских отношений. Разумеется, в конкретно-исторической действительности все это проявлялось не столь однозначно, но общая тенденция, на наш взгляд, именно такова.

Традиционный подход к крестьянским переходам как элементу кресть­янской исконной свободы лишает историков возможности не только опреде­лить начало таких переходов, но и объяснить социальный механизм их воз­никновения. Л.В. Черепнин прямо заявлял: “Мы не знаем, как и когда возникло это право” (крестьянских переходов, — Л. М.). В свое время И.И. Смирнов писал о том, что “Киевская Русь не знала права крестьянского перехода. Этот вывод вытекает... прежде всего из наличия такого социального института, как «изгойство»”. Думается, что с точки зрения социально-экономического развития феодальной вотчины момент возникнове­ния переходов был прежде всего следствием сопротивления крестьянской общины процессу становления вотчины как полнокровной ячейки феодального общественного производства, когда развитие рентных отношений в вотчине миновало свою простейшую стадию повторения отношений института кормлений, хотя, в свою очередь, уже лишенные своей земли крестьяне могли использовать переходы, протестуя против политики хозяина их земли.

Переходы возникали, таким образом, как орудие борьбы с общиной, хотя само