РУСЬ: НАЧАЛО

Чрезмерное применение различных "переходных периодов" в истории в теоретическом плане не кажется такой уж панацеей в разрешении спорных или до конца не ясных вопросов. Хотя внешне это может выглядеть как некое "соломоново" решение, как некая объективность по типу "уже ни то, ещё ни другое, а переходный период". Но это только на первый и, возможно, на второй взгляд. На самом деле, не все так просто, и из утверждения разных "переходностей", "разложений" или "становлений" на месте прошлых категоричных утверждений, может вылезти целая куча новых вопросов, вместо якобы решенного одного.

Вопрос отнесения древнерусского общества к той или иной формации (а Назаренко, очевидно, использует здесь формационную периодизацию) - вопрос с бородой подлиннее, чем у Энгельса. Точка здесь, наверное, не поставлена окончательно до сих пор. Были дискуссий, споры, но сейчас не об этом.

Констатируя различные "переходные периоды" не следует все же забывать про такую категорию как определённость. Всё что угодно можно назвать переходом от чего-то к чему-то, как "разложение", "становление", и т.п. Но в каждый конкретный момент мы все же должны где-то находится, как-то определяться, а не плыть в вечном неопределённом движении по волнам истории без компаса. История не терпит пустоты даже в теоретическом плане, и без определённости исторических форм (в данном случае формации, или господствующего способа производства, форм собственности, способов эксплуатации производителей и т.д) всякая переходность как будто повисает в вакууме, ни к чему не относится.

Так, речь о первобытности (бесклассовом обществе, догосударственном периоде), пусть и разрушающейся? О феодализме, пусть не развитом? Может о рабовладении, пусть также в неразвитых формах? А может ни то, ни другое, ни третье, и этот переходный период сам является отдельной, особой формацией? Но тогда его все равно необходимо определить, а не останавливаться на помещении его между чем-то и чем-то. Интересно, что в том или ином виде все эти варианты когда-то историками уже рассматривались. И это было, на самом деле, интуитивно верным ходом мысли.

Из изложения Назаренко (хотя он говорит, что это очень важно, но тем не менее не акцентируется на этом) следует, что в рассматриваемый период славяне находятся на этапе перехода от первобытного общества к классовому, на позднем этапе разложения первобытно-общинного строя. При этом проводятся параллели ("полный аналог") между франками с их "Салической Правдой" и Русью с её "Русской Правдой". Но - как бы это сказать - ничего себе первобытность! В ролике мы услышали и про вождей (сиречь, князей) с дружинами, наличие которых уже как бы немного намекает на государствообразование. Не следует все-таки равнять централизацию неразвитых государств (или городов-государств) с государствообразованием как таковым. Первого может и не быть, а второе - вполне. Если открыть нашу "Правду" (не ту, которая начинается с

 "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", а которая Ярослава и Ярославичей), то там обнаруживаются такие категории населения и фиксируются такие общественные отношения, которые никак уж к первобытно-общинным отнесены быть не могут, даже "в разложении".

Возможно, наличие и формальная роль общины в данном случае и вообще многих может сбить (и часто сбивает) с толку. Она как естественное условие производства, как форма организации производителей затеняет многие сущностные моменты в оценке господствующего способа производства, и фактически может существовать хоть при рабовладении, хоть при феодализме, и даже при неразвитом капитализме. У нас, например, она прямо с тех самых летописных времен разлагалась, разлагалась и доразлагалась практически до конца 19 века. Это не только чисто русская история - это вообще общее место для раннегосударственных периодов если не всех, то, видимо, большинства народов, и франки здесь вполне нормальный пример.

Это не камень в огород конкретно Кирилла Назаренко. Он излагал скорее упрощённую и, наверное, самую ходовую схему. В таком формате цикла, какой им задуман, это объяснимо.

PS. Про "переходящих к классовому обществу" первобытнообщинников шведов, норвежцев и данов - сильно, однако. Разбойничая у морских побережий и речных берегов от Британии и Исландии до Северной Африки, от Севильи до Волги, забирая рабов для себя и торговли, эти ярлы и конунги своих земель и не знали, что до классового общества пока не доросли.

#теория | #Русь | #Назаренко |

https://vk.com/video-144904445_456245521

О НЕОБХОДИМОСТИ СТАРОГО

📖"Культура сельского хозяйства, и прежде всего старого земледелия, — особая, в чем-то даже уникаль­ная область материальной культуры человече­ства. Главной отличительной чертой прошлой деятельности человека в об­ласти земледелия является почти полное отсутствие контроля непосредствен­ного производителя над ходом “производственного процесса”, происходящего в форме биологического развития растений, а также бессилие человека в создании оптимальных климатических условий для этого развития. Отсюда проистекает чрезвычайно слабая взаимозависимость между вложением труда и интеллекта в земледелие, с одной стороны, и результатами этой деятельности в виде урожая тех или иных культур или продуктивности земледелия в целом, с другой.

Эта корреляция имеет тенденцию увеличиваться лишь в масштабе гро­мадных хронологических периодов, поскольку механизм резких и неожидан­ных для человека колебаний погодных условий и их влияния на те или иные моменты земледельческой практики проясняется для земледельца лишь в итоге преемственности многовекового опыта, накапливаемого десятками по­колений непосредственных производителей в виде бесконечной череды удач и бедствий сельского хозяйства.

Этот громадный человеческий опыт и есть основа культуры земледелия. Своеобразие реализации этого опыта заключается в том, что он предстает перед каждым поколением крестьян-земледельцев в императивной форме традиции и обычая. Эта императивность проистекает из несоизмеримости масштабов жизни и практического личного опыта индивида-земледельца и совокупного опыта многих поколений крестьян. Поэтому в основной фонд земледельческой культуры включены лишь традиции и обычаи, то есть об­щественно значимые элементы культуры, безжалостно отметающие из на­родной земледельческой практики все индивидуальные начинания и новации как не прошедшие многовековую проверку практикой земледелия вообще и механизмом колебаний погодных условий в частности.

Русский крестьянин, как и все земледельцы средних широт, ориентировался исключительно на тот довольно большой и сложный комплекс традиций земледелия, завещанный ему предшествующими поколениями. Форма этого опыта в виде неколебимой традиции, неизменного обычая и правил диктовала беспрекословность их соблюдения. Отсюда удивительное единообразие в приемах ведения земледелия, еще встречающееся в XVIII в. в от­ дельных регионах с коренным русским населением. Так, в топографическом описании Ярославской губ. (1798 г.) читаем: “Способ хлебопашества и земледельческие орудия везде одинаковы”. Думается, что именно этими обстоятельствами во многом объясняется невосприимчивость крестьянина к новым приемам агрикультуры, к модернизации орудий труда и т. д. Русские агрономы и помещики-экспериментаторы подмечали отдельные явно бросающиеся в глаза проявления этой тенденции. Алексей Олишев, вологодский рачитель сельского хозяйства, прямо писал, что крестьяне “больше следуют старым обычаям”. Отдельные проявления этого просто вступали в противоречие

  со здравым смыслом. Так, тот же А. Олишев отмечает: начало сенокоса в Вологодском крае непременно связывалось с днем Петра и Павла (29 июня). Несмотря “на несозрелость травы”, крестьяне “следуют единственно застарелым обычаям”. То же отмечает о сенокосе А.Т. Болотов по Тульской губ.: “Косятся почти в одно время, несмотря, поспела ли трава или еще нет”. О сроках высева конопли Болотов язвительно замечает, что “по предрассудку и суеверию всегда на 3-ой или на 7-ой неделе после Свя­той, а на 6-ой никто не сеет”, хотя условия бывают наиболее, на его взгляд, подходящими.

Стойкость и известный консерватизм традиционных приемов земледе­лия, в частности, в России, располагавшей в целом малоблагоприятными почвенно-климатическим условиями для земледелия, были усугублены рядом фундаментальных обстоятельств.

Русское крестьянство, осваивая бескрайние земельные просторы Восточноевропейской равнины, на каждом этапе развития общества получало в области земледелия вровень урожайности основных земледельческих куль­тур, явно несоизмеримый с громадной массой вложенного труда. Это издав­на побуждало крестьянина к максимальной осторожности в “технологии” земледельческой практики, т. е. делало его еще более приверженным тради­ции и обычаю в области агрикультуры, заставляло его в стремлении к росту прибавочного продукта идти преимущественно лишь по пути постоянного расширения производственных площадей. В этом, на наш взгляд, кроется объективная обусловленность преобладания экстенсивного пути в развитии земледелия, которое в период феодализма в конечном счете приводило к ос­воению и вовлечению в орбиту агрикультуры громадных земельных пространств, что само по себе имело исторически прогрессивное значение. В этом состоит противоречивая диалектика развития русского земледелия.

Традиционализм в области земледельческой культуры сочетался с необыкновенным умением русского крестьянина приспособиться к тем или иным местным условиям и даже превратить недостатки в своего ро­да достоинства."📖

Л. В. Милов.

#экономика | #теория | #Русь | #РИ | #Милов |

"ЗЕРНОВАЯ СДЕЛКА"

Справка: https://www.google.com/amp/s/tass.ru/info/16194325/amp

- 13 июля 2022 года в Стамбуле во дворце Долмабахче состоялась первая закрытая встреча военных делегаций России, Турции, Украины и представителей ООН по вопросу экспорта украинского зерна.

- 22 июля 2022 года во дворце Долмабахче состоялось подписание "зерновой сделки". На церемонии присутствовали Гутерриш и Эрдоган. Соглашение об экспорте зерна Россия и Украина заключили отдельно: каждая из стран подписала документ с Турцией и ООН. Свои подписи под соглашением с Россией поставили министр обороны РФ Сергей Шойгу, министр национальной обороны Турции Хулуси Акар и генсек ООН Антониу Гутерриш. От Украины документ подписал министр инфраструктуры Александр Кубраков.

- Наблюдать за погрузкой зерна в портах Украины должны были представители этой страны, Турции и ООН. За вывозом зерна следил созданный 24 июля совместный координационный центр в Стамбуле, в который вошли представители Турции, а также России, Украины и ООН. Под его контролем грузовые суда досматривались на выходе и входе в Черное море, чтобы не допустить провоза оружия и боеприпасов.

- Срок действия соглашения составлял 120 дней (истекал в ноябре 2022 года), но допускалась возможность продления.

- Кроме того, РФ и ООН в Стамбуле заключили меморандум о содействии продвижению российской сельскохозяйственной продукции и удобрений на мировые рынки. Документ подписали первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов и генсек ООН. Согласно меморандуму, всемирная организация должна была подключиться к работе по снятию ограничений, препятствующих экспорту российской продукции и удобрений. Срок действия договоренностей составлял три года.

- На 22 октября около 70 судов за время действия сделки были задержаны или отстранены из-за систематических нарушений и попытки контрабанды в тайниках.

Трудно сказать, какими поисковиками пользуется гражданин Сладков и другие патриотические военкоры, негодующие насчёт результатов "зерновой сделки", но легко гуглится по крайней мере вершина айсберга. Молнии можно пускать по адресу в МО, Правительстве РФ и Кремле. Нельзя же в таких больших вопросах отделаться ФИО стрелочников, обойдя ФИО подписантов? Любую бумажку перед подписанием обычно принято читать.

Интересно также, что Украина действительно ничего с РФ не подписывала (если верить ТАСС). Поэтому РФ может предъявлять по этому поводу непосредственно ООН и Турции. Если, конечно, предъявлялка выросла. Ни Украина, ни ООН, ни Турция никаких проблем в "зерновой сделке" не видели, их все устраивало. Более того, все устраивало и РФ: при том, что фактически каждое 5-6-е судно задерживалось за нарушения, и статистика по конечным получателям зерна была ясна давным давно, но 455 судов преспокойно ушло за 3 месяца. В том числе тем, "кому нужнее".

Довольно странно ждать чего-то иного, если менять конкретный и понятный вывоз украинского зерна на "меморандум о содействии продвижению" вывозу российских удобрений. Раньше во дворе говорил

 и в подобных случаях "обманули дурачка на четыре кулачка". Впрочем, после Беловежской пущи и Стамбула в марте в этом видится даже некоторая системность.

Когда наши национальные лидеры толкали эпохальные мега-речи во Вселённую о тектонических сдвигах, необратимых процессах и дивном новом мире можно было предположить, что и в особенности переговорного процесса уважаемыми партнёрами тоже будут внесены коррективы. Раньше кидали со всем уважением, через джентльменское слово и незаметный мелкий шрифт, теперь - прямо, открыто и сразу.

Возможно, кто-то действительно пока ещё не въехал, что мир изменился.

UPD. Говорят, Украина, Турция и ООН и не заметили, что РФ вышла из "зерновой сделки". Суда продолжают идти. Во всяком случае собираются. Им так даже как-то спокойнее, без РФ.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |

ЯКОВЛЕВ О ПРИЗНАНИИ БЛОКАДЫ ГЕНОЦИДОМ

Если тезисно, Яковлев говорит, что:

1. Признание Блокады геноцидом - просто юридическое утверждение факта, который и ранее был признан (в Нюрнберге), но не был назван геноцидом.

2. Признание Блокады геноцидом - шаг к признанию геноцида славян/советского народа (здесь пока не ясно) во время ВМВ.

3. Признание Блокады геноцидом никаких особых внешнеполитических или финансовых последствий не несёт.

4. Признание геноцида славян/советского народа именно юридически объясняется в том числе наличием как живых потерпевших, так и все ещё живых преступников. Иными словами, это вопрос не просто истории, но и настоящего.

https://www.youtube.com/watch?v=Mpc1H0yKytc

#ВМВ | #ВОВ | #РФ | #СССР | #Германия | #право | #Яковлев |

ДОБРОВОЛЬНЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ: "ГОЛОДНЫЙ ХЛЕБ"

📖"В голодные годы в крестьянстве широко употреблялись разного рода фальсификации хлеба в виде самых различных, а порою даже страш­ных, на наш взгляд, добавок к ржаной муке. Среди наиболее доброкачественных, так ска­зать, безобидных для здоровья добавок была трава-сорняк лебеда или ее пищевые разновидности. Использование ее известно по разным источникам.

А.Т. Болотов, в частности, указывал, что в Тульской губ. в голодные годы “семянами оной целые уезды прокормились”. Он же сообщал, что в Нижегородской губ. при неурожаях хлеба многим (крестьянам) “заменяют не­ достаток онаго (то есть хлеба, — Л. М.) семена травы лебеды”. В литературе XVIII в. лебеда обрела печальную славу “второго хлеба”. Из семян лебеды делали муку и “мешая оную с некоторым количеством муки, пекут хлебы”. Разумеется, что повсеместно в голодное время в муку добавляли мякину. В жестокие голодные годы в ряде районов России не бывало и ле­беды. Например, в Архангельской губернии, когда не хватало муки, толкли сосновую кору, так называемый “березовый дуб”, траву вахку. “Истолча вместе с мякиною прибавляют малое количество муки и пекут из того хлеба закваскою”. Когда же муки (ржаной или ячменной) не бывает совсем, то “перемешав кору и прочее с рыбою и молоком, делают пресные и тонкие колобки”. В соседней Олонецкой губ. дефицит хлеба был практически постоянным: “Чистой хлеб во всех, окромя Карго польского уезда, употребляют поселяне, исключая богатых, — по март и апрель месяц. А с того времени до нового хлеба (то есть полгода, — Л. М.) мешают с ржаною и ячменною мукою сосновую кору, в муку истолченную, которую снявши с дерева, сушат летом на солнце и, очистя верхний черный слой, толкут и месят тесто, прибавя несколько ржаной и ячменной муки”.

Так же как и в Архангельской губ., здесь “во многих погостах Повенецкой округи пекут весною лепешки ис корня травы, называемой вехки, ко­торую мешают с хлебной мукою. Трава сия родится на берегах больших ручьев и вырастает в вышину до трех четвертей аршина (ок. 54 см, — Л. М.). Листье имеет похожее на березовые. По наступлении весны поселяне вырывают ее корень, сушат оной и толкут в муку. Вкус сих лепешек, хотя и го­рек, но жители, приобыкнув по нужде к употреблению их в пищи, ядят без отвращения и большого вреда”.

Описывающий этот горестный обычай автор топографического описания доказывает сравнительную безвредность этого хлебного заменителя тем, что, несмотря на продолжающийся семь лет подряд неурожай хлеба, жители 30-ти деревень не испытали увеличения смертности.

Однако последствия принятия такой пищи, употребляемой в России бо­лее или менее регулярно, однозначны: “крестьяне бывают малосильны и к работе неспособны”.

В Центральной России были популярны и такие добавления в ржаную муку, как пырейник (корни его надо было мыть, сушить в тени, крошить, сушить вторично в печи, молоть и добавлять в ржаную муку — на три четве­рика ржи один четверик корней пырейника). Добавляли также и корни репей

 ни­ка (вымыть, скрошить, высушить на солнце, истолочь в иготи и добавлять в за­мес квашни). Иногда добавляли конопляные или льняные жмыхи и т. д.

В конце века начинается активная пропаганда нового весьма добротного “заменителя хлеба” в голодные годы — картофеля (“отличное пособное средство в голодные годы”). Его рекомендовали класть вареными и очищенными яблоками прямо в замес теста, чтобы оно (тесто) стало очень густым. Далее, как обычно, тесто месят и пекут хлебы. Такой хлеб, как знали уже в XVIII веке, “белее обычного ржаного, не скоро черствеет, столь же сытен, к тому же может дать экономию до половины объема ржаной му­ки”. Но знакомство русского крестьянства с картофелем растянулось на многие и многие десятилетия.

Употребление в пищу настоящего ржаного хлеба — существенный пока­ затель крестьянского благосостояния. Когда современники хотели подчерк­нуть это благополучие, они писали: “...пища их состоит в чистом ржаном хлебе...”. Так, в частности, характеризует питание крестьян наблюдатель по Тверскому, Калязинскому и Кашинскому уездам Тверской губернии".📖

Л. В. Милов

#экономика | #Русь | #РИ | #голод | #Милов |

 ПРИРОДА НЕ ТЕРПИТ ПУСТОТЫ

Как ни странно, но господствующие в 17 веке аристотелевские представления о пустоте в природе, и сегодня, по большому счету, вполне справедливы. В эксперименте Торричелли никакой пустоты (в смысле отсутствия вещества) в трубке, конечно же, нет - там сильно разреженный воздух. Это было такое опровержение тезиса Аристотеля, которое стало скорее ещё одним шагом к будущему возврату к нему.

Спор же Маха и Больцмана о молекулярном строении веществ это тоже не спор чисто 19 века, и где-то на заднем плане маячат древнегреческие атомисты, типа Демокрита.

Удивительно плодотворны были древние греки в плане научных гипотез и догадок.

#наука | #физика | #философия | #научпоп | #Половников |

https://www.youtube.com/watch?v=JixPLGGOXXw

 НЕКРАСНЫЙ ДЕНЬ КАЛЕНДАРЯ

Традиционная старая статья к празднику.

#статьи | #праздники | #РФ | #Новейшее_время | #РПЦ |

https://vk.com/@-187314181-nekrasnyi-den-kalendarya

 В АРМИЮ ПОПАЛ - ГОД ЖИЗНИ ПОТЕРЯЛ?

Когда начиналась армейская реформа с сокращением срочки до 1 года, одним из аргументов была возможность дать за это время требуемые минимальные (базовые) знания и навыки. Никто же не собирался воевать на фронтах в тысячи км всеми родами войск, массовыми армиями срочников. Для небольших, локальных войнушек создавалась - как во всех цивилизованных странах на Западе - суперсовременная контрактная армия, составленная из местных Рембо и Мэтриксов. А раз так, то муштровать молодых пацанов целых 2 года - совковый анахронизм.

Год или два служить, по большому счету, вопрос подчинённый, второстепенный. Ключевое здесь - наполнение этого времени, качество самой службы и учебного процесса. Конечно, при прочих равных трудно отрицать, что 2-летняя подготовка лучше 1-летней. Но если и дальше срочники будут сосредотачиваться на постройке дач, ремонтах в квартирах начштаба или помощи товарищу прапорщику в его маленьком частном бизнеске вместо нарядов и тактической подготовки, а количество стрельб будет исчисляться по пальцам руки опытного фрезеровщика, то вряд ли и двух лет тут будет достаточно.

Конечно, известные армейские принципы перекатывания квадратного и перетаскивания круглого и "не дойдёт через голову - дойдёт через ноги" имеют некоторое воспитательное, дисциплинирующее значение, в отдельных случаях существенное. Но строить на них основу срочной службы, наверное, не стоит. В противном случае не нужно удивляться, когда внезапно оказывается, что у нас нет достаточного количества нормальных военспецов из резерва.

Естественно, есть исключения и положительные примеры. Но от хорошей жизни подобные законодательные инициативы не рождаются. Как и инициативы с привлечением осуждённых и внезапная слепота насчёт ст. 359 УК РФ.

Не стоит забывать также о том, что армия, как и любой государственный институт, вбирает в себя все принципы существования государства, пороки и болячки общества в целом. С соответствующим отношением к воинской службе как среди населения, так и среди профессиональных военных. И здесь консерватория, где нужно что-то подправлять, находится явно не в МО РФ.

Но это все банальщина, и всем известные факты. Впрочем, российские грабли всегда валяются где-то под ногами. За дело взялась Госдума, а недооценивать предсказуемость тупизны никогда не нужно.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #армия | #реформы |

 ФИЗИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ

Науки успешно используют достижения друг друга. Как бы намекая, что имеют дело с чем-то единым и цельным.

#теория | #наука | #физика | #научпоп | #Малышевский |

https://vk.com/video-190320587_456239826

"ОДНАКО Ж МЫ ЕДИМ И БЕЗ МЯСА ХОРОШО"

📖"В старом черноземном центре, как и во многих иных регионах, мясо было редким блюдом. В “Деревенском зеркале”, этой своеобразной эн­циклопедии крестьянской жизни, А.Т. Болотов пишет, что даже в очень бо­гатой крестьянской семье пища была хотя и сытная, но очень простая. “Мя­со на столе кроме праздников и пирования у него (то есть богатого му­жика, — Л. М.) не бывало. Щи с салом, забеленные сметаной, да каша с маслом — вот и все”. В этой книге А.Т. Болотов описывает своего рода бунт детей крестьянского богача Матвея: “Скотом и другим прочим бог нас одарил, а мясо едим редко!” На предложение детей съедать хотя бы по ба­рану в неделю отец сделал расчет, что только на год нужно 34 барана! А где их взять? Вывод был однозначный: “однако ж мы едим и без мяса хорошо”. Правда, на Севере, в частности в Олонецком крае, богатые кре­стьяне нередко ели “жареную дичину” и яичницу. Хотя кур здесь недос­тавало, но была практика специального устройства колод с дуплами для птиц. В итоге крестьяне брали из них и яйца, “и молодых уток”.

Мясная еда в будни чаще всего для основной массы крестьян являлась едой сезонной. В Черноземье “осенью или зимою, убив скотину, едят мясо сплошь, пока ево не станет; после того хлебают пустыя щи". В пищу мясо шло обычно спустя 2 дня после битья скотины (говядина и свинина) и ее хранения на льду (баранина и телятина — спустя одни лишь сутки). Зимою убойное мясо лежало не менее пяти суток (а баранина и телятина — не ме­нее 3-х суток). В летнее время мясо клали, чтоб не испортилось до готов­ки, в воду, или в уксус, или в пиво, или в кислое молоко. Телятину или молодую свинину, баранину и т. д. варить клали сразу в кипяток.

В другое время в еду изредка шли мясные соления. Как правило, мясо берегли до так называемой “свальной работы”. Хорошая хозяйка берегла молоко на “молочные скопы”(то есть творог, масло), которые продавала, а взамен “покупала... мясо, а особливо в те времена, когда была тяжелая ра­бота”. В Краснохолмском у. Тверской губ. “лучший их (крестьян, — Л. М.) стол бывает во время сенокосов и тогда употребляют они по большей части мясо, а особливо ветчину, которую и берегут к тому времени”.

В летнюю пору и осенью варили пустые щи из свежей капусты с одной сметаной, заправив их мукой (ржаной или гречневой). В праздник свежие щи бывали и с мясом. В частности, к таким щам относятся так называемые “ленивые щи”, когда капусту клали, не шинковав, а лишь разрезав кочан на четыре крупных куска (добавляя говядину, свежую муку и сметану).

... Так характеризует наблюдатель обычный праздник крестьян Тверской губернии:
“Работающий до пота крестьянин и семья его задолго наперед радуется та­ким праздникам и ожидает с нетерпеливостью лучших еств, соделывающих им отменное удовольствие”. В этих-то условиях резко контрастирующей будничной и праздничной еды и сложился у русских крестьян довольно печальный обычай переедать на праздники.

Современник, весьма трезвый наблюдатель, на лоб лезут пишет

 по этому поводу: “Такие ествицы в годовыя праздники, в масленицу, на свадьбах и на крестинах первыя и лутчия в деревнях. Потчуют у нас гостей едою до то во, што глаза остолбенеют, язык не ворочается и словечка не добъешься”. “Недостаток в мясной пище делает крестьян до нее алчными, так что они на пирушках, на приклад, на свадьбах и на крестинах обжираются, а чрез то получают болезни...”. “Все наши мужички и женки едят охочо, да после сильно и хворают... протянувшись пластом, а иногда, скорчася в дугу, лежат на скамье денька по два, а иногда от могучей боли в животе на брю­хе ужом вертяться”. Таковы иногда случающиеся печальные следствия этого контраста, в основе которого лежат недостаточная продуктивность сельского хозяйства, сверхтяжкий труд и крепостной гнет."📖

Л. В. Милов

#экономика | #РИ | #Милов |

НАТУРАЛЬНОЕ И ТОВАРНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ГОСПОДСТВУЮЩАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

📖"Живучесть трехпольного севооборота помимо действенности традицион­ного фактора целесообразности и рациональности опиралась и на натураль­ный характер крестьянского хозяйства. В XVIII в., даже во второй его по­ловине, в условиях довольно сильного проникновения товарно-денежных от­ношений в деревню, натуральный характер крестьянского хозяйства все же преобладал. При сравнительном многообразии ассортимента культур, возде­лываемых в крестьянском хозяйстве, вовлечение в орбиту товарно-денежных отношений производства одной-двух, редко трех культур не могло повлиять решающим образом на натуральный характер хозяйства в целом. Такое влияние становилось реальностью лишь в итоге вековых процессов развития общественного разделения труда.

Крестьянину почти все необходимо было иметь свое. Такова специфика феодального хозяйства, такова специфика и взращенной этим хозяйством психологии крестьянина. Объективно-исторические процессы общественного разделения труда и развития специализации производства лишь постепенно разлагали натуральный характер крестьянского хозяйства, преодолевая кон­серватизм его экономической структуры. Болотов прямо объясняет отсутст­вие в Тульском крае ощутимого роста посева пшеницы: поскольку она сеет­ся в яровом поле, а обычно эту часть поля засевают ячменем, то яровую пшеницу и не сеют, “чтоб, надеясь на пшеницу, и ней (т. е. ее, — Л. М.) не получить и ячменя лишиться”. П. Рычков пишет о том, что мужик сеет то, что “для него нужнее”. Овес мужику нужнее пшеницы — и не старает­ся он уже для нее. Если же он затратит труд на пшеницу, “то необходимо уже принужден он будет уменьшить сев свой овсяной или ячменной и дру­гой, в котором ему так же нужда”.

Таким образом, трехпольный севооборот, порожденный определенным уровнем развития производительных сил и натуральным характером хозяйст­ва, был могучим фактором реальной действительности. Новые моменты в развитии агрикультуры с трудом пробивали себе дорогу.

... Подводя краткий итог, мы вновь убеждаемся, каким сложнейшим делом было земледелие в России. На огромных пространствах Европейской Рос­сии русские крестьяне, из века в век осваивая земли, сталкивались с разно­ образными и отнюдь не однозначными сочетаниями особенностей почв, кли­мата и микроклиматических аномалий. Рядом расположенные территории имели подчас довольно сильные различия, неучет которых, видимо, пагубно сказывался на судьбе десятков тысяч земледельцев. И тем не менее, рус­ский пахарь четко адаптировался к особенностям того или иного района, и положительный опыт превращался в жесткую традицию. Однако с течением времени можно отметить и существенную эволюцию, скажем, в нормах вы­сева. От традиционно редких высевов, при которых чем земля лучше, тем реже высев (и наоборот), русское крестьянство (и прежде всего помещичье хозяйство) перешло во второй половине века к практике более густых высе­вов. Вместе с бытованием старого сверхэкономного принципа — на хоро

 шей земле и при редком высеве можно обеспечить себя хлебом — стал посте­пенно укореняться и другой подход: больше посеять — больше прибыль бу­дет. Правда, в России однозначной логики этого подхода не было. Часто густой высев — это просто борьба с сорняками, а не корыстные замыслы богатеющего крестьянина. При всем этом в основе ответственнейшей опера­ции лежал труд крестьянина."📖

Л. В. Милов

#экономика | #Русь | #РИ | #Милов |

 ВЕЧНОЕ РАЗОЧАРОВАНИЕ ПАТРИОТИЗМА... ОЧЕРЕДНОЕ

Ведущих патриотических телеграмм-каналов снова не предупредили перед очередной перегруппировкой или жестом доброй воли. Когда что-то такое происходит примерно раз в квартал по принципу "никогда такого не было и вот опять", они смотрятся совсем уж глупо. Некоторые из них искренне верят, что в этот раз все будет по-другому. Но не случается ни новых контрнаступлений под Москвой, ни Сталинградов, ни взятий Берлинов. По человечески их и их преданных читателей даже немного жаль. Вечное разочарование .

Священная война опять, черт возьми, оказывается бизнес переговорами хозяйствующих субъектов.

Права моя страна или нет, но это моя страна, - успокаивают себя они. Им никто не сказал, что на самом деле они имеют в виду государство.

Остаётся только набрать воздуха в грудь и перейти сразу к стадии принятия. Некогда рвать на себе волосы и посыпать голову пеплом. Надо держать себя в форме. До следующего раза.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Украина |

РУССКАЯ ОБЩИНА И ОСОБЕННОСТИ ФЕОДАЛЬНОЙ РЕНТЫ

📖"Специфичность древнерусского феодализма заключается в отсутствии как исторически значимого явления полевой крестьянской барщины. Причем речь не идет о барщине как преобладающей доле совокупной ренты. Вплоть до XIV в. крестьяне-земледельцы почти не знали полевой барщины. На этом поприще выступали, в сравнительно ограниченном масштабе, кабальные люди, холопы и т. д. Для выяснения этого феномена необходимо вкратце охарактеризовать некоторые специфические моменты эволюции феодальной земельной собственности.

В Древнерусском государстве становление государственного феодализма довольно рано дало возможность развития и частновотчинного земледелия. Но феодальное боярское землевладение развивалось не за счет захвата об­щинных земель путем внедрения в крестьянскую общину на основе скупки аллодов, а за счет интенсивной (как и во Франкском королевстве) раздачи земель вассалам князей, а также активизации системы служебных ленов и их дальнейшей трансформации в вотчинные владения различных рангов. По­ этому феодальные отношения внутри таких вотчин проявлялись в подчине­нии общины in соrроrе путем постепенной феодализации (“окняжение” по Л.В. Черепнину), в данном случае “обояривания” общинных земель по­средством развития рентных отношений. Сами рентные отношения на уровне вотчины, разумеется, не могли иметь прежнюю “форму налога-ренты в ее ва­лютном проявлении (как было на уровне государства). Тем не менее преем­ственность была, и выразилась она в продуктовой ренте как явно преобла­дающей форме.

Естественно, что сохранение продуктовой ренты как главного компонен­та прибавочного продукта, идущего в руки феодалов, не совершалось во имя этой преемственности. Дело, видимо, в том, что ранние формы государст­венного феодализма в Древней Руси исключали наиболее грубое внеэконо­мическое принуждение крестьянского земледельческого населения; это была лишь “личная несвобода в какой бы то ни было степени”. При таких об­стоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономи­чески не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Разумеется, речь идет здесь только об основном населении — о крестьянах-земледельцах.

Кроме того, хотя по сути рентных отношений номинальному собственни­ку земли каждый непосредственный производитель противостоял самостоя­тельно, феодал-вотчинник, как до него — княжеская власть, имел дело в социальной практике прежде всего с общиной in соrроrе, что, видимо, в условиях Древней Руси даже повышало некую самостоятельность крестьянско­го хозяйства. Ведь вотчиннику противостоял крестьянин, за спиной которого была сплоченная община, осколок первобытного коммунизма.

Это не мешало, впрочем, становлению самих феодальных отношений. Юридически, а главное, практически уже на ранней стадии феодал обладал полнотой прав земельного собственника вплоть до права отчуждения земель вместе с их населением. Но даже при очевидном формально