ШОРТ-ЛИСТ "БИТВЫ ИСТФАКОВ" - 5

Работа-победитель в номинации Лонгрид: "«Бандитский» Тихвинский посад: бытовые конфликты 2-й пол. XVII в." https://proshloe.com/hisbat/2021/short-list-2021/banditskij-tihvinskij-posad-bytovye-konflikty-2-j-pol-xvii-v/

Статья наиболее "журнального" формата, кмк. Из серии популярной ныне (нмв, даже более, чем она того заслуживает, но это вкусовщина) "микроистории", бытовой истории. Здесь тоже выбор жюри объясним - и актуальность, и копание источников, и интересная тематика, которая привлечет не только историков и любителей. Семейные разборки, пьяные драки и суды в декорациях 17 века.

#статьи | #Новое_время |

🌎 Открыть ссылку →

Иванович В. "ЗЕМСТВО И ЦЕРКОВНАЯ ШКОЛА", 1903 г.

Статья была опубликована в "Русском богатстве" в 1903 году. Приводить какую-то выдержку не буду - интересных фактов здесь много, а статья совсем маленькая, можно быстро ознакомиться.

В целом, все что тут говорится, полностью вписывается в роль РПЦ в развитии образования и грамотности в РИ (особенно в начале ХХ в) и логику взаимоотношений земств и церкви по остальным вопросам.

#предложка | #статьи | #РИ | #образование | #РПЦ |
____________________________________________
Материал, написанный в самом начале 20 века, посвящен противостоянию земских и церковно-приходских школ.

ДЕНЬ ЭНЕРГЕТИКА

В этом году событию, положившему начало централизованной энергосистеме России (и как следствие, фундаменту всей будущей индустриализации), не круглая, но тоже красивая дата - 101 год.

Вспомним. https://vk.com/@-187314181-doklad-gm-krzhizhanovskogo-na-viii-sezde-sovetov-23-dekabrya

#статьи | #праздники | #день_в_истории | #ГОЭЛРО | #РФ | #СССР | #энергетика | #Кржижановский |

🌎 Открыть ссылку →

ШОРТ-ЛИСТ "БИТВЫ ИСТФАКОВ" - 6 (последняя)

В завершении мини-обзора "Битвы истфаков" пара слов ещё об одном лонгриде с несколько пафосным названием "Белый Крым: героика и трагедия обречённого града" https://proshloe.com/hisbat/2021/short-list-2021/belyj-krym-geroika-i-tragediya-obrechennogo-grada/

В общем о стилистике и содержании неплохо даёт представление, к примеру, этот отрывок:

📖 "Представляется, что ключ к пониманию этого феномена может лежать в том, что известный нам исторический путь белых в Гражданской войне на юге России способен быть рассматриваем по архаичным канонам героического мифа, где действующим субъектом и героем могут явиться само Белое движение и его стержневая часть – армия, как единый вочеловеченный организм и самостоятельный участник исторического процесса. Всмотритесь в ломаные линии перипетий той смуты с данной точки зрения, и, возможно, классические мифологические архетипы, перенесясь на почву столетней давности, пробудятся перед вашими глазами, и не одна привычная мифологема обретет в новых реалиях свое знакомое выражение. За каждым очерченным периодом белой борьбы сам собой встанет некий универсальный сюжет или образ героического мифа, будь то рождение, инициация, испытания или подвиги героя..." 📖

Рецензент верно сказал о громоздких формулировках. И это было бы ничего (кому-то нравится, кому-то нет), если бы практически вся статья не состояла из метафорической солянки. Тема выбрана такая, да. Но как раз-таки поэтому и не совсем ясна ценность такого исследования. В любом противостоянии, даже в проигранном, можно найти и героику, и тем более трагедию. Однако "белый Крым" в этом отношении все равно не выглядит удачным примером, а вот высосанным из пальца выглядит. А "архаичные каноны героического мифа" можно прикрутить даже к сказке о колобке. В качестве размышления на тему сойдёт, в качестве исторического исследования - сильно на любителя.

Автор, оказывается, и в прошлом году участвовал и даже победил с лонгридом о "чёрном бароне на белом коне". Возможно, второй год подряд Врангеля показалось многовато. А результат голосования в сообществе намекнул, что читатель, видимо, ожидал чего-то другого от студенческой работы с истфака.

#статьи | #Гражданская_война | #Врангель |

🌎 Открыть ссылку →

Экспертная позиция и Высшая школа экономики

После известных работ Земскова (вполне себе либерального по своей изначальной позиции историка) говорить о неком отдельном, новом, авторском "нарративе" о репрессиях - хотя бы в части рамочных оценок масштабов и влияния на общество - в общем-то уже не приходится. Будущий "нарратив" шёл либо с оглядкой на эти исследования (какие бы частности и детали не раскапывались после), либо отвернувшись от них и делая вид, что ничего не было, для надёжности с закрытыми глазами.

Ю-туб и в целом современные средства интернета сыграли в кристаллизации и поляризации этих "нарративов" положительную роль - какая бы позиция ни была выбрана и освещена в широких СМИ на ТВ, здесь легко можно было найти альтернативу, и заодно сравнить аргументы, факты, источники, логику суждений. И вот здесь некий таинственный ореол вокруг т.н. признанного экспертного сообщества внезапно потускнел. Выяснилось, что взрослые дяденьки из высоких научных кабинетов с полным набором медалек и званием "эксперт" могут нести в принципе такую же чушь, как и ноунеймы из интернетов. И наоборот какой-нибудь имярек с Ю-туб канала на полтора подписчика может и раскопать, и проанализировать источники, а потом ещё этим заслуженным дяденькам задать правильные вопросы. И все это не вылезая из-за компьютера, поскольку, повторюсь, интернет вобрал в себя уже чудовищное количество информации. Это не касается конкретно эпопеи с "родиной нашего страха", а вообще.

Конечно, и Ю-туб со временем закономерно превратился во второй телевизор. Сюда плавно перетекло и экспертное сообщество, и привычные лидеры мнений, где-то изрядно измельчав (см. Дудь, например). Да, и бывшие ноунеймы сами (порой незаметно для самих себя) стали экспертами с именем и уже далеко не парой подписчиков. Но монополия на источники или каналы "экспертности", вероятно, уже утрачена навсегда. Никуда не делись неразборчивость публики (ан масс) и сила авторитета, однако, перевод (или даже возвращение) исторических споров на поле аргументов это уже хорошее дело. На этом поле любые "конструирования экспертных позиций" выглядят значительно рельефнее - очень сложно отмахнуться от встречных вопросов и прикинуться ветошью. Будь ты хоть "Дилетантом", хоть Высшей школой.

#на_полях | #СССР | #РФ | #репрессии |

Высшая школа экономики опубликовала исследование под названием «Способы конструирования экспертной позиции в YouTube: видео популярных блогеров-историков о сталинских репрессиях». В статье упоминаются ваш покорный слуга, а также Дмитрий Пучков, Клим Жуков, Андрей Рудой и другие авторы, которые «смогли предложить свой, альтернативный Дудю, нарратив о репрессиях и собрали сотни тысяч просмотров в YouTube».

Последнее замечание в известной степени является лестным и серьезное обсуждение заявленной проблематики можно было бы только приветствовать, но к авторам статьи есть ряд серьезных вопросов.

Первый вопрос связан с темой: почему же предмет исследования столь узок? Отчего же авторы не взялись

  рассмотреть способы конструирования экспертной оценки самого Юрия Дудя, звезды его фильма Романа Романова, артиста Ефима Шифрина? Это следует понимать так, что их экспертность, по мнению авторов, не подлежит сомнению, и как следствие, анализу? Почему авторы пишут об условно коммунистическом сегменте исторического ютуба, но не пишут о либеральном или консервативно-монархическом? Их нет? Нет, они есть. Но в работе авторов это фигура умолчания, способная серьезно усложнить создаваемую картину.

Второй вопрос. Откуда у авторов такой скепсис в отношении просьбы показать источниковую базу тех или иных заявлений? Исследователи отмечают: «Все блогеры отмечают, что в «Колыме» не было никаких ссылок на научную литературу или исторические источники» и тут же отмечают, что критики Дудя, хоть и привели списки литературы-источников, но подобрали их тенденциозно. Допустим: но Дудь-то не подобрал их никак. Роман Романов не смог ответить на прямой вопрос, заданный на дружественном ему ресурсе, откуда взята история об аресте девочки-мороженщицы. Как насчет чудес монтажа, которые не оставили в фильме никаких уважительных высказываний о советской эпохе от Ивана Паникарова и дочери Сергея Королева, которые они часто произносят в других интервью? Как тут обстоят дела с экспертностью?

Ну и наконец закончу комментированием упрека лично в мой адрес. Авторы статьи утверждают, что блогеры критикуют Дудя за ссылки на личный опыт, но при этом отсылаются к нему сами. Напомню, Дудь заявил, что он уверен: социальная пассивность, которая якобы существует сегодня в нашей стране, жажда не высовываться, вызвана травмой, полученной в годы сталинских репрессий. Разбирая этот момент, я сказал, что люди, живущие по принципу «как бы чего не вышло», были задолго до Сталина и даже стали типажами классической русской литературы, далее я зачитал два отрывка из Салтыкова-Щедрина и Чехова. А с другой стороны привел примеры гражданского несогласия персонально со Сталиным, которые не имели серьезных последствий. В конце я действительно сказал, что сегодня люди боятся повторения 90-х. Авторы статьи пишут: «Егор Яковлев отсылается к трудному опыту 1990-х годов, предполагая, что все люди, как и он, боятся повторения этих лет». Нет, уважаемые авторы, это не только мой личный опыт. Об этом говорят социологические опросы последних лет. Самый свежий здесь: https://www.rbc.ru/politics/06/04/2020/5e89d2549a7947ee2392f2b5. Это данные науки.

А теперь дайте мне результат исследования, согласно которому российское общество охвачено страхом со времен Сталина. После этого можно будет продолжить дискуссию об экспертности и доказательности.

🌎 Открыть ссылку →

САПОЛЬСКИ И АНТРОПОГЕНЕЗ

Сказали бы, что-то типа: нет, мы никогда не сможем понять причины поведения людей. Но это же учёный... Нет - УЧЁНЫЙ! А УЧЁНЫМ надо же и дальше как-то жить, книжки продавать, лекции, то-сё. Потому скажут вот так. Впрочем, причины некоторых вещей, возможно, лучше не знать. Например, что там было с синопсисами Сапольского и всех его человекоподобных предков за последние 5 млн лет до того, когда он извлекал из недр собственной головы свои теории.

PS. Впрочем, что я понимаю в этих науках... Но тем не менее, причину всего написанного в этом посте прошу искать в 15 387 566 177-ом синопсисе моего мозга (+/- пару млн его рядом лежащих соседей - сами понимаете, наука-то пока не точная). Что-то как-то он расшалился сегодня.

«Роберт Сапольски, рассуждая о биологии поведения человека, предполагает, что за любым нашим поступком стоит биологический процесс, сформировавшийся в ходе естественного отбора. Если он прав, то чтобы разобраться в причинах любого человеческого поступка, нам надо, во-первых, точно знать, что происходило в каждом из сотни триллионов синапсов в его мозге за наносекунду до самого поступка, а, во-вторых, что происходило за 5 миллионов лет до этого, когда на Земле жил последний общий предок шимпанзе и человека, а заодно и все что произошло с тех пор…»

#на_полях | #научпоп | #философия | #биология | #Сапольски |

🎬 Идеи Роберта Сапольски за 3 минуты (ролик Sprouts в переводе VertDider): 
https://m.youtube.com/watch?v=tStIkXC-Fvs&feature=youtu.be

🎬 Идеи Роберта Сапольски за 3 минуты [Sprouts]

https://vk.com/video78898906_456239558

 2021

Главным итогом уходящего в историю 2021 г. для сообщества стал факт продолжения его существования.

В этом году со свободным временем беда была ещё большая, чем в прошлом. Однако несмотря на это, число постов увеличилось, и выходили они регулярнее. Объясняется это просто: вместо объёмных материалов и статей, которые требуют много времени, в основном публиковались краткие заметки и комментарии, которые этого времени требуют меньше. Чуда в наступающем году не ожидается, поэтому данный режим работы паблика с большой вероятностью сохранится.

Рекомендации литературы и своеобразные рецензии публиковались как обычно, но также зависели от количества прочитанного - а читалось в этом году, к сожалению, меньше, чем в предыдущем. Хочется надеяться, что кому-то это было полезно или хотя бы интересно.

Есть и позитивные моменты. Интереса к Скучной Истории меньше не стало. (Хотя, конечно, видят новые посты хорошо если четверть/треть от числа подписчиков, за что "спасибо" алгоритмам ВК, но здесь ничего не поделаешь). К старым планам прибавились новые задумки - в конце концов, мечтать, как говориться, не вредно. Предложка худо-бедно стала работать, иногда появляются интересные материалы. Хочется, конечно, видеть больше авторских статей или видео на какие-нибудь не очевидные темы, чем просто предложения постов от и так популярных авторов. Но что есть - то есть.

В любом случае, история и в новом году никуда не убежит, поскольку она уже состоялась, а мы посмотрим - там обязательно найдётся что-нибудь интересное.

#на_полях |

Есть историки-рассказчики. Безотносительно их собственно научных достижений они умеют самый частный и на первый взгляд непримечательный эпизод развернуть так, что заслушаешься. С микро- и макроконтекстом, не теряя нить повествования. Нельзя сказать, что это какой-то дар, скорее тщательная подготовка и частая практика публичных выступлений. Из известных персон к таким можно отнести Яковлева, Жукова или, например, того же не к ночи помянутого Соколова.

А есть историки... все остальные. Это никак не умаляет их компетенции или заслуг перед наукой. Но лучше читать их работы, чем слушать их выступления.

Вот, Олег Двуреченский, историк, заслуги которого очевидны (см. раскопки места Донского побоища и экспедиции в Средней Азии). Выступает с интересно заявленной темой. И слушать его откровенно трудно.

Основной посыл, что медаль русского империализма в Средней Азии имела обратную сторону в виде просвещения, привнесения достижений науки, техники и относительно прогрессивных социальных отношений, понятен. Сакцентировал на это внимание, это пара минут. Отлично, но а остальное время... Да, это фестиваль, регламент, тайминг - это понятно. Но даже 30 минут можно потратить по-разному. Тем более, когда тебе реально есть, что сказать.

#РИ | #Двуреченский |

🎬 Великий князь-клептоман и русские в Термезе/Олег Двуреченский

https://vk.com/video-144904445_456244372

 📚Качановский Ю.В. "РАБОВЛАДЕНИЕ, ФЕОДАЛИЗМ ИЛИ АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА?", 1971 г.

При не самом значительном объёме работа, помимо заглавного вопроса, поднимает кучу побочных теоретических проблем, а главное даёт отсылки на историю дискуссий по ним, показывает противоположные взгляды на тот или иной вопрос.

Отдельно отмечу то, как автор выстраивает логику повествования. Спокойно и планомерно начинает с определений, уточняет понятийный аппарат, выделяет суть проблем, разжевывает свою позицию. Качановский, как следует из его научной биографии, не только и не столько историк (хотя д.и.н при нем) сколько юрист, специалист в области феодального права. Возможно, мышление юриста играет здесь некоторую роль. Соглашайся с его аргументами или нет, но такая основательность бросается в глаза и внушает уважение.

На примере показанных здесь дискуссий и споров в среде советских (и не только) историков наглядно видно, кстати, насколько тогда все без исключения якобы томилось под тяжким спудом "мёртвого" марксизма-ленинизма. В целом - не особо. И что там в позднем СССР возобладало, идеологически его похоронив - на всех углах обруганный догматизм или некая альтернативная недогматичная "угнетаемая живая мысль" - это ещё вопрос. Вопрос хотя и не такой принципиальный, поскольку очевидно, что и то и другое на поверку окажется лишь двумя сторонами одной медали, но тем не менее.

Если внимательно присмотреться хотя бы к цитируемыми здесь точкам зрения, открывается широкий диапазон самых различных мнений, гипотез, теорий, вплоть до откровенно не марксистских или даже по сути антимарксистских. И ничего - печатались, участвовали в конференциях, получали звания и научные степени. Громились, конечно, противниками (часто по делу) - не без этого. Да, и среди громивших цитатничества и начетничества хватало. Но позднейшие разговоры (часто из уст самих фигурантов этих споров) о непроходимом идейном догматизме, не дающем продыху и топящем всякую новую мысль, вероятно, преувеличены. За разговорами же могла скрываться банальная неспособность победить оппонентов в теоретическом споре, разбить критиков, обосновав свои смелые гипотезы. После развала СССР с обоснованиями все пошло значительно легче - восторжествовавший "плюрализм мнений" избавил от этой скверной тоталитарной необходимости.

PS. Пожалуй, ничего интереснее в содержательном плане давно читать не приходилось.

#книжная_полка | #философия | #теория | #политэкономия | #СССР | #Качановский |

Данные науки это, конечно, хорошо. "Классикам марксизма-ленинизма и прочим философам" надо же на что-то опираться. Но если бы ещё антропологи не путали личную и частную собственность, было вообще прекрасно.

#на_полях | #научпоп | #наука | #антропология | #Дробышевский |

🎬 Личная собственность в каменном веке – антрополог Станислав Дробышевский | Научпоп

https://vk.com/video-190320587_456239726

К вопросу о самостоятельном, независимом изобретении письменности на Руси

📖 "Подводя итоги краткому обзору гипотез о самостоятельном возникновении письменности на Руси, можно заметить то общее, что присуще всем этим работам. Во-первых, исторические сведения об использовании письменности в Древней Руси задолго до официального крещения, как правило, поменяются поисками оригинального письма, не похожего на все известные в это время письменные системы. Во-вторых, в качестве материала для исследования берутся недостоверные, разноэтничные и разновременные материалы, нуждающиеся в предварительном специальном изучении, такие как знаки на различных предметах, монетах и пломбах. Сочетание больших претензий с неизученностью материала и порождает такие сенсационные и недолговечные "открытия".

Исследователь истории письма В.А. Истрин отметил, что в основе высказываний о непрерывной письменной традиции на территории Древней Руси лежало стремление приравнять развитие русского письма к развитию письма у шумеров, египтян и других древнейших народов, от рисуночного к слоговому и, наконец, к звуковому. "Но история письма ясно показывает, что ни один из народов такого пути полностью не проходил. Даже значительный отрезок указанного пути самостоятельно проходили только древнейшие народы (египтяне, шумеры, китайцы и др), значительно превосходившие в общественно-экономическом и культурном отношении всех своих соседей; при этом история их письма растягивалась на века и даже на тысячелетия. Наоборот, в более позднее время, по мере укрепления торговых, культурных и иных связей между народами, на развитии письма большинства народов все сильнее сказывалось воздействие более совершенных систем письма соседей" (Истрин, 1961. С. 277).

Анализ социо-культурной ситуации в VI-VIII вв. на территории, населённой восточнославянскими племенами, находившимися на стадии разложения родоплеменных отношений, показывает, что мы не в праве ожидать на протяжении этого периода целенаправленного использования развитой письменной системы. Позднее, в IX-X вв. у восточных славян активно формируются государственные институты, возникают "протогородские центры" и города, где концентрируется княжеская власть, исполняющая разнообразные административные, религиозные, военные, торговые и политические функции. В это время славяне находятся в тесных торговых и военных, политических и культурных контактах с соседями, прежде всего с Византией, унаследовавшей от античной Греции развитию и совершенную систему буквенно-звукового письма. Сложившиеся системы письма имели и другие соседи Древней Руси: руническую на севере (Скандинавские страны), тюркоязычную руническую письменность использовал наряду с греческим и еврейским письмом Хазарский каганат, латинское письмо - страны Западной Европы. Кроме того, в середине IX в. солунские братья Кирилл и Мефодий изобретают азбуку специально приспособленную к славянской речи, и делают первые переводы богослужебной литературы с греческого языка на славянский дл

я крестившихся славян Великой Моравии.

К началу Х в. в Болгарии возникает обширная литература на славянском (древнеболгарском) языке, этот язык является официальным языком и языком христианского культа. Целый ряд болгарских писателей и литературных деятелей возглавляют работу славянских и греческих переводчиков и переписчиков книг, сочиняют произведения, прославляющие и пропагандирующие не только христианство, но и славянскую письменность и литературу. Вряд ли в этих исторических условиях, восточные славяне, находившиеся в тесном контакте и с Византией, и с Болгарией, изобретали или усовершенствовали какое-то особое письмо, "черты и резы", "протоглаголицу" или "протокириллицу", также как нельзя представить территорию Древней Руси огромным "белым пятном" на карте распространения письменности среди соседних государств, использующих письменность уже на протяжении многих веков.

Между тем авторы гипотез об "оригинальной" письменности идут по такому пути. Даже В.А. Истрин, высказывая обоснованные наблюдения по истории письма у различных народов и роли культурных влияний в его развитии, под влиянием гипотез, высказанных другими учёными, не удерживается от предположения о наличии у восточных славян особого письма, допуская, что у них в "доконстантиновский" период использовались несколько видов письма как "счетно-тамгового", так и буквенно-звукового (в том числе протокириллического и протоглаголического). В качестве доказательств этих предположений наряду с известными литературными свидетельствами приводятся и археологические памятники, "вероятные" памятники" дохристианской русской письменности": причерноморские знаки, алекановская надпись, знаки на горшках и бляхах, пресловутая "надпись" на лопатке барана из Чёрной могилы, знаки на кирпичах и камнях, найденные на Дону (Цимлянское и Маяцкое городища), дрогичинские пломбы, монеты и т.д. С известными оговорками он предполагает, что все эти знаки могли быть у славян, в частности на Руси, знаками "счетно-тамгового", протокириллического или протоглаголического письма (Истрин, 1961. С. 287-300). Как видно из этого перечня, и в этой работе отчасти используются разновременные, разноэтничные или недостоверные источники.

Таким образом, проблема появления письменности на Руси становится трудно разрешимой из-за недостатка достоверных источников. Большие надежды, возлагавшиеся в "40-50-е гг. на эпиграфические источники, так и не оправдались: гнездовская надпись долгие годы оставалась единственной достоверной славянской надписью Х в., найденной на территории Древней Руси, многие "загадочные" письмена и знаки теряли свою загадочность при систематическом изучении, не добавив ничего в решение этой проблемы, а другие ещё до сих пор ждут своего исследования. При этих условиях место неоправдавшихся надежд заняло разочарование, и многие учёные сомневались уже не только в существовании оригинальной письменности, но и вообще в систематическом использовании какого-либо письма на Руси в то время... Таким образом, вопрос о

 письменности на Руси в IX-X вв. не выходит пока за пределы известных многие годы свидетельств и какое-то время почти не обсуждается на страницах специальных изданий." 📖

А.А. Медынцева "Грамотность в Древней Руси по памятника эпиграфики Х - первой половины XIII вв", 2000 г.

#образование | #наука | #средневековье | #Русь | #Медынцева |