✏️ Скучная История: ОМСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, 12 ТОНН ЗОЛОТА И 50 МЛН ФРАНКОВ

Если не получается продать за доллары или фунты, то можно продать и за франки...

В. Николаев :
"ДОКУМЕНТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К МЕЖДУНАРОДНЫМ ОТНОШЕНИЯМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1919 ГОД, РОССИЯ
861.51/675: Telegram

Временный поверенный в делах в Китае (Тенни) при исполняющем обязанности государственного секретаря

Пекин, 22 сентября 1919 г.. [Получено в 12:14]
От [Харриса из] Омска.

20 сентября, 10 часов утра финансовый департамент (Омского правительства Колчака) сообщил мне, что переговоры с американской и британской финансовой группой о выделении 50 000 000 долларов прекратились ввиду позиции, занятой правительством Соединенных Штатов в этом вопросе. Очевидно, британские банки были готовы вмешаться, но американские банки, учитывая военно-политическую ситуацию в Сибири, не смогли поощрять сотрудничество.

Мне сообщили, что правительство Омска было готово гарантировать американским банкам фактический депозит в Маниле или Сан-Франциско в количестве, достаточном для покрытия авансированной суммы.

Получив это известие, омское правительство продало Франции 12 000 килограммов золота на сумму 50 000 000 франков. Эта продажа была прямой, и золото сейчас на пути во Владивосток, отправляется сегодня.

Ввиду изменившихся условий в Омске я рекомендую нашим банкам возобновить переговоры по этому кредиту и разрешить депонирование достаточного количества золота в Сан-Франциско в качестве гарантии. Харрис.

Тенни"

#источники | #Гражданская_война | #США | #Франция | #Колчак |

 ✏️ Скучная История: 📚Ю. П. Гавен. "КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ И РЕВОЛЮЦИЯ" // Жизнь национальностей. №48 (56), №49 (57). 21, 28 декабря 1919 г.
______________________
20 декабря 1919 года, на фоне массового отступления белых сил на Юге России, ЦК РКП(б) приняло постановление: «В свете предстоящего освобождения и восстановления Крымской республики поручить комиссии в составе Д. Ульянова, Ю. Гавена и Максимовского отобрать политработников для Крыма и подготовить тезисы о задачах партии и советской власти в Крыму». До недавних пор эти тезисы не были найдены.

Однако в августе этого года, в газете «Жизнь национальностей» (издававшаяся наркоматом по делам национальностей РСФСР) была обнаружена статья Юрия Петровича Гавена под названием «Крымские татары и революция», первая часть которой увидела свет 21 декабря 1919 года. Высока вероятность, что она является теми самыми тезисами, которые были подготовлены крымскими большевиками для руководства Советской России.

Это обстоятельство делают данную работу наиинтереснейшим историческим источником, показывающим восприятие руководством крымской большевистской организации национального вопроса в Крыму и рассмотрение ими опыта первого и второго периодов советской власти в Крыму.

#предложка | #Гражданская_война | #Гавен | #Изетов |

https://vk.com/@343125350-u-p-gaven-krymskie-tatary-i-revoluciya

 ✏️ Скучная История: ПРОПАГАНДА ЗЛОДЕЯНИЙ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНАХ. 1914-1919 ГГ.

"С началом Первой мировой войны в августе 1914 года началась целенаправленная и систематическая манипуляция общественным мнением со стороны средств массовой информации и властей. Врагу приписывались различные злодеяния, причем часто информация основывалась на слухах и непроверенных донесениях.

Как правило, в качестве пропаганды злодеяний, как военного пропагандистского инструмента, используются как реальные так и мнимые военные злодеяния, совершенные противником. (...)

Интересно, что многие зверства, приписываемые немцам, следовали примеру пропаганды, уже успешно применяемой британцами в предыдущих войнах. Так, случаи изнасилования британских женщин и девочек индийскими повстанцами во время индийского восстания 1857 года были использованы английской прессой для подтверждения уже существовавших предрассудков против «примитивных» туземцев. Последовавшие за этим жесткие действия англичан были представлены как восстановление правопорядка и как мера по окультуриванию коренного населения. Во время Первой мировой войны тема злодеяний служила оправданием вступления Великобритании в войну и вербовкой солдат.

Особенно показательной была легенда об отрубленных руках, которая быстро превратилась в распространенную метафору немецкой жестокости. Истоки этой «фантасмагории» были обнаружены именно в скандале вокруг Бельгийского Конго, где в начале 20-х годов, конголезские рабочие наказывались бельгийцами отрубанием рук. Примечательно, что здесь бельгийские колониальные зверства были переосмыслены как символ бельгийской идентичности как жертвы.

Во время Первой мировой войны сообщения прессы о зверствах Германии основывались на материалах государственных комиссий, таких как британский «Комитет Брайса», названный в честь его главы Джеймса Брайса (1838-1922). Кроме того, были созданы специальные пропагандистские учреждения.

3 августа 1914 года во Франции был учрежден Дом печати (Maison de la Presse), который должен был централизованно руководить пропагандой.

В Лондоне 7 августа 1914 года было учреждено Пресс-бюро.

В сентябре по распоряжению британского правительства было учреждено Бюро военной пропаганды, названное Веллингтон-хаус.

В начале 1918 года появилось даже «министерство пропаганды» – Министерство информации.

Сатирическое лондонское издание «Панч» представило карикатуру: немецкий солдат гордо стоит над трупами женщины и ребенка. Это был один из первых образов-мотивов, посвященных немецким зверствам, и он ознаменовал появление особой формы графики: звериные сцены изображали немецкие войска как опасность для цивилизованного человечества.

Иллюстрации карикатуристов к историям о немецких бесчинствах также были опубликованы в «Таймс»: немецкие «гунны» в шлемах с шипами, отрубающие руки детям,

пронзающие копьями женщин, распинающие военнопленных. Эти пропагандистские работы должны были убедить британскую общественность в том, что немцы действительно совершали преступления.

Вступив в войну в 1917 году, США так же учредили Комитет по общественной информации. (...)

В 20-30-е годы многие обвинения в зверствах были разоблачены как пропагандистские конструкции и рассматривались как промывание мозгов, грандиозный обман и чудовищная ложь.

Тем не менее пропаганда германских злодеяний поспособствовала победе Союзников.

Но были и минусы. Пропаганда злодеяний была одним из факторов, препятствовавших не только заключению мира, но и сближению после 1918 года. Тем самым она способствовала превращению послевоенного периода в то, чем он в конечном итоге стал - довоенным.

Также минусом «пропаганды злодеяний» является то, что общественность позже не станет доверять сообщениям о реальных зверствах. В январе 1944 года Артур Кестлер писал что, когда он пытался рассказать о том, что видел в оккупированной нацистами Европе, из-за антинемецких историй периода Первой мировой войны, его свидетельства были восприняты со значительной долей скептицизма. (...)

В 1919 году эффективные пропагандистские наработки стран Антанты удалось применить в другом месте – в России.

Представители английской и французской миссий на юге России предложили Деникину создать так называемую «следственную комиссия по расследованию злодеяний большевиков» (о том что комиссия была создана по инициативе англичан и французов обычно умалчивается).

Подобный опыт уже имелся. Похожая комиссия была у англичан (Комитет по немецким бесчинствам- Committee on Alleged German Outrages)

Как сообщал П. Н. Врангель: "Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков образована по инициативе англичан и французов. По их же инициативе во главе этой комиссии стоит московский судья Г. А. Мейнгард. В состав входят представители английской и французской миссий" («Вечернее время» №344 август 1919 г).

Комиссия очень хорошо финансировалась. Сотрудники получали по 3700 руб. в месяц, а в случаи командировок, дополнительно 100 руб. суточных. Это были огромные деньги! Даже командир корпуса имел оклад лишь 1250 руб. (приказ по ВвД от 29 марта 1919 г.). Неудивительно, что от желающих поработать в комиссии не было отбоя (ГАРО Ф.858 Оп.1 Д.60 Л.82).

Такая разница в окладах позволяет предположить, что работа комиссии полностью финансировалась Союзниками. Вероятно, оклады российских сотрудников просто уравняли с окладами английских и французских сотрудников.

Материалы комиссии отправлялись Англию, для работы (или обработке) парламента и общественного мнения в пользу продолжения интервенции. Иногда Англия оказывалась в приоритете. Так называемая Белая книга сначала была опубликована в Англии на английском языке и только потом переведена на русский и вышла на территории подконтрольной белым. Позже материалы были использованы в книге Мельгунова «Красный террор», опубликованной в 1923 г.

Кроме материалов «коми

ссии», стоит упомянуть плакатные материалы ОСВАГа. Образы созданные и использованные «пропагандой злодеяний» в 1914-1918 гг. во многом были повторены в 1919 г.

Очевидно, что пропаганда злодеяний использовала универсальные образы. Много общего можно найти в изображении императора Вильгельма и Троцкого.

Можно предположить что в 1919 г. пропаганда злодеяний имела несколько меньший эффект, чем в Первую мировую, так как легче убедить в том, что природная склонность к злодеяниям присуща жителям другой страны. Выставить в таком же свете часть своих же соотечественников несколько сложнее.

В отличие от «Комитета по немецким бесчинствам» и прочим мероприятиям по пропаганде злодеяний в отношении немцев, работа «Комиссии по расследованию злодеяний большевиков» пока не подверглась серьезному критическому исследованию. Отчасти это вызвано тем, что материалы комиссии оказались востребованы в постсоветской России по внутриполитическим причинам. А отчасти из-за того, что необходима большая работа в архивах других стран."

#статьи | #ПМВ | #Гражданская_война | #армия | #пропаганда |#Германия | #Британия |

https://vk.com/@redsouthinwhite-propaganda-zlodeyanii-v-pervoi-mirovoi-i-grazhdanskoi-voinah

✏️ Скучная История: "НАДО УЧИТЬ, УЧИТЬ И УЧИТЬ ИХ РАБОТАТЬ..."

ПИСЬМО В.В.ВОРОВСКОМУ
8 сентября 1921 г.

8/IX.1921.
т. Воровский!
От Вас не имел ни одного письма. Жаль. Раз хотя бы в 2 ме­сяца не грех потратить часик-другой и написать подробно.

Помогаете ли коммунистам? Надо. Непременно надо. Архиконспиративно, конечно.

Они неопытны, глупят. «Левят». Террачини я ругал ругатель­ски. Дженнари — «профессор» в худшем смысле слова. Надо учить, учить и учить их работать, как работали большевики, — учить непременно статьями, непременно в печати. Найти для сего итальянца и через него действовать.

Положение прекрасное, рабочие хорошие, а побить жулика Серрати не умеют. Научите их христа ради.

Присылайте изредка некоторые (немногие) важнейшие статьи, брошюры и книги.
Забыли насчет Антонио Лабриолы и итальянских гегельян­цев 1860-х годов? Нельзя ли купить антикварно книгу Giovanni Gentile: «Philosophia di Marx»?

Буду ждать письма. Не забывайте о помощи итальянским коммунистам. Почему бы не издавать побольше переводов с русского и с английского (Price: My reminiscences [of the Rus­sian revolution]; Reed. Ten Days [that shook the World]; Fraina: [The] proletareian revolution in Russia?) и с немецкого?*

Ваш Ленин.

Фонд 2, oп. 1, д. 24693 — авто­граф.

[* В.И.Ленин предлагает полномочному представителю РСФСР в Италии В.В.Воровскому организовать издание переводов книг: М.Прайса «Мои воспоминания о русской революции»; Д.Рида «10 дней, которые потрясли мир; Л.Фрейны «Пролетарская революция в России»].

***

ПИСЬМО Я.А.БЕРЗИНУ
8 сентября 1921 г.

т. Берзин!
Ваша записка об упадке революционности в рабочем классе Англии «не того», «не удалась».

Насчет «Комитета помощи голодающим»** Вы тоже непра­вы. Их надо было арестовать. Нулансу надо было дать в морду.

Лечитесь ли серьезно и систематически? Это необходимо.

Надо это наладить строго. Ответьте.
Английским коммунистам надо помогать, конечно, стро­жайше конспирируя. Учить их надо как работали (всегда) боль­шевики. Давать им практичнейшие указания — печатать их (или лучше найти посредника и через него от его имени, поправляя его тексты статей, печатать).

Видели Cedar & Eden Paul? Нельзя через них? Хорошо ли идет полезная книга Прайса: «Мои воспоминания о русской революции»? Почему не переиздают в Англии Рида (Ten Days that shook the World); Фрейны (Пролетарская революция в России)? Надо учить, учить и учить английских коммунистов рабо­тать как работали большевики: учить статьями, учить непременно публично, в печати. Учить можно по резолюциям III конгресса Коммунистического Интернационала о работе партии.

С коммунистическим приветом
Ленин.

8 /IX 1921 г.

P.S. Подбирайте изредка ценные статьи и брошюры и шлите мне.
Ленин.

Фонд 2, oп. 1, д. 24694 — авто­граф.

[**В.И.Ленин пишет о Всероссийском комитете помощи голодающим, созданном 21 июля 1921 r. С.Н.Прокоповичем, Е.Д.Кусковой и Н.М.Кишкиным, стоявшими в оппозиции к Советской власти. По поста­но

 влению ВЦИК комитет был распущен 27 августа 1921 г., члены его арестованы по обвинению в антисоветской агитации. При ВЦИК был со­здан Центральный комитет помощи голодающим.
Как видно из письма Ленина, Берзин сомневался в необходимости репрессивных мер против членов комитета] ."

Цитата: "В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891 —1922 гг.", 2000 г.

#источники | #архивы | #Италия | #Британия | #Ленин | #Воровский | #Берзин |

✏️ Скучная История: 📚П. Л. Полянский "ФОРМИРОВАНИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА КАК ОТРАСЛИ В РОССИИ (ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ)" // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. №2.

Большая подробная статья о развитии взглядов на семью и брачно-семейные отношения с точки зрения права и государства в РИ и СССР.

"Новый этап (октябрь 1917 г. — 30-е гг.) справедливо называют этапом «раскрепощения» брачно-семейных отношений. В этот короткий срок принимаются сразу два семейных кодекса: Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. (КЗАГС) и Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. (КЗоБСО). Однако принятие кодексов не означало складывание в данный период новой отрасли права — появилась лишь новая отрасль законодательства. Отношения родственников и супругов с точки зрения новых законов не служили никаким другим целям, кроме как быть временной заменой всеобщего социального обеспечения. Взаимное содержание друг друга в переходный период — есть предмет брачно-семейного законодательства с 1917 г. по 30?е гг. В этом убеждает анализ норм обоих кодексов. (...)

Итогом развития законодательства о браке данного периода является принципиальный отказ (прямой или косвенный) от «брачного права» и перевод супружеских отношений в область регулирования морали. Легкость разрыва супружеских связей и невозможность полностью контролировать доходы граждан поставили под вопрос эффективность супружеского алиментирования. Учет совместно нажитого супружеского имущества был осложнен факультативностью регистрации браков и разводов, что ставило в тупик суд при доказывании факта наличия супружества. (...)

Нормативные акты до 30-х гг. не отдают семейному воспитанию никакого предпочтения перед иными формами устройства несовершеннолетних. Если посмотреть изменения, внесенные в КЗАГС и КЗоБСО в данный период, можно увидеть, что законодательство лишь расширяет круг лиц, ответственных за материальное обеспечение детей в случае отсутствия возможности их содержания у родителей, или лишает последних родительских прав в случае их неправомерного использования или жестокого обращения с детьми. Никакого понуждения родителей к надлежащему воспитанию своих детей в данный период не предпринималось. В 1930 г. Верховный Суд РСФСР, например, констатировал, что отсутствие родительской заботы о детях успешно компенсируется организацией детских садов, яслей и других учреждений. УК РСФСР 1926 г. понуждение детей к занятию нищенством приравнял по социальной опасности всего лишь к злостному уклонению от уплаты алиментов, включив оба деяния в одну статью (ст. 158). Сопоставление изменений, внесенных в 1926 г. в КЗАГС, и только что отмеченной ст. 158 УК 1926 г. показывает, что хотя плоды политики раскрепощения семьи быстро обнаружились, серьезной озабоченности у Советского государства они пока не вызвали. (...)

Таким образом, семья являлась естественной, но не приоритетной формой устройства детей. Их воспит

ание и содержание ложилось на родителей как на ближайших родственников. Но эти функции в случае необходимости могли быть переданы другим родственникам, другим семьям или общественным организациям. О том, что государство не нуждалось в семье как общественном институте, говорит подрыв ее естественного базиса — брака. С учетом сказанного возложение в данный период на родителей определенных функций можно считать, как и в случае с браком, лишь временным использованием старых форм наряду с такими, как усыновление, приемная семья, опека, помещение в воспитательное учреждение, фактическое воспитание с иждивением. (...)

Подводя очередной промежуточный итог, можно сказать, что с 1917 г. до середины 30-х гг. брачные и семейные связи должны были порознь друг от друга временно выполнять функцию социального обеспечения, ибо никаких других задач на брак и семью Советское государство не возлагало. При этом не было выработано реальных механизмов обеспечения выполнения указанных задач, так что брак и семья в каждом конкретном случае скреплялись исключительно традициями и моралью. Таким образом, надо согласиться с разработчиками КЗоБСО, отказавшимися от терминов «брачное право» и «семейное право», потому что собственно право в этой области присутствовало в виде остаточных явлений и говорить об особой отрасли в данный период было бы просто некорректно.

В 30-е гг. идея отмирания государства по мере построения социализма постепенно сошла на нет. В условиях укрепления государственной власти особое внимание стало уделяться вопросам законности и правопорядка. Изучение причин роста преступности заставило законодателя поменять отношение к семье как ячейке советского общества. Курс на укрепление брачно-семейных отношений определил формирование особого предмета правового регулирования в области семейных отношений. Особенность предмета состоит в тесной правовой связи: 1) отношений, возникающих из сожительства мужчины и женщины, 2) отношений, возникающих из родства, 3) отношений, возникающих из участия государственных органов в целях укрепления брачно-семейных связей.

Формирование отраслевого предмета начинается с капитальной ревизии семейного воспитания в 30-е гг. Детская безнадзорность приводит к значительному росту преступности, что в свою очередь привело к пересмотру вопроса об ответственности родителей за детей.

Переломным стал 1935 год, когда была введена административная ответственность родителей за уличное хулиганство и озорство детей, а также уголовная — за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Установление уголовной санкции за вовлечение («не ниже 5 лет») говорит о новом взгляде законодателя на образ жизни родителей, дети которых оказались нищими, спекулянтами, ворами и проститутками. На родителей под угрозой административной ответственности была возложена обязанность обеспечить посещение детьми начальных школ (с 1930 г.), частично оплачивать услуги дошкольных учреждений. В случае выявления безучастного отношения к своим детям об этом сообщало

 сь по месту работы родителей и мог ставиться вопрос о помещении безнадзорных детей в детский дом с содержанием за родительский счет.

О новом значении, которое придавалось воспитанию детей и надзору за ними, говорит факт передачи контроля в этой сфере органам НКВД. Так, в 1935 г. комиссии по делам несовершеннолетних правонарушителей при Народном комиссариате просвещения были ликвидированы и воссозданы при управлениях милиции.

Значительным изменениям подверглось регулирование детского алиментирования. В 30-е гг. существенно упрощается порядок определения размера алиментов, ужесточается ответственность за уклонение от выполнения алиментных обязанностей, налаживается учет алиментообязанных лиц.

Таким образом, начиная с 30-х гг. законодателя интересует не только материальная сторона жизни ребенка, но и вообще возможности семьи по его полноценному воспитанию и развитию. В случае необходимости родители могли быть понуждаемы с помощью административных или усилившихся уголовных санкций к добросовестному исполнению своих обязанностей.

Интерес законодателя к брачным отношениям является прямым следствием нового подхода к семье. Санкционированная законом легкость создания и распада брачных отношений повлекла, с одной стороны, дальнейший рост числа неполных семей, с другой — распыленность материальных средств алиментообязанных сторон. Если первый фактор лишь усилил эффект, произведенный войнами и социальными катаклизмами первой трети XX в., то последний был вызван принципиальным отказом государства вмешиваться в супружеские отношения. Теперь, очевидно, это невмешательство стало препятствием для упорядочения семейной жизни граждан СССР. Необходимость «закрепить» за каждым ребенком обоих родителей и их материальные средства стала той идеей, которая определила основные мероприятия правительства в брачной сфере в 30–40-е гг.

Есть смысл напомнить эти мероприятия: постепенное усложнение разводов, отказ признавать фактические браки и фактические семьи, введение пособий одиноким матерям (с 1944 г.). За указанными реформами стоит новое отношение Советского государства к браку: законодатель стал рассматривать супругов с совершенно новой для российского права точки зрения — не как христиан, сохраняющих нравственную чистоту друг друга, не как членов сословной группы со специфическим статусом и не как граждан, временно заменяющих собой государство на ниве социального обеспечения. Брак стал считаться фундаментом семейных отношений, необходимым базисом полноценного воспитания детей. Супруги стали рассматриваться прежде всего как родители, обеспечивающие ребенку возможный достаток и внимание. С этой точки зрения государство интересовало сохранение брачных связей на длительный период, наличие здоровых отношений между супругами, предотвращение утечки супружеских доходов из семьи."

Фото: в ЗАГСе. Узбекистан, 1920-е годы.

#статьи | #право | #РИ | #СССР | #Полянский |

 ✏️ Скучная История: Г. ЦИДЕНКОВ. ГОЛОД В ПОВОЛЖЬЕ 1921-1922 ГГ

Относительно небольшой, но очень информативный доклад Г. Циденкова.

История, подобная голоду начала 20-х, учитывая масштаб и ужас катастрофы, героизм и самопожертвование при преодолении бедствия, централизующую роль государства, в иной стране при других обстоятельствах была бы одним из стержней всей современной исторической политики. Но, видимо, не в РФ, и не сегодня. При ближайшем рассмотрении слишком мало в ней традиционно-скрепного и слишком много советского и интернационального. Впрочем, отечественную идеологическую и пропагандистскую машину такое никогда не останавливало. Переварив до нужной консистенции Октябрьскую революцию с ленинскими минами, ГУЛАГ и ВОВ, она обязательно доберётся и досюда.

В идеальной картине мира всех интересующихся данной темой Г. Циденков собирает все свои многочисленные интервью, доклады, статьи, заметки в ЖЖ и ВК, перебирает, систематизирует и пишет кирпич страниц на 600 со справочным аппаратом и приложениями в виде карт и документов. Но как когда-то отлил в граните один футболист, "ваши ожидания - ваши проблемы".

#голод | #НЭП | #сельское_хозяйство |#Гражданская_война | #Циденков | #Нансен | #США |

 ✏️ Скучная История: "КАКОЙ ЖЕ Я НАЦМЕН, КОГДА Я “ХОХОЛ”?.."

История под микроскопом :
"На совещании работников национальных меньшинств Средней Волги в 1928 году представитель украинской секции Сидоренко отмечает, что «нацменработы» среди украинцев в этом регионе почти никакой не ведётся: многие ответственные работники ссылаются на то, что это и не нужно, потому что украинцы наиболее русифицированы в сравнении с другими национальностями и не могут считаться нацменьшинством. Причём такой взгляд разделяют и «многие товарищи, более или менее культурно подготовленные», из числа самих украинцев, потому что они уже ассимилировались и сами себя украинцами не считают. «Товарищи украинцы, ведущие ту или иную работу по общей линии, не хотят считаться с нацменработой, говоря: какой же я нацмен, когда я “хохол”».

Здесь интересно, во-первых, что термин «хохол», который в других случаях подчёркивал различие с русскими... в данном случае, напротив, подчёркивает незначительность этих различий: национальная идентичность как бы сводится до уровня неких культурных или региональных особенностей, как у сибиряков или поморов. «Хохол» в представлении говорящего – это нечто недостаточно серьёзное, чтобы быть национальностью.

Во-вторых, ровно такой же феномен – равнодушие ассимилированных, образованных и социально продвинутых представителей нацменьшинств к «нацменработе» – я наблюдал и в случае с евреями (...) Работать «по общей линии», как правило, было намного перспективнее, чем возиться с отсталыми массами своего народа, с которым такой деятель, как правило, себя уже не отождествлял.

В распространённых сейчас страшилках об украинизации 1920-х этот процесс представляется как нечто искусственное, то, что низам навязывалось сверху, со стороны национально озабоченных интеллигентов с большевистскими партбилетами. На самом деле, как показывает Сидоренко в своём выступлении, всё было наоборот (по крайней мере, на Средней Волге): чем выше социальный статус и уровень образования, тем меньше приверженность своим национальным корням. Украинцы с партбилетами, живущие в городе, ассимилируются, но «украинское село почти всё говорит на украинском языке, имеет свои бытовые условия и особенности в смысле ведения хозяйства и вообще во всей общественной жизни». Чтобы понимать эту массу и влиять на неё в нужном направлении (например, содействовать кооперации), нужно говорить с ней на одном языке – это не прихоть интеллигентов-украинизаторов, а чисто политическая необходимость. Именно этой необходимостью объяснялась политика украинизации (и коренизации вообще), а не маниакальным желанием насоздавать побольше наций, чтобы заложить атомную бомбу под СССР."

#источники | #Украина | #СССР |

✏️ Скучная История: 📚Изетов Р. А. "К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ СОЗДАНИЯ КРЫМСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В 1919 ГОДУ" // StudArctic Forum. 2024. T. 9, № 2.

"Вопрос статуса Крымской ССР заслуживает отдельного внимания. Как пишут авторы «Очерков истории Крымской АССР (1921 –1945 гг.)»: «В официальных опубликованных документах, провозглашавших образование Крымской Советской Республики, слово «автономная» отсутствовало, и это не случайно. Весь смысл её провозглашения в том и состоял, чтобы военные действия с интервентами вела формально независимая республика» [Форпост: 38].

Рассмотрим хронологию формирования концепции Крымской республики. Высока вероятность того, что «крымская проблема» была всерьёз поднята в феврале 1919 г. В пользу данной версии говорят содержание отчёта подпольного Крымского обкома РКП(б) от 24 июля 1919 г., где сообщалось о прибытии в феврале 1919 г. представителей Крымского обкома КП(б)У [Владимирский: 231], а также информация из книги В.Е. Баранченко (посвящённая биографии Ю.П. Гавена), в которой повествуется о разговоре Ю.П. Гавена с В.И. Лениным по вопросу создания в Крыму республики, состоявшемся также в феврале 1919 г. В обоих источниках одним из аргументов для создания Крымской ССР являлась необходимость решения национального вопроса. Впрочем, работниками подпольного Крымского обкома КП(б)У также использовался аргумент о «поддержке советского движения на Востоке» [Владимирский: 231]. Итоговый вердикт В.И. Ленина звучал таким образом: «Ваше предложение будет санкционировано. Поговорите с тов. Сталиным в Наркомате о вытекающих из него практических вопросах» [Бикова, 2005: 125-126].

С февраля 1919 г. формирование образа будущей Крымской республики проводилось Наркоматом национальностей РСФСР во главе с И.С. Сталиным совместно с Ю.П. Гавеном как представителем Крымского (подпольного) обкома КП(б)У. После вхождения на территорию Крыма частей РККА к подготовке создания Крымской ССР подключился и председатель СНК УССР Х.Г. Раковский. Украинское правительство было заинтересовано в выделении в Крыму отдельной республики в первую очередь по экономическим причинам.

Нарком по военным и морским делам Украины М.Н. Подвойский 12 апреля 1919 г.
докладывал украинскому СНК: «…Крым не является для нас в настоящий момент местом, куда мы могли бы входить с большой радостью. Это место голодное, которое ляжет на нашу Советскую республику (вероятно, подразумевались все советские республики – Р. И.) самым тяжелым бременем» [Гражданская война, I, 2: 334].

После взятия Симферополя Красной армией начался процесс образования крымского советского правительства. Самое раннее сообщение о начале процесса создания крымского СНК датируется 17 апреля 1919 г. – в тот день В.А. Антонов-Овсеенко телеграфировал А.Е. Скачко: «В Крыму создается свое правительство». М.В. Владимирский предположил, что инициатива по созданию СНК Крыма принадлежит П.Е. Дыбенко, в то время как вариант о приказе сверху им отве

ргается как «слишком ранняя реакция» [Владимирский: 167-168].

Однако 23 апреля 1919 г. (6 дней спустя) состоялось собрание Мусульманского бюро при Крымском обкоме КП(б)У. В газете «Известия Феодосийского военно-революционного комитета» была опубликована заметка об этом собрании: «До установления в Крыму автономной Советской республики, Центр нашел необходимым учредить в Крыму временной Совнарком из 9 комиссаров, из числа которых 4 места Областным Комитетом решено предоставить татарам, им же представляется место управляющего делами Совнаркома». М.В. Владимирским было найдено описание хода данного собрания со стороны Ю.П. Гавена, который представлял ЦК РКП(б) и донёс до присутствующих поручение наркома по делам национальностей РСФСР И.В. Сталина об организации временного крымского правительства, подтверждённое председателем СНК УССР Х.Г. Раковским [Владимирский: 162]. Максимальный срок исполнения полномочий временного СНК Крыма был обозначен в 2 месяца.

Говоря о «слишком ранней реакции», М.В. Владимирский ориентировался на директиву Политбюро ЦК РКП(б) от 23 апреля 1919 г., в которой постановлялось: «1) признать желательным создание Крымской советской республики. 2) Запросить т. Раковского, нет ли у ЦК КПУ подходящих кандидатов для занятия поста председателя Крымского Совнаркома, в частности, каково мнение ЦК КПУ относительно кандидатуры т. Артема» (Сергеев Федор Андреевич – Р.И.) [Бикова, 2015: 82]. Но можно заметить, что данная директива была издана в тот же день, когда состоялось заседание Мусульманского бюро. Также на данном заседании речь шла, как уже сообщалось, о поручении Наркомнац РСФСР и СНК УССР. Из этого следует несколько выводов. Во-первых, инициатива по подготовке формирования правительства Крыма принадлежит Наркомнац РСФСР и СНК УССР. Во-вторых, эта инициатива значительно опередила инициативу Политбюро ЦК РКП(б). Стоит отметить, что И.В. Сталин присутствовал и на заседании Политбюро ЦК РКП(б) от 23 апреля 1919 г., по итогам которого была принята ранее упомянутая директива. В протоколе оно записано так: «Состоялось заседание Политбюро ЦК с участием В.И. Ленина.

Обсуждались вопросы о создании автономной Крымской республики». Однако в директиве, принятой по итогам данного заседания, слово «автономная» по отношению к Крыму не фигурирует. Вполне возможно, его исчезновение связано с настоянием И.В. Сталина, который был противником форсированного оформления Крымской автономной республики. По мнению автора настоящей статьи, это связано с военно-географическим положением Крыма, которое не позволяло (на момент начала мая 1919 г.) полноценно включить Крымскую республику в состав РСФСР на автономных началах. Возможная задумка Наркомнац РСФСР и СНК УССР отражена и в декларации о создании Крымской ССР от 6 мая 1919 г. – окончательное установление взаимоотношений с Россией и Украиной откладывалось до созыва съезда Советов Крыма [Борьба, II: 146].

Однако ещё в апреле 1919 г. обозначилось альтернативное мнение по вопросу статуса Крыма в лице чл

ена Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Президиума Московского совета Л.Б. Каменева, прибывшего в качестве Чрезвычайного уполномоченного Совета обороны РСФСР на территорию Советской Украины (так называемый «поезд Каменева»). 19 апреля «поезд Каменева» посетил Харьков, затем направился в Киев, куда прибыл 21 апреля [Владимирский: 163-164]. Впервые Крым упоминается в телеграммах Л.Б. Каменева 26 апреля: «…Видел представителей Крыма. Обязательно прошу сообщить ваши соображения [о] Крымском правительстве, ибо должен видеться с Дыбенко и другими крымчанами.

Предварительное впечатление, что гораздо лучше прямое присоединение Крыма к Москве (выделено нами – Р.И.) и во всяком случае посылка туда Иоффе премьером. Это и мнение Киева…» [Владимирский: 164].

Характерным является также проект состава СНК Крыма, выдвинутый Л.Б. Каменевым в телеграмме В.И. Ленину и И.В. Сталину, отправленной в ночь с 28 на 29 апреля: «Личным обследованием [и] переговорами [с] Гавеном и Антоновым убедился, что правительство должно состоять не более семи человек. Из них два татарина, Дыбенко, Гавен и еще трое местных. Вводить больше татар нет никакой необходимости, да у них и нет мало-мальски подготовленных людей. Прошу немедленно ответить согласием [на] изложенный план» [Владимирский: 166]. Ответ на телеграмму в настоящий момент не обнаружен. Эти намерения вступали в противоречие с планом Наркомнаца РСФСР и СНК УССР, в рамках которого планировалось укомплектовать крымское правительство девятью народными комиссарами (не считая управляющего делами правительства, имевшего право совещательного голоса), из которых четыре должны были быть представлены крымско-татарскими работниками из состава Мусульманского бюро при Крымском обкоме КП(б)У.

Таким образом, Л.Б. Каменев выступал за более ограниченное представительство крымских татар в правительстве Крыма. Впрочем, во время присутствия Л.Б. Каменева в Крыму с 28 апреля по 2 мая какого-либо стремления с его стороны навязать свою точку зрения российским и крымским властям не наблюдалось, и по итогу состав СНК Крыма был сформирован по плану Наркомнаца РСФСР при ведущей роли крымских большевиков во главе с Ю.П. Гавеном и даже превзошёл его по размеру – правительство состояло из 11 наркомов, из которых 5 человек являлись крымскими татарами [Владимирский: 174-179]. Также необходимо отметить, что ранее упомянутый доклад Л.Б. Каменева о причинах создания Крымской ССР, изложенный им на VI Крымской областной партийной конференции являлся выражением, в первую очередь, мнения государственно-партийного руководства Советской России (а не самого докладчика) – текст выступления полностью соответствует задумке Наркомнац РСФСР и СНК УССР. (...)

Подводя итоги, можно заключить, что теория «крымского буфера» является необоснованной и порождена исключительно запросами украинского политического дискурса в 1990–2010-е гг. По мнению автора, причин формирования Крымской ССР в качестве независимой республики было несколько. Во-первых, посредством создания республ

 ики руководство Советской России и Советской Украины планировало решить национальный вопрос в Крыму. Во-вторых, по задумке Наркомнац РСФСР и СНК УССР независимая Крымская ССР должна была в будущем трансформироваться в автономную Крымскую республику в составе РСФСР. В-третьих, создание Крымской республики являлось одним из факторов распространения коммунистических идей на территории Турции. Однако внутрипартийная борьба внутри Крымского обкома РКП(б) и нестабильные отношения между военными и гражданскими властями в Крыму потребовали партийной директивы с целью обозначить подчинение СНК Крымской ССР российскому правительству при сохранении государственной самостоятельности Крымской республики из-за военно-географических причин."

#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Изетов |

✏️ Скучная История: "СТАЛО ВДРУГ СРАЗУ ЯСНО, ЧТО ЭТО ИДЁТ КОНЕЦ…"

"«Вдруг возник шум, где-то и сразу стал расти, шириться и приближаться, – это пишет Малянтович. – И в его разнообразных, но слитных в одну волну звуках сразу зазвучало что-то особенное, не похожее на те прежние шумы, – что-то окончательное. Стало вдруг сразу ясно, что это идет конец…

Кто лежал или сидел, вскочили и все схватились за пальто… А шум все крепнул, все нарастал и быстро, широкой волной подкатился к нам… Уже у входной двери – резкие взволнованные крики массы голосов, несколько отдельных редких выстрелов, топот ног…» Дверь распахнулась, и «в комнату влетел, как щепка, вброшенная к нам волной, маленький человечек под напором толпы, которая за ним влилась в комнату…» Это был Антонов-Овсеенко. «Объявляю вам, всем вам, членам Временного правительства, что вы арестованы!» Чудновский стал записывать фамилии присутствующих.

В комнату набивалось все больше и больше людей. Толпа волновалась и шумела. Раздались крики: «Чего там! Кончить их! Перестрелять всю шайку! Тут их и повесить!» Антонов-Овсеенко крикнул: «К порядку! Большевики флота! Не допускайте анархии!» – и приказал: «Товарищи матросы! Удалите посторонних!»

«Вспоминаю бледное аскетическое лицо Антонова, густые, светлые волосы под живописной широкополой шляпой, спокойный, сосредоточенный вид, заставляющий забыть его сугубо гражданскую внешность». Его приказ был исполнен. «Мы вывели штатских из комнаты, – вспоминал военный моряк Н. Точеный, – и окружили стол, за которым сидели министры».

Зазвонил телефон. Кто-то взял трубку. Городской голова Шрейдер спросил: «Хочу знать, что у вас делается?» Грубоватый, незнакомый ему голос ответил: «Я часовой. Ничего у нас тут не делается».

Но когда министров вывели на площадь, дабы препроводить их в Петропавловку, толпа преградила путь. Самосуд мог произойти в любую минуту. «Взявшись за руки, – рассказывает моряк Н. Точеный, – мы образовали вокруг арестованных три живые цепи. Каждого министра держали под руки два матроса». Так вышли на Миллионную. Но тут толпа была еще более агрессивной. Ее оттеснили и повели арестованных на Дворцовую набережную. Но как только вышли на мост, с Каменоостровского выкатила черная легковая машина, с которой открыли стрельбу.

«Ложись!» – крикнул Антонов, и все, кроме Коновалова, рухнули на мостовую. В Питере потом долго рассказывали, как Александр Иванович стоял под градом пуль, не склонив гордой головы, среди распростертых тел. Но красногвардеец С.В. Морозов запомнил этот эпизод иначе: «Впереди идущие легли на панель, а задний, высокого роста в черном пальто министр не лег, а только пригнулся. Тогда я толчком приклада заставил его прилечь. Солдат-ратник, с крестом на папахе, лежавший рядом, сказал: “Э, барин, на чистой панели боишься запачкать костюм… Мы на фронте по пояс в грязи сидели…” – “Сволочь”, – сквозь зубы процедил министр. – “Сволочь это не я, а ты! Я солдат – слуга и защитник отечества”»

 

Цитата: В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.

#день_в_истории | #революция | #мемуары | #Логинов | #АнтоновОвсеенко |

✏️ Скучная История: Д. РИКАРДО И ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА

"Мы получаем, таким образом, следующие три положения теории ренты Рикардо: 1) не существует абсолютной ренты (т. е. ренты на худших из обрабатываемых участков земли); 2) рента существует только диференциальная, равная разнице между индивидуальными и общественно-необходимыми затратами труда (или капитала) и возникающая вследствие постепенного перехода земледельцев к обработке более худших участков земли, и 3) вся эта диференциальная рента достается землевладельцы. (...)

По учению Рикардо, сельское хозяйство развивается под знаком необходимости перехода от лучших земель к худшим и увеличения количества труда, необходимого для производства пуда хлеба на худшей земле. Поспешно и ошибочно обобщая временные явления, свидетелем которых он был, Рикардо (как и его современники Вест и Мальтус) формулирует свой известный закон «падающей производительности почвы». Под действием этого закона хлеб «имеет тенденцию становиться дороже, в зависимости от возрастающей трудности его производства». В промышленности и земледелии развитие производительности труда подчиняется разным законам, и результатом этого является противоположное движение стоимостей промышленных и земледельческих продуктов: «вместе с поступательным движением общества цена мануфактурных товаров постоянно падает, а сырых произведений — столь же постоянно повышается» (...)

Весь изложенный ряд выводов основан на поспешном обобщении нескольких фактов из истории английского сельского хозяйства начала XIX столетия. Во-первых, исторически неверно, что обработка лучших земель всегда предшествует обработке худших. Кэри на исторических примерах доказывал, что нередко земледельцы начинали с обработки худших, но легче доступных для них земель, и лишь впоследствии переходили к обработке лучших. Во-вторых, — и это решающая ошибка Рикардо, — неверно, что постепенный переход к обработке худших участков неизбежно приводит к прогрессивному возрастанию цен на хлеб. После введения нового технического усовершенствования, хлеб на худших землях может производиться с меньшими издержками производства, чем он раньше производился на лучших. Блестящие успехи сельскохозяйственной техники с середины XIX столетия прогрессивно понижали затраты труда (и капитала), требуемые для производства единицы хлеба, и опровергли пессимистические опасения Рикардо и Мальтуса. В-третьих, неверно, что только рост хлебных цен приводит к возрастанию ренты. Последнее возможно и при понижении цен на хлеб, если увеличивается разница в производительности затрат на разных землях и возрастает количество пудов хлеба, добываемых с единицы земельной площади. Не менее ошибочна попытка Рикардо объяснить ростом хлебных цен падение нормы прибыли, — объясняемое на самом деле повышением органического состава капиталов. Все эти утверждения падают с падением основной посылки о неизбежности прогрессивного подъема хлебных цен.

Но если рассуждения Рикардо о те

 нденциях движения доходов, основанные на поспешном обобщении факта подъема хлебных цен в период 1770—1815 годов, и оказались ложными, то этим, однако, нисколько не подрывается теоретическая правильность его учения о диференциальной ренте. Пусть Рикардо с исторической точки зрения ошибался в своих утверждениях, что земледельцы начинали всегда с обработки лучших участков и лишь впоследствии переходили к обработке худших земель; пусть он ошибался в своей уверенности, что цены хлеба должны прогрессивно подниматься. Независимо от этого, т. е. при любом порядке перехода от одних участков к другим и при любой, хотя бы и низкой, цене хлеба, остается бесспорным тот факт, что одновременные затраты труда (в капиталистическом хозяйстве — капитала) производятся на участках земли различного плодородия и местоположения (или на одном участке в различной последовательности). Отсюда вытекает наличие длительных (а не временных, как в промышленности) различий в индивидуальных затратах труда (или капитала) на единицу продукта, например, на пуд хлеба. А при свойственном товарному хозяйству обмене продуктов по общественно-необходимым затратам, производители, работающие в более благоприятных условиях, неизбежно выручают от продажи земледельческих продуктов избыточную сумму стоимости сверх издержек производства и средней прибыли на капитал (т. е. сверх цены производства). При обособлении класса капиталистов (фермеров) от землевладельцев, эта избыточная сумма или сверхприбыль достается последним и превращается в особую форму дохода определенного общественного класса, в ренту. Таким образом при всех исправлениях, в которых нуждается теория диференциальной ренты Рикардо, она в общем остается вполне правильной.

Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."

Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.

#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |

✏️ Скучная История: "АРЕСТОВАТЬ ПАРШИВЫХ ЧЕКИСТОВ..."

"ПИСЬМО Г.В.ЧИЧЕРИНУ *
24 октября 1921 г.

т. Чичерин! Вполне с Вами согласен. Вы виноваты в слабости.

Надо не «поговорить» и не только «написать», а предложить (и надо вовремя это делать, а не опаздывать) Политбюро:

1) послать по соглашению с НКИД архитвердое лицо, 2) арестовать паршивых чекистов и привезти в Москву винов­ных и их расстрелять.

Ставьте это в Пбюро на четверг [27 октября 1921 г. - Ред.], дав своевременно на отзыв Уншлихту, и прилагая весь материал.

Надо уметь двигать такие дела побыстрее и поточнее. Горбу­нов должен вести это; он должен отвечать за это; а мы Вас всег­да поддержим, если Горбунов сумеет подвести под расстрел че­кистскую сволочь.

24/X Ленин.

Опубликовано — «Известия ЦК КПСС», 1990, № 4, с. 185.
Фонд 2, oп. 1, д. 27066 — автограф.

[* Письмо написано на письме Г.В.Чичерина от 23 октября 1921 г.:

«Многоуважаемый Владимир Ильич, Поддержка хороших отношений с Турцией положительно невозмож­на, пока продолжаются нынешиие действия особых отделов и вообще че­кистов на Черноморско-Кубанском побережьи. С Америкой, Германией и Персией уже возник из-за этого ряд конфликтов. С гуверцами, собираю­щимися ехать через Новороссийск, будут происходить постоянные скан­далы, если там останется все по-прежиему. Я постоянно обращал через тов. Давтяна внимание ВЧК на эти обстоятельства и 8-го октября за №11/5240 написал об этом тов. Уншлихту, но без всякого результата.

3-го августа в Армавире агенты ВЧК арестовали дипломатического курьера турецкого посольства Феридуна-Бея и вскрыли печати его дип­ломатических вализ [чемоданов — Ред.], причем обращались с ним самым недопустимым образом. Еще худшему обращению подвергся ранее там же сотрудник турецкого посольства Иззет-Измет. Я официально писал об этом в ВЧК, много раз говорил об этом с тов. Давтяном, но до сих пор не получено никакого ответа. Тамошние органы ЧК, по-видимому, не обращают никакого внимания на Центр и даже не удостаивают его ответа. ВЧК даже не известила меня о дальнейшем ходе этого дела. С Германией уже был у нас крупный скандал, вследствие обыска, произве­денного насильственным образом Новороссийским особым отделом в море на германском судне, с которого наши чекисты, вопреки протесту немцев, сняли некоторых пассажиров. Правительству пришлось изви­няться перед Германией, к чему тамошние чекисты совершенно равно­душны.

Американский миноносец, на котором ехали некоторые гуверцы [от Г. Гувера — председателя Американской администрации помощи АРА — Ред.], был остановлен в море новороссийскими чекистами, кото­рые произвели на нем обыск и держались крайне грубо по отношению к американцам. Когда в Новороссийске уполномоченный НКИД пожелал взойти на американский миноносец, чтобы приветствовать американцев, стоявшие на берегу агенты ЧК на глазах американцев в самой грубой форме не пустили на миноносец нашего уполномоченного. Американцы, сойдя на берег, заявили протес