необходимая для того, чтобы никогда не произошло перерыва в процессе производства. Чем меньше соблюдены эти условия, следовательно, чем меньше надёжность, регулярность и скорость доставки, тем значительнее должна быть у производителя скрытая часть производительного капитала, т. е. ещё ожидающий своей обработки запас сырья и т. д. Эти условия, а следовательно, и размеры самого запаса в этой форме находятся в обратном отношении к уровню развития капиталистического производства, а потому и производительной силы общественного труда.
Между тем то, что здесь представляется уменьшением запаса (например, для Лалора), отчасти является лишь уменьшением запаса в форме товарного капитала, или собственно товарного запаса. Следовательно, это лишь изменение формы того же запаса. Если, например, количество угля, ежедневно добываемого в данной стране, велико, если, следовательно, размеры и интенсивность добычи угля велики, то фабриканту-прядильщику не требуется большого запаса угля на складе для обеспечения непрерывности своего производства. Подвоз угля, который постоянно и регулярно возобновляется, делает это излишним.
Во-вторых, быстрота, с которой продукт одного процесса может перейти в качестве средства производства в другой, зависит от развития средств транспорта и сношений. Дешевизна транспорта играет при этом большую роль. Постоянно возобновляемый подвоз, например, угля от шахты к прядильне обошёлся бы дороже, чем снабжение более значительным количеством угля на более долгий промежуток времени при относительно более дешёвом транспорте. Оба эти обстоятельства, рассмотренные нами до сих пор, обусловливаются самим процессом производства.
В-третьих, известное влияние оказывает развитие кредитной системы. Чем в меньшей зависимости находится фабрикант-прядильщик при возобновлении своих запасов хлопка, угля и т. д. от непосредственной продажи своей пряжи, – а чем более развита система кредита, тем меньше эта непосредственная зависимость, – тем меньше может быть относительная величина этих его запасов, чтобы обеспечить безостановочное производство пряжи в данном масштабе, чтобы сделать его независимым от случайностей продажи пряжи.
Но, в-четвёртых, многие виды сырья, полуфабрикаты и т. д. требуют для своего производства более продолжительных периодов времени. В особенности это относится ко всем тем видам сырья, которые доставляет земледелие. Следовательно, чтобы не произошло перерыва в процессе производства, должен иметься в наличии определённый запас таких видов сырья на весь период времени, в течение которого новый продукт не может заместить старый. Если этот запас уменьшается в руках промышленного капиталиста, то это только означает, что он увеличивается в форме товарного запаса в руках купца.
Развитие средств транспорта позволяет, например, быстро перевозить из Ливерпуля в Манчестер хлопок, лежащий в порту, в который он ввозится. Таким образом фабрикант может, смотря по потребности, возобновлять свой запас хлопка относительно небольшими частями. Но за
Между тем то, что здесь представляется уменьшением запаса (например, для Лалора), отчасти является лишь уменьшением запаса в форме товарного капитала, или собственно товарного запаса. Следовательно, это лишь изменение формы того же запаса. Если, например, количество угля, ежедневно добываемого в данной стране, велико, если, следовательно, размеры и интенсивность добычи угля велики, то фабриканту-прядильщику не требуется большого запаса угля на складе для обеспечения непрерывности своего производства. Подвоз угля, который постоянно и регулярно возобновляется, делает это излишним.
Во-вторых, быстрота, с которой продукт одного процесса может перейти в качестве средства производства в другой, зависит от развития средств транспорта и сношений. Дешевизна транспорта играет при этом большую роль. Постоянно возобновляемый подвоз, например, угля от шахты к прядильне обошёлся бы дороже, чем снабжение более значительным количеством угля на более долгий промежуток времени при относительно более дешёвом транспорте. Оба эти обстоятельства, рассмотренные нами до сих пор, обусловливаются самим процессом производства.
В-третьих, известное влияние оказывает развитие кредитной системы. Чем в меньшей зависимости находится фабрикант-прядильщик при возобновлении своих запасов хлопка, угля и т. д. от непосредственной продажи своей пряжи, – а чем более развита система кредита, тем меньше эта непосредственная зависимость, – тем меньше может быть относительная величина этих его запасов, чтобы обеспечить безостановочное производство пряжи в данном масштабе, чтобы сделать его независимым от случайностей продажи пряжи.
Но, в-четвёртых, многие виды сырья, полуфабрикаты и т. д. требуют для своего производства более продолжительных периодов времени. В особенности это относится ко всем тем видам сырья, которые доставляет земледелие. Следовательно, чтобы не произошло перерыва в процессе производства, должен иметься в наличии определённый запас таких видов сырья на весь период времени, в течение которого новый продукт не может заместить старый. Если этот запас уменьшается в руках промышленного капиталиста, то это только означает, что он увеличивается в форме товарного запаса в руках купца.
Развитие средств транспорта позволяет, например, быстро перевозить из Ливерпуля в Манчестер хлопок, лежащий в порту, в который он ввозится. Таким образом фабрикант может, смотря по потребности, возобновлять свой запас хлопка относительно небольшими частями. Но за
то тем бо́льшая масса этого самого хлопка будет находиться в виде товарного запаса в руках ливерпульских купцов. Следовательно, здесь происходит просто изменение формы запаса, что упускают из виду Лалор и другие. А если рассматривать общественный капитал, то в обоих случаях одна и та же масса продукта существует в форме запаса. С развитием средств транспорта для отдельной страны уменьшаются размеры той необходимой массы, которая должна быть заготовлена, например, на год. Если между Америкой и Англией совершают свои рейсы многочисленные пароходы и парусные суда, то в Англии можно будет чаще возобновлять запас хлопка, и таким образом уменьшается средний размер того запаса хлопка, который должен лежать на складах в Англии. Точно такое же влияние оказывает развитие мирового рынка и, следовательно, увеличение числа источников получения одного и того же товара. Товар ввозится по частям из различных стран и в различные сроки."
Железная дорога между Ливерпулем и Манчестером пересекает канал Бриджуотер. Литография XIX века.
#теория | #политэкономия | #Британия |#Маркс | #Смит |
Железная дорога между Ливерпулем и Манчестером пересекает канал Бриджуотер. Литография XIX века.
#теория | #политэкономия | #Британия |#Маркс | #Смит |
✏️ Скучная История: 📚В. Ф. Шелике "НАЧАЛО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИСТОРИИ У МАРКСА" // Ильенковские чтения 2009. Э.В. Ильенков и перспективы развития гуманистической мысли. ХI международная научная конференция. Материалы конференции. 2009 г.
"С чего начинать материалистическую теорию истории?
Для ответа на этот вопрос нужно еще раз уточнить, что является предметом исследования Маркса и Энгельса в период его первого великого открытия? Бытие? Общество? Соотношение бытия и сознания? Достаточно заглянуть в старые учебники по истмату, чтобы убедиться в разнообразии ответов на этот, казалось бы, элементарный вопрос. Но не будем гадать, ибо наша задача проще – выявить предмет разрабатываемой теории в тех определениях, которые давали ему в эти же годы непосредственно Маркс и Энгельс. Это нетрудно, поскольку в одном из вариантов начала первой главы “Немецкой идеологии” Маркс и Энгельс недвусмысленно определяют предмет своего исследования и название той науки, которую они разрабатывают. Поскольку, однако, эта, когда-то весьма популярная цитата, редко встречается в литературе, приведу ее полностью: «А. Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории, – так Маркс и Энгельс начинают определение предмета своей теории, и продолжают: – История можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природа и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны: до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга. История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории». (...)
Стоит обратить внимание и на то, что свою теорию основоположники марксизма недвусмысленно называют материалистическим пониманием истории или материалистической теорией истории, вовсе не пряча за семью печатями предмет своего исследования. Из вышесказанного следует, что начало «Капитала» не может служить началом истории, ни логически, ни исторически. (...)
С какой категории надо было начать развертывание материалистической теории истории, чтобы предмет анализа предстал в своей полноте уже в самом начале? (...) Надо сказать, что в советской философской литературе не было единого мнения о начальной категории исторического материализма. С чего начинать исследование? С предметов как, например, в “Капитале”, где Маркс начал с товара? С деятельности как выражения социальной формы движения? С человека? С общества и природы? С ответа на вопрос о соотношении бытия и сознания? Можно было спорить до бесконечности, но полезно непосредственно спросить Маркса и Энгельса с чего, по их мнению, должен начинаться ход мыслей в марксистской теории. И на этот вопрос существуют недвусмысленные ответы самих создателей теории марксизма. Ответ на вопрос “С чего начинать материалис
"С чего начинать материалистическую теорию истории?
Для ответа на этот вопрос нужно еще раз уточнить, что является предметом исследования Маркса и Энгельса в период его первого великого открытия? Бытие? Общество? Соотношение бытия и сознания? Достаточно заглянуть в старые учебники по истмату, чтобы убедиться в разнообразии ответов на этот, казалось бы, элементарный вопрос. Но не будем гадать, ибо наша задача проще – выявить предмет разрабатываемой теории в тех определениях, которые давали ему в эти же годы непосредственно Маркс и Энгельс. Это нетрудно, поскольку в одном из вариантов начала первой главы “Немецкой идеологии” Маркс и Энгельс недвусмысленно определяют предмет своего исследования и название той науки, которую они разрабатывают. Поскольку, однако, эта, когда-то весьма популярная цитата, редко встречается в литературе, приведу ее полностью: «А. Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории, – так Маркс и Энгельс начинают определение предмета своей теории, и продолжают: – История можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природа и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны: до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга. История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории». (...)
Стоит обратить внимание и на то, что свою теорию основоположники марксизма недвусмысленно называют материалистическим пониманием истории или материалистической теорией истории, вовсе не пряча за семью печатями предмет своего исследования. Из вышесказанного следует, что начало «Капитала» не может служить началом истории, ни логически, ни исторически. (...)
С какой категории надо было начать развертывание материалистической теории истории, чтобы предмет анализа предстал в своей полноте уже в самом начале? (...) Надо сказать, что в советской философской литературе не было единого мнения о начальной категории исторического материализма. С чего начинать исследование? С предметов как, например, в “Капитале”, где Маркс начал с товара? С деятельности как выражения социальной формы движения? С человека? С общества и природы? С ответа на вопрос о соотношении бытия и сознания? Можно было спорить до бесконечности, но полезно непосредственно спросить Маркса и Энгельса с чего, по их мнению, должен начинаться ход мыслей в марксистской теории. И на этот вопрос существуют недвусмысленные ответы самих создателей теории марксизма. Ответ на вопрос “С чего начинать материалис
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚В. Ф. Шелике "НАЧАЛО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИСТОРИИ У МАРКСА" // Ильенковские чтения 2009. Э.В. ... Смотрите полностью ВКонтакте.
тическую теорию истории” по Марксу и Энгельсу гласит: необходимо найти такое исходное отношение (или категорию, что одно и то же) теории истории, которое изначально обладает способностью объять предмет исследования – историю как практический процесс развития человечества – в его целостности. Вместе с тем, начало должно быть простейшим отношением, непосредственно лежащим перед нами. … (См. Энгельс Ф. Карл Маркс к «Критике политической экономии»). Отношение должно быть самоочевидным, а доказательством его действительного существования служит вся вытекающая из него дальнейшая система определений предмета исследования.
Конечно, чтобы понять всю глубину этой мысли, необходимо уяснить себе, что такое “отношение”, по поводу которого опять же не было единства в советской философии. Но и определения отношений у Маркса и Энгельса тоже есть.
Первый момент, который необходимо подчеркнуть, состоит в том, что для Маркса и Энгельса “отношение” является специфически человеческим способом взаимодействия человека с предметами мира, отличающим жизнедеятельность человека от жизни животного. Маркс и Энгельс писали в этой связи в «Немецкой идеологии»: «Животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение с другим не существует как отношение». Иными словами животное в отличие отчеловека не делает свое взаимодействие (Wekselwirkung) с природой и со своим сообществом предметом своих отношений, не познает его и целенаправленно не изменяет. Понятие “отношение” служит Марксу и Энгельсу для того, чтобы изначально подчеркнуть специфику взаимодействия человека с предметами мира, обозначить его отличия от взаимодействия между предметами, существующими в мире вне и без участия человека. Второе, на что следует обратить внимание, это то, что Энгельс оставил весьма важное, предельно сжатое определение методологии (алгоритма) развертывания “отношений” в нарастающий, усложняющийся круг определений, на основе соотношения логического и исторического в процессе познания (Энгельс Ф. Карл Маркс “К критике политической экономии”). (...)
После сказанного выше следует перейти к поиску в работах Маркса и Энгельса того исходного отношения, с которое можно начинать материалистическую теорию истории. Понятно, что сперва просто закружится голова от обилия вариантов, которые сразу придут на ум просвещенному читателю, тем более что в работах Маркса и Энгельса указанного период, когда делалось первое великое открытие, прямых указаний на то, с каких отношений начинать, к сожалению, нет. Этим объясняется и поныне существующий разнобой начала изложения материалистической теории истории. Из всех рассматриваемых в указанных работах отношений функцию начала в материалистической теории истории исходно, на предельно абстрактном уровне обобщения, в качестве всеобщего отношения, на наш взгляд, может выполнить понятие Человеческие отношения к миру, разработанное Марксом и Энгельсом в 1844-46 годах.
Отношения человечества к миру являются исходным условием для «делания лю
Конечно, чтобы понять всю глубину этой мысли, необходимо уяснить себе, что такое “отношение”, по поводу которого опять же не было единства в советской философии. Но и определения отношений у Маркса и Энгельса тоже есть.
Первый момент, который необходимо подчеркнуть, состоит в том, что для Маркса и Энгельса “отношение” является специфически человеческим способом взаимодействия человека с предметами мира, отличающим жизнедеятельность человека от жизни животного. Маркс и Энгельс писали в этой связи в «Немецкой идеологии»: «Животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение с другим не существует как отношение». Иными словами животное в отличие отчеловека не делает свое взаимодействие (Wekselwirkung) с природой и со своим сообществом предметом своих отношений, не познает его и целенаправленно не изменяет. Понятие “отношение” служит Марксу и Энгельсу для того, чтобы изначально подчеркнуть специфику взаимодействия человека с предметами мира, обозначить его отличия от взаимодействия между предметами, существующими в мире вне и без участия человека. Второе, на что следует обратить внимание, это то, что Энгельс оставил весьма важное, предельно сжатое определение методологии (алгоритма) развертывания “отношений” в нарастающий, усложняющийся круг определений, на основе соотношения логического и исторического в процессе познания (Энгельс Ф. Карл Маркс “К критике политической экономии”). (...)
После сказанного выше следует перейти к поиску в работах Маркса и Энгельса того исходного отношения, с которое можно начинать материалистическую теорию истории. Понятно, что сперва просто закружится голова от обилия вариантов, которые сразу придут на ум просвещенному читателю, тем более что в работах Маркса и Энгельса указанного период, когда делалось первое великое открытие, прямых указаний на то, с каких отношений начинать, к сожалению, нет. Этим объясняется и поныне существующий разнобой начала изложения материалистической теории истории. Из всех рассматриваемых в указанных работах отношений функцию начала в материалистической теории истории исходно, на предельно абстрактном уровне обобщения, в качестве всеобщего отношения, на наш взгляд, может выполнить понятие Человеческие отношения к миру, разработанное Марксом и Энгельсом в 1844-46 годах.
Отношения человечества к миру являются исходным условием для «делания лю
дьми истории», ибо без взаимодействия (Wekselwirkung) человечества с миром нет истории. Человеческие отношения к миру предпосылка и реальный результат истории человечества. Человеческие отношения к миру существуют с самого начала истории и продолжают существовать пока существует мир и пока существует человечество.
Вместе с тем это понятие простое в том смысле, что оно миллиарды раз встречается в действительности и осознается людьми даже на обыденном уровне сознания (например, когда люди сетуют на безумие мира, или провозглашают девиз «Мир может быть иным»). А сегодня человеческие отношения с миром вбирает в себя такую совокупность вставших на дыбы глобальных проблем человечества, что без их разрешения может наступить время, когда человечество само уничтожит себя и некому будет «делать историю». Так что эти отношения сегодня еще и весьма актуальны, при том в такой степени, какую человечество еще не достигало за все время своей истории, в том числе и во время жизни Маркса и Энгельса. (...)
Представляется, что человеческие отношения к миру исходно охватывают весь предмет исследования (историю человечества) в его полноте, что и требуется от исходного отношения, если теория претендует на целостность.
Развертывание определений человеческих отношений с миром Маркс и Энгельс осуществляют методом расчленения исходного отношения, во-первых, через раздвоение мира. Расчлененный мир предстает как мир природы (natuеrliche Welt) и как мир людей (Menschenwelt). Отсюда одной из сторон человеческих отношений к миру является отношение людей к природе, представляющее собой «действительную основу истории». Другой стороной человеческих отношении к миру, является отношение людей к людям, без чего тоже невозможна история.
Следующий шаг анализа – определение взаимодействия отношений людей к природе и отношений людей к людям как двух сторон, взаимно обусловливающих друг друга: Отношения людей к природе определяют отношения людей к людям и обратно, отношения людей к людям определяют отношений людей к природе. При этом каждое поколение людей застает «исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу», так что и отношения людей к природе и отношения людей к людям существуют в действительности в виде исторических отношений. Предшествующие философы очень часто исключали отношение людей к природе из своих умозрительных построений и история оказывалась «вне мира и над миром».
Определяя две стороны человеческих отношений к миру, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» анализируют и каждую сторону в отдельности, и обозначают присущие каждой стороне противоречия: это противоречия между людьми и природой, и противоречия между людьми. Эти противоречия в самом общем виде прослеживаются Марксом и Энгельсом на различных ступенях истории.
Первоначально природа господствовала над людьми в такой мере, что люди могли выжить в борьбе с природой, только установив между людьми отношения, основанные на взаимном совместном действии (Zusammenwirken) против сил природы. Этот
Вместе с тем это понятие простое в том смысле, что оно миллиарды раз встречается в действительности и осознается людьми даже на обыденном уровне сознания (например, когда люди сетуют на безумие мира, или провозглашают девиз «Мир может быть иным»). А сегодня человеческие отношения с миром вбирает в себя такую совокупность вставших на дыбы глобальных проблем человечества, что без их разрешения может наступить время, когда человечество само уничтожит себя и некому будет «делать историю». Так что эти отношения сегодня еще и весьма актуальны, при том в такой степени, какую человечество еще не достигало за все время своей истории, в том числе и во время жизни Маркса и Энгельса. (...)
Представляется, что человеческие отношения к миру исходно охватывают весь предмет исследования (историю человечества) в его полноте, что и требуется от исходного отношения, если теория претендует на целостность.
Развертывание определений человеческих отношений с миром Маркс и Энгельс осуществляют методом расчленения исходного отношения, во-первых, через раздвоение мира. Расчлененный мир предстает как мир природы (natuеrliche Welt) и как мир людей (Menschenwelt). Отсюда одной из сторон человеческих отношений к миру является отношение людей к природе, представляющее собой «действительную основу истории». Другой стороной человеческих отношении к миру, является отношение людей к людям, без чего тоже невозможна история.
Следующий шаг анализа – определение взаимодействия отношений людей к природе и отношений людей к людям как двух сторон, взаимно обусловливающих друг друга: Отношения людей к природе определяют отношения людей к людям и обратно, отношения людей к людям определяют отношений людей к природе. При этом каждое поколение людей застает «исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу», так что и отношения людей к природе и отношения людей к людям существуют в действительности в виде исторических отношений. Предшествующие философы очень часто исключали отношение людей к природе из своих умозрительных построений и история оказывалась «вне мира и над миром».
Определяя две стороны человеческих отношений к миру, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» анализируют и каждую сторону в отдельности, и обозначают присущие каждой стороне противоречия: это противоречия между людьми и природой, и противоречия между людьми. Эти противоречия в самом общем виде прослеживаются Марксом и Энгельсом на различных ступенях истории.
Первоначально природа господствовала над людьми в такой мере, что люди могли выжить в борьбе с природой, только установив между людьми отношения, основанные на взаимном совместном действии (Zusammenwirken) против сил природы. Этот
период Маркс и Энгельс обозначают «варварством». Затем, по мере развития деятельности людей, направленной на природу, осуществляется выход человечества из-под доминирующей власти природы, начинается период цивилизации (рабовладение, феодализм, капитализм). Но, освобождаясь от господства природы, люди устанавливают теперь господство людей над людьми, приводящее к подчинению одних людей другим и превращающее их совместное действие (Zusammenwirken) в его противоположность – в противодействие (Gegeneinanderwirken) людей людям. Антагонистические противоречия между людьми являются основным противоречие цивилизации. Прямым выводом из материалистического понимания истории на этом предельно абстрактном, всеобщем уровне является исходное обоснование Марксом и Энгельсом необходимости перехода человечества к коммунизму, который «есть действительное разрешение противостояния (Wiеderstreit – вечного спора) между человеком и природой, человеком и человеком…». Коммунизм это такая ступень в истории человечества, которая сменяет период цивилизации, разрешая присущие периоду цивилизации противоречия. (...)
Маркс и Энгельс отмечают, что каждая ступень истории «застает определённый материальный результат», определенные «исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг к другу…», которые передаются каждому новому поколению людей от предыдущего и определяют его исторические отношения к миру. Вместе с тем каждое новое поколение людей посредством своей деятельности постоянно воссоздает и изменяет исторические отношения людей к природе и людей друг к другу, создавая новый материальный результат для последующих поколений и т.д. Каждый предшествующий и настоящий материальный результат исторически создаваемых отношений людей к природе и людей друг к другу определяет возможность и действительность конкретно-исторического развития людьми своих человеческих отношений к миру, в том числе и возможности выражения в понятиях, теориях законов их развития, а также определяет и степень исторической возможности преодоления обесчеловеченных отношений людей к миру. В этом ракурсе важно подчеркнуть. что коммунизм предстает у Маркса и Энгельса тоже как материальный результат предшествующего развития истории людей. Он не идеальная цель человечества, а вполне материальная деятельность людей, в результате которой разрешаются существующие в действительности противоречия, и создаются новые материальные отношения человечества к миру, и соответственно им новые идеи (сознание, мораль и т.д ) о человеке и о мире. (...)
Представляется, что революционерами начала ХХ века коммунизм все же воспринимался в основном как идея, как некая идеальная модель общества, открытая Марксом, и которую путем политического насилия, и только так, можно и нужно претворять в действительность. А мысль, что коммунизм есть не идея, а материальное историческое движение людей, в ходе которого в недрах капиталистического общества люди материально создают новые, человечным отношения, показалась бы в то время оппортун
Маркс и Энгельс отмечают, что каждая ступень истории «застает определённый материальный результат», определенные «исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг к другу…», которые передаются каждому новому поколению людей от предыдущего и определяют его исторические отношения к миру. Вместе с тем каждое новое поколение людей посредством своей деятельности постоянно воссоздает и изменяет исторические отношения людей к природе и людей друг к другу, создавая новый материальный результат для последующих поколений и т.д. Каждый предшествующий и настоящий материальный результат исторически создаваемых отношений людей к природе и людей друг к другу определяет возможность и действительность конкретно-исторического развития людьми своих человеческих отношений к миру, в том числе и возможности выражения в понятиях, теориях законов их развития, а также определяет и степень исторической возможности преодоления обесчеловеченных отношений людей к миру. В этом ракурсе важно подчеркнуть. что коммунизм предстает у Маркса и Энгельса тоже как материальный результат предшествующего развития истории людей. Он не идеальная цель человечества, а вполне материальная деятельность людей, в результате которой разрешаются существующие в действительности противоречия, и создаются новые материальные отношения человечества к миру, и соответственно им новые идеи (сознание, мораль и т.д ) о человеке и о мире. (...)
Представляется, что революционерами начала ХХ века коммунизм все же воспринимался в основном как идея, как некая идеальная модель общества, открытая Марксом, и которую путем политического насилия, и только так, можно и нужно претворять в действительность. А мысль, что коммунизм есть не идея, а материальное историческое движение людей, в ходе которого в недрах капиталистического общества люди материально создают новые, человечным отношения, показалась бы в то время оппортун
измом в высшей степени. Да и сегодня кое-кому покажется предательством идей коммунистической революции. (...)
Ведь на самом деле, если непредупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность, то мы обнаружим, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем безумном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений – в иной семье, на ином малом предприятии, в некоторых сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т.д. Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как движение к коммунизму, тем более что само слово коммунизм сегодня изрядно опорочено. Но ведь и мануфактуристы в далеком ХVII веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить новое, капиталистическое общество. Те люди создавали внутри старого общества свое человечное общество соответственно своим потребностям жизни, соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле (но это в скобках). Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское “а получилось как всегда”. И в этом одно из существенные противоречий человеческих отношений к миру."
PS. Шелике (за Марксом) говорит о категории "отношение" как о специфически человеческом взаимодействии с миром. Поэтому в её начальной, наиболее простой и абстрактной исторической категории "человеческие отношения" читается некоторая тавтологичность. Ведь не человеческих отношений тогда по сути быть не может.
#статьи | #теория | #философия | #Маркс | #Энгельс | #Шелике |
Ведь на самом деле, если непредупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность, то мы обнаружим, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем безумном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений – в иной семье, на ином малом предприятии, в некоторых сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т.д. Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как движение к коммунизму, тем более что само слово коммунизм сегодня изрядно опорочено. Но ведь и мануфактуристы в далеком ХVII веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить новое, капиталистическое общество. Те люди создавали внутри старого общества свое человечное общество соответственно своим потребностям жизни, соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле (но это в скобках). Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское “а получилось как всегда”. И в этом одно из существенные противоречий человеческих отношений к миру."
PS. Шелике (за Марксом) говорит о категории "отношение" как о специфически человеческом взаимодействии с миром. Поэтому в её начальной, наиболее простой и абстрактной исторической категории "человеческие отношения" читается некоторая тавтологичность. Ведь не человеческих отношений тогда по сути быть не может.
#статьи | #теория | #философия | #Маркс | #Энгельс | #Шелике |
✏️ Скучная История: 📚Гусев С. И. "УРОКИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ", 1921 г.
Брошюра С. И. Гусева интересна не только как попытка обобщить личные впечатления. Хотя в том, что С. И. Гусев - крупный партийный деятель и непосредственный участник событий - был достаточно осведомлён и знал, о чем писал, сомнений нет.
Во-первых, это выводы, сделанные по горячим следам: первое издание вышло в 1920 г., когда ГВ по сути даже ещё не успела закончиться. Соответвенно, здесь отражен тот взгляд на армию, государство и классы в ГВ, который был сформирован непосредственным историческим опытом. Когда ни о каком в полном смысле слова изучении, исследовании ГВ в России с привлечение документов, воспоминаний и прочего речи ещё не шло. Не были точно ясны даже временные рамки события. До первых обобщающих работ, например, Н. Е. Какурина ещё несколько лет. Во-вторых, целью Гусева было дать некие самые общие рекомендации революционерам в Европе, которым вот-вот, как тогда казалось, предстоит повторить путь русской революции. Обратить внимание на важное, предостеречь от ошибок и недооценок, выявить сходства и различия в условиях ГВ в России и Европе, показать "выученные уроки". Здесь ещё видится та инерция "революции в наступлении" и большие надежды.
Ценная работа. И как источник своего времени, и как одна из первых попыток кратких выводов из опыта ГВ в России вообще.
#книжная_полка | #Гражданская_война | #армия | #Гусев |
Брошюра С. И. Гусева интересна не только как попытка обобщить личные впечатления. Хотя в том, что С. И. Гусев - крупный партийный деятель и непосредственный участник событий - был достаточно осведомлён и знал, о чем писал, сомнений нет.
Во-первых, это выводы, сделанные по горячим следам: первое издание вышло в 1920 г., когда ГВ по сути даже ещё не успела закончиться. Соответвенно, здесь отражен тот взгляд на армию, государство и классы в ГВ, который был сформирован непосредственным историческим опытом. Когда ни о каком в полном смысле слова изучении, исследовании ГВ в России с привлечение документов, воспоминаний и прочего речи ещё не шло. Не были точно ясны даже временные рамки события. До первых обобщающих работ, например, Н. Е. Какурина ещё несколько лет. Во-вторых, целью Гусева было дать некие самые общие рекомендации революционерам в Европе, которым вот-вот, как тогда казалось, предстоит повторить путь русской революции. Обратить внимание на важное, предостеречь от ошибок и недооценок, выявить сходства и различия в условиях ГВ в России и Европе, показать "выученные уроки". Здесь ещё видится та инерция "революции в наступлении" и большие надежды.
Ценная работа. И как источник своего времени, и как одна из первых попыток кратких выводов из опыта ГВ в России вообще.
#книжная_полка | #Гражданская_война | #армия | #Гусев |
✏️ Скучная История: СОСЛОВИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ЯПОНИИ
Дворяне (военная аристократия, помещики), духовенство, крестьяне, мещане (горожане, торговцы). Первые составляют государственную бюрократию во главе с верховным правителем. Внутри дворянства своя иерархия: крупное, приближенное к верховному правителю, на самых жирных государственных должностях, и мелкое - рыба плавающая в мелких водах, соответствующий уровень бюрократии. Естественно, сюзерены и вассалы. Земля - основное средство производства, крестьянство - подавляющее большинство населения. Крестьяне фактически прикреплены к земле. Наследующие старшие и "ищущие себя" младшие сыновья-аристократы...
И это не средневековая Франция или Испания. Это "изолированная" от остального мира (под которым некоторыми до сих пор понимается исключительно Западная Европа) Япония. Своя специфика, конечно, присутствует. Впрочем, как и везде.
Сторонники концепции узкоевропейского понимания феодализма, а также выбрасывания на свалку всеобщих "шаблонов" и "мерок" в истории после подобных выступлений специалистов выглядят бледно. Интересно и где-то даже забавно, что некоторым из них это совершенно не мешает. Такое вполне объяснимо, если учесть, что конкретная историческая фактура и теоретические выводы из неё зачастую живут у них своей отдельной жизнью.
#теория | #Новое_время | #Япония | #Щепкин |
Дворяне (военная аристократия, помещики), духовенство, крестьяне, мещане (горожане, торговцы). Первые составляют государственную бюрократию во главе с верховным правителем. Внутри дворянства своя иерархия: крупное, приближенное к верховному правителю, на самых жирных государственных должностях, и мелкое - рыба плавающая в мелких водах, соответствующий уровень бюрократии. Естественно, сюзерены и вассалы. Земля - основное средство производства, крестьянство - подавляющее большинство населения. Крестьяне фактически прикреплены к земле. Наследующие старшие и "ищущие себя" младшие сыновья-аристократы...
И это не средневековая Франция или Испания. Это "изолированная" от остального мира (под которым некоторыми до сих пор понимается исключительно Западная Европа) Япония. Своя специфика, конечно, присутствует. Впрочем, как и везде.
Сторонники концепции узкоевропейского понимания феодализма, а также выбрасывания на свалку всеобщих "шаблонов" и "мерок" в истории после подобных выступлений специалистов выглядят бледно. Интересно и где-то даже забавно, что некоторым из них это совершенно не мешает. Такое вполне объяснимо, если учесть, что конкретная историческая фактура и теоретические выводы из неё зачастую живут у них своей отдельной жизнью.
#теория | #Новое_время | #Япония | #Щепкин |
✏️ Скучная История: США И ИНТЕРВЕНЦИЯ. ЭПИЗОДЫ
_______________________
Пленные американские солдаты в окружении командиров Красной Армии, крайний слева комдив Уборевич. С пленными интервентами красные обращались весьма гуманно, их либо обменивали, либо отправляли в Москву. Интервенты поступали совершенно иначе.
Очевидец тех событий американец Ральф Альбертсон в своей книге "Бои без войны. Отчёт о военной интервенции на Севере России", вспоминал: "Я видел обезоруженного пленного большевика, который не предпринимал никаких попыток к бегству и не доставлял никаких неприятностей, за ним следили трое вооруженных солдат, и его хладнокровно расстреляли. Официальным объяснением расстрела было то, что он пытался сбежать. Я слышал о многих других случаях расстрела пленных большевиков. Одно время это стало настолько распространенным явлением, что командующий войсками издал приказ, запрещающий такие расстрелы."
#предложка | #США | #Гражданская_война | #мемуары | #Альбертсон |
_______________________
Пленные американские солдаты в окружении командиров Красной Армии, крайний слева комдив Уборевич. С пленными интервентами красные обращались весьма гуманно, их либо обменивали, либо отправляли в Москву. Интервенты поступали совершенно иначе.
Очевидец тех событий американец Ральф Альбертсон в своей книге "Бои без войны. Отчёт о военной интервенции на Севере России", вспоминал: "Я видел обезоруженного пленного большевика, который не предпринимал никаких попыток к бегству и не доставлял никаких неприятностей, за ним следили трое вооруженных солдат, и его хладнокровно расстреляли. Официальным объяснением расстрела было то, что он пытался сбежать. Я слышал о многих других случаях расстрела пленных большевиков. Одно время это стало настолько распространенным явлением, что командующий войсками издал приказ, запрещающий такие расстрелы."
#предложка | #США | #Гражданская_война | #мемуары | #Альбертсон |
✏️ Скучная История: "ПЬЯНСТВОВАЛИ И ГУЛЯЛИ С БАБАМИ... "
ПИСЬМО Г.К.ОРДЖОНИКИДЗЕ
5 января 1920 г.*
"5.1.20 С е к р е т н о
Революционный военный совет 14, члену РВС т. Орджоникидзе
т. Серго! Получил сообщение, что Вы + командарм 14 пьянствовали и гуляли с бабами неделю. Формальная бумага......
Скандал и позор! А я-то Вас направо-налево всем нахваливал!! и Троцкому доложено...
Ответьте тотчас:
1) Кто Вам дал вино?
2) Давно ли в Революционном военном совете 14 у вас пьянство?
С кем еще пили и гуляли?
3) — тоже — бабы?
4) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем.
5) Командарм 14 — пьяница? Неисправим?
Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной.
Привет!
Ваш Ленин.
Фонд 2, оп. 2, д. 231 — автограф.
[* Насколько достоверными сведениями располагал В.И.Ленин, установить не удалось.
Г.К.Орджоникидзе членом Реввоенсовета 14 армии был с 5 октября 1919 г. по 26 января 1920 г., затем с 3 февраля 1920 г. до 29 мая 1921 г. членом Реввоенсовета Кавказского фронта. Вопрос о назначении на эту должность был решен в Политбюро ЦК РКП(б) 17 января 1920 г.
Командующим 14 армией был И.П.Уборевич, который исполнял эту должность с 6 октября 1919 г. по 24 февраля 1920 г., затем с 1 марта 1920 г. был командующим 9 армией.
Состоялось ли дальнейшее обсуждение поведения Орджоникидзе и Уборевича в служебных или партийных инстанциях — установить не удалось. Ответ Орджоникидзе не найден. По-видимому, его переписка с Лениным завершилась телеграммой Ленина от 3 апреля 1920 г.: «Получил Ваше обиженное письмо. Вы рассматриваете напрасно обязательный для меня запрос как недоверие. Надеюсь, что Вы еще до личного свидания бросите неуместный тон обиды» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 51, с. 206)]."
Цитата: "В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891 —1922 гг.", 2000 г.
#источники | #архивы | #Гражданская_война | #Ленин | #Орджоникидзе |
ПИСЬМО Г.К.ОРДЖОНИКИДЗЕ
5 января 1920 г.*
"5.1.20 С е к р е т н о
Революционный военный совет 14, члену РВС т. Орджоникидзе
т. Серго! Получил сообщение, что Вы + командарм 14 пьянствовали и гуляли с бабами неделю. Формальная бумага......
Скандал и позор! А я-то Вас направо-налево всем нахваливал!! и Троцкому доложено...
Ответьте тотчас:
1) Кто Вам дал вино?
2) Давно ли в Революционном военном совете 14 у вас пьянство?
С кем еще пили и гуляли?
3) — тоже — бабы?
4) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем.
5) Командарм 14 — пьяница? Неисправим?
Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной.
Привет!
Ваш Ленин.
Фонд 2, оп. 2, д. 231 — автограф.
[* Насколько достоверными сведениями располагал В.И.Ленин, установить не удалось.
Г.К.Орджоникидзе членом Реввоенсовета 14 армии был с 5 октября 1919 г. по 26 января 1920 г., затем с 3 февраля 1920 г. до 29 мая 1921 г. членом Реввоенсовета Кавказского фронта. Вопрос о назначении на эту должность был решен в Политбюро ЦК РКП(б) 17 января 1920 г.
Командующим 14 армией был И.П.Уборевич, который исполнял эту должность с 6 октября 1919 г. по 24 февраля 1920 г., затем с 1 марта 1920 г. был командующим 9 армией.
Состоялось ли дальнейшее обсуждение поведения Орджоникидзе и Уборевича в служебных или партийных инстанциях — установить не удалось. Ответ Орджоникидзе не найден. По-видимому, его переписка с Лениным завершилась телеграммой Ленина от 3 апреля 1920 г.: «Получил Ваше обиженное письмо. Вы рассматриваете напрасно обязательный для меня запрос как недоверие. Надеюсь, что Вы еще до личного свидания бросите неуместный тон обиды» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 51, с. 206)]."
Цитата: "В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891 —1922 гг.", 2000 г.
#источники | #архивы | #Гражданская_война | #Ленин | #Орджоникидзе |
✏️ Скучная История: "РУССКИЕ ВОПРОСЫ" К ЛИДЕРУ НЕМЕЦКИХ КОММУНИСТОВ
"Маркс, несмотря на крайнюю перегруженность делами революционными и научными, поддерживает переписку с Анненковым, не скупясь на многостраничные письма, отчасти и потому, что ощущает это глубокое душевное расположение к себе, заинтересованное внимание к своей работе. (...)
...Павел Васильевич благодарил Маркса за его обстоятельное мнение о работе Прудона «Система экономических противоречий или философия нищеты», вышедшей в Париже в 1846 г. Это письмо Маркса Анненкову (28 декабря 1846 г.) занимает особое место не только в их переписке. В литературе оно справедливо значится как первое систематическое изложение основ исторического материализма.
Стоит лишь упомянуть о не отмеченном никем обстоятельстве первым русским, кто познакомился с основами марксизма, был Павел Васильевич Анненков — дворянин, помещик, литератор либерального направления.
Маркс не случайно не пожалел времени и сил на многостраничное изложение своих открытий в области общественных наук - он знал или догадывался о русской традиции делать публичным достоянием значительные по содержанию письма. В Париже русскими принято было вслух читать в кругу друзей письма из Петербурга или Москвы, давать их друг другу на прочтение. «Парижские письма» Анненкова, опубликованные в «Современнике», первоначально предназначались В. П. Боткину. Восхищавшийся ими, знакомивший с их содержанием друзей, он и Некрасова заинтересовал этими письмами. Трудно представить, чтобы А. И. Герцен не знал об этом письме Маркса — столь важном по содержанию и обстоятельном по аргументации, не держал его в руках, не читал его. Вернее предположить, что и он, и Бакунин, и Белинский с содержанием этого письма познакомились, если не по тексту, то в изложении Анненкова.
Вопросы Анненкова о «Системе экономических противоречий» Прудона (в письме 1 ноября 1846 г.), ответом на которые и явилось упомянутое марксово письмо, Маркс получил в тот момент, когда его самого мысли о Прудоне сильно занимали.
В мае 1846 г., вскоре после отъезда из Брюсселя Павла Васильевича, Маркс обратился к Прудону с предложением сотрудничать. Он предлагал ему стать корреспондентом Брюссельского комитета во Франции, доставляющим сведения о развитии в стране общественного движения и социалистической пропаганды.
Кроме деловых предложений, в письме были «уверения в искренней дружбе преданного Вам Маркса», к которым и Энгельс присоединил свои заявления о «глубоком уважении», внушенном ему трудами Прудона. В письме признавалась необходимость сосуществования различных мнений и беспристрастной критики.
Здесь же Маркс разоблачал К. Грюна (из «истинных социалистов»), называвшего себя учеником Прудона, а на деле «высмеивавшего его сочинения», призывал остерегаться его.
Знал бы Прудон, кого ему в действительности надо было остерегаться! Ведь Маркс, в своей «Нищете философии», появившейся через год с небольшим (в июле 1847 г.), не т
"Маркс, несмотря на крайнюю перегруженность делами революционными и научными, поддерживает переписку с Анненковым, не скупясь на многостраничные письма, отчасти и потому, что ощущает это глубокое душевное расположение к себе, заинтересованное внимание к своей работе. (...)
...Павел Васильевич благодарил Маркса за его обстоятельное мнение о работе Прудона «Система экономических противоречий или философия нищеты», вышедшей в Париже в 1846 г. Это письмо Маркса Анненкову (28 декабря 1846 г.) занимает особое место не только в их переписке. В литературе оно справедливо значится как первое систематическое изложение основ исторического материализма.
Стоит лишь упомянуть о не отмеченном никем обстоятельстве первым русским, кто познакомился с основами марксизма, был Павел Васильевич Анненков — дворянин, помещик, литератор либерального направления.
Маркс не случайно не пожалел времени и сил на многостраничное изложение своих открытий в области общественных наук - он знал или догадывался о русской традиции делать публичным достоянием значительные по содержанию письма. В Париже русскими принято было вслух читать в кругу друзей письма из Петербурга или Москвы, давать их друг другу на прочтение. «Парижские письма» Анненкова, опубликованные в «Современнике», первоначально предназначались В. П. Боткину. Восхищавшийся ими, знакомивший с их содержанием друзей, он и Некрасова заинтересовал этими письмами. Трудно представить, чтобы А. И. Герцен не знал об этом письме Маркса — столь важном по содержанию и обстоятельном по аргументации, не держал его в руках, не читал его. Вернее предположить, что и он, и Бакунин, и Белинский с содержанием этого письма познакомились, если не по тексту, то в изложении Анненкова.
Вопросы Анненкова о «Системе экономических противоречий» Прудона (в письме 1 ноября 1846 г.), ответом на которые и явилось упомянутое марксово письмо, Маркс получил в тот момент, когда его самого мысли о Прудоне сильно занимали.
В мае 1846 г., вскоре после отъезда из Брюсселя Павла Васильевича, Маркс обратился к Прудону с предложением сотрудничать. Он предлагал ему стать корреспондентом Брюссельского комитета во Франции, доставляющим сведения о развитии в стране общественного движения и социалистической пропаганды.
Кроме деловых предложений, в письме были «уверения в искренней дружбе преданного Вам Маркса», к которым и Энгельс присоединил свои заявления о «глубоком уважении», внушенном ему трудами Прудона. В письме признавалась необходимость сосуществования различных мнений и беспристрастной критики.
Здесь же Маркс разоблачал К. Грюна (из «истинных социалистов»), называвшего себя учеником Прудона, а на деле «высмеивавшего его сочинения», призывал остерегаться его.
Знал бы Прудон, кого ему в действительности надо было остерегаться! Ведь Маркс, в своей «Нищете философии», появившейся через год с небольшим (в июле 1847 г.), не т
VK
Скучная История. Запись со стены.
"РУССКИЕ ВОПРОСЫ" К ЛИДЕРУ НЕМЕЦКИХ КОММУНИСТОВ
"Маркс, несмотря на крайнюю перегруженность ... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Маркс, несмотря на крайнюю перегруженность ... Смотрите полностью ВКонтакте.
олько высмеял, — постарался уничтожить автора «Философии нищеты».
Прудон от предложения Маркса не отказался, однако счел нужным прояснить свою позицию и ее расхождения с коммунистами. Он призывал к «антидогматизму в экономических вопросах», предостерегал от опасности разыгрывать из себя «апостолов новой религии», хотя бы это была религия «логики и разума». И решительно отказывался от революционного способа борьбы за социальную справедливость.
«Я предпочитаю лучше сжечь институт собственности на медленном огне, чем дать ему новую силу, устроив варфоломеевскую ночь для собственников».
Писавший Прудону о необходимости сосуществования различных мнений и обмена между ними, К. Маркс воспринял его ответ как сигнал к борьбе с новым идейным противником. Осенью, когда вышла книга Прудона «Система экономических противоречий», одним из первых читателей которой был Анненков, неизбежность борьбы с прудонизмом стала ясна для лидеров коммунистов окончательно. (...)
Погрузившись в чтение Прудона, Павел Васильевич до такой степени оказался им захвачен, что, по его признанию Марксу, «пренебрег почти всеми своими обязанностями»... «Никогда еще ни одна книга не показывала мне с такой ясностью, что цивилизация не может отказаться от всего того, что она приобрела путем разделения труда, машин, конкуренции и т. д. — и все это завоевано для человечества навсегда».
Близкий этому отзыв о книге Прудона Анненков дает в «Парижских письмах».
Первое, открывающее цикл, письмо из Парижа в «Современнике» начинается с обзора «брошюрного мира», в котором он особо выделяет «Систему экономических противоречий» (автор не назван, по-видимому, по цензурным соображениям).
«Читали ли вы когда-нибудь книгу, — спрашивает Анненков соотечественников, которая яснее и убедительнее доказала бы, что цивилизация не может отречься от самой себя, что все ее победы, как-то: машины, конкуренция, разделение работ и прочее, невозвратно принадлежит человечеству, и что единственная помощь для общества заключается не в благонамеренных способах исцеления, предлагаемых со стороны, а только в отыскании закона, по которому богатства развиваются правильно и сами собой».
Книга Прудона только-только вышла в свет, а русский критик уже удивляется, что о ней не говорит ни один из журналов. «Уж не хотят ли похоронить ее, как это бывает здесь, молчанием за железную стойкость автора посреди партий и презрение к ним?»
Обсуждение труда Прудона представляется Анненкову плодотворным. Мысли, в нем высказанные, оказались созвучными тем, что волновали русскую интеллигенцию. Не случайно В. П. Боткин, которому отклик Анненкова на «Систему экономических противоречий» показал «всю дельность» этой книги, тут не вспоминает о русских спорах по вопросам, близким поставленным Прудоном. Анненков ведь не просто хочет услышать мнение Маркса о книге французского социалиста: он интересуется решением проблем, выделенных им самим как капитальные. Речь по сути идет о судьбах цивилизации, о путях и цене человеческого прогресса.
Прудон от предложения Маркса не отказался, однако счел нужным прояснить свою позицию и ее расхождения с коммунистами. Он призывал к «антидогматизму в экономических вопросах», предостерегал от опасности разыгрывать из себя «апостолов новой религии», хотя бы это была религия «логики и разума». И решительно отказывался от революционного способа борьбы за социальную справедливость.
«Я предпочитаю лучше сжечь институт собственности на медленном огне, чем дать ему новую силу, устроив варфоломеевскую ночь для собственников».
Писавший Прудону о необходимости сосуществования различных мнений и обмена между ними, К. Маркс воспринял его ответ как сигнал к борьбе с новым идейным противником. Осенью, когда вышла книга Прудона «Система экономических противоречий», одним из первых читателей которой был Анненков, неизбежность борьбы с прудонизмом стала ясна для лидеров коммунистов окончательно. (...)
Погрузившись в чтение Прудона, Павел Васильевич до такой степени оказался им захвачен, что, по его признанию Марксу, «пренебрег почти всеми своими обязанностями»... «Никогда еще ни одна книга не показывала мне с такой ясностью, что цивилизация не может отказаться от всего того, что она приобрела путем разделения труда, машин, конкуренции и т. д. — и все это завоевано для человечества навсегда».
Близкий этому отзыв о книге Прудона Анненков дает в «Парижских письмах».
Первое, открывающее цикл, письмо из Парижа в «Современнике» начинается с обзора «брошюрного мира», в котором он особо выделяет «Систему экономических противоречий» (автор не назван, по-видимому, по цензурным соображениям).
«Читали ли вы когда-нибудь книгу, — спрашивает Анненков соотечественников, которая яснее и убедительнее доказала бы, что цивилизация не может отречься от самой себя, что все ее победы, как-то: машины, конкуренция, разделение работ и прочее, невозвратно принадлежит человечеству, и что единственная помощь для общества заключается не в благонамеренных способах исцеления, предлагаемых со стороны, а только в отыскании закона, по которому богатства развиваются правильно и сами собой».
Книга Прудона только-только вышла в свет, а русский критик уже удивляется, что о ней не говорит ни один из журналов. «Уж не хотят ли похоронить ее, как это бывает здесь, молчанием за железную стойкость автора посреди партий и презрение к ним?»
Обсуждение труда Прудона представляется Анненкову плодотворным. Мысли, в нем высказанные, оказались созвучными тем, что волновали русскую интеллигенцию. Не случайно В. П. Боткин, которому отклик Анненкова на «Систему экономических противоречий» показал «всю дельность» этой книги, тут не вспоминает о русских спорах по вопросам, близким поставленным Прудоном. Анненков ведь не просто хочет услышать мнение Маркса о книге французского социалиста: он интересуется решением проблем, выделенных им самим как капитальные. Речь по сути идет о судьбах цивилизации, о путях и цене человеческого прогресса.
Эти общечеловеческие вопросы можно назвать и специфически русскими — именно русская мысль в лице представителей разных ее направлений с особым постоянством, настойчивостью и остротой билась над их решением.
Они были основными в идейных поисках Герцена, им мучились Достоевский и Толстой, попытки ответа на них составляли главное содержание публицистики Михайловского.
Павел Васильевич считал, что Прудон сделал шаг вперед в решении этих узловых общественных проблем, отказавшись от поисков способов справедливого распределения и призвав к отысканию законов развития производства общественных благ. Он был убежден в том, что сберечь достижения цивилизации человечество может лишь отказавшись от социальных войн и насильственных переворотов, отбрасывающих его на столетия назад.
У Маркса совсем иная позиция, и он щедро делится с русским публицистом своими выводами и заключениями, еще не предав их гласности в печати. Великое историческое движение человечества — прогресс, по объяснению идеолога коммунизма, рождается из конфликта между «уже приобретенными производительными силами людей и их общественными отношениями, которые не соответствуют больше этим производительным силам». Конфликты эти могут быть разрешены только насильственно, и Маркс твердо стоит на том, что история человечества остается историей «страшных войн, которые готовятся между различными классами одной нации и между различными нациями». Он убежден, что двигателем прогресса является революционная деятельность масс, «которая одна будет в силах разрешить эти коллизии». По Марксу, чтобы не потерять плодов цивилизации, «люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы, в тот момент, когда способ их сношений более уже не соответствует приобретенным производительным силам», — т. е. устраивать революции.
Для Анненкова, как и Прудона, буржуазная цивилизация имеет одновременно и общечеловеческий характер: ее плоды — достояние не только владеющих классов, но и невозвратно принадлежат всему человечеству. В этом смысле цивилизация для него — внеисторична.
Маркс настаивает на временном, преходящем характере буржуазного способа производства — он должен будет уступить место новому общественному строю, как феодализм уступил место капитализму. «Желая примирить противоречия, г-н Прудон совершенно обходит вопрос, а не надо ли ниспровергнуть самую основу этих противоречий». Маркс, разумеется, не одного Прудона имеет в виду, когда обличает его мелкобуржуазные воззрения. Он как будто русские споры подслушал о буржуазии, о предстоящем ее появлении на родной, отечественной почве и связанных с этим опасностях. Эти споры и в Париже шли — в период переписки Анненкова с основоположником научного социализма. В них участвовали Герцен, Бакунин, Белинский, Сазанов. Они отразились в письмах Герцена, Боткина, самого Анненкова. Надо признать, что и Павел Васильевич принадлежал к тем, кто был ослеплен «великолепием буржуазии», как иронизировал Маркс, — т. е. признавал определенные и важные преимущества буржуазн
Они были основными в идейных поисках Герцена, им мучились Достоевский и Толстой, попытки ответа на них составляли главное содержание публицистики Михайловского.
Павел Васильевич считал, что Прудон сделал шаг вперед в решении этих узловых общественных проблем, отказавшись от поисков способов справедливого распределения и призвав к отысканию законов развития производства общественных благ. Он был убежден в том, что сберечь достижения цивилизации человечество может лишь отказавшись от социальных войн и насильственных переворотов, отбрасывающих его на столетия назад.
У Маркса совсем иная позиция, и он щедро делится с русским публицистом своими выводами и заключениями, еще не предав их гласности в печати. Великое историческое движение человечества — прогресс, по объяснению идеолога коммунизма, рождается из конфликта между «уже приобретенными производительными силами людей и их общественными отношениями, которые не соответствуют больше этим производительным силам». Конфликты эти могут быть разрешены только насильственно, и Маркс твердо стоит на том, что история человечества остается историей «страшных войн, которые готовятся между различными классами одной нации и между различными нациями». Он убежден, что двигателем прогресса является революционная деятельность масс, «которая одна будет в силах разрешить эти коллизии». По Марксу, чтобы не потерять плодов цивилизации, «люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы, в тот момент, когда способ их сношений более уже не соответствует приобретенным производительным силам», — т. е. устраивать революции.
Для Анненкова, как и Прудона, буржуазная цивилизация имеет одновременно и общечеловеческий характер: ее плоды — достояние не только владеющих классов, но и невозвратно принадлежат всему человечеству. В этом смысле цивилизация для него — внеисторична.
Маркс настаивает на временном, преходящем характере буржуазного способа производства — он должен будет уступить место новому общественному строю, как феодализм уступил место капитализму. «Желая примирить противоречия, г-н Прудон совершенно обходит вопрос, а не надо ли ниспровергнуть самую основу этих противоречий». Маркс, разумеется, не одного Прудона имеет в виду, когда обличает его мелкобуржуазные воззрения. Он как будто русские споры подслушал о буржуазии, о предстоящем ее появлении на родной, отечественной почве и связанных с этим опасностях. Эти споры и в Париже шли — в период переписки Анненкова с основоположником научного социализма. В них участвовали Герцен, Бакунин, Белинский, Сазанов. Они отразились в письмах Герцена, Боткина, самого Анненкова. Надо признать, что и Павел Васильевич принадлежал к тем, кто был ослеплен «великолепием буржуазии», как иронизировал Маркс, — т. е. признавал определенные и важные преимущества буржуазн
ого строя, одновременно выражая «сочувствие страданиям народа».
Маркс снова и снова говорит о невозможности согласить социальные противоречия. На примере Франции и ее революции он показывает несостоятельность попыток «уравновесить» старые «общественные сословия» с новыми. «Истинным способом уравновесить этот антагонизм было ниспровержение всех общественных отношений, служивших основой этим феодальным установлениям и основой антагонизма этих феодальных установлений».
Марксу, видно, очень важно было довести эти свои заключения до представителя страны, которой предстоял переход от феодальной эпохи к капиталистической.
Он выражает готовность дополнительно написать Анненкову на эту тему, заботливо спрашивая, все ли понятно. Логика рассуждений Маркса была Анненкову ясна, его выводы показались любопытными, заслуживающими внимания, как и критика Прудона. Однако Павел Васильевич, мечтавший об отыскании законов, «действующих в мире политическом и промышленном», которыми общество может руководствоваться, чтобы содействовать прогрессу, устрашился открытых Марксом закономерностей. Невзирая на стройную логику основоположника научного социализма, его аргументацию исследователя, Анненков отвернулся от закона классовой борьбы. Русский дворянин и интеллигент остался на позиции, определенной Марксом как идеалистическая: верил в возможность мирного, бесконфликтного развития, верил в разум человечества."
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #РИ | #Маркс | #Прудон | #Анненков | #Итенберг | #Твардовская |
Маркс снова и снова говорит о невозможности согласить социальные противоречия. На примере Франции и ее революции он показывает несостоятельность попыток «уравновесить» старые «общественные сословия» с новыми. «Истинным способом уравновесить этот антагонизм было ниспровержение всех общественных отношений, служивших основой этим феодальным установлениям и основой антагонизма этих феодальных установлений».
Марксу, видно, очень важно было довести эти свои заключения до представителя страны, которой предстоял переход от феодальной эпохи к капиталистической.
Он выражает готовность дополнительно написать Анненкову на эту тему, заботливо спрашивая, все ли понятно. Логика рассуждений Маркса была Анненкову ясна, его выводы показались любопытными, заслуживающими внимания, как и критика Прудона. Однако Павел Васильевич, мечтавший об отыскании законов, «действующих в мире политическом и промышленном», которыми общество может руководствоваться, чтобы содействовать прогрессу, устрашился открытых Марксом закономерностей. Невзирая на стройную логику основоположника научного социализма, его аргументацию исследователя, Анненков отвернулся от закона классовой борьбы. Русский дворянин и интеллигент остался на позиции, определенной Марксом как идеалистическая: верил в возможность мирного, бесконфликтного развития, верил в разум человечества."
Цитата: В. А. Твардовская, Б. С. Итенберг "Русские и Карл Маркс: выбор или судьба?", 1999 г.
#теория | #РИ | #Маркс | #Прудон | #Анненков | #Итенберг | #Твардовская |
✏️ Скучная История: БОЛЬШЕВИКИ В 1905-1907 ГГ
Вопреки аннотации из ролика вы почти ничего не узнаете о роли большевиков в революции 1905-1907 гг. Кое-что узнаете о состоянии дел внутри РСДРП и конкретно большевиков в эти годы.
_______________________
Почему Первая русская революция 1905-1907 гг. не удалась? Какую роль в ней сыграли большевики? Какие последствия она имела для революционного движения? Какие уроки извлекли Ленин с товарищами из Первой русской революции? Почему среди большевиков произошёл раскол и кем был один из самых активных провокаторов за всю историю РСДРП(б)?
Об этом в лекции НаукаPRO рассказывает Вячеслав Самоходкин, историк, кандидат исторических наук, заведующий музеем «Шалаш В.И. Ленина» в историко-культурном музейном комплексе в Разливе.
#предложка | #революция | #РСДРП | #Ленин | #Самоходкин |
https://vk.com/video-190320587_456241012
Вопреки аннотации из ролика вы почти ничего не узнаете о роли большевиков в революции 1905-1907 гг. Кое-что узнаете о состоянии дел внутри РСДРП и конкретно большевиков в эти годы.
_______________________
Почему Первая русская революция 1905-1907 гг. не удалась? Какую роль в ней сыграли большевики? Какие последствия она имела для революционного движения? Какие уроки извлекли Ленин с товарищами из Первой русской революции? Почему среди большевиков произошёл раскол и кем был один из самых активных провокаторов за всю историю РСДРП(б)?
Об этом в лекции НаукаPRO рассказывает Вячеслав Самоходкин, историк, кандидат исторических наук, заведующий музеем «Шалаш В.И. Ленина» в историко-культурном музейном комплексе в Разливе.
#предложка | #революция | #РСДРП | #Ленин | #Самоходкин |
https://vk.com/video-190320587_456241012
VK Видео
Большевики в Первой русской революции 1905-1907 гг. – Вячеслав Самоходкин | История СССР | Научпоп
Почему Первая русская революция 1905-1907 гг. не удалась? Какую роль в ней сыграли большевики? Какие последствия она имела для революционного движения? Какие уроки извлекли Ленин с товарищами из Первой русской революции? Почему среди большевиков произошёл…
✏️ Скучная История: В. ШЕЛИКЕ И "ПЕРЕВЕРНУТОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"
В. Шелике в статье-докладе "Начало материалистической теории истории у Маркса" пишет:
"В процессе развития общественных органов человеческих отношений к миру развиваются и индивидуальные органы человека, посредством развития общества развивается индивид, а через развития индивидов развивается общество. Отсюда Маркс делает весьма примечательный вывод о том, что «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет». (Маркс К. Письмо П.В.Анненкову 28 декабря 1844 года).
В скобках заметим, что взаимодействие (Wekselwirkung) между индивидом и обществом, полагающее взаиморазвитие индивида и общества, в Советском обществе было перевернутым. Был провозглашен примат общественных интересов над индивидуальными интересами. Общественные интересы стали господствовать над интересами индивидуальными, общество (в лице государства) встало над индивидом. Такое отношение согласно Марксу и Энгельсу характерно именно для периода цивилизации (рабство, крепостничество, капитализм), и противоречит коммунизму.
Коммунизм по Марксу полагает гармонию между развитием индивида (каждого) и развитием общества (всех), то есть строится на таких человеческих отношениях, при которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех..."
Учитывая, что Шелике сама только что писала о диалектическом единстве индивидуального и общественного, об их взаимной обусловленности, странное заявление. Если, как это часто делают, иллюстрировать диалектическое единство полюсами магнита, то какой там полюс "господствует"? Как его нужно вертеть, чтобы "перевернуть" нужным "приматом"?
Одно дело декларации и "провозглашения", и другое - объективная данность, всеобщая закономерность. Можно порассуждать, насколько эти "провозглашения" были верными и вообще адекватными, о мотивах упомянутых лозунгов. Но если Шелике хочет сказать, что в них отражалось действительное положение вещей, то это не совсем вяжется с её же собственными словами о взаиморазвитии индивидуального и общественного: общество, как ни крути, состоит из индивидов - невозможно развить общество, не развив индивидов это общество составляющих. Собственно, даже не совсем понятно, что же плохого в т.н. "примате" общественных интересов, в чем "перевернутось", если выше указанное взаиморазвитие - объективная данность истории.
Кроме того, если здесь намекается на некое задвигание индивидуальных интересов в СССР, так это, по большому счету, не совсем соответствует действительности. Если взять весь советский период, и сравнить, например, среднестатистического советского индивида года 1920-го с индивидом года 1980-го, а не топтаться исключительно в перестроечном "жёлтом тумане". В СССР развивалось общество, но не развивался индивид? Индивиды с красным паспортом в широких штанах развивали общество, но
В. Шелике в статье-докладе "Начало материалистической теории истории у Маркса" пишет:
"В процессе развития общественных органов человеческих отношений к миру развиваются и индивидуальные органы человека, посредством развития общества развивается индивид, а через развития индивидов развивается общество. Отсюда Маркс делает весьма примечательный вывод о том, что «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет». (Маркс К. Письмо П.В.Анненкову 28 декабря 1844 года).
В скобках заметим, что взаимодействие (Wekselwirkung) между индивидом и обществом, полагающее взаиморазвитие индивида и общества, в Советском обществе было перевернутым. Был провозглашен примат общественных интересов над индивидуальными интересами. Общественные интересы стали господствовать над интересами индивидуальными, общество (в лице государства) встало над индивидом. Такое отношение согласно Марксу и Энгельсу характерно именно для периода цивилизации (рабство, крепостничество, капитализм), и противоречит коммунизму.
Коммунизм по Марксу полагает гармонию между развитием индивида (каждого) и развитием общества (всех), то есть строится на таких человеческих отношениях, при которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех..."
Учитывая, что Шелике сама только что писала о диалектическом единстве индивидуального и общественного, об их взаимной обусловленности, странное заявление. Если, как это часто делают, иллюстрировать диалектическое единство полюсами магнита, то какой там полюс "господствует"? Как его нужно вертеть, чтобы "перевернуть" нужным "приматом"?
Одно дело декларации и "провозглашения", и другое - объективная данность, всеобщая закономерность. Можно порассуждать, насколько эти "провозглашения" были верными и вообще адекватными, о мотивах упомянутых лозунгов. Но если Шелике хочет сказать, что в них отражалось действительное положение вещей, то это не совсем вяжется с её же собственными словами о взаиморазвитии индивидуального и общественного: общество, как ни крути, состоит из индивидов - невозможно развить общество, не развив индивидов это общество составляющих. Собственно, даже не совсем понятно, что же плохого в т.н. "примате" общественных интересов, в чем "перевернутось", если выше указанное взаиморазвитие - объективная данность истории.
Кроме того, если здесь намекается на некое задвигание индивидуальных интересов в СССР, так это, по большому счету, не совсем соответствует действительности. Если взять весь советский период, и сравнить, например, среднестатистического советского индивида года 1920-го с индивидом года 1980-го, а не топтаться исключительно в перестроечном "жёлтом тумане". В СССР развивалось общество, но не развивался индивид? Индивиды с красным паспортом в широких штанах развивали общество, но
VK
Скучная История. Запись со стены.
В. ШЕЛИКЕ И "ПЕРЕВЕРНУТОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"
В. Шелике в статье-докладе "Начало материалистичес... Смотрите полностью ВКонтакте.
В. Шелике в статье-докладе "Начало материалистичес... Смотрите полностью ВКонтакте.
забывали развиваться сами? Может вслед за индивидом и общество там не развивалось, и мы имели в СССР по сути некое "взаимное неразвитие"? Возможно, автор имела в виду что-то более конкретное и, может быть, даже совсем не это, но формулировки у неё такие, какие есть.
Над индивидом парит "общество в лице государства". Но государство - это ещё не общество. Не равно обществу. Государство - это государство. Если советское государство было лицом всего (большинства) общества, то в чем проблема? Если советское государство не было лицом всего общества, а было лицом какой-то части общества (меньшинства), то говорить, вероятно, следует, не о примате общества над индивидом ("встало над индивидом"), а о выделении государства в субъект, выражающий интересы отдельной конкретной группы индивидов (сословные? классовые? какие?). То есть о более земной и конкретной проблеме трудности построения бесклассового общества в далеко не тепличных исторических условиях, а не о проблеме "перевернутых" отношений общества и индивида. Помимо этого, выстраивание таких стоящих над индивидами теоретических конструкции, это ещё и прямая дорожка к концепции "государства-класса", "номенклатуры-класса" и т.п. теориям. К ним нельзя прийти, не задвинув по ходу классовую природу и сущность государства.
Также стоит отметить её тезис со ссылкой на Маркса о том, что примат общественного над индивидуальным соответствует периоду антагонистических формаций и "противоречит коммунизму" (толстый намёк на то, что СССР был как раз из таких). Стало быть, и там с взаиморазвитием общественного и индивидуального, которое проявляет себя в истории у Шелике как-то крайне избирательно, был непорядок. И взаиморазвитие хромало на индивиде, то есть, по большому счету, никаким именно взаимным развитием не было. А как же приведенный ею же здесь ранний Маркс: «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет»? Здесь про всю (!) историю, а не только про коммунизм.
В известной цитате Маркса делается акцент именно на "свободном развитии" (создание условий для свободного развития), а не на перевернутом нужным образом единстве общественного и индивидуального, "приматом" индивидуального кверху. (Да, и желанная Шелике "гармония", к слову, и тогда будет не такой уж гармоничной, т.к. противоречия и борьбу противоположностей никто не отменит и при коммунизме. Ведь, как сама Шелике напоминает, Маркс не считал коммунизм конечной остановкой истории, этими самыми противоречиями и движимой).
Вообще, встреча позднесоветских марксистов с ранним Марксом дало им массу пищи для размышления и "переосмысления". И на выходе - зачастую крайне неоднозначные продукты этих "переосмыслений".
#теория | #философия | #СССР | #Маркс | #Шелике |
Над индивидом парит "общество в лице государства". Но государство - это ещё не общество. Не равно обществу. Государство - это государство. Если советское государство было лицом всего (большинства) общества, то в чем проблема? Если советское государство не было лицом всего общества, а было лицом какой-то части общества (меньшинства), то говорить, вероятно, следует, не о примате общества над индивидом ("встало над индивидом"), а о выделении государства в субъект, выражающий интересы отдельной конкретной группы индивидов (сословные? классовые? какие?). То есть о более земной и конкретной проблеме трудности построения бесклассового общества в далеко не тепличных исторических условиях, а не о проблеме "перевернутых" отношений общества и индивида. Помимо этого, выстраивание таких стоящих над индивидами теоретических конструкции, это ещё и прямая дорожка к концепции "государства-класса", "номенклатуры-класса" и т.п. теориям. К ним нельзя прийти, не задвинув по ходу классовую природу и сущность государства.
Также стоит отметить её тезис со ссылкой на Маркса о том, что примат общественного над индивидуальным соответствует периоду антагонистических формаций и "противоречит коммунизму" (толстый намёк на то, что СССР был как раз из таких). Стало быть, и там с взаиморазвитием общественного и индивидуального, которое проявляет себя в истории у Шелике как-то крайне избирательно, был непорядок. И взаиморазвитие хромало на индивиде, то есть, по большому счету, никаким именно взаимным развитием не было. А как же приведенный ею же здесь ранний Маркс: «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет»? Здесь про всю (!) историю, а не только про коммунизм.
В известной цитате Маркса делается акцент именно на "свободном развитии" (создание условий для свободного развития), а не на перевернутом нужным образом единстве общественного и индивидуального, "приматом" индивидуального кверху. (Да, и желанная Шелике "гармония", к слову, и тогда будет не такой уж гармоничной, т.к. противоречия и борьбу противоположностей никто не отменит и при коммунизме. Ведь, как сама Шелике напоминает, Маркс не считал коммунизм конечной остановкой истории, этими самыми противоречиями и движимой).
Вообще, встреча позднесоветских марксистов с ранним Марксом дало им массу пищи для размышления и "переосмысления". И на выходе - зачастую крайне неоднозначные продукты этих "переосмыслений".
#теория | #философия | #СССР | #Маркс | #Шелике |
✏️ Скучная История: РОСТ НАСЕЛЕНИЯ РИ И ГОЛОД 1891-1893 ГГ
Г. Циденков:
"Когда вы слышите или читаете утверждения о том, что никто от голода в Российской империи не умирал - это либо сознательное лукавство, либо грубое невежество. Когда вам приводят точные цифры умерших от голода в Российской империи - это прямая подтасовка.
Все беды тут от того, что статистика была пещерной, голод на государственном уровне централизованно не изучался, само слово "голод" было подцензурным и все более-менее значимые труды выходили в специализированных, а не массовых изданиях.
Как обстоят дела на самом деле - рассмотрим на примере самого большого и известного дореволюционного голода 1891-93 годов.
Сколько народу умерло от самого знаменитого голода Российской империи - точно никому не известно и сильно сомневаюсь, что когда-либо мы это установим. В этом посте попытаемся показать на официальных имперских данных максимально близкие показатели, которые можно извлечь из имеющегося материала.
Все приведенные ниже данные взяты из правительственных и министерских изданий, таких как: ежегодник "Свод статистических материалов", издававшегося канцелярией Комитета Министров, ежегодник "Статистика Российской Империи", издававшегося Центральным Статистическим Комитетом МВД, ежегодники Департамента Торговли и Мануфактур, "Труды комиссии по изследованию кустарной промышленности в России", а также трудов по сведению бюджетов крестьянских хозяйств по отдельным губерниям Анучина, Грязнова, Смирнова.
Данные свели профессора Ф.А. Щербина, В.Н. Григорьев, В.И. Покровский в сборнике "Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства", Том II, Спб., 1897.
Начнем не с самой смертности и процесса обнищания населения РИ, а с его прироста.
Часто приходится слышать, в том числе и по ТВ от разных официальных и не очень лиц, ехидно задаваемый и, на самом деле, откровенно дилетантский вопрос: "Почему при постоянных "голодах" население РИ неуклонно росло в геометрической прогрессии, а?"
Действительно, население РИ увеличилось с конца правления Петра Первого до коронации Николая Второго почти в 10 раз: с 13 миллионов на 1724 год до 120 миллионов в 1894 году.
Ответим на вопрос в трех пунктах:
1. Высокая смертность компенсировалась высокой рождаемостью в условиях отсутствия контрацепции, абортов и прочего. В урожайные годы, которые чередовались с голодными, выживаемость детей повышалась, как и брачность с рождаемостью.
2. Голода, сопутствующие и отдельные эпидемии накрывали отдельные части империи. Где накрыло - страх и ужас, где не накрыло - идет обычный прирост с прибавлением беженцев. (В истории РИ был только один адов год, когда накрыло ВСЮ страну - дикая неуправляемая холера, неурожай и алкоголизм 1848 года. Это единственный год, давший отрицательный показатель прироста православного населения (по другим нет статы): - 332.276 человек. Для сравнения, в 1847-м он был + 494.990, в 1849-м + 450.
Г. Циденков:
"Когда вы слышите или читаете утверждения о том, что никто от голода в Российской империи не умирал - это либо сознательное лукавство, либо грубое невежество. Когда вам приводят точные цифры умерших от голода в Российской империи - это прямая подтасовка.
Все беды тут от того, что статистика была пещерной, голод на государственном уровне централизованно не изучался, само слово "голод" было подцензурным и все более-менее значимые труды выходили в специализированных, а не массовых изданиях.
Как обстоят дела на самом деле - рассмотрим на примере самого большого и известного дореволюционного голода 1891-93 годов.
Сколько народу умерло от самого знаменитого голода Российской империи - точно никому не известно и сильно сомневаюсь, что когда-либо мы это установим. В этом посте попытаемся показать на официальных имперских данных максимально близкие показатели, которые можно извлечь из имеющегося материала.
Все приведенные ниже данные взяты из правительственных и министерских изданий, таких как: ежегодник "Свод статистических материалов", издававшегося канцелярией Комитета Министров, ежегодник "Статистика Российской Империи", издававшегося Центральным Статистическим Комитетом МВД, ежегодники Департамента Торговли и Мануфактур, "Труды комиссии по изследованию кустарной промышленности в России", а также трудов по сведению бюджетов крестьянских хозяйств по отдельным губерниям Анучина, Грязнова, Смирнова.
Данные свели профессора Ф.А. Щербина, В.Н. Григорьев, В.И. Покровский в сборнике "Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства", Том II, Спб., 1897.
Начнем не с самой смертности и процесса обнищания населения РИ, а с его прироста.
Часто приходится слышать, в том числе и по ТВ от разных официальных и не очень лиц, ехидно задаваемый и, на самом деле, откровенно дилетантский вопрос: "Почему при постоянных "голодах" население РИ неуклонно росло в геометрической прогрессии, а?"
Действительно, население РИ увеличилось с конца правления Петра Первого до коронации Николая Второго почти в 10 раз: с 13 миллионов на 1724 год до 120 миллионов в 1894 году.
Ответим на вопрос в трех пунктах:
1. Высокая смертность компенсировалась высокой рождаемостью в условиях отсутствия контрацепции, абортов и прочего. В урожайные годы, которые чередовались с голодными, выживаемость детей повышалась, как и брачность с рождаемостью.
2. Голода, сопутствующие и отдельные эпидемии накрывали отдельные части империи. Где накрыло - страх и ужас, где не накрыло - идет обычный прирост с прибавлением беженцев. (В истории РИ был только один адов год, когда накрыло ВСЮ страну - дикая неуправляемая холера, неурожай и алкоголизм 1848 года. Это единственный год, давший отрицательный показатель прироста православного населения (по другим нет статы): - 332.276 человек. Для сравнения, в 1847-м он был + 494.990, в 1849-м + 450.
VK
Скучная История. Запись со стены.
РОСТ НАСЕЛЕНИЯ РИ И ГОЛОД 1891-1893 ГГ
Г. Циденков:
"Когда вы слышите или читаете утвержде... Смотрите полностью ВКонтакте.
Г. Циденков:
"Когда вы слышите или читаете утвержде... Смотрите полностью ВКонтакте.
246. Кроме того, 1813 год дал также отрицательный показатель в силу войны и голода: - 2.749 чел. православных по всей стране).
Постоянный, пусть даже не очень быстрый прирост, приводит, рано или поздно, к такому числу населения, которое начинает, при отсутствии контроля рождаемости, плодиться в возрастающей прогрессии тупо по причине своего количества (см. Бангладеш, Индию, страны Африки).
3. Как на самом деле росло население условно "изначальной" Российской империи нам прекрасно показывает вот эта табличка:
1724 год - 13 млн.
1762 год - 19 млн.
1796 год - 36 млн, из которых 7 млн проживали на новых присоединенных при Екатерине Великой территориях.
1815 год - 45 млн, из которых 14,5 млн проживали на присоединенных территориях.
1851 год - 69 млн, из которых 22 млн проживали на присоединенных территориях.
1890 год - 113 млн, из которых 44 млн проживали на новых территориях (см. фото 2).
Население РИ росло не только за счет европейских российских губерний, но и за счет завоеванных и присоединенных земель. Из 13-ти "петровских" миллионов надо вычесть примерно полтора - население завоеванных Прибалтики и Ингерманландии, Сибирь и неинтегрированных в общее хозяйство инородцев (калмыков, крымских татар, башкир и т.д.). Т.е. условно "русских" будет плюс-минус 11,5 миллионов.
Посмотрев на табличку, мы увидим, что собственно "русские" дали за 170 лет прирост примерно в 5,5 раз. Цифра вполне сопоставима с теми же французами на 18-й век, которые также мерли от голодов как мухи до середины 19-го века - они уверенно росли в числе, но их здорово подкосила революция и наполеоновские войны, что дало увеличение только в 2 раза. Пруссия дает примерно такие же показатели как и Россия. То есть "русское" население росло как в среднем по больнице, не показывая рекордных показателей.
Самый известный голод РИ 1891-93 годов разорил и убил очень большое количество людей - об этом мы можем смело говорить. Но страна в тот период все же дала рост в общих показателях просто в силу своей громадности. Голод охватил в разной степени 22 из 50 губерний Европейской России, в которой, на конец 1891 года, проживало 89 млн. 587 тыс. человек (с погрешностью в несколько десятков тысяч), на конец 1892-го - 90 млн. 923 тыс., на конец 1893-го - 91 млн. 392 тыс. Рост, хоть и со снижением - налицо.
Поэтому мы посмотрим по отдельности те губернии, которые, как мы знаем, охватил небывалый неурожай.
Мы берем для сравнения два года - постурожайный 1888-й и максимально голодный 1892-й. Смотрим соотношение родившихся и умерших, которое и дает естественный прирост населения. Сначала просто в количестве, затем, для верности, те же показатели на 100 жителей - количество-то населения менялось). В некоторых губерниях, которые голод охватил полностью, данные могут приводится не по всем уездам, так как не всю информацию получилось обработать (например была путаница и недостаток цифр с сельскими татарами в Казанской губернии).
Хлебопроизводящие районы (наиболее пострадавшие).
1. Донская обл
Постоянный, пусть даже не очень быстрый прирост, приводит, рано или поздно, к такому числу населения, которое начинает, при отсутствии контроля рождаемости, плодиться в возрастающей прогрессии тупо по причине своего количества (см. Бангладеш, Индию, страны Африки).
3. Как на самом деле росло население условно "изначальной" Российской империи нам прекрасно показывает вот эта табличка:
1724 год - 13 млн.
1762 год - 19 млн.
1796 год - 36 млн, из которых 7 млн проживали на новых присоединенных при Екатерине Великой территориях.
1815 год - 45 млн, из которых 14,5 млн проживали на присоединенных территориях.
1851 год - 69 млн, из которых 22 млн проживали на присоединенных территориях.
1890 год - 113 млн, из которых 44 млн проживали на новых территориях (см. фото 2).
Население РИ росло не только за счет европейских российских губерний, но и за счет завоеванных и присоединенных земель. Из 13-ти "петровских" миллионов надо вычесть примерно полтора - население завоеванных Прибалтики и Ингерманландии, Сибирь и неинтегрированных в общее хозяйство инородцев (калмыков, крымских татар, башкир и т.д.). Т.е. условно "русских" будет плюс-минус 11,5 миллионов.
Посмотрев на табличку, мы увидим, что собственно "русские" дали за 170 лет прирост примерно в 5,5 раз. Цифра вполне сопоставима с теми же французами на 18-й век, которые также мерли от голодов как мухи до середины 19-го века - они уверенно росли в числе, но их здорово подкосила революция и наполеоновские войны, что дало увеличение только в 2 раза. Пруссия дает примерно такие же показатели как и Россия. То есть "русское" население росло как в среднем по больнице, не показывая рекордных показателей.
Самый известный голод РИ 1891-93 годов разорил и убил очень большое количество людей - об этом мы можем смело говорить. Но страна в тот период все же дала рост в общих показателях просто в силу своей громадности. Голод охватил в разной степени 22 из 50 губерний Европейской России, в которой, на конец 1891 года, проживало 89 млн. 587 тыс. человек (с погрешностью в несколько десятков тысяч), на конец 1892-го - 90 млн. 923 тыс., на конец 1893-го - 91 млн. 392 тыс. Рост, хоть и со снижением - налицо.
Поэтому мы посмотрим по отдельности те губернии, которые, как мы знаем, охватил небывалый неурожай.
Мы берем для сравнения два года - постурожайный 1888-й и максимально голодный 1892-й. Смотрим соотношение родившихся и умерших, которое и дает естественный прирост населения. Сначала просто в количестве, затем, для верности, те же показатели на 100 жителей - количество-то населения менялось). В некоторых губерниях, которые голод охватил полностью, данные могут приводится не по всем уездам, так как не всю информацию получилось обработать (например была путаница и недостаток цифр с сельскими татарами в Казанской губернии).
Хлебопроизводящие районы (наиболее пострадавшие).
1. Донская обл
асть:
1888 г. - родилось 55 128 чел. (6,3 на 100 жит.), умерло 32 498 чел. (3,7 на 100 жит.);
1892 г. - родилось 54 519 чел. (5,6 на 100 жит.), умерло 68 257 чел. (7,0 на 100 жит.).
2. Воронежская губерния:
1888 г. - род. 131 013 чел. (5,6 на 100), ум. 84 665 чел. (3,6 на 10);
1892 г. - род. 106 956 чел. (4,4 на 100), ум. 144 105 чел. (5,9 на 100).
3. Харьковская губерния по двум задетым голодом уездам Волчанскому и Старобельскому:
1888 г. - род. 29 648 чел. (5,7 на 100), ум. 20 667 чел (4,0 на 100);
1892 г. - род. 26 311 чел (4,7 на 100), ум. 28 392 (5,2 на 100).
4. Тульская губерния по задетым голодом уездам Богородицкому, Епифанскому, Ефремовскому, Каширскому, Новосильскому:
1888 г. - род. 38 443 чел. (5,5 на 100), ум. 26 311 чел. (3,8 на 100);
1892 г. - род. 34 387 чел. (4,8 на 100), ум. 38 186 чел. (5,3 на 100).
5. Рязанская губерния на задетым голодом уездам Данковскому, Михайловскому, Пронскому, Ряжскому:
1888 г. - род. 27 729 чел. (5,1 на 100), ум. 16 429 чел. (3,0 на 100);
1892 г. - род. 23 695 чел. (4,2 на 100), ум. 26 550 (4,7 на 100).
6. Орловская губерния по задетому голодом уезду Елецкому:
1888 г. - род. 15 670 чел. (7,1 на 100), ум. 10 482 чел. (5,7 на 100);
1892 г. - род. 13 080 чел. (4,8 на 100), ум. 13 592 чел. (5,9 на 100).
7. Курская губерния по задетым голодом уездам Курскому и Старооскольскому:
1888 г. - род. 18 494 чел. (4,7 на 100), ум. 11 843 чел. (3,5 на 100);
1892 г. - род. 11 843 чел. (4,0 на 100), ум. 18 110 чел. (4,4 на 100).
8. Тамбовская губерния:
1888 г. - род. 73 610 чел. (5,1 на 100), ум. 49 289 чел. (3,0 на 100);
1892 г. - род. 66 528 чел. (4,4 на 100), ум. 73 443 чел. (4,9 на 100).
9. Пензенская губерния:
1888 г. - род. 66 464 чел. (5,5 на 100), ум. 45 147 чел. (3,7 на 100);
1892 г. - род. 57 937 чел. (4,6 на 100), ум. 64 803 чел. (5,2 на 100).
10. Казанская губерния:
1888 г. - род. 79 325 чел. (4,9 на 100), ум. 50 280 чел. (3,1 на 100);
1892 г. - род. 63 721 чел. (3,8 на 100), ум. 84 153 чел. (5,0 на 100).
11. Самарская губерния:
1888 г. - род. 155 782 чел. (6,1 на 100), ум. 101 773 чел. (4,0 на 100);
1892 г. - род. 101 773 чел. (4,7 на 100), ум. 175 453 чел. (6,6 на 100);
12. Симбирская губерния:
1888 г. - род. 53 542 чел. (5,4 на 100), ум. 35 651 чел. (3,6 на 100);
1892 г. - род. 42 161 чел. (4,1 на 100), ум. 55 771 чел. (5,5 на 100).
13. Саратовская губерния:
1888 г. - род. 127 669 чел. (5,4 на 100), ум. 86 630 чел. (3,6 на 100);
1892 г. - род. 111 418 чел. (4,6 на 100), ум. 145 459 чел. (6,0 на 100);
14. Уфимская губерния без большей части башкирского населения:
1888 г. - род. 87 063 чел. (4,6 на 100), ум. 57 219 чел. (3,1 на 100);
1892 г. - род. 80 021 чел. (4,2 на 100), ум. 92 553 чел. (4,9 на 100).
15. Оренбургская губерния без большей части киргизского населения:
1888 г. - род. 83 331 чел. (6,2 на 100), ум. 54 606 чел. (4,1 на 100);
1892 г. - род. 70 653 чел. (5,1 на 100), ум. 86 152 чел. (6,2 на 100).
16. Астраханская губерния
1888 г. - родилось 55 128 чел. (6,3 на 100 жит.), умерло 32 498 чел. (3,7 на 100 жит.);
1892 г. - родилось 54 519 чел. (5,6 на 100 жит.), умерло 68 257 чел. (7,0 на 100 жит.).
2. Воронежская губерния:
1888 г. - род. 131 013 чел. (5,6 на 100), ум. 84 665 чел. (3,6 на 10);
1892 г. - род. 106 956 чел. (4,4 на 100), ум. 144 105 чел. (5,9 на 100).
3. Харьковская губерния по двум задетым голодом уездам Волчанскому и Старобельскому:
1888 г. - род. 29 648 чел. (5,7 на 100), ум. 20 667 чел (4,0 на 100);
1892 г. - род. 26 311 чел (4,7 на 100), ум. 28 392 (5,2 на 100).
4. Тульская губерния по задетым голодом уездам Богородицкому, Епифанскому, Ефремовскому, Каширскому, Новосильскому:
1888 г. - род. 38 443 чел. (5,5 на 100), ум. 26 311 чел. (3,8 на 100);
1892 г. - род. 34 387 чел. (4,8 на 100), ум. 38 186 чел. (5,3 на 100).
5. Рязанская губерния на задетым голодом уездам Данковскому, Михайловскому, Пронскому, Ряжскому:
1888 г. - род. 27 729 чел. (5,1 на 100), ум. 16 429 чел. (3,0 на 100);
1892 г. - род. 23 695 чел. (4,2 на 100), ум. 26 550 (4,7 на 100).
6. Орловская губерния по задетому голодом уезду Елецкому:
1888 г. - род. 15 670 чел. (7,1 на 100), ум. 10 482 чел. (5,7 на 100);
1892 г. - род. 13 080 чел. (4,8 на 100), ум. 13 592 чел. (5,9 на 100).
7. Курская губерния по задетым голодом уездам Курскому и Старооскольскому:
1888 г. - род. 18 494 чел. (4,7 на 100), ум. 11 843 чел. (3,5 на 100);
1892 г. - род. 11 843 чел. (4,0 на 100), ум. 18 110 чел. (4,4 на 100).
8. Тамбовская губерния:
1888 г. - род. 73 610 чел. (5,1 на 100), ум. 49 289 чел. (3,0 на 100);
1892 г. - род. 66 528 чел. (4,4 на 100), ум. 73 443 чел. (4,9 на 100).
9. Пензенская губерния:
1888 г. - род. 66 464 чел. (5,5 на 100), ум. 45 147 чел. (3,7 на 100);
1892 г. - род. 57 937 чел. (4,6 на 100), ум. 64 803 чел. (5,2 на 100).
10. Казанская губерния:
1888 г. - род. 79 325 чел. (4,9 на 100), ум. 50 280 чел. (3,1 на 100);
1892 г. - род. 63 721 чел. (3,8 на 100), ум. 84 153 чел. (5,0 на 100).
11. Самарская губерния:
1888 г. - род. 155 782 чел. (6,1 на 100), ум. 101 773 чел. (4,0 на 100);
1892 г. - род. 101 773 чел. (4,7 на 100), ум. 175 453 чел. (6,6 на 100);
12. Симбирская губерния:
1888 г. - род. 53 542 чел. (5,4 на 100), ум. 35 651 чел. (3,6 на 100);
1892 г. - род. 42 161 чел. (4,1 на 100), ум. 55 771 чел. (5,5 на 100).
13. Саратовская губерния:
1888 г. - род. 127 669 чел. (5,4 на 100), ум. 86 630 чел. (3,6 на 100);
1892 г. - род. 111 418 чел. (4,6 на 100), ум. 145 459 чел. (6,0 на 100);
14. Уфимская губерния без большей части башкирского населения:
1888 г. - род. 87 063 чел. (4,6 на 100), ум. 57 219 чел. (3,1 на 100);
1892 г. - род. 80 021 чел. (4,2 на 100), ум. 92 553 чел. (4,9 на 100).
15. Оренбургская губерния без большей части киргизского населения:
1888 г. - род. 83 331 чел. (6,2 на 100), ум. 54 606 чел. (4,1 на 100);
1892 г. - род. 70 653 чел. (5,1 на 100), ум. 86 152 чел. (6,2 на 100).
16. Астраханская губерния