✏️ Скучная История: ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЭКСПРОПРИАТОРОВ
"Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.
Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник – инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование её, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне развития он сам создаёт материальные средства для своего уничтожения.
С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, – эта ужасная и тяжёлая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической част
"Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.
Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник – инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование её, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне развития он сам создаёт материальные средства для своего уничтожения.
С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, – эта ужасная и тяжёлая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической част
VK
Скучная История. Запись со стены.
ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЭКСПРОПРИАТОРОВ
"Частная собственность, как противоположность общественной, ко... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Частная собственность, как противоположность общественной, ко... Смотрите полностью ВКонтакте.
ной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы. Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда – в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путём применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима.
Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.
Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, яв
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путём применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима.
Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.
Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, яв
ляется процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов."
#теория | #политэкономия | #философия | #революция | #Маркс |
#теория | #политэкономия | #философия | #революция | #Маркс |
✏️ Скучная История: 📚Рахманов А. Б. "КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ КЛАССЫ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ" // ЭКО. 2017. №10.
Под "олигархичностью" автор понимает закрытость относительно малочисленной капиталистической верхушки, владельцев крупнейших капиталов, их господство над владельцами мелких капиталов. Надо сказать, термин выбран не очень удачно. Поскольку у олигархии есть и другое, более общеупотребимое значение: слияние политической и экономической власти. То есть выходящее за рамки структуры капиталистического класса.
Рахманов считает высокий уровень "олигархичности" одной из "слабых сторон бизнес-элиты России". А это кому как. Как в известном анекдоте, есть нюанс. Если понимать олигархию только с точки зрения взаимоотношений внутри класса капиталистов или верхушки класса и остального общества, как в основном и делает Рахманов, то возможно. Но вряд ли можно назвать слабой стороной "бизнес-элиты" возможность "бизнес-элиты" использовать огромный государственный механизм, со всеми его административными, дипломатическими, правоохранительными и военными механизмами в своих узкокорпоративных интересах.
"Огромное значение имеет такая характеристика капиталистических классов, как олигархичность. Имущественная структура
капиталистического класса любой страны пирамидальна: чем больше размер капитала, тем меньше лиц владеют таким капиталом, и наоборот. Крупнейший (и крупный) капитал всегда господствует над мелким (и средним), но если лиц с мелким (и средним) капиталом относительно немного по отношению к числу владельцев крупнейшего (и крупного) капитала, то интересы первых жестко подавляются. В этом случае можно говорить об олигархичности капиталистических классов. Если же, напротив, собственников мелких и средних капиталов довольно много, то крупнейший (и крупный) капитал, даже и доминируя, вынужден учитывать их интересы. В этом случае речь должна идти о демократичности капиталистических классов, о демократическом капитализме (понятие демократии здесь используется в экономическом, а не в политическом смысле).
Высокий уровень олигархичности капиталистических классов, во-первых, означает закрытость высшего слоя бизнес-элиты, затрудненную вертикальную социальную мобильность, что создает огромную пропасть между высшим слоем бизнес-элиты и населением страны. А во-вторых, создает препятствия для инновационно-технологического развития. (...)
Мы можем эмпирически установить степень олигархичности капиталистических классов различных стран мира, используя три метода выявления олигархичности. (...)
Приведенные данные позволяют сделать выводы о степени олигархичности капиталистических классов разных стран. Как видим, средний возраст миллиардеров почти всех стран за 2003–2017 гг. изменился незначительно в сторону увеличения, а иногда даже – уменьшения. Это означает, что в большинстве стран среди этого слоя происходили серьезные персональные сдвиги: входившие в него люди старели, умирали, оставляли капита
Под "олигархичностью" автор понимает закрытость относительно малочисленной капиталистической верхушки, владельцев крупнейших капиталов, их господство над владельцами мелких капиталов. Надо сказать, термин выбран не очень удачно. Поскольку у олигархии есть и другое, более общеупотребимое значение: слияние политической и экономической власти. То есть выходящее за рамки структуры капиталистического класса.
Рахманов считает высокий уровень "олигархичности" одной из "слабых сторон бизнес-элиты России". А это кому как. Как в известном анекдоте, есть нюанс. Если понимать олигархию только с точки зрения взаимоотношений внутри класса капиталистов или верхушки класса и остального общества, как в основном и делает Рахманов, то возможно. Но вряд ли можно назвать слабой стороной "бизнес-элиты" возможность "бизнес-элиты" использовать огромный государственный механизм, со всеми его административными, дипломатическими, правоохранительными и военными механизмами в своих узкокорпоративных интересах.
"Огромное значение имеет такая характеристика капиталистических классов, как олигархичность. Имущественная структура
капиталистического класса любой страны пирамидальна: чем больше размер капитала, тем меньше лиц владеют таким капиталом, и наоборот. Крупнейший (и крупный) капитал всегда господствует над мелким (и средним), но если лиц с мелким (и средним) капиталом относительно немного по отношению к числу владельцев крупнейшего (и крупного) капитала, то интересы первых жестко подавляются. В этом случае можно говорить об олигархичности капиталистических классов. Если же, напротив, собственников мелких и средних капиталов довольно много, то крупнейший (и крупный) капитал, даже и доминируя, вынужден учитывать их интересы. В этом случае речь должна идти о демократичности капиталистических классов, о демократическом капитализме (понятие демократии здесь используется в экономическом, а не в политическом смысле).
Высокий уровень олигархичности капиталистических классов, во-первых, означает закрытость высшего слоя бизнес-элиты, затрудненную вертикальную социальную мобильность, что создает огромную пропасть между высшим слоем бизнес-элиты и населением страны. А во-вторых, создает препятствия для инновационно-технологического развития. (...)
Мы можем эмпирически установить степень олигархичности капиталистических классов различных стран мира, используя три метода выявления олигархичности. (...)
Приведенные данные позволяют сделать выводы о степени олигархичности капиталистических классов разных стран. Как видим, средний возраст миллиардеров почти всех стран за 2003–2017 гг. изменился незначительно в сторону увеличения, а иногда даже – уменьшения. Это означает, что в большинстве стран среди этого слоя происходили серьезные персональные сдвиги: входившие в него люди старели, умирали, оставляли капита
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Рахманов А. Б. "КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ КЛАССЫ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ" // ЭКО. 2017. №1... Смотрите полностью ВКонтакте.
лы наследникам и – что весьма важно – миллиардерами становились разбогатевшие молодые мультимиллионеры. Происходил благотворный для капитализма как социальной системы процесс обновления бизнес-элиты. Это признак демократического капитализма.
В отличие от этого миллиардеры России и Китая постарели почти на то же количество лет, что и протекло за этот период. Наш анализ показывает, что российские миллиардеры в основном родились в 1955–1968 гг. и начали заниматься бизнесом в конце 1980-х – начале 1990-х. Китайские миллиардеры относятся примерно к тому же поколению. Неуклонное возрастание среднего возраста миллиардеров в России и Китае означает не только то, что наследование не происходит или является редким (из-за молодости бизнес-элит), но и – что гораздо важнее – крайне незначительную восходящую социальную мобильность или ее отсутствие. Предприниматели-инноваторы, родившиеся в 1970-х и начале 1980-х, не могут разбогатеть и войти в состав миллиардеров, так как способы обогащения узурпированы собственниками наиболее крупных капиталов, вход в высший слой бизнес-элиты заблокирован, она оказывается узкой и замкнутой корпорацией. Причем китайская бизнес-элита является несколько более открытой, чем российская: если в 2006 г. китайские миллиардеры в среднем примерно на два года были старше российских, то в 2017 г. они почти сравнялись с коллегами из России.
Итак, все три использованных нами метода показали очень низкий уровень олигархичности капиталистических классов развитых стран, заметный уровень олигархичности бизнес-элит многих развивающихся государств (Китай, Бразилия и т.д.) и гиперолигархичность российской бизнес-элиты, опережающей по этому показателю все ведущие страны мира. Это блокирует карьерное восхождение российских Гейтсов и Цукербергов, является препятствием и для развития страны в целом."
#статьи | #статистика | #экономика | #Рахманов | #Новейшее_время |
В отличие от этого миллиардеры России и Китая постарели почти на то же количество лет, что и протекло за этот период. Наш анализ показывает, что российские миллиардеры в основном родились в 1955–1968 гг. и начали заниматься бизнесом в конце 1980-х – начале 1990-х. Китайские миллиардеры относятся примерно к тому же поколению. Неуклонное возрастание среднего возраста миллиардеров в России и Китае означает не только то, что наследование не происходит или является редким (из-за молодости бизнес-элит), но и – что гораздо важнее – крайне незначительную восходящую социальную мобильность или ее отсутствие. Предприниматели-инноваторы, родившиеся в 1970-х и начале 1980-х, не могут разбогатеть и войти в состав миллиардеров, так как способы обогащения узурпированы собственниками наиболее крупных капиталов, вход в высший слой бизнес-элиты заблокирован, она оказывается узкой и замкнутой корпорацией. Причем китайская бизнес-элита является несколько более открытой, чем российская: если в 2006 г. китайские миллиардеры в среднем примерно на два года были старше российских, то в 2017 г. они почти сравнялись с коллегами из России.
Итак, все три использованных нами метода показали очень низкий уровень олигархичности капиталистических классов развитых стран, заметный уровень олигархичности бизнес-элит многих развивающихся государств (Китай, Бразилия и т.д.) и гиперолигархичность российской бизнес-элиты, опережающей по этому показателю все ведущие страны мира. Это блокирует карьерное восхождение российских Гейтсов и Цукербергов, является препятствием и для развития страны в целом."
#статьи | #статистика | #экономика | #Рахманов | #Новейшее_время |
✏️ Скучная История: КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ / Kako se kalio čelik (2018) реж. Игорь Грубич
#культура | #кино | #Грубич |
https://vk.com/wall-206323208_7047
https://vk.com/video-206323208_456241154
#культура | #кино | #Грубич |
https://vk.com/wall-206323208_7047
https://vk.com/video-206323208_456241154
Vk
Как закалялась сталь / Kako se kalio čelik (2018) реж. Игорь Грубич
Отец ведет своего сына на заброшенную фабрику, где он когда-то работал. Здание уже давно превратилось в разваливающийся символ новой системы... dir. Igor Grubic
✏️ Скучная История: 📚Степанов С. А. "ЧЕРНОСОТЕННЫЙ ТЕРРОР 1905–1907 ГГ." // Индивидуальный политический террор в России (XIX - начало XX вв.): Материалы конференции, 1996 г.
"В программных документах черносотенных союзов говорилось, что монархисты будут добиваться своих целей исключительно законными способами на основе христианской любви к ближнему и милосердия. На деле черносотенцы были весьма далеки от терпимости и всепрощения. Среди крайне правых культивировался дух возмездия, и на первых полосах их газет постоянно печатались списки людей, павших жертвами «безбожного грабительски-освободительного движения». По словам очевидцев, руководители «Союза русского народа» только и толковали, что об убийствах.
Черная сотня заслужила печальную репутацию погромами 1905 г. Справедливости ради следует отметить, что вспышки массового насилия произошли еще до образования «Союза русского народа», хотя многие будущие его члены принимали в погромах активное участие. В последующий период орудием черносотенного террора стали боевые дружины «Союза русского народа» и других крайне правых организаций. Несмотря на то, что уставные документы «патриотических» союзов не предусматривали создания вооруженных группировок, боевые дружины черносотенцев практически легально действовали в Архангельске, Астрахани, Вологде, Гомеле, Екатеринославе, Киеве, Кишиневе, Москве, Одессе, Петербурге, Тифлисе, Ярославле. При некоторых отделах, по словам самих черносотенцев, дружин не было, а было по несколько десятков «патриотов», вооруженных палками и финскими ножами, — что фактически означало то же самое. (...)
Вопреки распространенному мнению социальный состав крайне правых союзов был чрезвычайно разнообразен и наряду с крестьянами, ремесленниками, заводскими рабочими в монархических союзах были представлены интеллигенция и учащаяся молодежь. Деклассированные элементы составляли незначительную часть членов крайне правых союзов. Однако эта картина резко меняется при взгляде на состав боевых черносотенных дружин. Если в Петербурге районные боевые дружины — Невская, Путиловская — отчасти пополнялись рабочими местных предприятий, то дружина при Главном совете состояла из обитателей городского дна. Уголовные элементы задавали тон и в одесской «Белой гвардии». И хотя численность дружинников была несопоставима с численностью членов монархических союзов, в общественном мнении образ черносотенца ассоциировался именно с ними.
В соответствии с контингентом складывались и порядки внутри боевых дружин. Прием в дружины обставлялся в духе дешевой оперетки: боевики кровью подписывали обязательства верой и правдой служить самодержавию. Однако за всю историю черносотенного террора не было отмечено примеров самопожертвования и бескорыстия: дружинники служили за плату и нередко угрозами добивались ее повышения. Слабая дисциплина и плохая конспирация довершали картину.
На вооружении дружинников находилось в основном легкое стрелковое и холодное оружие
"В программных документах черносотенных союзов говорилось, что монархисты будут добиваться своих целей исключительно законными способами на основе христианской любви к ближнему и милосердия. На деле черносотенцы были весьма далеки от терпимости и всепрощения. Среди крайне правых культивировался дух возмездия, и на первых полосах их газет постоянно печатались списки людей, павших жертвами «безбожного грабительски-освободительного движения». По словам очевидцев, руководители «Союза русского народа» только и толковали, что об убийствах.
Черная сотня заслужила печальную репутацию погромами 1905 г. Справедливости ради следует отметить, что вспышки массового насилия произошли еще до образования «Союза русского народа», хотя многие будущие его члены принимали в погромах активное участие. В последующий период орудием черносотенного террора стали боевые дружины «Союза русского народа» и других крайне правых организаций. Несмотря на то, что уставные документы «патриотических» союзов не предусматривали создания вооруженных группировок, боевые дружины черносотенцев практически легально действовали в Архангельске, Астрахани, Вологде, Гомеле, Екатеринославе, Киеве, Кишиневе, Москве, Одессе, Петербурге, Тифлисе, Ярославле. При некоторых отделах, по словам самих черносотенцев, дружин не было, а было по несколько десятков «патриотов», вооруженных палками и финскими ножами, — что фактически означало то же самое. (...)
Вопреки распространенному мнению социальный состав крайне правых союзов был чрезвычайно разнообразен и наряду с крестьянами, ремесленниками, заводскими рабочими в монархических союзах были представлены интеллигенция и учащаяся молодежь. Деклассированные элементы составляли незначительную часть членов крайне правых союзов. Однако эта картина резко меняется при взгляде на состав боевых черносотенных дружин. Если в Петербурге районные боевые дружины — Невская, Путиловская — отчасти пополнялись рабочими местных предприятий, то дружина при Главном совете состояла из обитателей городского дна. Уголовные элементы задавали тон и в одесской «Белой гвардии». И хотя численность дружинников была несопоставима с численностью членов монархических союзов, в общественном мнении образ черносотенца ассоциировался именно с ними.
В соответствии с контингентом складывались и порядки внутри боевых дружин. Прием в дружины обставлялся в духе дешевой оперетки: боевики кровью подписывали обязательства верой и правдой служить самодержавию. Однако за всю историю черносотенного террора не было отмечено примеров самопожертвования и бескорыстия: дружинники служили за плату и нередко угрозами добивались ее повышения. Слабая дисциплина и плохая конспирация довершали картину.
На вооружении дружинников находилось в основном легкое стрелковое и холодное оружие
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Степанов С. А. "ЧЕРНОСОТЕННЫЙ ТЕРРОР 1905–1907 ГГ." // Индивидуальный политический террор в России ... Смотрите полностью ВКонтакте.
. Черносотенцы хранили и взрывчатые вещества, но их попытки использовать бомбы заканчивались неизменной неудачей. Транспортировка оружия осуществлялась из Финляндии, но основным источником вооружения были армейские и полицейские арсеналы. Имеются документы, свидетельствующие о передаче с разрешения властей устаревшего оружия черносотенным дружинам «для самообороны». Легкостью, с которой «союзники» приобретали оружие, иной раз пользовались их противники. Так, эсеры в Одессе записывались в члены «Союза русского народа» и получали «при содействии настоящих союзников оружие по удешевленной цене, которое и распространяли среди своих единомышленников».
Факт доступа черносотенцев к государственным арсеналам приоткрывает завесу над специфическими отношениями черносотенных боевых дружин и политической полиции. Власти считали вооруженные группы «патриотов» своей опорой и в отдельных случаях использовали их для поддержания порядка на улицах и на бастовавших предприятиях. Особенно наглядно проявилась эта близость в Одессе. С одобрения военных властей и «Русского общества пароходства и торговли» одесский отдел «Союза русского народа» взял на себя разгрузку судов. «В порту, — свидетельствовали наблюдатели, — черносотенцев около 200 человек обученной, вооруженной револьверами боевой дружины. Невозможны никакие забастовки, никакой протест. Боевики охраняют штрейкбрехеров».
Еще чаще прибегали к помощи черносотенцев охранные отделения и жандармские управления. Контакты крайне правых с представителями политического розыска были общеизвестными. Среди черносотенцев были секретные сотрудники охранных отделений, в свою очередь, крайне правые имели добровольных осведомителей в полицейских органах. Так, петербургское «Общество активной борьбы с революцией» располагало собственной агентурной сетью, и в августе 1906 г. его руководители предупреждали охрану П.А. Столыпина о готовящемся в скором времени покушении на премьер-министра.
Вместе с тем было бы упрощением считать боевые дружины крайне правых филиалами политического сыска. Черносотенцы преследовали собственные цели, что зачастую приводило к противоречиям с полицией. Так, в апреле 1906 г. с Кавказа в департамент полиции докладывали, что черносотенцы в Тифлисе «сами начали производить различные следственные действия, обыскивая и задерживая по своему усмотрению, вне всякого контроля полицейских и жандармских чинов». Обуздать произвол черносотенцев пытались и одесские гражданские власти."
Фото: Обвиняемый и позже осуждённый по делу об убийстве кадета М. Я. Герценштейна Егор Ларичкин под охраной. г. Териоки, 1909 г.
#статьи | #революция | #РИ | #черносотенство | #Степанов |
Факт доступа черносотенцев к государственным арсеналам приоткрывает завесу над специфическими отношениями черносотенных боевых дружин и политической полиции. Власти считали вооруженные группы «патриотов» своей опорой и в отдельных случаях использовали их для поддержания порядка на улицах и на бастовавших предприятиях. Особенно наглядно проявилась эта близость в Одессе. С одобрения военных властей и «Русского общества пароходства и торговли» одесский отдел «Союза русского народа» взял на себя разгрузку судов. «В порту, — свидетельствовали наблюдатели, — черносотенцев около 200 человек обученной, вооруженной револьверами боевой дружины. Невозможны никакие забастовки, никакой протест. Боевики охраняют штрейкбрехеров».
Еще чаще прибегали к помощи черносотенцев охранные отделения и жандармские управления. Контакты крайне правых с представителями политического розыска были общеизвестными. Среди черносотенцев были секретные сотрудники охранных отделений, в свою очередь, крайне правые имели добровольных осведомителей в полицейских органах. Так, петербургское «Общество активной борьбы с революцией» располагало собственной агентурной сетью, и в августе 1906 г. его руководители предупреждали охрану П.А. Столыпина о готовящемся в скором времени покушении на премьер-министра.
Вместе с тем было бы упрощением считать боевые дружины крайне правых филиалами политического сыска. Черносотенцы преследовали собственные цели, что зачастую приводило к противоречиям с полицией. Так, в апреле 1906 г. с Кавказа в департамент полиции докладывали, что черносотенцы в Тифлисе «сами начали производить различные следственные действия, обыскивая и задерживая по своему усмотрению, вне всякого контроля полицейских и жандармских чинов». Обуздать произвол черносотенцев пытались и одесские гражданские власти."
Фото: Обвиняемый и позже осуждённый по делу об убийстве кадета М. Я. Герценштейна Егор Ларичкин под охраной. г. Териоки, 1909 г.
#статьи | #революция | #РИ | #черносотенство | #Степанов |
✏️ Скучная История: ГОСТИ ИЗ СРЕДНЕЙ АЗИИ В СОВЕТСКИХ СТОЛИЦАХ
ТГ-канал Soviet Orient приводит цитаты из книги Джеффа Сахадео "Голоса советских окраин. Жизнь южных мигрантов в Ленинграде и Москве":
"Поскольку в городах отсутствовали этнические кварталы, такие как на Западе, которые могли бы дать мигрантам почувствовать себя дома и отгородить их от сообщества местных жителей, советским мигрантам приходилось самим осваивать новые пространства. Чьи-то квартиры, общежития для студентов и рабочих разных национальностей, рестораны, Мавзолей Ленина и даже Выставка достижений народного хозяйства (ВДНХ) в Москве выступали в качестве площадок, где новоприбывшие жители столиц могли оживить воспоминания о доме: новом, родном, этническом, и большом советском доме. Это позволяло облегчить для них интеграцию в города, в которых, как они верили, имели право жить если не люди со всего мира, то представители всех народов СССР. (...)
В отличие от европейских государств, советское правительство не зависело от поддержки избирателей, и потому проводило последовательную антирасистскую политику независимо от того, отвечала она настроениям масс или нет. Кроме того, советское руководство в основном само решало все насущные проблемы повседневной жизни граждан: оно играло значительную роль в вопросах печати и издательского дела, занятости и жилья.
Несмотря на то, что государство поддерживало образ народов Средней Азии и Кавказа как в первую очередь приверженных традиционной культуре сельских жителей, которые поставляли в центр сырье, оно все же придерживалось дискурса дружбы народов и не ограничивало права граждан в зависимости от их национальности.
Саид Набиев утверждал, что участие сильного государства в жизни граждан и общее гражданство были важными факторами, которые сдерживали россиян, в принципе склонных к расизму. А Майя Асинадзе просто сказала, что эта страна никогда не будет мириться с расистским поведением. Казахстанская ученая Алия Нуртаева считала, что советскому государству удалось полностью искоренить национальные предрассудки: «Расизм был неприемлем в Советском Союзе. Его вообще никогда не существовало. Меня воспринимали как советскую гражданку, наравне со всеми остальными»."
Сахадео, судя по всему, не очень нравится отсутствие в городах СССР "этнических кварталов" и возможности (и необходимости?) приезжих из национальных республик отгородиться от сообщества местных жителей. А советское правительство настолько, по его мнению, не зависело от "поддержки избирателей" (что при советской системе не верно ни по форме, ни по сути, по крайней мере, в определённые периоды существования СССР), что давило всякий расизм и шовинизм, гася инерцию общественного сознания, даже вопреки настроениям и сохраняющимся национальным предрассудкам определённых слоев общества. Довольно забавно.
Фото 1. Первый съезд научных работников Киргизской АССР. Март 1933 г.
Фото 2. Строительство в поселке Кант первого в Киргизии с
ТГ-канал Soviet Orient приводит цитаты из книги Джеффа Сахадео "Голоса советских окраин. Жизнь южных мигрантов в Ленинграде и Москве":
"Поскольку в городах отсутствовали этнические кварталы, такие как на Западе, которые могли бы дать мигрантам почувствовать себя дома и отгородить их от сообщества местных жителей, советским мигрантам приходилось самим осваивать новые пространства. Чьи-то квартиры, общежития для студентов и рабочих разных национальностей, рестораны, Мавзолей Ленина и даже Выставка достижений народного хозяйства (ВДНХ) в Москве выступали в качестве площадок, где новоприбывшие жители столиц могли оживить воспоминания о доме: новом, родном, этническом, и большом советском доме. Это позволяло облегчить для них интеграцию в города, в которых, как они верили, имели право жить если не люди со всего мира, то представители всех народов СССР. (...)
В отличие от европейских государств, советское правительство не зависело от поддержки избирателей, и потому проводило последовательную антирасистскую политику независимо от того, отвечала она настроениям масс или нет. Кроме того, советское руководство в основном само решало все насущные проблемы повседневной жизни граждан: оно играло значительную роль в вопросах печати и издательского дела, занятости и жилья.
Несмотря на то, что государство поддерживало образ народов Средней Азии и Кавказа как в первую очередь приверженных традиционной культуре сельских жителей, которые поставляли в центр сырье, оно все же придерживалось дискурса дружбы народов и не ограничивало права граждан в зависимости от их национальности.
Саид Набиев утверждал, что участие сильного государства в жизни граждан и общее гражданство были важными факторами, которые сдерживали россиян, в принципе склонных к расизму. А Майя Асинадзе просто сказала, что эта страна никогда не будет мириться с расистским поведением. Казахстанская ученая Алия Нуртаева считала, что советскому государству удалось полностью искоренить национальные предрассудки: «Расизм был неприемлем в Советском Союзе. Его вообще никогда не существовало. Меня воспринимали как советскую гражданку, наравне со всеми остальными»."
Сахадео, судя по всему, не очень нравится отсутствие в городах СССР "этнических кварталов" и возможности (и необходимости?) приезжих из национальных республик отгородиться от сообщества местных жителей. А советское правительство настолько, по его мнению, не зависело от "поддержки избирателей" (что при советской системе не верно ни по форме, ни по сути, по крайней мере, в определённые периоды существования СССР), что давило всякий расизм и шовинизм, гася инерцию общественного сознания, даже вопреки настроениям и сохраняющимся национальным предрассудкам определённых слоев общества. Довольно забавно.
Фото 1. Первый съезд научных работников Киргизской АССР. Март 1933 г.
Фото 2. Строительство в поселке Кант первого в Киргизии с
VK
Скучная История. Запись со стены.
ГОСТИ ИЗ СРЕДНЕЙ АЗИИ В СОВЕТСКИХ СТОЛИЦАХ
ТГ-канал Soviet Orient приводит цитаты из книги Д... Смотрите полностью ВКонтакте.
ТГ-канал Soviet Orient приводит цитаты из книги Д... Смотрите полностью ВКонтакте.
ахарного завода. 1931 г.
Фото 3. Узбекская школа в г. Фрунзе. 1936 г.
Фото 4. Фрунзенский мясокомбинат. Сдан в эксплуатацию в марте 1931 г.
Все фото отсюда: https://yangx.top/SovietCentralAsia
#предложка | #СССР | #социология | #Сахадео |
Фото 3. Узбекская школа в г. Фрунзе. 1936 г.
Фото 4. Фрунзенский мясокомбинат. Сдан в эксплуатацию в марте 1931 г.
Все фото отсюда: https://yangx.top/SovietCentralAsia
#предложка | #СССР | #социология | #Сахадео |
✏️ Скучная История: 📚В. Т. Логинов "ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ. ЛЕНИН - МЫСЛИТЕЛЬ, РЕВОЛЮЦИОНЕР, ЧЕЛОВЕК", (1980) 2021 г.
"Соженная книга" о Ленине! "Институт марксизма-ленинизма сжёг книгу о Ленине!". Шок, предвкушение огненной крамолы или чего-то из ряда вон выходящего. То, что надо, чтобы книгу 1980 года заметили и прочитали. Издатель в предисловии вкратце поясняет тёмную историю непоявления этой работы, и с точки зрения историографии и библиографии работ о Ленине её выход - заметное событие. В содержательном же плане...
"Ткачевиздат" выпускает "Штрихи к портрету", как жест уважения к автору, в 2021 г. Уже после выхода всей современной логиновской трилогии о Ленине, где В. Т. Логинов сказал все, что смог и захотел сказать. Опираясь в том числе на ранее неизвестные или не публиковавшиеся материалы. Не стесненный никакими Институтами марксизма-ленинизма. Что нового может открыть для сегодняшнего читателя текст 1980 года, чего не открыли работы 2005-2017 гг. того же автора? Кроме, возможно, эволюции взглядов самого автора?
Упомянутая постсоветская трилогия Логинова так или иначе включает описываемые в "Штрихах" сюжеты (многое - буквально, дословно), в целом повторяет и авторский взгляд. При этом значительно выигрывает в подробности и обстоятельности изложения (объем позволяет), разнообразии и количестве используемых источников. Тем не менее, "Штрихи к портрету" нельзя назвать кратким содержанием или первым наброском для будущей трилогии. Это самостоятельная, вполне цельная работа.
Издатель пишет о приобретённом с годами "ещё большем весе" и "почётной судьбе" книги. Но в итоге, похоже, книге не повезло дважды. Сперва её не издали, когда она была написана, а спустя 40 лет её, наконец, представили читателю, когда она уже во многом утратила содержательную новизну. Причём благодаря усилиям и самого автора, написавшего с тех пор вместо одной когда-то невыпущенной работы сразу три.
Вопрос, остающийся открытым и после прочтения: почему этот текст не пошёл в тираж? Да, в нем поднимаются непростые вопросы, и Ленин не предстаёт обронзовевшей статуей, но даже по тем временам, что там необходимо было скрывать от массового читателя, не понятно. Всё источники, которыми пользовался Логинов, были опубликованы, печатались многотысячными тиражами и общедоступны. Может это что-то личное к автору. Впрочем, в позднесоветской цензуре таких загадок было не мало.
#книжная_полка | #революция | #Ленин | #Логинов |
"Соженная книга" о Ленине! "Институт марксизма-ленинизма сжёг книгу о Ленине!". Шок, предвкушение огненной крамолы или чего-то из ряда вон выходящего. То, что надо, чтобы книгу 1980 года заметили и прочитали. Издатель в предисловии вкратце поясняет тёмную историю непоявления этой работы, и с точки зрения историографии и библиографии работ о Ленине её выход - заметное событие. В содержательном же плане...
"Ткачевиздат" выпускает "Штрихи к портрету", как жест уважения к автору, в 2021 г. Уже после выхода всей современной логиновской трилогии о Ленине, где В. Т. Логинов сказал все, что смог и захотел сказать. Опираясь в том числе на ранее неизвестные или не публиковавшиеся материалы. Не стесненный никакими Институтами марксизма-ленинизма. Что нового может открыть для сегодняшнего читателя текст 1980 года, чего не открыли работы 2005-2017 гг. того же автора? Кроме, возможно, эволюции взглядов самого автора?
Упомянутая постсоветская трилогия Логинова так или иначе включает описываемые в "Штрихах" сюжеты (многое - буквально, дословно), в целом повторяет и авторский взгляд. При этом значительно выигрывает в подробности и обстоятельности изложения (объем позволяет), разнообразии и количестве используемых источников. Тем не менее, "Штрихи к портрету" нельзя назвать кратким содержанием или первым наброском для будущей трилогии. Это самостоятельная, вполне цельная работа.
Издатель пишет о приобретённом с годами "ещё большем весе" и "почётной судьбе" книги. Но в итоге, похоже, книге не повезло дважды. Сперва её не издали, когда она была написана, а спустя 40 лет её, наконец, представили читателю, когда она уже во многом утратила содержательную новизну. Причём благодаря усилиям и самого автора, написавшего с тех пор вместо одной когда-то невыпущенной работы сразу три.
Вопрос, остающийся открытым и после прочтения: почему этот текст не пошёл в тираж? Да, в нем поднимаются непростые вопросы, и Ленин не предстаёт обронзовевшей статуей, но даже по тем временам, что там необходимо было скрывать от массового читателя, не понятно. Всё источники, которыми пользовался Логинов, были опубликованы, печатались многотысячными тиражами и общедоступны. Может это что-то личное к автору. Впрочем, в позднесоветской цензуре таких загадок было не мало.
#книжная_полка | #революция | #Ленин | #Логинов |
✏️ Скучная История: ИСТОКИ РОССИЙСКОГО БОЛЬШЕВИЗМА
Искать корни большевизма в народничестве - это примерно как искать корни дерева не в семени, из которого они прорастают, а в земле, куда попало это семя. Марксизм был сюда занесён извне. Но прижился на благодатной почве уже существовавшего революционного движения и укрепляющегося капитализма. Да, Плеханов и Ко вышли из народников, точнее из "Чёрного передела", но они не выводили оттуда марксизм, а нашли его уже в готовом, достаточно проработанном (начало 80-х годов 19 в) виде. Ленин, с которым и ассоциируется собственно большевизм, вообще народником никогда не был, хотя отдавал должное их борьбе.
Безусловно, большевизм не мог не испытывать влияния народничества. Народничество - часть общей российской революционной традиции, причём к моменту прихода сюда марксизма - господствующее направление. Марксисты здесь формировались в идейной борьбе с народничеством, приспосабливая свою теорию и тактику к условиям места и времени.
Тем не менее, нельзя упираться в крайность, утверждая, будто исторические особенности РИ конца 19 века с самодержавием, общинностью, народничеством и прочим были настолько исключительными, что породили единственный и неповторимый "русский большевизм". Народничество само - лишь часть общемирового (по крайней мере, общееврепейского) мелкобуржуазного социализма. Даже течения и "уклоны" повторялись (свои анархизм, бланкизм, реформизм и т.д). В Европе утопический, мелкобуржуазный и прочие непролетарские социализмы также возникли раньше марксизма и социал-демократии. У России, конечно, своя, особенная стать, но и здесь нашло свое выражение общемировое движение. До тех же народников у нас были и свои фурьеристы - петрашевцы - мечтавшие о фаланстерах на российских черноземах. Не удивительно, что и марксизм у нас родил внутри себя примерно те же самые направления, что и на Западе. В том числе и революционное, вошедшее в историю как "большевизм".
Поэтому вообще выделять большевизм из марксизма как такового, вплоть до отделения от последнего, как иногда делают некоторые, вряд ли справедливо.
________________________
С чего начинал свою историю российский большевизм? Как менялась тактика революционеров и почему? Как на почве народничества появились марксисты? Из кого сформировалась Российская социал-демократическая рабочая партия? Как РСДРП раскололась на большевиков и меньшевиков? С какими сложностями столкнулись революционеры в связи с этим расколом?
Об этом и многом другом рассказывает Вячеслав Самоходкин, историк, кандидат исторических наук, заведующий музеем «Шалаш В.И. Ленина» в Историко-культурном музейном комплексе в Разливе.
Научно-просветительского проекта НаукаPRO.
#предложка | #РИ | #народн
Искать корни большевизма в народничестве - это примерно как искать корни дерева не в семени, из которого они прорастают, а в земле, куда попало это семя. Марксизм был сюда занесён извне. Но прижился на благодатной почве уже существовавшего революционного движения и укрепляющегося капитализма. Да, Плеханов и Ко вышли из народников, точнее из "Чёрного передела", но они не выводили оттуда марксизм, а нашли его уже в готовом, достаточно проработанном (начало 80-х годов 19 в) виде. Ленин, с которым и ассоциируется собственно большевизм, вообще народником никогда не был, хотя отдавал должное их борьбе.
Безусловно, большевизм не мог не испытывать влияния народничества. Народничество - часть общей российской революционной традиции, причём к моменту прихода сюда марксизма - господствующее направление. Марксисты здесь формировались в идейной борьбе с народничеством, приспосабливая свою теорию и тактику к условиям места и времени.
Тем не менее, нельзя упираться в крайность, утверждая, будто исторические особенности РИ конца 19 века с самодержавием, общинностью, народничеством и прочим были настолько исключительными, что породили единственный и неповторимый "русский большевизм". Народничество само - лишь часть общемирового (по крайней мере, общееврепейского) мелкобуржуазного социализма. Даже течения и "уклоны" повторялись (свои анархизм, бланкизм, реформизм и т.д). В Европе утопический, мелкобуржуазный и прочие непролетарские социализмы также возникли раньше марксизма и социал-демократии. У России, конечно, своя, особенная стать, но и здесь нашло свое выражение общемировое движение. До тех же народников у нас были и свои фурьеристы - петрашевцы - мечтавшие о фаланстерах на российских черноземах. Не удивительно, что и марксизм у нас родил внутри себя примерно те же самые направления, что и на Западе. В том числе и революционное, вошедшее в историю как "большевизм".
Поэтому вообще выделять большевизм из марксизма как такового, вплоть до отделения от последнего, как иногда делают некоторые, вряд ли справедливо.
________________________
С чего начинал свою историю российский большевизм? Как менялась тактика революционеров и почему? Как на почве народничества появились марксисты? Из кого сформировалась Российская социал-демократическая рабочая партия? Как РСДРП раскололась на большевиков и меньшевиков? С какими сложностями столкнулись революционеры в связи с этим расколом?
Об этом и многом другом рассказывает Вячеслав Самоходкин, историк, кандидат исторических наук, заведующий музеем «Шалаш В.И. Ленина» в Историко-культурном музейном комплексе в Разливе.
Научно-просветительского проекта НаукаPRO.
#предложка | #РИ | #народн
VK Видео
Истоки российского большевизма и раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков – Вячеслав Самоходкин
С чего начинал свою историю российский большевизм? Как менялась тактика революционеров и почему? Как на почве народничества появились марксисты? Из кого сформировалась Российская социал-демократическая рабочая партия? Как РСДРП раскололась на большевиков…
✏️ Скучная История: 📚Плещенко В. И. "К ВОПРОСУ ОБ АРХАИЗАЦИИ ТРУДА И ПОТРЕБЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ" // Россия и современный мир. 2022. №2 (115)
Кандидат экономических наук Вячеслав Плещенко - судя по всему, весьма плодовитый автор с широким кругозором. Если заглянуть в КиберЛенинку, можно найти множество его публикаций в диапазоне от "О положительных экстерналиях иррациональных проектов: дворцы и замки короля Людвига II баварского" до "Прикладной анализ финансового поведения на примере действий персонажей романа «Золотой теленок»". Вот и об архаизации труда тоже написал.
Интересные наблюдения и выводы здесь были бы ещё интересней, если бы ни опирались на сомнительные теории. Например, на статью И. Д. Котлярова с его "архаизацией абстрактного труда" и "абстрактным потреблением". Или на рассказы о "возвышенных потребностях" (в противоположность "заниженным"?), о якобы не творческом "физическом труде" в отличие от "современного труда", такого творческого, креативного и квалифицированного. О том, как следует способствовать росту "возвышенных" потребностей и "осознанному самоограничению "симулятивных потребностей"" путем "разъяснения, убеждения, наконец, воспитания" (путем убеждения - это когда при слове "халва" во рту становится сладко, и твоя "симулятивная потребность" испаряется?). Но обо всем этом надо говорить и писать отдельно.
"Вспомним для начала не столь давнюю историю нашей страны. Первая значительная волна архаизации труда в России пришлась на конец 80-х – начало 90-х годов прошлого века, когда глубокий социально-экономический кризис потряс всю страну и привел к развалу Советского Союза. В этот период, как указывает Н.Н. Зарубина, «активизировались архаичные формы хозяйственной деятельности, такие как самообеспечение продуктами питания с приусадебных хозяйств, дачных участков, прямые бартерные обмены и т.д.», а также «челночный» бизнес [Зарубина 2013, с. 39]. Тот, кто не смог найти себя в «челночной» торговле, тот зарабатывал на хлеб частным извозом (так называемые «бомбилы») или разгружал вагоны и фуры по ночам. Но именно с понятием массового «челночества» в общественном сознании того времени связан довольно масштабный рост доли неквалифицированного труда в стране.
Тогда многие работники интеллектуального труда – преподаватели, ученые, инженеры и др. вынужденно стали «челноками» и рыночными торговцами, чтобы обеспечить себя средствами к существованию. Высокая привлекательность «челночества» объяснялась, прежде всего, доходностью данного бизнеса, даже несмотря на множественные сопутствующие риски (обман, потеря товара, рэкет, поборы). Так, по исследованиям НИУ ВШЭ «челночная торговля» в течение довольно долгого времени отличалась сравнительно высокой эффективностью: норма прибыли в этом бизнесе вплоть до конца 90-х годов прошлого века не опускалась ниже 100% за одну поездку даже при закупках всего на 500–600 долл. [Яковлев, Голикова, Капралова 2005]. То есть среднестатис
Кандидат экономических наук Вячеслав Плещенко - судя по всему, весьма плодовитый автор с широким кругозором. Если заглянуть в КиберЛенинку, можно найти множество его публикаций в диапазоне от "О положительных экстерналиях иррациональных проектов: дворцы и замки короля Людвига II баварского" до "Прикладной анализ финансового поведения на примере действий персонажей романа «Золотой теленок»". Вот и об архаизации труда тоже написал.
Интересные наблюдения и выводы здесь были бы ещё интересней, если бы ни опирались на сомнительные теории. Например, на статью И. Д. Котлярова с его "архаизацией абстрактного труда" и "абстрактным потреблением". Или на рассказы о "возвышенных потребностях" (в противоположность "заниженным"?), о якобы не творческом "физическом труде" в отличие от "современного труда", такого творческого, креативного и квалифицированного. О том, как следует способствовать росту "возвышенных" потребностей и "осознанному самоограничению "симулятивных потребностей"" путем "разъяснения, убеждения, наконец, воспитания" (путем убеждения - это когда при слове "халва" во рту становится сладко, и твоя "симулятивная потребность" испаряется?). Но обо всем этом надо говорить и писать отдельно.
"Вспомним для начала не столь давнюю историю нашей страны. Первая значительная волна архаизации труда в России пришлась на конец 80-х – начало 90-х годов прошлого века, когда глубокий социально-экономический кризис потряс всю страну и привел к развалу Советского Союза. В этот период, как указывает Н.Н. Зарубина, «активизировались архаичные формы хозяйственной деятельности, такие как самообеспечение продуктами питания с приусадебных хозяйств, дачных участков, прямые бартерные обмены и т.д.», а также «челночный» бизнес [Зарубина 2013, с. 39]. Тот, кто не смог найти себя в «челночной» торговле, тот зарабатывал на хлеб частным извозом (так называемые «бомбилы») или разгружал вагоны и фуры по ночам. Но именно с понятием массового «челночества» в общественном сознании того времени связан довольно масштабный рост доли неквалифицированного труда в стране.
Тогда многие работники интеллектуального труда – преподаватели, ученые, инженеры и др. вынужденно стали «челноками» и рыночными торговцами, чтобы обеспечить себя средствами к существованию. Высокая привлекательность «челночества» объяснялась, прежде всего, доходностью данного бизнеса, даже несмотря на множественные сопутствующие риски (обман, потеря товара, рэкет, поборы). Так, по исследованиям НИУ ВШЭ «челночная торговля» в течение довольно долгого времени отличалась сравнительно высокой эффективностью: норма прибыли в этом бизнесе вплоть до конца 90-х годов прошлого века не опускалась ниже 100% за одну поездку даже при закупках всего на 500–600 долл. [Яковлев, Голикова, Капралова 2005]. То есть среднестатис
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Плещенко В. И. "К ВОПРОСУ ОБ АРХАИЗАЦИИ ТРУДА И ПОТРЕБЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ" // Р... Смотрите полностью ВКонтакте.
тический «челнок» зарабатывал относительно неплохо и мог себе позволить купить намного больше, чем многие иные обыватели того времени. Но характер потребления «челноком» товаров, работ, услуг оставался архаичным как вследствие общего упадка культурной и общественной жизни в стране, так и настойчивого желания самого «челнока» максимизировать свои материальные желания после долгих десятилетий советского дефицита (импортная одежда, техника, спиртные напитки и пр.).
Это же утверждение будет справедливо и по отношению и к другим «героям» 90-х (с сугубо отрицательной окраской): рэкетирам, спекулянтам, мелким аферистам и пр. Данные персонажи также абсолютно архаичны, а их антиобщественный образ жизни при довольно высоком доходе порождает кратное умножение асоциальных, низменных потребностей. Таким образом, наличие у какого-либо индивида (либо группы индивидов) достаточно высокого по общественным меркам дохода не влечет автоматического возвышения его потребностей, являясь не более чем поводом для их удорожания. Поэтому для истинного возвышения должно совпасть не одно, а несколько условий, а также пройти немало времени."
#статьи | #экономика | #политэкономия | #РФ | #Новейшая_история | #Плещенко |
Это же утверждение будет справедливо и по отношению и к другим «героям» 90-х (с сугубо отрицательной окраской): рэкетирам, спекулянтам, мелким аферистам и пр. Данные персонажи также абсолютно архаичны, а их антиобщественный образ жизни при довольно высоком доходе порождает кратное умножение асоциальных, низменных потребностей. Таким образом, наличие у какого-либо индивида (либо группы индивидов) достаточно высокого по общественным меркам дохода не влечет автоматического возвышения его потребностей, являясь не более чем поводом для их удорожания. Поэтому для истинного возвышения должно совпасть не одно, а несколько условий, а также пройти немало времени."
#статьи | #экономика | #политэкономия | #РФ | #Новейшая_история | #Плещенко |
✏️ Скучная История: 📚Ганин А.В. «КРУШЕНИЯ БЕЛОЙ ИДЕИ ВЫКОВАЛИ… НОВЫЙ ТИП ЛЮДЕЙ…» // Россия в эпоху революции и Гражданской войны: советская и постсоветская историография: сборник материалов конференции отв. ред. В.В. Калашников, 2023 г.
"Знаковым событием стал отъезд в Советскую Россию из Константинополя в ноябре 1921 г. знаменитого белого военачальника, генерала Я. А. Слащева и его соратников. Помимо них стали уезжать и другие офицеры. Среди уехавших в начале 1922 г. был и полковник Николай Федорович Соколовский (26.02.1884 – 19.08.1938).
Этот офицер интересен тем, что в 1919 г., находясь на службе в РККА, одновременно являлся одним из видных деятелей белого подполья в Киеве. После оставления города красными он перешел к белым и служил в Вооруженных силах на Юге России (ВСЮР) и в Русской армии. Осенью 1920 г. организовал отправку к красным эмиссара с предложением организовать сдачу врангелевской армии и заговор против командования, чтобы завершить Гражданскую войну. (...)
Показания – источник специфический, поскольку от сказанного зависела жизнь допрашиваемого. Возможно Соколовский, чтобы смягчить свою участь, сообщал не вполне достоверные данные о превратностях службы у белых. Тем не менее, показания представляются в целом соответствующими развитию событий. (...) В публикуемых показаниях Соколовский постарался представить свою эмигрантскую работу в пользу Советской России максимально широко, при этом минимизировал свою роль у белых. Это и понятно, учитывая то положение, в котором он оказался после возвращения и ареста. Тем не менее, всѐ это не снижает ценности документа. (...)
***
Показания гражд[анина] Соколовского Николая. 6 июня 1922 г.
После 4-месячного разбора моего дела в особой судебной комиссии в Таганроге и Ростове я был амнистирован как и целая группа быв[ших] офицеров. (?) января 1920 года я получил назначение в Кавказскую армию, в распоряжение генкварма, но в препроводительной бумаге указывалось назначить в маленький штаб не ближе штаба дивизии. Общее крушение белого фронта не дало возможности мне добраться до одного из малых штабов. Я был оставлен временно в прикомандировании к штабу армии, где исполнял работу по перевозкам начвосо. Дальнейший ход крушения фронта и переименование Кав[казской] армии в Кубанскую дополнило полный развал. Остался штаб без войск – казаки разошлись по домам или стихийно бежали в тыл.
Новороссийская эвакуация, полная ужаса и преступного отношения верхов, окончательно подорвала мою веру в носителей белой идеи и в саму идею. Это была «омега» белого движения для большинства. Переехав в Крым, я был оставлен для ликвидации дел Куб[анской] армии, где проработал до мая, а затем был в резерве офицеров Генштаба, назначения на фронт не получал. Уход Деникина, назначение Врангеля, ультиматум англичан, предлагавших полную ликвидацию и сложение оружия, вызвали сильное движение среди офицерства. Одни считали нужным дальнейшее сопротивление и борьбу, другие же
"Знаковым событием стал отъезд в Советскую Россию из Константинополя в ноябре 1921 г. знаменитого белого военачальника, генерала Я. А. Слащева и его соратников. Помимо них стали уезжать и другие офицеры. Среди уехавших в начале 1922 г. был и полковник Николай Федорович Соколовский (26.02.1884 – 19.08.1938).
Этот офицер интересен тем, что в 1919 г., находясь на службе в РККА, одновременно являлся одним из видных деятелей белого подполья в Киеве. После оставления города красными он перешел к белым и служил в Вооруженных силах на Юге России (ВСЮР) и в Русской армии. Осенью 1920 г. организовал отправку к красным эмиссара с предложением организовать сдачу врангелевской армии и заговор против командования, чтобы завершить Гражданскую войну. (...)
Показания – источник специфический, поскольку от сказанного зависела жизнь допрашиваемого. Возможно Соколовский, чтобы смягчить свою участь, сообщал не вполне достоверные данные о превратностях службы у белых. Тем не менее, показания представляются в целом соответствующими развитию событий. (...) В публикуемых показаниях Соколовский постарался представить свою эмигрантскую работу в пользу Советской России максимально широко, при этом минимизировал свою роль у белых. Это и понятно, учитывая то положение, в котором он оказался после возвращения и ареста. Тем не менее, всѐ это не снижает ценности документа. (...)
***
Показания гражд[анина] Соколовского Николая. 6 июня 1922 г.
После 4-месячного разбора моего дела в особой судебной комиссии в Таганроге и Ростове я был амнистирован как и целая группа быв[ших] офицеров. (?) января 1920 года я получил назначение в Кавказскую армию, в распоряжение генкварма, но в препроводительной бумаге указывалось назначить в маленький штаб не ближе штаба дивизии. Общее крушение белого фронта не дало возможности мне добраться до одного из малых штабов. Я был оставлен временно в прикомандировании к штабу армии, где исполнял работу по перевозкам начвосо. Дальнейший ход крушения фронта и переименование Кав[казской] армии в Кубанскую дополнило полный развал. Остался штаб без войск – казаки разошлись по домам или стихийно бежали в тыл.
Новороссийская эвакуация, полная ужаса и преступного отношения верхов, окончательно подорвала мою веру в носителей белой идеи и в саму идею. Это была «омега» белого движения для большинства. Переехав в Крым, я был оставлен для ликвидации дел Куб[анской] армии, где проработал до мая, а затем был в резерве офицеров Генштаба, назначения на фронт не получал. Уход Деникина, назначение Врангеля, ультиматум англичан, предлагавших полную ликвидацию и сложение оружия, вызвали сильное движение среди офицерства. Одни считали нужным дальнейшее сопротивление и борьбу, другие же
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Ганин А.В. «КРУШЕНИЯ БЕЛОЙ ИДЕИ ВЫКОВАЛИ… НОВЫЙ ТИП ЛЮДЕЙ…» // Россия в эпоху революции и Гражданск... Смотрите полностью ВКонтакте.
видели в этом только излишнее терзание Родины и народа. Веры в успех не было.
Последнее мнение я разделял всецело. Я глубоко чувствовал, что новый ла[герь] Врангеля приемлем немногим, что только безвыходность положения заставит массу рядового офицерства и солдат пойти за ним. Пропала вера в идеалы – осталось подчинение дисциплине и необходимости. Но очень многие не остановились на этом, ясно сознавалось, что агония белого движения продлится еще, но выхода нет. Начались искания связи с Сов[етской] Россией.
Небольшая группа офицеров Генштаба, в которой был и я, определенно решила, что дальнейшая борьба пагубна, что нужен героический шаг, чтобы предотвратить излишнее пролитие крови. Вновь ставился вопрос о связи с Сов[етской] Россией. Получалось своего рода тайное общество, которое начало принимать конкретные формы. Каждый из инициаторов должен был сорганизовать ячейку в 5–6 человек единомышленников. Общая и конечная цель ставилась «связаться с Сов[етской] Россией и сов[етской] властью, получить согласие, а затем идти на переворот и прекращение Гражданской войны». (...)
В дальнейшем новое крушение фронта и эвакуация из Крыма в Константинополь. Я совершенно случайно эвакуировался, будучи болен парализованными ногами. Семья моя сошла с парохода, потеряв все вещи, я же физически не мог покинуть пароход, ставший на внешний рейд Керчи.
Случайность отъезда, покинутая семья, полное отрицание врангелевских вожделений – все это было тяжелым ударом для меня. Но от судьбы не уйдешь. Эмиграция, жизнь в галлиполийском лагере, а затем среди константинопольских беженцев окончательно выковали во мне убеждение и решение: Родина – Россия выше всего, для нее нужна новая работа, которая бы вернула ей спокойную жизнь без новых авантюр со стороны врага. Враги же все те, кто думает о новой Гражданской войне или вообще о продолжении той или иной борьбы. Заглохшая с эвакуацией из Крыма деятельность моих единомышленников начала возрождаться в Галлиполи. Суровый режим лагеря не остановил работы, мы мало-помалу подтачивали остатки белой идеи и идеи борьбы. Но и кутеповская контрразведка не дремала. (...)
Более оставаться в Константинополе нельзя было. Контрразведка Ставки мобилизовала все силы и не упускала шагу. Месячные хлопоты перед франц[узским] верховным комиссаром и командованием дали, в конце концов, результат – нам позволено было ехать. 15 янв[аря] 1922 мы с Даниловым выехали на пароходе Альбатрос и 17-го прибыли в Севастополь, где были опрошены представ[ителем] ВУЧК т. Виленским и представителем ГПУ т. Яблонским. Последнему я вручил свой мандат, данный союзом и доклад, написанный по поручению союза. Перед отъездом из Константинополя я был у секретаря т. Томского т. Бернштейна, коему изложил причины замедления и который посоветовал скорее ехать. В Севастополе я встретился с Богдановым, который прибыл в декабре через Одессу. В феврале я был арестован КрымЧК и направлен в Москву в ГПУ вместе с Даниловым. (...)
Что с Союзом, что делается, я не знаю. Но при же
Последнее мнение я разделял всецело. Я глубоко чувствовал, что новый ла[герь] Врангеля приемлем немногим, что только безвыходность положения заставит массу рядового офицерства и солдат пойти за ним. Пропала вера в идеалы – осталось подчинение дисциплине и необходимости. Но очень многие не остановились на этом, ясно сознавалось, что агония белого движения продлится еще, но выхода нет. Начались искания связи с Сов[етской] Россией.
Небольшая группа офицеров Генштаба, в которой был и я, определенно решила, что дальнейшая борьба пагубна, что нужен героический шаг, чтобы предотвратить излишнее пролитие крови. Вновь ставился вопрос о связи с Сов[етской] Россией. Получалось своего рода тайное общество, которое начало принимать конкретные формы. Каждый из инициаторов должен был сорганизовать ячейку в 5–6 человек единомышленников. Общая и конечная цель ставилась «связаться с Сов[етской] Россией и сов[етской] властью, получить согласие, а затем идти на переворот и прекращение Гражданской войны». (...)
В дальнейшем новое крушение фронта и эвакуация из Крыма в Константинополь. Я совершенно случайно эвакуировался, будучи болен парализованными ногами. Семья моя сошла с парохода, потеряв все вещи, я же физически не мог покинуть пароход, ставший на внешний рейд Керчи.
Случайность отъезда, покинутая семья, полное отрицание врангелевских вожделений – все это было тяжелым ударом для меня. Но от судьбы не уйдешь. Эмиграция, жизнь в галлиполийском лагере, а затем среди константинопольских беженцев окончательно выковали во мне убеждение и решение: Родина – Россия выше всего, для нее нужна новая работа, которая бы вернула ей спокойную жизнь без новых авантюр со стороны врага. Враги же все те, кто думает о новой Гражданской войне или вообще о продолжении той или иной борьбы. Заглохшая с эвакуацией из Крыма деятельность моих единомышленников начала возрождаться в Галлиполи. Суровый режим лагеря не остановил работы, мы мало-помалу подтачивали остатки белой идеи и идеи борьбы. Но и кутеповская контрразведка не дремала. (...)
Более оставаться в Константинополе нельзя было. Контрразведка Ставки мобилизовала все силы и не упускала шагу. Месячные хлопоты перед франц[узским] верховным комиссаром и командованием дали, в конце концов, результат – нам позволено было ехать. 15 янв[аря] 1922 мы с Даниловым выехали на пароходе Альбатрос и 17-го прибыли в Севастополь, где были опрошены представ[ителем] ВУЧК т. Виленским и представителем ГПУ т. Яблонским. Последнему я вручил свой мандат, данный союзом и доклад, написанный по поручению союза. Перед отъездом из Константинополя я был у секретаря т. Томского т. Бернштейна, коему изложил причины замедления и который посоветовал скорее ехать. В Севастополе я встретился с Богдановым, который прибыл в декабре через Одессу. В феврале я был арестован КрымЧК и направлен в Москву в ГПУ вместе с Даниловым. (...)
Что с Союзом, что делается, я не знаю. Но при же
лании все его члены могли бы быть прекрасно использованы для блага Родины. Я глубоко верю и верил, что все крушения белой идеи выковали из ее бывших приверженцев новый тип людей, видящих в Сов[етской] власти единственную защитницу своих вожделений. Это все патриоты, желавшие только блага Родине. Они хотели видеть Россию мощной, свободной, здоровой. Кто дал ей это? Советская власть. Нужно было прекращение только Гражд[анской] войны, и страна начала возрождаться. Последователи белой идеи, зачинщики Гражданской войны делали то великое зло, которое дало Родине – России голод, нищету, болезни.
Это сознание общей виновности белого лагеря перед Родиной, властью и народом – заставляет забыть страх наказания, ответственность – остается опять-таки только желание беспредельное, глубокое служить народу всеми силами, а этим искупить прежние ошибки.
Дабы воспрепятствовать возникновению новых авантюр по отношению к Сов[етской] России и возникновению нов[ой] Гражд[анской] войны, Союз ставил себе целью предупреждать о всякой такой возможности Сов[етскую] Россию и ее власть. Особенно же должна была быть организована борьба со шпионажем Антанты. Союз должен был давать удостоверения благонадежности лицам, едущим в Сов[етскую] Россию.
Работа Союза до получения санкции Сов[етской] Россией [схема]
Союз
- Привлечение членов путем агитации
- Борьба с белой печатью путем печати же и устно
- Работа в лагерях среди беженской военной массы с целью подрыва белой идеи
- Агитация возвращ[аться] в Россию
- Борьба с возможными авантюрами и предупреждение о них
- Сбор всех сведений, нужных России
- Правдивое освещение жизни по сов[етским] данным.
С получением санкций работа намечалась дополнительно: 1) военно-разведывательная среди возможных врагов Сов[етской] России; 2) агентурная для борьбы со шпионажем Антанты и других; 3) сбор сведений о благонадежности лиц, едущих в Сов[етскую] Россию; 4) все те задачи, которые будут даны Россией.
В работу Союза входила также задача оказания помощи совет[ским] представителям и предупреждение их в случае какой-либо угрозы. Так, во время ареста французами представителей торговой миссии Лукачера [так в документе, возможно, правильно Лукачева] и Волынского члены Союза (Анисимов, Бедряга, Соколовский) оказывали всю возможную помощь, и через 2–3 дня эти лица были освобождены. Это могут подтвердить сами пострадавшие (живут, кажется, в Одессе). За время еще в Крыму, таким образом удалось освободить от тяжелого наказания задержанных у Новороссийска двух разведчиков Красной армии, посланных в тыл для шпионажа – Нину Петрову и Грудзинского. Лица эти сознались, указали, что были высланы от фронта. Усиленное ходатайство перед ген. Улагаем и Стоговым спасло их – оба они были освобождены.
Всегдашней и полной защитой пользовались все лица комсостава Кр[асной] армии, взятые в плен.
Николай Соколовский
Допросом руководил В. Сорокин
6/6-[19]22
ЦА ФСБ. Д. Р-28574. Л. 25-30об. Карандаш."
Фото: А. Кутепов в Галлиполийском лагере. 1921 г.
Это сознание общей виновности белого лагеря перед Родиной, властью и народом – заставляет забыть страх наказания, ответственность – остается опять-таки только желание беспредельное, глубокое служить народу всеми силами, а этим искупить прежние ошибки.
Дабы воспрепятствовать возникновению новых авантюр по отношению к Сов[етской] России и возникновению нов[ой] Гражд[анской] войны, Союз ставил себе целью предупреждать о всякой такой возможности Сов[етскую] Россию и ее власть. Особенно же должна была быть организована борьба со шпионажем Антанты. Союз должен был давать удостоверения благонадежности лицам, едущим в Сов[етскую] Россию.
Работа Союза до получения санкции Сов[етской] Россией [схема]
Союз
- Привлечение членов путем агитации
- Борьба с белой печатью путем печати же и устно
- Работа в лагерях среди беженской военной массы с целью подрыва белой идеи
- Агитация возвращ[аться] в Россию
- Борьба с возможными авантюрами и предупреждение о них
- Сбор всех сведений, нужных России
- Правдивое освещение жизни по сов[етским] данным.
С получением санкций работа намечалась дополнительно: 1) военно-разведывательная среди возможных врагов Сов[етской] России; 2) агентурная для борьбы со шпионажем Антанты и других; 3) сбор сведений о благонадежности лиц, едущих в Сов[етскую] Россию; 4) все те задачи, которые будут даны Россией.
В работу Союза входила также задача оказания помощи совет[ским] представителям и предупреждение их в случае какой-либо угрозы. Так, во время ареста французами представителей торговой миссии Лукачера [так в документе, возможно, правильно Лукачева] и Волынского члены Союза (Анисимов, Бедряга, Соколовский) оказывали всю возможную помощь, и через 2–3 дня эти лица были освобождены. Это могут подтвердить сами пострадавшие (живут, кажется, в Одессе). За время еще в Крыму, таким образом удалось освободить от тяжелого наказания задержанных у Новороссийска двух разведчиков Красной армии, посланных в тыл для шпионажа – Нину Петрову и Грудзинского. Лица эти сознались, указали, что были высланы от фронта. Усиленное ходатайство перед ген. Улагаем и Стоговым спасло их – оба они были освобождены.
Всегдашней и полной защитой пользовались все лица комсостава Кр[асной] армии, взятые в плен.
Николай Соколовский
Допросом руководил В. Сорокин
6/6-[19]22
ЦА ФСБ. Д. Р-28574. Л. 25-30об. Карандаш."
Фото: А. Кутепов в Галлиполийском лагере. 1921 г.
✏️ Скучная История: ПОГОДИН И КОСТОМАРОВ
Затевать и проводить исторические батлы, начиная от вызова на диспут и заканчивая самим действом, надо так, чтобы ваш публичный спор сам стал темой для статей будущих историков. Современные аналоги, типа Юлин VS Исаев или Яковлев и Ко VS Дымарский - бледные копии.
"Непосредственным поводом для диспута послужила статья профессора Костомарова (1860а), опубликованная в «Современнике». (...) В этой статье Костомаров, критикуя исследования Погодина, отрицал норманнскую принадлежность варягов, древней руси. Он выводил варягов, Русь, из литовского края — из Жмуди. (...)
На статью Костомарова посыпались отклики. Профессор М. П. Погодин прислал ему письмо (от 19 февраля 1860 г.), написанное в развязно-игривом тоне. Погодин вышучивал своих противников, передразнивая их и нарочито юродствуя.
«...Все эти господа, — писал Погодин (ПД 1860), — точно так, как теперь "Современник", думают уличить меня в уголовном преступлении, нанести личное оскорбление, приводя Русь откуда-нибудь, лишь бы вопреки моему мнению. Да помилуйте, господа, я не получал наследства не только от Рюрика, который все свое вместе с сыном вверил Олегу, но даже и от Синеуса и Трувора, которые умерли бездетными, право, для меня все равно, откуда бы не доказывалось происхождение Руси, лишь бы повернее. Я считаю Русь норманнами, а вы приводите ее из Жмуди. С богом, счастливый путь им и вам, да я-то чем виноват, что искал или думал найти ее в другом месте? "Мы из Жмуди, мы из Жмуди! Что, взял, что, взял?!" Ничего, ничего, я вас только поздравляю и готов, читая вашу рецензию, согласиться даже на происхождение от эскимосов, готентотов...» (...)
В заключении письма Погодин бросал Костомарову вызов по всем правилам светского обхождения, попутно лягнув демократических деятелей из круга Чернышевского и Добролюбова.
«Я считаю вас, — писал он Костомарову, — честным, добросовестным исследователем в куче шарлатанов, невежд, посредственностей и бездарностей, которые, пользуясь исключительным положением, присвоили себе на минуту авторитет в деле науки и приводят в заблуждение молодежь; вот почему я требую сатисфакции, то есть торжественного отступления из Жмуди или полного отражения приведенных мною кратких доказательств, за коими я готов двинуть и тяжелую артиллерию. Иначе — бросаю вам перчатку и вызываю на дуэль, хоть в пассаже. Секундантов мне не нужно, разве тени Байера, Шлёцера и Круга, если у вас в Петербурге (Погодин жил в Москве. — Л.К.) есть вызыватели духов, а вы, для потехи, можете пригласить себе в секунданты любых рыцарей свистопляски (видимо, имелся в виду Добролюбовский «Свисток» — Л.К.). Сбор в доказательство моего беспристрастия готов уступить в пользу неимущей Жмуди. Без шуток, приехав на неделю в Петербург, я предлагаю вам публичное рассуждение в университете, географическом обществе или в академии, в присутствии лиц, принимающих живое участие в вопросе...» (ПД 1860).
Н. Г. Чернышевский
Затевать и проводить исторические батлы, начиная от вызова на диспут и заканчивая самим действом, надо так, чтобы ваш публичный спор сам стал темой для статей будущих историков. Современные аналоги, типа Юлин VS Исаев или Яковлев и Ко VS Дымарский - бледные копии.
"Непосредственным поводом для диспута послужила статья профессора Костомарова (1860а), опубликованная в «Современнике». (...) В этой статье Костомаров, критикуя исследования Погодина, отрицал норманнскую принадлежность варягов, древней руси. Он выводил варягов, Русь, из литовского края — из Жмуди. (...)
На статью Костомарова посыпались отклики. Профессор М. П. Погодин прислал ему письмо (от 19 февраля 1860 г.), написанное в развязно-игривом тоне. Погодин вышучивал своих противников, передразнивая их и нарочито юродствуя.
«...Все эти господа, — писал Погодин (ПД 1860), — точно так, как теперь "Современник", думают уличить меня в уголовном преступлении, нанести личное оскорбление, приводя Русь откуда-нибудь, лишь бы вопреки моему мнению. Да помилуйте, господа, я не получал наследства не только от Рюрика, который все свое вместе с сыном вверил Олегу, но даже и от Синеуса и Трувора, которые умерли бездетными, право, для меня все равно, откуда бы не доказывалось происхождение Руси, лишь бы повернее. Я считаю Русь норманнами, а вы приводите ее из Жмуди. С богом, счастливый путь им и вам, да я-то чем виноват, что искал или думал найти ее в другом месте? "Мы из Жмуди, мы из Жмуди! Что, взял, что, взял?!" Ничего, ничего, я вас только поздравляю и готов, читая вашу рецензию, согласиться даже на происхождение от эскимосов, готентотов...» (...)
В заключении письма Погодин бросал Костомарову вызов по всем правилам светского обхождения, попутно лягнув демократических деятелей из круга Чернышевского и Добролюбова.
«Я считаю вас, — писал он Костомарову, — честным, добросовестным исследователем в куче шарлатанов, невежд, посредственностей и бездарностей, которые, пользуясь исключительным положением, присвоили себе на минуту авторитет в деле науки и приводят в заблуждение молодежь; вот почему я требую сатисфакции, то есть торжественного отступления из Жмуди или полного отражения приведенных мною кратких доказательств, за коими я готов двинуть и тяжелую артиллерию. Иначе — бросаю вам перчатку и вызываю на дуэль, хоть в пассаже. Секундантов мне не нужно, разве тени Байера, Шлёцера и Круга, если у вас в Петербурге (Погодин жил в Москве. — Л.К.) есть вызыватели духов, а вы, для потехи, можете пригласить себе в секунданты любых рыцарей свистопляски (видимо, имелся в виду Добролюбовский «Свисток» — Л.К.). Сбор в доказательство моего беспристрастия готов уступить в пользу неимущей Жмуди. Без шуток, приехав на неделю в Петербург, я предлагаю вам публичное рассуждение в университете, географическом обществе или в академии, в присутствии лиц, принимающих живое участие в вопросе...» (ПД 1860).
Н. Г. Чернышевский
VK
Скучная История. Запись со стены.
ПОГОДИН И КОСТОМАРОВ
Затевать и проводить исторические батлы, начиная от вызова на диспут и з... Смотрите полностью ВКонтакте.
Затевать и проводить исторические батлы, начиная от вызова на диспут и з... Смотрите полностью ВКонтакте.
, которому Костомаров показал это письмо, уговаривал его не соглашаться на участие в диспуте, опасаясь, что Погодин вызывает его «на шутовство». Погодин был известен как мастер высмеивания своих противников, да и сам тон письма наводил на такие подозрения. Все же Костомаров решился на открытое состязание. Он опубликовал в газете «Санкт-Петербургские ведомости» предложение Погодина и свой ответ:
«Я принимаю вызов М. П. Погодина... и объявляю М. П. Погодину, что он найдет меня, с оружием в руках, везде и всегда, куда только назначит явиться» (ПД 1860).
Погодин впоследствии признавался, что он не ожидал такого ответа, полагаясь на силу своих доказательств. Но тот ажиотаж, который охватил петербургскую публику, был для Погодина и вовсе ошеломителен.
Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. в Университете, вход платный, сбор — в пользу нуждающихся студентов. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек». По городу бродили самые нелепые слухи.
«Утверждали, что дело будет решаться всеми присутствующими, на голоса, и таким образом несомненно уже будет, кого Русь лучше хочет — норманнов или литовцев. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походили на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали!» (Свисток 1860).
Билеты продавались по неслыханно высоким ценам: в 3-5 рублей (два с полтиной в то время — это была цена овчинного полушубка или пуда осетрины), даже чтобы попасть на хоры, нужно было уплатить полтора рубля. Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет!
К зданию Университета Погодин и Костомаров подъехали в одном экипаже.
«Через сени, — вспоминал потом с неудовольствием Погодин, — нам понадобилось в настоящем смысле слова пробиваться. Давка была страшная. Толпы, без билетов, напрасно испрашивая позволения пройти за какую угодно цену, готовились брать приступом места. С большим трудом могли мы пройти даже по зале до кафедр (для диспута было поставлено две кафедры, одна напротив другой. — Л. К.). Народу набралось столько, что когда я сел на кафедру, я не мог буквально оборотиться, чтобы не задеть головою соседа. Духота нестерпимая!.. Непрестанно раздавались крики: садитесь, садитесь, а садиться было некуда» (Погодин 1860).
«Словом, — иронизировал впоследствии "Свисток", — публика была велика и обильна, а порядка в ней не было» (...)
После этих обстоятельных выступлений спор принял характер живого диалога. Публика бурно реагировала на аргументы про
«Я принимаю вызов М. П. Погодина... и объявляю М. П. Погодину, что он найдет меня, с оружием в руках, везде и всегда, куда только назначит явиться» (ПД 1860).
Погодин впоследствии признавался, что он не ожидал такого ответа, полагаясь на силу своих доказательств. Но тот ажиотаж, который охватил петербургскую публику, был для Погодина и вовсе ошеломителен.
Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. в Университете, вход платный, сбор — в пользу нуждающихся студентов. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек». По городу бродили самые нелепые слухи.
«Утверждали, что дело будет решаться всеми присутствующими, на голоса, и таким образом несомненно уже будет, кого Русь лучше хочет — норманнов или литовцев. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походили на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали!» (Свисток 1860).
Билеты продавались по неслыханно высоким ценам: в 3-5 рублей (два с полтиной в то время — это была цена овчинного полушубка или пуда осетрины), даже чтобы попасть на хоры, нужно было уплатить полтора рубля. Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет!
К зданию Университета Погодин и Костомаров подъехали в одном экипаже.
«Через сени, — вспоминал потом с неудовольствием Погодин, — нам понадобилось в настоящем смысле слова пробиваться. Давка была страшная. Толпы, без билетов, напрасно испрашивая позволения пройти за какую угодно цену, готовились брать приступом места. С большим трудом могли мы пройти даже по зале до кафедр (для диспута было поставлено две кафедры, одна напротив другой. — Л. К.). Народу набралось столько, что когда я сел на кафедру, я не мог буквально оборотиться, чтобы не задеть головою соседа. Духота нестерпимая!.. Непрестанно раздавались крики: садитесь, садитесь, а садиться было некуда» (Погодин 1860).
«Словом, — иронизировал впоследствии "Свисток", — публика была велика и обильна, а порядка в ней не было» (...)
После этих обстоятельных выступлений спор принял характер живого диалога. Публика бурно реагировала на аргументы про