чинопочитания и казарменной дисциплины в станицах начинает порождать протест среди казаков. Произвол атаманов, запрет на передвижение и другие средневековые черты казачьего бытия вызывают возмущение. (...)

Стремление к самоликвидации казачьего сословия диктовалось прежде всего тем, что преобладающая его масса хотела освободиться от длительной двадцатилетней службы; добивалась принятия на счет государства обмундирования и снаряжения на службу, отмены бесконечных еженедельных дежурств при станичных правлениях, зимних занятий, смотров, лагерных сборов, установления свободы передвижения и выбора профессии, ослабления чинопочитания, произвола атаманов, их права ссылать в отдаленные станицы, избавиться от угрозы отдачи в работники «за долги» и т.д."

Цитата: Л.И. Футорянский "Проблемы казачества: расказачивание", 2002 г.

Фото: Групповой портрет казаков в костюмах за весь период истории казачьего войска. Празднование 200-летия Казачьего войска. 1896 год. Автор: А. Чернов. Кубань.

#казачество | #право | #РИ | #Футорянский |

✏️ Скучная История: 📚Кром М.М. «МЕТОДЫ» И «ПОДХОДЫ»: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ДИСКУРСА" // Новое прошлое / The New Past. 2021. № 4.

То, что Кром вообще видит здесь вопрос, требующий прояснения, делает ему честь как специалисту. Судя по небольшому экскурсу в историю использования терминов, его зарубежные коллеги строгостью и аккуратностью тут, мягко говоря, не отличаются. Даже больше: многим в принципе, похоже, пофигу эти терминологические нюансы. Раньше писали о "методе", потом ухватились за "подход", завтра придумают и будут носиться ещё с чем-то. В этом отношении Кром, конечно, прав насчёт научной моды. Веяния так называемого "дискурса" распространяются от публикации к публикации, как ветрянка в детском саду.

Несмотря на разнообразие и кажущуюся новизну "подходов", упоминаемых Кромом, от всего этого веет изобретательством велосипедов и какой-то вторичностью. Да, расширилось, а поскольку расширилось, начало ещё сильнее дробиться, "предметное поле". Да, вместе с "предметным полем" расширилось и понимание того, что мы называем источниками. Это потребовало новых "подходов" (или как угодно). В сущности, тут нет ничего нового не только для истории, для любой науки.

Но проблема не только в верном употреблении терминов и их разграничении.

У автора "методы" рассматриваются только с точки зрения ремесла историка. "Рецептов", "исследовательских приёмов", "алгоритмов" работы с источниками. И здесь "идеологически ангажированные" "подходы" в понимании Крома явно проигрывают "безличным" "методам". Не то что бы "подходы" ему не нравились или отрицались, но смотрит в их сторону он не очень доверчиво.

Вообще, предмет, объект сам "подсказывает" способ собственного исследования. Явная специфика той или иной научной области сама собой отсекает некоторые негодные инструменты. Экспериментальный перепоказ революций в истории так же невозможен, как и, например, прямое измерение массы Альдебарана. Главные проблемы обаруживаются ни в использовании годных, адекватных "методов", в терминологии Крома, а дальше - в интерпретации результатов. И собака обычно бывает зарыта именно здесь.

Между тем, как бы ни несло от новомодных "подходов" идеализмом, субъективизмом или конъюнктурщиной, это все-таки какие-никакие попытки теоретического осмысления. Как выразился сам Кром, "интерпретации существующих сюжетов и проблем". Попытки выйти за пределы голой эмпирики и строгих "методов". А это уже не мало. В данном случае не так важно, чем вызваны такие поползновения, насколько они удачны и основательны.

Рекламируемый Кромом "стабильный метод", по идее, должен соответствовать "стабильному" же предмету исследования. То есть опираться на некую данную исследователю картину этого предмета в целом. (Говоря, к примеру, о статье Джованни Леви, Кром употребляет выражение "мировоззренческий принцип". Раньше было популярно также - "философия истории". Возможно, более точно говорить о "логике ист

 ории"). Не действуя в рамках заданного видения истории как целого можно пользоваться строгими рецептами контент-анализа, вычислять корреляции и критиковать источники хоть до посинения. Суть изучения истории ни в накоплении твердо установленных с помощью устойчивых алгоритмов фактов, а в нахождении законов их взаимосвязей, причин и логики их изменения. Это выходит за границы понимаемого по Крому "метода", но это и есть самое сложное, и самое интересное.

Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.

Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".

#статьи | #теория | #философия | #Кром |

 ✏️ Скучная История: У ИСТОКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (1976), реж. Ф. Соболев

«У истоков человечества» — научно-популярный фильм, снятый на «Киевнаучфильм» в 1976 году режиссёром Феликсом Соболевым. Над фильмом работали научные консультанты: А.Г. Спиркин, А.А. Зубов, С.А. Семёнов и Ю.И. Семёнов.

Услышав в документалке по антропологии от "Киевнаучфильма" 1976 года с закадровым голосом Смоктуновского вступление из "Shine on You Crazy Diamond", можно поперхнуться чаем. Колоритный советский научпоп.

#предложка | #кино | #научпоп | #СССР | #теория | #антропология | #Соболев |

https://vk.com/wall-128530240_122

https://vk.com/video-128530240_456239092

✏️ Скучная История: 📚"ПИСЬМА Б. В. САВИНКОВА НА БЕЛЫЙ ЮГ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ПОДПОЛЬЯ. 1918 Г." / публ. А.В. Ганина // Исторический архив. 2018. № 5.

Два письма Б. Савинкова (январь и июнь 1918 г.) из Архива генерала М. В. Алексеева. Отдел рукописей РГБ.

"В апреле мне была оказана помощь, что дало мне возможность создать нормальный штаб с его учреждениями и приступить к формированиям в более широком масштабе. В мае работа продолжалась, организация приняла название «Союз защиты родины и свободы», и к 15-му мая насчитывала уже до 2000 комбатантов в Москве, сформированных на 80 % в полки кадрового состава и только на 20 % в студенческие и белогвардейские группы, и свыше 3000 комбатантов в 34 обслуживаемых в городах провинции, а всего свыше пяти тысяч человек всех партий от конституционных монархистов до правых социал-демократов и социалистов-революционеров включительно.

Параллельно с названным «Союзом» в Москве существовали еще две военных организации: одна, беспартийная, политически руководимая так называемым «Правым центром» и насчитывающая в своих рядах до тысячи человек, не считая провинции, сформированных тоже по указанному выше типу, и другая – партия соц[иалистов]-рев[олюционеров], ныне политически руководимая так называемым «Левым центром».

Ни к левому, ни к правому центру я не счел возможным примкнуть. Сохраняя дружеские отношения с первой военной организацией, стремясь к техническому соглашению между всеми тремя и поддерживая связь с Добровольческой армией генералов Корнилова и Алексеева, я, вместе с тем, оставлял за «Союзом» свободу политического действия. (...)

В ходе работы для меня выяснилось, что выступление в Москве является политической ошибкой, ибо в случае успеха немцы, несомненно, двинут на Москву свои войска и поэтому новая, национальная власть будет вынуждена за невозможностью защищать столицу взять на себя odium оставления Москвы, что, конечно, не будет способствовать укреплению этой власти. Придя к необходимости отказа от выступления в Москве, я, по указанию штаба «Союза», остановился на городе N.

В конце мая я представил Вам смету расходов на эту операцию, исчисленную в 2981000 рублей, при предположении эвакуации около 1800 человек, каковой состав ударной группы при помощи местных сформированных ударных частей обеспечивал несомненный первоначальный успех. В смете мне было отказано. Мне было выдано лишь 750 тысяч рублей.

Я тогда же обратил Ваше внимание, что эта сумма не дает мне возможности приступить к указанной операции с[о] значительными шансами на успех. Кроме того, я обратил Ваше внимание, что такое компромиссное решение вопроса неизбежно отразится на «Союзе», ибо члены его усмотрят в этом решении слабость штаба, что внесет деморализацию, а деморализация повлечет за собою аресты. Объяснить же, что решение это исходит не от штаба, а от союзников не было возможности ввиду немецкой пропаганды в Москве, неизбежности разочарования людей в союзниках и пе

 рехода их в уже начавшиеся немецкие формирования в Москве и провинции, определенно противобольшевистского направления.

Мои предположения сбылись. Аресты лишили «Союз» многих членов и, кроме того, хотя и не затронули непосредственно штаба, коснулись его учреждения. Организация поколебалась. Бюджет, и без того сокращенный, стал определенно недостаточным, ибо часть денег была утрачена во время арестов, неожиданные же передвижения потребовали непредусмотренных по отделам штаба расходов.

Несмотря на вышеуказанное, я решил продолжать указанную операцию, ибо дальнейшее бездействие «Союза» приведет к новым арестам, к его распадению и переходу части людей на сторону немцев. Но продолжая ее, я считаю своим долгом предупредить Вас, милостивый государь, что операция, производимая на небольшие средства немедленно вслед за арестами и при половинном составе (вместо 1800 всего девятьсот человек) эвакуируемых людей требует упразднения иногородних формирований, прекращения выдачи жалованья части уже сформированных полков в Москве, что не может не вызвать законного неудовольствия и сопряжена с большим риском, чего легко можно было избегнуть, утвердив представленную мною смету.

Примите, милостивый государь, уверение в моем совершенном уважении и преданности

Б. Савинков. Москва 10 июня 1918 г."

Из Письма Б.В. Савинкова неустановленному лицу. 10 июня 1918 г. ОР РГБ. Ф. 855. Карт. 3. Д. 68. Л. 4–4об. Рукописная копия.

#статьи | #источники | #Гражданская_война | #революция | #Савинков | #Алексеев | #Ганин |

✏️ Скучная История: 📚Футорянский Л. И. "ПРОБЛЕМЫ КАЗАЧЕСТВА: РАСКАЗАЧИВАНИЕ" // Вестник ОГУ. 2002. №2.

"В письме Донбюро РКП/б начала января или конца декабря (дата на документе отсутствует) сказано, что по обсуждении вопроса на Донбюро «признали вредной ненужную и ничем не вызываемую децентрализацию, считая отжившим и несоответствующим моменту заигрывание с казачьими федералистическими вожделениями». Но главную свою задачу Донбюро видело (и об этом сообщало в ЦК РКП/б) в том, что предстоит очень большая и сложная работа по уничтожению (подчеркнуто Л.Ф.) путем условного ряда мероприятий, главным образом, в аграрном вопросе, кулацкого казачества как сословия, составляющего ядро контрреволюции.

В заключении Донское бюро РКП/б по докладу Ковалева о Донском правительстве, отвергая предложения Ковалева, заявило о том, что он запоздал со своими представлениями, что «вопрос о Донском исполкоме ЦК РКП уже рассматривался и быть может ЦК уже принял по нему конкретное решение на основании тех данных, какие были предъявлены Донским бюро РКП и целым рядом товарищей» (подчеркнуто Л.Ф.). Теперь ясно, что указанные документы Донбюро легли в основу «Директивы» от 24 января, что заявление Донбюро РКП свидетельствует о том, что в основу январской директивы легли его предложения. Конкретным же автором «Директивы» на наш взгляд был С.И. Сырцов — председатель Донбюро. (...)

Директива была не только ошибочна, но и преступна. Но утверждение о том, что автором директивы был Я.М. Свердлов, несостоятельно, так как носило сугубо предположительный характер. Дело в том, что в протоколе Оргбюро ЦК РКП нет указания даже о тех, кто присутствовал на его заседании 24 января. (...)

Отсутствует упоминание докладчика по данному вопросу, не сказано и об авторе циркулярного письма. Да и само письмо в протоколе отсутствует. В РГАСПИ есть копия данного письма. Мы два десятилетия до этого обнаружили другую копию письма в Центральном архиве Советской Армии. Подписи под обеими копиями отсутствуют. Письмо заканчивается словами «Центральный комитет Российской коммунистической партии». Итак, утверждение о единоличной подписи Я.М. Свердлова под документом не соответствует действительности. (...)

Итак, совокупность фактов и аргументов позволяет сказать, что автором «Директивы» было Донбюро и непосредственно его председатель С.И. Сырцов.

Причастность Донбюро к составлению «директивы» подтверждается докладом В.Ф. Ларина казачьему отделу ВЦИК о работе в Хоперском округе. Следует напомнить, что в свое время известный писатель Юрий Трифонов, приведя многочисленные факты из архивов, а также используя личные документы своего отца Валентина Андреевича Трифонова, члена РВС Южного фронта, старого большевика, коснулся его доклада от 10 июня 1919 г. в Организационное бюро ЦК РКП/б, в котором он показал ошибочность позиции Донбюро, исходившей из «очевидной контрреволюционности казачества вообще», предлагал убрать из донской работы всех скомпрометиров

анных старой «линией поведения» товарищей. Это также дает основание считать принадлежность авторства Донбюро.

О полном совпадении взглядов С.И. Сырцова с январской директивой Оргбюро ЦК РКП/б свидетельствует также его письмо от 7 января 1919 г. Об этом пишет такой авторитетный биограф С.И. Сырцова, как С.А. Кислицын. Сырцов не только выступил решительным противником автономии казачьих областей, в частности Дона, но и рассматривал казачество как силу, по своей природе враждебную рабоче-крестьянской власти. С.И. Сырцов считал, что решение аграрного вопроса на Дону немыслимо без отобрания паевых земель у рядового казачества, заявлял о необходимости переселения крестьян на Дон из районов России и иногородних Дона на казачьи земли.

В пользу того, что автором «Директивы» был С.И. Сырцов, свидетельствует тот факт, что и после ее отмены и даже VIII съезда РКПИб и смерти Я.М. Свердлова в совокупности документов Сырцов предлагал меры, совпадающие с теми, которые рекомендовались в директиве от 24 января, утратившей силу. И больше всего сторонников «Директивы» (даже после ее отмены) оказалось на Дону. Это подтверждает версию, что автор находился именно здесь. Об этом говорят и документы, выходившие из-под его пера, отличавшиеся наибольшей непримиримостью и бескомпромиссностью и даже ненавистью в отношении казачества. Именно на Дон понадобилось В.И. Ленину направить несколько телеграмм против расказачивания, чтобы одернуть зарвавшихся. (...)

В пользу того, что именно Донбюро было автором директивы свидетельствует тот факт, что на Дону о директиве узнали гораздо раньше, чем она была разослана на места. Бесспорно, что о ней знали здесь уже 8 февраля, а по всем организациям она впервые была разослана 13 февраля 1919 г. Авторство Донбюро подтверждается и тем, что при отмене на заседании ЦК РКП/б 16 марта был поднят вопрос о несоответствии «пятерки» на Дону (Т. е. о составе Донбюро) ее назначению. Очевидно речь шла об ответственности Донбюро за ошибочную директиву. (...)

Некоторые авторы умалчивают, что вскоре после получения циркуляра на Южном фронте 8 февраля 1919 г. уже через день 10 февраля 1919 г. член РВС Южного фронта, член ЦК РКП/б Г. Я. Сокольников (Бриллиант), талантливейший и ценнейший работник, в телеграмме в ЦК РКП/б сообщал, что «директива» Оргбюро ЦК о казачестве нуждается в дополнениях, учитывающих дифференциацию казачества. Автор телеграммы ставил вопрос о том, чтобы указания о репрессиях проводились осторожно и осмотрительно, учитывая массовую сдачу казаков и целыми полками и сотнями Красной Армии. (...) Письма Г.Я. Бриллианта к предстоящему съезду партии и его решения, а не смерть Я.М. Свердлова, как говорят некоторые, обусловили необходимость и возможность приостановки и отмены ошибочной директивы. В преддверии VIII съезда РКП/б 15 марта 1919 г. именно по инициативе члена ЦК РКП Сокольникова Г.Я. первоначально на Оргбюро ЦК РКП/б заслушали постановку вопроса о циркулярном письме ЦК о казаках (секретное) и положении дел в Донской области

 . Потом перенесли его на обсуждение в ЦК, которое состоялось на другой день. С докладом о невыполнимости «Постановления ЦК о казачестве», заметим, что в протоколе говорится о постановлении ЦК, выступил Г.Я. Сокольников.

В докладе отмечалось, что часть донских, оренбургских и других казаков не только не выступила против Советской власти, но и боролась за нее с оружием в руках. Учитывая это, Сокольниковым было указано на невыполнимость, т. е. несоответствие директивы ЦК РКП/б сложившейся обстановке и расслоению в казачьей среде. По докладу Г.Я. Сокольникова было принято постановление: «Ввиду явного раскола между северным и южным казачеством на Дону и поскольку северное казачество может содействовать нам, мы приостанавливаем принятие мер против казачества (подчеркнуто Л.Ф.) и не препятствуем их расслоению». То же принимается по отношению к Оренбургу и Уральску, исключая антагонизм Севера и Юга."

Фото: "Циркулярное письмо ЦК РКП(б) о политике в отношении казачества, применении массового террора против богатых казаков и всех казаков, принимавших участие в борьбе против Советской власти". 24 января 1919 г. Копия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 35. Л. 216.

#статьи | #Гражданская_война | #казачество | #репрессии | #Свердлов | #Сокольников | #Футорянский |

✏️ Скучная История: ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФЕРМЕРОВ

"Спрашивается теперь: откуда же возникли первоначально капиталисты? Ведь экспроприация сельского населения создаёт непосредственно лишь крупных земельных собственников. Что касается генезиса фермеров, то мы можем проследить его шаг за шагом, так как это медленный процесс, растянувшийся на многие столетия.

Уже крепостные, а наряду с ними и свободные мелкие земельные собственники, находились в очень различном имущественном положении, а потому и освобождение их совершилось при очень различных экономических условиях.
В Англии первой формой фермера был bailiff [управляющий господским имением], который сам оставался крепостным. По своему положению он напоминает древнеримского villicus, но с более узким кругом деятельности. Во второй половине XIV столетия на место bailiff становится фермер, которого лендлорд снабжает семенами, скотом и земледельческими орудиями. Положение его не очень отличается от положения крестьянина. Он только эксплуатирует больше наёмного труда. Скоро он становится «métayer», фермером-половинником. Он доставляет одну часть необходимого для земледелия капитала, лендлорд – другую. Валовой продукт разделяется между ними в пропорции, установленной контрактом. В Англии эта форма аренды быстро исчезает, уступая место фермеру в собственном смысле слова, который вкладывает в дело собственный капитал, ведёт хозяйство при помощи наёмных рабочих и отдаёт лендлорду деньгами или натурой часть прибавочного продукта в качестве земельной ренты.

В течение XV века, пока труд независимых крестьян и сельскохозяйственных рабочих, занимавшихся наряду с работой по найму в то же время и самостоятельным хозяйством, шёл в их собственную пользу, уровень жизни фермера был так же незначителен, как и сфера его производства. Земледельческая революция, начавшаяся в последней трети XV века и продолжавшаяся в течение почти всего XVI столетия (за исключением последних его десятилетий), обогащала фермера так же быстро, как разоряла сельское население. Узурпация общинных пастбищ и т. п. позволяет фермеру значительно увеличить количество своего скота почти без всяких издержек, между тем как скот доставляет богатое удобрение для его земли.

В XVI веке сюда присоединяется ещё один момент, имеющий решающее значение. В то время арендные договоры заключались на продолжительные сроки, нередко на 99 лет. Непрерывное падение стоимости благородных металлов, а следовательно, и стоимости денег, было очень выгодно для фермеров. Оно, не говоря уже о других рассмотренных выше обстоятельствах, понижало заработную плату. Часть заработной платы превращалась в прибыль фермера. Непрерывное повышение цен на хлеб, шерсть, мясо, – одним словом, на все сельскохозяйственные продукты, увеличивало денежный капитал фермера без всяких усилий с его стороны, между тем земельную ренту он уплачивал на основе договоров, заключённых при прежней стоимости денег. Таким образом он обогащался

  одновременно и за счёт своих наёмных рабочих и за счёт своего лендлорда. Нет поэтому ничего удивительного в том, что в Англии к концу XVI столетия образовался класс богатых для того времени «капиталистических фермеров»."

#политэкономия | #теория | #сельское_хозяйство | #средневековье | #Британия | #Маркс |

 ✏️ Скучная История: НОВОСТИ СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИИ

Сегодня 23 февраля 2024 г. начался снос здания старого банно-прачечного комплекса 1920-х годов, более известного среди местных как "немецкая баня". Одного из немногих строений, оставшихся от секретной немецкой авиашколы в Липецке . Вчера 22 февраля 2024 г. здание было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Просто случайное совпадение, естественно. Не связанные события.

Истории Липецка и его культурному наследию, конечно, не повезло. Военный городок, где это наследие медленно разрушалось, расположен практически в центре города. В 2023 г. здание вместе с участком было удачно спихнуто городской администрацией в эффективные частные воронежские руки за 34 млн. рублей, став для администрации самой выгодной сделкой года.

Вообще, конечно, сносить надо было, не дожидаясь принятия решения об историко-архитектурной ценности здания. Например, за день или за неделю до. Чтобы неравнодушная общественность сразу перешла к привычной стадии принятия.

- Здание - культурное наследие! Теперь сносить нельзя!
- А какое здание? Нет здесь никакого здания. Есть груда кирпичей. И это далеко не античный Акрополь.

Но то ли исполнитель забухал в честь праздника и забил на срочность, то ли заказчик понадеялся на авось. Явная недоработка. Даже странно, как будто в первый раз имеют дело с культурным или историческим наследием.

#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Липецк |

https://vk.com/wall27602984_6580

 ✏️ Скучная История: КРАСНЫЙ ЮГ ПО БЕЛЫМ ИСТОЧНИКАМ
_______________________
Как пролетарий начал изучать документы в архивах, вести соцсети и создал канал на Ютубе? Как появился канал «Красный Юг по белым источникам» и как работает его команда? Где и как началась гражданская война на Дону и как протекало Ростовское восстание рабочих 1917 года? Какие книги и документы по истории гражданской войны на Дону можно почитать?

#предложка | #революция | #Гражданская_война |

https://www.youtube.com/watch?v=aKSVX7QjoRM

✏️ Скучная История: ОТРАСЛЕВАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ МИРОВЫХ МИЛЛИАРДЕРОВ

"Важнейшей характеристикой капиталистических классов любой страны мира является их отраслевая специализация. Forbes распределяет миллиардеров мира по 18 отраслям экономики.

Объединим эти отрасли в три группы: 1) индустриально-технологическая (автомобильная, строительство и инжиниринг, здравоохранение, логистика, промышленность, технологии, телекоммуникации), 2) финансовая (финансы и инвестиции, недвижимость) и 3) сырьевая (энергетика, металлургия и горнорудное дело), выведя за скобки менее показательные отрасли (мода и розничная торговля, пища и напитки и т.д.).

Проанализируем распределение миллиардеров ведущих стран мира по этим трем группам (табл. 7).

Для миллиардеров Швейцарии, Китая, Германии, Индии, Тайваня, Южной Кореи, Японии и Франции характерна высокая ориентация на развитие промышленности и высоких технологий; миллиардеры США, Великобритании и Австралии выделяются сочетанием индустриально-технологической и финансовой ориентации. Миллиардеров России отличает, с одной стороны, беспрецедентно высокая сырьевая, с другой – значительная финансовая ориентация. Миллиардеры Италии и отчасти Франции во многом связаны с производством предметов элитарного потребления (пища, одежда, обувь, аксессуары, мебель и т.д.).

На мой взгляд, отраслевая специализация миллиардеров, наряду с объемами капиталов, которыми они распоряжаются, позволяет судить о перспективах развития соответствующих стран. Из приведенных данных следует вывод, что США, Китай, Германия, Франция, Япония, Индия, Швейцария, Тайвань, Южная Корея в ближайшем и среднесрочном будущем станут основной движущей силой индустриально-технологического развития человечества: в них в первую очередь будут развиваться высокотехнологичные и наукоемкие отрасли экономики, воспроизводиться высококвалифицированная рабочая сила, для чего потребуются передовая система образования и мощная авангардная наука.

Вместе с тем, на мой взгляд, для экономики и общества США будет характерна явная тенденция загнивания, связанная с огромной мощью финансового сектора (с примыкающими отраслями операций с недвижимостью, розничной торговли и т.д.). Это означает вытеснение реального производства и доминирование непроизводительной деятельности (финансы, реклама, маркетинг, юридические услуги, манипулирование общественным сознанием и т.д.), дисквалификацию работников производительного, сложного, высокотехнологичного труда, падение мыслительной культуры населения и т.д. Ситуация в США в целом противоречива: будет происходить борьба между Америкой инженеров, ученых – и офисных клерков, юристов, журналистов и шоуменов.

В Великобритании, Австралии и Швеции будут сильны тенденции к загниванию из-за доминирования финансового сектора, они не войдут в группу индустриально-технологических лидеров, так же как Канада и Испания. Италия и отчасти Франция будут специализироваться на производстве предметов элитар

 ного потребления для богачей всего мира, и эти страны будут выступать центрами глобального паломничества с целью приобщения к эталонам престижного, роскошного потребления.

Россия из-за абсолютного господства финансово-сырьевых интересов у ее капиталистического класса, к сожалению, останется сырьевым придатком глобального капитализма. Ее экономика будет упрощаться, рабочая сила – деградировать, система образования и наука – становиться все более фиктивными и ритуальными. Вместе с тем огромные масштабы капиталов российской бизнес-элиты, фрагментарный высокотехнологичный военно-промышленный комплекс в сочетании с мощными вооруженными силами позволят ей претендовать на определенную автономность внутри транснационального капиталистического класса.

Отраслевая специализация миллиардеров Бразилии, Мексики, Турции и размеры их капиталов заставляют сделать вывод, что ведущими центрами глобального развития эти страны не станут. Они продолжат быть наиболее важными среднеразвитыми капиталистическими странами, трансформировавшись в субцентры глобального капитализма. К этому уровню постепенно прибли-зится и Индонезия."

Цитата: А. Б. Рахманов "Капиталистические классы ведущих стран мира: сравнительный анализ", 2017 г.

#Новейшее_время | #экономика | #статистика | #РФ | #Рахманов |

✏️ Скучная История: ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЭКСПРОПРИАТОРОВ

"Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.

Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник – инструментами, которыми он владеет как виртуоз.

Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование её, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне развития он сам создаёт материальные средства для своего уничтожения.

С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, – эта ужасная и тяжёлая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической част

ной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы. Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда – в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.

Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путём применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима.

Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.

Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, яв

 ляется процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов."

#теория | #политэкономия | #философия | #революция | #Маркс |

✏️ Скучная История: 📚Рахманов А. Б. "КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ КЛАССЫ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ" // ЭКО. 2017. №10.

Под "олигархичностью" автор понимает закрытость относительно малочисленной капиталистической верхушки, владельцев крупнейших капиталов, их господство над владельцами мелких капиталов. Надо сказать, термин выбран не очень удачно. Поскольку у олигархии есть и другое, более общеупотребимое значение: слияние политической и экономической власти. То есть выходящее за рамки структуры капиталистического класса.

Рахманов считает высокий уровень "олигархичности" одной из "слабых сторон бизнес-элиты России". А это кому как. Как в известном анекдоте, есть нюанс. Если понимать олигархию только с точки зрения взаимоотношений внутри класса капиталистов или верхушки класса и остального общества, как в основном и делает Рахманов, то возможно. Но вряд ли можно назвать слабой стороной "бизнес-элиты" возможность "бизнес-элиты" использовать огромный государственный механизм, со всеми его административными, дипломатическими, правоохранительными и военными механизмами в своих узкокорпоративных интересах.

"Огромное значение имеет такая характеристика капиталистических классов, как олигархичность. Имущественная структура
капиталистического класса любой страны пирамидальна: чем больше размер капитала, тем меньше лиц владеют таким капиталом, и наоборот. Крупнейший (и крупный) капитал всегда господствует над мелким (и средним), но если лиц с мелким (и средним) капиталом относительно немного по отношению к числу владельцев крупнейшего (и крупного) капитала, то интересы первых жестко подавляются. В этом случае можно говорить об олигархичности капиталистических классов. Если же, напротив, собственников мелких и средних капиталов довольно много, то крупнейший (и крупный) капитал, даже и доминируя, вынужден учитывать их интересы. В этом случае речь должна идти о демократичности капиталистических классов, о демократическом капитализме (понятие демократии здесь используется в экономическом, а не в политическом смысле).

Высокий уровень олигархичности капиталистических классов, во-первых, означает закрытость высшего слоя бизнес-элиты, затрудненную вертикальную социальную мобильность, что создает огромную пропасть между высшим слоем бизнес-элиты и населением страны. А во-вторых, создает препятствия для инновационно-технологического развития. (...)

Мы можем эмпирически установить степень олигархичности капиталистических классов различных стран мира, используя три метода выявления олигархичности. (...)

Приведенные данные позволяют сделать выводы о степени олигархичности капиталистических классов разных стран. Как видим, средний возраст миллиардеров почти всех стран за 2003–2017 гг. изменился незначительно в сторону увеличения, а иногда даже – уменьшения. Это означает, что в большинстве стран среди этого слоя происходили серьезные персональные сдвиги: входившие в него люди старели, умирали, оставляли капита

 лы наследникам и – что весьма важно – миллиардерами становились разбогатевшие молодые мультимиллионеры. Происходил благотворный для капитализма как социальной системы процесс обновления бизнес-элиты. Это признак демократического капитализма.

В отличие от этого миллиардеры России и Китая постарели почти на то же количество лет, что и протекло за этот период. Наш анализ показывает, что российские миллиардеры в основном родились в 1955–1968 гг. и начали заниматься бизнесом в конце 1980-х – начале 1990-х. Китайские миллиардеры относятся примерно к тому же поколению. Неуклонное возрастание среднего возраста миллиардеров в России и Китае означает не только то, что наследование не происходит или является редким (из-за молодости бизнес-элит), но и – что гораздо важнее – крайне незначительную восходящую социальную мобильность или ее отсутствие. Предприниматели-инноваторы, родившиеся в 1970-х и начале 1980-х, не могут разбогатеть и войти в состав миллиардеров, так как способы обогащения узурпированы собственниками наиболее крупных капиталов, вход в высший слой бизнес-элиты заблокирован, она оказывается узкой и замкнутой корпорацией. Причем китайская бизнес-элита является несколько более открытой, чем российская: если в 2006 г. китайские миллиардеры в среднем примерно на два года были старше российских, то в 2017 г. они почти сравнялись с коллегами из России.

Итак, все три использованных нами метода показали очень низкий уровень олигархичности капиталистических классов развитых стран, заметный уровень олигархичности бизнес-элит многих развивающихся государств (Китай, Бразилия и т.д.) и гиперолигархичность российской бизнес-элиты, опережающей по этому показателю все ведущие страны мира. Это блокирует карьерное восхождение российских Гейтсов и Цукербергов, является препятствием и для развития страны в целом."

#статьи | #статистика | #экономика | #Рахманов | #Новейшее_время |

 ✏️ Скучная История: КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ / Kako se kalio čelik (2018) реж. Игорь Грубич

#культура | #кино | #Грубич |

https://vk.com/wall-206323208_7047

https://vk.com/video-206323208_456241154