✏️ Скучная История: 📚Корнеев В.В., Козлов Я.В. "О ФИНАНСОВОЙ СТОРОНЕ ИЗДАНИЯ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА». (МАРТ–МАЙ 1917 г.)" // Россия XXI. 2017. № 5.
"Для того чтобы выяснить, получала ли газета «Правда» прибыль или работала с убытком, подсчитаем сумму доходов и расходов за март, апрель и май 1917 г. на основании вышеприведенных финансовых показателей.
Доход выразился в следующих поступивших суммах за период март–апрель [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 53 894 руб. 49 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 35 000 руб.;
- от городских контрагентов– 36 511 руб. 73 коп.;
- от розничной продажи – 25 000 руб.
Итого получено дохода на сумму 150 406 руб. 22 коп. Кроме этого, сбор пожертвований в «Железный фонд» дал 31 247 руб. 2 коп.; сбор пожертвований на типографию – 78 601 руб. 29 коп.
Итого, пожертвований получено – 109 848 руб. 31 коп.
Расход за период март–апрель выразился в следующих суммах:
- за набор и печать – 23 943 руб. 45 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.144–147];
- за бумагу – 37 770 руб. 78 коп. [67, кн.2, ч.2, с.317];
- общие расходы – 6595 руб. 11 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 12 546 руб. 75 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- экспедиционные расходы – 5257 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- почтовая оплата – 2436 руб. 62 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- задаток за приобретенную типографию – 37 500 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- нотариальные расходы по организации товарищества «Рабочая печать» – 1325 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314].
Итого расходов на сумму – 127 374 руб. 71 коп.
Предварительно отметим, что прибыль (без учета сборов в «Железный фонд» и на типографию) за март–апрель составила 23 031 руб. 51 коп.
Доход за май выразился в следующих поступивших суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 34 117 руб. 81 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 23 149 руб. 45 коп.;
- от городских контрагентов – 24 673 руб. 23 коп.;
- от розничной продажи – 21 733 руб. 45 коп.
К этому следует прибавить средства Н.И.Черемовского, который одолжил 16 мая сроком до 10 августа 15 530 руб., а также 33 781 руб., полученных 17 мая от рабочих завода «Новый Лесснер» на литературу для солдат [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.20 об.; 51].
Итого получено дохода на сумму 152 984 руб. 94 коп.
Сбор пожертвований на типографию с 1 по 29 мая – 57 052 руб. 69 коп. Кроме того, отметим, что полученная в марте–апреле 1917 г. в результате сборов пожертвований (в «Железный фонд» и на типографию) сумма в размере 109 848 руб. 31 коп. была вместе с другими средствами использована 15 мая 1917 г. при окончательном расчете за типографию. Поэтому, с учетом 109 848 руб. 31 коп., всего за май получено средств в размере 319 885 руб. 94 коп.
Расход за май выразился в следующих суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]:
- за набор и напечатание – 21 764 руб. 35 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.147–148];
- за бумагу – 29 436 руб. 17
"Для того чтобы выяснить, получала ли газета «Правда» прибыль или работала с убытком, подсчитаем сумму доходов и расходов за март, апрель и май 1917 г. на основании вышеприведенных финансовых показателей.
Доход выразился в следующих поступивших суммах за период март–апрель [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 53 894 руб. 49 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 35 000 руб.;
- от городских контрагентов– 36 511 руб. 73 коп.;
- от розничной продажи – 25 000 руб.
Итого получено дохода на сумму 150 406 руб. 22 коп. Кроме этого, сбор пожертвований в «Железный фонд» дал 31 247 руб. 2 коп.; сбор пожертвований на типографию – 78 601 руб. 29 коп.
Итого, пожертвований получено – 109 848 руб. 31 коп.
Расход за период март–апрель выразился в следующих суммах:
- за набор и печать – 23 943 руб. 45 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.144–147];
- за бумагу – 37 770 руб. 78 коп. [67, кн.2, ч.2, с.317];
- общие расходы – 6595 руб. 11 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 12 546 руб. 75 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- экспедиционные расходы – 5257 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- почтовая оплата – 2436 руб. 62 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- задаток за приобретенную типографию – 37 500 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- нотариальные расходы по организации товарищества «Рабочая печать» – 1325 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314].
Итого расходов на сумму – 127 374 руб. 71 коп.
Предварительно отметим, что прибыль (без учета сборов в «Железный фонд» и на типографию) за март–апрель составила 23 031 руб. 51 коп.
Доход за май выразился в следующих поступивших суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 34 117 руб. 81 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 23 149 руб. 45 коп.;
- от городских контрагентов – 24 673 руб. 23 коп.;
- от розничной продажи – 21 733 руб. 45 коп.
К этому следует прибавить средства Н.И.Черемовского, который одолжил 16 мая сроком до 10 августа 15 530 руб., а также 33 781 руб., полученных 17 мая от рабочих завода «Новый Лесснер» на литературу для солдат [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.20 об.; 51].
Итого получено дохода на сумму 152 984 руб. 94 коп.
Сбор пожертвований на типографию с 1 по 29 мая – 57 052 руб. 69 коп. Кроме того, отметим, что полученная в марте–апреле 1917 г. в результате сборов пожертвований (в «Железный фонд» и на типографию) сумма в размере 109 848 руб. 31 коп. была вместе с другими средствами использована 15 мая 1917 г. при окончательном расчете за типографию. Поэтому, с учетом 109 848 руб. 31 коп., всего за май получено средств в размере 319 885 руб. 94 коп.
Расход за май выразился в следующих суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]:
- за набор и напечатание – 21 764 руб. 35 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.147–148];
- за бумагу – 29 436 руб. 17
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Корнеев В.В., Козлов Я.В. "О ФИНАНСОВОЙ СТОРОНЕ ИЗДАНИЯ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА». (МАРТ–МАЙ 1917 г.)" // Рос... Смотрите полностью ВКонтакте.
коп [67, кн.2, ч.2, с.320];
- общие расходы – 13 691 руб. 86 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 15 564 руб. 33 коп.;
- экспедиционные расходы – 5400 руб.;
- почтовая оплата– 8115 руб. 34 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- покупка автомобиля– 6000 руб. [67, кн.2, ч.2, с.315];
- окончательный расчет за приобретенную типографию – 187 500 руб.;
- аренда помещения– 3500 руб. [67, кн.1, с.796].
Итого расходов на сумму – 290 972 руб. 5 коп.
Таким образом, прибыль газеты «Правда» за май 1917 г. составила 28 913 руб. 89 коп."
Карикатура из сатирический журнал «Пугач». №13. Июль 1917 г.
#статьи | #революция | #источники | #печать | #РСДРП | #Козлов | #Корнеев |
- общие расходы – 13 691 руб. 86 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 15 564 руб. 33 коп.;
- экспедиционные расходы – 5400 руб.;
- почтовая оплата– 8115 руб. 34 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- покупка автомобиля– 6000 руб. [67, кн.2, ч.2, с.315];
- окончательный расчет за приобретенную типографию – 187 500 руб.;
- аренда помещения– 3500 руб. [67, кн.1, с.796].
Итого расходов на сумму – 290 972 руб. 5 коп.
Таким образом, прибыль газеты «Правда» за май 1917 г. составила 28 913 руб. 89 коп."
Карикатура из сатирический журнал «Пугач». №13. Июль 1917 г.
#статьи | #революция | #источники | #печать | #РСДРП | #Козлов | #Корнеев |
✏️ Скучная История: С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ КИТАЙ
С. Дмитриев, рассуждая о нежелании китайцев пересматривать традиционную "удобную" концепцию своей древней истории, связывает это с тем, что в "Китае история - это больше, чем история, она имеет очень большое политическое и идеологическое значение". Хочется задать вопрос: а где сейчас по-другому? В какой стране, каком государстве история всего лишь история и только история? Версия о политической конъюнктуре и целесообразности при пересмотре исторических концепций потому и выглядит убедительно (и скорее всего, в данном случае с Китаем это действительно так), что подобное наблюдалось и наблюдается повсеместно.
________________________
Правда ли, что история древнего Китая начинается с мифов? Какой вклад в развитие этой концепции внёс историограф Сыма Цянь? Действительно ли китайская культура – самая древняя из существующих?
Об этом рассказывает Сергей Дмитриев, китаевед, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела Китая Института Востоковедения РАН, заведующий сектором древней и средневековой истории Китая, доцент УНЦ «Философия Востока» Философского факультета РГГУ.
Научно-просветительского проекта НаукаPRO.
#предложка | #древний_мир | #Китай | #Дмитриев |
https://vk.com/video-190320587_456240858
С. Дмитриев, рассуждая о нежелании китайцев пересматривать традиционную "удобную" концепцию своей древней истории, связывает это с тем, что в "Китае история - это больше, чем история, она имеет очень большое политическое и идеологическое значение". Хочется задать вопрос: а где сейчас по-другому? В какой стране, каком государстве история всего лишь история и только история? Версия о политической конъюнктуре и целесообразности при пересмотре исторических концепций потому и выглядит убедительно (и скорее всего, в данном случае с Китаем это действительно так), что подобное наблюдалось и наблюдается повсеместно.
________________________
Правда ли, что история древнего Китая начинается с мифов? Какой вклад в развитие этой концепции внёс историограф Сыма Цянь? Действительно ли китайская культура – самая древняя из существующих?
Об этом рассказывает Сергей Дмитриев, китаевед, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела Китая Института Востоковедения РАН, заведующий сектором древней и средневековой истории Китая, доцент УНЦ «Философия Востока» Философского факультета РГГУ.
Научно-просветительского проекта НаукаPRO.
#предложка | #древний_мир | #Китай | #Дмитриев |
https://vk.com/video-190320587_456240858
VK Видео
С чего начинается история древнего Китая? – Сергей Дмитриев | История Китая | Китаеведение
Правда ли, что история древнего Китая начинается с мифов? Какой вклад в развитие этой концепции внёс историограф Сыма Цянь? Действительно ли китайская культура – самая древняя из существующих? Об этом рассказывает Сергей Дмитриев, китаевед, кандидат исторических…
✏️ Скучная История: 📚Тарасов К. А. "ВСТРЕЧА В. И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА) 3 АПРЕЛЯ 1917 Г. НА ФИНЛЯНДСКОМ ВОКЗАЛЕ В ВОСПОМИНАНИЯХ" // Петербургский исторический журнал. 2014. №1.
"Если о подлинности броневика долгое время не было никаких споров, то по поводу личности его водителя с конца 50-х до конца 60-х гг. происходила серьезная полемика в среде «старых большевиков».
Всё началось с публикации в юбилейном сборнике «Ленин — вождь Октября» воспоминаний В. К. Фёдорова, бывшего солдата аэродромной роты. Он писал, что утром 3 апреля, когда стало известно о приезде Ленина, он вместе с неким Иваном Куксоненом отправился в Михайловский манеж бронедивизиона, где получил в распоряжение учебную машину. Совершив небольшой ремонт в мастерских, они привели броневик к Финляндскому вокзалу. С этой машины и произнес свою знаменитую речь Ленин. Затем лидер большевиков сел рядом с В.К. Фёдоровым, и тот повел броневик к дворцу Кшесинской. Воспоминания В. К. Фёдорова были напечатаны во многих газетах, имя появилось в популярных статьях.
Указанные воспоминания обсуждались 27 марта 1959 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС на совещании участников встречи Ленина на Финляндском вокзале, а также бывших солдат запасного бронедивизиона и членов совета «Центроброни». Для этого вечера воспоминаний были привлечены документы из архива Н. И. Подвойского. Участники совещания полностью опровергли версию Фёдорова и начали публикацию собственного варианта событий, по которому вывод броневиков к Финляндскому вокзалу был осуществлен по приказу Подвойского и при участии Елина. В 1961 г. в письме в редакцию «Военно-исторического журнала» те же авторы прямо обвинили В. К. Фёдорова в фальсификации.
Из переписки директора Музея Октябрьской революции Л. А. Дубинина видно, какой размах принял спор между бывшими сослуживцами в 1967 г. Дело дошло до взаимных обвинений и угроз. Участники дискуссии разбились на два враждующих лагеря. Во время полемики был разыскан «подлинный водитель» М. С. Оганьян. Он считался пропавшим без вести после эвакуации из блокадного Ленинграда. Однако в 1965 г. благодаря стараниям бывших солдат бронедивизиона и директора музея М. С. Оганьян был найден в Казахстане. В 1966 г. «Правда» поспешила заявить об этой сенсации. Однако на следующий год группа бывших солдат, участников встречи Ленина выдвинула предложение «восстановить историческую правду и по воспоминаниям Елина назвать водителем броневика Косенкова».
Разошлись бывшие сослуживцы и по вопросу о том, кто входил в команду броневика. Оганьян отрицал, что в броневике вообще была команда, И. М. Лещенков утверждал обратное и даже называл башенных стрелков — «Лукин и Евсеев». М. К. Евсеев писал о том, что он «был в команде броневика, на котором ехал Ленин», но по его словам весь путь от вокзала до особняка лидер большевиков находился на верхней плоской плите броневика.
Чтобы прекратить дальнейшие споры вынужден был вмешаться Институт марксизма-ленинизма ЦК К
"Если о подлинности броневика долгое время не было никаких споров, то по поводу личности его водителя с конца 50-х до конца 60-х гг. происходила серьезная полемика в среде «старых большевиков».
Всё началось с публикации в юбилейном сборнике «Ленин — вождь Октября» воспоминаний В. К. Фёдорова, бывшего солдата аэродромной роты. Он писал, что утром 3 апреля, когда стало известно о приезде Ленина, он вместе с неким Иваном Куксоненом отправился в Михайловский манеж бронедивизиона, где получил в распоряжение учебную машину. Совершив небольшой ремонт в мастерских, они привели броневик к Финляндскому вокзалу. С этой машины и произнес свою знаменитую речь Ленин. Затем лидер большевиков сел рядом с В.К. Фёдоровым, и тот повел броневик к дворцу Кшесинской. Воспоминания В. К. Фёдорова были напечатаны во многих газетах, имя появилось в популярных статьях.
Указанные воспоминания обсуждались 27 марта 1959 г. в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС на совещании участников встречи Ленина на Финляндском вокзале, а также бывших солдат запасного бронедивизиона и членов совета «Центроброни». Для этого вечера воспоминаний были привлечены документы из архива Н. И. Подвойского. Участники совещания полностью опровергли версию Фёдорова и начали публикацию собственного варианта событий, по которому вывод броневиков к Финляндскому вокзалу был осуществлен по приказу Подвойского и при участии Елина. В 1961 г. в письме в редакцию «Военно-исторического журнала» те же авторы прямо обвинили В. К. Фёдорова в фальсификации.
Из переписки директора Музея Октябрьской революции Л. А. Дубинина видно, какой размах принял спор между бывшими сослуживцами в 1967 г. Дело дошло до взаимных обвинений и угроз. Участники дискуссии разбились на два враждующих лагеря. Во время полемики был разыскан «подлинный водитель» М. С. Оганьян. Он считался пропавшим без вести после эвакуации из блокадного Ленинграда. Однако в 1965 г. благодаря стараниям бывших солдат бронедивизиона и директора музея М. С. Оганьян был найден в Казахстане. В 1966 г. «Правда» поспешила заявить об этой сенсации. Однако на следующий год группа бывших солдат, участников встречи Ленина выдвинула предложение «восстановить историческую правду и по воспоминаниям Елина назвать водителем броневика Косенкова».
Разошлись бывшие сослуживцы и по вопросу о том, кто входил в команду броневика. Оганьян отрицал, что в броневике вообще была команда, И. М. Лещенков утверждал обратное и даже называл башенных стрелков — «Лукин и Евсеев». М. К. Евсеев писал о том, что он «был в команде броневика, на котором ехал Ленин», но по его словам весь путь от вокзала до особняка лидер большевиков находился на верхней плоской плите броневика.
Чтобы прекратить дальнейшие споры вынужден был вмешаться Институт марксизма-ленинизма ЦК К
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Тарасов К. А. "ВСТРЕЧА В. И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА) 3 АПРЕЛЯ 1917 Г. НА ФИНЛЯНДСКОМ ВОКЗАЛЕ В ВОСПОМИНАН... Смотрите полностью ВКонтакте.
ПСС. В итоге многочисленные юбилейные воспоминания М. С. Оганьяна содержали все компромиссы этой борьбы. Он подтвердил, что Евсеев и Лукин были пулеметчиками на том броневике, что Косенков вел одну из машин, а также «вспомнил», о чём он разговаривал с Лениным. (...)
Воспоминания о торжественной встрече на Финляндском вокзале являются элементом складывающегося с середины 20-х гг. культа Ленина в СССР.
Основной причиной, по которой мемуаристы возвращались к этому эпизоду, являлось ощущение сопричастности к великому событию, изменившему ход мировой истории. Веру в это подогревали государственные институты, собиравшие и публиковавшие некоторые из мемуаров.
Поначалу в столичной, республиканской, местной прессе, затем в исторических журналах и сборниках появлялись зачастую небольшие отрывки воспоминаний о Ленине. Этот мемориальный поток продолжался всю советскую эпоху. Последний сборник в восьми томах вместо задуманных десяти выходил до 1991 г.
Особенностями воспоминаний о Ленине было постепенное сближение мифа и реальности. Зачастую современному историку сложно развести эти два пласта и понять, какие из событий действительно имели место в ночь с 3 на 4 апреля 1917 г. В случае со встречей Ленина мы практически не имеем синхронных источников. Основной источник, с которым в данном вопросе приходится иметь дело, — воспоминания.
Как было показано, одни мемуары оказывали влияние на другие, корректировали их. Те и другие влияли на массовую культуру, а она в свою очередь создавала новые воспоминания.
Многие из присутствовавших на площади перед вокзалом находились слишком далеко, чтобы видеть или слышать что-либо. Другие, спустя пять лет, насыщенных революционными событиями, мало что могли вспомнить.
На этом фоне борьба за установление исторической правды перерастает в идеологическое противостояние, итогом которого являются новые искажения, новая «подгонка» под миф. Поэтому открытым остается вопрос о достоверности многих мемуаров. К 60-м гг. очевидцы, мнимые или реальные, пересказывали один и тот же миф."
#статьи | #СССР | #революция | #мемуары | #Ленин | #Тарасов |
Воспоминания о торжественной встрече на Финляндском вокзале являются элементом складывающегося с середины 20-х гг. культа Ленина в СССР.
Основной причиной, по которой мемуаристы возвращались к этому эпизоду, являлось ощущение сопричастности к великому событию, изменившему ход мировой истории. Веру в это подогревали государственные институты, собиравшие и публиковавшие некоторые из мемуаров.
Поначалу в столичной, республиканской, местной прессе, затем в исторических журналах и сборниках появлялись зачастую небольшие отрывки воспоминаний о Ленине. Этот мемориальный поток продолжался всю советскую эпоху. Последний сборник в восьми томах вместо задуманных десяти выходил до 1991 г.
Особенностями воспоминаний о Ленине было постепенное сближение мифа и реальности. Зачастую современному историку сложно развести эти два пласта и понять, какие из событий действительно имели место в ночь с 3 на 4 апреля 1917 г. В случае со встречей Ленина мы практически не имеем синхронных источников. Основной источник, с которым в данном вопросе приходится иметь дело, — воспоминания.
Как было показано, одни мемуары оказывали влияние на другие, корректировали их. Те и другие влияли на массовую культуру, а она в свою очередь создавала новые воспоминания.
Многие из присутствовавших на площади перед вокзалом находились слишком далеко, чтобы видеть или слышать что-либо. Другие, спустя пять лет, насыщенных революционными событиями, мало что могли вспомнить.
На этом фоне борьба за установление исторической правды перерастает в идеологическое противостояние, итогом которого являются новые искажения, новая «подгонка» под миф. Поэтому открытым остается вопрос о достоверности многих мемуаров. К 60-м гг. очевидцы, мнимые или реальные, пересказывали один и тот же миф."
#статьи | #СССР | #революция | #мемуары | #Ленин | #Тарасов |
✏️ Скучная История: САМОРАСКАЗАЧИВАНИЕ
"Казачество и в начале ХХ в. составляло две третьих кавалерии России — самого подвижного тогда рода войск и один из разрядов крестьянства России. Среди казаков преобладали русские и православные, однако казачество было многонациональным, как и сама Россия, в нем были представители разных конфессий: православные, мусульмане, буддисты, старообрядцы и другие.
С развитием капитализма и особенно его зрелого этапа в конце ХIХ - начале ХХ в. сословный феодальный строй приходит с ним в столкновение и поэтому рано или поздно был обречен на гибель. Вместе с тем капитализм разными способами проникал не только в город, но и в деревню и станицы и многочисленными путями, формами и методами подчинял их своим рыночным законам.
В конце ХIХ - начале ХХ в. в значительной мере утрачивается пограничная функция основных казачьих войск России (Донского, Кубанского, Оренбургского, Терского, Уральского и Сибирского), ибо они перестали быть окраинными областями. Во многом стали исчезать и возможности самоокупаемости казачьих войск (появление пулеметов, танков, авиации, совершенствование артиллерии делали невозможным содержание вооружения и казачьих войск за свой счет). Возрастание расходов на вооружение казаков в 2-3 раза в конце ХIХ - начале ХХв. во многом было предопределено этим. В период зрелого капитализма казачья войсковая система становится тормозом в развитии сельского хозяйства. Обилие неосвоенных земель, лежащих втуне, мизерность на них пашни, двадцатилетняя служба казаков, отрывавшая их на длительное время от земли, крохотный удельных вес казаков в предпринимательстве, промышленности и торговле дополняли картину.
Казачьи земли, как и в целом помещичьи, давали более низкие урожаи и результаты в развитии сельскохозяйственного производства, чем крестьянские. Удельный вес предпринимательских казачьих, фермерских хозяйств, как показали наши исследования, был ничтожен по своим посевам, размаху животноводства, меньше по объему производства, чем предпринимательские крестьянские хозяйства. Урожайность с казачьих земель в конце ХIХ - начале ХХ в. постоянно снижалась. Казачье зерноводство и животноводство приходило в упадок. Все это обрекло казачью войсковую систему (в обстановке зрелого капитализма) на неизбежное исчезновение, было похоронным звоном и по казачьему сословию, ибо современный капитализм чужд каким бы то ни было юридическим привилегиям и ограничениям.
В обстановке зрелого капитализма нарастает неизбежная потребность в более производительном использовании казачьих земель.
Развитие капитализма приводило к дифференциации в казачьей среде, к его расслоению, сближало интересы основной массы казачества с рабочими и крестьянами, ломало сословные перегородки и замкнутость казачьих областей.
По сути дела объективно начался процесс расказачивания. Теперь к расслоению на офицерство, дворян и рядовых казаков добавилась дифференциация в среде рядового казачества на
"Казачество и в начале ХХ в. составляло две третьих кавалерии России — самого подвижного тогда рода войск и один из разрядов крестьянства России. Среди казаков преобладали русские и православные, однако казачество было многонациональным, как и сама Россия, в нем были представители разных конфессий: православные, мусульмане, буддисты, старообрядцы и другие.
С развитием капитализма и особенно его зрелого этапа в конце ХIХ - начале ХХ в. сословный феодальный строй приходит с ним в столкновение и поэтому рано или поздно был обречен на гибель. Вместе с тем капитализм разными способами проникал не только в город, но и в деревню и станицы и многочисленными путями, формами и методами подчинял их своим рыночным законам.
В конце ХIХ - начале ХХ в. в значительной мере утрачивается пограничная функция основных казачьих войск России (Донского, Кубанского, Оренбургского, Терского, Уральского и Сибирского), ибо они перестали быть окраинными областями. Во многом стали исчезать и возможности самоокупаемости казачьих войск (появление пулеметов, танков, авиации, совершенствование артиллерии делали невозможным содержание вооружения и казачьих войск за свой счет). Возрастание расходов на вооружение казаков в 2-3 раза в конце ХIХ - начале ХХв. во многом было предопределено этим. В период зрелого капитализма казачья войсковая система становится тормозом в развитии сельского хозяйства. Обилие неосвоенных земель, лежащих втуне, мизерность на них пашни, двадцатилетняя служба казаков, отрывавшая их на длительное время от земли, крохотный удельных вес казаков в предпринимательстве, промышленности и торговле дополняли картину.
Казачьи земли, как и в целом помещичьи, давали более низкие урожаи и результаты в развитии сельскохозяйственного производства, чем крестьянские. Удельный вес предпринимательских казачьих, фермерских хозяйств, как показали наши исследования, был ничтожен по своим посевам, размаху животноводства, меньше по объему производства, чем предпринимательские крестьянские хозяйства. Урожайность с казачьих земель в конце ХIХ - начале ХХ в. постоянно снижалась. Казачье зерноводство и животноводство приходило в упадок. Все это обрекло казачью войсковую систему (в обстановке зрелого капитализма) на неизбежное исчезновение, было похоронным звоном и по казачьему сословию, ибо современный капитализм чужд каким бы то ни было юридическим привилегиям и ограничениям.
В обстановке зрелого капитализма нарастает неизбежная потребность в более производительном использовании казачьих земель.
Развитие капитализма приводило к дифференциации в казачьей среде, к его расслоению, сближало интересы основной массы казачества с рабочими и крестьянами, ломало сословные перегородки и замкнутость казачьих областей.
По сути дела объективно начался процесс расказачивания. Теперь к расслоению на офицерство, дворян и рядовых казаков добавилась дифференциация в среде рядового казачества на
VK
Скучная История. Запись со стены.
САМОРАСКАЗАЧИВАНИЕ
"Казачество и в начале ХХ в. составляло две третьих кавалерии России — са... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Казачество и в начале ХХ в. составляло две третьих кавалерии России — са... Смотрите полностью ВКонтакте.
его зажиточные, богатые слои и бедноту. Удельный вес середняков стал сужаться (хотя он в сравнении с крестьянством центральных районов России оставался весьма значительным, особенно на Дону).
Общая картина по казачеству всей России по нашим подсчетам была такова: 39,8% составляли бедняки, 34,9% — середняки, 25,3% — кулаки, т. е. процесс экономического хозяйственного расказачивания (думается нам) зашел довольно далеко. Хотя сословные рамки, условия службы, соответствующая психология и т. д. были для рядовой массы казачества едиными. Процесс экономического расказачивания или социальной дифференциации в казачьей среде происходил медленнее, чем среди крестьянства.
Экономическое расказачивание неизбежно должно было найти свое отражение в сознании наиболее мыслящей части казачества. Это ярко проявилось под воздействием первой демократической революции в России.
Вопрос о судьбе сословного строя в России с конца ХХ - начала ХХ в. волновал все политические партии.
Большинство их них высказывалось за ликвидацию этого анахронизма, присущего феодальной эпохе, не делая исключения и в отношении казачества. Об этом свидетельствуют 30 программ общероссийских и национальных радикально-демократических и социалистических партий изученных нами. Так, программа РСДРП, принятая на II съезде (1903 г.), решительно заявляла, что партия будет добиваться, чтобы при низвержении царского самодержавия и замене его демократической республикой конституция обеспечила: «уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан...». Партия эсеров решительно выступала также против сословного строя. Такой же позиции в отношении сословий придерживались и основные либеральные партии России. В программе кадетов с первых ее слов об основных правах граждан подчеркивалось: «Всякие сословные различия... должны быть отменены». Менее определенно данный принцип формулировался в программе крупнейшей умеренно-либеральной партии «Союз 17 октября». Что касается консервативных партий России, то рассмотрение их позиции требует дифференциации. Монархические партии России, как правило, заявляли о стремлении отстоять сословный строй. Так, русская монархическая партия в своей программе утверждала, что она «всегда будет отстаивать сохранение в русском народе всех сословий...». Программа Союза русского народа не только настаивала на их сохранении, в т. ч. и казачества, но и добивалась, чтобы реформированному в ХVIII в. казачеству Украины были возвращены их права и привилегии".
Ставшее непосильным бременем снаряжение на службу казаков за счет земли для основной массы казачества в начале ХХ в. и было основной причиной, вызывающей стремление к самоликвидации казачьего сословия.
Под воздействием первой российской революции растет стремление казачества избавиться от палаческой службы по подавлению выступлений рабочих, крестьян и солдат, что было также одним из мотивов к отказу в принадлежности к данному сословию. Двадцатилетняя служба все чаще и чаще переставала вызывать восторг в казачьей среде. Дух
Общая картина по казачеству всей России по нашим подсчетам была такова: 39,8% составляли бедняки, 34,9% — середняки, 25,3% — кулаки, т. е. процесс экономического хозяйственного расказачивания (думается нам) зашел довольно далеко. Хотя сословные рамки, условия службы, соответствующая психология и т. д. были для рядовой массы казачества едиными. Процесс экономического расказачивания или социальной дифференциации в казачьей среде происходил медленнее, чем среди крестьянства.
Экономическое расказачивание неизбежно должно было найти свое отражение в сознании наиболее мыслящей части казачества. Это ярко проявилось под воздействием первой демократической революции в России.
Вопрос о судьбе сословного строя в России с конца ХХ - начала ХХ в. волновал все политические партии.
Большинство их них высказывалось за ликвидацию этого анахронизма, присущего феодальной эпохе, не делая исключения и в отношении казачества. Об этом свидетельствуют 30 программ общероссийских и национальных радикально-демократических и социалистических партий изученных нами. Так, программа РСДРП, принятая на II съезде (1903 г.), решительно заявляла, что партия будет добиваться, чтобы при низвержении царского самодержавия и замене его демократической республикой конституция обеспечила: «уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан...». Партия эсеров решительно выступала также против сословного строя. Такой же позиции в отношении сословий придерживались и основные либеральные партии России. В программе кадетов с первых ее слов об основных правах граждан подчеркивалось: «Всякие сословные различия... должны быть отменены». Менее определенно данный принцип формулировался в программе крупнейшей умеренно-либеральной партии «Союз 17 октября». Что касается консервативных партий России, то рассмотрение их позиции требует дифференциации. Монархические партии России, как правило, заявляли о стремлении отстоять сословный строй. Так, русская монархическая партия в своей программе утверждала, что она «всегда будет отстаивать сохранение в русском народе всех сословий...». Программа Союза русского народа не только настаивала на их сохранении, в т. ч. и казачества, но и добивалась, чтобы реформированному в ХVIII в. казачеству Украины были возвращены их права и привилегии".
Ставшее непосильным бременем снаряжение на службу казаков за счет земли для основной массы казачества в начале ХХ в. и было основной причиной, вызывающей стремление к самоликвидации казачьего сословия.
Под воздействием первой российской революции растет стремление казачества избавиться от палаческой службы по подавлению выступлений рабочих, крестьян и солдат, что было также одним из мотивов к отказу в принадлежности к данному сословию. Двадцатилетняя служба все чаще и чаще переставала вызывать восторг в казачьей среде. Дух
чинопочитания и казарменной дисциплины в станицах начинает порождать протест среди казаков. Произвол атаманов, запрет на передвижение и другие средневековые черты казачьего бытия вызывают возмущение. (...)
Стремление к самоликвидации казачьего сословия диктовалось прежде всего тем, что преобладающая его масса хотела освободиться от длительной двадцатилетней службы; добивалась принятия на счет государства обмундирования и снаряжения на службу, отмены бесконечных еженедельных дежурств при станичных правлениях, зимних занятий, смотров, лагерных сборов, установления свободы передвижения и выбора профессии, ослабления чинопочитания, произвола атаманов, их права ссылать в отдаленные станицы, избавиться от угрозы отдачи в работники «за долги» и т.д."
Цитата: Л.И. Футорянский "Проблемы казачества: расказачивание", 2002 г.
Фото: Групповой портрет казаков в костюмах за весь период истории казачьего войска. Празднование 200-летия Казачьего войска. 1896 год. Автор: А. Чернов. Кубань.
#казачество | #право | #РИ | #Футорянский |
Стремление к самоликвидации казачьего сословия диктовалось прежде всего тем, что преобладающая его масса хотела освободиться от длительной двадцатилетней службы; добивалась принятия на счет государства обмундирования и снаряжения на службу, отмены бесконечных еженедельных дежурств при станичных правлениях, зимних занятий, смотров, лагерных сборов, установления свободы передвижения и выбора профессии, ослабления чинопочитания, произвола атаманов, их права ссылать в отдаленные станицы, избавиться от угрозы отдачи в работники «за долги» и т.д."
Цитата: Л.И. Футорянский "Проблемы казачества: расказачивание", 2002 г.
Фото: Групповой портрет казаков в костюмах за весь период истории казачьего войска. Празднование 200-летия Казачьего войска. 1896 год. Автор: А. Чернов. Кубань.
#казачество | #право | #РИ | #Футорянский |
✏️ Скучная История: 📚Кром М.М. «МЕТОДЫ» И «ПОДХОДЫ»: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ДИСКУРСА" // Новое прошлое / The New Past. 2021. № 4.
То, что Кром вообще видит здесь вопрос, требующий прояснения, делает ему честь как специалисту. Судя по небольшому экскурсу в историю использования терминов, его зарубежные коллеги строгостью и аккуратностью тут, мягко говоря, не отличаются. Даже больше: многим в принципе, похоже, пофигу эти терминологические нюансы. Раньше писали о "методе", потом ухватились за "подход", завтра придумают и будут носиться ещё с чем-то. В этом отношении Кром, конечно, прав насчёт научной моды. Веяния так называемого "дискурса" распространяются от публикации к публикации, как ветрянка в детском саду.
Несмотря на разнообразие и кажущуюся новизну "подходов", упоминаемых Кромом, от всего этого веет изобретательством велосипедов и какой-то вторичностью. Да, расширилось, а поскольку расширилось, начало ещё сильнее дробиться, "предметное поле". Да, вместе с "предметным полем" расширилось и понимание того, что мы называем источниками. Это потребовало новых "подходов" (или как угодно). В сущности, тут нет ничего нового не только для истории, для любой науки.
Но проблема не только в верном употреблении терминов и их разграничении.
У автора "методы" рассматриваются только с точки зрения ремесла историка. "Рецептов", "исследовательских приёмов", "алгоритмов" работы с источниками. И здесь "идеологически ангажированные" "подходы" в понимании Крома явно проигрывают "безличным" "методам". Не то что бы "подходы" ему не нравились или отрицались, но смотрит в их сторону он не очень доверчиво.
Вообще, предмет, объект сам "подсказывает" способ собственного исследования. Явная специфика той или иной научной области сама собой отсекает некоторые негодные инструменты. Экспериментальный перепоказ революций в истории так же невозможен, как и, например, прямое измерение массы Альдебарана. Главные проблемы обаруживаются ни в использовании годных, адекватных "методов", в терминологии Крома, а дальше - в интерпретации результатов. И собака обычно бывает зарыта именно здесь.
Между тем, как бы ни несло от новомодных "подходов" идеализмом, субъективизмом или конъюнктурщиной, это все-таки какие-никакие попытки теоретического осмысления. Как выразился сам Кром, "интерпретации существующих сюжетов и проблем". Попытки выйти за пределы голой эмпирики и строгих "методов". А это уже не мало. В данном случае не так важно, чем вызваны такие поползновения, насколько они удачны и основательны.
Рекламируемый Кромом "стабильный метод", по идее, должен соответствовать "стабильному" же предмету исследования. То есть опираться на некую данную исследователю картину этого предмета в целом. (Говоря, к примеру, о статье Джованни Леви, Кром употребляет выражение "мировоззренческий принцип". Раньше было популярно также - "философия истории". Возможно, более точно говорить о "логике ист
То, что Кром вообще видит здесь вопрос, требующий прояснения, делает ему честь как специалисту. Судя по небольшому экскурсу в историю использования терминов, его зарубежные коллеги строгостью и аккуратностью тут, мягко говоря, не отличаются. Даже больше: многим в принципе, похоже, пофигу эти терминологические нюансы. Раньше писали о "методе", потом ухватились за "подход", завтра придумают и будут носиться ещё с чем-то. В этом отношении Кром, конечно, прав насчёт научной моды. Веяния так называемого "дискурса" распространяются от публикации к публикации, как ветрянка в детском саду.
Несмотря на разнообразие и кажущуюся новизну "подходов", упоминаемых Кромом, от всего этого веет изобретательством велосипедов и какой-то вторичностью. Да, расширилось, а поскольку расширилось, начало ещё сильнее дробиться, "предметное поле". Да, вместе с "предметным полем" расширилось и понимание того, что мы называем источниками. Это потребовало новых "подходов" (или как угодно). В сущности, тут нет ничего нового не только для истории, для любой науки.
Но проблема не только в верном употреблении терминов и их разграничении.
У автора "методы" рассматриваются только с точки зрения ремесла историка. "Рецептов", "исследовательских приёмов", "алгоритмов" работы с источниками. И здесь "идеологически ангажированные" "подходы" в понимании Крома явно проигрывают "безличным" "методам". Не то что бы "подходы" ему не нравились или отрицались, но смотрит в их сторону он не очень доверчиво.
Вообще, предмет, объект сам "подсказывает" способ собственного исследования. Явная специфика той или иной научной области сама собой отсекает некоторые негодные инструменты. Экспериментальный перепоказ революций в истории так же невозможен, как и, например, прямое измерение массы Альдебарана. Главные проблемы обаруживаются ни в использовании годных, адекватных "методов", в терминологии Крома, а дальше - в интерпретации результатов. И собака обычно бывает зарыта именно здесь.
Между тем, как бы ни несло от новомодных "подходов" идеализмом, субъективизмом или конъюнктурщиной, это все-таки какие-никакие попытки теоретического осмысления. Как выразился сам Кром, "интерпретации существующих сюжетов и проблем". Попытки выйти за пределы голой эмпирики и строгих "методов". А это уже не мало. В данном случае не так важно, чем вызваны такие поползновения, насколько они удачны и основательны.
Рекламируемый Кромом "стабильный метод", по идее, должен соответствовать "стабильному" же предмету исследования. То есть опираться на некую данную исследователю картину этого предмета в целом. (Говоря, к примеру, о статье Джованни Леви, Кром употребляет выражение "мировоззренческий принцип". Раньше было популярно также - "философия истории". Возможно, более точно говорить о "логике ист
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Кром М.М. «МЕТОДЫ» И «ПОДХОДЫ»: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГ... Смотрите полностью ВКонтакте.
ории"). Не действуя в рамках заданного видения истории как целого можно пользоваться строгими рецептами контент-анализа, вычислять корреляции и критиковать источники хоть до посинения. Суть изучения истории ни в накоплении твердо установленных с помощью устойчивых алгоритмов фактов, а в нахождении законов их взаимосвязей, причин и логики их изменения. Это выходит за границы понимаемого по Крому "метода", но это и есть самое сложное, и самое интересное.
Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.
Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".
#статьи | #теория | #философия | #Кром |
Стоит остановиться также на якобы "идеологически нейтральном и неангажированном методе". В философии, например, решение вопроса субстанции, который никак не заметается под ковёр, хотя некоторые стараются уже ни одно десятилетие, определяет выбор всей дальнейшей методологии исследователя, в какой бы области он не работал. Но кто сказал, что этот выбор "идеологически нейтрален" или "безличен"? Да ещё в науках об обществе, таких как история.
Даже само выделение Кромом неких чистых "методов", свободных от скверны субъективных "подходов", не является чем-то таким уж нейтральным, не связанным с "мировоззренческими принципами".
#статьи | #теория | #философия | #Кром |
✏️ Скучная История: У ИСТОКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (1976), реж. Ф. Соболев
«У истоков человечества» — научно-популярный фильм, снятый на «Киевнаучфильм» в 1976 году режиссёром Феликсом Соболевым. Над фильмом работали научные консультанты: А.Г. Спиркин, А.А. Зубов, С.А. Семёнов и Ю.И. Семёнов.
Услышав в документалке по антропологии от "Киевнаучфильма" 1976 года с закадровым голосом Смоктуновского вступление из "Shine on You Crazy Diamond", можно поперхнуться чаем. Колоритный советский научпоп.
#предложка | #кино | #научпоп | #СССР | #теория | #антропология | #Соболев |
https://vk.com/wall-128530240_122
https://vk.com/video-128530240_456239092
«У истоков человечества» — научно-популярный фильм, снятый на «Киевнаучфильм» в 1976 году режиссёром Феликсом Соболевым. Над фильмом работали научные консультанты: А.Г. Спиркин, А.А. Зубов, С.А. Семёнов и Ю.И. Семёнов.
Услышав в документалке по антропологии от "Киевнаучфильма" 1976 года с закадровым голосом Смоктуновского вступление из "Shine on You Crazy Diamond", можно поперхнуться чаем. Колоритный советский научпоп.
#предложка | #кино | #научпоп | #СССР | #теория | #антропология | #Соболев |
https://vk.com/wall-128530240_122
https://vk.com/video-128530240_456239092
VK Видео
У истоков человечества (1976) реж. Феликс Соболев [Full HD]
Животные и люди - единая цепь всего живого, два полюса живой природы. Вглядываясь в глубины прошлого, реставрируя древнейшие обычаи и обряды разных народов Европы и Азии, авторы ищут ответы на вопросы: Как зародилось человеческое сообщество? Что сделало человека…
✏️ Скучная История: 📚"ПИСЬМА Б. В. САВИНКОВА НА БЕЛЫЙ ЮГ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ПОДПОЛЬЯ. 1918 Г." / публ. А.В. Ганина // Исторический архив. 2018. № 5.
Два письма Б. Савинкова (январь и июнь 1918 г.) из Архива генерала М. В. Алексеева. Отдел рукописей РГБ.
"В апреле мне была оказана помощь, что дало мне возможность создать нормальный штаб с его учреждениями и приступить к формированиям в более широком масштабе. В мае работа продолжалась, организация приняла название «Союз защиты родины и свободы», и к 15-му мая насчитывала уже до 2000 комбатантов в Москве, сформированных на 80 % в полки кадрового состава и только на 20 % в студенческие и белогвардейские группы, и свыше 3000 комбатантов в 34 обслуживаемых в городах провинции, а всего свыше пяти тысяч человек всех партий от конституционных монархистов до правых социал-демократов и социалистов-революционеров включительно.
Параллельно с названным «Союзом» в Москве существовали еще две военных организации: одна, беспартийная, политически руководимая так называемым «Правым центром» и насчитывающая в своих рядах до тысячи человек, не считая провинции, сформированных тоже по указанному выше типу, и другая – партия соц[иалистов]-рев[олюционеров], ныне политически руководимая так называемым «Левым центром».
Ни к левому, ни к правому центру я не счел возможным примкнуть. Сохраняя дружеские отношения с первой военной организацией, стремясь к техническому соглашению между всеми тремя и поддерживая связь с Добровольческой армией генералов Корнилова и Алексеева, я, вместе с тем, оставлял за «Союзом» свободу политического действия. (...)
В ходе работы для меня выяснилось, что выступление в Москве является политической ошибкой, ибо в случае успеха немцы, несомненно, двинут на Москву свои войска и поэтому новая, национальная власть будет вынуждена за невозможностью защищать столицу взять на себя odium оставления Москвы, что, конечно, не будет способствовать укреплению этой власти. Придя к необходимости отказа от выступления в Москве, я, по указанию штаба «Союза», остановился на городе N.
В конце мая я представил Вам смету расходов на эту операцию, исчисленную в 2981000 рублей, при предположении эвакуации около 1800 человек, каковой состав ударной группы при помощи местных сформированных ударных частей обеспечивал несомненный первоначальный успех. В смете мне было отказано. Мне было выдано лишь 750 тысяч рублей.
Я тогда же обратил Ваше внимание, что эта сумма не дает мне возможности приступить к указанной операции с[о] значительными шансами на успех. Кроме того, я обратил Ваше внимание, что такое компромиссное решение вопроса неизбежно отразится на «Союзе», ибо члены его усмотрят в этом решении слабость штаба, что внесет деморализацию, а деморализация повлечет за собою аресты. Объяснить же, что решение это исходит не от штаба, а от союзников не было возможности ввиду немецкой пропаганды в Москве, неизбежности разочарования людей в союзниках и пе
Два письма Б. Савинкова (январь и июнь 1918 г.) из Архива генерала М. В. Алексеева. Отдел рукописей РГБ.
"В апреле мне была оказана помощь, что дало мне возможность создать нормальный штаб с его учреждениями и приступить к формированиям в более широком масштабе. В мае работа продолжалась, организация приняла название «Союз защиты родины и свободы», и к 15-му мая насчитывала уже до 2000 комбатантов в Москве, сформированных на 80 % в полки кадрового состава и только на 20 % в студенческие и белогвардейские группы, и свыше 3000 комбатантов в 34 обслуживаемых в городах провинции, а всего свыше пяти тысяч человек всех партий от конституционных монархистов до правых социал-демократов и социалистов-революционеров включительно.
Параллельно с названным «Союзом» в Москве существовали еще две военных организации: одна, беспартийная, политически руководимая так называемым «Правым центром» и насчитывающая в своих рядах до тысячи человек, не считая провинции, сформированных тоже по указанному выше типу, и другая – партия соц[иалистов]-рев[олюционеров], ныне политически руководимая так называемым «Левым центром».
Ни к левому, ни к правому центру я не счел возможным примкнуть. Сохраняя дружеские отношения с первой военной организацией, стремясь к техническому соглашению между всеми тремя и поддерживая связь с Добровольческой армией генералов Корнилова и Алексеева, я, вместе с тем, оставлял за «Союзом» свободу политического действия. (...)
В ходе работы для меня выяснилось, что выступление в Москве является политической ошибкой, ибо в случае успеха немцы, несомненно, двинут на Москву свои войска и поэтому новая, национальная власть будет вынуждена за невозможностью защищать столицу взять на себя odium оставления Москвы, что, конечно, не будет способствовать укреплению этой власти. Придя к необходимости отказа от выступления в Москве, я, по указанию штаба «Союза», остановился на городе N.
В конце мая я представил Вам смету расходов на эту операцию, исчисленную в 2981000 рублей, при предположении эвакуации около 1800 человек, каковой состав ударной группы при помощи местных сформированных ударных частей обеспечивал несомненный первоначальный успех. В смете мне было отказано. Мне было выдано лишь 750 тысяч рублей.
Я тогда же обратил Ваше внимание, что эта сумма не дает мне возможности приступить к указанной операции с[о] значительными шансами на успех. Кроме того, я обратил Ваше внимание, что такое компромиссное решение вопроса неизбежно отразится на «Союзе», ибо члены его усмотрят в этом решении слабость штаба, что внесет деморализацию, а деморализация повлечет за собою аресты. Объяснить же, что решение это исходит не от штаба, а от союзников не было возможности ввиду немецкой пропаганды в Москве, неизбежности разочарования людей в союзниках и пе
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚"ПИСЬМА Б. В. САВИНКОВА НА БЕЛЫЙ ЮГ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ПОДПОЛЬЯ. 1918 Г." / публ. А... Смотрите полностью ВКонтакте.
рехода их в уже начавшиеся немецкие формирования в Москве и провинции, определенно противобольшевистского направления.
Мои предположения сбылись. Аресты лишили «Союз» многих членов и, кроме того, хотя и не затронули непосредственно штаба, коснулись его учреждения. Организация поколебалась. Бюджет, и без того сокращенный, стал определенно недостаточным, ибо часть денег была утрачена во время арестов, неожиданные же передвижения потребовали непредусмотренных по отделам штаба расходов.
Несмотря на вышеуказанное, я решил продолжать указанную операцию, ибо дальнейшее бездействие «Союза» приведет к новым арестам, к его распадению и переходу части людей на сторону немцев. Но продолжая ее, я считаю своим долгом предупредить Вас, милостивый государь, что операция, производимая на небольшие средства немедленно вслед за арестами и при половинном составе (вместо 1800 всего девятьсот человек) эвакуируемых людей требует упразднения иногородних формирований, прекращения выдачи жалованья части уже сформированных полков в Москве, что не может не вызвать законного неудовольствия и сопряжена с большим риском, чего легко можно было избегнуть, утвердив представленную мною смету.
Примите, милостивый государь, уверение в моем совершенном уважении и преданности
Б. Савинков. Москва 10 июня 1918 г."
Из Письма Б.В. Савинкова неустановленному лицу. 10 июня 1918 г. ОР РГБ. Ф. 855. Карт. 3. Д. 68. Л. 4–4об. Рукописная копия.
#статьи | #источники | #Гражданская_война | #революция | #Савинков | #Алексеев | #Ганин |
Мои предположения сбылись. Аресты лишили «Союз» многих членов и, кроме того, хотя и не затронули непосредственно штаба, коснулись его учреждения. Организация поколебалась. Бюджет, и без того сокращенный, стал определенно недостаточным, ибо часть денег была утрачена во время арестов, неожиданные же передвижения потребовали непредусмотренных по отделам штаба расходов.
Несмотря на вышеуказанное, я решил продолжать указанную операцию, ибо дальнейшее бездействие «Союза» приведет к новым арестам, к его распадению и переходу части людей на сторону немцев. Но продолжая ее, я считаю своим долгом предупредить Вас, милостивый государь, что операция, производимая на небольшие средства немедленно вслед за арестами и при половинном составе (вместо 1800 всего девятьсот человек) эвакуируемых людей требует упразднения иногородних формирований, прекращения выдачи жалованья части уже сформированных полков в Москве, что не может не вызвать законного неудовольствия и сопряжена с большим риском, чего легко можно было избегнуть, утвердив представленную мною смету.
Примите, милостивый государь, уверение в моем совершенном уважении и преданности
Б. Савинков. Москва 10 июня 1918 г."
Из Письма Б.В. Савинкова неустановленному лицу. 10 июня 1918 г. ОР РГБ. Ф. 855. Карт. 3. Д. 68. Л. 4–4об. Рукописная копия.
#статьи | #источники | #Гражданская_война | #революция | #Савинков | #Алексеев | #Ганин |
✏️ Скучная История: 📚Футорянский Л. И. "ПРОБЛЕМЫ КАЗАЧЕСТВА: РАСКАЗАЧИВАНИЕ" // Вестник ОГУ. 2002. №2.
"В письме Донбюро РКП/б начала января или конца декабря (дата на документе отсутствует) сказано, что по обсуждении вопроса на Донбюро «признали вредной ненужную и ничем не вызываемую децентрализацию, считая отжившим и несоответствующим моменту заигрывание с казачьими федералистическими вожделениями». Но главную свою задачу Донбюро видело (и об этом сообщало в ЦК РКП/б) в том, что предстоит очень большая и сложная работа по уничтожению (подчеркнуто Л.Ф.) путем условного ряда мероприятий, главным образом, в аграрном вопросе, кулацкого казачества как сословия, составляющего ядро контрреволюции.
В заключении Донское бюро РКП/б по докладу Ковалева о Донском правительстве, отвергая предложения Ковалева, заявило о том, что он запоздал со своими представлениями, что «вопрос о Донском исполкоме ЦК РКП уже рассматривался и быть может ЦК уже принял по нему конкретное решение на основании тех данных, какие были предъявлены Донским бюро РКП и целым рядом товарищей» (подчеркнуто Л.Ф.). Теперь ясно, что указанные документы Донбюро легли в основу «Директивы» от 24 января, что заявление Донбюро РКП свидетельствует о том, что в основу январской директивы легли его предложения. Конкретным же автором «Директивы» на наш взгляд был С.И. Сырцов — председатель Донбюро. (...)
Директива была не только ошибочна, но и преступна. Но утверждение о том, что автором директивы был Я.М. Свердлов, несостоятельно, так как носило сугубо предположительный характер. Дело в том, что в протоколе Оргбюро ЦК РКП нет указания даже о тех, кто присутствовал на его заседании 24 января. (...)
Отсутствует упоминание докладчика по данному вопросу, не сказано и об авторе циркулярного письма. Да и само письмо в протоколе отсутствует. В РГАСПИ есть копия данного письма. Мы два десятилетия до этого обнаружили другую копию письма в Центральном архиве Советской Армии. Подписи под обеими копиями отсутствуют. Письмо заканчивается словами «Центральный комитет Российской коммунистической партии». Итак, утверждение о единоличной подписи Я.М. Свердлова под документом не соответствует действительности. (...)
Итак, совокупность фактов и аргументов позволяет сказать, что автором «Директивы» было Донбюро и непосредственно его председатель С.И. Сырцов.
Причастность Донбюро к составлению «директивы» подтверждается докладом В.Ф. Ларина казачьему отделу ВЦИК о работе в Хоперском округе. Следует напомнить, что в свое время известный писатель Юрий Трифонов, приведя многочисленные факты из архивов, а также используя личные документы своего отца Валентина Андреевича Трифонова, члена РВС Южного фронта, старого большевика, коснулся его доклада от 10 июня 1919 г. в Организационное бюро ЦК РКП/б, в котором он показал ошибочность позиции Донбюро, исходившей из «очевидной контрреволюционности казачества вообще», предлагал убрать из донской работы всех скомпрометиров
"В письме Донбюро РКП/б начала января или конца декабря (дата на документе отсутствует) сказано, что по обсуждении вопроса на Донбюро «признали вредной ненужную и ничем не вызываемую децентрализацию, считая отжившим и несоответствующим моменту заигрывание с казачьими федералистическими вожделениями». Но главную свою задачу Донбюро видело (и об этом сообщало в ЦК РКП/б) в том, что предстоит очень большая и сложная работа по уничтожению (подчеркнуто Л.Ф.) путем условного ряда мероприятий, главным образом, в аграрном вопросе, кулацкого казачества как сословия, составляющего ядро контрреволюции.
В заключении Донское бюро РКП/б по докладу Ковалева о Донском правительстве, отвергая предложения Ковалева, заявило о том, что он запоздал со своими представлениями, что «вопрос о Донском исполкоме ЦК РКП уже рассматривался и быть может ЦК уже принял по нему конкретное решение на основании тех данных, какие были предъявлены Донским бюро РКП и целым рядом товарищей» (подчеркнуто Л.Ф.). Теперь ясно, что указанные документы Донбюро легли в основу «Директивы» от 24 января, что заявление Донбюро РКП свидетельствует о том, что в основу январской директивы легли его предложения. Конкретным же автором «Директивы» на наш взгляд был С.И. Сырцов — председатель Донбюро. (...)
Директива была не только ошибочна, но и преступна. Но утверждение о том, что автором директивы был Я.М. Свердлов, несостоятельно, так как носило сугубо предположительный характер. Дело в том, что в протоколе Оргбюро ЦК РКП нет указания даже о тех, кто присутствовал на его заседании 24 января. (...)
Отсутствует упоминание докладчика по данному вопросу, не сказано и об авторе циркулярного письма. Да и само письмо в протоколе отсутствует. В РГАСПИ есть копия данного письма. Мы два десятилетия до этого обнаружили другую копию письма в Центральном архиве Советской Армии. Подписи под обеими копиями отсутствуют. Письмо заканчивается словами «Центральный комитет Российской коммунистической партии». Итак, утверждение о единоличной подписи Я.М. Свердлова под документом не соответствует действительности. (...)
Итак, совокупность фактов и аргументов позволяет сказать, что автором «Директивы» было Донбюро и непосредственно его председатель С.И. Сырцов.
Причастность Донбюро к составлению «директивы» подтверждается докладом В.Ф. Ларина казачьему отделу ВЦИК о работе в Хоперском округе. Следует напомнить, что в свое время известный писатель Юрий Трифонов, приведя многочисленные факты из архивов, а также используя личные документы своего отца Валентина Андреевича Трифонова, члена РВС Южного фронта, старого большевика, коснулся его доклада от 10 июня 1919 г. в Организационное бюро ЦК РКП/б, в котором он показал ошибочность позиции Донбюро, исходившей из «очевидной контрреволюционности казачества вообще», предлагал убрать из донской работы всех скомпрометиров
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Футорянский Л. И. "ПРОБЛЕМЫ КАЗАЧЕСТВА: РАСКАЗАЧИВАНИЕ" // Вестник ОГУ. 2002. №2.
"В письме... Смотрите полностью ВКонтакте.
"В письме... Смотрите полностью ВКонтакте.
анных старой «линией поведения» товарищей. Это также дает основание считать принадлежность авторства Донбюро.
О полном совпадении взглядов С.И. Сырцова с январской директивой Оргбюро ЦК РКП/б свидетельствует также его письмо от 7 января 1919 г. Об этом пишет такой авторитетный биограф С.И. Сырцова, как С.А. Кислицын. Сырцов не только выступил решительным противником автономии казачьих областей, в частности Дона, но и рассматривал казачество как силу, по своей природе враждебную рабоче-крестьянской власти. С.И. Сырцов считал, что решение аграрного вопроса на Дону немыслимо без отобрания паевых земель у рядового казачества, заявлял о необходимости переселения крестьян на Дон из районов России и иногородних Дона на казачьи земли.
В пользу того, что автором «Директивы» был С.И. Сырцов, свидетельствует тот факт, что и после ее отмены и даже VIII съезда РКПИб и смерти Я.М. Свердлова в совокупности документов Сырцов предлагал меры, совпадающие с теми, которые рекомендовались в директиве от 24 января, утратившей силу. И больше всего сторонников «Директивы» (даже после ее отмены) оказалось на Дону. Это подтверждает версию, что автор находился именно здесь. Об этом говорят и документы, выходившие из-под его пера, отличавшиеся наибольшей непримиримостью и бескомпромиссностью и даже ненавистью в отношении казачества. Именно на Дон понадобилось В.И. Ленину направить несколько телеграмм против расказачивания, чтобы одернуть зарвавшихся. (...)
В пользу того, что именно Донбюро было автором директивы свидетельствует тот факт, что на Дону о директиве узнали гораздо раньше, чем она была разослана на места. Бесспорно, что о ней знали здесь уже 8 февраля, а по всем организациям она впервые была разослана 13 февраля 1919 г. Авторство Донбюро подтверждается и тем, что при отмене на заседании ЦК РКП/б 16 марта был поднят вопрос о несоответствии «пятерки» на Дону (Т. е. о составе Донбюро) ее назначению. Очевидно речь шла об ответственности Донбюро за ошибочную директиву. (...)
Некоторые авторы умалчивают, что вскоре после получения циркуляра на Южном фронте 8 февраля 1919 г. уже через день 10 февраля 1919 г. член РВС Южного фронта, член ЦК РКП/б Г. Я. Сокольников (Бриллиант), талантливейший и ценнейший работник, в телеграмме в ЦК РКП/б сообщал, что «директива» Оргбюро ЦК о казачестве нуждается в дополнениях, учитывающих дифференциацию казачества. Автор телеграммы ставил вопрос о том, чтобы указания о репрессиях проводились осторожно и осмотрительно, учитывая массовую сдачу казаков и целыми полками и сотнями Красной Армии. (...) Письма Г.Я. Бриллианта к предстоящему съезду партии и его решения, а не смерть Я.М. Свердлова, как говорят некоторые, обусловили необходимость и возможность приостановки и отмены ошибочной директивы. В преддверии VIII съезда РКП/б 15 марта 1919 г. именно по инициативе члена ЦК РКП Сокольникова Г.Я. первоначально на Оргбюро ЦК РКП/б заслушали постановку вопроса о циркулярном письме ЦК о казаках (секретное) и положении дел в Донской области
О полном совпадении взглядов С.И. Сырцова с январской директивой Оргбюро ЦК РКП/б свидетельствует также его письмо от 7 января 1919 г. Об этом пишет такой авторитетный биограф С.И. Сырцова, как С.А. Кислицын. Сырцов не только выступил решительным противником автономии казачьих областей, в частности Дона, но и рассматривал казачество как силу, по своей природе враждебную рабоче-крестьянской власти. С.И. Сырцов считал, что решение аграрного вопроса на Дону немыслимо без отобрания паевых земель у рядового казачества, заявлял о необходимости переселения крестьян на Дон из районов России и иногородних Дона на казачьи земли.
В пользу того, что автором «Директивы» был С.И. Сырцов, свидетельствует тот факт, что и после ее отмены и даже VIII съезда РКПИб и смерти Я.М. Свердлова в совокупности документов Сырцов предлагал меры, совпадающие с теми, которые рекомендовались в директиве от 24 января, утратившей силу. И больше всего сторонников «Директивы» (даже после ее отмены) оказалось на Дону. Это подтверждает версию, что автор находился именно здесь. Об этом говорят и документы, выходившие из-под его пера, отличавшиеся наибольшей непримиримостью и бескомпромиссностью и даже ненавистью в отношении казачества. Именно на Дон понадобилось В.И. Ленину направить несколько телеграмм против расказачивания, чтобы одернуть зарвавшихся. (...)
В пользу того, что именно Донбюро было автором директивы свидетельствует тот факт, что на Дону о директиве узнали гораздо раньше, чем она была разослана на места. Бесспорно, что о ней знали здесь уже 8 февраля, а по всем организациям она впервые была разослана 13 февраля 1919 г. Авторство Донбюро подтверждается и тем, что при отмене на заседании ЦК РКП/б 16 марта был поднят вопрос о несоответствии «пятерки» на Дону (Т. е. о составе Донбюро) ее назначению. Очевидно речь шла об ответственности Донбюро за ошибочную директиву. (...)
Некоторые авторы умалчивают, что вскоре после получения циркуляра на Южном фронте 8 февраля 1919 г. уже через день 10 февраля 1919 г. член РВС Южного фронта, член ЦК РКП/б Г. Я. Сокольников (Бриллиант), талантливейший и ценнейший работник, в телеграмме в ЦК РКП/б сообщал, что «директива» Оргбюро ЦК о казачестве нуждается в дополнениях, учитывающих дифференциацию казачества. Автор телеграммы ставил вопрос о том, чтобы указания о репрессиях проводились осторожно и осмотрительно, учитывая массовую сдачу казаков и целыми полками и сотнями Красной Армии. (...) Письма Г.Я. Бриллианта к предстоящему съезду партии и его решения, а не смерть Я.М. Свердлова, как говорят некоторые, обусловили необходимость и возможность приостановки и отмены ошибочной директивы. В преддверии VIII съезда РКП/б 15 марта 1919 г. именно по инициативе члена ЦК РКП Сокольникова Г.Я. первоначально на Оргбюро ЦК РКП/б заслушали постановку вопроса о циркулярном письме ЦК о казаках (секретное) и положении дел в Донской области
. Потом перенесли его на обсуждение в ЦК, которое состоялось на другой день. С докладом о невыполнимости «Постановления ЦК о казачестве», заметим, что в протоколе говорится о постановлении ЦК, выступил Г.Я. Сокольников.
В докладе отмечалось, что часть донских, оренбургских и других казаков не только не выступила против Советской власти, но и боролась за нее с оружием в руках. Учитывая это, Сокольниковым было указано на невыполнимость, т. е. несоответствие директивы ЦК РКП/б сложившейся обстановке и расслоению в казачьей среде. По докладу Г.Я. Сокольникова было принято постановление: «Ввиду явного раскола между северным и южным казачеством на Дону и поскольку северное казачество может содействовать нам, мы приостанавливаем принятие мер против казачества (подчеркнуто Л.Ф.) и не препятствуем их расслоению». То же принимается по отношению к Оренбургу и Уральску, исключая антагонизм Севера и Юга."
Фото: "Циркулярное письмо ЦК РКП(б) о политике в отношении казачества, применении массового террора против богатых казаков и всех казаков, принимавших участие в борьбе против Советской власти". 24 января 1919 г. Копия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 35. Л. 216.
#статьи | #Гражданская_война | #казачество | #репрессии | #Свердлов | #Сокольников | #Футорянский |
В докладе отмечалось, что часть донских, оренбургских и других казаков не только не выступила против Советской власти, но и боролась за нее с оружием в руках. Учитывая это, Сокольниковым было указано на невыполнимость, т. е. несоответствие директивы ЦК РКП/б сложившейся обстановке и расслоению в казачьей среде. По докладу Г.Я. Сокольникова было принято постановление: «Ввиду явного раскола между северным и южным казачеством на Дону и поскольку северное казачество может содействовать нам, мы приостанавливаем принятие мер против казачества (подчеркнуто Л.Ф.) и не препятствуем их расслоению». То же принимается по отношению к Оренбургу и Уральску, исключая антагонизм Севера и Юга."
Фото: "Циркулярное письмо ЦК РКП(б) о политике в отношении казачества, применении массового террора против богатых казаков и всех казаков, принимавших участие в борьбе против Советской власти". 24 января 1919 г. Копия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 35. Л. 216.
#статьи | #Гражданская_война | #казачество | #репрессии | #Свердлов | #Сокольников | #Футорянский |
✏️ Скучная История: ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФЕРМЕРОВ
"Спрашивается теперь: откуда же возникли первоначально капиталисты? Ведь экспроприация сельского населения создаёт непосредственно лишь крупных земельных собственников. Что касается генезиса фермеров, то мы можем проследить его шаг за шагом, так как это медленный процесс, растянувшийся на многие столетия.
Уже крепостные, а наряду с ними и свободные мелкие земельные собственники, находились в очень различном имущественном положении, а потому и освобождение их совершилось при очень различных экономических условиях.
В Англии первой формой фермера был bailiff [управляющий господским имением], который сам оставался крепостным. По своему положению он напоминает древнеримского villicus, но с более узким кругом деятельности. Во второй половине XIV столетия на место bailiff становится фермер, которого лендлорд снабжает семенами, скотом и земледельческими орудиями. Положение его не очень отличается от положения крестьянина. Он только эксплуатирует больше наёмного труда. Скоро он становится «métayer», фермером-половинником. Он доставляет одну часть необходимого для земледелия капитала, лендлорд – другую. Валовой продукт разделяется между ними в пропорции, установленной контрактом. В Англии эта форма аренды быстро исчезает, уступая место фермеру в собственном смысле слова, который вкладывает в дело собственный капитал, ведёт хозяйство при помощи наёмных рабочих и отдаёт лендлорду деньгами или натурой часть прибавочного продукта в качестве земельной ренты.
В течение XV века, пока труд независимых крестьян и сельскохозяйственных рабочих, занимавшихся наряду с работой по найму в то же время и самостоятельным хозяйством, шёл в их собственную пользу, уровень жизни фермера был так же незначителен, как и сфера его производства. Земледельческая революция, начавшаяся в последней трети XV века и продолжавшаяся в течение почти всего XVI столетия (за исключением последних его десятилетий), обогащала фермера так же быстро, как разоряла сельское население. Узурпация общинных пастбищ и т. п. позволяет фермеру значительно увеличить количество своего скота почти без всяких издержек, между тем как скот доставляет богатое удобрение для его земли.
В XVI веке сюда присоединяется ещё один момент, имеющий решающее значение. В то время арендные договоры заключались на продолжительные сроки, нередко на 99 лет. Непрерывное падение стоимости благородных металлов, а следовательно, и стоимости денег, было очень выгодно для фермеров. Оно, не говоря уже о других рассмотренных выше обстоятельствах, понижало заработную плату. Часть заработной платы превращалась в прибыль фермера. Непрерывное повышение цен на хлеб, шерсть, мясо, – одним словом, на все сельскохозяйственные продукты, увеличивало денежный капитал фермера без всяких усилий с его стороны, между тем земельную ренту он уплачивал на основе договоров, заключённых при прежней стоимости денег. Таким образом он обогащался
"Спрашивается теперь: откуда же возникли первоначально капиталисты? Ведь экспроприация сельского населения создаёт непосредственно лишь крупных земельных собственников. Что касается генезиса фермеров, то мы можем проследить его шаг за шагом, так как это медленный процесс, растянувшийся на многие столетия.
Уже крепостные, а наряду с ними и свободные мелкие земельные собственники, находились в очень различном имущественном положении, а потому и освобождение их совершилось при очень различных экономических условиях.
В Англии первой формой фермера был bailiff [управляющий господским имением], который сам оставался крепостным. По своему положению он напоминает древнеримского villicus, но с более узким кругом деятельности. Во второй половине XIV столетия на место bailiff становится фермер, которого лендлорд снабжает семенами, скотом и земледельческими орудиями. Положение его не очень отличается от положения крестьянина. Он только эксплуатирует больше наёмного труда. Скоро он становится «métayer», фермером-половинником. Он доставляет одну часть необходимого для земледелия капитала, лендлорд – другую. Валовой продукт разделяется между ними в пропорции, установленной контрактом. В Англии эта форма аренды быстро исчезает, уступая место фермеру в собственном смысле слова, который вкладывает в дело собственный капитал, ведёт хозяйство при помощи наёмных рабочих и отдаёт лендлорду деньгами или натурой часть прибавочного продукта в качестве земельной ренты.
В течение XV века, пока труд независимых крестьян и сельскохозяйственных рабочих, занимавшихся наряду с работой по найму в то же время и самостоятельным хозяйством, шёл в их собственную пользу, уровень жизни фермера был так же незначителен, как и сфера его производства. Земледельческая революция, начавшаяся в последней трети XV века и продолжавшаяся в течение почти всего XVI столетия (за исключением последних его десятилетий), обогащала фермера так же быстро, как разоряла сельское население. Узурпация общинных пастбищ и т. п. позволяет фермеру значительно увеличить количество своего скота почти без всяких издержек, между тем как скот доставляет богатое удобрение для его земли.
В XVI веке сюда присоединяется ещё один момент, имеющий решающее значение. В то время арендные договоры заключались на продолжительные сроки, нередко на 99 лет. Непрерывное падение стоимости благородных металлов, а следовательно, и стоимости денег, было очень выгодно для фермеров. Оно, не говоря уже о других рассмотренных выше обстоятельствах, понижало заработную плату. Часть заработной платы превращалась в прибыль фермера. Непрерывное повышение цен на хлеб, шерсть, мясо, – одним словом, на все сельскохозяйственные продукты, увеличивало денежный капитал фермера без всяких усилий с его стороны, между тем земельную ренту он уплачивал на основе договоров, заключённых при прежней стоимости денег. Таким образом он обогащался
VK
Скучная История. Запись со стены.
ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФЕРМЕРОВ
"Спрашивается теперь: откуда же возникли первоначально ка... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Спрашивается теперь: откуда же возникли первоначально ка... Смотрите полностью ВКонтакте.
одновременно и за счёт своих наёмных рабочих и за счёт своего лендлорда. Нет поэтому ничего удивительного в том, что в Англии к концу XVI столетия образовался класс богатых для того времени «капиталистических фермеров»."
#политэкономия | #теория | #сельское_хозяйство | #средневековье | #Британия | #Маркс |
#политэкономия | #теория | #сельское_хозяйство | #средневековье | #Британия | #Маркс |
✏️ Скучная История: НОВОСТИ СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИИ
Сегодня 23 февраля 2024 г. начался снос здания старого банно-прачечного комплекса 1920-х годов, более известного среди местных как "немецкая баня". Одного из немногих строений, оставшихся от секретной немецкой авиашколы в Липецке . Вчера 22 февраля 2024 г. здание было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Просто случайное совпадение, естественно. Не связанные события.
Истории Липецка и его культурному наследию, конечно, не повезло. Военный городок, где это наследие медленно разрушалось, расположен практически в центре города. В 2023 г. здание вместе с участком было удачно спихнуто городской администрацией в эффективные частные воронежские руки за 34 млн. рублей, став для администрации самой выгодной сделкой года.
Вообще, конечно, сносить надо было, не дожидаясь принятия решения об историко-архитектурной ценности здания. Например, за день или за неделю до. Чтобы неравнодушная общественность сразу перешла к привычной стадии принятия.
- Здание - культурное наследие! Теперь сносить нельзя!
- А какое здание? Нет здесь никакого здания. Есть груда кирпичей. И это далеко не античный Акрополь.
Но то ли исполнитель забухал в честь праздника и забил на срочность, то ли заказчик понадеялся на авось. Явная недоработка. Даже странно, как будто в первый раз имеют дело с культурным или историческим наследием.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Липецк |
https://vk.com/wall27602984_6580
Сегодня 23 февраля 2024 г. начался снос здания старого банно-прачечного комплекса 1920-х годов, более известного среди местных как "немецкая баня". Одного из немногих строений, оставшихся от секретной немецкой авиашколы в Липецке . Вчера 22 февраля 2024 г. здание было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Просто случайное совпадение, естественно. Не связанные события.
Истории Липецка и его культурному наследию, конечно, не повезло. Военный городок, где это наследие медленно разрушалось, расположен практически в центре города. В 2023 г. здание вместе с участком было удачно спихнуто городской администрацией в эффективные частные воронежские руки за 34 млн. рублей, став для администрации самой выгодной сделкой года.
Вообще, конечно, сносить надо было, не дожидаясь принятия решения об историко-архитектурной ценности здания. Например, за день или за неделю до. Чтобы неравнодушная общественность сразу перешла к привычной стадии принятия.
- Здание - культурное наследие! Теперь сносить нельзя!
- А какое здание? Нет здесь никакого здания. Есть груда кирпичей. И это далеко не античный Акрополь.
Но то ли исполнитель забухал в честь праздника и забил на срочность, то ли заказчик понадеялся на авось. Явная недоработка. Даже странно, как будто в первый раз имеют дело с культурным или историческим наследием.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Липецк |
https://vk.com/wall27602984_6580
✏️ Скучная История: КРАСНЫЙ ЮГ ПО БЕЛЫМ ИСТОЧНИКАМ
_______________________
Как пролетарий начал изучать документы в архивах, вести соцсети и создал канал на Ютубе? Как появился канал «Красный Юг по белым источникам» и как работает его команда? Где и как началась гражданская война на Дону и как протекало Ростовское восстание рабочих 1917 года? Какие книги и документы по истории гражданской войны на Дону можно почитать?
#предложка | #революция | #Гражданская_война |
https://www.youtube.com/watch?v=aKSVX7QjoRM
_______________________
Как пролетарий начал изучать документы в архивах, вести соцсети и создал канал на Ютубе? Как появился канал «Красный Юг по белым источникам» и как работает его команда? Где и как началась гражданская война на Дону и как протекало Ростовское восстание рабочих 1917 года? Какие книги и документы по истории гражданской войны на Дону можно почитать?
#предложка | #революция | #Гражданская_война |
https://www.youtube.com/watch?v=aKSVX7QjoRM
YouTube
Красный Юг по белым источникам. Как началась гражданская война на Дону и как изучать её историю
Как пролетарий начал изучать документы в архивах, вести соцсети и создал канал на Ютубе? Как появился канал «Красный Юг по белым источникам» и как работает его команда? Где и как началась гражданская война на Дону и как протекало Ростовское восстание рабочих…
✏️ Скучная История: ОТРАСЛЕВАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ МИРОВЫХ МИЛЛИАРДЕРОВ
"Важнейшей характеристикой капиталистических классов любой страны мира является их отраслевая специализация. Forbes распределяет миллиардеров мира по 18 отраслям экономики.
Объединим эти отрасли в три группы: 1) индустриально-технологическая (автомобильная, строительство и инжиниринг, здравоохранение, логистика, промышленность, технологии, телекоммуникации), 2) финансовая (финансы и инвестиции, недвижимость) и 3) сырьевая (энергетика, металлургия и горнорудное дело), выведя за скобки менее показательные отрасли (мода и розничная торговля, пища и напитки и т.д.).
Проанализируем распределение миллиардеров ведущих стран мира по этим трем группам (табл. 7).
Для миллиардеров Швейцарии, Китая, Германии, Индии, Тайваня, Южной Кореи, Японии и Франции характерна высокая ориентация на развитие промышленности и высоких технологий; миллиардеры США, Великобритании и Австралии выделяются сочетанием индустриально-технологической и финансовой ориентации. Миллиардеров России отличает, с одной стороны, беспрецедентно высокая сырьевая, с другой – значительная финансовая ориентация. Миллиардеры Италии и отчасти Франции во многом связаны с производством предметов элитарного потребления (пища, одежда, обувь, аксессуары, мебель и т.д.).
На мой взгляд, отраслевая специализация миллиардеров, наряду с объемами капиталов, которыми они распоряжаются, позволяет судить о перспективах развития соответствующих стран. Из приведенных данных следует вывод, что США, Китай, Германия, Франция, Япония, Индия, Швейцария, Тайвань, Южная Корея в ближайшем и среднесрочном будущем станут основной движущей силой индустриально-технологического развития человечества: в них в первую очередь будут развиваться высокотехнологичные и наукоемкие отрасли экономики, воспроизводиться высококвалифицированная рабочая сила, для чего потребуются передовая система образования и мощная авангардная наука.
Вместе с тем, на мой взгляд, для экономики и общества США будет характерна явная тенденция загнивания, связанная с огромной мощью финансового сектора (с примыкающими отраслями операций с недвижимостью, розничной торговли и т.д.). Это означает вытеснение реального производства и доминирование непроизводительной деятельности (финансы, реклама, маркетинг, юридические услуги, манипулирование общественным сознанием и т.д.), дисквалификацию работников производительного, сложного, высокотехнологичного труда, падение мыслительной культуры населения и т.д. Ситуация в США в целом противоречива: будет происходить борьба между Америкой инженеров, ученых – и офисных клерков, юристов, журналистов и шоуменов.
В Великобритании, Австралии и Швеции будут сильны тенденции к загниванию из-за доминирования финансового сектора, они не войдут в группу индустриально-технологических лидеров, так же как Канада и Испания. Италия и отчасти Франция будут специализироваться на производстве предметов элитар
"Важнейшей характеристикой капиталистических классов любой страны мира является их отраслевая специализация. Forbes распределяет миллиардеров мира по 18 отраслям экономики.
Объединим эти отрасли в три группы: 1) индустриально-технологическая (автомобильная, строительство и инжиниринг, здравоохранение, логистика, промышленность, технологии, телекоммуникации), 2) финансовая (финансы и инвестиции, недвижимость) и 3) сырьевая (энергетика, металлургия и горнорудное дело), выведя за скобки менее показательные отрасли (мода и розничная торговля, пища и напитки и т.д.).
Проанализируем распределение миллиардеров ведущих стран мира по этим трем группам (табл. 7).
Для миллиардеров Швейцарии, Китая, Германии, Индии, Тайваня, Южной Кореи, Японии и Франции характерна высокая ориентация на развитие промышленности и высоких технологий; миллиардеры США, Великобритании и Австралии выделяются сочетанием индустриально-технологической и финансовой ориентации. Миллиардеров России отличает, с одной стороны, беспрецедентно высокая сырьевая, с другой – значительная финансовая ориентация. Миллиардеры Италии и отчасти Франции во многом связаны с производством предметов элитарного потребления (пища, одежда, обувь, аксессуары, мебель и т.д.).
На мой взгляд, отраслевая специализация миллиардеров, наряду с объемами капиталов, которыми они распоряжаются, позволяет судить о перспективах развития соответствующих стран. Из приведенных данных следует вывод, что США, Китай, Германия, Франция, Япония, Индия, Швейцария, Тайвань, Южная Корея в ближайшем и среднесрочном будущем станут основной движущей силой индустриально-технологического развития человечества: в них в первую очередь будут развиваться высокотехнологичные и наукоемкие отрасли экономики, воспроизводиться высококвалифицированная рабочая сила, для чего потребуются передовая система образования и мощная авангардная наука.
Вместе с тем, на мой взгляд, для экономики и общества США будет характерна явная тенденция загнивания, связанная с огромной мощью финансового сектора (с примыкающими отраслями операций с недвижимостью, розничной торговли и т.д.). Это означает вытеснение реального производства и доминирование непроизводительной деятельности (финансы, реклама, маркетинг, юридические услуги, манипулирование общественным сознанием и т.д.), дисквалификацию работников производительного, сложного, высокотехнологичного труда, падение мыслительной культуры населения и т.д. Ситуация в США в целом противоречива: будет происходить борьба между Америкой инженеров, ученых – и офисных клерков, юристов, журналистов и шоуменов.
В Великобритании, Австралии и Швеции будут сильны тенденции к загниванию из-за доминирования финансового сектора, они не войдут в группу индустриально-технологических лидеров, так же как Канада и Испания. Италия и отчасти Франция будут специализироваться на производстве предметов элитар
VK
Скучная История. Запись со стены.
ОТРАСЛЕВАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ МИРОВЫХ МИЛЛИАРДЕРОВ
"Важнейшей характеристикой капиталистических к... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Важнейшей характеристикой капиталистических к... Смотрите полностью ВКонтакте.