одилось современникам ломать головы, который из этих пап настоящий, и которого из них слушаться. Точно такая же участь постигнет и нас».
Как сетовал гр. А.И. Коновницын, «раньше шли распри между русской семьёй и революционерами, а в настоящее время, когда всё успокоилось, то из зависти стали между собой ссориться предводители русских организаций». А с середины 1907 г. к раздорам, в основании которых лежали столкновения личных амбиций лидеров, добавились и целенаправленные действия правительства, которое по окончании Первой русской революции не нуждалось более в помощи монархических партий для «водворения порядка» в стране (сам П.А. Столыпин признавал, что СРН в 1905—1906 гг. оказал «существенную помощь и содействие правительству в деле подавления революционного движения»). Более того, враждебность «союзников» к Государственной думе представляла определённую опасность для прочности третьеиюньской системы. Уже в августе 1907 г. член Главного совета СРН А.И. Соболевский констатировал: «Правительство не за нас». В.П. Соколов, также входивший в состав Главного совета, характеризуя действия Столыпина, отмечал: «Если раньше он нам просто не сочувствовал, то теперь у него появилось чувство недоброжелательства».
Изменение отношения премьер-министра к правым организациям стало особенно заметно после выборов в III Думу и создания в ней правооктябристского большинства. Граф С.Ю. Витте вспоминал, что тогда «брат Столыпина, публицист, содержимый “Новым временем” преимущественно в качестве брата премьера, не стеснялся в газете сказать по адресу дубровинцев: “Мавр, ты сделал своё дело, теперь мне больше не нужен, уходи вон”». Впрочем, и сам Дубровин в июле 1908 г. говорил о том же: «Союз возник в тот момент, когда в стране царила полная анархия, власти растерялись и спрятались, и Россия должна была погибнуть, но явился Союз, подавил революцию и спас Родину… тогда вновь явились и правители, забрали власть в свои руки и теперь, чувствуя под ногами довольно твёрдую почву, начинают говорить нам: “Уходите, Союз был нам не нужен, мы и сами управимся”».
Первая попытка нейтрализовать «революционеров справа» была предпринята чиновниками МВД осенью 1907 г., когда усилились разногласия между Дубровиным и его заместителем Пуришкевичем, которому тут же переадресовали правительственные субсидии, выделявшиеся раньше председателю СРН. Это, безусловно, усугубило противостояние в руководстве Союза. Пуришкевичу пришлось покинуть организацию и в ноябре 1907 г., получив, по словам Дубровина, «откуда-то» 10 тыс. руб., он создал новую структуру — Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА). Генеральша А.В. Богданович записала в дневнике: «Между Дубровиным и Пуришкевичем мир немыслим». (...)
Газета «Русский народ» (орган Ярославского отдела СРН) утверждала, что главным творцом СМА являлась «сановная бюрократия». При этом читателям намекали, что внутренний конфликт в СРН инспирирован Столыпиным, который желает заменить «союзников», предпочитавших действовать на «улице», а
Как сетовал гр. А.И. Коновницын, «раньше шли распри между русской семьёй и революционерами, а в настоящее время, когда всё успокоилось, то из зависти стали между собой ссориться предводители русских организаций». А с середины 1907 г. к раздорам, в основании которых лежали столкновения личных амбиций лидеров, добавились и целенаправленные действия правительства, которое по окончании Первой русской революции не нуждалось более в помощи монархических партий для «водворения порядка» в стране (сам П.А. Столыпин признавал, что СРН в 1905—1906 гг. оказал «существенную помощь и содействие правительству в деле подавления революционного движения»). Более того, враждебность «союзников» к Государственной думе представляла определённую опасность для прочности третьеиюньской системы. Уже в августе 1907 г. член Главного совета СРН А.И. Соболевский констатировал: «Правительство не за нас». В.П. Соколов, также входивший в состав Главного совета, характеризуя действия Столыпина, отмечал: «Если раньше он нам просто не сочувствовал, то теперь у него появилось чувство недоброжелательства».
Изменение отношения премьер-министра к правым организациям стало особенно заметно после выборов в III Думу и создания в ней правооктябристского большинства. Граф С.Ю. Витте вспоминал, что тогда «брат Столыпина, публицист, содержимый “Новым временем” преимущественно в качестве брата премьера, не стеснялся в газете сказать по адресу дубровинцев: “Мавр, ты сделал своё дело, теперь мне больше не нужен, уходи вон”». Впрочем, и сам Дубровин в июле 1908 г. говорил о том же: «Союз возник в тот момент, когда в стране царила полная анархия, власти растерялись и спрятались, и Россия должна была погибнуть, но явился Союз, подавил революцию и спас Родину… тогда вновь явились и правители, забрали власть в свои руки и теперь, чувствуя под ногами довольно твёрдую почву, начинают говорить нам: “Уходите, Союз был нам не нужен, мы и сами управимся”».
Первая попытка нейтрализовать «революционеров справа» была предпринята чиновниками МВД осенью 1907 г., когда усилились разногласия между Дубровиным и его заместителем Пуришкевичем, которому тут же переадресовали правительственные субсидии, выделявшиеся раньше председателю СРН. Это, безусловно, усугубило противостояние в руководстве Союза. Пуришкевичу пришлось покинуть организацию и в ноябре 1907 г., получив, по словам Дубровина, «откуда-то» 10 тыс. руб., он создал новую структуру — Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА). Генеральша А.В. Богданович записала в дневнике: «Между Дубровиным и Пуришкевичем мир немыслим». (...)
Газета «Русский народ» (орган Ярославского отдела СРН) утверждала, что главным творцом СМА являлась «сановная бюрократия». При этом читателям намекали, что внутренний конфликт в СРН инспирирован Столыпиным, который желает заменить «союзников», предпочитавших действовать на «улице», а
не в стенах Таврического дворца, и потому не вписывавшихся в политическую систему Думской монархии, лояльной к правительству правой партией парламентского типа. (...)
«Дубровинцы» связывали действия своих оппонентов с происками правительства. Как утверждал в феврале 1912 г. Соболевский, «правых старых начал ещё Столыпин забирать в руки при помощи Пуришкевича, Восторгова, агентов Департамента полиции». Марков 2-й, отвечая на вопросы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, также свидетельствовал, что Столыпин «всячески через своих подчинённых поддерживал рознь в Союзе» и вовсе не питал особой симпатии к «обновленцам»: «По внешности к нам относились хорошо, а в сущности нас уничтожали… в одних городах поддерживали наших, в других — дубровинских, в третьих — третьих». При этом Николай Евгеньевич признавал, что, хотя основа раскола «была принципиальная, но несомненно играло роль самолюбие и честолюбие» лидеров."
#статьи | #РИ | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 |#Омельянчук |
«Дубровинцы» связывали действия своих оппонентов с происками правительства. Как утверждал в феврале 1912 г. Соболевский, «правых старых начал ещё Столыпин забирать в руки при помощи Пуришкевича, Восторгова, агентов Департамента полиции». Марков 2-й, отвечая на вопросы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, также свидетельствовал, что Столыпин «всячески через своих подчинённых поддерживал рознь в Союзе» и вовсе не питал особой симпатии к «обновленцам»: «По внешности к нам относились хорошо, а в сущности нас уничтожали… в одних городах поддерживали наших, в других — дубровинских, в третьих — третьих». При этом Николай Евгеньевич признавал, что, хотя основа раскола «была принципиальная, но несомненно играло роль самолюбие и честолюбие» лидеров."
#статьи | #РИ | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 |#Омельянчук |
✏️ Скучная История: ПРОТЕСТАНТСКИЕ ПОПЫ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ
"Если читатель вспомнит о Мальтусе, работа которого «Essay on Population» появилась в 1798 г., то я напомню, что эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат из Дефо, сэра Джемса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д. и не содержит ни одного самостоятельного положения. Большой шум, вызванный этим памфлетом, объясняется исключительно партийными интересами.
Французская революция нашла в Британском королевстве страстных защитников: «закон народонаселения», медленно вырисовывавшийся в XVIII веке, потом с помпой возвещенный среди великого социального кризиса как несравненное противоядие против теории Кондорсе и других, был с ликованием встречен английской олигархией, которая увидела в нем великого искоренителя всех стремлений к дальнейшему человеческому развитию. Мальтус, до крайности изумлённый своим успехом, принялся тогда за то, чтобы заполнить старую схему поверхностно компилированным материалом и присоединить к нему новый, который был, однако, не открыт, а просто присвоен Мальтусом.
Кстати сказать, хотя Мальтус – поп высокой англиканской церкви, тем не менее он дал монашеский обет безбрачия. Безбрачие – одно из условий fellowship [членства] в протестантском Кембриджском университете. «Женатым не разрешается быть членами коллегии. Напротив, если кто-нибудь женится, он тем самым выбывает из числа членов» («Reports of Cambridge University Commission», p. 172). Это обстоятельство выгодно отличает Мальтуса от других протестантских попов, которые, стряхнув с самих себя католическую заповедь безбрачия священников, усвоили заповедь «плодитеся и множитеся» как свою специфически-библейскую миссию в такой мере, что повсюду поистине в неприличной степени содействуют увеличению населения и в то же время проповедуют рабочим «принцип народонаселения». Характерно, что экономическая пародия грехопадения, адамово яблоко, «urgent appetite» [ «непреоборимое желание»], «the checks which tend to blunt the shafts of Cupid» [ «препятствия, которые предназначены притупить стрелы Купидона»], как весело говорит поп Таунсенд, – этот щекотливый пункт был монополизирован и теперь монополизируется господами представителями протестантской теологии или, вернее, церкви. За исключением венецианского монаха Ортеса, оригинального и остроумного автора, большинство проповедников «закона народонаселения» – протестантские попы. Таковы Брюкнер с его «Théorie du Système animal». Leyde, 1767, в которой исчерпана вся современная теория народонаселения и идеи для которой дал мимолётный спор на эту тему между Кенэ и его учеником Мирабо-старшим; затем поп Уоллес, поп Таунсенд, поп Мальтус и его ученик архипоп Т. Чалмерс, не говоря уже о мелких попах-писаках in this line [в том же направлении].
Первоначально политической экономией занимались философы, как Гоббс, Локк, Юм, коммерческие и государствен
"Если читатель вспомнит о Мальтусе, работа которого «Essay on Population» появилась в 1798 г., то я напомню, что эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат из Дефо, сэра Джемса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д. и не содержит ни одного самостоятельного положения. Большой шум, вызванный этим памфлетом, объясняется исключительно партийными интересами.
Французская революция нашла в Британском королевстве страстных защитников: «закон народонаселения», медленно вырисовывавшийся в XVIII веке, потом с помпой возвещенный среди великого социального кризиса как несравненное противоядие против теории Кондорсе и других, был с ликованием встречен английской олигархией, которая увидела в нем великого искоренителя всех стремлений к дальнейшему человеческому развитию. Мальтус, до крайности изумлённый своим успехом, принялся тогда за то, чтобы заполнить старую схему поверхностно компилированным материалом и присоединить к нему новый, который был, однако, не открыт, а просто присвоен Мальтусом.
Кстати сказать, хотя Мальтус – поп высокой англиканской церкви, тем не менее он дал монашеский обет безбрачия. Безбрачие – одно из условий fellowship [членства] в протестантском Кембриджском университете. «Женатым не разрешается быть членами коллегии. Напротив, если кто-нибудь женится, он тем самым выбывает из числа членов» («Reports of Cambridge University Commission», p. 172). Это обстоятельство выгодно отличает Мальтуса от других протестантских попов, которые, стряхнув с самих себя католическую заповедь безбрачия священников, усвоили заповедь «плодитеся и множитеся» как свою специфически-библейскую миссию в такой мере, что повсюду поистине в неприличной степени содействуют увеличению населения и в то же время проповедуют рабочим «принцип народонаселения». Характерно, что экономическая пародия грехопадения, адамово яблоко, «urgent appetite» [ «непреоборимое желание»], «the checks which tend to blunt the shafts of Cupid» [ «препятствия, которые предназначены притупить стрелы Купидона»], как весело говорит поп Таунсенд, – этот щекотливый пункт был монополизирован и теперь монополизируется господами представителями протестантской теологии или, вернее, церкви. За исключением венецианского монаха Ортеса, оригинального и остроумного автора, большинство проповедников «закона народонаселения» – протестантские попы. Таковы Брюкнер с его «Théorie du Système animal». Leyde, 1767, в которой исчерпана вся современная теория народонаселения и идеи для которой дал мимолётный спор на эту тему между Кенэ и его учеником Мирабо-старшим; затем поп Уоллес, поп Таунсенд, поп Мальтус и его ученик архипоп Т. Чалмерс, не говоря уже о мелких попах-писаках in this line [в том же направлении].
Первоначально политической экономией занимались философы, как Гоббс, Локк, Юм, коммерческие и государствен
VK
Скучная История
ПРОТЕСТАНТСКИЕ ПОПЫ И ПОЛИТЭКОНОМИЯ
"Если читатель вспомнит о Мальтусе, работа которого «Essay on Population» появилась в 1798 г., то я напомню, что эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный…
"Если читатель вспомнит о Мальтусе, работа которого «Essay on Population» появилась в 1798 г., то я напомню, что эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный…
ные люди, как Томас Мор, Темпл, Сюлли, де Витт, Норс, Ло, Вандерлинт, Кантильон, Франклин, теоретической стороной её особенно занимались, и притом с величайшим успехом, медики, как Петти, Барбон, Мандевиль, Кенэ. Ещё в середине XVIII столетия его преподобие г-н Таккер, видный для своего времени экономист, извиняется в том, что он занялся маммоной. Позже, а именно с появлением «закона народонаселения», наступило время протестантских попов.
Как бы предчувствуя появление этих знахарей, Петти, считающий население основой богатства и, подобно Адаму Смиту, непримиримый враг попов, говорит: «Религия больше всего процветает там, где священники больше всего умерщвляют свою плоть, также как и право – там, где адвокаты умирают от голода». Поэтому протестантским священникам, раз они не хотят следовать апостолу Павлу и «умерщвлять плоть» безбрачием, он советует «не производить, по крайней мере, попов больше („not to breed more Churchmen“), чем могли бы поглотить наличные приходы (benefices); т. е. если в Англии и Уэльсе имеется всего 12 000 приходов, то было бы неразумно произвести 24 000 попов („it will not be safe to breed 24 000 ministers“), ибо 12 000 непристроенных постоянно будут искать средств к существованию, и есть ли более лёгкий способ найти эти средства, чем пойти в народ и втолковать ему, что эти 12 000 имеющих приходы губят души, доводят эти души до голода и указывают им ложный путь, который не приведёт их на небеса?» (Petty. «A Treatise of Taxes and Contributions». London, 1667, p. 57).
Отношение Адама Смита к протестантским попам его времени характеризуется следующим. В работе «A Letter to A. Smith, LL. D. On the Life, Death and Philosophy of his Friend David Hume». By One of the People called Christians, 4th ed. Oxford, 1784, англиканский епископ из Нориджа, доктор Хорн, обрушивается на А. Смита за то, что тот в одном открытом письме к Страэну «бальзамирует своего друга Давида» (т. е. Юма), что он рассказывает публике о том, как «Юм на своём смертном одре развлекался Лукианом и вистом» и что он даже имел дерзость написать: «Я всегда считал Юма, как при его жизни, так и после его смерти, настолько близким к совершенному идеалу мудрого и добродетельного человека, насколько это допускает слабость человеческой природы».
Епископ с негодованием восклицает: «Хорошо ли это с вашей стороны, милостивый государь, изображать нам в качестве совершенно мудрых и добродетельных характер и образ жизни человека, который был одержим непримиримой антипатией ко всему, что называется религией, и напрягал все свои силы для того, чтобы, поскольку это зависело от него, изгладить из памяти человеческой даже самое название религии?» (там же, стр. 8). «Но не падайте духом, друзья истины, атеизм недолговечен» (там же, стр. 17). Адам Смит столь «гнусно нечестив („the atrocious wickedness“), что пропагандирует в стране атеизм» (именно посредством своей «Theory of moral sentiments») «… Мы знаем ваши уловки, господин доктор! Вы хорошо задумали, да на этот раз просчитал
Как бы предчувствуя появление этих знахарей, Петти, считающий население основой богатства и, подобно Адаму Смиту, непримиримый враг попов, говорит: «Религия больше всего процветает там, где священники больше всего умерщвляют свою плоть, также как и право – там, где адвокаты умирают от голода». Поэтому протестантским священникам, раз они не хотят следовать апостолу Павлу и «умерщвлять плоть» безбрачием, он советует «не производить, по крайней мере, попов больше („not to breed more Churchmen“), чем могли бы поглотить наличные приходы (benefices); т. е. если в Англии и Уэльсе имеется всего 12 000 приходов, то было бы неразумно произвести 24 000 попов („it will not be safe to breed 24 000 ministers“), ибо 12 000 непристроенных постоянно будут искать средств к существованию, и есть ли более лёгкий способ найти эти средства, чем пойти в народ и втолковать ему, что эти 12 000 имеющих приходы губят души, доводят эти души до голода и указывают им ложный путь, который не приведёт их на небеса?» (Petty. «A Treatise of Taxes and Contributions». London, 1667, p. 57).
Отношение Адама Смита к протестантским попам его времени характеризуется следующим. В работе «A Letter to A. Smith, LL. D. On the Life, Death and Philosophy of his Friend David Hume». By One of the People called Christians, 4th ed. Oxford, 1784, англиканский епископ из Нориджа, доктор Хорн, обрушивается на А. Смита за то, что тот в одном открытом письме к Страэну «бальзамирует своего друга Давида» (т. е. Юма), что он рассказывает публике о том, как «Юм на своём смертном одре развлекался Лукианом и вистом» и что он даже имел дерзость написать: «Я всегда считал Юма, как при его жизни, так и после его смерти, настолько близким к совершенному идеалу мудрого и добродетельного человека, насколько это допускает слабость человеческой природы».
Епископ с негодованием восклицает: «Хорошо ли это с вашей стороны, милостивый государь, изображать нам в качестве совершенно мудрых и добродетельных характер и образ жизни человека, который был одержим непримиримой антипатией ко всему, что называется религией, и напрягал все свои силы для того, чтобы, поскольку это зависело от него, изгладить из памяти человеческой даже самое название религии?» (там же, стр. 8). «Но не падайте духом, друзья истины, атеизм недолговечен» (там же, стр. 17). Адам Смит столь «гнусно нечестив („the atrocious wickedness“), что пропагандирует в стране атеизм» (именно посредством своей «Theory of moral sentiments») «… Мы знаем ваши уловки, господин доктор! Вы хорошо задумали, да на этот раз просчитал
ись. На примере Давида Юма вы хотели показать, что атеизм единственное подкрепление („cordial“) упавшего духа и единственное противоядие против страха смерти… Смейтесь же над развалинами Вавилона и приветствуйте ожесточённого злодея фараона!» (там же, стр. 21, 22).
Один из ортодоксальных слушателей А. Смита пишет после смерти последнего: «Дружба Смита с Юмом… помешала ему быть христианином… Во всем он верил Юму на слово. Если бы Юм сказал ему, что луна – зелёный сыр, он поверил бы ему. Поэтому он верил также ему, что нет бога и чудес… По своим политическим принципам он приближался к республиканизму» («The Bee». By James Anderson. 18 vols. Edinburgh, 1791–1793, vol. III, p. 166, 165).
Поп Т. Чалмерс подозревает А. Смита в том, что он выдумал категорию «непроизводительных рабочих» просто по злобе, специально имея в виду протестантских попов, несмотря на их благословенный труд в винограднике господнем."
#теория | #политэкономия | #церковь | #Мальтус | #Смит | #Маркс |
Один из ортодоксальных слушателей А. Смита пишет после смерти последнего: «Дружба Смита с Юмом… помешала ему быть христианином… Во всем он верил Юму на слово. Если бы Юм сказал ему, что луна – зелёный сыр, он поверил бы ему. Поэтому он верил также ему, что нет бога и чудес… По своим политическим принципам он приближался к республиканизму» («The Bee». By James Anderson. 18 vols. Edinburgh, 1791–1793, vol. III, p. 166, 165).
Поп Т. Чалмерс подозревает А. Смита в том, что он выдумал категорию «непроизводительных рабочих» просто по злобе, специально имея в виду протестантских попов, несмотря на их благословенный труд в винограднике господнем."
#теория | #политэкономия | #церковь | #Мальтус | #Смит | #Маркс |
✏️ Скучная История: ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОГРОМЫ 1905 Г
То, что какое-либо общественное, политическое движение не оформлено, не институциализировано, не означает отсутствие этого движения как такового. В общем случае принадлежность к движению или наличие взглядов не равно принадлежности к институту, организации, выражающей это движение и взгляды. Такое отождествление может приводить либо к прямым ошибкам, либо к не очень корректным и понятным выводам.
Исследователь правых движений в поздней Российской империи Игорь Омельянчук обосновывает непричастность правых организаций к погромам 1905 г. численностью их членов:
"Прочно закрепившаяся в публицистической литературе версия об организации погромов осени 1905 г. монархическими партиями не выдерживает критики. К этому времени в России существовало всего три правых организации: «Русское собрание», СРЛ и РМП. Количество их сторонников исчислялось несколькими сотнями человек, большинство которых проживало в столицах. При всём желании они не могли бы организовать погромы, одновременно вспыхнувшие в 660 населённых пунктах (Кожинов 1995: 109)."
Общим местом в литературе является все-таки собственно черносотенный, в массе антисемитский характер погромов начала 20 в, а не принадлежность организаторов к членами конкретной партии. Факт создания самых многочисленных правых партий (Союз Русского Народа) уже после или во время основных вспышек погромов отмечает не только Омельянчук. Это легко проверяется простым сопоставлением хронологии событий. Но что должен показывать аргумент количества формальных членов?
Насчёт численности тот же Омельянчук в той же своей работе парой абзацев ниже пишет:
"Черносотенство стало самым массовым политическим движением в России в период между двумя революциями. Один из лидеров «Русского собрания» Н. А. Энгельгарт в начале 1906 г. писал: «Черносотенное движение разливается по стране неудержимым половодьем». По подсчётам С. А. Степанова, к 1907 г. в 2208 населённых пунктах Российской империи действовало 2229 отделов различных монархических организаций, из них 2124 отдела принадлежало к СРН (Степанов 1987: 193), хотя Главный Совет Союза давал иное количество отделов — «более 4000». Они насчитывали в своих рядах около 410 000 человек (из них 358 758 членов СРН) (Степанов 1992: 106)."
В октябре 1905 г. "при всём желании" не могли ничего организовать из-за малочисленности, а уже в начале 1906 г. - "самое массовое политическое движение в России" "разливается по стране неудержимым половодьем". Эти более 400 тыс. членов не прилетели с Марса в период с октября 1905 по 1906 гг. Поэтому когда Омельянчук говорит о "нескольких сотнях сторонниках", не очень понятно, что он имеет в виду. Масса людей правых взглядов и им сочувствующих существовала в РИ вне зависимости от наличия партбилета или членского удостоверения правой организации. Это одни и те же люди. А для организации/провокации/подстрекательства какого-нибудь действия удо
То, что какое-либо общественное, политическое движение не оформлено, не институциализировано, не означает отсутствие этого движения как такового. В общем случае принадлежность к движению или наличие взглядов не равно принадлежности к институту, организации, выражающей это движение и взгляды. Такое отождествление может приводить либо к прямым ошибкам, либо к не очень корректным и понятным выводам.
Исследователь правых движений в поздней Российской империи Игорь Омельянчук обосновывает непричастность правых организаций к погромам 1905 г. численностью их членов:
"Прочно закрепившаяся в публицистической литературе версия об организации погромов осени 1905 г. монархическими партиями не выдерживает критики. К этому времени в России существовало всего три правых организации: «Русское собрание», СРЛ и РМП. Количество их сторонников исчислялось несколькими сотнями человек, большинство которых проживало в столицах. При всём желании они не могли бы организовать погромы, одновременно вспыхнувшие в 660 населённых пунктах (Кожинов 1995: 109)."
Общим местом в литературе является все-таки собственно черносотенный, в массе антисемитский характер погромов начала 20 в, а не принадлежность организаторов к членами конкретной партии. Факт создания самых многочисленных правых партий (Союз Русского Народа) уже после или во время основных вспышек погромов отмечает не только Омельянчук. Это легко проверяется простым сопоставлением хронологии событий. Но что должен показывать аргумент количества формальных членов?
Насчёт численности тот же Омельянчук в той же своей работе парой абзацев ниже пишет:
"Черносотенство стало самым массовым политическим движением в России в период между двумя революциями. Один из лидеров «Русского собрания» Н. А. Энгельгарт в начале 1906 г. писал: «Черносотенное движение разливается по стране неудержимым половодьем». По подсчётам С. А. Степанова, к 1907 г. в 2208 населённых пунктах Российской империи действовало 2229 отделов различных монархических организаций, из них 2124 отдела принадлежало к СРН (Степанов 1987: 193), хотя Главный Совет Союза давал иное количество отделов — «более 4000». Они насчитывали в своих рядах около 410 000 человек (из них 358 758 членов СРН) (Степанов 1992: 106)."
В октябре 1905 г. "при всём желании" не могли ничего организовать из-за малочисленности, а уже в начале 1906 г. - "самое массовое политическое движение в России" "разливается по стране неудержимым половодьем". Эти более 400 тыс. членов не прилетели с Марса в период с октября 1905 по 1906 гг. Поэтому когда Омельянчук говорит о "нескольких сотнях сторонниках", не очень понятно, что он имеет в виду. Масса людей правых взглядов и им сочувствующих существовала в РИ вне зависимости от наличия партбилета или членского удостоверения правой организации. Это одни и те же люди. А для организации/провокации/подстрекательства какого-нибудь действия удо
VK
Скучная История. Запись со стены.
ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ И ПОГРОМЫ 1905 Г.
То, что какое-либо общественное, политическое движен... Смотрите полностью ВКонтакте.
То, что какое-либо общественное, политическое движен... Смотрите полностью ВКонтакте.
стоверений обычно не требуется.
Цитата: Омельянчук И. В. "Монархическое (черносотенное) движение в России в 1905–1917 гг."
Карикатура на черносотенцев. В. Гулак, нач. 20 в.
#революция | #РИ | #черносотенство | #Омельянчук |
Цитата: Омельянчук И. В. "Монархическое (черносотенное) движение в России в 1905–1917 гг."
Карикатура на черносотенцев. В. Гулак, нач. 20 в.
#революция | #РИ | #черносотенство | #Омельянчук |
✏️ Скучная История: БАКУНИН ПРОТИВ МАРКСА
"Антиавторитарный" Бакунин и "авторитарный" Маркс. Следует отметить, что существует также взгляд Маркса на всю эту историю с Бакуниным. "И кто знает, как бы повернулась мировая история, если бы в своём противоборстве с Марксом он остался бы во главе единого Первого интернационала…" - вариант практически невозможный для анархиста Бакунина. Даже отодвинув Маркса, он вряд ли отодвинул бы собственные теоретические максимы. Для руководства единой, но разношерстной организацией он должен был перестать быть бакунистом.
"Влияние анархических идей, а также личная склонность к борьбе «против всех» превратили Бакунина в главного бунтаря Европы. Михаилу Александровичу было тесно в рамках небольшого круга русских эмигрантов, и он вовсю старался влиться в международное движение. В Италии Бакунин конфликтовал с Мадзини, в Швеции организовывал польский десант для поддержки восстания 1863 года, в Швейцарии — участвовал в конгрессе «Лиги мира и свободы», носившей общедемократический пацифистский характер. По мере развития бурной деятельности у Бакунина появлялись сторонники, среди которых было много итальянцев — сказалось и основное место проживания русского эмигранта, и, возможно, южный темперамент народа, переживавшего в те годы революционное возрождение.
Бакунин не единожды пытался оформить из сторонников какую-то организацию. Это были и «Международный альянс социалистической демократии», и полумифическое тайное «Интернациональное братство». На конгрессе «Лиги мира и свободы» Бакунин склонял движение к социалистическому пути, но не вышло — в итоге он и его сторонники из «Лиги мира и свободы» в 1868 году перешли в Интернационал, где также образовали особое крыло. На этот раз они позиционировали себя как «антиавторитарные коллективисты». Бакунин писал:
«Мы хотим перестройки общества и объединения человечества не сверху вниз, при посредстве какого бы то ни было авторитета и с помощью социалистических чиновников, инженеров и других официальных учёных; мы хотим перестройки снизу вверх, путём свободной федерации освобождённых от ярма государства рабочих ассоциаций всех видов».
По сути своей это была анархическая программа. Государство для Бакунина и бакунистов — априорное зло, и только свободная федерация общин, ассоциаций, артелей может построить идеальное общество будущего. Из этого исходила и критика марксизма «слева»: если несознательный пролетариат освободить путём политической революции и создания нового, «пролетарского» государства, то при недостаточной осознанности пока недозревшего рабочего класса этим государством будут управлять «учёные» — интеллигенты и идеологи, а сама машина государства станет господствующей бюрократией.
Впоследствии эту критику транслировали социалисты всех мастей, глядя на развитие молодого советского государства. Но первым её высказал Бакунин, ещё
"Антиавторитарный" Бакунин и "авторитарный" Маркс. Следует отметить, что существует также взгляд Маркса на всю эту историю с Бакуниным. "И кто знает, как бы повернулась мировая история, если бы в своём противоборстве с Марксом он остался бы во главе единого Первого интернационала…" - вариант практически невозможный для анархиста Бакунина. Даже отодвинув Маркса, он вряд ли отодвинул бы собственные теоретические максимы. Для руководства единой, но разношерстной организацией он должен был перестать быть бакунистом.
"Влияние анархических идей, а также личная склонность к борьбе «против всех» превратили Бакунина в главного бунтаря Европы. Михаилу Александровичу было тесно в рамках небольшого круга русских эмигрантов, и он вовсю старался влиться в международное движение. В Италии Бакунин конфликтовал с Мадзини, в Швеции организовывал польский десант для поддержки восстания 1863 года, в Швейцарии — участвовал в конгрессе «Лиги мира и свободы», носившей общедемократический пацифистский характер. По мере развития бурной деятельности у Бакунина появлялись сторонники, среди которых было много итальянцев — сказалось и основное место проживания русского эмигранта, и, возможно, южный темперамент народа, переживавшего в те годы революционное возрождение.
Бакунин не единожды пытался оформить из сторонников какую-то организацию. Это были и «Международный альянс социалистической демократии», и полумифическое тайное «Интернациональное братство». На конгрессе «Лиги мира и свободы» Бакунин склонял движение к социалистическому пути, но не вышло — в итоге он и его сторонники из «Лиги мира и свободы» в 1868 году перешли в Интернационал, где также образовали особое крыло. На этот раз они позиционировали себя как «антиавторитарные коллективисты». Бакунин писал:
«Мы хотим перестройки общества и объединения человечества не сверху вниз, при посредстве какого бы то ни было авторитета и с помощью социалистических чиновников, инженеров и других официальных учёных; мы хотим перестройки снизу вверх, путём свободной федерации освобождённых от ярма государства рабочих ассоциаций всех видов».
По сути своей это была анархическая программа. Государство для Бакунина и бакунистов — априорное зло, и только свободная федерация общин, ассоциаций, артелей может построить идеальное общество будущего. Из этого исходила и критика марксизма «слева»: если несознательный пролетариат освободить путём политической революции и создания нового, «пролетарского» государства, то при недостаточной осознанности пока недозревшего рабочего класса этим государством будут управлять «учёные» — интеллигенты и идеологи, а сама машина государства станет господствующей бюрократией.
Впоследствии эту критику транслировали социалисты всех мастей, глядя на развитие молодого советского государства. Но первым её высказал Бакунин, ещё
Telegraph
Бакунин против Маркса. Битва за Интернационал
Автор — Виктор Кириллов В мировой истории не так уж часто русские мыслители добивались всеобщей известности и признания. Имена авторитетных религиозных философов или монархических идеологов вряд ли будут вызывать ассоциации у жителей других стран. Зато с…
не имея перед глазами реальной практики русских марксистов. Удивительный вклад нашей цивилизации в мировой социализм: Россия невольно спровоцировала митинг, создавший Интернационал, а русский Бакунин уже внутри него критиковал будущий русский же опыт государственного строительства.
На 3‑м конгрессе Интернационала в Брюсселе в 1868 году «антиавторитарные коллективисты» ещё кооперировались с марксистами, приняв вместе резолюцию о коллективизации шахт и рудников, железных дорог, пахотных земель и других средств производства. Они тогда ещё вместе противостояли прудонистам, а вот на следующем конгрессе в Базеле в 1869‑м уже началась конфронтация: Бакунин предложил резолюцию об отмене права наследования, Маркс выступил против. По подсчётам исследователей, 63% делегатов на том конгрессе можно отнести к «антиавторитарному» лагерю. Естественно, резолюция Бакунина была принята большинством.
Дальше пошли споры на региональных съездах и публицистические дискуссии по вопросам участия в выборах и франко-прусской войны. Маркс считал, что победа Германии в этой войне — не такое уж и плохое событие, ведь развивающаяся экономика Германии вместе с немецким рабочим движением только ускорит революционные процессы в Европе. Франкофил Бакунин не мог поддержать такую точку зрения и звал сторонников на баррикады, агитировал за немедленную социальную революцию во Франции.
Конфликт вступил в личную фазу. Даже внешне похожие друг на друга Маркс и Бакунин не могли ужиться в одном Интернационале. Ещё за 20 лет до конфликта, по свидетельству Бакунина, во время его первой эмиграции и знакомства с Марксом наметились их различия:
«Мы довольно часто виделись друг с другом, потому что я очень уважал его за его страстную и серьёзную преданность делу пролетариата, хотя всегда с примесью личного тщеславия; я с интересом слушал его разговоры, всегда поучительные и умные, если только они не вдохновлялись жалкой злобой, что к сожалению, бывало очень часто. Однако между нами никогда не было полной близости; наши темпераменты не переносили этого. Он называл меня сантиментальным идеалистом и был прав; я его называл мрачным, вероломным, тщеславным человеком и тоже был прав»."
#статьи | #Интернационал | #Бакунин | #Маркс | #Кириллов |
https://m.vk.com/@vatnikstan-bakunin-protiv-marksa-bitva-za-internacional
На 3‑м конгрессе Интернационала в Брюсселе в 1868 году «антиавторитарные коллективисты» ещё кооперировались с марксистами, приняв вместе резолюцию о коллективизации шахт и рудников, железных дорог, пахотных земель и других средств производства. Они тогда ещё вместе противостояли прудонистам, а вот на следующем конгрессе в Базеле в 1869‑м уже началась конфронтация: Бакунин предложил резолюцию об отмене права наследования, Маркс выступил против. По подсчётам исследователей, 63% делегатов на том конгрессе можно отнести к «антиавторитарному» лагерю. Естественно, резолюция Бакунина была принята большинством.
Дальше пошли споры на региональных съездах и публицистические дискуссии по вопросам участия в выборах и франко-прусской войны. Маркс считал, что победа Германии в этой войне — не такое уж и плохое событие, ведь развивающаяся экономика Германии вместе с немецким рабочим движением только ускорит революционные процессы в Европе. Франкофил Бакунин не мог поддержать такую точку зрения и звал сторонников на баррикады, агитировал за немедленную социальную революцию во Франции.
Конфликт вступил в личную фазу. Даже внешне похожие друг на друга Маркс и Бакунин не могли ужиться в одном Интернационале. Ещё за 20 лет до конфликта, по свидетельству Бакунина, во время его первой эмиграции и знакомства с Марксом наметились их различия:
«Мы довольно часто виделись друг с другом, потому что я очень уважал его за его страстную и серьёзную преданность делу пролетариата, хотя всегда с примесью личного тщеславия; я с интересом слушал его разговоры, всегда поучительные и умные, если только они не вдохновлялись жалкой злобой, что к сожалению, бывало очень часто. Однако между нами никогда не было полной близости; наши темпераменты не переносили этого. Он называл меня сантиментальным идеалистом и был прав; я его называл мрачным, вероломным, тщеславным человеком и тоже был прав»."
#статьи | #Интернационал | #Бакунин | #Маркс | #Кириллов |
https://m.vk.com/@vatnikstan-bakunin-protiv-marksa-bitva-za-internacional
VK
Бакунин против Маркса. Битва за Интернационал
Автор — Виктор Кириллов
✏️ Скучная История: Ф. НАНСЕН И ГОЛОД В РОССИИ
"Летом 1921 года знаменитый полярный исследователь Фритьоф Нансен получил от Горького письмо с просьбой провести в Норвегии сбор сушеной рыбы для голодающих России. Рыбу собирать Нансен не стал, а, получив полномочия представителя Международного Красного Креста, выехал в Поволжье. Он объехал Саратовскую и Самарскую губернии, и то, что он там увидел, ужаснуло и глубоко потрясло его.
Нансен побывал в деревенских избах и в переполненных больницах, детдомах и детприемниках. «И когда он приехал в большое самарское волостное село Дубовый Омет и увидел, как со всех сторон к нему не идут, а ползут по земле матери с детьми и припадают к его ногам, моля о помощи, этот человек, который столько раз без страха глядел в глаза смерти, заплакал».
Нансен верил, что позицию европейских правительств сможет изменить его обращение в Лигу Наций. И в сентябре 1921 года он выступил с ее трибуны с просьбой о небольших субсидиях на транспортные расходы по перевозке продовольствия в Россию.
«От 20 до 30 миллионов людей находятся под угрозой голода и смерти, – сказал он. – Если в продолжение двух месяцев они помощи не получат, их участь предрешена. Все, что нужно для спасения их, находится от них только за несколько сот миль…
В этом году в Канаде урожай так хорош, что Канада может вывести в три раза больше хлеба, чем нужно для борьбы с голодом в России. В Соединенных Штатах Америки пшеница портится в амбарах фермеров, которые не могут найти покупателей. В Аргентине столько кукурузы, что… ее употребляют в качестве топлива для паровозов… А там на Востоке гибнет 30 миллионов людей!»
Нансен пытался воздействовать не только на разум, но и на чувства делегатов Лиги Наций: «Во имя человечества, во имя всего, что для вас свято, я апеллирую к вам, имеющим жен и детей. Я хочу, чтобы вы поняли, что значит видеть миллионы гибнущих женщин и детей. С этой трибуны я обращаюсь к правительствам, к народам, ко всему миру и зову на помощь. И я спрашиваю: неужели на этом собрании найдется человек, который посмел бы сказать, что пусть лучше погибнут двадцать миллионов, чем оказать помощь Советскому правительству? Я требую от этого собрания ответа на мой вопрос…»
Но с таким же успехом Фритьоф Нансен мог выступать в Арктике перед белыми медведями. В субсидиях на транспортные расходы Лига Наций отказала. А один из делегатов с места заявил: «Я предпочел бы, чтоб вымер весь русский народ, чем рискнул бы оказать какую бы то ни было поддержку Советскому правительству…»
Спустя несколько лет, вступая в должность ректора шотландского университета в Сент-Эндрю, Нансен сказал: «Во время голода в России в 1921–1922 годах, когда небывалая засуха вызвала неурожай в Поволжье и на самых плодородных землях России, когда тридцать миллионов людей голодали и тысячами умирали, я обратился с призывом помочь этим несчастным, и вскоре множество людей в вашей стране и во всем мире откликнулись на него и велик
"Летом 1921 года знаменитый полярный исследователь Фритьоф Нансен получил от Горького письмо с просьбой провести в Норвегии сбор сушеной рыбы для голодающих России. Рыбу собирать Нансен не стал, а, получив полномочия представителя Международного Красного Креста, выехал в Поволжье. Он объехал Саратовскую и Самарскую губернии, и то, что он там увидел, ужаснуло и глубоко потрясло его.
Нансен побывал в деревенских избах и в переполненных больницах, детдомах и детприемниках. «И когда он приехал в большое самарское волостное село Дубовый Омет и увидел, как со всех сторон к нему не идут, а ползут по земле матери с детьми и припадают к его ногам, моля о помощи, этот человек, который столько раз без страха глядел в глаза смерти, заплакал».
Нансен верил, что позицию европейских правительств сможет изменить его обращение в Лигу Наций. И в сентябре 1921 года он выступил с ее трибуны с просьбой о небольших субсидиях на транспортные расходы по перевозке продовольствия в Россию.
«От 20 до 30 миллионов людей находятся под угрозой голода и смерти, – сказал он. – Если в продолжение двух месяцев они помощи не получат, их участь предрешена. Все, что нужно для спасения их, находится от них только за несколько сот миль…
В этом году в Канаде урожай так хорош, что Канада может вывести в три раза больше хлеба, чем нужно для борьбы с голодом в России. В Соединенных Штатах Америки пшеница портится в амбарах фермеров, которые не могут найти покупателей. В Аргентине столько кукурузы, что… ее употребляют в качестве топлива для паровозов… А там на Востоке гибнет 30 миллионов людей!»
Нансен пытался воздействовать не только на разум, но и на чувства делегатов Лиги Наций: «Во имя человечества, во имя всего, что для вас свято, я апеллирую к вам, имеющим жен и детей. Я хочу, чтобы вы поняли, что значит видеть миллионы гибнущих женщин и детей. С этой трибуны я обращаюсь к правительствам, к народам, ко всему миру и зову на помощь. И я спрашиваю: неужели на этом собрании найдется человек, который посмел бы сказать, что пусть лучше погибнут двадцать миллионов, чем оказать помощь Советскому правительству? Я требую от этого собрания ответа на мой вопрос…»
Но с таким же успехом Фритьоф Нансен мог выступать в Арктике перед белыми медведями. В субсидиях на транспортные расходы Лига Наций отказала. А один из делегатов с места заявил: «Я предпочел бы, чтоб вымер весь русский народ, чем рискнул бы оказать какую бы то ни было поддержку Советскому правительству…»
Спустя несколько лет, вступая в должность ректора шотландского университета в Сент-Эндрю, Нансен сказал: «Во время голода в России в 1921–1922 годах, когда небывалая засуха вызвала неурожай в Поволжье и на самых плодородных землях России, когда тридцать миллионов людей голодали и тысячами умирали, я обратился с призывом помочь этим несчастным, и вскоре множество людей в вашей стране и во всем мире откликнулись на него и велик
VK
Скучная История. Пост со стены.
Ф. НАНСЕН И ГОЛОД В РОССИИ
"Летом 1921 года знаменитый полярный исследователь Фритьоф Нансен... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Летом 1921 года знаменитый полярный исследователь Фритьоф Нансен... Смотрите полностью ВКонтакте.
одушно присылали деньги.
Но гораздо больше было тех, кто занялся выяснением, кто виноват: засуха или политическая ситуация в России? Как будто это имело какое-то значение для умирающих от голода и могло облегчить их страдания… Политики во всем мире находили разные предлоги, чтобы не оказывать помощь России, утверждая, что голод – это вина самой России, ее большевистской системы. Только представьте себе, сколько жизней можно было спасти… Я считаю, что мир устроен несправедливо».
Тогда, в 1921 году, после выступления в Лиге Наций против Нансена была развернута целая кампания. Его обвиняли в том, что он чуть ли не «продался» большевикам и что первый же поезд с продовольствием, направленный в Россию, тут же будет этими большевиками разграблен. Как пишет Эдвард Шеклтон, дело дошло до того, что «самого Нансена обвинили в том, что он извлекает выгоду из этого мероприятия, и лорду Роберту Сэсилу пришлось специально выступать в его защиту, напоминая всем, что Нансен работает вообще без какого то ни было вознаграждения».
Узнав из прессы об этой кампании, Ленин 5 сентября написал Чичерину: «Кампания “за Нансена” и “против Нансена” ясно показывает… что мы должны ответить Нулансу архирезким отказом… Только тогда мы выиграем, приобретем на свою сторону “pro-нансеновские” элементы и покончим игру антинансеновцев».
Советское правительство подписало с Нансеном официальное соглашение. Нансена поддержали миссия Международного Красного Креста, Международный совет по спасению детей, Шведская экспедиция помощи, американские квакеры. С поддержкой выступили Альберт Эйнштейн, Бернард Шоу, Анатоль Франс, Линкольн Стеффенс, и в фонд Нансена со всех концов света в конечном счете поступило свыше 40 миллионов франков."
Цитата: В.Т. Логинов "Ленин. Сим победиши", 2018 г.
Фото: Ф. Нансен в Харьковском отделении "Миссии Нансена". 1923 г.
#голод | #Лига_наций | #Гражданская_война | #Нансен | #Ленин | #Логинов |
Но гораздо больше было тех, кто занялся выяснением, кто виноват: засуха или политическая ситуация в России? Как будто это имело какое-то значение для умирающих от голода и могло облегчить их страдания… Политики во всем мире находили разные предлоги, чтобы не оказывать помощь России, утверждая, что голод – это вина самой России, ее большевистской системы. Только представьте себе, сколько жизней можно было спасти… Я считаю, что мир устроен несправедливо».
Тогда, в 1921 году, после выступления в Лиге Наций против Нансена была развернута целая кампания. Его обвиняли в том, что он чуть ли не «продался» большевикам и что первый же поезд с продовольствием, направленный в Россию, тут же будет этими большевиками разграблен. Как пишет Эдвард Шеклтон, дело дошло до того, что «самого Нансена обвинили в том, что он извлекает выгоду из этого мероприятия, и лорду Роберту Сэсилу пришлось специально выступать в его защиту, напоминая всем, что Нансен работает вообще без какого то ни было вознаграждения».
Узнав из прессы об этой кампании, Ленин 5 сентября написал Чичерину: «Кампания “за Нансена” и “против Нансена” ясно показывает… что мы должны ответить Нулансу архирезким отказом… Только тогда мы выиграем, приобретем на свою сторону “pro-нансеновские” элементы и покончим игру антинансеновцев».
Советское правительство подписало с Нансеном официальное соглашение. Нансена поддержали миссия Международного Красного Креста, Международный совет по спасению детей, Шведская экспедиция помощи, американские квакеры. С поддержкой выступили Альберт Эйнштейн, Бернард Шоу, Анатоль Франс, Линкольн Стеффенс, и в фонд Нансена со всех концов света в конечном счете поступило свыше 40 миллионов франков."
Цитата: В.Т. Логинов "Ленин. Сим победиши", 2018 г.
Фото: Ф. Нансен в Харьковском отделении "Миссии Нансена". 1923 г.
#голод | #Лига_наций | #Гражданская_война | #Нансен | #Ленин | #Логинов |
✏️ Скучная История: БОЛЕЗНЬ ЛЕНИНА
Е. Яковлев считает диагноз Ленина "важным историческим вопросом". Но вряд ли история бы вообще заметила изменение причины смерти одного человека (любого). Даже для оценки роли личности в истории это не более чем финальный эпизод, причём как правило, ничего к этой самой роли не прибавляющий. Одна из деталей, мнимых или действительных, которыми обрастает биография любого выдающегося человека. В одном ряду с ленинским еврейством, любовным треугольником с Крупской и Арманд, или пломбированным вагоном. Это масштаб личности позднее придаёт вес подобным историям и приковывает к ним внимание, но не наоборот.
Конечно, если чемпион мира по шахматам умирает, подавившись шахматной пешкой, или пропагандист ЗОЖ ложится в могилу от болезней, связанных с ожирением - это по крайней мере яркий, интересный поворот. Злая ирония судьбы, символизм и что угодно ещё. Чья-то прошлая жизнь на фоне такой смерти может заиграть новыми красками.
Но здесь не тот случай.
К 1922-24 гг. Ленин мог бы самоубиться цианистым калием, сгореть в случайном пожаре в своих Горках или даже умереть от чего-нибудь оригинального и безумного, типа передозировки кокаином (учитывая всю его прежнюю биографию, это было бы чертовски неожиданно!). Он мог бы покинуть этот мир ещё по тысяче других причин, и тем не менее остаться в истории тем, кем он в ней и остался. Это само собой относится не только к Ленину.
#СССР | #Ленин | #Яковлев | #Новоселов |
Е. Яковлев считает диагноз Ленина "важным историческим вопросом". Но вряд ли история бы вообще заметила изменение причины смерти одного человека (любого). Даже для оценки роли личности в истории это не более чем финальный эпизод, причём как правило, ничего к этой самой роли не прибавляющий. Одна из деталей, мнимых или действительных, которыми обрастает биография любого выдающегося человека. В одном ряду с ленинским еврейством, любовным треугольником с Крупской и Арманд, или пломбированным вагоном. Это масштаб личности позднее придаёт вес подобным историям и приковывает к ним внимание, но не наоборот.
Конечно, если чемпион мира по шахматам умирает, подавившись шахматной пешкой, или пропагандист ЗОЖ ложится в могилу от болезней, связанных с ожирением - это по крайней мере яркий, интересный поворот. Злая ирония судьбы, символизм и что угодно ещё. Чья-то прошлая жизнь на фоне такой смерти может заиграть новыми красками.
Но здесь не тот случай.
К 1922-24 гг. Ленин мог бы самоубиться цианистым калием, сгореть в случайном пожаре в своих Горках или даже умереть от чего-нибудь оригинального и безумного, типа передозировки кокаином (учитывая всю его прежнюю биографию, это было бы чертовски неожиданно!). Он мог бы покинуть этот мир ещё по тысяче других причин, и тем не менее остаться в истории тем, кем он в ней и остался. Это само собой относится не только к Ленину.
#СССР | #Ленин | #Яковлев | #Новоселов |
✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ В НАЧАЛЕ ХХ в. (На примере Воршинского отдела СРН)", 2017.
"Союз русского народа (СРН) единственное, пожалуй, политическое движение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами (если не считать экспроприаций, проводимых эсерами и социал-демократами). А. А. Ширинский-Шихматов в записке Николаю II от 16 марта 1909 г. указывал: «Сохранить сплоченные сообщества монархистов при отсутствии вполне ощутительной для массы необходимости в их существовании по причинам политическим, можно только при условии отыскания такого связывающего членов этих сообществ интереса, который имел бы в их глазах вполне реальное, отвечающее их истинным материальным взглядам значение». Этот интерес, по мнению автора записки, состоит «в объединении русских людей различных отраслей труда для совместной борьбы с их эксплуатацией инородческими, в особенности еврейскими элементами». А. А. Ширинский-Шихматов также утверждал, что «при значительном развитии экономической деятельности монархических партий, она не только будет вполне окупаться, но даст даже значительную выгоду, которую и можно будет обратить на осуществление чисто идейной стороны деятельности этих партий, а именно, на издание соответствующих книг, брошюр, повременных изданий, на открытие… народных школ, на усиление пастырской деятельности миссионерской» (Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ). Ф. 116. Оп. 1. Д. 631. Л. 4 об., 5 об.).
Но записка А. А. Ширинского-Шихматова появилась уже пост-фактум – Союз русского народа еще с 1906 г. взял курс на создания кооперативных объединений под монархическим флагом. Пионером в деле создания союзных потребительских обществ стал отдел СРН при Почаевской Лавре в Волынской губернии. Его председатель архимандрит Виталий (Максименко) в конце осени 1906 г. обратился в Главный Совет СРН за разрешением открыть при отделе потребительскую лавку.
В начале декабря 1906 г. руководящий орган Союза постановил:
«…Почаевскому отделу Союза Русского Народа открытие потребительской лавки разрешить», а «присланный Советом названого отдела устав потребительской лавки утвердить и разослать его как образец по всем отделам Союза» (ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 108. Л. 1). Спустя полгода печатный орган СРН газета «Русское Знамя» сформулировала ожидаемые результаты создания монархических кооперативных обществ: «По мере развития потребительских лавок будет возрастать фонд общерусских патриотических организаций и не на словах уже и не в печати только, но на самом деле действительным и могучим оружием будет нанесен первый решительный удар иноземному и еврейскому капиталу, держащему русский народ в кабале и гнетущему его нравственно и материально…». (Русское знамя. 1907. 20 июня. № 132). В конце марта – начале апреля 1908 г. «Русское Знамя» с целью популяризации союзного кооперативного движения, опубликовало несколько
"Союз русского народа (СРН) единственное, пожалуй, политическое движение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами (если не считать экспроприаций, проводимых эсерами и социал-демократами). А. А. Ширинский-Шихматов в записке Николаю II от 16 марта 1909 г. указывал: «Сохранить сплоченные сообщества монархистов при отсутствии вполне ощутительной для массы необходимости в их существовании по причинам политическим, можно только при условии отыскания такого связывающего членов этих сообществ интереса, который имел бы в их глазах вполне реальное, отвечающее их истинным материальным взглядам значение». Этот интерес, по мнению автора записки, состоит «в объединении русских людей различных отраслей труда для совместной борьбы с их эксплуатацией инородческими, в особенности еврейскими элементами». А. А. Ширинский-Шихматов также утверждал, что «при значительном развитии экономической деятельности монархических партий, она не только будет вполне окупаться, но даст даже значительную выгоду, которую и можно будет обратить на осуществление чисто идейной стороны деятельности этих партий, а именно, на издание соответствующих книг, брошюр, повременных изданий, на открытие… народных школ, на усиление пастырской деятельности миссионерской» (Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ). Ф. 116. Оп. 1. Д. 631. Л. 4 об., 5 об.).
Но записка А. А. Ширинского-Шихматова появилась уже пост-фактум – Союз русского народа еще с 1906 г. взял курс на создания кооперативных объединений под монархическим флагом. Пионером в деле создания союзных потребительских обществ стал отдел СРН при Почаевской Лавре в Волынской губернии. Его председатель архимандрит Виталий (Максименко) в конце осени 1906 г. обратился в Главный Совет СРН за разрешением открыть при отделе потребительскую лавку.
В начале декабря 1906 г. руководящий орган Союза постановил:
«…Почаевскому отделу Союза Русского Народа открытие потребительской лавки разрешить», а «присланный Советом названого отдела устав потребительской лавки утвердить и разослать его как образец по всем отделам Союза» (ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 108. Л. 1). Спустя полгода печатный орган СРН газета «Русское Знамя» сформулировала ожидаемые результаты создания монархических кооперативных обществ: «По мере развития потребительских лавок будет возрастать фонд общерусских патриотических организаций и не на словах уже и не в печати только, но на самом деле действительным и могучим оружием будет нанесен первый решительный удар иноземному и еврейскому капиталу, держащему русский народ в кабале и гнетущему его нравственно и материально…». (Русское знамя. 1907. 20 июня. № 132). В конце марта – начале апреля 1908 г. «Русское Знамя» с целью популяризации союзного кооперативного движения, опубликовало несколько
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Омельянчук И. В. "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ В НАЧАЛЕ ХХ в. (На примере В... Смотрите полностью ВКонтакте.
передовиц с характерными названиями: «О кассах взаимопомощи», «О ссудосберегательных кассах», «О кредитных товариществах» и т. п. (См.: Русское знамя. 1908. 21 марта. № 67 ; 1908. 23 марта. № 69 ; 1908. 25 марта. № 70).
Настойчивые усилия «Русского Знамени», подкрепленные реальными успехами потребительской лавки Почаевского отдела, дали толчок развитию кооперативного движения под эгидой СРН и в других регионах. Во Владимирской губернии инициатива создания союзнического потребительского общества исходила от активистов Воршинского (при станции Колокша Московско-Нижегородской железной дороги) отдела. Открыто оно было во второй половине 1908 г. Паевой взнос, учитывая размещение общества в небольшом селе, был необременительным и составлял всего 3 руб. (ГАРФ Ф. 116. Оп. 1. Д. 90. Л. 20). Потребительская лавка воршинских монархистов оказалась весьма успешным коммерческим предприятием. Например, в 1911 г. ее оборот составил почти 21823 р. 55 к., а чистая прибыль – 600 руб. Кроме того, к этому времени Воршинское общество потребителей имело в собственности помещение лавки и дом стоимостью в 700 руб., инвентарь на 69 руб. и «лесные материалы» на 200 руб.
Прибыль за 1911 г. была распределена следующим образом:
«1) Отчисления в запасный капитал – 200 р.
2) Погашение безнадежных долгов – 50 р.
3) В погашение инвентаря – 19 р.
4) Об-ву красного креста на постройку в г. Владимире больницы в память царствования 300-летия дома Романовых – 5 р.
5) Пострадавшим от неурожая – 5 р.
6) На сооружение хоругви при церкви села Устья в память 50-летия освобождения крестьян от крепостной зависимости – 5 р.
7) На выписку газеты «Русское знамя» – 6 р.
8) Начислить на 186 паев по 1 р. на каждый – 186 р.
Итого – 476 р.
Выдано в награду служащим членам отдела Союза:
1) Заведующему магазинов, председателю Петру Ивановичу Подвязнову – 50 р.
2) Служащим при магазине А. Каржину и А. Емельянову – 40 р.
3) Члену ревизионной комиссии Емельяну Ларионову – 12 р.
4) Членам Совета пайщикам Чунину, Е. Никишину, А. Кузьмину, В. Кузьмину, Ф. Сущинину, Уткину, А. Барышеву и кухарке всем – 22 р.
Всего 600 р.»
(Русское знамя. 1912. 17 марта. № 63).
Как видим, Потребительское общество не только выплатило премии руководству, начислило своим членам по 1 рублю дивидендов за пай и оплатило подписку на «Русское Знамя» для отдела СРН, но и тратило деньги на благотворительные цели: сооружение больницы, помощь пострадавшим от неурожая и т. д.
Однако столь успешно действующая Воршинская потребительская лавка едва не стала жертвой раскола в монархическом лагере. «Обновленческий» Главный Совет СРН в борьбе против председателя Союза А. И. Дубровина закрывал отделы, поддержавшие последнего. 11 июня 1912 г. был закрыт и Воршинский отдел. Возмущению его членов не было границ, ведь вместе с отделом автоматически закрывалась и лавка, являвшаяся неплохим финансовым подспорьем для воршинских союзников. «Теперь мы в большом затруднении и не знаем, на что решиться», – жаловались члены отдела А
Настойчивые усилия «Русского Знамени», подкрепленные реальными успехами потребительской лавки Почаевского отдела, дали толчок развитию кооперативного движения под эгидой СРН и в других регионах. Во Владимирской губернии инициатива создания союзнического потребительского общества исходила от активистов Воршинского (при станции Колокша Московско-Нижегородской железной дороги) отдела. Открыто оно было во второй половине 1908 г. Паевой взнос, учитывая размещение общества в небольшом селе, был необременительным и составлял всего 3 руб. (ГАРФ Ф. 116. Оп. 1. Д. 90. Л. 20). Потребительская лавка воршинских монархистов оказалась весьма успешным коммерческим предприятием. Например, в 1911 г. ее оборот составил почти 21823 р. 55 к., а чистая прибыль – 600 руб. Кроме того, к этому времени Воршинское общество потребителей имело в собственности помещение лавки и дом стоимостью в 700 руб., инвентарь на 69 руб. и «лесные материалы» на 200 руб.
Прибыль за 1911 г. была распределена следующим образом:
«1) Отчисления в запасный капитал – 200 р.
2) Погашение безнадежных долгов – 50 р.
3) В погашение инвентаря – 19 р.
4) Об-ву красного креста на постройку в г. Владимире больницы в память царствования 300-летия дома Романовых – 5 р.
5) Пострадавшим от неурожая – 5 р.
6) На сооружение хоругви при церкви села Устья в память 50-летия освобождения крестьян от крепостной зависимости – 5 р.
7) На выписку газеты «Русское знамя» – 6 р.
8) Начислить на 186 паев по 1 р. на каждый – 186 р.
Итого – 476 р.
Выдано в награду служащим членам отдела Союза:
1) Заведующему магазинов, председателю Петру Ивановичу Подвязнову – 50 р.
2) Служащим при магазине А. Каржину и А. Емельянову – 40 р.
3) Члену ревизионной комиссии Емельяну Ларионову – 12 р.
4) Членам Совета пайщикам Чунину, Е. Никишину, А. Кузьмину, В. Кузьмину, Ф. Сущинину, Уткину, А. Барышеву и кухарке всем – 22 р.
Всего 600 р.»
(Русское знамя. 1912. 17 марта. № 63).
Как видим, Потребительское общество не только выплатило премии руководству, начислило своим членам по 1 рублю дивидендов за пай и оплатило подписку на «Русское Знамя» для отдела СРН, но и тратило деньги на благотворительные цели: сооружение больницы, помощь пострадавшим от неурожая и т. д.
Однако столь успешно действующая Воршинская потребительская лавка едва не стала жертвой раскола в монархическом лагере. «Обновленческий» Главный Совет СРН в борьбе против председателя Союза А. И. Дубровина закрывал отделы, поддержавшие последнего. 11 июня 1912 г. был закрыт и Воршинский отдел. Возмущению его членов не было границ, ведь вместе с отделом автоматически закрывалась и лавка, являвшаяся неплохим финансовым подспорьем для воршинских союзников. «Теперь мы в большом затруднении и не знаем, на что решиться», – жаловались члены отдела А
. И. Дубровину (ГАРФ. Ф. 116.
Оп. 1. Д. 90. Л. 20).
«Русское Знамя» опубликовало письмо председателя отдела П. И. Подвязнова: «Наш отдел ведет большую торговлю, оборот в течение года превышает 20000 рублей… счета, книги, бланки, страховые полисы на товар и дома, и права, и вообще все документы, касающиеся торговли, сделаны от имени Воршинского отдела Союза Русского Народа и раз теперь отдел по предписанию Главного упраздненного Совета [обновленческого. – И. О.] закрыт, мы считаем это сверх меры незаконным» (Русское знамя. 1912. 14 июня. № 133)."
Фото: Князь А. А. Ширинский-Шихматов. Член Госсовета, председатель «Бюро для взаимной осведомленности и совместных действий правых деятелей».
#статьи | #РИ | #экономика | #черносотенство | #Омельянчук |
Оп. 1. Д. 90. Л. 20).
«Русское Знамя» опубликовало письмо председателя отдела П. И. Подвязнова: «Наш отдел ведет большую торговлю, оборот в течение года превышает 20000 рублей… счета, книги, бланки, страховые полисы на товар и дома, и права, и вообще все документы, касающиеся торговли, сделаны от имени Воршинского отдела Союза Русского Народа и раз теперь отдел по предписанию Главного упраздненного Совета [обновленческого. – И. О.] закрыт, мы считаем это сверх меры незаконным» (Русское знамя. 1912. 14 июня. № 133)."
Фото: Князь А. А. Ширинский-Шихматов. Член Госсовета, председатель «Бюро для взаимной осведомленности и совместных действий правых деятелей».
#статьи | #РИ | #экономика | #черносотенство | #Омельянчук |
✏️ Скучная История: РЕЛИГИОЗНЫЙ СИНКРЕТИЗМ МАЙЯ
На самом деле, это в сущности мало чем отличается от смеси язычества и христианства у восточных славян. Хотя некоторые полагают, что "двоеверие" это исключительно русская особенность, религиозный синкретизм - явление общемировое.
Другой показательный момент: механизм распространения действительно мировой религии. При всей казалось бы строгости своих догматов и обрядовой части, христианство прекрасно адаптируется к местным условиям туземных неофитов.
_______________________
Как традиционная религия майя смешалась с католицизмом? Зачем индейцы наряжают кресты в женские платья? В чём проявляется язычество в индейском христианстве? Как католическим священникам пришлось изменять мессу и церкви для проповедования местному населению Юкатана?
Об этом рассказывает Иван Косиченко, кандидат исторических наук, старший преподаватель, научный сотрудник УН Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова Исторического факультета Российского государственного гуманитарного университета.
Научно-просветительского проекта НаукаPRO.
#предложка | #религия | #Новое_время | #майя | #Косиченко |
https://vk.com/video-190320587_456240755
На самом деле, это в сущности мало чем отличается от смеси язычества и христианства у восточных славян. Хотя некоторые полагают, что "двоеверие" это исключительно русская особенность, религиозный синкретизм - явление общемировое.
Другой показательный момент: механизм распространения действительно мировой религии. При всей казалось бы строгости своих догматов и обрядовой части, христианство прекрасно адаптируется к местным условиям туземных неофитов.
_______________________
Как традиционная религия майя смешалась с католицизмом? Зачем индейцы наряжают кресты в женские платья? В чём проявляется язычество в индейском христианстве? Как католическим священникам пришлось изменять мессу и церкви для проповедования местному населению Юкатана?
Об этом рассказывает Иван Косиченко, кандидат исторических наук, старший преподаватель, научный сотрудник УН Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова Исторического факультета Российского государственного гуманитарного университета.
Научно-просветительского проекта НаукаPRO.
#предложка | #религия | #Новое_время | #майя | #Косиченко |
https://vk.com/video-190320587_456240755
Vk
Религиозный синкретизм (смешение религий) майя – историк Иван Косиченко | История Юкатана | Научпоп
Как традиционная религия майя смешалась с католицизмом? Зачем индейцы наряжают кресты в женские платья? В чём проявляется язычество в индейском христианстве? Как католическим священникам пришлось изменять мессу и церкви для проповедования местному населению…
✏️ Скучная История: 📚Логинов В. Т. "В.И. ЛЕНИН. ПОЛНАЯ БИОГРАФИЯ", 2018 г
Вопреки издательскому названию, работа В. Т. Логинова не является "полной биографией". Большие и насыщенные событиями периоды жизни В. И. Ленина здесь просто отсутствуют. Например, эмиграция или годы Гражданской войны в России. Да и сам автор вряд ли задумывал свой труд как "полную биографию". Полнота в данном случае заключается в том, что все три книги логиновской ленинианы ("В. Ленин. Как стать вождём", "Ленин в 1917 г. На грани возможного" и "Ленин. Сим победиши") собраны под одной обложкой.
Это не хронология или погодное описание жизни Ленина, а скорее раскрытие его личности через отдельные важные в историческом плане эпизоды. Как во всех хороших биографиях, герой предстаёт на фоне эпохи и времени, а не заслоняет своей яркой индивидуальностью и внутренними переживаниями (о которых биограф, естественно, точно знает) мир вокруг. Потому огромные куски текста посвящены вопросам, напрямую к биографии Ленина не относящимся, но без учёта которых сложнее понять исторический контекст в том числе и ленинских идей и поступков.
Отдельно автор останавливается на спорных или мифологизированных страницах жизни Ленина. Свою трактовку событий или мотивов тех или иных ленинских решений Логинов подкрепляет большим числом различных источников. По крайней мере, старается.
"В августе Юрий Пятаков, которому в те дни исполнилось 26 лет, прислал статью «Пролетариат и “право наций на самоопределение…”». Владимир Ильич был рад, когда Пятаков и Евгения Бош, бежавшие из сибирской ссылки через Японию и США, в феврале 1915 года появились в Берне. Вместе с Лениным «японцы» стали издавать журнал «Коммунист». Но вскоре стало очевидным, что по ряду вопросов их позиции расходятся. Началось выяснение отношений. И присланная Пятаковым статья показала, что «молодые» абсолютно не воспринимали критики, а часто и не вполне понимали ее. «Говорим мимо друг друга», – заметил Владимир Ильич. Было в этом что-то от молодости, но гораздо больше – от теоретического дилетантизма.
Если суммировать статьи и письма Ленина и его оппонентов, то суть разногласий состояла в следующем…
То, что в империалистическую эпоху рамки демократических свобод, как правило, суживались, признавали обе стороны. Используя экономическую зависимость и придавленность массы населения, буржуазия умело манипулирует голосами избирателей. Добиваясь необходимых ей решений, она – и прямо, и косвенно – подкупает государственных чиновников и само правительство, проституируя тем самым все и всякие «права человека». Никто не отрицал и того, что в начале ХХ столетия под видом «защиты отечества» ведутся, как правило, войны за передел сфер влияния. И уж тем более все понимали, что за тягой угнетенных народов к самоопределению зачастую скрывалась эгоистическая политика национальной буржуазии, стремление к стравливанию различных национальностей, а также мещанское убеждение в том, что «наши клопы –
Вопреки издательскому названию, работа В. Т. Логинова не является "полной биографией". Большие и насыщенные событиями периоды жизни В. И. Ленина здесь просто отсутствуют. Например, эмиграция или годы Гражданской войны в России. Да и сам автор вряд ли задумывал свой труд как "полную биографию". Полнота в данном случае заключается в том, что все три книги логиновской ленинианы ("В. Ленин. Как стать вождём", "Ленин в 1917 г. На грани возможного" и "Ленин. Сим победиши") собраны под одной обложкой.
Это не хронология или погодное описание жизни Ленина, а скорее раскрытие его личности через отдельные важные в историческом плане эпизоды. Как во всех хороших биографиях, герой предстаёт на фоне эпохи и времени, а не заслоняет своей яркой индивидуальностью и внутренними переживаниями (о которых биограф, естественно, точно знает) мир вокруг. Потому огромные куски текста посвящены вопросам, напрямую к биографии Ленина не относящимся, но без учёта которых сложнее понять исторический контекст в том числе и ленинских идей и поступков.
Отдельно автор останавливается на спорных или мифологизированных страницах жизни Ленина. Свою трактовку событий или мотивов тех или иных ленинских решений Логинов подкрепляет большим числом различных источников. По крайней мере, старается.
"В августе Юрий Пятаков, которому в те дни исполнилось 26 лет, прислал статью «Пролетариат и “право наций на самоопределение…”». Владимир Ильич был рад, когда Пятаков и Евгения Бош, бежавшие из сибирской ссылки через Японию и США, в феврале 1915 года появились в Берне. Вместе с Лениным «японцы» стали издавать журнал «Коммунист». Но вскоре стало очевидным, что по ряду вопросов их позиции расходятся. Началось выяснение отношений. И присланная Пятаковым статья показала, что «молодые» абсолютно не воспринимали критики, а часто и не вполне понимали ее. «Говорим мимо друг друга», – заметил Владимир Ильич. Было в этом что-то от молодости, но гораздо больше – от теоретического дилетантизма.
Если суммировать статьи и письма Ленина и его оппонентов, то суть разногласий состояла в следующем…
То, что в империалистическую эпоху рамки демократических свобод, как правило, суживались, признавали обе стороны. Используя экономическую зависимость и придавленность массы населения, буржуазия умело манипулирует голосами избирателей. Добиваясь необходимых ей решений, она – и прямо, и косвенно – подкупает государственных чиновников и само правительство, проституируя тем самым все и всякие «права человека». Никто не отрицал и того, что в начале ХХ столетия под видом «защиты отечества» ведутся, как правило, войны за передел сфер влияния. И уж тем более все понимали, что за тягой угнетенных народов к самоопределению зачастую скрывалась эгоистическая политика национальной буржуазии, стремление к стравливанию различных национальностей, а также мещанское убеждение в том, что «наши клопы –
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Логинов В. Т. "В.И. ЛЕНИН. ПОЛНАЯ БИОГРАФИЯ", 2018 г.
Вопреки издательскому названию, работа... Смотрите полностью ВКонтакте.
Вопреки издательскому названию, работа... Смотрите полностью ВКонтакте.
лучшие в мире!».
Но значит ли это, как полагал Пятаков, что из факта «неосуществимости» полной демократии в эпоху империализма вытекает отрицание демократии как таковой? Что из факта корыстности национальной буржуазии вытекает отрицание борьбы за самоопределение наций? И значит ли, что понимание сути происходящей империалистической бойни ведет к отрицанию всяких войн вообще? На все три вопроса Ленин дает отрицательный ответ. Он решает опубликовать статью Пятакова в «Сборнике “Социал-Демократа”» № 3, сопроводив ее своей статьей «О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”».
«“Революционной социал-демократии, – пишет Ленин, – никто не скомпрометирует, если она сама себя не скомпрометирует”. Это изречение всегда приходится вспоминать и иметь в виду», когда на то или иное теоретическое положение марксизма, «кроме прямых и серьезных врагов… “набрасываются” такие друзья, которые безнадежно его компрометируют – по-русски: срамят, – превращая его в карикатуру».
Проблема Пятакова – непонимание диалектики жизни. «Он хочет отрицание защиты отечества превратить в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а “вобче”. Это не марксизм». Ленин поясняет: «Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя». Он уточняет: «Мы вовсе не против вообще “защиты отечества”, не против вообще “оборонительных войн”. Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне…» (...)
Конечно, все «разговоры о “правах” кажутся смешными во время войны, – пишет Ленин, – ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права…» Именно мировая война, утверждает он, породила «эпоху штыка»: «Это факт, значит, и таким оружием надо бороться». Но при этом надо всегда помнить, что «в нашем идеале нет места насилию над людьми». Поэтому, когда Пятаков и его ужасно левые друзья, отвергая право наций на самоопределение, заявили, что надо ориентироваться на экономическую целесообразность, а «воля и симпатии населения» являются «исторически неправомерной сентиментальностью», Ленин ответил, что подобные взгляды не имеют никакого отношения к марксизму и являются не чем иным, как «империалистическим экономизмом». «…Неловко разжевывать азбуку марксизма, – заключает Владимир Ильич, – но как же быть, когда П. Киевский [Ю. Пятаков] не знает ее?»"
#книжная_полка | #революция | #РИ | #СССР | #Ленин | #Логинов |
Но значит ли это, как полагал Пятаков, что из факта «неосуществимости» полной демократии в эпоху империализма вытекает отрицание демократии как таковой? Что из факта корыстности национальной буржуазии вытекает отрицание борьбы за самоопределение наций? И значит ли, что понимание сути происходящей империалистической бойни ведет к отрицанию всяких войн вообще? На все три вопроса Ленин дает отрицательный ответ. Он решает опубликовать статью Пятакова в «Сборнике “Социал-Демократа”» № 3, сопроводив ее своей статьей «О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”».
«“Революционной социал-демократии, – пишет Ленин, – никто не скомпрометирует, если она сама себя не скомпрометирует”. Это изречение всегда приходится вспоминать и иметь в виду», когда на то или иное теоретическое положение марксизма, «кроме прямых и серьезных врагов… “набрасываются” такие друзья, которые безнадежно его компрометируют – по-русски: срамят, – превращая его в карикатуру».
Проблема Пятакова – непонимание диалектики жизни. «Он хочет отрицание защиты отечества превратить в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а “вобче”. Это не марксизм». Ленин поясняет: «Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя». Он уточняет: «Мы вовсе не против вообще “защиты отечества”, не против вообще “оборонительных войн”. Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне…» (...)
Конечно, все «разговоры о “правах” кажутся смешными во время войны, – пишет Ленин, – ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права…» Именно мировая война, утверждает он, породила «эпоху штыка»: «Это факт, значит, и таким оружием надо бороться». Но при этом надо всегда помнить, что «в нашем идеале нет места насилию над людьми». Поэтому, когда Пятаков и его ужасно левые друзья, отвергая право наций на самоопределение, заявили, что надо ориентироваться на экономическую целесообразность, а «воля и симпатии населения» являются «исторически неправомерной сентиментальностью», Ленин ответил, что подобные взгляды не имеют никакого отношения к марксизму и являются не чем иным, как «империалистическим экономизмом». «…Неловко разжевывать азбуку марксизма, – заключает Владимир Ильич, – но как же быть, когда П. Киевский [Ю. Пятаков] не знает ее?»"
#книжная_полка | #революция | #РИ | #СССР | #Ленин | #Логинов |
✏️ Скучная История: ЧЕРНОСОТЕННЫЕ КООПЕРАТИВЫ
По мнению И. Омельянчука , "Союз русского народа (СРН) единственное, пожалуй, политическое движение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами (если не считать экспроприаций, проводимых эсерами и социал-демократами)."
Если оставить за скобками, что экспроприации, по мнению автора, кто-то может посчитать собственно "экономической деятельностью", он почему-то не видит экономической деятельности, например, в организации печати, выпуска и распространения газет социал-демократов и эсэров. С легальностью в сравнении с правыми, конечно, в целом было сложнее, но это по сути такое же экономическое предприятие со всеми атрибутами, как и потребительская лавка. Кассы взаимопомощи, о которых он также упоминает, существовали и у левых.
Но любопытно в данном случае не это.
Бороться с "иноземным и еврейским капиталом" посредством потребительских обществ - мысль смелая и амбициозная, но как показывает статья, сильно оторванная от реальности. В отличие от "интереса, который имел бы в их [монархистов] глазах вполне реальное, отвечающее их истинным материальным взглядам значение". То есть от заработка.
Интересно, что основной целью создания потребительских обществ (помимо борьбы с "еврейским капиталом") заявлялась идейная и пропагандистская деятельность: коммерческую выгоду предполагалось "обратить на осуществление чисто идейной стороны деятельности этих партий, а именно, на издание соответствующих книг, брошюр, повременных изданий, на открытие… народных школ, на усиление пастырской деятельности миссионерской".
Но если взглянуть на распределение чистой прибыли за 1911 г. по одному указанному обществу, то обнаруживаются несколько иные приоритеты.
Без учёта сумм, выделенных на оплату долгов, поддержание работы общества, на то, что можно считать общественными и идейными нуждами, из суммарных 600 р. прибыли пошёл лишь 21 р. Довольно скромно в сравнении с индивидуальными премиями в 124 р. Не считая собственно начислений по паям, 186 р.
Глядя на это, не удивительно, что при расформировании Воршинского отдела СРН, "возмущению его членов не было границ": страдала "большая торговля", закрытие которой вместе с отделом посчитали актом "сверх меры незаконным".
#черносотенство | #экономика | #РИ | #Омельянчук |
По мнению И. Омельянчука , "Союз русского народа (СРН) единственное, пожалуй, политическое движение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами (если не считать экспроприаций, проводимых эсерами и социал-демократами)."
Если оставить за скобками, что экспроприации, по мнению автора, кто-то может посчитать собственно "экономической деятельностью", он почему-то не видит экономической деятельности, например, в организации печати, выпуска и распространения газет социал-демократов и эсэров. С легальностью в сравнении с правыми, конечно, в целом было сложнее, но это по сути такое же экономическое предприятие со всеми атрибутами, как и потребительская лавка. Кассы взаимопомощи, о которых он также упоминает, существовали и у левых.
Но любопытно в данном случае не это.
Бороться с "иноземным и еврейским капиталом" посредством потребительских обществ - мысль смелая и амбициозная, но как показывает статья, сильно оторванная от реальности. В отличие от "интереса, который имел бы в их [монархистов] глазах вполне реальное, отвечающее их истинным материальным взглядам значение". То есть от заработка.
Интересно, что основной целью создания потребительских обществ (помимо борьбы с "еврейским капиталом") заявлялась идейная и пропагандистская деятельность: коммерческую выгоду предполагалось "обратить на осуществление чисто идейной стороны деятельности этих партий, а именно, на издание соответствующих книг, брошюр, повременных изданий, на открытие… народных школ, на усиление пастырской деятельности миссионерской".
Но если взглянуть на распределение чистой прибыли за 1911 г. по одному указанному обществу, то обнаруживаются несколько иные приоритеты.
Без учёта сумм, выделенных на оплату долгов, поддержание работы общества, на то, что можно считать общественными и идейными нуждами, из суммарных 600 р. прибыли пошёл лишь 21 р. Довольно скромно в сравнении с индивидуальными премиями в 124 р. Не считая собственно начислений по паям, 186 р.
Глядя на это, не удивительно, что при расформировании Воршинского отдела СРН, "возмущению его членов не было границ": страдала "большая торговля", закрытие которой вместе с отделом посчитали актом "сверх меры незаконным".
#черносотенство | #экономика | #РИ | #Омельянчук |
✏️ Скучная История: 📚Корнеев В.В., Козлов Я.В. "О ФИНАНСОВОЙ СТОРОНЕ ИЗДАНИЯ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА». (МАРТ–МАЙ 1917 г.)" // Россия XXI. 2017. № 5.
"Для того чтобы выяснить, получала ли газета «Правда» прибыль или работала с убытком, подсчитаем сумму доходов и расходов за март, апрель и май 1917 г. на основании вышеприведенных финансовых показателей.
Доход выразился в следующих поступивших суммах за период март–апрель [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 53 894 руб. 49 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 35 000 руб.;
- от городских контрагентов– 36 511 руб. 73 коп.;
- от розничной продажи – 25 000 руб.
Итого получено дохода на сумму 150 406 руб. 22 коп. Кроме этого, сбор пожертвований в «Железный фонд» дал 31 247 руб. 2 коп.; сбор пожертвований на типографию – 78 601 руб. 29 коп.
Итого, пожертвований получено – 109 848 руб. 31 коп.
Расход за период март–апрель выразился в следующих суммах:
- за набор и печать – 23 943 руб. 45 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.144–147];
- за бумагу – 37 770 руб. 78 коп. [67, кн.2, ч.2, с.317];
- общие расходы – 6595 руб. 11 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 12 546 руб. 75 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- экспедиционные расходы – 5257 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- почтовая оплата – 2436 руб. 62 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- задаток за приобретенную типографию – 37 500 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- нотариальные расходы по организации товарищества «Рабочая печать» – 1325 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314].
Итого расходов на сумму – 127 374 руб. 71 коп.
Предварительно отметим, что прибыль (без учета сборов в «Железный фонд» и на типографию) за март–апрель составила 23 031 руб. 51 коп.
Доход за май выразился в следующих поступивших суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 34 117 руб. 81 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 23 149 руб. 45 коп.;
- от городских контрагентов – 24 673 руб. 23 коп.;
- от розничной продажи – 21 733 руб. 45 коп.
К этому следует прибавить средства Н.И.Черемовского, который одолжил 16 мая сроком до 10 августа 15 530 руб., а также 33 781 руб., полученных 17 мая от рабочих завода «Новый Лесснер» на литературу для солдат [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.20 об.; 51].
Итого получено дохода на сумму 152 984 руб. 94 коп.
Сбор пожертвований на типографию с 1 по 29 мая – 57 052 руб. 69 коп. Кроме того, отметим, что полученная в марте–апреле 1917 г. в результате сборов пожертвований (в «Железный фонд» и на типографию) сумма в размере 109 848 руб. 31 коп. была вместе с другими средствами использована 15 мая 1917 г. при окончательном расчете за типографию. Поэтому, с учетом 109 848 руб. 31 коп., всего за май получено средств в размере 319 885 руб. 94 коп.
Расход за май выразился в следующих суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]:
- за набор и напечатание – 21 764 руб. 35 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.147–148];
- за бумагу – 29 436 руб. 17
"Для того чтобы выяснить, получала ли газета «Правда» прибыль или работала с убытком, подсчитаем сумму доходов и расходов за март, апрель и май 1917 г. на основании вышеприведенных финансовых показателей.
Доход выразился в следующих поступивших суммах за период март–апрель [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 53 894 руб. 49 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 35 000 руб.;
- от городских контрагентов– 36 511 руб. 73 коп.;
- от розничной продажи – 25 000 руб.
Итого получено дохода на сумму 150 406 руб. 22 коп. Кроме этого, сбор пожертвований в «Железный фонд» дал 31 247 руб. 2 коп.; сбор пожертвований на типографию – 78 601 руб. 29 коп.
Итого, пожертвований получено – 109 848 руб. 31 коп.
Расход за период март–апрель выразился в следующих суммах:
- за набор и печать – 23 943 руб. 45 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.144–147];
- за бумагу – 37 770 руб. 78 коп. [67, кн.2, ч.2, с.317];
- общие расходы – 6595 руб. 11 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 12 546 руб. 75 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- экспедиционные расходы – 5257 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- почтовая оплата – 2436 руб. 62 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- задаток за приобретенную типографию – 37 500 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314];
- нотариальные расходы по организации товарищества «Рабочая печать» – 1325 руб. [67, кн.2, ч.2, с.314].
Итого расходов на сумму – 127 374 руб. 71 коп.
Предварительно отметим, что прибыль (без учета сборов в «Железный фонд» и на типографию) за март–апрель составила 23 031 руб. 51 коп.
Доход за май выразился в следующих поступивших суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.119]:
- от подписки – 34 117 руб. 81 коп.;
- от провинциальных контрагентов – 23 149 руб. 45 коп.;
- от городских контрагентов – 24 673 руб. 23 коп.;
- от розничной продажи – 21 733 руб. 45 коп.
К этому следует прибавить средства Н.И.Черемовского, который одолжил 16 мая сроком до 10 августа 15 530 руб., а также 33 781 руб., полученных 17 мая от рабочих завода «Новый Лесснер» на литературу для солдат [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.20 об.; 51].
Итого получено дохода на сумму 152 984 руб. 94 коп.
Сбор пожертвований на типографию с 1 по 29 мая – 57 052 руб. 69 коп. Кроме того, отметим, что полученная в марте–апреле 1917 г. в результате сборов пожертвований (в «Железный фонд» и на типографию) сумма в размере 109 848 руб. 31 коп. была вместе с другими средствами использована 15 мая 1917 г. при окончательном расчете за типографию. Поэтому, с учетом 109 848 руб. 31 коп., всего за май получено средств в размере 319 885 руб. 94 коп.
Расход за май выразился в следующих суммах [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.]:
- за набор и напечатание – 21 764 руб. 35 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.147–148];
- за бумагу – 29 436 руб. 17
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Корнеев В.В., Козлов Я.В. "О ФИНАНСОВОЙ СТОРОНЕ ИЗДАНИЯ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА». (МАРТ–МАЙ 1917 г.)" // Рос... Смотрите полностью ВКонтакте.
коп [67, кн.2, ч.2, с.320];
- общие расходы – 13 691 руб. 86 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 15 564 руб. 33 коп.;
- экспедиционные расходы – 5400 руб.;
- почтовая оплата– 8115 руб. 34 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- покупка автомобиля– 6000 руб. [67, кн.2, ч.2, с.315];
- окончательный расчет за приобретенную типографию – 187 500 руб.;
- аренда помещения– 3500 руб. [67, кн.1, с.796].
Итого расходов на сумму – 290 972 руб. 5 коп.
Таким образом, прибыль газеты «Правда» за май 1917 г. составила 28 913 руб. 89 коп."
Карикатура из сатирический журнал «Пугач». №13. Июль 1917 г.
#статьи | #революция | #источники | #печать | #РСДРП | #Козлов | #Корнеев |
- общие расходы – 13 691 руб. 86 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121 об.];
- жалование служащих и сотрудников – 15 564 руб. 33 коп.;
- экспедиционные расходы – 5400 руб.;
- почтовая оплата– 8115 руб. 34 коп. [1, ф.1826, оп.1, д.17, л.121];
- покупка автомобиля– 6000 руб. [67, кн.2, ч.2, с.315];
- окончательный расчет за приобретенную типографию – 187 500 руб.;
- аренда помещения– 3500 руб. [67, кн.1, с.796].
Итого расходов на сумму – 290 972 руб. 5 коп.
Таким образом, прибыль газеты «Правда» за май 1917 г. составила 28 913 руб. 89 коп."
Карикатура из сатирический журнал «Пугач». №13. Июль 1917 г.
#статьи | #революция | #источники | #печать | #РСДРП | #Козлов | #Корнеев |
