✏️ Скучная История: ПЛОМБИРОВАННЫЕ ВАГОНЫ 1917 Г.
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину, вернули книги в библиотеку и отнесли вещи на вокзал. Там уже собирались все те, кто решил ехать.
«Все уезжающие, – рассказывает Платтен, – собрались в ресторане “Церингерхоф” за общим скромным обедом. Из-за беспрестанной беготни взад и вперед и беспрерывной информации, делаемой Лениным и Зиновьевым, собрание производило впечатление растревоженного муравейника». После обсуждения информации все собравшиеся решили подписать обязательство, согласно которому ответственность за предпринимаемый шаг каждый из участников поездки брал лично на себя.
И тут произошел конфликт. Среди тех, кто намеревался ехать, объявился врач Оскар Блюм, автор книги «Выдающиеся личности русской революции». Согласно договоренности, ни партийная принадлежность, ни образ мыслей не могли служить препятствием для включения в список. И среди отъезжающих, помимо большевиков, были и меньшевики, и впередовцы, и эсеры, и анархисты. Но Блюма подозревали в связях с охранкой. «Ленин и Зиновьев дали ему понять, что будет лучше, если он откажется от поездки… Его желание – опросить всех едущих – было удовлетворено. 14 голосами против 11 включение его в список уезжающих было отклонено».
Постепенно собрались все. В половине третьего вся группа «направилась из ресторана “Церингерхоф” к вокзалу, нагруженные – по русскому обычаю – подушками, одеялами и пр. пожитками». На перроне уже толпились провожающие. И вдруг выяснилось, что Блюм загодя уже прошел в вагон и преспокойно, с улыбочкой, занял место. Вот тут-то Владимир Ильич, который все это время держал себя в руках, как говорится, сорвался. Он вскочил в вагон и буквально за шиворот выволок нахала на перрон.
Между тем у вагона собралась толпа эмигрантов, бурно протестовавших против поездки. Вот-вот могла возникнуть потасовка. Но молодые швейцарцы – друзья Платтена и железнодорожные служащие быстро вытолкали бузотеров с перрона. За пару минут до отхода поезда к Зиновьеву «в большом возбуждении» подошел Давид Рязанов: «В.И. увлекся и забыл об опасностях; вы – хладнокровнее. Поймите же, что это безумие. Уговорите В.И. отказаться…». Но вступать в дискуссию было поздно.
Стоявший на перроне приятель Платтена, молодой анархист Зигфрид Блох, прощаясь с Лениным, вежливо «выразил надежду скоро снова увидеть его у нас», то есть в Швейцарии. Владимир Ильич рассмеялся и ответил: «Это было бы плохим политическим знаком». Отъезжающие уже заняли свои места в вагоне, и все ждали сигнала к отправлению… (...)
Под обязательством, подписанным в ресторане «Церингергоф», стоят фамилии:
Ленина и Лениной (Крупской), Зиновьева и Радомысльской (Лилиной), Сафарова и Сафаровой (Мартошкиной), Усиевича и Елены Кон (Усиевич), сотрудников газе
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину, вернули книги в библиотеку и отнесли вещи на вокзал. Там уже собирались все те, кто решил ехать.
«Все уезжающие, – рассказывает Платтен, – собрались в ресторане “Церингерхоф” за общим скромным обедом. Из-за беспрестанной беготни взад и вперед и беспрерывной информации, делаемой Лениным и Зиновьевым, собрание производило впечатление растревоженного муравейника». После обсуждения информации все собравшиеся решили подписать обязательство, согласно которому ответственность за предпринимаемый шаг каждый из участников поездки брал лично на себя.
И тут произошел конфликт. Среди тех, кто намеревался ехать, объявился врач Оскар Блюм, автор книги «Выдающиеся личности русской революции». Согласно договоренности, ни партийная принадлежность, ни образ мыслей не могли служить препятствием для включения в список. И среди отъезжающих, помимо большевиков, были и меньшевики, и впередовцы, и эсеры, и анархисты. Но Блюма подозревали в связях с охранкой. «Ленин и Зиновьев дали ему понять, что будет лучше, если он откажется от поездки… Его желание – опросить всех едущих – было удовлетворено. 14 голосами против 11 включение его в список уезжающих было отклонено».
Постепенно собрались все. В половине третьего вся группа «направилась из ресторана “Церингерхоф” к вокзалу, нагруженные – по русскому обычаю – подушками, одеялами и пр. пожитками». На перроне уже толпились провожающие. И вдруг выяснилось, что Блюм загодя уже прошел в вагон и преспокойно, с улыбочкой, занял место. Вот тут-то Владимир Ильич, который все это время держал себя в руках, как говорится, сорвался. Он вскочил в вагон и буквально за шиворот выволок нахала на перрон.
Между тем у вагона собралась толпа эмигрантов, бурно протестовавших против поездки. Вот-вот могла возникнуть потасовка. Но молодые швейцарцы – друзья Платтена и железнодорожные служащие быстро вытолкали бузотеров с перрона. За пару минут до отхода поезда к Зиновьеву «в большом возбуждении» подошел Давид Рязанов: «В.И. увлекся и забыл об опасностях; вы – хладнокровнее. Поймите же, что это безумие. Уговорите В.И. отказаться…». Но вступать в дискуссию было поздно.
Стоявший на перроне приятель Платтена, молодой анархист Зигфрид Блох, прощаясь с Лениным, вежливо «выразил надежду скоро снова увидеть его у нас», то есть в Швейцарии. Владимир Ильич рассмеялся и ответил: «Это было бы плохим политическим знаком». Отъезжающие уже заняли свои места в вагоне, и все ждали сигнала к отправлению… (...)
Под обязательством, подписанным в ресторане «Церингергоф», стоят фамилии:
Ленина и Лениной (Крупской), Зиновьева и Радомысльской (Лилиной), Сафарова и Сафаровой (Мартошкиной), Усиевича и Елены Кон (Усиевич), сотрудников газе
VK
Скучная История
ПЛОМБИРОВАННЫЕ ВАГОНЫ 1917 Г.
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину…
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину…
November 7, 2023
ты «Наше слово» Ильи и Марии Мирингоф (Мариенгоф), Инессы Арманд и сестры ее мужа Анны Константинович, Михи Цхакая и Давида Сулиашвили, Григория Сокольникова, М. Харитонова, Н. Бойцова, А. Линде, Ф. Гребельской, А. Абрамовича, А. Сковно,
О. Равич, Д. Слюсарева, эсера Д. Розенблюма (Фирсова), Б. Ельчанинова, Шейнесон, М. Гобермана, Айзенхуд и бундовки Б. Поговской.
Итак, 29 взрослых и два ребенка: Степан – сын Зиновьевых и Роберт – сын Поговской. Итого: 31 человек. Не было подписи тридцать второго – Карла Радека. Он являлся австрийским подданным и не мог считаться российским эмигрантом. Поэтому Платтен попросил его не мелькать на вокзале, а присоединиться к группе на ближайшей остановке в Шафхаузене, что Радек и сделал. (...)
А те, кто остались, кто считал эту поездку политической ошибкой, доказали ли они возможность иного решения? Нет…
Дни проходили в бесплодном ожидании ответа из Петрограда. «Положение наше стало невыносимым», – телеграфировал Мартов своим коллегам в Россию. 15 апреля произошел раскол. Группа эмигрантов в 166 человек, решивших ждать, выделилась в отдельную организацию. Лишь 21 апреля пришел ответ на телеграмму, посланную 5-го. Ответил Милюков. Он вновь указал, что проезд через Германию невозможен, и – в который раз – пообещал добиться возвращения через Англию.
Эмигранты расценили ответ как издевательство. И 30 апреля заявили, что поедут на родину тем же путем, что и ленинская группа. На вопрос – не использует ли Германия их поездку в своих целях – они смогли повторить лишь то, что говорили большевики: «Нас абсолютно не касается, какие мотивы будут руководить при этом немецким империализмом, так как мы ведем и будем вести борьбу за мир, само собой разумеется, не в интересах немецкого империализма, а в духе интернационального социализма… Условия проезда Ленина, опубликованные Платтеном в “Народном праве”, содержат в себе все нужные гарантии». Аксельрод, Мартов и Семковский написали еще точнее: «Соображения дипломатического характера, опасения ложного истолкования, отступают для нас на задний план перед могучим долгом участвовать в Великой революции».
12 мая (29 апреля) вторая группа эмигрантов – 257 человек, в их числе Мартов, Натансон, Луначарский и другие, уехали через Германию в Россию. В Питер они благополучно прибыли во вторник 22 (9) мая.
Впрочем, не все закончилось гладко. Пользуясь в переговорах с Ромбергом услугами того же Роберта Гримма, они привезли его с собой в Петроград для встречи с Временным правительством относительно судьбы оставшихся в Швейцарии эмигрантов. Но Гримм сразу же занялся своей «тайной дипломатией» о возможности заключения сепаратного мира и со скандалом был выдворен из России.
30 июня был третий, потом четвертый «заезды». Точно так же, в «запломбированном» вагоне, через Австрию, русские социалисты уехали из Болгарии. А поверившие Милюкову и дожидавшиеся проезда через Англию швейцарские эмигранты в августе 1917 года с обидой телеграфировали Керенскому: «Циммервальдисты уехали, мы остались»"
О. Равич, Д. Слюсарева, эсера Д. Розенблюма (Фирсова), Б. Ельчанинова, Шейнесон, М. Гобермана, Айзенхуд и бундовки Б. Поговской.
Итак, 29 взрослых и два ребенка: Степан – сын Зиновьевых и Роберт – сын Поговской. Итого: 31 человек. Не было подписи тридцать второго – Карла Радека. Он являлся австрийским подданным и не мог считаться российским эмигрантом. Поэтому Платтен попросил его не мелькать на вокзале, а присоединиться к группе на ближайшей остановке в Шафхаузене, что Радек и сделал. (...)
А те, кто остались, кто считал эту поездку политической ошибкой, доказали ли они возможность иного решения? Нет…
Дни проходили в бесплодном ожидании ответа из Петрограда. «Положение наше стало невыносимым», – телеграфировал Мартов своим коллегам в Россию. 15 апреля произошел раскол. Группа эмигрантов в 166 человек, решивших ждать, выделилась в отдельную организацию. Лишь 21 апреля пришел ответ на телеграмму, посланную 5-го. Ответил Милюков. Он вновь указал, что проезд через Германию невозможен, и – в который раз – пообещал добиться возвращения через Англию.
Эмигранты расценили ответ как издевательство. И 30 апреля заявили, что поедут на родину тем же путем, что и ленинская группа. На вопрос – не использует ли Германия их поездку в своих целях – они смогли повторить лишь то, что говорили большевики: «Нас абсолютно не касается, какие мотивы будут руководить при этом немецким империализмом, так как мы ведем и будем вести борьбу за мир, само собой разумеется, не в интересах немецкого империализма, а в духе интернационального социализма… Условия проезда Ленина, опубликованные Платтеном в “Народном праве”, содержат в себе все нужные гарантии». Аксельрод, Мартов и Семковский написали еще точнее: «Соображения дипломатического характера, опасения ложного истолкования, отступают для нас на задний план перед могучим долгом участвовать в Великой революции».
12 мая (29 апреля) вторая группа эмигрантов – 257 человек, в их числе Мартов, Натансон, Луначарский и другие, уехали через Германию в Россию. В Питер они благополучно прибыли во вторник 22 (9) мая.
Впрочем, не все закончилось гладко. Пользуясь в переговорах с Ромбергом услугами того же Роберта Гримма, они привезли его с собой в Петроград для встречи с Временным правительством относительно судьбы оставшихся в Швейцарии эмигрантов. Но Гримм сразу же занялся своей «тайной дипломатией» о возможности заключения сепаратного мира и со скандалом был выдворен из России.
30 июня был третий, потом четвертый «заезды». Точно так же, в «запломбированном» вагоне, через Австрию, русские социалисты уехали из Болгарии. А поверившие Милюкову и дожидавшиеся проезда через Англию швейцарские эмигранты в августе 1917 года с обидой телеграфировали Керенскому: «Циммервальдисты уехали, мы остались»"
November 7, 2023
Цитата: В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.
Фото: Расписка В.И. Ленина и других русских эмигрантов – участников проезда через Германию в том, что им известны условия проезда и они обязуются их выполнять. 27 марта (9 апреля) 1917г. Подлинник (на рус. и нем. яз.). Машинописный текст, подписи – автографы В.И. Ленина и др.
РГАСПИ.Ф.2.Оп.1. Д.4522. Л.1-2.
#революция | #мемуары | #источники | #Ленин | #Мартов | #Логинов |
November 7, 2023
✏️ Скучная История: 📚Бромлей Ю. В. "К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЭТНОСА" // Природа, 1970. №2.
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания. Ведь само представление (в том числе обыденное) о существовании такой особой категории человеческих общностей, как этнические (под каким бы названием они не выступали: народ, этнос, народность, нация и т. д.), – в значительной мере результат противопоставлений одних общностей другим. Иногда, правда, можно встретить мнение, что отличие этносов друг от друга — вопрос второстепенный при выяснении сущности и специфики этнических общностей. Однако при этом упускается из виду, что именно противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым — скреплению общности, Этническая общность без отграничения от других таких же общностей — фикция. Но, разумеется, само единство внешних, ограничительных особенностей этноса представляет собой выражение его определенной внутренней целостности.
Согласно существующим представлениям об этносе, характерной его чертой является также сравнительная устойчивость. И такое представление обычно относится не только к этносу в целом, но и к его основным отличительным признакам. Наконец, общепризнанным типичным свойством дифференцирующих признаков этноса служит их наглядность (...) Итак, среди множества свойств, присущих различным общностям людей, к этническим обычно относят те отличительные свойства, для которых характерны устойчивость и наглядность.
Но такое общее определение, конечно, отнюдь не избавляет от необходимости конкретизировать те сферы, в которых наиболее отчетливо проявляются эти свойства. Ведь, хотя указанные общие критерии в той или иной мере характерны для всех существующих дефиниций этноса, однако это не помешало появлению значительных расхождений между ними в конкретном определении этнических признаков. (...)
Чем же вызван этот разнобой? На наш взгляд, в значительной мере тем, что как существенные, так и второстепенные свойства этноса интегрированы в единую целостную систему. Поэтому весьма трудно выявить его сущность — основные, неотъемлемые признаки, отличать их от второстепенных свойств. (...)
Среди свойств, присущих людям, этнического объединения и размежевания, несравнимо большее значение, чем физический облик, имеют групповые особенности их деятельности. Деятельность — это основное свойство людей. Чтобы жить, человек должен прежде всего действовать практически. Но о деятельности людей, как известно, судят прежде всего по её результатам. Совокупность же последних представляет собой культуру в широком смысле слова, т. е. понимаемую как всё то, что создано человечеством в его материальном и духовном развитии (...)
Как известно, биологическая наследственность не распространяется на культурные д
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания. Ведь само представление (в том числе обыденное) о существовании такой особой категории человеческих общностей, как этнические (под каким бы названием они не выступали: народ, этнос, народность, нация и т. д.), – в значительной мере результат противопоставлений одних общностей другим. Иногда, правда, можно встретить мнение, что отличие этносов друг от друга — вопрос второстепенный при выяснении сущности и специфики этнических общностей. Однако при этом упускается из виду, что именно противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым — скреплению общности, Этническая общность без отграничения от других таких же общностей — фикция. Но, разумеется, само единство внешних, ограничительных особенностей этноса представляет собой выражение его определенной внутренней целостности.
Согласно существующим представлениям об этносе, характерной его чертой является также сравнительная устойчивость. И такое представление обычно относится не только к этносу в целом, но и к его основным отличительным признакам. Наконец, общепризнанным типичным свойством дифференцирующих признаков этноса служит их наглядность (...) Итак, среди множества свойств, присущих различным общностям людей, к этническим обычно относят те отличительные свойства, для которых характерны устойчивость и наглядность.
Но такое общее определение, конечно, отнюдь не избавляет от необходимости конкретизировать те сферы, в которых наиболее отчетливо проявляются эти свойства. Ведь, хотя указанные общие критерии в той или иной мере характерны для всех существующих дефиниций этноса, однако это не помешало появлению значительных расхождений между ними в конкретном определении этнических признаков. (...)
Чем же вызван этот разнобой? На наш взгляд, в значительной мере тем, что как существенные, так и второстепенные свойства этноса интегрированы в единую целостную систему. Поэтому весьма трудно выявить его сущность — основные, неотъемлемые признаки, отличать их от второстепенных свойств. (...)
Среди свойств, присущих людям, этнического объединения и размежевания, несравнимо большее значение, чем физический облик, имеют групповые особенности их деятельности. Деятельность — это основное свойство людей. Чтобы жить, человек должен прежде всего действовать практически. Но о деятельности людей, как известно, судят прежде всего по её результатам. Совокупность же последних представляет собой культуру в широком смысле слова, т. е. понимаемую как всё то, что создано человечеством в его материальном и духовном развитии (...)
Как известно, биологическая наследственность не распространяется на культурные д
VK
Скучная История
📚Бромлей Ю. В. "К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЭТНОСА" // Природа, 1970. №2.
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания.…
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания.…
November 9, 2023
остижения человечества, его общественно-исторический опыт. Поколенная передача этого опыта осуществляется у человека в результате прижизненного усвоения, так называемой социализации личности. При этом у людей осознанный характер передачи стереотипов явно преобладает над интуитивным. Необходимо иметь в виду и то, что в отличие от животных у людей в качестве основного средства передачи опыта выступает такой социальный инструмент, как язык.
Одним словом, устойчивые психические стереотипы отнюдь не являются имманентным свойством человеческого мозга: они сами — продукт определенных внешних условий, прежде всего общественно-исторических. (...)
Уже давно обращено внимание на то, что ни один из элементов этноса (например, язык, обычаи, религия и т. п.) не служит непременным дифференцирующим этническим признаком. Это подчас служит основанием для игнорирования этих элементов как выражения сущности этноса. Между тем в таком случае явно не учитывается, что этнос — не простая сумма «признаков» и «общностей», а целостная система, к тому же сознающая эту свою целостность. И если бы, скажем, язык и этнос, языковое и этническое деление всегда совпадали, то, видимо, различение этих понятий потеряло бы смысл.
Итак, очевидно, этнос в узком смысле слова можно определить как совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры и соответствующим психическим складом, а также сознанием своего единства и эндогамией.
Но, образно говоря, в чистом виде этнос-ядро никогда не существует. Он непременно имеет свою «оболочку» в виде среды, которую составляют как социальные, так и природные факторы. В первом случае в такой роли выступает прежде всего так называемый социальный организм (как племенного, так и государственного характера), во втором — ландшафт. Оба эти фактора являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. По меткому замечанию одного современного французского этнолога, чтобы этносу конституироваться, «требуется длительная политическая стабильность, тем более продолжительная, чем более велик народ». О значении же для возникновения и существования этноса географической «оболочки» наглядно свидетельствуют то прямые и косвенные следы её воздействия, которые можно обнаружить в самых различных этнических компонентах, начиная от материальной культуры и кончая самоназванием. Но, ставя перед собой специальную задачу выявления этого воздействия, разумеется, не следует пренебрегать предупреждением Гегеля, что «...недопустимо указывать на климат Ионии как на причину творений Гомера или на честолюбие Цезаря как на причину падения республиканского строя Рима»."
#статьи | #теория | #антропология | #Бромлей |
Одним словом, устойчивые психические стереотипы отнюдь не являются имманентным свойством человеческого мозга: они сами — продукт определенных внешних условий, прежде всего общественно-исторических. (...)
Уже давно обращено внимание на то, что ни один из элементов этноса (например, язык, обычаи, религия и т. п.) не служит непременным дифференцирующим этническим признаком. Это подчас служит основанием для игнорирования этих элементов как выражения сущности этноса. Между тем в таком случае явно не учитывается, что этнос — не простая сумма «признаков» и «общностей», а целостная система, к тому же сознающая эту свою целостность. И если бы, скажем, язык и этнос, языковое и этническое деление всегда совпадали, то, видимо, различение этих понятий потеряло бы смысл.
Итак, очевидно, этнос в узком смысле слова можно определить как совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры и соответствующим психическим складом, а также сознанием своего единства и эндогамией.
Но, образно говоря, в чистом виде этнос-ядро никогда не существует. Он непременно имеет свою «оболочку» в виде среды, которую составляют как социальные, так и природные факторы. В первом случае в такой роли выступает прежде всего так называемый социальный организм (как племенного, так и государственного характера), во втором — ландшафт. Оба эти фактора являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. По меткому замечанию одного современного французского этнолога, чтобы этносу конституироваться, «требуется длительная политическая стабильность, тем более продолжительная, чем более велик народ». О значении же для возникновения и существования этноса географической «оболочки» наглядно свидетельствуют то прямые и косвенные следы её воздействия, которые можно обнаружить в самых различных этнических компонентах, начиная от материальной культуры и кончая самоназванием. Но, ставя перед собой специальную задачу выявления этого воздействия, разумеется, не следует пренебрегать предупреждением Гегеля, что «...недопустимо указывать на климат Ионии как на причину творений Гомера или на честолюбие Цезаря как на причину падения республиканского строя Рима»."
#статьи | #теория | #антропология | #Бромлей |
November 9, 2023
✏️ Скучная История: МЕТАЛЛУРГИЯ НА РУСИ
Там, где Михаилу Родину видится хаотичность смены технологии изготовления оружия и орудий, Владимиру Завьялову никакого хаоса не видится. В чем хаотичность? Первая технология сменяется второй, а затем вторая вновь вытесняется первой. Вроде бы такой же.
Расцвет торговли, городов и княжеств толкает спрос, массовость требует удешевления и снижения трудоемкости процесса. Хотя, по Завьялову, по разнице в трудоемкости есть вопросы, но удешевление в части материалов действительно вроде бы просматривается: вместо более дорогой "скандинавской" слоеной сварки со стальной основой "вспоминается" старая технология наварки стальных лезвий (меньший расход качественной по тем временам стали) на более дешёвую, условно железную (низкогуглеродистую сталь) основу.
Дальше больше. Ранее, по словам Завьялова, наварка стальных лезвий осуществлялась на "мягкое" сыродутное железо с содержанием углерода, по большому счету, "как получится" (в зависимости от самых разных факторов, от состава руды до хода самого процесса). Теперь сам процесс науглероживания осуществляется намеренно, так сказать, планово. Упомянутые цифры в 0,7% С в железе для отдельных участков - это вполне уже высокоуглеродистая сталь даже по современным классификациям. Полученный результат - сталь в полном смысле слова, судя по всему, достаточно прочная, чтобы служить основанием орудия и, в то же время, избавиться от необходимости слоеной сварки или наварки стальных лезвий. Выглядит как вполне себе логичное и своего рода синтезное решение.
Вообще, вся история развития металлургии - это большой путь решений проблем, затыков и "неразрешимых" противоречий. Решений порой совсем нетривиальных. Что здесь сложно обнаружить, так это как раз технологический хаос.
Отдельно стоит обратить внимание на якобы, по словам Родина, отсутвие усложнения технологии. Чем, например, принципиально отличаются агрегат Карла Бенца конца 19 века и современный автомобиль Mercedes-Benz? Принципиально - ничем. Это буквально "самодвижущиеся экипажи с двигателем внутреннего сгорания, работающим на бензине" с резиновыми шасси, электрическим зажиганием, трансмиссией и тормозным механизмом. Но можно ли сказать, что за эти более 100 лет не произошло никакого усложнения в автомобилестроении? Не говоря уже о всех завязанных на выпуск этих Мерседесов смежных отраслях промышленности. По Родину, наверное, можно.
#промышленность | #металлургия | #теория | #средневековье | #Русь | #Родина_слонов | #Родин | #Завьялов |
Там, где Михаилу Родину видится хаотичность смены технологии изготовления оружия и орудий, Владимиру Завьялову никакого хаоса не видится. В чем хаотичность? Первая технология сменяется второй, а затем вторая вновь вытесняется первой. Вроде бы такой же.
Расцвет торговли, городов и княжеств толкает спрос, массовость требует удешевления и снижения трудоемкости процесса. Хотя, по Завьялову, по разнице в трудоемкости есть вопросы, но удешевление в части материалов действительно вроде бы просматривается: вместо более дорогой "скандинавской" слоеной сварки со стальной основой "вспоминается" старая технология наварки стальных лезвий (меньший расход качественной по тем временам стали) на более дешёвую, условно железную (низкогуглеродистую сталь) основу.
Дальше больше. Ранее, по словам Завьялова, наварка стальных лезвий осуществлялась на "мягкое" сыродутное железо с содержанием углерода, по большому счету, "как получится" (в зависимости от самых разных факторов, от состава руды до хода самого процесса). Теперь сам процесс науглероживания осуществляется намеренно, так сказать, планово. Упомянутые цифры в 0,7% С в железе для отдельных участков - это вполне уже высокоуглеродистая сталь даже по современным классификациям. Полученный результат - сталь в полном смысле слова, судя по всему, достаточно прочная, чтобы служить основанием орудия и, в то же время, избавиться от необходимости слоеной сварки или наварки стальных лезвий. Выглядит как вполне себе логичное и своего рода синтезное решение.
Вообще, вся история развития металлургии - это большой путь решений проблем, затыков и "неразрешимых" противоречий. Решений порой совсем нетривиальных. Что здесь сложно обнаружить, так это как раз технологический хаос.
Отдельно стоит обратить внимание на якобы, по словам Родина, отсутвие усложнения технологии. Чем, например, принципиально отличаются агрегат Карла Бенца конца 19 века и современный автомобиль Mercedes-Benz? Принципиально - ничем. Это буквально "самодвижущиеся экипажи с двигателем внутреннего сгорания, работающим на бензине" с резиновыми шасси, электрическим зажиганием, трансмиссией и тормозным механизмом. Но можно ли сказать, что за эти более 100 лет не произошло никакого усложнения в автомобилестроении? Не говоря уже о всех завязанных на выпуск этих Мерседесов смежных отраслях промышленности. По Родину, наверное, можно.
#промышленность | #металлургия | #теория | #средневековье | #Русь | #Родина_слонов | #Родин | #Завьялов |
November 11, 2023
✏️ Скучная История: 📚Хмуркин Г.Г. "К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕ РЕПРЕССИРОВАННЫХ "ЗА ВЕРУ": АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ Н.Е. ЕМЕЛЬЯНОВА" // Вестник ННГУ. 2020. №6.
Сначала мы сложными прикидками с точностью плюс-минус километр находим суммарное число репрессированных, а потом, поделив на имеющиеся фактические цифры, оцениваем неполноту этих последних. То есть вместо того, чтобы и дать оценку суммарному числу репрессированных на основе собранных фактических сведений База призвана обосновать априорно данные прикидки. Оригинально.
"На протяжении последних 30 лет Русская православная церковь ведет работу по сбору информации о новомучениках. Эти сведения стекаются в электронную Базу данных «За Христа пострадавшие», которая поддерживается сотрудниками Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, г. Москва. Создатель Базы данных – д.т.н., проф. Н.Е. Емельянов предложил математический метод, призванный по сравнительно небольшому объему сведений, аккумулированных в Базе, восстанавливать статистику репрессий в масштабах всей страны. Цифры, выведенные Н.Е. Емельяновым, прочно вошли в научный оборот и некритически используются большинством исследователей. В статье рассказывается о динамике пополнения Базы и ее текущем размере; в доступной форме излагается суть метода Н.Е. Емельянова; с одной стороны, очерчиваются границы, в которых использование Базы дает ценные научные результаты; с другой стороны, демонстрируется ошибочность метода Н.Е. Емельянова и, как следствие, недостоверность полученных им цифр репрессий, которые могут в десятки и сотни раз отличаться от реальных. (...)
Как уже отмечалось, собрать материал обо всех случаях притеснений – задача практически неосуществимая. Понимая эту трудность, Н.Е. Емельянов предложил следующий выход: необходимо теоретически оценить общее число притеснявшихся в 1917–1950-х гг. и поделить его на количество лиц, внесенных в Базу; так будет найден особый поправочный коэффициент, показывающий, какая часть пострадавших внесена в Базу. Исходя из некоторых соображений, Н.Е. Емельянов пришел к выводу, что общее число пострадавших в 1917–1950-х гг. заключено в пределах от 500 000 до 1 000 000 чел. Как именно были получены им данные цифры, мы не будем описывать, это заняло бы несколько страниц вычислений и экскурса в историю Русской православной церкви. Интересующиеся могут обратиться к соответствующей работе Н.Е. Емельянова. Отметим лишь, что озвученная статистика является, по меньшей мере, спорной: к примеру, в изданиях ПСТГУ несколько лет назад появилась статья Н.В. Сомина, в которой доказывается, что предложенная Н.Е. Емельяновым оценка общего числа репрессированных в 1917–1950-х гг. завышена в 3.5–17 раз. Вопрос этот чрезвычайно запутанный, углубляться в него мы сейчас не будем.
Итак, повторимся: общее число пострадавших в 1917–1950-х гг., по версии Н.Е. Емелья-нова, составляет от 500 000 до 1 000 000 чел. В то же время, как уже говорилось, в Базе в данный момент насчитывае
Сначала мы сложными прикидками с точностью плюс-минус километр находим суммарное число репрессированных, а потом, поделив на имеющиеся фактические цифры, оцениваем неполноту этих последних. То есть вместо того, чтобы и дать оценку суммарному числу репрессированных на основе собранных фактических сведений База призвана обосновать априорно данные прикидки. Оригинально.
"На протяжении последних 30 лет Русская православная церковь ведет работу по сбору информации о новомучениках. Эти сведения стекаются в электронную Базу данных «За Христа пострадавшие», которая поддерживается сотрудниками Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, г. Москва. Создатель Базы данных – д.т.н., проф. Н.Е. Емельянов предложил математический метод, призванный по сравнительно небольшому объему сведений, аккумулированных в Базе, восстанавливать статистику репрессий в масштабах всей страны. Цифры, выведенные Н.Е. Емельяновым, прочно вошли в научный оборот и некритически используются большинством исследователей. В статье рассказывается о динамике пополнения Базы и ее текущем размере; в доступной форме излагается суть метода Н.Е. Емельянова; с одной стороны, очерчиваются границы, в которых использование Базы дает ценные научные результаты; с другой стороны, демонстрируется ошибочность метода Н.Е. Емельянова и, как следствие, недостоверность полученных им цифр репрессий, которые могут в десятки и сотни раз отличаться от реальных. (...)
Как уже отмечалось, собрать материал обо всех случаях притеснений – задача практически неосуществимая. Понимая эту трудность, Н.Е. Емельянов предложил следующий выход: необходимо теоретически оценить общее число притеснявшихся в 1917–1950-х гг. и поделить его на количество лиц, внесенных в Базу; так будет найден особый поправочный коэффициент, показывающий, какая часть пострадавших внесена в Базу. Исходя из некоторых соображений, Н.Е. Емельянов пришел к выводу, что общее число пострадавших в 1917–1950-х гг. заключено в пределах от 500 000 до 1 000 000 чел. Как именно были получены им данные цифры, мы не будем описывать, это заняло бы несколько страниц вычислений и экскурса в историю Русской православной церкви. Интересующиеся могут обратиться к соответствующей работе Н.Е. Емельянова. Отметим лишь, что озвученная статистика является, по меньшей мере, спорной: к примеру, в изданиях ПСТГУ несколько лет назад появилась статья Н.В. Сомина, в которой доказывается, что предложенная Н.Е. Емельяновым оценка общего числа репрессированных в 1917–1950-х гг. завышена в 3.5–17 раз. Вопрос этот чрезвычайно запутанный, углубляться в него мы сейчас не будем.
Итак, повторимся: общее число пострадавших в 1917–1950-х гг., по версии Н.Е. Емелья-нова, составляет от 500 000 до 1 000 000 чел. В то же время, как уже говорилось, в Базе в данный момент насчитывае
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Хмуркин Г.Г. "К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕ РЕПРЕССИРОВАННЫХ "ЗА ВЕРУ": АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ Н.Е. ЕМЕЛЬЯНОВА" // Ве... Смотрите полностью ВКонтакте.
November 13, 2023
тся около 35 780 имен.
Стало быть, сегодня поправочный коэффициент заключен между 500 000 : 35 780=14 и 1 000 000 : 35 780=28. И значит, следуя логике создателя Базы, в настоящий момент в нее внесены от 1/14 до 1/28 всех пострадавших. Наконец, Н.Е. Емельянов фактически выдвигает еще один – ключевой тезис: на этот поправочный коэффициент следует умножать вообще любые «параметры» Базы, именно так будут вычисляться числовые характеристики всевозможных притеснений в масштабах всей страны. (...)
Именно такого рода результаты на протяжении многих лет вводились Н.Е. Емельяновым и его коллегами в научный оборот. Порою утратив связь с первоисточником, эти цифры кочуют из одной работы в другую, и тот факт, что они в десятки раз превосходят число поименно известных пострадавших по тем или иным группам, по-прежнему остается известным лишь очень узкому кругу исследователей.
В чем состояла ошибка Н.Е. Емельянова?
Принципиально важно, что Н.Е. Емельянов применял свой метод (умножение на один и тот же поправочный коэффициент) для вычисления числа казненных и арестованных среди вообще любых слоев духовенства и мирян. На этом моменте мы остановимся подробно, поскольку именно здесь – «ахиллесова пята» всей концепции Н.Е. Емельянов. (...)
Итак, математическая модель Н.Е. Емельянова, призванная по материалам Базы «За Христа пострадавшие» устанавливать количественные характеристики репрессий, имеет следующий существенный недостаток. Для адекватного отражения исторических реалий все события притеснений должны попадать в Базу с одинаковой вероятностью, именно это давало бы исследователям уверенность в том, что различные категории событий в Базе представлены в тех же пропорциях, в каких они имели место в реальности. Между тем очевидно, что события различных категорий имеют разные шансы оказаться в Базе. Особенно это касается периода гражданской войны, трагические события которой отражались в документах значительно хуже, чем события более поздних лет.
Следовательно, итоговые абсолютные цифры притеснений, получаемые на основе Базы данных «За Христа пострадавшие», могут значительно отличаться от реальных – быть как заниженными, так и завышенными, причем в разы, в десятки и даже в сотни раз. Столь низкая точность абсолютных цифр Н.Е. Емельянова не позволяет использовать их в научных работах. В то же время использование Базы в строго ограниченных методологических рамках может дать ценные результаты. В частности, она позволяет установить относительную динамику репрессивных процессов, т.е. определить, во сколько раз больше/меньше конкретных видов притеснений в отношении конкретной группы духовенства или мирян было в один период по сравнению с другим. Важно, что выявление такой относительной динамики возможно только для фиксированного вида притеснения (например, убийств) и для конкретной группы пострадавших (например, священников), в иных случаях концепция Н.Е. Емельянова не работает.
Именно так было показано, что основная масса – около 80% – священников, погибших в
Стало быть, сегодня поправочный коэффициент заключен между 500 000 : 35 780=14 и 1 000 000 : 35 780=28. И значит, следуя логике создателя Базы, в настоящий момент в нее внесены от 1/14 до 1/28 всех пострадавших. Наконец, Н.Е. Емельянов фактически выдвигает еще один – ключевой тезис: на этот поправочный коэффициент следует умножать вообще любые «параметры» Базы, именно так будут вычисляться числовые характеристики всевозможных притеснений в масштабах всей страны. (...)
Именно такого рода результаты на протяжении многих лет вводились Н.Е. Емельяновым и его коллегами в научный оборот. Порою утратив связь с первоисточником, эти цифры кочуют из одной работы в другую, и тот факт, что они в десятки раз превосходят число поименно известных пострадавших по тем или иным группам, по-прежнему остается известным лишь очень узкому кругу исследователей.
В чем состояла ошибка Н.Е. Емельянова?
Принципиально важно, что Н.Е. Емельянов применял свой метод (умножение на один и тот же поправочный коэффициент) для вычисления числа казненных и арестованных среди вообще любых слоев духовенства и мирян. На этом моменте мы остановимся подробно, поскольку именно здесь – «ахиллесова пята» всей концепции Н.Е. Емельянов. (...)
Итак, математическая модель Н.Е. Емельянова, призванная по материалам Базы «За Христа пострадавшие» устанавливать количественные характеристики репрессий, имеет следующий существенный недостаток. Для адекватного отражения исторических реалий все события притеснений должны попадать в Базу с одинаковой вероятностью, именно это давало бы исследователям уверенность в том, что различные категории событий в Базе представлены в тех же пропорциях, в каких они имели место в реальности. Между тем очевидно, что события различных категорий имеют разные шансы оказаться в Базе. Особенно это касается периода гражданской войны, трагические события которой отражались в документах значительно хуже, чем события более поздних лет.
Следовательно, итоговые абсолютные цифры притеснений, получаемые на основе Базы данных «За Христа пострадавшие», могут значительно отличаться от реальных – быть как заниженными, так и завышенными, причем в разы, в десятки и даже в сотни раз. Столь низкая точность абсолютных цифр Н.Е. Емельянова не позволяет использовать их в научных работах. В то же время использование Базы в строго ограниченных методологических рамках может дать ценные результаты. В частности, она позволяет установить относительную динамику репрессивных процессов, т.е. определить, во сколько раз больше/меньше конкретных видов притеснений в отношении конкретной группы духовенства или мирян было в один период по сравнению с другим. Важно, что выявление такой относительной динамики возможно только для фиксированного вида притеснения (например, убийств) и для конкретной группы пострадавших (например, священников), в иных случаях концепция Н.Е. Емельянова не работает.
Именно так было показано, что основная масса – около 80% – священников, погибших в
November 13, 2023
первое послереволюционное десятилетие, с 1917 по 1926 г., прервала свой земной путь в самую острую фазу гражданской войны – в 1918 и 1919 гг., причем по ее завершении, с 1923 по 1926 гг., расстрелы священников были крайне редким явлением. Кроме того, с помощью Базы удалось установить (в первом приближении) другой важный факт: наибольший размах террора в отношении священников в годы гражданской войны (1918–1921 гг.) наблюдался в тех регионах, где в данный момент шли наиболее ожесточенные боевые действия. Оба эти факта свидетельствуют о том, что казненные между 1917 и 1926 гг. священники по большей части были жертвами именно военно-политического противостояния 1918–1922 гг., а не уничтожались как носители религиозной традиции («за веру») или как представители Церкви («за то, что поп»)."
#статьи | #статистика | #СССР | #РПЦ | #Гражданская_война | #революция | #репрессии | #Хмуркин | #Емельянов |
#статьи | #статистика | #СССР | #РПЦ | #Гражданская_война | #революция | #репрессии | #Хмуркин | #Емельянов |
November 13, 2023
✏️ Скучная История: ПРОТЕСТАНТИЗМ И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах расхождения в развитии между странами западной Европы и остальным миром — они решили проверить теорию Макса Вебера о роли протестантизма в развитии капитализма на примере Пруссии XIX века.
Итак, как же по Веберу протестантизм способствует развитию капитализма? Если кратко пересказать идеи Вебера, то получится приблизительно так: «Для протестантов крайне важен аскетизм. Есть два важных средства аскетизма — это труд и отказ от потребления. Следовательно, хороший протестант должен, во-первых, постоянно работать, а во-вторых, не тратить заработанное на ненужные вещи. Такое сочетание средств неизбежно ведёт к постепенному накоплению капитала и, следовательно, способствует развитию капитализма».
Сам Вебер доказывал эту свою теорию Баденской статистикой 1900 года, которая показывала определённые экономические расхождения между католиками и протестантами, а также рядом анекдотических примеров, из чего делал уже общие выводы о роли протестантизма в формировании современного капитализма.
Чтобы проверить эту его теорию, авторы решили посмотреть, отличались ли прусские протестанты большим сбережением денег, нежели католики. Для этого они решили использовать данные по подушевым накоплениям и количестве сберегательных банков для всех округов Пруссии XIX века. Логично предположить, что если теория Вебера верна, то области с высоким процентом протестантского населения, будут отличаться более высокими подушевыми сбережениями.
В итоге мы имеем две карты: первая показывает долю протестантов в регионах Пруссии в 1900 году, а вторая показывает распределение сбережений на душу населения в 1905 году.
Авторам работы не удалось найти статистически значимой корреляции между распространением протестантизма и подушевыми сбережениями, однако их внимание привлёк другой момент. Авторы обнаружили заметную корреляцию между долей германоязычного населения и подушевым уровнем сбережений, в то время как корреляция между протестантизмом и подушевыми сбережениями была незначительна.
Вторым традиционным объяснением того, как именно протестантизм мог повлиять на успех стран, является образование. Привычная теория звучит приблизительно так: «Для протестантов крайне важно самостоятельное чтение и изучение библии. Чтобы читать и изучать библию желательно уметь читать. Образование же, которое получалось протестантами ради изучения библии, способствовало их экономическим успехам».
Звучит просто и логично. Авторы работы решили проверить и эту теорию.
В результате получился график, иллюстрирующий образованность протестантов в каждой из областей Пруссии XIX века. График состоит из трёх панелей: в панели A на графике отмечены вообще все области стран
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах расхождения в развитии между странами западной Европы и остальным миром — они решили проверить теорию Макса Вебера о роли протестантизма в развитии капитализма на примере Пруссии XIX века.
Итак, как же по Веберу протестантизм способствует развитию капитализма? Если кратко пересказать идеи Вебера, то получится приблизительно так: «Для протестантов крайне важен аскетизм. Есть два важных средства аскетизма — это труд и отказ от потребления. Следовательно, хороший протестант должен, во-первых, постоянно работать, а во-вторых, не тратить заработанное на ненужные вещи. Такое сочетание средств неизбежно ведёт к постепенному накоплению капитала и, следовательно, способствует развитию капитализма».
Сам Вебер доказывал эту свою теорию Баденской статистикой 1900 года, которая показывала определённые экономические расхождения между католиками и протестантами, а также рядом анекдотических примеров, из чего делал уже общие выводы о роли протестантизма в формировании современного капитализма.
Чтобы проверить эту его теорию, авторы решили посмотреть, отличались ли прусские протестанты большим сбережением денег, нежели католики. Для этого они решили использовать данные по подушевым накоплениям и количестве сберегательных банков для всех округов Пруссии XIX века. Логично предположить, что если теория Вебера верна, то области с высоким процентом протестантского населения, будут отличаться более высокими подушевыми сбережениями.
В итоге мы имеем две карты: первая показывает долю протестантов в регионах Пруссии в 1900 году, а вторая показывает распределение сбережений на душу населения в 1905 году.
Авторам работы не удалось найти статистически значимой корреляции между распространением протестантизма и подушевыми сбережениями, однако их внимание привлёк другой момент. Авторы обнаружили заметную корреляцию между долей германоязычного населения и подушевым уровнем сбережений, в то время как корреляция между протестантизмом и подушевыми сбережениями была незначительна.
Вторым традиционным объяснением того, как именно протестантизм мог повлиять на успех стран, является образование. Привычная теория звучит приблизительно так: «Для протестантов крайне важно самостоятельное чтение и изучение библии. Чтобы читать и изучать библию желательно уметь читать. Образование же, которое получалось протестантами ради изучения библии, способствовало их экономическим успехам».
Звучит просто и логично. Авторы работы решили проверить и эту теорию.
В результате получился график, иллюстрирующий образованность протестантов в каждой из областей Пруссии XIX века. График состоит из трёх панелей: в панели A на графике отмечены вообще все области стран
VK
Скучная История
ПРОТЕСТАНТИЗМ И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах…
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах…
November 14, 2023
ы, а в панелях B и C отмечены либо только восточные области страны, либо только западные. В каждой из панелей одна точка обозначает одну область Пруссии, ось ординат отвечает за долю протестантов в области, а ось абсцисс отвечает за процент образованных протестантов в этой области.
Как это всё работает? Если мы берём область, в которой проживает 60% протестантов и видим, что среди образованных людей в ней 70% протестантов, то логично предположить, что протестанты непропорционально сильнее представлены среди образованных людей. Такая область на графике будет находиться справа от чёрной линии.
Вооружившись этой теорией и посмотрев на панель А мы можем подумать, что теория про связь протестантизма и образования может иметь под собой определённые основания, ведь справа от чёрной линии встречается достаточно приличное число областей, т.е. в Пруссии действительно есть ощутимое число регионов, в которых протестанты перепредставленны среди образованных людей. И тут в дело вступают панель B и панель C.
Подвох таится в том, что Пруссия в XIX веке не является чистым немецким этностейтом, она состоит из западной, практически моноэтнической части, а также из восточных провинций, населённых значительным числом поляков. Если сделать для восточной и западной частей Пруссии по отдельному графику (чем и являются панели B и C), то сразу бросится в глаза, что все провинции с непропорционально образованными протестантами находятся именно в восточной половине страны, тогда как практически все области западной Пруссии лежат ровно на чёрной линии.
Какой из этого получается вывод?
Уровни образованности среди католиков практически абсолютно аналогичны уровню образованности протестантов. Исключением являются только восточные районы страны, в которых значительную часть населения составляют поляки. Более слабое образование польских католиков в этих областях связано в первую очередь не с конфессиональными различиями, а с дискриминационными политиками немецких властей по отношению к польскому меньшинству страны. Уровни сбережений также статистически не отличаются между немецкими католиками и немецкими протестантами, зато отличаются между немцами и поляками восточных районов страны.
В итоге получается, что в реалиях Пруссии XIX века большую роль в экономических исходах для людей играла не конфессиональная принадлежность, а этническая."
#статьи | #теория | #политэкономия #социология | #статистика | #Германия | #Вебер |
Оригинал статьи: https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp8…
https://vk.com/wall-72628311_3976
Как это всё работает? Если мы берём область, в которой проживает 60% протестантов и видим, что среди образованных людей в ней 70% протестантов, то логично предположить, что протестанты непропорционально сильнее представлены среди образованных людей. Такая область на графике будет находиться справа от чёрной линии.
Вооружившись этой теорией и посмотрев на панель А мы можем подумать, что теория про связь протестантизма и образования может иметь под собой определённые основания, ведь справа от чёрной линии встречается достаточно приличное число областей, т.е. в Пруссии действительно есть ощутимое число регионов, в которых протестанты перепредставленны среди образованных людей. И тут в дело вступают панель B и панель C.
Подвох таится в том, что Пруссия в XIX веке не является чистым немецким этностейтом, она состоит из западной, практически моноэтнической части, а также из восточных провинций, населённых значительным числом поляков. Если сделать для восточной и западной частей Пруссии по отдельному графику (чем и являются панели B и C), то сразу бросится в глаза, что все провинции с непропорционально образованными протестантами находятся именно в восточной половине страны, тогда как практически все области западной Пруссии лежат ровно на чёрной линии.
Какой из этого получается вывод?
Уровни образованности среди католиков практически абсолютно аналогичны уровню образованности протестантов. Исключением являются только восточные районы страны, в которых значительную часть населения составляют поляки. Более слабое образование польских католиков в этих областях связано в первую очередь не с конфессиональными различиями, а с дискриминационными политиками немецких властей по отношению к польскому меньшинству страны. Уровни сбережений также статистически не отличаются между немецкими католиками и немецкими протестантами, зато отличаются между немцами и поляками восточных районов страны.
В итоге получается, что в реалиях Пруссии XIX века большую роль в экономических исходах для людей играла не конфессиональная принадлежность, а этническая."
#статьи | #теория | #политэкономия #социология | #статистика | #Германия | #Вебер |
Оригинал статьи: https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp8…
https://vk.com/wall-72628311_3976
November 14, 2023
✏️ Скучная История: ЧИСЛЕННОСТЬ РККА В НАЧАЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Григорий Циденков:
"К моменту выступления чехословаков:
- списочная численность РККА на 20 мая 1918 года (с больными, ранеными, нестроевыми и т.д.) - 263.000 человек;
- в полустихийных красногвардейских отрядах, раскиданных по всей стране и часто без связи друг с другом - 37.950 человек (сюда входят и первые интернационалисты);
- в красных партизанских отрядах примерно (ну очень приблизительно) 54.000 человек. Цифра дана на июль 1918-го и в мае она была, по понятным причинам, сильно другой в меньшую сторону;
- 25.000 человек в продотрядах и в прообразах ЧОН.
Итого: 380.730 человек. Цифра дана без учета отрядов завесы на демаркационной линии с немцами.
Много? Даже если представить их всех боевыми андроидами (забыв про нестроевых, запасных, больных, раненых, в учебке и т.д. и т.п.), то размазав все это количество по карте, получим не особо крупные группировки на всех фронтах (в полный рост идет заруба под Оренбургом, на Юге, на Севере, Украине, Дальнем Востоке).
Что в реале из себя представляла эта цифра:
- продотрядовцев и ЧОН отнимаем - их дело в тылу;
- из 355.000 бойцов вооружены 185.386 человек;
- из 185.386 человек обученны или имеют боевой опыт - 49.068 человек;
- из тех же 185.386 человек готовых к выступлению на фронт (организованных, надежных, не разложившихся, не больных-раненых, вооруженных, обученных, укомплектованных командным составом, снабженных продовольствием и фуражом, одетых-обутых) - 17.039 бойцов.
Н.И. Шатагин. Организация и строительство Советской армии в 1918-1920 гг. Изд. Минобороны СССР, М., 1954, с.63.
Ссылку дает на ЦГАКА (РГВА), ф.3,оп.6,д.15,лл.137-139, ф.4,оп.2,д.34,лл.141,143."
#статистика | #Гражданская_война | #армия | #Циденков |
https://vk.com/wall6186050_11889
Григорий Циденков:
"К моменту выступления чехословаков:
- списочная численность РККА на 20 мая 1918 года (с больными, ранеными, нестроевыми и т.д.) - 263.000 человек;
- в полустихийных красногвардейских отрядах, раскиданных по всей стране и часто без связи друг с другом - 37.950 человек (сюда входят и первые интернационалисты);
- в красных партизанских отрядах примерно (ну очень приблизительно) 54.000 человек. Цифра дана на июль 1918-го и в мае она была, по понятным причинам, сильно другой в меньшую сторону;
- 25.000 человек в продотрядах и в прообразах ЧОН.
Итого: 380.730 человек. Цифра дана без учета отрядов завесы на демаркационной линии с немцами.
Много? Даже если представить их всех боевыми андроидами (забыв про нестроевых, запасных, больных, раненых, в учебке и т.д. и т.п.), то размазав все это количество по карте, получим не особо крупные группировки на всех фронтах (в полный рост идет заруба под Оренбургом, на Юге, на Севере, Украине, Дальнем Востоке).
Что в реале из себя представляла эта цифра:
- продотрядовцев и ЧОН отнимаем - их дело в тылу;
- из 355.000 бойцов вооружены 185.386 человек;
- из 185.386 человек обученны или имеют боевой опыт - 49.068 человек;
- из тех же 185.386 человек готовых к выступлению на фронт (организованных, надежных, не разложившихся, не больных-раненых, вооруженных, обученных, укомплектованных командным составом, снабженных продовольствием и фуражом, одетых-обутых) - 17.039 бойцов.
Н.И. Шатагин. Организация и строительство Советской армии в 1918-1920 гг. Изд. Минобороны СССР, М., 1954, с.63.
Ссылку дает на ЦГАКА (РГВА), ф.3,оп.6,д.15,лл.137-139, ф.4,оп.2,д.34,лл.141,143."
#статистика | #Гражданская_война | #армия | #Циденков |
https://vk.com/wall6186050_11889
November 16, 2023
✏️ Скучная История: "РУССКИЙ МИР": НАЧАЛО
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года в контексте спора о легитимности выезда на службу Ивану III литовских князей «с вотчинами».
Московские дипломаты отстаивали идею, что вотчиной Ягеллонов являются Польша и Литва, а все остальное — «…то вотчина наша. И не только то наша вотчина, которые ныне города и волости под нашей властью: и вся Русская земля, Божьею волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Это первый случай подобной формулировки, прозвучавшей в январе 1503 года.
На переговорах 1504 года понятие «Русской земли» было Москвой уже раскрыто: «их [Ягеллонов] отчина — Польская земля да Литовская… вся Русская земля, Киев, и Смоленск, и иные города, которые литовский великий князь Александр за собою держит… с Божьей волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Здесь впервые и прозвучало требование: «…и если захочет с нами брат наш и зять Александр король и великий князь быть в братстве и в любви и в прочной дружбе, и он бы нам нашу отчину, Русские земли все, Киев и Смоленск и иные города, которые он прикрепил к Литовской земле, отдал бы».
На переговорах 1517 года впервые была озвучена новая «историческая» версия того, как русские города оказались в составе Литвы: их якобы передал государь всея Руси Иван III как приданое за княгиней Еленой Ивановной, вышедшей замуж за литовского князя Александра Ягеллончика (с 1501 г. король польский) «для свойства и для того, чтобы кровь христианская впредь не лилась, он тогда эти города передал Александру королю».
Интересно, что Москва не ссылалась на древних киевских князей, а сочиняла совсем недавний прецедент: русские правители жалуют земли, их новые обладатели не соблюдают договор, оказываются клятвопреступниками, и московский государь просто вынужден пойти на «свое дело», покарать нарушителей договора и восстановить попранную справедливость.
Позиция России была в высшей степени удобна: все, что мы захватываем, — это наша вотчина, то есть мы просто восстанавливаем свои законные права на временно потерянные земли. При этом литовскую сторону можно было всегда держать в напряжении и заставлять умерять свои намерения постоянной угрозой предъявления претензий на Киев, Полоцк, Витебск и другие города.
О практической несбыточности данного требования прекрасно знали обе стороны, но в полемике апелляция к «древней вотчине» позволяла русской дипломатии занимать более выигрышную позицию. Декларация прав на «отчину» была в большей степени полемическим приемом, чем конкретным требованием, что, впрочем, не исключает уверенности Москвы в легитимности своих претензий.
По материалам: Филюшкин А.И. Василий III"
#право | #Русь | #средневековье |#Но
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года в контексте спора о легитимности выезда на службу Ивану III литовских князей «с вотчинами».
Московские дипломаты отстаивали идею, что вотчиной Ягеллонов являются Польша и Литва, а все остальное — «…то вотчина наша. И не только то наша вотчина, которые ныне города и волости под нашей властью: и вся Русская земля, Божьею волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Это первый случай подобной формулировки, прозвучавшей в январе 1503 года.
На переговорах 1504 года понятие «Русской земли» было Москвой уже раскрыто: «их [Ягеллонов] отчина — Польская земля да Литовская… вся Русская земля, Киев, и Смоленск, и иные города, которые литовский великий князь Александр за собою держит… с Божьей волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Здесь впервые и прозвучало требование: «…и если захочет с нами брат наш и зять Александр король и великий князь быть в братстве и в любви и в прочной дружбе, и он бы нам нашу отчину, Русские земли все, Киев и Смоленск и иные города, которые он прикрепил к Литовской земле, отдал бы».
На переговорах 1517 года впервые была озвучена новая «историческая» версия того, как русские города оказались в составе Литвы: их якобы передал государь всея Руси Иван III как приданое за княгиней Еленой Ивановной, вышедшей замуж за литовского князя Александра Ягеллончика (с 1501 г. король польский) «для свойства и для того, чтобы кровь христианская впредь не лилась, он тогда эти города передал Александру королю».
Интересно, что Москва не ссылалась на древних киевских князей, а сочиняла совсем недавний прецедент: русские правители жалуют земли, их новые обладатели не соблюдают договор, оказываются клятвопреступниками, и московский государь просто вынужден пойти на «свое дело», покарать нарушителей договора и восстановить попранную справедливость.
Позиция России была в высшей степени удобна: все, что мы захватываем, — это наша вотчина, то есть мы просто восстанавливаем свои законные права на временно потерянные земли. При этом литовскую сторону можно было всегда держать в напряжении и заставлять умерять свои намерения постоянной угрозой предъявления претензий на Киев, Полоцк, Витебск и другие города.
О практической несбыточности данного требования прекрасно знали обе стороны, но в полемике апелляция к «древней вотчине» позволяла русской дипломатии занимать более выигрышную позицию. Декларация прав на «отчину» была в большей степени полемическим приемом, чем конкретным требованием, что, впрочем, не исключает уверенности Москвы в легитимности своих претензий.
По материалам: Филюшкин А.И. Василий III"
#право | #Русь | #средневековье |#Но
VK
Скучная История
"РУССКИЙ МИР": НАЧАЛО
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года…
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года…
November 20, 2023
November 20, 2023
✏️ Скучная История: МОНОПОЛИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение управления чего бы то ни было, это определённо прогресс. Не случайно, например, Ленин определял социализм как обращенный на пользу всего народа монополистический госкапитализм. Одно дело обобществлять, национализировать десятки тысяч мелких независимых фабрик, заводиков, фирмочек, собирая это в единый хозяйственный организм, и совсем другое ставить под контроль 5-10 уже готовых крупных трестов и концернов, монопольно окучивающих львиную долю рынка. Стартовые позиции и масштаб задач несопоставимы. Отсюда, например, различные анархические эксперименты, несмотря на кажущиеся ультралевизну и вольницу, якобы одним рывком преодолевшие оковы старого государства, были значительно дальше от социализма, чем пресловутый "откат" в виде НЭПа.
Схожие процессы и тенденции можно наблюдать не только в области экономики.
Исторически и государство стремится к централизации, единству управления и завоеванию себе исключительных, монопольных прав. Длинный тысячелетний путь от разрозненных общин, через племенные союзы и полисы к складыванию сперва ранних рабовладельческих и феодальных империй, более или менее рыхлых, затем - значительно более цельных и спаянных национальных государств. Дальше - государственные союзы и международные блоки с делегированием части собственных суверенных прав и функций центральным союзным управляющим органам.
То же и в области армии и военного дела. Что также неудивительно. Поскольку армия - один из государственных институтов, одна из сфер, в которой выпукло и наглядно проявляется экономический и политический характер того или иного государства. Преодоление (обычно ломанием через колено) феодального права правом абсолютного монарха; замена феодального ополчения и наемничества Средневековья и Нового времени регулярной, централизованной, унифицированной армией. Захват монопольного права на насилие в границах государственного суверенитета. Причём совершенно не важно в данном случае, будет ли это право персонифицировано в виде права монарха, президента, парламента или советов народных комиссаров.
Махновщина, атаманщина и партизанщина, как некий тренд в организации армии - вот действительный откат и архаика. Примерно такая же анархия, какой с точки зрения экономиста-плановика из 20 века мог видется свободный домонополистический рынок.
Несложно заметить, что самые яркие страницы истории самоорганизующихся вооруженных формирований условной системы "гуляй поле", наблюдались в периоды слабости государства и вакуума центральной власти. Конечно, современные частные армии, различные самозванные отряды, т.н. "народные ополчения", варящиеся в своём соку, и т.п. - это явления текущей эпохи и прямой калькой с примеров п
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение управления чего бы то ни было, это определённо прогресс. Не случайно, например, Ленин определял социализм как обращенный на пользу всего народа монополистический госкапитализм. Одно дело обобществлять, национализировать десятки тысяч мелких независимых фабрик, заводиков, фирмочек, собирая это в единый хозяйственный организм, и совсем другое ставить под контроль 5-10 уже готовых крупных трестов и концернов, монопольно окучивающих львиную долю рынка. Стартовые позиции и масштаб задач несопоставимы. Отсюда, например, различные анархические эксперименты, несмотря на кажущиеся ультралевизну и вольницу, якобы одним рывком преодолевшие оковы старого государства, были значительно дальше от социализма, чем пресловутый "откат" в виде НЭПа.
Схожие процессы и тенденции можно наблюдать не только в области экономики.
Исторически и государство стремится к централизации, единству управления и завоеванию себе исключительных, монопольных прав. Длинный тысячелетний путь от разрозненных общин, через племенные союзы и полисы к складыванию сперва ранних рабовладельческих и феодальных империй, более или менее рыхлых, затем - значительно более цельных и спаянных национальных государств. Дальше - государственные союзы и международные блоки с делегированием части собственных суверенных прав и функций центральным союзным управляющим органам.
То же и в области армии и военного дела. Что также неудивительно. Поскольку армия - один из государственных институтов, одна из сфер, в которой выпукло и наглядно проявляется экономический и политический характер того или иного государства. Преодоление (обычно ломанием через колено) феодального права правом абсолютного монарха; замена феодального ополчения и наемничества Средневековья и Нового времени регулярной, централизованной, унифицированной армией. Захват монопольного права на насилие в границах государственного суверенитета. Причём совершенно не важно в данном случае, будет ли это право персонифицировано в виде права монарха, президента, парламента или советов народных комиссаров.
Махновщина, атаманщина и партизанщина, как некий тренд в организации армии - вот действительный откат и архаика. Примерно такая же анархия, какой с точки зрения экономиста-плановика из 20 века мог видется свободный домонополистический рынок.
Несложно заметить, что самые яркие страницы истории самоорганизующихся вооруженных формирований условной системы "гуляй поле", наблюдались в периоды слабости государства и вакуума центральной власти. Конечно, современные частные армии, различные самозванные отряды, т.н. "народные ополчения", варящиеся в своём соку, и т.п. - это явления текущей эпохи и прямой калькой с примеров п
VK
Скучная История
МОНОПОЛИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение…
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение…
November 21, 2023
рошлого все-таки не являются. Но всполохи, перерастающие в откровенные пожарища, а-ля "Шойгу, нехороший человек, где снаряды!?" и "мы прекращаем выполнение боевых задач" пока государство пулей не сметнется по нашим хотелкам, невозможны там, где государство уверенно держит в руках вожжи. И вот здесь схожесть исторических условий налицо. Для феодальной войны, когда вассал уводит свое войско посреди кампании, посчитав свои обязанности выполненными или наоборот обязанности своего сеньора перед собой не выполненными - это, возможно, норма. Для централизованного государства 21 века подобное - жутчайшая дикость и анахронизм.
"Феодализация", эррозия публичного права и монополии государства на показательное обеспечение его соблюдения, а также раздача "вотчин" и "кормлений" - тоже своего рода возврат к традиционным ценностям. В духе заявленной "борьбы с империализмом", только не путем его исторического преодоления, а попыткой отката в доимпериалистическое время. Попыткой сколь желанной для некоторых, столь и бесперспективной. Но возвращаясь к истокам и традициям святой старины, главное не углубиться слишком далеко. Такие "традиции" - показатель для государства малоприятный и крайне опасный.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #право | #теория | #армия |
"Феодализация", эррозия публичного права и монополии государства на показательное обеспечение его соблюдения, а также раздача "вотчин" и "кормлений" - тоже своего рода возврат к традиционным ценностям. В духе заявленной "борьбы с империализмом", только не путем его исторического преодоления, а попыткой отката в доимпериалистическое время. Попыткой сколь желанной для некоторых, столь и бесперспективной. Но возвращаясь к истокам и традициям святой старины, главное не углубиться слишком далеко. Такие "традиции" - показатель для государства малоприятный и крайне опасный.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #право | #теория | #армия |
November 21, 2023
✏️ Скучная История: МОЗОХИН И ОБОБЩЕНИЯ
Возможно, самый известный современный исследователь деятельности органов госбезопасности СССР О. Б. Мозохин пишет: "В 1937—1938 гг. политические преступления составили почти 90 % от всех расследуемых органами безопасности дел. И если до 1937 г. статистические сведения — с различными оговорками — можно считать объективными, то за последующие два года — нельзя. Здесь (!) всё сфальсифицировано и подтасовано. Прослеживается стремление почти всех местных руководителей органов безопасности любой ценой выполнить лимиты на репрессии по политическим преступлениям. (...) Человека, совершившего уголовное или должностное преступление, осуждали теперь еще и по одной из частей статьи 58 УК РСФСР. В какой раздел статистики отнесли подобные сведения (по факту) — совершенно непонятно". О. Б. Мозохин. "Статистические сведения о деятельности органов ВЧК – ОГПУ –НКВД – МГБ (1918–1953 гг.)", 2016 г.
"Стремление почти всех", очевидно, не равно стремлению всех. И уже здесь возникает вопрос: почему, несмотря на выявленный швах с отнесением и квалификацией преступлений (как уголовных или как политических), по Мозохину сфальсифицировано и подтасовано именно "всё" без изъятия?
Можно взглянуть и с другой стороны. В указанную статистику должны были попасть и сами фальсификаторы и подтасовщики из рядов сотрудников органов, которые позже разделили учесть оклеветанных. Учитывая контекст и серьёзность преступлений для государства, здесь вряд ли можно было обойтись без "политики" и применения 58-й статьи. Тут либо НКВДшники стреляли безвинных, либо позже стреляли безвинных НКВДшников. Конечно, вопрос применения конкретных пунктов 58-й статьи к конкретному делу уже вряд ли когда-то снимется. Но в каком-то из двух вариантов 58-я статья должна была быть вменяна без всякой подтасовки. Если только не предположить, что именно в то время советские органы госбезопасности проявили несвойственную для себя разборчивость и умудрились репрессировать в обоих случаях исключительно политически невинных.
И откуда только берутся в промышленных количествах отрицатели факта или масштабов репрессий 37-38 гг.? - задаются вопросом историки, любители и просто неравнодушные. Да, а почему бы им не взяться, если сами историки-специалисты в научных изданиях и сборниках документов делают, например, такие обобщения без всякой рефлексии собственных слов?
#репрессии | #статистика | #СССР | #Мозохин |
Возможно, самый известный современный исследователь деятельности органов госбезопасности СССР О. Б. Мозохин пишет: "В 1937—1938 гг. политические преступления составили почти 90 % от всех расследуемых органами безопасности дел. И если до 1937 г. статистические сведения — с различными оговорками — можно считать объективными, то за последующие два года — нельзя. Здесь (!) всё сфальсифицировано и подтасовано. Прослеживается стремление почти всех местных руководителей органов безопасности любой ценой выполнить лимиты на репрессии по политическим преступлениям. (...) Человека, совершившего уголовное или должностное преступление, осуждали теперь еще и по одной из частей статьи 58 УК РСФСР. В какой раздел статистики отнесли подобные сведения (по факту) — совершенно непонятно". О. Б. Мозохин. "Статистические сведения о деятельности органов ВЧК – ОГПУ –НКВД – МГБ (1918–1953 гг.)", 2016 г.
"Стремление почти всех", очевидно, не равно стремлению всех. И уже здесь возникает вопрос: почему, несмотря на выявленный швах с отнесением и квалификацией преступлений (как уголовных или как политических), по Мозохину сфальсифицировано и подтасовано именно "всё" без изъятия?
Можно взглянуть и с другой стороны. В указанную статистику должны были попасть и сами фальсификаторы и подтасовщики из рядов сотрудников органов, которые позже разделили учесть оклеветанных. Учитывая контекст и серьёзность преступлений для государства, здесь вряд ли можно было обойтись без "политики" и применения 58-й статьи. Тут либо НКВДшники стреляли безвинных, либо позже стреляли безвинных НКВДшников. Конечно, вопрос применения конкретных пунктов 58-й статьи к конкретному делу уже вряд ли когда-то снимется. Но в каком-то из двух вариантов 58-я статья должна была быть вменяна без всякой подтасовки. Если только не предположить, что именно в то время советские органы госбезопасности проявили несвойственную для себя разборчивость и умудрились репрессировать в обоих случаях исключительно политически невинных.
И откуда только берутся в промышленных количествах отрицатели факта или масштабов репрессий 37-38 гг.? - задаются вопросом историки, любители и просто неравнодушные. Да, а почему бы им не взяться, если сами историки-специалисты в научных изданиях и сборниках документов делают, например, такие обобщения без всякой рефлексии собственных слов?
#репрессии | #статистика | #СССР | #Мозохин |
November 23, 2023
✏️ Скучная История: ТОП-25 КРУПНЕЙШИХ МИРОВЫХ КОМПАНИЙ
За две пятилетки упорного труда достигнуты впечатляющие результаты. То ли недавно закончившийся, то ли ещё длящийся экономический кризис "не пожалел" некоторых настолько, что в их капитализации образовался лишний нолик.
Больше половины списка за 10 лет никуда не делись. Стабильность - признак мастерства. Мастерства крупных капиталов притягивать и приклеивать к себе более мелкие.
Если 10 лет назад от 1-го до 25-го места цифры распрелелялись более-менее равномерно, то сегодня явное расслоение заметно уже внутри топа, где есть первая двойка-пятёрка и все остальные. Обращает на себя внимание и рост совокупного капитала, как в абсолюте, так и в процентах от мирового.
#на_полях | #Новейшее_время | #экономика | #статистика |
За две пятилетки упорного труда достигнуты впечатляющие результаты. То ли недавно закончившийся, то ли ещё длящийся экономический кризис "не пожалел" некоторых настолько, что в их капитализации образовался лишний нолик.
Больше половины списка за 10 лет никуда не делись. Стабильность - признак мастерства. Мастерства крупных капиталов притягивать и приклеивать к себе более мелкие.
Если 10 лет назад от 1-го до 25-го места цифры распрелелялись более-менее равномерно, то сегодня явное расслоение заметно уже внутри топа, где есть первая двойка-пятёрка и все остальные. Обращает на себя внимание и рост совокупного капитала, как в абсолюте, так и в процентах от мирового.
#на_полях | #Новейшее_время | #экономика | #статистика |
November 25, 2023
✏️ Скучная История: ПАМЯТНИКИ И ИДЕОЛОГИЯ
Памятник - от слова "память". Памятники - инструмент работы с общественной памятью. Установка памятников историческим событиям или личностям может преследовать две большие цели. Либо символизировать положительный ориентир, пример, достойный подражания в будущем, быть напоминанием самим себе о возможностях народа и/или государства. Либо служить назиданием будущим поколениям, переодически сталкивать настоящее и будущее общество со своим неприглядным и/или трагическим прошлым, повторение которого необходимо избежать.
Памятники Уварову, Колчаку, Врангелю, Солженицыну явно поставлены не в назидание.
Параллельно процессу установки одних памятников идёт процесс разрушения или изъятия с глаз долой других. В случае разрушения памятников, очевидно, о событиях и личностях не требуется никакой памяти в принципе, ни хорошей, ни плохой.
По случайному совпадению рядом с новостью о памятнике графу Уварову появляется новость о Бастрыкине, объявившем в розыск государственную идеологию (о благости и прогрессивности отсутствия которой всем твердили 30 последних лет) для заключения её в конституцию. Нет больших сомнений, что компас традиционных ценностей укажет ему верный след, и новая русская идеология найдётся как раз где-то среди старого русского исторического хлама уваровской триады.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Бастрыкин | #Уваров |
Памятник - от слова "память". Памятники - инструмент работы с общественной памятью. Установка памятников историческим событиям или личностям может преследовать две большие цели. Либо символизировать положительный ориентир, пример, достойный подражания в будущем, быть напоминанием самим себе о возможностях народа и/или государства. Либо служить назиданием будущим поколениям, переодически сталкивать настоящее и будущее общество со своим неприглядным и/или трагическим прошлым, повторение которого необходимо избежать.
Памятники Уварову, Колчаку, Врангелю, Солженицыну явно поставлены не в назидание.
Параллельно процессу установки одних памятников идёт процесс разрушения или изъятия с глаз долой других. В случае разрушения памятников, очевидно, о событиях и личностях не требуется никакой памяти в принципе, ни хорошей, ни плохой.
По случайному совпадению рядом с новостью о памятнике графу Уварову появляется новость о Бастрыкине, объявившем в розыск государственную идеологию (о благости и прогрессивности отсутствия которой всем твердили 30 последних лет) для заключения её в конституцию. Нет больших сомнений, что компас традиционных ценностей укажет ему верный след, и новая русская идеология найдётся как раз где-то среди старого русского исторического хлама уваровской триады.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #Бастрыкин | #Уваров |
November 27, 2023
✏️ Скучная История: 📚Бромлей Ю. В. "ЧЕЛОВЕК В ЭТНИЧЕСКОЙ (НАЦИОНАЛЬНОЙ) СИСТЕМЕ" // Вопросы философии. 1988. №7.
Кроме общетеоретической части, важной в своих тезисах и сегодня, статья имеет некоторый налёт и интонации Перестройки, когда, собственно, она и писалась. Перестройка и прочая гласность не только проявила национальные проблемы, существовавшие в позднем СССР, на которые указывает Бромлей, но и серьёзно их обострила и углубила, чего Бромлей здесь не отмечает (возможно, искренне не замечая). Потому, когда он рассуждает о современном ему моменте, в постановке и путях решения национальных вопросов чувствуется некоторый оптимизм. Впрочем, для конца 80-х это вполне ещё объяснимо, и встречается в текстах тех лет часто.
"Под этническими системами или этническими общностями (этносами) в узком значении этих терминов в настоящее время в нашей отечественной науке обычно принято понимать исторически сложившиеся совокупности людей, которые обладают специфическими особенностями культуры, общим языком и характерными чертами психики, а также самосознанием и самоназванием (этнонимом), отличая себя от других подобных общностей. При этом человека как носителя этнических свойств предложено именовать этнофором.
Впрочем, существует мнение, что этносы — биологические популяции. Однако, как показывает специальный анализ этносов-народов, вопрос о соотношении их с популяциями гораздо сложнее.
Дело в том, что этносы, как правило, эндогамны, поскольку в них преобладает заключение моноэтничных браков. И это относится как к первобытным этносам-племенам, так и к современным этническим общностям-нациям, национальностям. В частности, в нашей стране этнически (национально) смешанные браки составляют не более 15% всех браков, я, стало быть, 85% браков — эндогамны. В качестве факторов, образующих границы эндогамии, выступают не столько природные, сколько общественные явления (язык, религия, обычаи, стереотипы поведения, этническое самосознание и т.п.). Обусловленная ими замкнутость круга брачных связей является своеобразным «стабилизатором» этноса, поскольку обеспечивает ему сохранение семей однородного этнического состава.
Но есть и другое важное последствие эндогамии для этноса. Как и брак, эндогамия не только социальное, но и биологическое явление. И в силу этого она выступает в качестве своеобразного генетического барьера этноса. В свою очередь, это обусловливает наличие у каждого этноса сопряженной с ним популяции людей. Иначе говоря, такая популяция представляет явление, производное от тех факторов, которые образуют эндогамию этноса, а это в основном социальные факторы. Таким образом, не популяция — основа этноса, а социальные факторы, образующие этнос, ведут к появлению сопряженной с ним популяции. Следовательно, перед нами картина, прямо противоположная той, которой придерживаются сторонники представления, что первооснову этноса составляет популяция.
Принципиальное отличие этноса от сопряженной с ним популяции
Кроме общетеоретической части, важной в своих тезисах и сегодня, статья имеет некоторый налёт и интонации Перестройки, когда, собственно, она и писалась. Перестройка и прочая гласность не только проявила национальные проблемы, существовавшие в позднем СССР, на которые указывает Бромлей, но и серьёзно их обострила и углубила, чего Бромлей здесь не отмечает (возможно, искренне не замечая). Потому, когда он рассуждает о современном ему моменте, в постановке и путях решения национальных вопросов чувствуется некоторый оптимизм. Впрочем, для конца 80-х это вполне ещё объяснимо, и встречается в текстах тех лет часто.
"Под этническими системами или этническими общностями (этносами) в узком значении этих терминов в настоящее время в нашей отечественной науке обычно принято понимать исторически сложившиеся совокупности людей, которые обладают специфическими особенностями культуры, общим языком и характерными чертами психики, а также самосознанием и самоназванием (этнонимом), отличая себя от других подобных общностей. При этом человека как носителя этнических свойств предложено именовать этнофором.
Впрочем, существует мнение, что этносы — биологические популяции. Однако, как показывает специальный анализ этносов-народов, вопрос о соотношении их с популяциями гораздо сложнее.
Дело в том, что этносы, как правило, эндогамны, поскольку в них преобладает заключение моноэтничных браков. И это относится как к первобытным этносам-племенам, так и к современным этническим общностям-нациям, национальностям. В частности, в нашей стране этнически (национально) смешанные браки составляют не более 15% всех браков, я, стало быть, 85% браков — эндогамны. В качестве факторов, образующих границы эндогамии, выступают не столько природные, сколько общественные явления (язык, религия, обычаи, стереотипы поведения, этническое самосознание и т.п.). Обусловленная ими замкнутость круга брачных связей является своеобразным «стабилизатором» этноса, поскольку обеспечивает ему сохранение семей однородного этнического состава.
Но есть и другое важное последствие эндогамии для этноса. Как и брак, эндогамия не только социальное, но и биологическое явление. И в силу этого она выступает в качестве своеобразного генетического барьера этноса. В свою очередь, это обусловливает наличие у каждого этноса сопряженной с ним популяции людей. Иначе говоря, такая популяция представляет явление, производное от тех факторов, которые образуют эндогамию этноса, а это в основном социальные факторы. Таким образом, не популяция — основа этноса, а социальные факторы, образующие этнос, ведут к появлению сопряженной с ним популяции. Следовательно, перед нами картина, прямо противоположная той, которой придерживаются сторонники представления, что первооснову этноса составляет популяция.
Принципиальное отличие этноса от сопряженной с ним популяции
VK
Скучная История
📚Бромлей Ю. В. "ЧЕЛОВЕК В ЭТНИЧЕСКОЙ (НАЦИОНАЛЬНОЙ) СИСТЕМЕ" // Вопросы философии. 1988. №7.
Кроме общетеоретической части, важной в своих тезисах и сегодня, статья имеет некоторый налёт и интонации Перестройки, когда, собственно, она и писалась. Перестройка…
Кроме общетеоретической части, важной в своих тезисах и сегодня, статья имеет некоторый налёт и интонации Перестройки, когда, собственно, она и писалась. Перестройка…
November 28, 2023
особенно наглядно проявляется в модусах их воспроизводства. В популяции оно осуществляется путем передачи генетической информации по наследству от поколения к поколению через ДНК половых клеток. Механизм же воспроизводства этноса основан на коммуникативных «вне-биологических» связях.
Именно поэтому человек, родившийся в семье, принадлежащей одному этносу, но прошедший социализацию в другом, будет обладать этническими свойствами, характерными для этого последнего этноса. Особенно яркой иллюстрацией этого тезиса могут служить отдельные случаи воспитания с раннего возраста в семьях европейцев детей, родителя которых принадлежали к отсталым народам. Один из таких случаев связи с проживающим в Южной Америке крайне отсталым индейский племенем гуайналов. Однажды во время бегства этого племени от "чужаков" европейцев ими была забыта двухлетняя девочка. Ее удочерил французский этнограф. А через четверть века она стала довольно известным этнографом, блестяще владеющим несколькими европейскими языками. (...)
Но все это отнюдь не значит что вообще следует сбросить со счетов вопрос о сопряженности этноса и соответствующей популяции. Как уже говорилось, такая сопряженность — реальность. Ведь, хотя сущность человека — «совокупность всех общественных отношений», однако не приходится забывать, что он живое существо, представляющее собой единство биологического и социального. Этнические аспекты этой проблемы на уровне человека – этнофора (особенно в аспекте "популяция - этнофор") обычно остаются вне поля зрения исследователей. Впрочем, даже такая, несомненно, более простая проблема, как этнос и его природная среда, то есть этно-экологическая система (этногеоценоз), по существу, начала разрабатываться лишь сравнительно недавно. Что же касается проблемы взаимодействия популяции и этнической общности, то на неразработанности той части проблемы, которая касается воздействия биологического на социальное, видимо, сказались опасения оказаться в объятиях расизма или в лучшем случае быть обвиненным в биологизаторстве. Но главное, несомненно, в сложности этой проблемы, обусловленной в значительной мере тем, что воздействие сопряженной с этносом популяция на его черты (в силу включенности биологического в социальное) всегда или по крайней мере почти всегда опосредовано социокультурными факторами.
В научной литературе, например, уже не раз отмечались различия между этническими общностями в глубине, быстроте реакций на возможные жизненные ситуации. Однако остается фактически недостаточно ясным, какая роль в возникновении таких различий принадлежит социокультурным факторам, подобно тому, как это имеет место в отношении темперамента, по поводу которого еще Н. Г. Чернышевский заметил, что «природный темперамент вообще заслоняется влиянием жизни». Действительно, в одной и той же ситуации, скажем, итальянский епископ будет вести себя более сдержанно, чем норвежский шкипер. (...)
К сожалению, в исторической литературе многие факты далеко не простой этнической истории народов н
Именно поэтому человек, родившийся в семье, принадлежащей одному этносу, но прошедший социализацию в другом, будет обладать этническими свойствами, характерными для этого последнего этноса. Особенно яркой иллюстрацией этого тезиса могут служить отдельные случаи воспитания с раннего возраста в семьях европейцев детей, родителя которых принадлежали к отсталым народам. Один из таких случаев связи с проживающим в Южной Америке крайне отсталым индейский племенем гуайналов. Однажды во время бегства этого племени от "чужаков" европейцев ими была забыта двухлетняя девочка. Ее удочерил французский этнограф. А через четверть века она стала довольно известным этнографом, блестяще владеющим несколькими европейскими языками. (...)
Но все это отнюдь не значит что вообще следует сбросить со счетов вопрос о сопряженности этноса и соответствующей популяции. Как уже говорилось, такая сопряженность — реальность. Ведь, хотя сущность человека — «совокупность всех общественных отношений», однако не приходится забывать, что он живое существо, представляющее собой единство биологического и социального. Этнические аспекты этой проблемы на уровне человека – этнофора (особенно в аспекте "популяция - этнофор") обычно остаются вне поля зрения исследователей. Впрочем, даже такая, несомненно, более простая проблема, как этнос и его природная среда, то есть этно-экологическая система (этногеоценоз), по существу, начала разрабатываться лишь сравнительно недавно. Что же касается проблемы взаимодействия популяции и этнической общности, то на неразработанности той части проблемы, которая касается воздействия биологического на социальное, видимо, сказались опасения оказаться в объятиях расизма или в лучшем случае быть обвиненным в биологизаторстве. Но главное, несомненно, в сложности этой проблемы, обусловленной в значительной мере тем, что воздействие сопряженной с этносом популяция на его черты (в силу включенности биологического в социальное) всегда или по крайней мере почти всегда опосредовано социокультурными факторами.
В научной литературе, например, уже не раз отмечались различия между этническими общностями в глубине, быстроте реакций на возможные жизненные ситуации. Однако остается фактически недостаточно ясным, какая роль в возникновении таких различий принадлежит социокультурным факторам, подобно тому, как это имеет место в отношении темперамента, по поводу которого еще Н. Г. Чернышевский заметил, что «природный темперамент вообще заслоняется влиянием жизни». Действительно, в одной и той же ситуации, скажем, итальянский епископ будет вести себя более сдержанно, чем норвежский шкипер. (...)
К сожалению, в исторической литературе многие факты далеко не простой этнической истории народов н
November 28, 2023