✏️ Скучная История: КАК ЛЕНИН В РОССИЮ СОБИРАЛСЯ

"Основные пункты условий проезда определились сразу. Во-первых, руководитель поездки Фриц Платтен получает право везти любое число лиц, независимо от их взглядов на войну и без проверки на границе их документов. Во-вторых, вагон с эмигрантами пользуется правом экстерриториальности, что позволит избежать любых контактов с немецкими гражданами. В-третьих, проезд оплачивают сами эмигранты. И наконец, единственное обязательство, которое они берут на себя, – это агитировать в России за соответствующий обмен на интернированных немцев. Особо оговаривалось, что, для полной прозрачности отношений, условия эти будут опубликованы в швейцарской и русской прессе.

4 апреля Платтен вновь был принят бароном Ромбергом, которому и вручил выработанные «условия». Имперский посланник изволил пошутить: «Извините, кажется, не я прошу разрешения проезда через Россию, а господин Ульянов и другие просят у меня разрешения проехать через Германию. Это мы имеем право ставить условия». Тем не менее он внимательно прочел бумагу и возражать не стал. Практически все основные пункты были обговорены еще с Гриммом, и теперь «вопрос шел уже только об урегулировании чисто технических деталей». (...)

Между тем 4 апреля в Женеве состоялось собрание эмигрантских организаций, которое – как и 2 апреля – отвергло план большевиков. И объединенный ЦК в Цюрихе призвал «все местные организации и отдельных товарищей не вносить дезорганизации в дело возвращения политической эмиграции и дождаться результата шагов, предпринятых ЦК, как органом политической эмиграции в целом».

5 апреля этот ЦК официально обращается в российскую миссию в Берне с запросом: существуют ли вообще пути возвращения на родину? И в миссии отвечают: «В настоящее время пути для проезда в Россию нет». В тот же день ЦК и отдельно Аксельрод, Мартов, Рязанов, Семковский, Натансон, Балабанова, Луначарский и другие отправляют в Петроград пространные телеграммы Керенскому, Чхеидзе, Вере Фигнер: «Единственный реальный путь – соглашение России с Германией, по примеру практиковавшегося уже во время войны обмена гражданских пленных, о пропуске эмигрантов взамен освобождения интернированных в России гражданско-пленных». К этому и свелись все «шаги», предпринятые объединенным ЦК.

Тогда же, 5 апреля, Ганецкому телеграфирует Ленин: «У нас непонятная задержка», – сообщает он и просит немедленно послать кого-либо в Питер, попытаться еще раз выяснить – возможна ли санкция Совета на поездку, а главное – узнать мнение по этому вопросу Русского бюро ЦК.

Вне зависимости от этого запроса, Русское бюро ЦК многократно пыталось провести через Совет такое решение. Однако всякий раз наталкивалось на сопротивление меньшевиков и эсеров. Лидеры Совета – Чхеидзе, Скобелев, Дан, Церетели – телеграфировали в Берн своим коллегам-меньшевикам о невозможности поездки через Германию, ибо «это произвело бы весьма печальное впечатление», и заверяли, что

добьются разрешения на проезд через Англию.

Поэтому, исходя из ситуации, складывавшейся в Петрограде, Русское бюро вторично направляет в Стокгольм М.И. Стецкевич. Как утверждает член ЦК Шляпников, ей «был дан наказ: В.И. Ленин должен проехать каким угодно путем, не стесняясь ехать через Германию, если при этом не будет личной опасности быть задержанным». А Ганецкому Русское бюро 5 апреля телеграфирует: «Ульянов должен немедленно приехать». В тот же день в Стокгольм, для передачи Владимиру Ильичу, приходит телеграмма его сестры – Марии Ильиничны: «Ваш приезд желателен, но избегайте риска». 6 апреля Ганецкий и Воровский сообщают Ленину о телеграммах и от себя добавляют: «Просим непременно сейчас же выехать, ни с кем не считаясь».

Но ускорять события уже не было необходимости. Днем 6 апреля Фриц Платтен получает телеграмму от Ромберга: «Дело улажено в желательном смысле. Отъезд из Готмадингена, по всей вероятности, состоится в субботу вечером». Итак, «условия» приняты безоговорочно. (...)

Нерешенных дел оказалось великое множество. И прежде всего – деньги. 869 франков (500 рублей) прислало Русское бюро ЦК. Более 1000 франков пришло из Стокгольма от Ганецкого. Предложил заем известный швейцарский социал-демократ, адвокат Карл Моор. К вопросу о деньгах Ганецкого и Моора нам еще предстоит вернуться. Пока лишь заметим, что в апреле 1917 года от займа у Моора большевики отказались, ибо 7-го числа удалось получить ссуду в 3000 франков у Правления швейцарской социал-демократической партии.

Численность отъезжающих росла: от 10–12 до 20–40 человек. (...)

Те, кто жил в Народном доме (в Берне) в ожидании отъезда, стали перебираться в Цюрих. Отправили телеграммы большевистским группам о времени и месте сбора. По просьбе Ленина Платтен известил о поездке Мартова и показал ему «условия». Однако Мартов ответил, что, во-первых, на документе нет подписи Ромберга, а во-вторых, он связан общим решением и уверен, что российское правительство поможет им вернуться на родину.

Отвергая большевистский план, меньшевики и эсеры с самого начала уверяли, что в случае, если Ленин и другие все-таки решатся ехать, они сделают все, чтобы защитить их от клеветы. Но страсти разгорались, и обещание это становилось слишком ненадежным. Тогда Владимир Ильич решает привлечь «общественное мнение» интернационалистов разных стран. 7 апреля в Берне, в Народном доме, Ленин встречается с Анри Гильбо и Фердинандом Лорио (Франция), Паулем Леви (Германия), Фрицем Платтеном (Швейцария) и Михаилом Бронским (Польша). Он подробно информирует их о всех перипетиях переговоров с немцами и предлагает текст «протокола». Согласно этому документу, те, кто подписал его, ознакомившись со всеми обстоятельствами и условиями поездки, убеждены, что «наши русские единомышленники не только вправе, но обязаны воспользоваться представившимся им случаем проезда в Россию», дабы «служить там делу революции». Все пятеро этот текст подписывают как заявление для печати.

На следующий день, 8 апреля, там же проводит

 ся собрание большевиков. Зачитывается и принимается написанное Лениным «Прощальное письмо к швейцарским рабочим». Затем оглашается и утверждается «Протокол собрания членов РСДР партии», к которому прилагаются все документы, связанные с поездкой, и Ленин вместе с другими подписывает его.

К чему, казалось бы, вся эта «канцелярия»? Решили – значит, надо ехать! Но как все указанные документы пригодились потом…".

Цитата: В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.

Фото 1: Памятная табличка на доме в Цюрихе.
Фото 2: Условия проезда российских политэмигрантов через Германию.
Фото 3: Опись личных вещей, составленная В.И.Лениным в Швейцарии перед отъездом в Россию. 24 марта (6 апреля) 1917г. Автограф.
РГАСПИ.Ф.2.Оп.1.Д.25115. Л.1.

#революция | #мемуары | #источники | #Ленин | #Платтен | #Логинов |

✏️ Скучная История: КОНКУРЕНЦИЯ И ПЛАЧ ДОБРОПОРЯДОЧНОГО БУРЖУА

"Если один человек начинает выполнять работу полутора или двух человек, то растет предложение труда, хотя бы предложение рабочей силы, находящейся на рынке, оставалось неизменным. Конкуренция, созданная таким образом среди рабочих, дает капиталисту возможность понизить цену труда, а падающая цена труда дает ему, в свою очередь, возможность еще более увеличить рабочее время. Однако скоро возможность располагать этим ненормальным, т.е. превышающим средний общественный уровень, количеством неоплаченного труда становится орудием конкуренции среди самих капиталистов. Часть товарной цены состоит из цены труда. Но неоплаченная часть цены труда может и не учитываться в цене товара. Ее можно подарить покупателю. Таков первый шаг, совершаемый под давлением конкуренции. Второй шаг, к которому вынуждает та же конкуренция, заключается в том, чтобы исключить из продажной цены товара по крайней мере часть той ненормальной прибавочной стоимости, которая создается удлинением рабочего дня. Таким путем образуется ненормально низкая продажная цена товара... (...)

... Предоставим на минуту слово самому капиталисту:
«В Бирмингеме конкуренция между хозяевами настолько велика, что некоторые из нас вынуждены в качестве работодателей делать то, чего мы сами устыдились бы при иных обстоятельствах; и все же этим не удается добыть большего количества денег (and yet no more money is made), и лишь публика получает выгоду» [«Children's Employment Commission. 3rd Report». Evidence, p. 66, № 22.]

Вспомним две категории лондонских булочников, из которых одни продают хлеб по полной цене (the «fullpriced» bakers), а другие ниже его нормальной цены («the underpriced», «the undersellers»). «Fullpriced» в следующих выражениях разоблачают своих конкурентов перед парламентской следственной комиссией:

«Они существуют лишь благодаря тому, что, во-первых, обманывают публику» (фальсифицируя товар), «и, во-вторых, благодаря тому, что выколачивают из своих людей 18 часов труда за двенадцатичасовую плату... Неоплаченный труд (the unpaid labour) рабочих — вот орудие, которым они борются с конкурентами... Конкуренция между хозяевами-пекарями является той причиной, которая затрудняет устранение ночного труда. Underseller, продающий свой хлеб ниже издержек производства, изменяющихся вместе с изменением цены муки, не несет потерь, так как выколачивает из своих рабочих повышенное количество труда. Если я извлекаю из рабочих только двенадцать часов труда, а мой сосед 18 или 20, то, конечно, он побьет меня на продажной цене товара. Если бы рабочие могли настоять на оплате сверхурочного времени, этому маневру был бы скоро положен конец... Значительное число рабочих, занятых у undersellers, состоит из иностранцев, малолетних и др., которые вынуждены довольствоваться чуть ли не всякой заработной платой, какую им удается получить». [«Report etc. relative to the grievances complained

 of by the Journeymen Bakers» London, 1862, p. LII].

Эта иеремиада интересна между прочим и в том отношении, что она показывает, как в мозгу капиталиста отражается лишь внешняя видимость производственных отношений. Капиталисту неизвестно, что нормальная цена труда также предполагает известное количество неоплаченного труда и что именно этот неоплаченный труд образует нормальный источник его прибыли. Категория прибавочного рабочего времени для него вообще не существует, потому что прибавочное рабочее время включено в нормальный рабочий день, который капиталист, по его мнению, целиком оплачивает в поденной плате. Но для него существует сверхурочное время, удлинение рабочего дня за границы, соответствующие обычной цене труда. Он настаивает даже на добавочной оплате (extra pay) этого сверхурочного времени, когда дело идет о его конкурентах, понижающих продажную цену товара ниже обычного уровня. Но он опять-таки не знает, что эта добавочная оплата связана с неоплаченным трудом точно так же, как и цена обычного рабочего часа."

#теория | #политэкономия | #Маркс |

✏️ Скучная История: 📚Омелаенко Н. В., Новрузова З. Д. "ЭТНИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ: ЕГО СУЩНОСТЬ, ТИПОЛОГИЗАЦИЯ, ПРИЧИНЫ" // Известия вузов. Социология. Экономика. Политика. 2016. №4.

Из статьи можно узнать, что межэтнические конфликты могут возникать там, где в наличии 2 и более этносов. Что, поскольку сфер проявления этнического разнообразия множество, то существует масса типологий и классификаций этнических конфликтов - надо просто выбрать любую, какая больше нравится. А ещё "для того чтобы избежать и предотвратить этнические конфликты необходимо знать факторы, которые в дальнейшем их могут спровоцировать". Собственно, все то, что вы знали и до прочтения статьи.

Правда, корневых причин самих провоцирующих факторов вы здесь не найдёте. Если не считать прелестную, поражающую своей теоретической новизной концепцию "этнического фаворитизма":

"Этноэкономические конфликты могут быть проанализированы с помощью теоретических положений этнического фаворитизма, последователем которой является Тату Ванханен. Исследователь высказал предположение, что теория Дарвина об эволюции путем естественного отбора дает теоретическое объяснение возникновения и сохранения всех видов конфликтов интересов в человеческом обществе. Согласно эволюционной теории, все организмы вынуждены бороться за выживание, так как человечество живет в мире дефицита ресурсов. Ограниченное число ресурсов делает борьбу за выживание неизбежной и повсеместной. Таким образом, теория Дарвина объясняет причины не только вооруженных конфликтов и захвата новых территорий некоторыми государствами, но и причины человеческих конфликтов в обществе.

Продолжая развивать теорию Дарвина, исследователь высказывает предположение, что политика везде связана с борьбой за владение ресурсами. Этот центральный и универсальный предмет политики вытекает из неодарвинистской теории эволюции путем естественного отбора. По мнению Тату Ванханена, именно политика является одной из форм такой борьбы. Эволюционные корни политики лежат в необходимости теми или иными средствами разрешать конфликты за ограниченные ресурсы.

Исследователь придает большое значение феномену этничности. Он считает, что все в политике вовлечены в беспрерывное соперничество и борьбу за ресурсы. Многие члены общества склонны к кумовству и этническому фаворитизму, поэтому многие конфликты интересов в этнически разделенных обществах канализируются по этническим линиям. Для членов таких обществ естественно поддерживать друг друга в политических конфликтах интересов. Из этого следует, что этнический фаворитизм дает теоретическое объяснение значимости этничности и этнического конфликта. В силу своих эволюционных корней существует поведенческая предрасположенность к этническому фаворитизму, который распространен во всех человеческих популяциях. Исходя из изложенных положений, исследователь приходит к выводу, что чем глубже популяция разделена в этническом отношении, тем больше конфликтов интересов в ней случ

 ается по этническим линиям... "

Дарвин в свое время не мог знать как пойдёт гулять его теория по страницам исторических и социологических работ, какие только теоретические дыры его именем не будут прикрыты, какие только концепции не будут обоснованы. Вероятно, к лучшему.

Сегодня массовому потребителю можно затирать любые перепевки и кавер-версии "классиков" от Мальтуса до Розенберга в любых мэшапах, выдавая это за свежие идеи в конфликтологии. Во всяком случае в специальной литературе это вполне себе живёт. Отдельно, кстати, "помогает" то, что творения некоторых авторов-вдохновителей массовому читателю просто не известны и даже законодательно запрещены к печати и распространению: всеми осуждаемую запрещенку никто не читал и понятия не имеет о чем там, потому пересказы близко к тексту оттуда многим заходят на ура, как нечто новое и приветствуемое. Как проверить - ведь первоисточник как бы запрещен? Впрочем, общее падение уровня образования широких масс населения здесь работает лучше любых роскомнадзоров и УК. Но это в сторону.

Какие же получились выводы? Такие: "Этнические конфликты чаще всего возникают в многонациональном государстве, в котором могут происходить как межэтнические, так и внутриэтнические конфликты. Знание типов этнических конфликтов и основных провоцирующих факторов позволят в будущем сделать прогноз и принять соответствующие меры, направленные на их профилактику и предотвращение."

Можно продолжить ряд трюизмов: Земля - приплюснутый с полюсов шар. Волга впадает в Каспийское море. Доценты и студенты пишут статьи для галочки.

#статьи | #теория | #нацизм | #социология | #Омелаенко | #Новрузова | #Ванханен |

✏️ Скучная История: 📚Пчелов Е. В. "ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К «ДНЮ НАРОДНОГО ЕДИНСТВА»" // Гербовед. № 85. 2005.

"24 декабря 2004 г. Государственная дума приняла закон «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации», который 27 декабря был утверждён Советом Федерации и с 1 января 2005 г. вступил в силу. Накануне Нового года произошло изменение количества и состава праздничных дней, в результате чего в начале 2005 г. возникли небывалые по продолжительности каникулы, выполнившие роль «пряника», затмившего главный смысл закона – уничтожение праздника 7 ноября. Вместо него праздничным днём стал день 4 ноября, провозглашённый «Днём народного единства». «Мотором» этого изменения выступили представители различных религиозных конфессий. Не вдаваясь в политический смысл и сиюминутную конъюнктуру этой «реформы», полагаю необходимым дать к ней хронологический комментарий, чтобы разъяснить, какие события в действительности стоят за этим днём.

Осенью 1612 г. Москва была освобождена от поляков войсками второго земского ополчения (Совета Всей Земли) под руководством князя Д.М. Пожарского, князя Д.Т. Трубецкого и земского старосты Кузьмы Минина. Это событие, а равно и последовавшее затем избрание на царство Михаила Фёдоровича Романова, ознаменовало окончание Смутного времени и восстановление российской государственности. Основные хронологические вехи освобождения Москвы следующие:

24 июля – первые отряды ополченцев подошли к Москве,

20 августа – к Москве подошли основные силы во главе с Пожарским,

22-24 августа – разгром армии гетмана Ходкевича земским войском,

22 октября – освобождён Китай-город,

26 октября – подписан договор о сдаче польского гарнизона в Кремле, поляки выпустили из Кремля членов Семибоярщины и остававшихся там русских людей,

27 октября – капитуляция польского гарнизона,

1 ноября – торжественное вступление земских войск в освобождённый Кремль.

Таким образом в этой хронологии выделяются три узловых события:

Во-первых, решающее сражение земского войска с польской армией Ходкевича, шедшей на подмогу польскому гарнизону, удерживавшему Китай-город и Кремль. В результате сражения Ходкевич был разбит и внешняя угроза Москве ликвидирована, что предопределило дальнейшее освобождение Москвы. Это сражение происходило в несколько этапов в течение 22 – 24 августа 1612 г.

Во-вторых, освобождение от захватчиков Китай-города, начавшееся стихийно, но затем возглавленное Пожарским. Пожарский вступил в Китай-город с Казанской иконой Богоматери, которая находилась в русском войске. Он дал обет в память этого события воздвигнуть на Красной площади (на территории Китай-города) храм во имя этой иконы. Это событие произошло 22 октября 1612 г.

Наконец, в-третьих, само освобождение Кремля, т.е. «сердца» Москвы и России, и тем самым завершение освобождения Москвы, которое ознаменовалось капитуляцией польского гарнизона. Договор о сдаче был подписан 26 октября 1612 г., и именно эт

от день во всех пособиях, справочниках и учебниках российской истории справедливо считается днём освобождения Москвы.

Между тем, с 1649 года день 22 октября отмечается Русской Православной Церковью как празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы от поляков в 1612 году) – «в благодарение за Её чудесное вспомоществование в освобождении града Москвы от иноземных захватчиков». Таким образом – это праздник Русской Православной Церкви, отмечаемый, как и все даты церковного календаря, по старому стилю (т.е. по Юлианскому календарю).

В нынешнем, XXI веке, как и в прошедшем XX, день 22 октября Юлианского календаря (старого стиля) соответствует дню 4 ноября в Григорианском календаре (новом стиле) (разница – 13 дней). В XIX веке, например, этот день соответствовал бы дню 3 ноября Григорианского календаря (разница – 12 дней), а в XVIII – 2 ноября (разница – 11 дней). Следовательно, день Казанской Богоматери отмечается 22 октября (т.е. 4 ноября нового стиля для XX и XXI веков) по старому стилю. Празднование дня 22 октября в день 4 ноября является празднованием по Юлианскому календарю (старому стилю).

Русская Православная Церковь живёт по Юлианскому календарю. С 1918 г. гражданским же, государственным календарём в России является Григорианский календарь (новый стиль). Для того, чтобы перевести дату Юлианского календаря на Григорианский нужно прибавить определённое число дней в зависимости от века, в котором произошло то или иное событие. Если переводить даты 1612 г. со старого стиля на новый, то следует прибавлять 10 дней, поскольку эти события относятся к XVII веку. Таким образом, при переводе даты старого стиля на новый для 22 октября 1612 г. (старого стиля) мы получаем 1 ноября 1612 г. (разница – 10 дней). Следовательно, по новому стилю (т.е. по Григорианскому календарю) освобождение Китай-города произошло 1 ноября.

Освобождение же Кремля произошло 26 октября по старому стилю (по Юлианскому календарю, а в Григорианском календаре этому числу для XX и XXI вв. соответствует 8 ноября) или 5 ноября по новому стилю (по Григорианскому календарю). В первом случае мы дату старого стиля соотносим с новым стилем, во втором – переводим на новый стиль.

В 1995 году был принят закон «О днях воинской славы (победных днях) России». В числе прочих в законе отмечен день 7 ноября – «День освобождения Москвы силами народного ополчения от польских интервентов (1612 год)». Все даты этого закона, как уже неоднократно отмечалось в литературе, даны по старому стилю, т.е. по Юлианскому календарю. Таким образом, в качестве дня освобождения Москвы был принят день 25 октября старого стиля (которому соответствует 7 ноября нового стиля для XX и XXI вв. – разница 13 дней). Но на самом деле 25 октября никакого значимого события не произошло. Поэтому данная дата закона «О днях воинской славы России» с исторической точки зрения неверна.

В качестве даты освобождения Москвы от поляков в 1612 году могут выступать или день 22 октября (Освобождение Китай-города, це

рковный праздник Казанской Богоматери) или день 26 октября (Освобождение Кремля).

День 22 октября по старому стилю (Юлианскому календарю) приходится на 4 ноября нового стиля (Григорианского календаря), а по новому стилю (Григорианскому календарю) – на 1 ноября.

День 26 октября по старому стилю (Юлианскому календарю) приходится на 8 ноября нового стиля (Григорианского календаря), а по новому стилю (Григорианскому календарю) – на 5 ноября.

Поскольку государственным календарём в Российской Федерации является новый стиль (Григорианский календарь), то и гражданские праздники должны, по логике вещей, отмечаться по Григорианскому календарю.

Церковные же праздники – православные – отмечаются по старому стилю, т.е. Юлианскому календарю, мусульманские – по календарю Хиджры, буддистские – по тюрко-монгольскому календарю и т.д. Но это всё не государственные, не гражданские календари.

Для определения даты празднования освобождения Москвы в 1612 г. следовало бы прежде всего решить, по какому календарю праздновать этот день – по церковному или по государственному. Во-вторых, следовало определить, какую дату считать таковой – 22 октября, православный праздник Казанской Богоматери, установленный в память освобождения Китай-города, или день 26 октября, когда был освобождён Кремль, т.е. подписан договор о капитуляции польского гарнизона и освобождение Москвы завершилось. Затем же, в зависимости от решения этих двух вопросов, определить саму дату.

Освобождение Китай-города, день Казанской Богоматери – 4 ноября по старому стилю, 1 ноября – по новому;

Освобождение Кремля – 8 ноября по старому стилю, 5 ноября – по новому.

День же 7 ноября в качестве такового праздника выступать не может, потому что он не связан ни с каким событием 1612 года.

Как видим, Государственная дума проигнорировала все эти вычисления ради быстрого выполнения политического заказа. И теперь день 22 октября / 4 ноября (по старому стилю) обрастает собственной псевдоисторической мифологией. В частности находятся и среди профессиональных историков люди, утверждающие будто бы этот день отмечался как государственный, а не только и даже не столько церковный праздник в дореволюционной России, чего в действительности не было. Стоит напомнить, что в православном церковном календаре существует целый ряд подобных памятных дней, связанных с праздниками различных икон Божией Матери, как например, 21 мая/3 июня – Владимирской иконы Божией Матери – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия крымского хана Махмет-Гирея в 1521 г.»; 23 июня/6 июля – также Владимирской иконы – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия хана Ахмата в 1480 г.»; 19 августа/1 сентября – Донской иконы Божией Матери – «празднество установлено в память избавления Москвы от татар в 1591 г.»; 26 августа/8 сентября – Сретение Владимирской иконы Пресвятой Богородицы – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия Тамерлана в 1395 г.»; с праздником Положения честной ризы Пресвятой

  Богородицы во Влахерне (2/15 июля) связано спасение Москвы от нашествия татарского царевича Мазовши в 1451 г. Но все эти даты оказались вдалеке от пресловутого 7 ноября, да к тому же могли затронуть «национальные чувства» российских мусульман, прежде всего татар.

Этим, и только этим объясняется выбор 4 ноября (праздника Русской Православной Церкви – Казанской иконы Божией Матери, «в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 г.») и скоропалительное, совершенно искусственное превращение его в «День народного единства» (относительно единства, это ещё один такой же миф, потому что в 1612 г. часть населения тогдашней России Совет Всей Земли не поддерживала)."

#статьи | #праздники | #день_в_истории | #РФ | #РПЦ | #Новое_время | #Пчелов |

 ✏️ Скучная История: ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАССТРЕЛЯНЫ В ПЕРВЫЙ ЖЕ ДЕНЬ...

"Я принимал участие во многих войнах, поэтому я, конечно, пристрастен в этом вопросе, надеюсь, даже очень пристрастен. Но автор этой книги пришел к сознательному убеждению, что те, кто сражается на войне, самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встречаешь; зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, - свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться. Я считаю, что все, кто наживается на войне и кто способствует ее разжиганию, должны быть расстреляны в первый же день военных действий доверенными представителями честных граждан своей страны, которых они посылают сражаться.

Автор, этой книги с радостью взял бы на себя миссию организовать такой расстрел, если бы те, кто пойдет воевать, официально поручили ему это, и позаботился бы о том, чтобы все было сделано по возможности гуманно и прилично (ведь среди расстреливаемых могут попасться разные люди) и чтобы все тела были преданы погребению. Можно было бы даже похоронить их в целлофане или использовать какой-нибудь другой современный синтетический материал. А если бы под конец нашлись доказательства, что я сам каким-либо образом повинен в начавшейся войне, пусть бы и меня, как это ни печально, расстрелял тот же стрелковый взвод, а потом пусть бы меня похоронили в целлофане, или без, или просто бросили мое голое тело на склоне горы."

Э. Хемингуэй. Предисловие к изданию "Прощай, оружие!". Финка-Виджия, Сан-Франсиско-де-Паула, Куба. 30 июня 1948 г.

#на_полях | #Хемингуэй | #войны |

✏️ Скучная История: ПЛОМБИРОВАННЫЕ ВАГОНЫ 1917 Г.

"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину, вернули книги в библиотеку и отнесли вещи на вокзал. Там уже собирались все те, кто решил ехать.

«Все уезжающие, – рассказывает Платтен, – собрались в ресторане “Церингерхоф” за общим скромным обедом. Из-за беспрестанной беготни взад и вперед и беспрерывной информации, делаемой Лениным и Зиновьевым, собрание производило впечатление растревоженного муравейника». После обсуждения информации все собравшиеся решили подписать обязательство, согласно которому ответственность за предпринимаемый шаг каждый из участников поездки брал лично на себя.

И тут произошел конфликт. Среди тех, кто намеревался ехать, объявился врач Оскар Блюм, автор книги «Выдающиеся личности русской революции». Согласно договоренности, ни партийная принадлежность, ни образ мыслей не могли служить препятствием для включения в список. И среди отъезжающих, помимо большевиков, были и меньшевики, и впередовцы, и эсеры, и анархисты. Но Блюма подозревали в связях с охранкой. «Ленин и Зиновьев дали ему понять, что будет лучше, если он откажется от поездки… Его желание – опросить всех едущих – было удовлетворено. 14 голосами против 11 включение его в список уезжающих было отклонено».

Постепенно собрались все. В половине третьего вся группа «направилась из ресторана “Церингерхоф” к вокзалу, нагруженные – по русскому обычаю – подушками, одеялами и пр. пожитками». На перроне уже толпились провожающие. И вдруг выяснилось, что Блюм загодя уже прошел в вагон и преспокойно, с улыбочкой, занял место. Вот тут-то Владимир Ильич, который все это время держал себя в руках, как говорится, сорвался. Он вскочил в вагон и буквально за шиворот выволок нахала на перрон.

Между тем у вагона собралась толпа эмигрантов, бурно протестовавших против поездки. Вот-вот могла возникнуть потасовка. Но молодые швейцарцы – друзья Платтена и железнодорожные служащие быстро вытолкали бузотеров с перрона. За пару минут до отхода поезда к Зиновьеву «в большом возбуждении» подошел Давид Рязанов: «В.И. увлекся и забыл об опасностях; вы – хладнокровнее. Поймите же, что это безумие. Уговорите В.И. отказаться…». Но вступать в дискуссию было поздно.

Стоявший на перроне приятель Платтена, молодой анархист Зигфрид Блох, прощаясь с Лениным, вежливо «выразил надежду скоро снова увидеть его у нас», то есть в Швейцарии. Владимир Ильич рассмеялся и ответил: «Это было бы плохим политическим знаком». Отъезжающие уже заняли свои места в вагоне, и все ждали сигнала к отправлению… (...)

Под обязательством, подписанным в ресторане «Церингергоф», стоят фамилии:
Ленина и Лениной (Крупской), Зиновьева и Радомысльской (Лилиной), Сафарова и Сафаровой (Мартошкиной), Усиевича и Елены Кон (Усиевич), сотрудников газе

ты «Наше слово» Ильи и Марии Мирингоф (Мариенгоф), Инессы Арманд и сестры ее мужа Анны Константинович, Михи Цхакая и Давида Сулиашвили, Григория Сокольникова, М. Харитонова, Н. Бойцова, А. Линде, Ф. Гребельской, А. Абрамовича, А. Сковно,
О. Равич, Д. Слюсарева, эсера Д. Розенблюма (Фирсова), Б. Ельчанинова, Шейнесон, М. Гобермана, Айзенхуд и бундовки Б. Поговской.

Итак, 29 взрослых и два ребенка: Степан – сын Зиновьевых и Роберт – сын Поговской. Итого: 31 человек. Не было подписи тридцать второго – Карла Радека. Он являлся австрийским подданным и не мог считаться российским эмигрантом. Поэтому Платтен попросил его не мелькать на вокзале, а присоединиться к группе на ближайшей остановке в Шафхаузене, что Радек и сделал. (...)

А те, кто остались, кто считал эту поездку политической ошибкой, доказали ли они возможность иного решения? Нет…

Дни проходили в бесплодном ожидании ответа из Петрограда. «Положение наше стало невыносимым», – телеграфировал Мартов своим коллегам в Россию. 15 апреля произошел раскол. Группа эмигрантов в 166 человек, решивших ждать, выделилась в отдельную организацию. Лишь 21 апреля пришел ответ на телеграмму, посланную 5-го. Ответил Милюков. Он вновь указал, что проезд через Германию невозможен, и – в который раз – пообещал добиться возвращения через Англию.

Эмигранты расценили ответ как издевательство. И 30 апреля заявили, что поедут на родину тем же путем, что и ленинская группа. На вопрос – не использует ли Германия их поездку в своих целях – они смогли повторить лишь то, что говорили большевики: «Нас абсолютно не касается, какие мотивы будут руководить при этом немецким империализмом, так как мы ведем и будем вести борьбу за мир, само собой разумеется, не в интересах немецкого империализма, а в духе интернационального социализма… Условия проезда Ленина, опубликованные Платтеном в “Народном праве”, содержат в себе все нужные гарантии». Аксельрод, Мартов и Семковский написали еще точнее: «Соображения дипломатического характера, опасения ложного истолкования, отступают для нас на задний план перед могучим долгом участвовать в Великой революции».

12 мая (29 апреля) вторая группа эмигрантов – 257 человек, в их числе Мартов, Натансон, Луначарский и другие, уехали через Германию в Россию. В Питер они благополучно прибыли во вторник 22 (9) мая.

Впрочем, не все закончилось гладко. Пользуясь в переговорах с Ромбергом услугами того же Роберта Гримма, они привезли его с собой в Петроград для встречи с Временным правительством относительно судьбы оставшихся в Швейцарии эмигрантов. Но Гримм сразу же занялся своей «тайной дипломатией» о возможности заключения сепаратного мира и со скандалом был выдворен из России.

30 июня был третий, потом четвертый «заезды». Точно так же, в «запломбированном» вагоне, через Австрию, русские социалисты уехали из Болгарии. А поверившие Милюкову и дожидавшиеся проезда через Англию швейцарские эмигранты в августе 1917 года с обидой телеграфировали Керенскому: «Циммервальдисты уехали, мы остались»"

 

Цитата: В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.

Фото: Расписка В.И. Ленина и других русских эмигрантов – участников проезда через Германию в том, что им известны условия проезда и они обязуются их выполнять. 27 марта (9 апреля) 1917г. Подлинник (на рус. и нем. яз.). Машинописный текст, подписи – автографы В.И. Ленина и др.
РГАСПИ.Ф.2.Оп.1. Д.4522. Л.1-2.

#революция | #мемуары | #источники | #Ленин | #Мартов | #Логинов |

✏️ Скучная История: 📚Бромлей Ю. В. "К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЭТНОСА" // Природа, 1970. №2.

"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания. Ведь само представление (в том числе обыденное) о существовании такой особой категории человеческих общностей, как этнические (под каким бы названием они не выступали: народ, этнос, народность, нация и т. д.), – в значительной мере результат противопоставлений одних общностей другим. Иногда, правда, можно встретить мнение, что отличие этносов друг от друга — вопрос второстепенный при выяснении сущности и специфики этнических общностей. Однако при этом упускается из виду, что именно противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым — скреплению общности, Этническая общность без отграничения от других таких же общностей — фикция. Но, разумеется, само единство внешних, ограничительных особенностей этноса представляет собой выражение его определенной внутренней целостности.

Согласно существующим представлениям об этносе, характерной его чертой является также сравнительная устойчивость. И такое представление обычно относится не только к этносу в целом, но и к его основным отличительным признакам. Наконец, общепризнанным типичным свойством дифференцирующих признаков этноса служит их наглядность (...) Итак, среди множества свойств, присущих различным общностям людей, к этническим обычно относят те отличительные свойства, для которых характерны устойчивость и наглядность.

Но такое общее определение, конечно, отнюдь не избавляет от необходимости конкретизировать те сферы, в которых наиболее отчетливо проявляются эти свойства. Ведь, хотя указанные общие критерии в той или иной мере характерны для всех существующих дефиниций этноса, однако это не помешало появлению значительных расхождений между ними в конкретном определении этнических признаков. (...)

Чем же вызван этот разнобой? На наш взгляд, в значительной мере тем, что как существенные, так и второстепенные свойства этноса интегрированы в единую целостную систему. Поэтому весьма трудно выявить его сущность — основные, неотъемлемые признаки, отличать их от второстепенных свойств. (...)

Среди свойств, присущих людям, этнического объединения и размежевания, несравнимо большее значение, чем физический облик, имеют групповые особенности их деятельности. Деятельность — это основное свойство людей. Чтобы жить, человек должен прежде всего действовать практически. Но о деятельности людей, как известно, судят прежде всего по её результатам. Совокупность же последних представляет собой культуру в широком смысле слова, т. е. понимаемую как всё то, что создано человечеством в его материальном и духовном развитии (...)

Как известно, биологическая наследственность не распространяется на культурные д

 остижения человечества, его общественно-исторический опыт. Поколенная передача этого опыта осуществляется у человека в результате прижизненного усвоения, так называемой социализации личности. При этом у людей осознанный характер передачи стереотипов явно преобладает над интуитивным. Необходимо иметь в виду и то, что в отличие от животных у людей в качестве основного средства передачи опыта выступает такой социальный инструмент, как язык.

Одним словом, устойчивые психические стереотипы отнюдь не являются имманентным свойством человеческого мозга: они сами — продукт определенных внешних условий, прежде всего общественно-исторических. (...)

Уже давно обращено внимание на то, что ни один из элементов этноса (например, язык, обычаи, религия и т. п.) не служит непременным дифференцирующим этническим признаком. Это подчас служит основанием для игнорирования этих элементов как выражения сущности этноса. Между тем в таком случае явно не учитывается, что этнос — не простая сумма «признаков» и «общностей», а целостная система, к тому же сознающая эту свою целостность. И если бы, скажем, язык и этнос, языковое и этническое деление всегда совпадали, то, видимо, различение этих понятий потеряло бы смысл.

Итак, очевидно, этнос в узком смысле слова можно определить как совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры и соответствующим психическим складом, а также сознанием своего единства и эндогамией.

Но, образно говоря, в чистом виде этнос-ядро никогда не существует. Он непременно имеет свою «оболочку» в виде среды, которую составляют как социальные, так и природные факторы. В первом случае в такой роли выступает прежде всего так называемый социальный организм (как племенного, так и государственного характера), во втором — ландшафт. Оба эти фактора являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. По меткому замечанию одного современного французского этнолога, чтобы этносу конституироваться, «требуется длительная политическая стабильность, тем более продолжительная, чем более велик народ». О значении же для возникновения и существования этноса географической «оболочки» наглядно свидетельствуют то прямые и косвенные следы её воздействия, которые можно обнаружить в самых различных этнических компонентах, начиная от материальной культуры и кончая самоназванием. Но, ставя перед собой специальную задачу выявления этого воздействия, разумеется, не следует пренебрегать предупреждением Гегеля, что «...недопустимо указывать на климат Ионии как на причину творений Гомера или на честолюбие Цезаря как на причину падения республиканского строя Рима»."

#статьи | #теория | #антропология | #Бромлей |

 ✏️ Скучная История: МЕТАЛЛУРГИЯ НА РУСИ

Там, где Михаилу Родину видится хаотичность смены технологии изготовления оружия и орудий, Владимиру Завьялову никакого хаоса не видится. В чем хаотичность? Первая технология сменяется второй, а затем вторая вновь вытесняется первой. Вроде бы такой же.

Расцвет торговли, городов и княжеств толкает спрос, массовость требует удешевления и снижения трудоемкости процесса. Хотя, по Завьялову, по разнице в трудоемкости есть вопросы, но удешевление в части материалов действительно вроде бы просматривается: вместо более дорогой "скандинавской" слоеной сварки со стальной основой "вспоминается" старая технология наварки стальных лезвий (меньший расход качественной по тем временам стали) на более дешёвую, условно железную (низкогуглеродистую сталь) основу.

Дальше больше. Ранее, по словам Завьялова, наварка стальных лезвий осуществлялась на "мягкое" сыродутное железо с содержанием углерода, по большому счету, "как получится" (в зависимости от самых разных факторов, от состава руды до хода самого процесса). Теперь сам процесс науглероживания осуществляется намеренно, так сказать, планово. Упомянутые цифры в 0,7% С в железе для отдельных участков - это вполне уже высокоуглеродистая сталь даже по современным классификациям. Полученный результат - сталь в полном смысле слова, судя по всему, достаточно прочная, чтобы служить основанием орудия и, в то же время, избавиться от необходимости слоеной сварки или наварки стальных лезвий. Выглядит как вполне себе логичное и своего рода синтезное решение.

Вообще, вся история развития металлургии - это большой путь решений проблем, затыков и "неразрешимых" противоречий. Решений порой совсем нетривиальных. Что здесь сложно обнаружить, так это как раз технологический хаос.

Отдельно стоит обратить внимание на якобы, по словам Родина, отсутвие усложнения технологии. Чем, например, принципиально отличаются агрегат Карла Бенца конца 19 века и современный автомобиль Mercedes-Benz? Принципиально - ничем. Это буквально "самодвижущиеся экипажи с двигателем внутреннего сгорания, работающим на бензине" с резиновыми шасси, электрическим зажиганием, трансмиссией и тормозным механизмом. Но можно ли сказать, что за эти более 100 лет не произошло никакого усложнения в автомобилестроении? Не говоря уже о всех завязанных на выпуск этих Мерседесов смежных отраслях промышленности. По Родину, наверное, можно.

#промышленность | #металлургия | #теория | #средневековье | #Русь | #Родина_слонов | #Родин | #Завьялов |

✏️ Скучная История: 📚Хмуркин Г.Г. "К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕ РЕПРЕССИРОВАННЫХ "ЗА ВЕРУ": АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ Н.Е. ЕМЕЛЬЯНОВА" // Вестник ННГУ. 2020. №6.

Сначала мы сложными прикидками с точностью плюс-минус километр находим суммарное число репрессированных, а потом, поделив на имеющиеся фактические цифры, оцениваем неполноту этих последних. То есть вместо того, чтобы и дать оценку суммарному числу репрессированных на основе собранных фактических сведений База призвана обосновать априорно данные прикидки. Оригинально.

"На протяжении последних 30 лет Русская православная церковь ведет работу по сбору информации о новомучениках. Эти сведения стекаются в электронную Базу данных «За Христа пострадавшие», которая поддерживается сотрудниками Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, г. Москва. Создатель Базы данных – д.т.н., проф. Н.Е. Емельянов предложил математический метод, призванный по сравнительно небольшому объему сведений, аккумулированных в Базе, восстанавливать статистику репрессий в масштабах всей страны. Цифры, выведенные Н.Е. Емельяновым, прочно вошли в научный оборот и некритически используются большинством исследователей. В статье рассказывается о динамике пополнения Базы и ее текущем размере; в доступной форме излагается суть метода Н.Е. Емельянова; с одной стороны, очерчиваются границы, в которых использование Базы дает ценные научные результаты; с другой стороны, демонстрируется ошибочность метода Н.Е. Емельянова и, как следствие, недостоверность полученных им цифр репрессий, которые могут в десятки и сотни раз отличаться от реальных. (...)

Как уже отмечалось, собрать материал обо всех случаях притеснений – задача практически неосуществимая. Понимая эту трудность, Н.Е. Емельянов предложил следующий выход: необходимо теоретически оценить общее число притеснявшихся в 1917–1950-х гг. и поделить его на количество лиц, внесенных в Базу; так будет найден особый поправочный коэффициент, показывающий, какая часть пострадавших внесена в Базу. Исходя из некоторых соображений, Н.Е. Емельянов пришел к выводу, что общее число пострадавших в 1917–1950-х гг. заключено в пределах от 500 000 до 1 000 000 чел. Как именно были получены им данные цифры, мы не будем описывать, это заняло бы несколько страниц вычислений и экскурса в историю Русской православной церкви. Интересующиеся могут обратиться к соответствующей работе Н.Е. Емельянова. Отметим лишь, что озвученная статистика является, по меньшей мере, спорной: к примеру, в изданиях ПСТГУ несколько лет назад появилась статья Н.В. Сомина, в которой доказывается, что предложенная Н.Е. Емельяновым оценка общего числа репрессированных в 1917–1950-х гг. завышена в 3.5–17 раз. Вопрос этот чрезвычайно запутанный, углубляться в него мы сейчас не будем.

Итак, повторимся: общее число пострадавших в 1917–1950-х гг., по версии Н.Е. Емелья-нова, составляет от 500 000 до 1 000 000 чел. В то же время, как уже говорилось, в Базе в данный момент насчитывае

тся около 35 780 имен.
Стало быть, сегодня поправочный коэффициент заключен между 500 000 : 35 780=14 и 1 000 000 : 35 780=28. И значит, следуя логике создателя Базы, в настоящий момент в нее внесены от 1/14 до 1/28 всех пострадавших. Наконец, Н.Е. Емельянов фактически выдвигает еще один – ключевой тезис: на этот поправочный коэффициент следует умножать вообще любые «параметры» Базы, именно так будут вычисляться числовые характеристики всевозможных притеснений в масштабах всей страны. (...)

Именно такого рода результаты на протяжении многих лет вводились Н.Е. Емельяновым и его коллегами в научный оборот. Порою утратив связь с первоисточником, эти цифры кочуют из одной работы в другую, и тот факт, что они в десятки раз превосходят число поименно известных пострадавших по тем или иным группам, по-прежнему остается известным лишь очень узкому кругу исследователей.

В чем состояла ошибка Н.Е. Емельянова?

Принципиально важно, что Н.Е. Емельянов применял свой метод (умножение на один и тот же поправочный коэффициент) для вычисления числа казненных и арестованных среди вообще любых слоев духовенства и мирян. На этом моменте мы остановимся подробно, поскольку именно здесь – «ахиллесова пята» всей концепции Н.Е. Емельянов. (...)

Итак, математическая модель Н.Е. Емельянова, призванная по материалам Базы «За Христа пострадавшие» устанавливать количественные характеристики репрессий, имеет следующий существенный недостаток. Для адекватного отражения исторических реалий все события притеснений должны попадать в Базу с одинаковой вероятностью, именно это давало бы исследователям уверенность в том, что различные категории событий в Базе представлены в тех же пропорциях, в каких они имели место в реальности. Между тем очевидно, что события различных категорий имеют разные шансы оказаться в Базе. Особенно это касается периода гражданской войны, трагические события которой отражались в документах значительно хуже, чем события более поздних лет.

Следовательно, итоговые абсолютные цифры притеснений, получаемые на основе Базы данных «За Христа пострадавшие», могут значительно отличаться от реальных – быть как заниженными, так и завышенными, причем в разы, в десятки и даже в сотни раз. Столь низкая точность абсолютных цифр Н.Е. Емельянова не позволяет использовать их в научных работах. В то же время использование Базы в строго ограниченных методологических рамках может дать ценные результаты. В частности, она позволяет установить относительную динамику репрессивных процессов, т.е. определить, во сколько раз больше/меньше конкретных видов притеснений в отношении конкретной группы духовенства или мирян было в один период по сравнению с другим. Важно, что выявление такой относительной динамики возможно только для фиксированного вида притеснения (например, убийств) и для конкретной группы пострадавших (например, священников), в иных случаях концепция Н.Е. Емельянова не работает.

Именно так было показано, что основная масса – около 80% – священников, погибших в

  первое послереволюционное десятилетие, с 1917 по 1926 г., прервала свой земной путь в самую острую фазу гражданской войны – в 1918 и 1919 гг., причем по ее завершении, с 1923 по 1926 гг., расстрелы священников были крайне редким явлением. Кроме того, с помощью Базы удалось установить (в первом приближении) другой важный факт: наибольший размах террора в отношении священников в годы гражданской войны (1918–1921 гг.) наблюдался в тех регионах, где в данный момент шли наиболее ожесточенные боевые действия. Оба эти факта свидетельствуют о том, что казненные между 1917 и 1926 гг. священники по большей части были жертвами именно военно-политического противостояния 1918–1922 гг., а не уничтожались как носители религиозной традиции («за веру») или как представители Церкви («за то, что поп»)."

#статьи | #статистика | #СССР | #РПЦ | #Гражданская_война | #революция | #репрессии | #Хмуркин | #Емельянов |