Кровавое воскресение" - это провокационное выступление, организованное в столице в разгар войны. Слухи о том, что шествие было сугубо мирным, сильно преувеличены. В толпе были и люди с оружием. Количество погибших в тот день до сих пор остаётся спорным. Многие другие правители на месте Николая просто ввели бы военное положние и судили бы участников беспорядков военно-полевым судом. Царь же издал манифест, которым даровал виновным прощение.
"Ленский расстрел" - это подавление беспорядков в медвежьем углу, где все решения принимались на уровне ротмистра. Прав ли был ротмистр, вопрос спорный. Говорят, там грозил захват оружия участниками выступления с непредсказуемыми последствиями. Ротмистра в конце концов разжаловали, позже он добровольцым попросился на фронт и пал в бою с австро-венграми.
Предъявление каких-то претензий к Николаю II по поводу этих инцидентов - просто нонсенс.
И, разумеется, он не отрекался. Это заведомая ложь, распространявшаяся свергшими его путчистами-февралистами. Уму непостижимо, что в 2018 году кто-то всё ещё повторяет эту ерунду.
(Царский вопрос, комментарии)
#bohemicus
"Ленский расстрел" - это подавление беспорядков в медвежьем углу, где все решения принимались на уровне ротмистра. Прав ли был ротмистр, вопрос спорный. Говорят, там грозил захват оружия участниками выступления с непредсказуемыми последствиями. Ротмистра в конце концов разжаловали, позже он добровольцым попросился на фронт и пал в бою с австро-венграми.
Предъявление каких-то претензий к Николаю II по поводу этих инцидентов - просто нонсенс.
И, разумеется, он не отрекался. Это заведомая ложь, распространявшаяся свергшими его путчистами-февралистами. Уму непостижимо, что в 2018 году кто-то всё ещё повторяет эту ерунду.
(Царский вопрос, комментарии)
#bohemicus
kouzdra: >"Люди по природе своей являются собственниками. Мир, описанный Оруэллом в "1984", возможен только в фантастической литературе. В реале члены Внутренней Партии рано или поздно осущeствили бы приватизацию, и жизнь вернулaсь бы на круги своя."
Вы учтите только, что Оруэлл Троцкого читал (и обильно в 1984 почти цитирует) - и разумеется был в курсе этой мысли (а вы собственно перефразируете на свой лад Троцкого). Тем не менее он написал то что написал.
И был пожалуй более прав.
А вообще-то люди являются собственниками только когда это им выгодно - достаточно поставить их в ситуацию, когда выгоднее обобществление имущества и оно так и происходит (ситуация например большинства общежитий)
bohemicus: Я Троцкого не читал, но имею некоторое предствление, как устроена жизнь. Если кому-то нравится обобществлять своё собственное имущество (например, создавая какие-нибудь коммуны), то их проблема. За попытку обобществить чужое люди убивали, убивают и будут убивать.
kouzdra: Видите ли - в большинстве общежитий (в "советском" смысле слова) масса предметов именно что имеет тенденцию к обобществлению и утрате владельца - ну сначала скажем люди помнят, чья эта кружка и справшивают, потом помнят, но уже не спрашивают, а потом - забывают.
Потому просто что так удобнее жить. От условий зависит.
bohemicus: на уровне кружек - может быть. Попробуйте обобществить чью-нибудь куртку - начнутся проблемы. За попытку обобществить чужую машину наверняка покалечат. На чью-нибудь недвижимость лучше не посягать даже в мыслях - себе дороже.
#bohemicus
Вы учтите только, что Оруэлл Троцкого читал (и обильно в 1984 почти цитирует) - и разумеется был в курсе этой мысли (а вы собственно перефразируете на свой лад Троцкого). Тем не менее он написал то что написал.
И был пожалуй более прав.
А вообще-то люди являются собственниками только когда это им выгодно - достаточно поставить их в ситуацию, когда выгоднее обобществление имущества и оно так и происходит (ситуация например большинства общежитий)
bohemicus: Я Троцкого не читал, но имею некоторое предствление, как устроена жизнь. Если кому-то нравится обобществлять своё собственное имущество (например, создавая какие-нибудь коммуны), то их проблема. За попытку обобществить чужое люди убивали, убивают и будут убивать.
kouzdra: Видите ли - в большинстве общежитий (в "советском" смысле слова) масса предметов именно что имеет тенденцию к обобществлению и утрате владельца - ну сначала скажем люди помнят, чья эта кружка и справшивают, потом помнят, но уже не спрашивают, а потом - забывают.
Потому просто что так удобнее жить. От условий зависит.
bohemicus: на уровне кружек - может быть. Попробуйте обобществить чью-нибудь куртку - начнутся проблемы. За попытку обобществить чужую машину наверняка покалечат. На чью-нибудь недвижимость лучше не посягать даже в мыслях - себе дороже.
#bohemicus
Представьте, что Спартак победил. Римских патрициев вырезали, а жёны погивших сенаторов стали проститутками где-то в Александрии. Римское государство уничтожено, проклято и оплёвано, треть римлян продана в рабство киликийским пиратам, треть работает на осушении болот Этрурии под присмотром стражи из фракийцев и ливийцев.
Наконец, Спартак не то помер, не то был кем-то пристукнут. Консулом, цензором, трибуном и диктатором одновремено сам себя назначил один из подручных Спартака финикиец по имени Крикс. Он говорил по-латыни с жутком акцентом и ходил по Форуму в козлиной шкуре, воняя, как Сатир.
При этом какие-то римляне, даже не плебеи, а пролетарии, т.е. те, кто не мог пройти имущественный ценз, в Риме всё же остались. И вот с ними Крикс иногда заигрывал - сажал на кол кого-нибудь из своих старых соратников по шайке Спартака.
Вот этот Крикс и был бы полным аналогом Сталина.
(Антропоид, комментарии)
#bohemicus
Наконец, Спартак не то помер, не то был кем-то пристукнут. Консулом, цензором, трибуном и диктатором одновремено сам себя назначил один из подручных Спартака финикиец по имени Крикс. Он говорил по-латыни с жутком акцентом и ходил по Форуму в козлиной шкуре, воняя, как Сатир.
При этом какие-то римляне, даже не плебеи, а пролетарии, т.е. те, кто не мог пройти имущественный ценз, в Риме всё же остались. И вот с ними Крикс иногда заигрывал - сажал на кол кого-нибудь из своих старых соратников по шайке Спартака.
Вот этот Крикс и был бы полным аналогом Сталина.
(Антропоид, комментарии)
#bohemicus
В советское время был период, когда НАТО намеревалось применять ядерное оружие только в случае перехода советскими Рейна. Западную Германию НАТО было охотно защищать исключительно обычным оружием. А, скажем, Норвегию, оно не стало бы защищать вообще. Т.е. в случае советского вторжения пятая статья, конечно, была бы приведeнa в действие, самолёты поднялись бы в воздух, а танки стояли бы с заведёнными моторами... но ни одного выстрела никто так и не сделал бы (разве что за исключением самих норвежцев). В конце концов разменяли бы эту Норвегию на какие-нибудь базы в Африке, а советский генсек и американский президент ещё получили бы на двоих Нобелевскую премию мира - "остановились у края пропасти" и всё такое.
РФ намного слабее, и ей позволено куда меньше. Пожалуй, от РФ стали бы защищать даже Польшу. С учётом того, что адекватность нынешней американской администрации вызывает определённые сомнения, не исключено, что Америка могла бы попытаться защитить и Прибалтику (что само по себе смешно, но мы вообще живём в смешное время).
Однако Украина - это настолько однозначная русская вотчина, что любой разговор о каком-либо вмешательстве Запада в украинскую ситуацию - это абсурд по определению.
Запад 23 года смотрел на происходящее и не верил своим глазам. Все понимают, что у англичан своеобразный юмор, но не до такой же степени. Русские ни с того ни с сего убежали куда-то за Харьков, признали "независимость" "Украины", терпели от сепаратистской шушеры бесконечные плевки в лицо и ещё её же благодарили. Миллиардами долларов благодарили. По доллару за плевок в морду. Ситуация, не имеющая аналогов в мировой истории.
Наконец, началось какое-то движение. Взяли Крым, сказали что возьмём Новороссию. Люди вздохнули с облегчением - русские возвращаются, гармония мира восстанавливается.
А что потом? Потом начался позор, превышающий всё, что было за последние 23 года. Вместо того, чтобы отпраздновать 9 мая парадом победы в Киеве, наши власти стали творить сами знаете что. И теперь уже весь мир задумывается: раз они такое дерьмо, может, и вправду, сдёрнуть ручку унитаза, да и дело с концом?
Не сдёрнут, конечно. Используют по-другому. Но используют, как половую тряпку.
(Герой двух миров и недоразумение, 2014)
#bohemicus
РФ намного слабее, и ей позволено куда меньше. Пожалуй, от РФ стали бы защищать даже Польшу. С учётом того, что адекватность нынешней американской администрации вызывает определённые сомнения, не исключено, что Америка могла бы попытаться защитить и Прибалтику (что само по себе смешно, но мы вообще живём в смешное время).
Однако Украина - это настолько однозначная русская вотчина, что любой разговор о каком-либо вмешательстве Запада в украинскую ситуацию - это абсурд по определению.
Запад 23 года смотрел на происходящее и не верил своим глазам. Все понимают, что у англичан своеобразный юмор, но не до такой же степени. Русские ни с того ни с сего убежали куда-то за Харьков, признали "независимость" "Украины", терпели от сепаратистской шушеры бесконечные плевки в лицо и ещё её же благодарили. Миллиардами долларов благодарили. По доллару за плевок в морду. Ситуация, не имеющая аналогов в мировой истории.
Наконец, началось какое-то движение. Взяли Крым, сказали что возьмём Новороссию. Люди вздохнули с облегчением - русские возвращаются, гармония мира восстанавливается.
А что потом? Потом начался позор, превышающий всё, что было за последние 23 года. Вместо того, чтобы отпраздновать 9 мая парадом победы в Киеве, наши власти стали творить сами знаете что. И теперь уже весь мир задумывается: раз они такое дерьмо, может, и вправду, сдёрнуть ручку унитаза, да и дело с концом?
Не сдёрнут, конечно. Используют по-другому. Но используют, как половую тряпку.
(Герой двух миров и недоразумение, 2014)
#bohemicus
Взаимосвязь демократии и экспансии отчётливо прослеживается от античной Греции, в которой консервативная олигархическая Спарта по большей части стремилась к изоляционизму, а Афины проявляли просто феноменальную склонность к экспансионизму, до современных США, в которых республиканские администрации крайне редко бывают агрессивны (Буш - это скорее исключение из правила), зато демократические президенты ведут войны под самыми разными предлогами.
А уж в эпоху классического колониализма родина либеральной идеологии Великобритания осуществляла беспрецедентную по масштабам экспансию по всей планете.
Никаким камнем преткновения Украина не является. Для русского физически невозможно признание Украины другой страной. Обо что тут можно претыкаться? С русской точки зрения Украина - это часть территории России, временно занятая сепаратистами. Другие взгляды на этот предмет возможны, но они по определению являются глубоко нерусскими и принципиально не подлежат обсуждению в русской среде. Дело в том, что без Прибалтики, Кавказа или Средней Азии Россия остаётся Россией. Остаётся ли она Россией без Украины, по меньшей мере спорно.
Любая крупная нация (хоть французы, хоть китайцы, хоть американцы) окажись она на месте русских, придерживалась бы точно такого же мнения относительно Украины. Собственно, аналогичных мнений относительно территорий аналогичной важности оно придерживаются и на своём собственном месте (например, Франция на протяжении веков, в очередной раз потеряв Эльзас и Лотарингию, ведёт всё новые и новые войны за их возвращение, а Соединённые Штаты потеряли в войне с южанами-сепарартистами больше народу, чем во всех двустах внешних войнах своей истории, вместе взятых).
Независимая Украина существует ровно до того момента, пока не существует русского государства. С этнической близостью русских и украинцев данный вопрос не имеет ничего общего. Другое дело, что украинцам повезло быть этнический бликими к русским. Скорее всего, благодаря этой близости аннексия Украины Россией будет опять оформлена, как воссоединение братских народов. Но в принципе, аннексию любого расположенного на месте нынешней Украины государства осуществило бы любое государство, расположенное на месте России. Даже если бы ему пришлось пойте на геноцид местного населения.
Перед такими вещами ни одна серьёзная страна никогда не останавливалась и никогда не остановится (например, истребление недружественных шотландских горцев англичанами носило характер геноцида). Поэтому сама постановка вопроса "примет ли Украина Россию?" носит анекдотичный характер. Русским это совершенно неинтересно. Для нас важна данная территория, а не мнение её населения о нас. Ничего личного, просто география.
(The ЖЖam session, комментарии)
#bohemicus
А уж в эпоху классического колониализма родина либеральной идеологии Великобритания осуществляла беспрецедентную по масштабам экспансию по всей планете.
Никаким камнем преткновения Украина не является. Для русского физически невозможно признание Украины другой страной. Обо что тут можно претыкаться? С русской точки зрения Украина - это часть территории России, временно занятая сепаратистами. Другие взгляды на этот предмет возможны, но они по определению являются глубоко нерусскими и принципиально не подлежат обсуждению в русской среде. Дело в том, что без Прибалтики, Кавказа или Средней Азии Россия остаётся Россией. Остаётся ли она Россией без Украины, по меньшей мере спорно.
Любая крупная нация (хоть французы, хоть китайцы, хоть американцы) окажись она на месте русских, придерживалась бы точно такого же мнения относительно Украины. Собственно, аналогичных мнений относительно территорий аналогичной важности оно придерживаются и на своём собственном месте (например, Франция на протяжении веков, в очередной раз потеряв Эльзас и Лотарингию, ведёт всё новые и новые войны за их возвращение, а Соединённые Штаты потеряли в войне с южанами-сепарартистами больше народу, чем во всех двустах внешних войнах своей истории, вместе взятых).
Независимая Украина существует ровно до того момента, пока не существует русского государства. С этнической близостью русских и украинцев данный вопрос не имеет ничего общего. Другое дело, что украинцам повезло быть этнический бликими к русским. Скорее всего, благодаря этой близости аннексия Украины Россией будет опять оформлена, как воссоединение братских народов. Но в принципе, аннексию любого расположенного на месте нынешней Украины государства осуществило бы любое государство, расположенное на месте России. Даже если бы ему пришлось пойте на геноцид местного населения.
Перед такими вещами ни одна серьёзная страна никогда не останавливалась и никогда не остановится (например, истребление недружественных шотландских горцев англичанами носило характер геноцида). Поэтому сама постановка вопроса "примет ли Украина Россию?" носит анекдотичный характер. Русским это совершенно неинтересно. Для нас важна данная территория, а не мнение её населения о нас. Ничего личного, просто география.
(The ЖЖam session, комментарии)
#bohemicus
Вообще же лицо страны всегда определяют верхние 2-3% её жителей, если не меньше. Был романовский двор - было блестящее европейское государство. Появилось уголовное ЦК - страна стала азиатской деспотией. Причём это касается любой страны. Пока немцами правили Габсбурги, Гогенцоллерны и Виттельсбахи, об этой нации все отзывались с восторгом. Появился Гитлер - немцы навели на всех ужас. Гитлера убрали - ни у кого опять нет повода сказать о немцах ни одного дурного слова.
#bohemicus
#bohemicus
Ну с какой стати нужно доносить "смысл, справедливость и ценность этой войны" до "Вани из Калуги"? Знаете, если бы войну планировал я, у "Вани из Калуги" вообще не было бы причин о ней думать.
Я просто выдвинул бы противнику (любому, будем считать его абстрактным противником) ультиматум (например, предъявил бы ему территориальные претензии), а потом подверг бы его ракетным обстрелам и бомбардировкам и не останавливался бы, пока он этот ультиматум не примет (примерно как НАТО в Югославии, но с соответствующим увеличением масштаба). Я применил бы всё, что угодно - хоть "Искандеры", хоть "Кинжалы", хоть вакуумные бомбы, хоть ядерные ракеты, но противник принял бы мой ультиматум (если бы в его столице остался в живых хоть кто-то, способный подписать акт о капитуляции). Только после этого я ввёл бы на территорию противника свои войска, причём в первой волне шёл бы Иностранный Легион (я создал бы его специально для подобных целей, причём не как у французов - 20 тысяч специалистов - а тысяч сто таджикских и тому подобных головорезов), который при содействии наших местных сторонников ликвидировал бы последние очаги сопротивления фанатиков, сражающихся против нас даже после капитуляции. И только после этого в дело вступила бы регулярная армия, задача которой свелась бы в основном к парадам победы и к гарнизонной службе, отчасти - к восстановлению повреждённой инфраструктуры на присоединённых территориях.
Таковы мои представления о правильном ведении военных действий. Так какого чёрта Вы приплетаете сюда "Ваню из Калуги", мой пустожурнальный гость из юго-западных провинций, которые я вернул бы в состав России за три месяца, не спрашивая ни о чём не местное население, ни своё собственное население, ни интеллектуалов, ни зеков, ни Запад, ни Восток, ни Европу, ни Америку, ни Бога, ни диавола? Просто присоединил бы описанным способом, и всё, потому что считаю это правильным, а Ваню оставьте в покое, у него другие заботы.
(17 сентября 2022)
#bohemicus
Я просто выдвинул бы противнику (любому, будем считать его абстрактным противником) ультиматум (например, предъявил бы ему территориальные претензии), а потом подверг бы его ракетным обстрелам и бомбардировкам и не останавливался бы, пока он этот ультиматум не примет (примерно как НАТО в Югославии, но с соответствующим увеличением масштаба). Я применил бы всё, что угодно - хоть "Искандеры", хоть "Кинжалы", хоть вакуумные бомбы, хоть ядерные ракеты, но противник принял бы мой ультиматум (если бы в его столице остался в живых хоть кто-то, способный подписать акт о капитуляции). Только после этого я ввёл бы на территорию противника свои войска, причём в первой волне шёл бы Иностранный Легион (я создал бы его специально для подобных целей, причём не как у французов - 20 тысяч специалистов - а тысяч сто таджикских и тому подобных головорезов), который при содействии наших местных сторонников ликвидировал бы последние очаги сопротивления фанатиков, сражающихся против нас даже после капитуляции. И только после этого в дело вступила бы регулярная армия, задача которой свелась бы в основном к парадам победы и к гарнизонной службе, отчасти - к восстановлению повреждённой инфраструктуры на присоединённых территориях.
Таковы мои представления о правильном ведении военных действий. Так какого чёрта Вы приплетаете сюда "Ваню из Калуги", мой пустожурнальный гость из юго-западных провинций, которые я вернул бы в состав России за три месяца, не спрашивая ни о чём не местное население, ни своё собственное население, ни интеллектуалов, ни зеков, ни Запад, ни Восток, ни Европу, ни Америку, ни Бога, ни диавола? Просто присоединил бы описанным способом, и всё, потому что считаю это правильным, а Ваню оставьте в покое, у него другие заботы.
(17 сентября 2022)
#bohemicus
По-моему, прогноз о заталкивании РФ в объятия КНР сбылся на 100%. Но не могу же я нон-стоп хвастаться, что мои предсказания сбываются. Похвастаюсь как-нибудь в другой раз :)
Что касается действий РФ на Украине, то не далее как вчера российский министр иностранных дел вполне официально заявил, что их конечная цель - «положить конец безоглядному расширению курса на полное доминирование США».
Большей преданности делу Европы я не видел ни в одном европейце. Потому что "конец доминирования США" в реале может означать только одно - начало доминирования Европы.
Кстати, в этом контексте ещё интереснее совместные российско-китайские декларации о безбрежном сотрудничестве в деле борьбы с американским гегемонизмом.
(12 апреля 2022)
#bohemicus
Что касается действий РФ на Украине, то не далее как вчера российский министр иностранных дел вполне официально заявил, что их конечная цель - «положить конец безоглядному расширению курса на полное доминирование США».
Большей преданности делу Европы я не видел ни в одном европейце. Потому что "конец доминирования США" в реале может означать только одно - начало доминирования Европы.
Кстати, в этом контексте ещё интереснее совместные российско-китайские декларации о безбрежном сотрудничестве в деле борьбы с американским гегемонизмом.
(12 апреля 2022)
#bohemicus
Разумеется, идеальная политическая цель консерваторов - это Реставрация. С реституцией, люстрацией, границами 1913 года, правопреемством от Российской империи и восстановлением монархического образа правления. Проблема в том, что эта великолепная программа неосуществима. Провозглашая её, мы рискуем оказаться в положении французских роялистов, продолжавших обсуждать ужасную левизну сторонников Орлеанского дома и семейства Буонапарте, когда их страна уже сто лет была республикой. Эстетически эта позиция безупречна. Этически - тоже. Политически она самоубийственна.
#bohemicus
(2012)
#bohemicus
(2012)
Нет, "национальной революции", которой чают многие ЖЖ-исты, не будет. Не будет ни штурма Кремля, ни люстраций, ни чисток по национальному признаку. Просто сменится цвет времени. Те самые люди, которые сегодня составляют "Единую Россию", как-то незаметно изменят лексику. Из их речи куда-то денутся россияне, и вместо них появятся русские. И говорить о русских они станут исключительно в восхищённых тонах. Этo конформисты. Они всегда только ждут сигнала для смены цвета. Самым пламенным идеологом русского национализма станет какой-нибудь Ципко. Если доживёт и не впадёт в маразм окончательно. Кто побывал коммунистом, демократом и патриoтом, тому через 10 лет будет прямая дорога в националисты.
#bohemicus
(2011)
#bohemicus
(2011)
В России был более-менее стандартный для своего времени набор прав и свобод, и не было никаких "истязаний и казней для граждан, думающих не по команде"(признаться, я теряюсь в догадках, что это значит).
Однако Россия проводила:
1. Слишком мягкую политику в отношении старообрядцев. Сравните её с вытеснением гугенотов из Франции, с рекатолизацией Венгрии и Богемии Габсбургами или с давлением на католиков в Англии. Другой вопрос, была ли в России возможна столь же жёсткая политика в отношении религиозных диссидентов. Это спорно. Факт тот, что религиозная политика русских властей по европейским меркам была беспрецедентно мягкой, и аукнулось это России страшно.
2. Исключительно гуманную политику в отношении к недружественным горцам Кавказа. Сравните её с политикой США в отношении индейцев, с практиками англичан в отношении тасманийцев, наконец - с мерами, применявшимися Великобританией к бурам или к восставшим сипаям.
3. Небывало либеральную политику в отношении западных губерний, особенно - Польши. Думаю, тут всё понятно.
4. Непростительно мягкую политику по отношению к любым левым демагогам, революционерам, террористам, повстанцам, мятежникам и т.д. Единственный приемлемый способ обращения с подобной публикой - её физическое уничтожение. Когда левая сволочь берётзžся за оружие, действовать можно только методом Тьера при спасении Парижа. "У кого руки в порохе - расстрелять" и никаких других вариантов.
(Гусейнов и Оссейн, комментарии, 2019)
#bohemicus
Однако Россия проводила:
1. Слишком мягкую политику в отношении старообрядцев. Сравните её с вытеснением гугенотов из Франции, с рекатолизацией Венгрии и Богемии Габсбургами или с давлением на католиков в Англии. Другой вопрос, была ли в России возможна столь же жёсткая политика в отношении религиозных диссидентов. Это спорно. Факт тот, что религиозная политика русских властей по европейским меркам была беспрецедентно мягкой, и аукнулось это России страшно.
2. Исключительно гуманную политику в отношении к недружественным горцам Кавказа. Сравните её с политикой США в отношении индейцев, с практиками англичан в отношении тасманийцев, наконец - с мерами, применявшимися Великобританией к бурам или к восставшим сипаям.
3. Небывало либеральную политику в отношении западных губерний, особенно - Польши. Думаю, тут всё понятно.
4. Непростительно мягкую политику по отношению к любым левым демагогам, революционерам, террористам, повстанцам, мятежникам и т.д. Единственный приемлемый способ обращения с подобной публикой - её физическое уничтожение. Когда левая сволочь берётзžся за оружие, действовать можно только методом Тьера при спасении Парижа. "У кого руки в порохе - расстрелять" и никаких других вариантов.
(Гусейнов и Оссейн, комментарии, 2019)
#bohemicus
Культура - явление городское. В случае России культура - это:
отчасти святоотеческая вера, с храмами, в которых Христа полагается изображать Пантократором, во всём его величии, а Христа распятого можно увидеть в них лишь в одном месте, именуемом канун; в этом отличие православного искусства от католического, постоянно показывающего мучения и смерть;
отчасти литература, преисполненная сострадания к маленькому человеку; один из ключевых романов этой литературы повествует о том, что убийство одной никому не нужной и зловредной старухи - трагедия, сводящая с ума;
отчасти Парнас, на котором обитают полубоги, а на вершине его - ослепительный камер-юнкер, в котором нет никакого зла, а только светлая радость жизни.
А в "творчестве" пейзан можно найти и песни с каннибальскими (в прямом смысле слова) мотивами. Но это не есть русская культура. Деревня - это докультурная форма жизни.
(Пятнадцать тысяч мертвецов в каждом сундуке, комментарии)
#bohemicus
отчасти святоотеческая вера, с храмами, в которых Христа полагается изображать Пантократором, во всём его величии, а Христа распятого можно увидеть в них лишь в одном месте, именуемом канун; в этом отличие православного искусства от католического, постоянно показывающего мучения и смерть;
отчасти литература, преисполненная сострадания к маленькому человеку; один из ключевых романов этой литературы повествует о том, что убийство одной никому не нужной и зловредной старухи - трагедия, сводящая с ума;
отчасти Парнас, на котором обитают полубоги, а на вершине его - ослепительный камер-юнкер, в котором нет никакого зла, а только светлая радость жизни.
А в "творчестве" пейзан можно найти и песни с каннибальскими (в прямом смысле слова) мотивами. Но это не есть русская культура. Деревня - это докультурная форма жизни.
(Пятнадцать тысяч мертвецов в каждом сундуке, комментарии)
#bohemicus