Конституционный Суд вынес Постановление по госпошлинам😊

Они не противоречат Конституции😊😊

Но если изменится правоприменительная практика - суд готов пересмотреть в конкретном деле свою позицию😊😊😊

Чуть позже сделаю разбор, как-то неожиданно всё произошло😊😊😊😊

⚡️⚡️⚡️Конституционный Суд впервые за 12 лет вынес Постановление по запросу группы депутатов против повышения госпошлин при обращении в суд!

Я прочитал это Постановление, чтобы вам не пришлось. Выводы в конце.

1⃣ Процедурные аспекты принятия закона

Конституционные требования: КС РФ подчеркнул, что Государственная Дума обязана соблюдать порядок принятия законов, установленный Конституцией (статьи 104–108) и Регламентом Думы, чтобы обеспечить подлинное волеизъявление законодателя.

Анализ процедуры: Суд установил, что:
👉Законопроект изначально регулировал широкий круг налоговых вопросов, включая пошлины, и его концепция не была изменена внесением поправки об увеличении пошлин.

👉Поправка, предложенная Правительством РФ, обсуждалась отдельно, была вынесена на голосование и принята большинством после дискуссии, что подтверждает соблюдение процедуры.

👉Заключение Правительства не требовалось, так как поправка вносилась самим Правительством, а его позиция была представлена в ходе обсуждения.

Вывод: Оспариваемые пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ не являются неконституционными по порядку принятия.

2⃣ Конституционное значение права на судебную защиту

КС РФ подтвердил, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции) — это неотъемлемая гарантия всех прав и свобод, обеспечиваемая судебной властью как ключевым элементом системы разделения властей.

Роль государственной пошлины: Пошлина — это законный сбор (статья 57 Конституции), условие обращения в суд, размер которого определяется законодателем с учетом справедливости и соразмерности. Она не должна парализовать реализацию права на судебную защиту.

3⃣ Оценка увеличения размеров пошлины

Законодательная свобода: Федеральный законодатель обладает широким усмотрением в установлении налогов и сборов, но должен учитывать принципы равенства, справедливости и соразмерности, а также экономическую обоснованность.

Исторический контекст: Размеры пошлин не пересматривались 15 лет (с 2009 года), и их увеличение связано с изменившимися социально-экономическими условиями.

Льготы и гарантии: Налоговый кодекс сохраняет и расширяет льготы для уязвимых категорий (например, инвалидов, ветеранов, банкротов, сирот), а также предусматривает возможность освобождения от пошлин, их уменьшения, отсрочки или рассрочки по решению суда.

Судебная практика: Суды обязаны обеспечивать доступ к правосудию, особенно для граждан с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума, учитывая их иждивенцев и жизненные обстоятельства (например, стихийные бедствия).

4⃣Баланс интересов и практическая реализация

Соразмерность ограничений: Увеличение пошлин не признано чрезмерным, так как:

🙏Существуют механизмы компенсации расходов (возложение на проигравшую сторону).

🙏Процессуальные гарантии (отсрочка, рассрочка) позволяют избежать отказа от судебной защиты.

Доступ к Конституционному Суду: Увеличение совокупных расходов на предварительные инстанции не ограничивает доступ к конституционному правосудию, так как сохраняются те же льготы и механизмы.

Обязанность судов: Суды должны не формально, а содержательно рассматривать ходатайства об освобождении от пошлин, учитывая имущественное положение заявителя, но не допуская злоупотреблений (например, сокрытия доходов).

5⃣Итоговое решение

Пункт 1 статьи 333¹⁹ и пункт 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса РФ, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ признаны соответствующими Конституции РФ.

Условие: Это решение не исключает будущей проверки, если правоприменительная практика покажет, что нормы препятствуют доступу к суду из-за имущественного положения граждан.

Вывод неутешителен. КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают Конституцию ни по содержанию, ни по порядку принятия. Увеличение пошлин оправдано законодательной свободой и социально-экономическими изменениями, а право на судебную защиту обеспечено системой льгот и судебных гарантий. Суд подчеркнул необходимость их эффективного применения, чтобы избежать фактического имущественного ценза при доступе к правосудию.

Я считаю, что это Постановление - наша большая победа!

Объясняю почему:

1⃣ КС намекает: вы поторопились. Прошло всего 2 месяца с момента вступления пошлин в силу и до подачи в КС. Ещё полгода на рассмотрение. Слишком маленький срок для оценки.

2⃣ Вы не туда ищете. В рамках абстрактного норм контроля всё ок, однако мы не знаем как будут применяться нормы на практике. Поэтому как будет поток жалоб - готовы сделать переоценку своих доводов.

3⃣ И действительно: у нас даже нет статистики за второе полугодие 2024 года. Предметного разговора не может быть.

4⃣ Мы за этот год проделали большой пласт работы, который нам облегчит работу в будущем. У нас есть статистика до повышения пошлин и первые ласточки, следовательно, сравнителеый анализ легче проведём, нежели без этой аккумулированной информации у нас.

5⃣ Это Постановление подчеркнуло правильность нашей первоначальной идеи: собрать множество нарушений права на судебную защиту по всей стране и дойти коллективной жалобой до КС.

Следовательно, в скором времени мы вернёмся к плану А.

Спасибо всем, кто был рядом со мной, партии КПРФ за организацию запроса и причастным к итоговому результату! Мы молодцы!

Это Постановление - не закрытая дверь, а окно возможности продолжить нашу борьбу против повышения государственных пошлин при обращении в суд!

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":

Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».

В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.

Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.

Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.

«Нет хлеба — пусть едят пирожные».

Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.

Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

То есть: «Когда убьют — приходите!»

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

А вот коллеги оперативно подготовили саммари аргументов Конституционного Суда по высоким пошлинам

Инджой

Вообще дополню коллег.

В позиции КС по высоким пошлинам есть важная оговорка: это постановление не закрывает дверь перед другими жалобами на высокие пошлины. Проблема не цементируется раз и навсегда.

Условно, если Вы пойдёте с нормальной жалобой — есть шанс на успех. А если Вы решите идти — команда Центра конституционного правосудия Вам в этом поможет 😉. Мы на теме пошлин собаку съели.

Читай — окно возможностей для оспаривания высоких пошлин открыто. И стратегическая литигация незакончена.

А давайте вспомним, что по вопросу высоких госпошлин мы уже высказывались. Устно. В стенах Государственной Думы.

Смотреть.