Банкротство. the other side

Нет двойной ответственности для директора

Верховный Суд кладет еще одну монетку в копилку юристов, которые защищают руководителей компаний-банкротов: если суд в деле о банкротстве признал недействительной какую-либо сделку организации, то требование о взыскании с директора убытков, причиненных этой сделкой, является солидарным.

Что это означает на практике для директора?
1️⃣Нельзя получать двойную выгоду - то есть получить по оспоренной сделке деньги в конкурсную массу от контрагента, сделка с которым признана недействительной, и взыскать эту же сумму в качестве убытков с директора не получиться
2️⃣При продаже с банкротных торгов права требования по оспоренной сделке к покупателю переходит и право требования убытков с директора (как солидарные обязательства). То есть правом на иск к директору обладает уже не конкурсный управляющий должника, а покупатель права требования

Разберемся подробнее в судебном акте ВС РФ.

📌С директора взыскали убытки, которые причинила Обществу оспоренная ранее в банкротстве сделка. После вынесения решения о взыскании убытков, директор узнал, что право требования к контрагенту по оспоренной сделке было продано с торгов. Он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании с него убытков. Но судом было отказано в пересмотре решения.

Верховный суд отменил решение об отказе директору в пересмотре судебного акта по следующим основаниям:

Реституционное обязательство компании (стороны договора) о возврате
обществу 6 624 000 рублей, полученных по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.6 Закона о банкротстве), и обязательство ЧистяковаВ.М. (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве), возникли из разных оснований, но при этом являются солидарными.

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка

Таким образам, поскольку уступка реституционного требования к компании состоялась до привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступОбзор определения Верховного Суда РФ от 02.02.2023 №305-ЭС21-10472 (3)кой переход к фонду прав кредитора по обязательству Чистякова В.М., то есть являлось ли общество на момент взыскания в его пользу убытков надлежащим истцом в материальном смысле, имел существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.

Это означает, что если после отчуждения фонду реституционного требования к компании последняя уплатила денежные средства новому кредитору (цессионарию), солидарное обязательство Чистякова В.М. по возмещению убытков уменьшилось на сумму, предоставленную компанией фонду.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки обществом требования к компании и объема исполненного ею в пользу фонда, влияли как на саму возможность взыскания убытков в пользу общества, так и на размер ответственности Чистякова В.М.

Поскольку нижестоящие суды не выяснили эти обстоятельства, решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

Еще из интересного по этому делу: Верховный Суд допустил опечатку в дате определения - указан 2023 год, хотя ниже написано, что полный текст изготовлен 02.02.2024г.

Как всегда полный текст Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2023 №305-ЭС21-10472 (3) от 02.02.2024 по делу А40-180726/2018 по кнопке под этим постом.

241 views12:17