Разумеется, возможно всякое. Основной принцип «путинизма» заключается в том, что никто ничего не знает наверняка, а лишь строит догадки. Однако:
Путин слишком рационален и осторожен, чтобы в разгар военных действий, на фоне общей усталости общества, пусть и апатичного, решиться на шаг, который нанес бы катастрофический удар по доверию граждан к власти — заморозку вкладов населения. Это риск, несоразмерный с потенциальными выгодами: даже при жестком контроле над медиа и наличии репрессивного аппарата такие меры способны разрушить остатки консолидации вокруг власти.
Экономические потрясения затрагивают всех. Такой шаг станет мощным источником недовольства, которое будет крайне сложно нейтрализовать. Особенно серьезный удар будет нанесен не столько по малообеспеченным слоям, сколько по элитам и близким к ней. Одно дело контролировать «глубинный народ», совершенно другое, пытаться изъять денежную собственность у представителей зажиточного и богатого слоёв общества. Если обратиться к истории, то увидим, что зачастую значимые социальные преобразования делает как раз обнищавший и обиженный на власть средний класс.
Зачем сознательно добавлять внутренний кризис к внешним угрозам? Рациональность Путина и логика системы предполагают, что такие шоки маловероятны: видимая стабильность, даже если она иллюзорна, остается приоритетом.
Тем не менее, если заморозка вкладов все же произойдет, это станет сигналом о глубоком кризисе в российской экономике и растущем беспокойстве Кремля. Такой шаг будет свидетельствовать о том, что ресурсы для поддержания текущей ситуации практически исчерпаны, а власть готова пожертвовать доверием граждан ради среднесрочных выгод.
@ausguck
Путин слишком рационален и осторожен, чтобы в разгар военных действий, на фоне общей усталости общества, пусть и апатичного, решиться на шаг, который нанес бы катастрофический удар по доверию граждан к власти — заморозку вкладов населения. Это риск, несоразмерный с потенциальными выгодами: даже при жестком контроле над медиа и наличии репрессивного аппарата такие меры способны разрушить остатки консолидации вокруг власти.
Экономические потрясения затрагивают всех. Такой шаг станет мощным источником недовольства, которое будет крайне сложно нейтрализовать. Особенно серьезный удар будет нанесен не столько по малообеспеченным слоям, сколько по элитам и близким к ней. Одно дело контролировать «глубинный народ», совершенно другое, пытаться изъять денежную собственность у представителей зажиточного и богатого слоёв общества. Если обратиться к истории, то увидим, что зачастую значимые социальные преобразования делает как раз обнищавший и обиженный на власть средний класс.
Зачем сознательно добавлять внутренний кризис к внешним угрозам? Рациональность Путина и логика системы предполагают, что такие шоки маловероятны: видимая стабильность, даже если она иллюзорна, остается приоритетом.
Тем не менее, если заморозка вкладов все же произойдет, это станет сигналом о глубоком кризисе в российской экономике и растущем беспокойстве Кремля. Такой шаг будет свидетельствовать о том, что ресурсы для поддержания текущей ситуации практически исчерпаны, а власть готова пожертвовать доверием граждан ради среднесрочных выгод.
@ausguck
Telegram
НЕЗЫГАРЬ
В некоторых телеграмм-каналах пошел разгон темы заморозки депозитов как альтернативы повышению ключевой ставки ЦБ. Якобы такой вариант прорабатывается командой Набиуллиной. На депозитах лежит чуть менее 60 трлн рублей. В случае их одномоментного выхода на…
В Госдуме снова заговорили о регулировании контента. Под прицелом оказались видеоигры: планируется усилить контроль за их содержанием, чтобы защитить граждан от «чуждых ценностей» и жестокости.
Спикер ГД Вячеслав Володин заявил, что эта инициатива продиктована многочисленными жалобами от населения.
С такими темпами регулирования возникает логичный вопрос: зачем мучаться? Не пора бы создать единый орган, который возьмёт под контроль не только видеоигры, но и весь информационный и развлекательный контент?
К примеру, Министерство идеологии и контроля.
Его задачи могли бы включать:
- утверждение допустимых ценностей (идеологии);
- контроль за соответствием контента государственной идеологии;
- ограничение на распространение «деструктивных» материалов;
- пресечение использования запрещённых материалов.
Помните фильм «Эквилибриум»? Вот примерно так. Скажите, фантастика? Отвечу, что нет — антиутопия.
@ausguck
Спикер ГД Вячеслав Володин заявил, что эта инициатива продиктована многочисленными жалобами от населения.
С такими темпами регулирования возникает логичный вопрос: зачем мучаться? Не пора бы создать единый орган, который возьмёт под контроль не только видеоигры, но и весь информационный и развлекательный контент?
К примеру, Министерство идеологии и контроля.
Его задачи могли бы включать:
- утверждение допустимых ценностей (идеологии);
- контроль за соответствием контента государственной идеологии;
- ограничение на распространение «деструктивных» материалов;
- пресечение использования запрещённых материалов.
Помните фильм «Эквилибриум»? Вот примерно так. Скажите, фантастика? Отвечу, что нет — антиутопия.
@ausguck
Вокруг встречи Трампа с Путиным витает множество надежд, но уверенности в их оправдании почти нет. Проблема кроется не только в фундаментальном несовпадении интересов сторон: Россия, Украина и США преследуют свои цели, которые не только различны, но и зачастую противоречат друг другу.
Для США ключевая задача на переговорах — добиться «заморозки конфликта» по текущей линии боевого соприкосновения. Такой сценарий устраивает Вашингтон, так как он снижает риски дальнейшей эскалации, но сохраняет рычаги давления на Россию.
Украина, напротив, требует не просто прекращения огня, а «справедливого мира» и гарантии безопасности. Это включает дальнейшую поддержку со стороны Запада и укрепление международных обязательств.
Россия заявляет гораздо более широкий набор требований, который включает в себя признание новых регионов в составе страны, нейтральный или неблоковый статус Украины, демилитаризацию и обеспечение того, что политический режим в Киеве будет как минимум не враждебным Москве.
Может быть такой большой набор российских требований это завышенная планка перед стартом переговоров, чтобы в процессе быть гибче. Но уже изначально видится крайне мало точек соприкосновения, одна из которых может стать отправной.
Второй важный момент. Дональд Трамп, ещё не вернувшись в Белый дом, уже создал вокруг себя атмосферу завышенных ожиданий. Речь не о том, что он «закончит войну за 24 часа». Речь о его геополитических планах на Гренландию, Канаду, Мексику и Панамский канал. Такие заявления формируют образ лидера с глобальными имперскими планами.
Но есть ли в этих планах место для сильной России? Для Трампа может оказаться выгодным не стремление к компромиссу, а «подтолкнуть падающего» и ещё больше ослабить Россию как геополитического игрока. Поэтому не стоит сразу исключать и такой возможный сценарий — сталкивание Москвы к ещё большей изоляции и кризису, что отбросит страну в развитии на десятилетия.
@ausguck
Для США ключевая задача на переговорах — добиться «заморозки конфликта» по текущей линии боевого соприкосновения. Такой сценарий устраивает Вашингтон, так как он снижает риски дальнейшей эскалации, но сохраняет рычаги давления на Россию.
Украина, напротив, требует не просто прекращения огня, а «справедливого мира» и гарантии безопасности. Это включает дальнейшую поддержку со стороны Запада и укрепление международных обязательств.
Россия заявляет гораздо более широкий набор требований, который включает в себя признание новых регионов в составе страны, нейтральный или неблоковый статус Украины, демилитаризацию и обеспечение того, что политический режим в Киеве будет как минимум не враждебным Москве.
Может быть такой большой набор российских требований это завышенная планка перед стартом переговоров, чтобы в процессе быть гибче. Но уже изначально видится крайне мало точек соприкосновения, одна из которых может стать отправной.
Второй важный момент. Дональд Трамп, ещё не вернувшись в Белый дом, уже создал вокруг себя атмосферу завышенных ожиданий. Речь не о том, что он «закончит войну за 24 часа». Речь о его геополитических планах на Гренландию, Канаду, Мексику и Панамский канал. Такие заявления формируют образ лидера с глобальными имперскими планами.
Но есть ли в этих планах место для сильной России? Для Трампа может оказаться выгодным не стремление к компромиссу, а «подтолкнуть падающего» и ещё больше ослабить Россию как геополитического игрока. Поэтому не стоит сразу исключать и такой возможный сценарий — сталкивание Москвы к ещё большей изоляции и кризису, что отбросит страну в развитии на десятилетия.
@ausguck
Вчера под санкции США попали 160 танкеров, что привело к увеличению общего числа санкционированных судов до 270.
По различным оценкам, размер «теневого флота» России составляет около 1000 танкеров. На июнь 2024 года объем российской нефти, перевозимой этим флотом, достиг 4,1 млн баррелей в сутки.
Простая (достаточно упрощённая — на коленке) арифметика позволяет оценить потери: при текущих ценах и учете дисконта в 20% они составят от 1,8 до 2 миллиардов долларов в месяц. Это эквивалентно 183,45–203,83 миллиарда рублей в месяц по текущему курсу.
Ежегодные потери от санкций против «теневого флота» составляют от 2201,36 до 2445,95 миллиарда рублей в год.
Если сопоставить эти потери с расходной частью федерального бюджета России на 2025 год, который составляет 41,7 триллиона рублей, то потери от санкций против этих танкеров составляют около 5,7% от всего бюджета.
@ausguck
По различным оценкам, размер «теневого флота» России составляет около 1000 танкеров. На июнь 2024 года объем российской нефти, перевозимой этим флотом, достиг 4,1 млн баррелей в сутки.
Простая (достаточно упрощённая — на коленке) арифметика позволяет оценить потери: при текущих ценах и учете дисконта в 20% они составят от 1,8 до 2 миллиардов долларов в месяц. Это эквивалентно 183,45–203,83 миллиарда рублей в месяц по текущему курсу.
Ежегодные потери от санкций против «теневого флота» составляют от 2201,36 до 2445,95 миллиарда рублей в год.
Если сопоставить эти потери с расходной частью федерального бюджета России на 2025 год, который составляет 41,7 триллиона рублей, то потери от санкций против этих танкеров составляют около 5,7% от всего бюджета.
@ausguck
Ждущим скорого мира посвящается
Начало любой войны сигнализирует о неспособности дипломатии справиться с поставленной задачей. Это момент, когда инструменты переговоров оказываются недостаточными для достижения компромисса, и разрешение конфликта передаётся военным структурам. Война становится продолжением политики, но её средствами становятся не слова, а разрушение и сила.
Когда активная фаза боевых действий сменяется позиционной или вялотекущей войной, внимание вновь переключается на дипломатов. Однако их возможности ограничены не только условиями, созданными войной, но и противоречиями интересов сторон, а также растущим давлением на переговорный процесс.
Основные ограничения дипломатии
Эрозия доверия
До начала конфликта стороны могли опираться на формальные или неформальные механизмы взаимодействия, такие как двусторонние соглашения или международные договорённости. Война разрушает эти инструменты. После начала боевых действий переговоры осложняются обвинениями, агрессивной риторикой и подозрением в недобросовестности партнёра.
Изменение стартовых условий
До войны переговоры обычно ведутся в условиях относительной стабильности, и их цель — определить пути предотвращения конфликта. После начала войны ситуация меняется: стороны защищают не только прежние интересы, но и пытаются закрепить новые — территориальные, например.
Нарастание внутренних ограничений
Война радикализирует общественное мнение. Политическое руководство рискует оказаться под давлением со стороны населения, для которого любые уступки воспринимаются как предательство национальных интересов. В таких условиях дипломаты лишаются гибкости: их переговорная позиция может стать заложником эмоционального запроса общества. Это может касаться даже апатичного и адаптивного российского общества.
Внешнее давление
Современные войны редко ограничиваются двумя сторонами. Конфликты привлекают внешних игроков, которые используют ситуацию для реализации своих интересов. Это превращает двусторонние переговоры в сложный многосторонний процесс.
Набор таких ограничений указывает на то, что восстановление доверия, установление новых правил и поиск компромиссов — это процесс, растянутый во времени.
Поэтому ожидать быстрых результатов переговоров вряд ли рационально. Даже если стороны согласятся сесть за стол, решение будет идти через многочисленные этапы: от прекращения огня до выработки долгосрочных соглашений. Дипломатия — инструмент медленный.
Так что, тем, кто ждёт скорого мира, стоит помнить: пока ракеты летают быстрее слов, мир будет оставаться медленным и труднодостижимым.
@ausguck
Начало любой войны сигнализирует о неспособности дипломатии справиться с поставленной задачей. Это момент, когда инструменты переговоров оказываются недостаточными для достижения компромисса, и разрешение конфликта передаётся военным структурам. Война становится продолжением политики, но её средствами становятся не слова, а разрушение и сила.
Когда активная фаза боевых действий сменяется позиционной или вялотекущей войной, внимание вновь переключается на дипломатов. Однако их возможности ограничены не только условиями, созданными войной, но и противоречиями интересов сторон, а также растущим давлением на переговорный процесс.
Основные ограничения дипломатии
Эрозия доверия
До начала конфликта стороны могли опираться на формальные или неформальные механизмы взаимодействия, такие как двусторонние соглашения или международные договорённости. Война разрушает эти инструменты. После начала боевых действий переговоры осложняются обвинениями, агрессивной риторикой и подозрением в недобросовестности партнёра.
Изменение стартовых условий
До войны переговоры обычно ведутся в условиях относительной стабильности, и их цель — определить пути предотвращения конфликта. После начала войны ситуация меняется: стороны защищают не только прежние интересы, но и пытаются закрепить новые — территориальные, например.
Нарастание внутренних ограничений
Война радикализирует общественное мнение. Политическое руководство рискует оказаться под давлением со стороны населения, для которого любые уступки воспринимаются как предательство национальных интересов. В таких условиях дипломаты лишаются гибкости: их переговорная позиция может стать заложником эмоционального запроса общества. Это может касаться даже апатичного и адаптивного российского общества.
Внешнее давление
Современные войны редко ограничиваются двумя сторонами. Конфликты привлекают внешних игроков, которые используют ситуацию для реализации своих интересов. Это превращает двусторонние переговоры в сложный многосторонний процесс.
Набор таких ограничений указывает на то, что восстановление доверия, установление новых правил и поиск компромиссов — это процесс, растянутый во времени.
Поэтому ожидать быстрых результатов переговоров вряд ли рационально. Даже если стороны согласятся сесть за стол, решение будет идти через многочисленные этапы: от прекращения огня до выработки долгосрочных соглашений. Дипломатия — инструмент медленный.
Так что, тем, кто ждёт скорого мира, стоит помнить: пока ракеты летают быстрее слов, мир будет оставаться медленным и труднодостижимым.
@ausguck
Telegram
Коммерсантъ
Не дожидаясь намеченной на 20 января инаугурации президента США Дональда Трампа, Вашингтон и Москва приступили к обсуждению его встречи с президентом РФ Владимиром Путиным. В связи с этим «Ъ» решил вспомнить о первых личных переговорах двух президентов, состоявшихся…
О готовности к войне и поддержке текущих военных действий
Данные World Value Survey (2017–2022) демонстрируют, что Россия сохраняет высокий уровень гипотетической готовности граждан защищать свою страну (около 70%).
Это можно объяснить влиянием исторической памяти Великой Отечественной войны и устойчивой государственной риторикой, акцентирующей патриотизм и национальную безопасность.
Однако опрос, проведённый «Левада-Центром» (признан иностранным агентом), выявляет иной тренд в отношении текущих военных действий. Молодёжь чаще выступает за мирные переговоры, тогда как старшие возрастные группы склонны поддерживать продолжение боевых действий.
Эти противоречия подчёркивают ключевой момент: абстрактная готовность воевать за свою страну и отношение к конкретным военным действиям — это разные вопросы. Готовность защищать страну в гипотетическом конфликте не всегда совпадает с поддержкой реальных операций.
Кроме того, российское общество находится под воздействием экономических и социальных трудностей, вызванных затяжным конфликтом. Молодёжь, менее связанная с традиционным патриотизмом и более критичная к государственной риторике, видит в переговорах способ завершения долгого кризиса.
По хорошему, такое противоречие важно учитывать в социальной и политической динамике. Но автократии такие «мелочи» как правило чужды.
@ausguck
Данные World Value Survey (2017–2022) демонстрируют, что Россия сохраняет высокий уровень гипотетической готовности граждан защищать свою страну (около 70%).
Это можно объяснить влиянием исторической памяти Великой Отечественной войны и устойчивой государственной риторикой, акцентирующей патриотизм и национальную безопасность.
Однако опрос, проведённый «Левада-Центром» (признан иностранным агентом), выявляет иной тренд в отношении текущих военных действий. Молодёжь чаще выступает за мирные переговоры, тогда как старшие возрастные группы склонны поддерживать продолжение боевых действий.
Эти противоречия подчёркивают ключевой момент: абстрактная готовность воевать за свою страну и отношение к конкретным военным действиям — это разные вопросы. Готовность защищать страну в гипотетическом конфликте не всегда совпадает с поддержкой реальных операций.
Кроме того, российское общество находится под воздействием экономических и социальных трудностей, вызванных затяжным конфликтом. Молодёжь, менее связанная с традиционным патриотизмом и более критичная к государственной риторике, видит в переговорах способ завершения долгого кризиса.
По хорошему, такое противоречие важно учитывать в социальной и политической динамике. Но автократии такие «мелочи» как правило чужды.
@ausguck
Центробанк любят ругать. Да, формально он отвечает за денежную политику, но в нынешних условиях его роль второстепенна. Это институт, подчинённый государству, своего рода экономическая прислуга, обеспечивающая реализацию политических установок. Решения принимаются не в башне на Неглинной, а в кабинетах тех, кто определяет стратегические приоритеты страны.
Рост денежной массы — пример. В декабре 2024 года объём М2 увеличился на 7 трлн рублей (+5,9%). Это не решение Центробанка, а следствие масштабных государственных вливаний в экономику, связанных с госконтрактами, авансами и военными расходами. Обвинять ЦБ в инфляции или ослаблении рубля — значит игнорировать заказчика, который выстраивает экономику в мобилизационной логике.
Инструменты ЦБ — процентные ставки, регулирование ликвидности — в нынешних условиях становятся косметическими мерами. Он вынужден подчиняться требованиям финансирования госсектора, что делает его исполнителем чужой воли.
И кардинально изменить ситуацию невозможно. Максимум — стабилизировать, через прекращение боевых действий. Но это совсем не прерогатива Центробанка.
@ausguck
Рост денежной массы — пример. В декабре 2024 года объём М2 увеличился на 7 трлн рублей (+5,9%). Это не решение Центробанка, а следствие масштабных государственных вливаний в экономику, связанных с госконтрактами, авансами и военными расходами. Обвинять ЦБ в инфляции или ослаблении рубля — значит игнорировать заказчика, который выстраивает экономику в мобилизационной логике.
Инструменты ЦБ — процентные ставки, регулирование ликвидности — в нынешних условиях становятся косметическими мерами. Он вынужден подчиняться требованиям финансирования госсектора, что делает его исполнителем чужой воли.
И кардинально изменить ситуацию невозможно. Максимум — стабилизировать, через прекращение боевых действий. Но это совсем не прерогатива Центробанка.
@ausguck
Telegram
Мобилизационная экономика
Денежная масса (агрегат М2) на 1 января — 117,5 трлн рублей (предварительная оценка Центробанка). За последний месяц 2024 года масса увеличилась на 6,5 трлн (+5,9%). В среднем месячный рост М2 около 1 трлн (~1,5%). Причины ясны. На 1 декабря 2024 года Казначейство…
Просто надо принять, что мы живем в постмодернизме. Куда нас зашвырнуло прямо из соцреализма.
У нас же на дворе эпоха, в которой исчезли стабильные идеологические конструкции, а мир превратился в хаотичное поле интерпретаций, где нет одной «правильной» истины. Об этом Александр Гельевич и пишет, собственно.
Все заняты только лёгкой игрой в смену своих ролей. И создают новые «смыслы», которые лишены глубокой внутренних связей и даже логических последовательностей.
Нас угораздило жить в эпоху, где привычные рамки рухнули, а мир стал многогранным, хаотичным и непредсказуемым.
Вместо того чтобы искать единую логику происходящего, надо просто принять эту постмодернистскую реальность, где противоречия и абсурд — это не аномалия, а новая нормальная реальность.
Принять и расслабиться.
@ausguck
У нас же на дворе эпоха, в которой исчезли стабильные идеологические конструкции, а мир превратился в хаотичное поле интерпретаций, где нет одной «правильной» истины. Об этом Александр Гельевич и пишет, собственно.
Все заняты только лёгкой игрой в смену своих ролей. И создают новые «смыслы», которые лишены глубокой внутренних связей и даже логических последовательностей.
Нас угораздило жить в эпоху, где привычные рамки рухнули, а мир стал многогранным, хаотичным и непредсказуемым.
Вместо того чтобы искать единую логику происходящего, надо просто принять эту постмодернистскую реальность, где противоречия и абсурд — это не аномалия, а новая нормальная реальность.
Принять и расслабиться.
@ausguck
Telegram
ЕЖ
Философ Александр Дугин:
Мы не понимаем, зачем был Медведев, и что он сейчас делает в своем телеграм канале.
Нам не до конца понятно, почему мы начали СВО в 2022 и почему не в 2014. Никакого консенсуса ни у кого. Каждый по-своему.
Совершенно никого не смущает…
Мы не понимаем, зачем был Медведев, и что он сейчас делает в своем телеграм канале.
Нам не до конца понятно, почему мы начали СВО в 2022 и почему не в 2014. Никакого консенсуса ни у кого. Каждый по-своему.
Совершенно никого не смущает…
Самый важный вопрос относительно инаугурации Трампа: Идеальная первая леди США?
Anonymous Poll
40%
Жаклин
60%
Мелания
Заявление Дональда Трампа представляет собой многослойное послание, в котором переплетаются элементы давления, дипломатии и политического позиционирования.
Во-первых, предложение «остановить эту нелепую войну» можно рассматривать как приглашение к переговорам. Однако это предложение сопровождается жёсткой риторикой, включая угрозы введения новых тарифов, налогов и санкций. Такой подход указывает на то, что США продолжают использовать политику принуждения как инструмент достижения своих целей.
Во-вторых, акцент на сделке ("It’s time to 'MAKE A DEAL'") демонстрирует приверженность Трампа прагматичному подходу в международных отношениях. Эта риторика характерна для его стиля управления, в котором переговоры воспринимаются как торг. Для России это может означать, что США готовы к обсуждению компромиссных вариантов, но исключительно на условиях, выгодных для Вашингтона.
В-третьих, упоминание Второй мировой войны и огромных жертв СССР служит символическим жестом уважения, направленным на смягчение тона заявления. Однако в данном контексте это выглядит скорее как попытка завуалировать давление, нежели как искреннее признание заслуг России.
Наконец, критика предыдущих администраций США («эта война никогда бы не началась, если бы я был президентом») явно ориентирована на внутреннюю аудиторию. Она подчёркивает имидж Трампа как решительного лидера, способного предотвратить кризисы.
Для России это заявление похоже на ультиматум, при котором отказ от прекращения боевых действий грозит серьёзными экономическими и политическими последствиями. Упоминания о новых санкциях и других ограничительных мерах свидетельствуют о намерении США усилить давление, если [удовлетворяющие Трампа] компромисс не будет найден.
Таким образом, риторика Трампа, с одной стороны, оставляет пространство для дипломатического диалога, но, с другой, подчёркивает, что переговоры будут вестись с позиции силы. И Кремлю придётся это учитывать.
А как мы помним, Путин не любит принимать решения под давлением.
@ausguck
Во-первых, предложение «остановить эту нелепую войну» можно рассматривать как приглашение к переговорам. Однако это предложение сопровождается жёсткой риторикой, включая угрозы введения новых тарифов, налогов и санкций. Такой подход указывает на то, что США продолжают использовать политику принуждения как инструмент достижения своих целей.
Во-вторых, акцент на сделке ("It’s time to 'MAKE A DEAL'") демонстрирует приверженность Трампа прагматичному подходу в международных отношениях. Эта риторика характерна для его стиля управления, в котором переговоры воспринимаются как торг. Для России это может означать, что США готовы к обсуждению компромиссных вариантов, но исключительно на условиях, выгодных для Вашингтона.
В-третьих, упоминание Второй мировой войны и огромных жертв СССР служит символическим жестом уважения, направленным на смягчение тона заявления. Однако в данном контексте это выглядит скорее как попытка завуалировать давление, нежели как искреннее признание заслуг России.
Наконец, критика предыдущих администраций США («эта война никогда бы не началась, если бы я был президентом») явно ориентирована на внутреннюю аудиторию. Она подчёркивает имидж Трампа как решительного лидера, способного предотвратить кризисы.
Для России это заявление похоже на ультиматум, при котором отказ от прекращения боевых действий грозит серьёзными экономическими и политическими последствиями. Упоминания о новых санкциях и других ограничительных мерах свидетельствуют о намерении США усилить давление, если [удовлетворяющие Трампа] компромисс не будет найден.
Таким образом, риторика Трампа, с одной стороны, оставляет пространство для дипломатического диалога, но, с другой, подчёркивает, что переговоры будут вестись с позиции силы. И Кремлю придётся это учитывать.
А как мы помним, Путин не любит принимать решения под давлением.
@ausguck
Telegram
BRIEFLY
⚡️Президент США Дональд Трамп опубликовал в социальной сети Truth Social обращение к президенту России Владимиру Путину.
— Я не хочу навредить России. Я люблю русский народ, и у меня всегда были очень хорошие отношения с президентом Путиным - и это несмотря…
— Я не хочу навредить России. Я люблю русский народ, и у меня всегда были очень хорошие отношения с президентом Путиным - и это несмотря…
Новый уровень «кремленологии» от Reuters — телепаты:
«Источник, знакомый с ходом мыслей в Кремле».
https://yangx.top/ejdailyru/297442
@ausguck
«Источник, знакомый с ходом мыслей в Кремле».
https://yangx.top/ejdailyru/297442
@ausguck
Telegram
ЕЖ
⚡️Владимир Путин считает, что основные цели конфликта на Украине уже достигнуты, включая контроль над территорией, соединяющей материковую Россию с Крымом, и ослабление вооруженных сил Украины, сказал Reuters один из источников, знакомый с ходом мыслей в…
Решаем уравнение Татьяны Становой (в реестре иностранных агентов):
Если X = «… Если бы Путина больше не было у власти, динамика могла бы существенно измениться, поскольку большая часть руководства России не разделяет его уровень одержимости Украиной»
А Y = «… Путин называет провал в достижении договорённостей прямой угрозой Третьей мировой войны. Это не просто риторика: такая формулировка подчёркивает серьёзность ситуации»
То Z = Формированию парадокса, где сохранение текущего политического режима увеличивает риск эскалации, а его смена — вероятность непредсказуемого сдвига в стратегии. В обоих сценариях это выглядит как угроза глобальной безопасности.
Это уравнение отражает ключевой тезис персоналистских режимов: лидер становится одновременно как источником стабильности, так и главным фактором рисков.
@ausguck
Если X = «… Если бы Путина больше не было у власти, динамика могла бы существенно измениться, поскольку большая часть руководства России не разделяет его уровень одержимости Украиной»
А Y = «… Путин называет провал в достижении договорённостей прямой угрозой Третьей мировой войны. Это не просто риторика: такая формулировка подчёркивает серьёзность ситуации»
То Z = Формированию парадокса, где сохранение текущего политического режима увеличивает риск эскалации, а его смена — вероятность непредсказуемого сдвига в стратегии. В обоих сценариях это выглядит как угроза глобальной безопасности.
Это уравнение отражает ключевой тезис персоналистских режимов: лидер становится одновременно как источником стабильности, так и главным фактором рисков.
@ausguck
Telegram
R.Politik
Reuters, citing its sources, reports that Putin believes key war objectives have already been achieved, including securing land connecting mainland Russia to Crimea and weakening Ukraine’s military. It also notes his awareness of the economic strain caused…
Интервью Владимира Путина содержит несколько ключевых сигналов, касающихся перспектив украинского кризиса и возможных переговоров.
Ставка на истощение Украины
Один из главных тезисов — конфликт может завершиться в течение полутора-двух месяцев, если прекратится финансовая и военная поддержка Украины со стороны Запада.
Это подтверждает, что Москва делает ставку не только на военные действия, но и на экономическое и политическое истощение Киева. В условиях снижения западной помощи Украина столкнется с нехваткой ресурсов, что, по расчетам Кремля, должно подтолкнуть Киев к переговорам.
Вопрос легитимности
и сценарии для Киева
Второй важный тезис — легитимность власти в Украине. Путин подчеркивает, что Зеленский не имеет права подписывать какие-либо соглашения, а любые переговоры должны вестись с другими субъектами. Это продолжение линии Кремля на делегитимизацию Зеленского как переговорщика и президента.
Из этого можно сделать два вывода:
Москва не видит смысла в диалоге с Зеленским и ждет смены власти в Киеве. Это может произойти как в результате выборов, так и через внутренний кризис.
Возможен сценарий переговоров с альтернативными политическими или военными элитами Украины, если такие группы проявят готовность к компромиссу.
Вопрос личной неприязни: политика или эмоции?
Некоторые комментаторы могут предположить, что Путин исключает Зеленского из переговорного процесса из-за личной неприязни.
Действительно, публичная риторика Путина в отношении Зеленского нередко носила пренебрежительный характер.
Однако такой подход упрощает реальную картину. Российская стратегия строится на убеждении, что Зеленский — зависимая фигура, не принимающая ключевых решений.
Поэтому переговоры должны вестись либо с теми, кто реально контролирует ситуацию в Киеве, либо с внешними игроками, определяющими военную и экономическую поддержку Украины.
Вывод: Кремль готовится к переговорам, но на своих условиях
Интервью Путина очерчивает стратегическую линию Москвы:
Добиться ослабления Украины через военное, экономическое и политическое давление.
Дождаться или способствовать изменению политической ситуации в Киеве.
Выйти на переговорный процесс с теми, кто реально способен принять обязательства.
Закрепить итоги конфликта юридически, исключив повторение сценария Минских соглашений.
Это не просто комментарии к текущей ситуации, а сигнал, что Москва рассматривает переговоры как инструмент закрепления своих интересов. Их формат и участники, по замыслу Кремля, должны соответствовать этой логике.
Интересно, получится?
@ausguck
Ставка на истощение Украины
Один из главных тезисов — конфликт может завершиться в течение полутора-двух месяцев, если прекратится финансовая и военная поддержка Украины со стороны Запада.
Это подтверждает, что Москва делает ставку не только на военные действия, но и на экономическое и политическое истощение Киева. В условиях снижения западной помощи Украина столкнется с нехваткой ресурсов, что, по расчетам Кремля, должно подтолкнуть Киев к переговорам.
Вопрос легитимности
и сценарии для Киева
Второй важный тезис — легитимность власти в Украине. Путин подчеркивает, что Зеленский не имеет права подписывать какие-либо соглашения, а любые переговоры должны вестись с другими субъектами. Это продолжение линии Кремля на делегитимизацию Зеленского как переговорщика и президента.
Из этого можно сделать два вывода:
Москва не видит смысла в диалоге с Зеленским и ждет смены власти в Киеве. Это может произойти как в результате выборов, так и через внутренний кризис.
Возможен сценарий переговоров с альтернативными политическими или военными элитами Украины, если такие группы проявят готовность к компромиссу.
Вопрос личной неприязни: политика или эмоции?
Некоторые комментаторы могут предположить, что Путин исключает Зеленского из переговорного процесса из-за личной неприязни.
Действительно, публичная риторика Путина в отношении Зеленского нередко носила пренебрежительный характер.
Однако такой подход упрощает реальную картину. Российская стратегия строится на убеждении, что Зеленский — зависимая фигура, не принимающая ключевых решений.
Поэтому переговоры должны вестись либо с теми, кто реально контролирует ситуацию в Киеве, либо с внешними игроками, определяющими военную и экономическую поддержку Украины.
Вывод: Кремль готовится к переговорам, но на своих условиях
Интервью Путина очерчивает стратегическую линию Москвы:
Добиться ослабления Украины через военное, экономическое и политическое давление.
Дождаться или способствовать изменению политической ситуации в Киеве.
Выйти на переговорный процесс с теми, кто реально способен принять обязательства.
Закрепить итоги конфликта юридически, исключив повторение сценария Минских соглашений.
Это не просто комментарии к текущей ситуации, а сигнал, что Москва рассматривает переговоры как инструмент закрепления своих интересов. Их формат и участники, по замыслу Кремля, должны соответствовать этой логике.
Интересно, получится?
@ausguck
Telegram
ЕЖ
Интервью Путина автору программы "Москва. Кремль. Путин" на телеканале "Россия 1" Павлу Зарубину. Главное:
▪️Об украинском вопросе: все закончится через полтора-два месяца, если закончатся спонсорские деньги и патроны.
▪️Запад уговорил Киев продолжать войну…
▪️Об украинском вопросе: все закончится через полтора-два месяца, если закончатся спонсорские деньги и патроны.
▪️Запад уговорил Киев продолжать войну…
Госдума своими инициативами любого до рассуждений о свете и тени и размышлений о дуальности мира доведёт. Особенно запретом «сатанизма».
Христианство — это вера в свет, но свет невозможно познать без тьмы. Как мы можем понять добро, если не было бы зла? Краеугольный камень христианства — идея спасения — теряет смысл, если нет греха, от которого следует спастись.
Вообще, интересный факт: государство в лице Госдумы вознамерилось поправить сам замысел Божий, внеся коррективы в божественную драму борьбы света и тьмы. Однако есть одна небольшая проблема: законы человеческие не действуют на законы Божии.
Христианское учение (как, собственно, и вся жизнь человечества) изначально основано на парных противоположностях. Это проявляется во всём:
Свет и тьма.
Грех и покаяние.
Бог и дьявол.
Жизнь и смерть.
Добродетель, собственно, и становится таковой только на фоне греха: терпение проявляется в страданиях, смирение — против гордыни, вера побеждает сомнения. Если бы зла не существовало, то всё было бы «автоматически» добром, а значит, и добром называться перестало бы.
Запретить сатанизм — это как попытаться выключить тьму. Но выключателя не существует. Тьма — это не объект, а отсутствие света. Грех — не вещь, а отсутствие благодати. Государство в попытке запретить зло, возможно, и не подозревает, что пытается создать мир, в котором… нет смысла ни в чём.
Попытка отменить тьму — это не просто юридическая эквилибристика, это какой-то несмешной оксюморон.
Если завтра примут закон о запрете сатанизма, что изменится? А ничего! Грех не исчезнет. Соблазны не пропадут. Дьявол не сдаст членский билет и не отправится на пенсию. Но появится ложная иллюзия, будто бы можно искоренить зло, не прилагая никаких усилий.
Если пугает тьма, разумнее было бы зажечь свет, а не запрещать тьму. Но это для власти куда сложнее, чем просто принять закон.
А потому остаётся лишь улыбнуться: кто-то зачем-то пытается перевернуть формулу мироздания и устранить зло с помощью бюрократического акта. Однако, Законы Божьи не пишутся в кабинетах, и Судить будет не Госдума.
А если вернуться в политике.
То это как последний и решающий шаг от автократии к тоталитаризму — попытка «выключить тьму» для режима и законодательно запретить любую форму инакомыслия и оппозиции.
Власть и оппозиция — это тоже проявление дуальности мира.
И попытка уничтожить свою противоположность — это опасная иллюзия. Да, можно жить в иллюзии полного контроля, но реальность всегда побеждает.
Уничтоженная часть дуальности не исчезает навсегда — «природа не терпит пустоты», она проявит себя с новой силой, становясь более агрессивной. А с накоплением напряжения может обострить конфликт.
Попытка стереть противоположность, подавить её на уровне закона, лишь откладывает неизбежный всплеск, когда эти силы снова выйдут наружу. В ещё более опасной форме.
@ausguck
Христианство — это вера в свет, но свет невозможно познать без тьмы. Как мы можем понять добро, если не было бы зла? Краеугольный камень христианства — идея спасения — теряет смысл, если нет греха, от которого следует спастись.
Вообще, интересный факт: государство в лице Госдумы вознамерилось поправить сам замысел Божий, внеся коррективы в божественную драму борьбы света и тьмы. Однако есть одна небольшая проблема: законы человеческие не действуют на законы Божии.
Христианское учение (как, собственно, и вся жизнь человечества) изначально основано на парных противоположностях. Это проявляется во всём:
Свет и тьма.
Грех и покаяние.
Бог и дьявол.
Жизнь и смерть.
Добродетель, собственно, и становится таковой только на фоне греха: терпение проявляется в страданиях, смирение — против гордыни, вера побеждает сомнения. Если бы зла не существовало, то всё было бы «автоматически» добром, а значит, и добром называться перестало бы.
Запретить сатанизм — это как попытаться выключить тьму. Но выключателя не существует. Тьма — это не объект, а отсутствие света. Грех — не вещь, а отсутствие благодати. Государство в попытке запретить зло, возможно, и не подозревает, что пытается создать мир, в котором… нет смысла ни в чём.
Попытка отменить тьму — это не просто юридическая эквилибристика, это какой-то несмешной оксюморон.
Если завтра примут закон о запрете сатанизма, что изменится? А ничего! Грех не исчезнет. Соблазны не пропадут. Дьявол не сдаст членский билет и не отправится на пенсию. Но появится ложная иллюзия, будто бы можно искоренить зло, не прилагая никаких усилий.
Если пугает тьма, разумнее было бы зажечь свет, а не запрещать тьму. Но это для власти куда сложнее, чем просто принять закон.
А потому остаётся лишь улыбнуться: кто-то зачем-то пытается перевернуть формулу мироздания и устранить зло с помощью бюрократического акта. Однако, Законы Божьи не пишутся в кабинетах, и Судить будет не Госдума.
А если вернуться в политике.
То это как последний и решающий шаг от автократии к тоталитаризму — попытка «выключить тьму» для режима и законодательно запретить любую форму инакомыслия и оппозиции.
Власть и оппозиция — это тоже проявление дуальности мира.
И попытка уничтожить свою противоположность — это опасная иллюзия. Да, можно жить в иллюзии полного контроля, но реальность всегда побеждает.
Уничтоженная часть дуальности не исчезает навсегда — «природа не терпит пустоты», она проявит себя с новой силой, становясь более агрессивной. А с накоплением напряжения может обострить конфликт.
Попытка стереть противоположность, подавить её на уровне закона, лишь откладывает неизбежный всплеск, когда эти силы снова выйдут наружу. В ещё более опасной форме.
@ausguck