Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.

Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.

Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.

Pro:

- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;

- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;

- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.

Contra:

- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);

- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;

- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;

- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).

Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.

Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.

В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?

А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?

#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол

Когда я взвешивал все "за" и "против", мне захотелось уточнить правовой статус Росгвардии.

Росгвардия была выделена из МВД России.
Но со стороны она выглядит как пятая нога для лошади.

Почему?

Росгвардия занимается:
- охраной государственных объектов (те же функции имеет ФСО);
- борьбой с экстремизмом и терроризмом (ФСБ);
- защитой территории (МО РФ, погранвойска);
- надзором за оборотом оружия;
- контролем за частной охранной и детективной деятельностью.

Чем занимается МВД (и входящая в нее полиция)?

- Борьбой с преступными группами;
- Борьбой с экономическими преступлениями;
- Дорожной автоинспекцией;
- Борьбой с незаконной миграцией;
- Контролем за оборотом наркотиков;
- Уголовным розыском.

Росгвардия, в отличие от полиции, напрямую подчиняется Президенту РФ.
Но ведь МВД РФ, в состав которой входит полиция, тоже подчиняется Президенту, а не Правительству.

Возможная причина выделения Росгвардии в отдельное ведомство - личное знакомство Президента с ее руководителем В. Золотовым (телохранителем А. Собчака).

Но почему тогда не назначить В. Золотова главой МВД?

На мой взгляд, дробление и дублирование полномочий лишь увеличивают издержки, связанные с содержанием государственных органов.

Более того, эффективность подразделений может падать, из-за необходимости координации действий между органами.

Правило бритвы Оккама в действии.

#Россия #Государство #Элиты

Настоящий мужчина не думает о победе или поражении.

Он безрассудно бросается вперед - навстречу неизбежной смерти.

Поступая так, ты очнешься от своих грез.

#Цунэтомо #Цитаты #Самураи

В контексте вчерашнего обсуждения о разделении полномочий органов, было интересно найти пример удачного перераспределения функции защиты важных объектов.

И нашел я его... в ЧВК.

Почему ЧВК существуют, и их применение необходимость для каждой крупной страны?

Проблема в юрисдикции.

Сложно объяснить как собственным гражданам, так и на международной арене, что делают сотрудники полиции (или армии) в чужом государстве, охраняя нефтегазовые вышки.

ЧВК снимают эту проблему, потому что:

- Это частные структуры (хотя их связями с органами никого не удивишь);
- Они находятся там добровольно (потеря личного состава воспринимается менее болезненно);
- Они снимают вопрос о присутствии армии или полиции на территории чужой страны;
- ЧВК являются своеобразным заработком для лиц, не желающих связывать свою жизнь с государственными органами.

Таким образом, если дублирующие функции Росгвардии (или ФСО) по защите важных объектов на территории Российской Федерации вызывают вопросы, то за ее пределами данной проблемы не существует.

#Вагнер #Россия #Элиты #Государство #Газпром #Медиа #ЧВК

Если существование ЧВК необходимость, почему их существование либо скрывается, либо отрицается?

"Тайна сия велика есть"

Представляется, что чем больше (в разумных пределах) раскрыта деятельность таких структур, тем менее они склонны к злоупотреблениям.

Более того, снижается шанс спекуляций и обвинений на международной арене. Одни плюсы.

В связи с этим, меня не особо удивила новость о том, что Газпром решил создать собственную ЧВК.

Создал и создал.
Кому-то же надо охранять объекты за территорией России.
Не нанимать же для этого западные компании.

Но почему сразу следуют опровержения, что не ЧВК это вовсе, а ЧОП?
Зачем тогда Газпрому новый ЧОП, если уже есть Газпром охрана?

И, в конце концов, почему нельзя найти сайт ЧВК Газпрома?
Собственный сайт есть у Барса, Ястреба, Вагнера.

Собственные сайты есть даже у непонятных гибридов - смеси добровольческих батальонов и ЧВК.

А у Факела и Потока сайтов нет.

Скрываются, чтобы Газпром не попал под санкции?

Не вижу в этом особого смысла, так как спецслужбы других стран знают о существовании данных структур.

Таким образом, российские медиа, замалчивая деятельность ЧВК, теряют меня как зрителя.

За информацией приходится обращаться к зарубежным или оппозиционным ресурсам.

Доверие к российским источникам информации падает.

Что в итоге?

Я вижу оптимальным поднимать вопрос о создании правовой базы для регулирования деятельности ЧВК.

Это позволит легитимировать деятельность ЧВК, и, возможно, создать предпосылки для общественного контроля.

Западные страны, в данном случае, не могут быть образцом.

Правовой статус ЧВК проблема и для западных стран, так как их промежуточный статус выгоден для ведения сомнительных дел за рубежом.

Великобритания, США, Германия, Франция придерживаются либо международных рекомендательных актов, либо слишком узких законов.

Так почему бы России не стать первопроходцем в сфере правового регулирования?

#Вагнер #Россия #Государство #Элиты #Газпром #Медиа

В 2013 г. общество было поляризировано.
А что на 2023?

Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?

На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.

В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.

Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:

- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%

Далее идут:

- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%

В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.

Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.

Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).

Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.

Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.

Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.

- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).

Что касается действующей социально-экономической системы:

- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.

Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.

Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:

- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.

Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.

(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Что в итоге?

Я вижу тревожную тенденцию.

Если в России появятся две партии, которые реально отзеркалят надежды либеральной и левой части населения, то в стране будет, как минимум, парламентский раскол.

СВО не устранило идеологический раскол в обществе.
Лишь повлияло на незначительное уменьшение сторонников либеральных ценностей.

Что с самой СВО?

1\3 электората, которая неодобрительно к ней относится, это реально много.

Другой вопрос, что те, кого реально не устраивает система, не готовы в массовом порядке выходить на улицы ради ее смены.

Связано ли это с восприятием бесперспективности протеста, или с отъездом большей части протестно настроенных граждан, пока сказать трудно.

Где можно искать консенсус?

На мой взгляд, в либерализации системы, которая сможет гарантировать реальное социальное равенство граждан.

Таким образом, будут удовлетворены все идеологические потребности россиян.

Что насчет 38%, выступающих за усиление регулирующей функции государства?

Как мне кажется, данное требование выступает из запроса к государству на выравнивание социального неравенства.

Следовательно, если социальное неравенство будет устранено иными способами (например, либерализацией экономики), то и запрос на усиление регулирующей функции государства снимется сам собой.

#Статья #Политология #Россия #Элиты #Раскол #Народ

Кстати, материалы опроса представляют интерес в связи с активизацией в последние годы русских националистов.

Часто встречал мнение, что национализм пользуется широкой популярностью, как минимум. в городской среде.

И количество телеграмм каналов, кажется, подтверждает это.
Но не статистика.

По статистике мы имеем 2.5% опрошенных, которые разделяют ценности национализма.

А какие ценности могут быть у национализма?
Единственная его ценность - национальный признак.

Но национальный признак не дает ответ на вопрос - как нам устроить жизнь.
Ответ на этот вопрос дают социал-демократы, либералы и пр.

Отсюда и разочарование, что общественная культура в РФ "аполитична, слаба и пассивна" (аполитично 25% опрошенных).

Предположу, что националисты чувствуют себя одиноко, потому что общество отказывает им в консолидации вокруг национального признака.

Да и есть ли единство у самих националистов?

Отсутствие "сильного и активного" политического движения позволяет заключить, что такого единства у националистов нет.

#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ

25. Остерегайтесь делать людям приятное, если для этого нужно в равной мере причинить неприятное другим.

Ведь обиженный не забывает, - напротив, он преувеличивает обиду.

Облагодетельствованный не помнит, и ему кажется, что он облагодетельствован меньше, чем на самом деле.

Поэтому, предполагая другие условия равными, убыток оказывается гораздо больше прибыли.

Художник: Андрей Шишкин
Картина: Мудрость жизни

#Цитаты #Гвиччардини

Выборы. Зачем они нужны автократам?

Как правило, исследователи отказывались изучать политические институты автократий, ссылаясь на их бессмысленность.

И действительно, есть ли смысл изучать процесс переизбрания Президента, который получает 96% голосов?

Удивительно, но есть.

Для таких авторитарных режимов, заимствующих элементы демократии, даже придумали специальный термин - "электоральная автократия"

Такие режимы позволяют оппозиции участвовать в выборах, но на несправедливых условиях.

Мечта электоральных автократий - подтверждение их легитимности электоратом (выборами), без угрозы демократической неопределенности (смены власти).

Электоральные автократии делятся на два вида:

1. Гегемонистский авторитаризм (партия на выборах получает 70-75% голосов).
2. Соревновательный авторитаризм.

Ключевая разница между режимами - при гегемонистском авторитаризме власть на выборах не может смениться в принципе.

При соревновательном авторитаризме смена власти в результате выборов возможна.

Но не как причина, а как следствие упадка авторитарной власти (раскола элит, массовых протестов, экономических кризисов).

Так зачем в принципе проводить выборы?

Регулярные выборы способствуют выживаемости власти, так как выполняют ряд важных функций:

1. Легитимация власти.

Вне зависимости от степени искажения выборов, они свидетельствуют об определенной поддержке правящей партии.

Это правило действует для режимов, способных поддерживать приемлемый уровень безопасности и экономического роста.

При удачном стечении обстоятельств, такому авторитарному режиму не нужно прибегать к цензуре, фальсификациям и репрессиям.

(Ю.С. Медведев Зачем автократам выборы? Политическая наука о роли выборов при авторитаризме)

Скриншот: результаты выборов в Государственную Думу 2021

#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия

2. Демонстрация силы

Причина, по которым мы можем увидеть в новостях 95% голосов, отданных за одного кандидата - демонстрация оппозиции и гражданам бесперспективности борьбы против автократичного режима.

Режим использует все возможные методы демонстрации злоупотреблений на выборах.

Помимо общепризнанной легитимности, режим хочет показать свою безнаказанность оппонентам.

Так, оппозиционные элиты внутри правящей партии, видя бессмысленность сопротивления, предпочитают оставаться в лагере победителей.

3.Рекрутирование лояльной элиты

Наблюдая за разгромным счетом на выборах, оппозиция, как правило, идет на сотрудничество с правящей партией, чтобы получить хоть какую-то выгоду от участия в политической жизни страны.

Это приводит к интересной ситуации, когда оппозиционные партии продают избирателям не столько свои взгляды, сколько возможности для лоббирования интересов граждан.

Те оппозиционные силы, которые не готовы идти на сотрудничество, постепенно лишаются влияния и маргинализируются.

4. Сбор информации

Выборы являются своеобразным каналом обратной связи.

Если население определенного региона голосует против правящей партии, последняя может попытаться задобрить избирателей.

Более того, спад популярности правящей власти в регионах может свидетельствовать о недостаточном уровне компетентности местных властей.

Из-за этого проголосовавшие могут рассчитывать на определенную смену государственного управления в регионе.

(Скриншот: результаты выборов Президента РФ 2018)

#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия

Что в итоге?

Власть использует выборы не как способ конкурентной борьбы и полноценной легитимации власти, а как способ сохранения монополии на власть.

Тем не менее, смысл ходить на выборы для обычных граждан есть.

Однажды жил очень умный человек, который, однако, из-за своего характера был склонен замечать только отрицательные стороны тех дел, которые ему поручают.

Человек, использующий такой подход, бесполезен.

Если ты с самого начала не осознаешь, что мир полон непривлекательных моментов, твоё отношение к делу по большей часть будет недостойным.

#Цитаты #Цунэтомо #Самураи