Сам давно отмечал, что в России политические партии (движения) или их лидеры не склонны вести конструктивный диалог друг с другом или соглашаться с позицией оппонента.

И эта проблема была характерна еще для эмигрировавших из СССР представителей различных политических движений.

Даже если партии придерживались одних и тех же взглядов (например, монархических), то они не могли признать лидерство одной из них.

Уверен, со стороны ситуация выглядела до абсурдного смешно, потому что те, кто хотел "обустроить Россию", в этой России не жили, и не могли создать даже условия для диалога.

Я попытался найти научное подтверждение того, что мы видим по ТВ или YouTube, но нашел лишь косвенные данные, которые позволяют судить о проблемах общественного диалога.

Так, Горобцовой А.В. в 2013 г. был проведен опрос представителей срединного слоя общества в возрасте от 18 до 70 лет (потому что категория "средний класс" к России не применим).

И сразу бросилось в глаза, что почти половина срединного класса рассматривает свое материальное положение как неудовлетворительное.

Что касается проблем, то респондентов больше всего беспокоит проблема коррупции и бедности.

Можно предположить, что коррупция представляется наиболее актуальной проблемой из-за последующих за ней проблем, беспокоящих респондентов - бюрократизм, рейдерство, судебная система, незащищенность собственности и пр.

Но это не так важно.
Важно то, как срединный слой видит решения данных проблем.
А решения диаметрально противоположные.

Так, я объединил желающих видеть сильное и жесткое государство в одну группу. Они составляют 51,27% опрошенных.

Также я объединил желающих либерализации и реформирования государства. Они составляют 43,15% опрошенных.

Такое разделение подтверждается запросом на характер государственной власти.
Так, для 36% важнее ее демократический характер, а для 33% справедливый (предположу, что в ущерб демократизму).

Учитывая все вышесказанное, я бы заключил, что диалог на общественном уровне затруднен из-за разделения общества на две больших и противостоящих друг другу группы.

(Если честно, ситуация напомнила мне США 1860 г.)

Возможно, это ключевое обстоятельство, которое препятствует диалогу между ними.
Но для того, чтобы понять причину споров между представителями одних и тех же движений, нужно найти дополнительные данные.

Горобцова А.В. Проблема диалога между властью и обществом в современной России

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

Я вижу правильным после размышлений на тему дать ответ на вопрос - "Что нам с этим делать дальше"?

На мой взгляд, следует создавать искусственные условия для конструктивного общественного диалога.
Почему это может сработать?

У меня перед глазами есть пример Бенджамина Франклина, который, будучи обычным книгопечатником, организовал в Филадельфии философский клуб.

Чтобы вы понимали масштабы клуба, на момент его организации, помимо Франклина, в него входило 10 человек.
По профессии это были:

- переписчик нотариуса;
- математик;
- землемер;
- сапожник;
- столяр;
- торговый служащий и др.

В клубе "не было места спору ради спора или ради победы, и, во избежание полемического пыла, все слова, выражающие непреклонность личного мнения или прямое противоречие мнению другого, вскоре стали считаться недопустимыми и были запрещены под страхом небольших денежных штрафов."

"В наших правилах было предусмотрено все, чтобы предохранить нас от раздоров. Потому-то так долго существовал этот клуб, о котором я еще не раз буду иметь случай говорить в дальнейшем."

Если 10 человек различных профессий, в провинции на краю мира смогли основать философскую школу, то почему не можем мы?

Что мешает установить такие же правила дискуссии, например, в телеграмм канале, запретив оскорбительные выражения, бесполезную перебранку и неуместные замечания?

Именно по этой причине я вижу необходимым оставлять комментарии для обсуждения постов, в отличие от других телеграмм каналов.

#Россия #Элиты #Народ #Раскол #Статья

310. Берегитесь всего, что может повредить, а не пойти вам на пользу.

Поэтому ни в отсутствии, ни в присутствии других никогда не говорите ничего для них неприятного, если в этом нет выгоды или необходимости.

Ибо безумно без нужды создавать себе врагов.

Напоминаю вам об этом, потому что почти всякий повинен в таком легкомыслии.

Художник: Николай Ге
Картина: Пётр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе

#Цитаты #Гвиччардини

Еще раз подводя итог, "что плохого"?

Общество поляризовано.
Общественный контроль государственной власти затруднен, так как само общество не может консолидироваться из-за расхождений во взглядах на социальную и экономическую политику.

В условиях, когда срединный класс не доверяет государству, маловероятно, что сама власть займется консолидацией этого общества.

"Что хорошего"?

У общества есть общий запрос (на 2013 г.) на смену политической системы.
При этом, фактически, он носит либеральный характер, так как существуют требования к открытости власти, парламентаризму и смене элит.

Эти проблемы создают предпосылку к формированию диалога между отдельными социальными группами.
Но консолидация общества будет лежать на его собственных плечах

"Что делать нам?"

Проявлять большую толерантность к точке зрения друг друга.
Консолидироваться в рамках локального общества

Мы все на одной стороне

Я изучал Росстат с 6 утра, чтобы вам не пришлось

В рамках обсуждения поста о перспективах и сроках карьерного роста, коллега предположил нежелание срединного слоя примыкать к офицерской касте.
Мне было сложно согласиться с этим утверждением, поэтому я полез искать статистику.

К сожалению, я не нашел исследований, подтверждающих социальную принадлежность выпускников вузов.
Поэтому ориентироваться в своем посте я буду исключительно на данные выпускников по специальностям за 2017-2020 гг.

А данные следующие.

Общее количество выпускников вузов неуклонно и резко снижается.
В это же время, количество специалистов среднего звена также неуклонно, но постепенно увеличивается.

Почему я не вижу в этом проблемы, опишу в следующих постах.
Перейдем к анализу выбора профессий.

В России падает число специалистов в сфере:
- Экономики и управления;
- Юриспруденции;
- Информатики и вычислительной техники;
- Техники и технологии строительства;
- Техники и технологии наземного транспорта
- Сервиса и туризма (странно, на рынке труда недостаток специалистов).

В это же время, наблюдается рост в сферах:
- Клинической медицины;
- Языкознания;
- Электронники, радиотехники (военная сфера);
- Физической культуры и спорта;
- Информационной безопасности (военная сфера);
- Авиационной и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Аэронавигации и ракетно-космической техники (военная сфера);
- Фундаментальной медицины.

(я определял специальность как военную, исходя из собственных представлений о профессии)

Какой вывод?

Наблюдается постепенный переток из ранее популярных профессий (экономика, юриспруденция) в медицину и языкознание.

Но из-за того, что медицина, языкознание и пр. профессии требуют специфичных умений, приток специалистов незначительный, поэтому и общее число выпускников падает.

Более того, число военных профессий до 2020 г. растет.

Безусловно, в меньших количествах (на пару сотен человек в год), чем в гражданской сфере.
Однако, военная сфера:

1. Не требует огромного количества специалистов;
2. Сложна для усвоения и применения;
3. Является специфичным, и, поэтому, нераспространенным родом занятий.

Вышесказанное, на мой взгляд, позволяет опровергнуть тезис @tinyhwо о нежелании срединного слоя присоединяться к военной касте.

Более того, следует учитывать сферу правоохранительных органов (так как они осуществляют общую с военными функцию), которую статисты относят к специальности "юриспруденция".

Сотрудник правоохранительных органов держит уверенное третье место в списке популярных профессий (после чиновника и юриста).

P.s. Если кто-то знает статистику социального расслоения выпускников, буду рад ее увидеть в комментариях или в личных сообщениях админа.

P.p.s. я не включал в статистику выпускников культурных профессий.
Если интересны выводы по ним, ставьте ✍️

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Ключевая проблема, которая беспокоит tinyhw, на мой взгляд, не в том, что в России не хватает специалистов конкретно в военной сфере.

В конце концов, это переменная величина, которая зависит от выбора каждого человека.
И этот выбор может быть простимулирован материальными или престижными стимулами

Проблема, на мой взгляд, в представленности срединного слоя в военной элите.
Но, как верно заметил коллега, это не проблема для элит.
Проблема элит - сохранить свой статус, и не пускать в свой состав посторонних.

Пример.

Вы живете с другом в деревне на 40 чел., образуя экономическую элиту.
Однако, из-за нехватки рук или компетенций, вам нужен еще один партнер.

Где вы его возьмете?

Идеальный вариант - вырастить, путем брачного союза между членами ваших семей.
Таким образом, вы подтверждаете свой элитный статус, и решаете проблему за счет собственных ресурсов.

Но если вы знаете, что вырастить партнера вы не можете, вы будете вынуждены привлекать специалиста из незнакомого круга людей.

Вы слабеете как группа, потому что рискуете привлечением постороннего.
Кроме того, вы будете вынуждены учитывать его семейные интересы и делиться ресурсами.
Зачем вам это нужно?

Вот и элите не нужно.

Поэтому сознательный, и логичный шаг элиты - устранять социальные лифты, если элита не нуждается в посторонних специалистах.

Тем не менее, срединный класс, несмотря на ликвидацию социальных лифтов, стремиться к включению в элиту через наиболее доступные "коридоры"

Поэтому мы сегодня имеем большое число не востребованных экономистов, юристов и силовиков.
Но, как только возникнет новая потребность, будет происходить очередной добор в элиту.

Ваша задача - лишь предсказать эту потребность

P.s. вместо интеллигенции я бы использовал термин "срединный слой", иначе возникают ошибки в рамках рассуждения.

Интеллигенция - это культурная элита СССР.
В РФ она теряет былые позиции, поэтому, если речь идет о культурной элите, я бы ее так и называл.

#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр

Так — в каждом деле. Завтра, завтра, завтра, —
А дни ползут, и вот уж в книге жизни
Читаем мы последний слог и видим,
Что все "вчера" лишь озаряли путь
К могиле пыльной.

Художник: Жак Луи Давид
Картина: Велизарий, просящий подаяние

#Цитаты #Шекспир

В конце XVIII в. во Франции набирает популярность художественное направление неоклассицизма.

Приверженцы неоклассицизма считали, что искусство делится на высокое - воспитывающее; и низкое - развлекающее.

По такой системе натюрморт (изображение предметов) и комедия относятся к низкому жанру.
А трагедия и исторический сюжет - к высокому.

Вывод?
Не показывайте неоклассикам мемы.

Но мы отвлеклись.

Жак Луи Давид по запросу королевской администрации, пишет в 1781 г. картину "Велизарий, просящий подаяние".

Художник вдохновлялся романом Жана Франсуа Мармонтеля "Велизарий", написанным в 1767 г.

Роман описываает приключения и тяготы знаменитого полководца.
Его перевод был с восторгом принят Екатериной II.

Но кем был Флавий Велизарий?

Без преувеличения, Велизарий был великим полководцем, завоевавший почти половину Западной Римской империи по приказу византийского императора Юстиниана

Но Юстиниан, опасавшийся популярности Велизария, приказал ослепить Флавия, и лишить его звания и почестей

Жак Луи Давид решил изобразить последние годы жизни Велизария, чтобы напомнить о человеческой неблагодарности и необходимости сострадания

В правом углу картины расположен камень, надпись на котором гласит: подайте обол (медную монету) Велизарию

Мальчик поводырь в белых одеждах, протягивающий шлем Велизария, символизирует чистоту и невинность главного героя

Колонны, устремленные в небо, напоминают о славе Велизария, а также демонстрируют, как низко он пал

В левой части картины находится солдат, пораженно вскинувший руки.
Он узнал старого полководца, заслужившего любовь и уважение солдат

Картина помогла Жаку Луи Давиду поступить в 1781 г. во Французскую академию

Позднее художник станет еще более известен благодаря портретам... Наполеона Бонапарта

Интересно, что Жак Давид почти повторил судьбу Велизария

После реставрации Бурбонов в 1815 г, бывший художник Наполеона был сослан в Бельгию, несмотря на общепризнанный вклад в изобразительное искусство

Картина: Автопортрет Жака Луи Давида 1794 г.

#Искусство

Еще одно препятствие для государственного переворота - концентрация власти в руках групповых или региональных сил.

Групповые силы для осуществления власти используют Правительство как вывеску.
Региональные силы практически независимы от политического центра.

Следовательно, захват политического центра не приведет к победе заговорщиков, так как реалии власти находятся в противоречии с теоретической структурой государства.

Федеративные государства признают самостоятельность регионов, поэтому предоставляют им значительную степень автономии.

Советский союз, Канада, Индия и Германия - федеративные государства.

Но степень автономии каждой республики, провинции или штата варьируется от практически нулевой в случае СССР, до достаточно значительной в случае Канады.

Тот факт, что по конституции советские республики являются полностью автономными, является еще одним примером контраста между теоретическими структурами и политическими реалиями.

В целом, реалии осуществления власти проявляют тенденцию к упадку федеративной системы.

Конечный результат федеративной системы - либо растущая централизация (США, СССР), либо растущее отчуждение (Индия, Канада, Нигерия).

Идея, что политическая власть должна быть сконцентрирована в одном месте в интересах всей нации, вытекает из представления, что интересы каждого региона лучшим образом удовлетворяются в общенациональных рамках.

Интересно, что это представление становится общепризнанным только после уничтожения местных структур власти.

Например, большинство англичан и французов согласны, что важные политические решения должны приниматься в Лондоне или Париже, а не на местном уровне.

Однако, признание этого факта последовало за разгромом баронов и независимых прежде государств Бургундии, Прованса, Анжу и Уэльса, а не предвосхитило эти события.

(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")

#Люттвак #Госпереворот #Политология

Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.

Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.

Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.

Pro:

- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;

- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;

- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.

Contra:

- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);

- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;

- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;

- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).

Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.

Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.

В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?

А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?

#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол